Know99判決書

搜尋結果：林瑋傑

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度豐小字第46號原告江茂衍被告旺昌交通有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人林瑋傑被告詹振男上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬661元，及被告詹振男自民國113 年10月15日起、被告旺昌交通有限公司自民國113年10月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣460元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年3月4日當庭捨棄假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告詹振男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣被告詹振男係被告旺昌交通有限公司（下稱旺昌公司）之受僱人，於113年6月21日時駕駛車牌號碼000-00 00號營業用半連結車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○ 路0段000號處時，撞及原告所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，且原告因本件事故發生受到驚嚇仍餘悸猶存，影響日常生活甚鉅。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之 2規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20,00 0元、系爭車輛修理費用67,760元等語。並聲明：被告應連帶賠償原告87,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告旺昌公司則以：系爭車輛維修費用部分因原告主張之金額已逾其市值，應以市值認定，縱以系爭車輛實際維修費用認定，零件部分亦應計算折舊；本件原告人格法益並未遭受侵害，請求精神慰撫金應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告詹振男未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　㈡查，原告主張之事實，業據其提出裕唐汽車股份有限公司估價單附卷為憑（本院卷第21頁），並經本院依職權調閱臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故調查資料在卷可佐（本院卷第27至41頁）。又被告旺昌公司於本院審理中就事發時有僱用被告詹振男，及被告詹振男就本件車禍應負肇事責任等節不爭執；被告詹振男則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告就本件車禍所致系爭車輛受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈢茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈系爭車輛修理費用：　　　　系爭車輛修理費用67,760元（含工資37,650元、零件為30,1 10元），有原告所提出之估價單可佐（本院卷第21頁）。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又系爭車輛係96年10月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可佐（本院證物袋），迄至本件事故發生時即113年6月21日，已使用逾5年，依前揭說明，以成本10 分之1計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為3,011元（計算式：30,110×1/10＝3,011），加計毋庸折舊之工資費用3 7,650元，合計為40,661元(計算式：3,011＋37,650＝40,661) 。從而，原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。本件被告係不法毀損原告所有之財物，受侵害者係原告之財產權，並非直接侵害原告之人格權，則原告請求精神慰撫金20,000元，於法無據，不應准許。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而該繕本於113年1 0月4日寄存送達被告詹振男（本院卷第53頁）、於113年10 月1日送達被告旺昌公司（本院卷第55頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告詹振男自113年10月15日起、被告旺昌公司自113年10 月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付40,661元及被告詹振男自113年10月15日起、被告旺昌公司自113年10月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-114-豐小-46-20250325-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第159號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑林瑋傑張莉貞被告蘇敬堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,903元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐小-159-20250314-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人徐孟琪律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24093、41921號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行「上午某時許」之記載補充更正為：「凌晨某時許」；第3至6行「另與林瑋傑（已歿，另為不起訴處分）共同私行拘禁之犯意，指示林瑋傑以金屬手銬1端銬住乙○○手腕、1端銬住屋內欄桿，以此方式剝奪乙○○之行動自由。」之記載補充更正為：「另與林瑋傑（已歿，另為不起訴處分）共同基於私行拘禁之犯意，指示林瑋傑以金屬手銬1端銬住乙○○手腕、1端銬住屋內欄桿，以此方式共同拘禁乙○○，直至同日8時9分許前不久始剪斷手銬將乙○○送醫。」；證據清單編號4證據名稱之記載更正為：「亞東醫院113年2月13日急診醫囑單、檢傷病歷、檢傷照片（告訴人原名王家鴻）」；證據部分另補充：「新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。本件被告與林瑋傑共同將告訴人乙○○以上銬方式拘禁在新北市板橋區縣○○道000巷00號1樓地下室達數小時，是核其如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與林瑋傑間就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告分別於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地傷害告訴人身體之數行為，均係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈣被告所犯上開2次傷害、1次私行拘禁犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，竟未能理性控制情緒，先後於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地持鋁棒、彈簧刀傷害告訴人及加以拘禁，造成告訴人身體受傷及心理恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，並表達有與告訴人和解之意願，惟因告訴人無和解意願而未能和解（見本院卷第65頁本院公務電話記錄表），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人各次所受傷勢，及被告高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事大理石工、需扶養父母親、配偶及2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以傷害及拘禁告訴人所用之鋁棒、手銬、彈簧刀等物，均未扣案，依卷內事證無從認定係被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一、㈠丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈡丙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24093號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41921號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐孟琪律師上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因與乙○○有債務糾紛，竟分別為如下行為：（一）於民國113年2月13日上午某時許，在新北市板橋區縣○○道 000巷00號1樓地下室，基於傷害之犯意，持鋁棒、徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部、眼部外傷之傷害；另與林瑋傑 (已歿，另為不起訴處分)共同私行拘禁之犯意，指示林瑋傑以金屬手銬1端銬住乙○○手腕、1端銬住屋內欄桿，以此方式剝奪乙○○之行動自由。（二）於113年3月16日7時30分許，在新北市板橋區縣○○道000巷 00號1樓前，基於傷害之犯意，持彈簧刀揮砍乙○○，致其受有左手臂深度撕裂傷疑似血管損傷、左手肘、右眉及左肩撕裂傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告及本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○警詢、偵訊、聲押庭供述證明伊於113年2月13日、同年3月16日有傷害告訴人；惟於113年5月22日偵訊時矢口否認於113年2月13日有私行拘禁云云，嗣始坦承全部犯罪事實。 0 證人即在場人劉育睿警詢、偵訊結證證明犯罪事實一（一）之犯罪事實。 0 告訴人乙○○警詢、偵訊證述述證明全部犯罪事實。 0 亞東醫院112年2月13日急診醫囑單、檢傷病歷、檢傷照片證明遭告訴人於112年2月13日8時9分許急診檢傷、有頭部撕裂傷、擦傷、外傷四肢擦傷瘀青等傷勢事實。 0 亞東醫院113年3月16日診字第1131548733號診斷證明書、同年月29日診字第1131552641號診斷證明書、急診檢傷病歷、監視器影像截圖、告訴人受傷照片、告訴人113年5月20日庭後拍攝傷勢照片證明告訴人113年3月16日傷勢情形，且事後左手臂仍有明顯疤痕之事實。二、核被告犯罪事實一（一）所為，涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁等罪嫌；犯罪事實一（二）所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告就私行拘禁罪嫌部分，與同案被告林瑋傑有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告上開2次傷害、1次私行拘禁罪嫌，犯意各別、行為可分，請分論併罰。末請審酌告訴人之意見，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜

2025-02-14

PCDM-113-審訴-746-20250214-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號上訴人即被告林瑋傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為，不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告處境給予從輕量刑或無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為，然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年，未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採。　　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林瑋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡佳雨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下：　　主　文林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際，胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷，應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害；林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下稱第二波衝突）。二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部，及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實，且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查：　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐，首堪認定。　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑徒手毆打所致：　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下述），堪認屬實。　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手，我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處所導致乙情，堪以認定。　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知，其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁），於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採信。　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害：　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上，我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓住我雙手，後面要你道歉你就開始呼巴掌施暴」，告訴人林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後，被告胡佳雨回稱：「大力到你一點傷都沒有，我只是為了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪可採信。　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實，惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害：　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外，還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致（見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬真實。　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明：　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛，致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛之餘地。　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足採。　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符，顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行，然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1016號原告詹淑鈴訴訟代理人王混全被告陳聿萁訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）96,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年5月13日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於臺中市豐原區水源路680巷與水源路口前，因駕駛不慎撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有交通費2, 000元、拖吊費500元、系爭車輛價值減損91,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告所提出之中華民國汽車鑑定協會之回函僅係以書面鑑價之方式所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際維修狀況，鑑定人亦未提出鑑定資格證明，顯見該鑑定結果不足採認；原告應搭乘大眾運輸工具，其自行租賃車輛產生之費用進而轉嫁被告，亦不可採；系爭車輛於本件事故發生當下僅外觀受損，並無無法駕駛之情形，原告自行拖吊而衍生之費用，不可轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦定有明文。原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，先堪以認定。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　㈠拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞受損，原告為此支出拖吊費500元等語，並提出翔禾道路救援服務三聯單為證（本院卷第43頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用 500元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分費用不得轉嫁被告云云，難認有據。　㈡交通費用部分：　⒈按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態。　　⒉本院審酌系爭車輛毀損情形（本院卷第21至23頁），認原告請求租車代步費用實有必要，並據原告提出唐岦企業股份有限公司汽車出租單及電子發票證明聯（本院卷第41至43頁），故請求交通費用計2,000元，應予准許。　㈢系爭車輛價值減損部分：　⒈按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⒉原告就系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損9萬1,000元之事，固提出中華民國汽車鑑價協會113年5月20日113年度泰字第295號函為證（本院卷第19至29頁）。惟查，該鑑價係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌前開鑑定結果，僅採書面鑑價，尚難認屬完備，且該函文就關於鑑定人資格之重要事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因本件事故而市值貶損91,000元，此外，原告告並未就系爭車輛因本件車禍事故而有價值減損一節舉證以實其說，其主張車輛因此減損91,000元，並請求被告賠償91,000元云云，自屬無據，無從准許。　㈣以上合計原告得請求之金額為2,500元（計算式：500＋2,000＝ 2,500）。　　　　　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起（本院卷第75頁送達證書）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,500元，及自113年9月3日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1016-20250123-1

審簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第120號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋傑（已歿）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年9月13 日113年度審簡字第1120號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第10754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瑋傑前與乙○○之子丙○○前有債務關係，被告因不滿丙○○未如期還款，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年12月23日9時10分許，未經乙○○之同意，擅自進入乙○○所居住之新北市○○區○○街社區（地址詳卷）樓梯間、電梯、乙○○住處鐵門等處張貼討債傳單。案經乙○○提出告訴，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307 條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分有明文。三、經查，本件被告因涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，經檢察官提起公訴，於113年4月22日案件繫屬本院，因被告自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，於113年9月13日以11 3年度審簡字第1120號第一審刑事簡易判決判處罪刑，固非無見。然被告業於113年8月10日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，則被告既於案件繫屬後、原審判決前死亡，揆諸前開規定及說明，原應諭知不受理之判決，原審未察上情而對被告為實體判決，容有未洽，檢察官上訴執此指摘原審判決有誤，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-審簡上-120-20241225-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11945號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人李霆緯即林瑋傑債務人李怡蓁一、債務人應向債權人連帶給付新台幣5,274元，及自民國103年 7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-20

SCDV-113-司促-11945-20241220-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第544號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘郭祐嘉被告林瑋杰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳仟肆佰柒拾陸元，自民國一百十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-28

MLDV-113-苗小-544-20241128-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第686號原告陳軍延即蔡坤廷被告施佳賢訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國111年3月19日駕駛車牌號碼000-00 　　00號自用小客車（下稱系爭BKL-5878自用小客車），行經國道一號南向169公里0公尺內側車道時，因未保持安全距離，自後方碰撞（即第一次碰撞）訴外人李銘崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭BFQ-6125自用小客車）　　。嗣被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭292 9-HT自用小客車）行經該處亦未保持安全距離，自後方碰撞原告所駕駛之系爭BKL-5878自用小客車，導致原告所駕駛之 BKL-5878自用小客車再次碰撞（即第二次碰撞）系爭BFQ-61 25自用小客車，致系爭BFQ-6125自用小客車後箱蓋、後保桿、後尾板、排氣管段等零件受損。經李銘崴所投保車體險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠付李銘崴系爭BFQ-6125自用小客車必要修復費用新臺幣（下同）50 4,983元（工資118,881元、零件386,102元）後，富邦產險公司即代位李銘崴向原告求償，嗣原告與富邦產險公司以25 0,000元調解成立，原告並於113年5月8日給付250,000元予富邦產險公司。系爭BFQ-6125自用小客車係因兩造均未保持行車安全距離而受損害，兩造應就該車輛修復費用負連帶賠償責任，為此，爰依民法第281條、第280條之規定，請求被告給付其應分擔之金額125,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：無從證明原告與富邦產險公司所成立之調解條件，包含被告對富邦產險公司應負之賠償責任，且富邦產險公司並非依民法第185條請求原告負賠償責任，亦無法證明原告對富邦產險公司所為之給付係屬連帶清償，原告自無從依民法第280條、第281條之規定向被告為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定有明文。所謂民事上的共同侵權行為，是指數人的過失行為，均為其所生損害的共同原因，有行為關連的共同關係時，才能成立共同侵權行為，而需負連帶賠償的責任。　㈡經查，本件車禍事故係因兩造未保持行車安全距離所致，李銘崴所駕駛之系爭BFQ-6125自用小客車並無過失，而系爭BF Q-6125自用小客車損害回復原狀之修復金額為504,983元（工資118,881元、零件386,102元），經富邦產險公司依保險契約賠付上開修復費予李銘崴，富邦產險公司再依保險法第 53條、民法第191條之2、第196條之規定，請求原告給付504 ,983元，嗣原告與富邦產險公司成立調解，原告並依調解條件給付富邦產險公司250,000元等情，有原告提出之保險估價單、車損照片、臺灣新北地方法院113年度板司調字第430 號調解筆錄、台北富邦銀行提存款交易存根及內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送本件交通事故調查資料在卷可稽（本院卷第26至39頁、第57至74頁），且為兩造所不爭執，先堪以認定。　㈢再查，觀諸上開內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄所載「A 車（即系爭BKL-5878自用小客車）撞擊前方B車（即系爭BFQ -6125自用小客車）後，C車（即系爭2929-HT自用小客車）撞擊A車肇事」等語，則就系爭BFQ-6125自用小客車受損部分，僅可知係原告駕駛系爭BKL-5878自用小客車追撞系爭BF Q-6125自用小客車所致，縱認原告主張被告其後再駕駛系爭 2929-HT自用小客車追撞系爭BKL-5878自用小客車，再依序推撞系爭BFQ-6125自用小客車，致系爭BFQ-6125自用小客車再度受損一節為真，然亦係先後可分之兩次侵權行為所造成，並非兩造之「共同侵權行為」所致。　㈣原告主張依民法第281條規定，請求被告償還連帶債務各自分擔之部分，惟按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。查兩造間並無成立連帶債務之明示，兩造亦非共同侵權行為人，未成立連帶債務關係，則原告請求被告償還連帶債務各自分擔之部分，難認有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第281條、第280條之規定請求被告給付125,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-686-20241126-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第184861號債權人施明瀚住○○市○○區○○路0段000號債務人林瑋杰 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在花蓮縣秀林鄉，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-22

PCDV-113-司執-184861-20241122-1