Know99判決書

搜尋結果：林盈豐

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1467號原告甄惟善被告田蒨蒨上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、原告於民國113年10月23日提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣51,292元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號裁定、111年度台抗字第8號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張附表二所示土地及建物（下稱系爭房地）原為原告所有，前為貸款所需，於110年間將系爭房地借名登記在訴外人林盈豐名下，後系爭房地遭被告聲請強制執行，經本院113年度司執助字第3369號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封，因系爭房地為原告所有，故依強制執行法第15條規定，聲明請求撤銷系爭執行事件對系爭房地所為強制執行程序。查與系爭房地同路段之高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（屋齡約40年、交易總面積26.77坪）及所坐落之高雄市○○區○○段0000000地號土地（19.06坪）於112年8月間係以新臺幣（下同）8,600,000元出售，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，系爭房地之房屋總面積、土地面積均大於上開房地，市場交易價格應高於8,600,000元。又被告對原告之執行債權額為5,075,000元，亦經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，低於執行標的物價值，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額擇低核定為5,075,000元，應徵第一審裁判費51,292元，原告起訴並未繳納。２應提出起訴狀繕本1份、113年11月12日陳報狀繕本1份（均需含物證）。附表二：編號土地或建物權利範圍登記所有權人１高雄市○○區○○段0000地號土地（面積：76㎡《換算約22.99坪》）全部林盈豐２高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號，層數：3層，1層33.42㎡、2層44.08㎡、3層44.08㎡、騎樓10.66㎡《總面積132.24㎡，換算約40坪》，建築完日期：68年8月17日）全部林盈豐

2025-03-17

KSDV-113-補-1467-20250317-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第986號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳谷庸債務人林盈豐一、債務人應向債權人給付新臺幣柒拾玖萬參仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，每期採固定金額計收違約金新臺幣陸佰元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期（每月為一期），並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

CTDV-114-司促-986-20250214-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第986號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳谷庸上債權人與債務人林盈豐間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件違約金部分之請求就「每次違約狀態最高連續收取期數為三期」，三期期數是否每月為一期，請具狀明確說明每月是否為一期？抑或其他？並提出相關釋明文件。。二、債務人林盈豐最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-24

CTDV-114-司促-986-20250124-1

鳳訴

鳳山簡易庭

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳訴字第1號原告甄惟善住○○市○○區○○○路000巷00號被告林盈豐住○○市○○區○○路000巷00號0樓上列當事人間返還房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求返還房屋事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣 5,620元，本院前於民國113年11月28日以113年度鳳補字第7 33號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年 12月14日送達原告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第41 頁）。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據（本院卷第51至63頁），揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-13

FSEV-114-鳳訴-1-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5983號上訴人即被告吳文輝上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第366號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1689號及移送併辦案號：同署113年度偵字第4573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告吳文輝(下稱被告)於本院準備及審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實與沒收部分均未上訴（本院卷第56、89頁)，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀及刑罰內容變動為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)依原審判決援引起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實，被告所為係幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，依想像競合犯，從一重之幫助犯洗錢罪論處。是被告本件犯行，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(民國112年12月23日)後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪，新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法第16條第2項，及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，直至原審及本院始認罪，並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論以舊洗錢罪，其量刑範圍( 類處斷刑)最低刑有期徒刑1月；倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。是依原審判決所認定之事實，被告一行為犯上開數罪名，依想像競合犯關係，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項規定之舊洗錢罪論處較有利於被告。三、上訴評價　　　　原審就被告有其事實欄(援引起訴書及移送併辦意旨書)所載之罪予以科刑判決，固非無見，惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。原審雖就被告幫助犯洗錢罪，就舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、與新洗錢防制法第19條第1項後段之規定，為新舊法比較適用。然被告本件犯行，於偵查中並未認罪，雖至原審始認罪(本院亦認罪)，然依被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定，無從因其於法院審理中自白犯罪，而依舊洗錢防制法第16條第2項規定減刑，如參酌舊洗錢防制法第14條第3項規定，則法院因刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。原審就被告本案犯行，漏未審酌上開刑罰裁量權之限制，以致未選取最有利於被告之規定，難認妥適。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因傷害案件經法院判處拘役並易科罰金執行完畢之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，並考量被告有如原審判決所認定基於幫助犯意而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不相識之人使用，助長詐欺及洗錢犯罪之泛濫，使被害人李羽强、陳振祥、林盈豐、林彩卿等人受有財物損失(詳原審判決書援引起訴書附表二、移送併辦意旨書附表所載)等之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害，兼衡被告高職畢業(自稱高職肄業與戶籍註記不符)之智識程度，離婚、2名子女均成年、目前無業、無收入之經濟狀況(本院卷第62至63頁)，暨犯後於偵查中未認罪，直至原審、本院始坦承犯行，並於原審與被害人林彩卿達成和解，有和解筆錄在卷可查(原審卷第115 至116頁)，已按期履行3期(見本院卷第95頁)，且於案發後一發現遭不詳之人以提款卡變更密碼後旋即報警處理，並匯還被害人李羽强38萬元(見原審卷第71至85頁)，及尚未彌補其他被害人陳振祥、林盈豐所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑(併科罰金)，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5983-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2373號原告林盈豐被告吳文輝上列被告因本院113年度上訴字第5983號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2373-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第627號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳淩崴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3537號），本院判決如下：　　主　文陳淩崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣肆佰伍拾伍元、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之新臺幣玖佰肆拾元均沒收。　　犯罪事實一、陳淩崴可預見如將金融機構帳戶（含網路銀行）存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月間某日，在宜蘭縣某處，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案臺企帳戶)、台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時同意作為證據（見本院卷第41頁、第 90頁），迄本院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　前揭犯罪事實業據被告陳淩崴於本院審理時坦承不諱(見本院卷第95-96頁)，而該不詳詐欺集團成員對林盈豐、程同欽、賴淑華、江麗惠、李孟珒、陳益程等人施用詐術使其等因而陷於錯誤，將如附表「匯款金額」欄所示金額轉至被告提供之如「匯入帳號」欄所示之帳戶內而受有金錢上損害，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，並有附表「證據」欄、「共同證據欄」所示之證據可按，足見被告提供本案臺企帳戶、台北富邦帳戶網路銀行帳號與密碼確遭詐欺集團成員利用作為向林盈豐、程同欽、賴淑華、江麗惠、李孟珒、陳益程實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫助詐欺集團成員掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告前揭自白核與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、新舊法比較：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。 2、如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 3、如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 4、據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡又被告以一同時提供本案臺企、富邦帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人林盈豐、程同欽、賴淑華、江麗惠、李孟珒、陳益程等人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告訴人等因而受有財產上損失甚鉅，行為確屬不該，暨考量其於審理時已坦承犯行，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡查附表編號1至6所示之告訴人等6人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至本案臺企、富邦帳戶，其中臺企帳戶內有新臺幣（下同）940元、富邦帳戶內有455元（計算式：465元-原帳戶餘額10元=455元），因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有臺企、富邦帳戶交易明細在卷可參（見警卷第9、11頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至其餘附表編號1至6所示告訴人所匯款項已經由詐欺集團成員提領取得，非屬被告所有，亦非為被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，就已由詐欺集團成員領取部分自無從對被告宣告沒收，附此敘明。　㈢被告雖曾與詐欺集團成員約定每日領取2,000元至2,500元之報酬，然被告於本院審理時供稱：報酬我不確定有沒有收到。台新的帳戶也被鎖起來了，我也無法查到等語（見本院卷第96頁），依罪疑有利被告原則，卷內既無證據證明被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號證據 1 林盈豐詐欺集團成員要告訴人林盈豐加入通訊軟體LINE所成立之「A交易策略」投資群組後，並佯稱：可下載「集誠資本」的APP操作，投資股票獲利，致告訴人林盈豐陷於錯誤，依指示將錢匯入指定帳戶。 113年1月8日11時10分許以臨櫃匯款方式匯入 950,000元本案臺企帳戶 ⒈證人即告訴人林盈豐　於警詢中之證述（見警羅偵字第1130008994號卷（下稱警卷）第12-13頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（見警卷第20頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀　錄截圖（見警卷第21-24頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第14-15頁） 2 程同欽詐欺集團成員在YOUTUBE刊登投資廣告，並要告訴人程同欽加入通訊軟體LINE所成立之投資群組後，並佯稱：可下載「集誠資本」的APP操作，投資股票獲利，致告訴人程同欽陷於錯誤，依指示將錢匯入指定帳戶。 113年1月8日12時46分許以臨櫃匯款方式匯入 500,000元本案臺企帳戶 ⒈證人即告訴人程同欽　於警詢中之證述（見警卷第25-26頁背面） ⒉華南商業銀行匯款回條聯（警卷第29頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第30-34頁） ⒋彰化縣警察局和分局塗厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第27-28頁） 3 賴淑華詐欺集團成員在網路遊戲刊登穩賺不賠投資廣告，並要告訴人賴淑華加入通訊軟體LINE所成立之「談股論金Courage」投資群組後，並佯稱：可下載「集誠」的APP操作，投資股票獲利，致告訴人賴淑華陷於錯誤，依指示將錢匯入指定帳戶。 113年1月9日11時14分許以臨櫃匯款方式匯入 475,000元本案臺企帳戶 ⒈證人即告訴人賴淑華於警詢中之證述（見警卷第35-38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（見警卷第39-41頁）　　　　　　　　　　 4 江麗惠詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，並要告訴人江麗惠加入通訊軟體LINE所成立之投資群組後，並佯稱：可下載「知微」的APP操作，投資股票獲利，致告訴人江麗惠陷於錯誤，依指示將錢匯入指定帳戶。 113年1月9日14時56分許以臨櫃匯款方式匯入 236,000元本案臺企帳戶 ⒈證人即告訴人江麗惠於警詢中之證述（見警卷第42-43頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（見警卷第51頁） ⒊告訴人江麗惠名下新光銀行之存摺封面暨交易明細內頁影本（見警卷第51頁背面-52頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第53頁背面-56頁背面） ⒌嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第43頁背面-50頁、57頁-58頁背面） 5 李孟珒詐欺集團成員透過臉書結識告訴人李孟珒，嗣以通訊軟體LINE與李孟珒聯繫，向李孟珒佯稱：可下載「福勝」APP操作，投資股票獲利，致告訴人李孟珒陷於錯誤，依指示將錢匯入指定帳戶。 113年1年18日14時10分許以臨櫃匯款方式匯入 1,200,000元本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人李孟珒於警詢中之證述（見警卷第59-60頁） ⒉彰化銀行匯款申回聯條（見警卷第63頁） ⒊詐欺集團成員通訊軟體LINE個人資料、APP頁面暨對話紀錄截圖（見警卷第64-69頁背面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第61-62頁、70-71頁） 6 陳益程欺集團成員在網路刊登投資廣告，並要告訴人陳益程加入通訊軟體LINE所成立之「阮老師【實戰88班】」投資群組後，並佯稱：可下載「貝灣證券」的APP操作，投資股票獲利，致告訴人陳益程陷於錯誤，依指示將錢匯入指定帳戶。 113年1年18日15時1分許以無褶存款方式存入 1,000,000元本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人陳益程於警詢中之證述（見警卷第72-74頁） ⒉台北富邦銀行提存款交易憑條（見警卷第81頁背面） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄暨APP頁面截圖（見警卷第79-81頁） ⒋虛擬貨幣交易明細截圖（見警卷第82頁背面-83頁背面） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第75-78頁背面、84-85頁）共用證據 ⒈被告陳淩崴於警詢、檢事官訊問中之陳述（見警卷第5-7頁、臺灣宜蘭地方檢察署第113度偵字第3537號卷（下稱偵卷）第9-10頁） ⒉被告陳淩崴帳戶警示資訊表（見警卷第3頁） ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局書面告誡（見警卷第4頁） ⒋台北富邦銀行帳號00000000000000號陳淩崴帳戶資料暨交易明細（見警卷第8-9頁） ⒌臺灣中小企銀帳號00000000000號陳淩崴帳戶資料暨交易明細（見警卷第10-11頁） ⒍通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第11-117頁）

2024-12-20

ILDM-113-訴-627-20241220-2

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人林盈豐上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月29日臺灣橋頭地方法院113年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊積欠之債務詳如原裁定附表一所示，金額已逾新臺幣（下同）2千萬元，而現有財產僅餘如原裁定附表二所示；又伊自民國110年7月6日退伍，加計兼職以及每月可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，每月所得及前揭財產價值，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。又原裁定以抗告人2年所需生活費用及破產財團所需費用，合計需396,056元至446,056元不等，認伊之財產不足支應財團費用，惟未斟酌伊目前每月可有上開退役俸及退撫金之固定收入，可支應必要生活費用，無須從破產財團支出，故其財產足敷財團費用，原裁定逕以伊財產不足構成破產財團而無破產實益為由，駁回聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：　㈠原裁定以抗告人2年間之必要生活費用為346,056元，另須選任破產管理人，其費用約為5萬元至10萬元之間，而認破產財團所需費用合計需396,056元至446,056元不等，然依抗告人所陳報可構成破產財團之財產，不足支應破產程序期間所需費用及債務，故無宣告破產實益，而駁回抗告人破產之聲請。　㈡惟查：　⑴按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其現有可構成破產財團之財產，除原裁定附表二所示外，每月尚有固定可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，足敷支應必要生活費用，毋庸再自剩餘財產中支應等情，業據其提出帳戶存摺暨明細2份為證。依抗告人所提資料，揆諸前開條文規定，抗告人之破產財團除原裁定所認定之剩餘財產外，尚應包含抗告人每月可領取之工作收入可明。而依原裁定所認定抗告人每月必要生活費用為14,419元，以抗告人每月上揭可領取之退役俸及退撫金計算，即足以支應，而無須另自剩餘財產中支應其必要生活費用，則抗告人上開主張尚非無據。　⑵況依抗告人所陳報如原裁定附表二所示，可構成破產財團之財產，其中包括汽車1部，二手車價約尚有75萬元，是此部分之財產，如無其他別除權存在，客觀上似非不足以支應原裁定上開所認定破產財團所需費用。又抗告人所有2筆房地，其上雖設定有抵押權，惟其實際價值扣除抵押權所擔保之債權，是否仍有餘額？如有餘額，自仍可作為破產財團之一部。原裁定似僅以土地公告現值以及建物課稅現值，作為抗告人所有不動產之實際價值，並以此計算，認為在抵押權人可無庸依破產程序行使權利之情形下，抗告人所有之不動產剩餘價值無庸列入破產財團，在未予詳查抗告人所有不動產之實際價值，以及各不動產所設定之抵押權所擔保債權餘額數額之情形下，亦有未當。四、綜上，原裁定未調查、審酌抗告人每月可實際領取之退役俸及退撫金，是否足敷其每月之必要生活費用?是否尚需自剩餘財產支應生活費用?又抗告人所有之不動產及車輛之實際價值究為若干？有無可能構成破產財團之一部？逕認抗告人財產不足清償財團費用及債務而無進行破產程序實益，據以駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，爰將事件發回原法院調查後更為裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-破抗-7-20241129-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第733號原告甄惟善被告林盈豐上列當事人間返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求終止兩造間就門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）成立之借名登記契約，並請求被告應將系爭房屋所有權返還原告，本件訴訟標的價額應以系爭房屋價值為斷，又依高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書及系爭房屋坐落基地即高雄市區○○區○○段0000地號土地登記第一類謄本，系爭房屋11 3年度之課稅現值為新臺幣（下同）345,100 元、所坐落土地公告現值為3,648,000元（計算式：土地公告現值每平方公尺48,00 0元×面積76平方公尺＝3,648,000元) ，上開房屋課稅現值及土地公告現值，雖未必與實際市場交易價額相當，然既均為政府機關評定當年度不動產價額之標準，自非不得作為系爭房屋及其坐落土地拆分價額之比例依據，是依其拆分比例核定系爭房屋起訴時交易價額應為518,544元【計算式：房屋評定現值345,100元/（房屋評定現值＋土地公告現值）3,993,100元×依原告陳報系爭房屋及坐落土地於110年之不動產成交案件實際資訊申報書所載買賣交易總價為6,000,000元＝518,544元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為518,544元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉企萍

2024-11-28

FSEV-113-鳳補-733-20241128-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13934號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲債務人林盈豐一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 1,763,768元 113年6月19日起至清償日止 2.24﹪ 113年6月19日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算﹪ 2 4,752,383元 113年6月19日起至清償日止 2.24﹪ 113年6月19日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算 3 793,811元 113年6月25日起至清償日止 2.5﹪ 113年6月26日起至清償日止以每月為一期，每期採固定金額計收違約金新臺幣600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

CTDV-113-司促-13934-20241125-2