Know99判決書

搜尋結果：林睿群

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第29號聲請人陳志欣代理人林睿群律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,650,000元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第5384號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第431號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院114年度司執字第5384號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），已提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度桃簡字第4 31號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查，聲請人以其業向本院提起本案訴訟為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗審酌後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件對關係人聲請執行之債權額計算至聲請停止執行前1日為新臺幣（下同）8,239,553元，相對人因停止系爭執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，應為上開金額延後受償期間之利息損失。再本案訴訟之訴訟標的價額已逾1,500,000元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟等期間，據此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,647,911元【計算式：8,239,553 元×5％×4＝1,647,911元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,650,000 元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃簡聲-29-20250327-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第7號原告砌禾數位動畫股份有限公司法定代理人王俊雄訴訟代理人林睿群律師上列原告與被告陳蕙卿間請求損害賠償事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費。又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）994萬3,025元，應徵收第一審裁判費11 萬7,915元，扣除其已繳納之勞動調解聲請費3,000元，故原告尚應補繳第一審裁判費11萬4,915元（計算式：117,915元－3,000元＝114,915元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-重勞訴-7-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第431號原告陳志欣訴訟代理人林睿群律師上列原告與被告中租迪和股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳足裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,020,000元，應徵第一審裁判費83,634元，扣除前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳82,634元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃怡瑄

2025-03-18

TYEV-114-桃簡-431-20250318-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAXAMANA AZEL SEVILLA 女（民國00年【西元0000年】年00月00 日生）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38830號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LAXAMANA AZEL SEVILLA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向黃毓仁支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告LAXAMANA A ZEL SEVILLA於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴人及1被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告雖無正當理由期約對價而提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明。（四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人黃毓仁達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人杜致毅及被害人陳映潔未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償渠等，兼衡被告之年紀、素行、家庭生活及高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　（六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人黃毓仁達成調解，並得告訴人黃毓仁同意給予被告緩刑機會（見本院114年2月12日準備程序筆錄第3頁），是此堪認被告確有悛悔之實據，另告訴人杜致毅及被害人陳映潔則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償渠等，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人黃毓仁獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人黃毓仁支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。（七）至被告雖為菲律賓籍外國人士，然其係合法申請且經核准後來臺工作，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第17頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後已坦承犯行，且與告訴人黃毓仁成立調解，已如前述，經此教訓，應能知所警惕，且如驅逐被告出境將不利告訴人獲得賠償，故尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查本案被告本案獲利為新臺幣1萬元，此據其於本院準備程序時陳明，固為其犯罪所得，本應依上揭規定諭知沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人黃毓仁達成調解，約定分期履行，考量其賠償之金額已逾其上開犯罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得，達成沒收制度剝奪被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平正義之立法目的，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵，末此敘明。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表 LAXAMA NAAZEL SEVILLA願給付黃毓仁新臺幣7萬元整，應自民國114年3月起，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入黃毓仁指定之帳戶：里港三和路郵局，帳號：0000000-0000000（戶名：黃毓仁）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38830號　　被　　　告　LAXAMANA AZEL SEVILLA　　　　　　　　　　　　　（中文譯名：安瑟、菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國78年【西元1989年】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　選任辯護人　林睿群律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、LAXAMANA AZEL SEVILLA明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申設而無特別之窒礙，並可預見將自身金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後領出、轉匯，使檢警機關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪之犯罪所得去向，竟貪圖出售帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日某時，在桃園市大園區某統一超商，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團其他成員（無證據顯示為3人以上）即意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，向附表所示之人施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭匯提一空。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經杜致毅、黃毓仁訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LAXAMANA AZEL SEVILLA於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，以1萬元之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟辯稱：對方跟我說只會用於匯款，不會拿去詐騙等語。 2 證人即附表所示之人於警詢時之證述證明附表所示之人於附表所示時間遭詐騙後，將附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 證人即附表所示之人所提出之匯款明細截圖3份、證人即告訴人杜致毅、黃毓仁所提出之對話紀錄翻拍照片2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各3份 4 本案帳戶之基本資料及交易明細各1份二、經查，被告自108年3月入境後，已在我國工作及生活5年餘，亦曾在我國申設金融帳戶2次，在我國有豐富之金融帳戶使用經驗，應深知金融帳戶係申設人資金流通之交易工具，事關個人財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，且我國申辦金融帳戶容易，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申設金融帳戶，並無任何特殊之條件或限制，亦得同時在不同金融機構申請多數金融帳戶使用，除非有特殊或違法之目的，欲藉此躲避檢警機關追緝，應無向他人借用、承租或購買金融帳戶使用之必要。況取得金融帳戶之提款卡、密碼之人，即得經由該金融帳戶提領、轉匯款項，是將金融帳戶之提款卡、密碼提供予欠缺信賴關係之他人，等同將該金融帳戶置於自身支配範疇之外，而容任他人恣意為之，自無從僅因該他人片面承諾僅作某特定合法用途，即確信其所交付之金融帳戶，必不致遭作為不法使用，此本為有使用金融帳戶之人所週知，質之被告於偵查中自陳：我跟對方在臉書聊天認識，我不知道他的姓名，也不知道他住哪裡等語，堪認被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予素未謀面、完全不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭該他人任意使用之風險，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，洵無足採；且被告在我國生活、使用金融帳戶多年，已如前述，尚難認其不知交付金融帳戶予他人使用之行為可能觸犯刑罰法令，欠缺違法性認識，已達不可避免之程度，或有可非難性低於通常之情形，亦無刑法第16條規定之適用，是被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）復按修正前之第15條之2第1項、第3項原規定為：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，修正後移置第22條第1項、第3項為：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經比較修正前後之法律，新舊法刑度及構成要件均相同，是應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，以及修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 杜致毅 (提告) 假投資 113年1月15日上午10時22分 5萬元 113年1月15日上午10時24分 5萬元 2 陳映潔 (未提告) 假投資 113年1月15日上午11時29分 10萬元 3 黃毓仁 (提告) 假投資 113年1月16日上午9時51分 10萬元

2025-02-27

TYDM-114-審金簡-92-20250227-1

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號原告古汯叡被告旭研車業有限公司法定代理人陳建安訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐（本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質：　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁），是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁），則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質，確有瑕疵存在。　　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還買賣價金30萬2,000元，為有理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬修復後市值價格約：574.8萬折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方（即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云，亦非可採。　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如數返還之，自屬有據，應予准許。　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時，倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請。　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出，且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係，則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴更一字第8號原告謝在閔訴訟代理人郭志偉律師複代理人林睿群律師被告張謝蘭香梁舒怡梁展維上一人法定代理人謝雪梅被告梁蘭國梁哲銘梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美上一人輔助人劉敏斌被告梁秀鳳戴金彩戴金順廖葉鳳英葉金永葉金堂黃淑娟黃盈萱彭振璋彭振操彭振業彭振武彭永河彭永溪彭永昌戴金和戴金連戴順添彭永君彭永箴戴順豐戴順亮戴順銘胡政勛蔡春杏戴盛旺戴盛德胡恆業林灯桂戴順省戴兆青（兼戴黃子英之承受訴訟人）許正仁許弘田許弘立戴文正（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文興（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文忠（兼戴慶祥之承受訴訟人）梁譯戴碧雲（戴員妹之繼承人）戴兆達（戴員妹之繼承人）戴佳名（戴員妹之繼承人）戴瑞儀（戴員妹之繼承人）戴秀玉（戴員妹之繼承人）梁鈞名（戴員妹之繼承人）梁鎧韻（戴員妹之繼承人）彭永崇（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭永金（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓彭永城（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭松玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭明玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭俊維（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才瑋（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才祐（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）黃秀春(戴乾金之承受訴訟人) 戴兆勇(戴乾金之承受訴訟人) 戴筱玲(戴乾金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻應就被繼承人戴員妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍18分之1）辦理繼承登記。二、被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱應就被繼承人戴細妹所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍36分之1）辦理繼承登記。三、被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維應就被繼承人彭簡靜枝所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍21000分之111）辦理繼承登記。四、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，准予分割　　，分割方法為：如附圖所示編號972⑴部分（面積474.45平　　方公尺）由原告、被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田　　、許弘立取得，並按應有部分比例各6分之1維持共有；如附圖所示編號972(0)部分（面積1,125.72平方公尺）由如附表二所示被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有。五、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖迭有變更而有不同，然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條亦有明文。查：　㈠原告起訴時原僅列謝在喜（已於本件起訴前死亡，由本院另以裁定駁回之）、謝富祥、謝在目、邱謝蘭英、張謝蘭香為被告，嗣被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英於訴訟繫屬中之民國109年1月8日、同年3月31日，將如下所述之系爭土地應有部分移轉登記於被告許弘立、許弘田、許正仁、戴文正、戴文興、戴文忠（本院卷一第141、143頁），原告於112年5月 17日以謝富祥、謝在目、邱謝蘭英已非系爭土地共有人為由，具狀撤回對其等之起訴（本院卷一第189、190頁），而謝富祥、謝在目、邱謝蘭英未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力。從而，被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英業已脫離本件訴訟，且原告分別於111年3月28日、112年5月 17日以書狀更正本案當事人及增列被告（本院卷一第55-60 、187-193頁），核原告上開訴之追加屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許。　　　㈡原共有人戴員妹、戴細妹已於起訴前即死亡，原告具狀追加上開共有人之繼承人為被告，並追加辦理繼承登記之聲明，屬基於同一基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，應予准許。　㈢被告彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金於本件訴訟繫屬中之111年10月22日、109年2月26日、109年9月2日、112年7月 22日死亡，彭振義之繼承人為彭簡靜枝、彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，戴慶祥之繼承人為戴文正、戴文興、戴文忠，戴黃子英之繼承人為戴兆青，戴乾金之繼承人為黃秀春、戴兆勇、戴筱玲，且查無其等繼承人聲明拋棄或限定繼承，並經原告於113年4月 2日、5月6日及10月28日具狀聲明由彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金之全體繼承人承受訴訟，嗣彭振義之繼承人之一之彭簡靜枝於113年9月25日死亡，其繼承人為彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，且查無繼承人聲明拋棄或限定繼承，經原告於113年11月1 日具狀聲明由彭簡靜枝之全體繼承人承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果在卷可考（本院卷一第195-239、253、455-483頁，卷二第9、10、 57-69、71-93頁），核原告上開所為，與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。因土地共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝分別於100年2月20日、102年2月15 日、113年9月25日死亡後，其等繼承人就戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所有系爭土地之應有部分18分之1、36分之1、2100 0分之111迄未辦理繼承登記，而原告請求分割系爭土地係處分物權之行為，爰依民法第759條之規定，請求戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人辦理繼承登記。又系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割情形，亦無以契約訂有不分割期限，兩造經協議仍無法達成分割方案，原告自得訴請分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條之規定請求分割共有物等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告戴金和表示：同意分割，分割清楚即可等語。　㈡被告彭永君表示：可接受變價分割等語。　㈢被告戴兆青表示：同意原告所提由林灯桂等人共有，其餘共有人維持共有之分割方案，其餘共有人是否願意維持共有未聽聞有反對意見等語。　　　㈣除上開被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第 759條規定甚明。再共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第2次民事庭會議決議及最高法院69年度台上字第1012號判決意旨）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人戴員妹於100年2月20 日死亡，被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻為其法定繼承人；共有人戴細妹於102年2月15日死亡，被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱為其法定繼承人；共有人彭簡靜枝於113年9月25日死亡，被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維為其法定繼承人，上開戴員妹、戴細妹及彭簡靜枝之法定繼承人，均尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果（本院卷一第19 5-239、253頁，卷二第59-69、73-93、125、145頁）在卷可稽。又本件兩造前經調解未能達成協議，審理中除原告、被告戴金和、彭永君、戴兆青外，其餘被告均未曾到庭陳述或具狀表示意見，顯然系爭土地無法以協議方式分割。系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依其使用目的亦非不能分割，依上開論述意旨，原告以兩造不能協議分割，就繼承登記及分割共有之訴合併提起，以一訴請求上開共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人，應分別就上開被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院29年渝上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。　㈣次查，系爭土地為兩造共有（共有情形如附表一所示），系爭土地與相鄰之同段977地號土地交界處設有私設道路，並建有未辦保存登記建物2棟，其餘土地部分為雜林、部分種植作物等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷一第175-177、285、291-333、349-351頁），上開事實堪信為真。依原告所提分割方案，系爭土地如附圖所示編號972⑴所示之部分分歸原告及被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田、許弘立各以6分之1比例維持共有，如附圖編號972(0)所示土地分歸其餘被告依附表二所示分割後應有部分比例維持共有。審酌未到庭被告雖未表示同意分割後與其他被告保持共有，然因本件共有人甚多，各人名下之系爭土地應有部分比例甚小，如按各人應有部分比例以原物分配之，各人所分配之土地經濟利用價值變微，如逕予變賣系爭全部土地以金錢補償，則有違原告等願受原物分割之共有人意願，且系爭土地上仍有未辦保存登記建物2棟，勢將影響系爭土地變賣價值，故認由附表二所示之被告按其等應有部分繼續維持共有分得之系爭土地為適當，是以，原告主張之分割方案，應屬可採。　四、綜上所述，原告請求如主文第1、2、3項所示之被告，應就被繼承人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第2 項，請求依附圖之分割方案分割系爭土地，為有理由，並予分割如主文第4項所示。　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利。故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其應有部分即附表一「分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主文第4項所示。　　六、本件事證臻已明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 戴兆勇公同共有18分之1 戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻 2 戴金彩公同共有36分之1 戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱 3 彭振璋 15000分之111 4 彭振操 15000分之111 5 彭振業 15000分之111 6 彭振武 9000分之148 7 彭永河 15000分之37 8 彭永溪 15000分之37 9 彭永昌 15000分之37 10 戴金和 324分之7 11 戴金連 36分之1 12 戴順省 324分之7 13 戴順添 324分之7 14 彭永君 2250分37 15 彭永箴 9000分之37 16 戴順豐 162000分之2333 17 戴順亮 162000分之2333 18 戴順銘 162000分之2334 19 戴金順 432分之7 20 葉金永 432分之7 21 葉金堂 432分之7 22 戴金彩 432分之7 23 胡政勛 324分之7 24 謝在閔 108000分之5337 25 張謝蘭香 108000分之5337 26 蔡春杏 15000分之111 27 戴盛旺 324分之7 28 戴盛德 324分之7 29 胡恆業 324分之7 30 林灯桂 108000分之5337 31 許正仁 108000分之5337 32 許弘田 108000分之5337 33 許弘立 108000分之5337 34 戴文正 162分之7 35 戴文興 162分之7 36 戴文忠 162分之7 37 梁瑞奇公同共有18000分之665 邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘 38 戴兆青 18分之1 39 彭松玉公同共有21000分之111 彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維 40 彭松玉 21000分之111 41 彭明玉 21000分之111 42 彭永崇 21000分之111 43 彭永金 21000分之111 44 彭永城 21000分之111 45 彭俊維 63000分之111 46 彭才瑋 63000分之111 47 彭才祐 63000分之111 備註：如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。附表二：編號姓名分割後應有部分 1　戴兆勇戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻公同共有1000/12663 2　戴金彩戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱公同共有500/12663 3　彭振璋 74/7035 4　彭振操 74/7035 5　彭振業 74/7035 6　彭振武 296/12663 7　彭永河 74/21105 8　彭永溪 74/21105 9　彭永昌 74/21105 10　戴金和 500/16281 11　戴金連 500/12663 12　戴順省 500/16281 13　戴順添 500/16281 14　彭永君 296/12663 15　彭永箴 74/12663 16　戴順豐 2333/113967 17　戴順亮 2333/113967 18　戴順銘 778/37989 19　戴金順 125/5427 20　葉金永 125/5427 21　葉金堂 125/5427 22　戴金彩 125/5427 23　胡政勛 500/16281 24　蔡春杏 74/7035 25　戴盛旺 500/16281 26　戴盛德 500/16281 27　胡恆業 500/16281 28　戴文正 1000/16281 29　戴文興 1000/16281 30　戴文忠 1000/16281 31　梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘公同共有95/1809 32　戴兆青 1000/12663 33　彭松玉彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維公同共有74/9849 34　彭松玉 74/9849 35　彭明玉 74/9849 36　彭永崇 74/9849 37　彭永金 74/9849 38　彭永城 74/9849 39　彭俊維 74/29547 40　彭才瑋 74/29547 41　彭才祐 74/29547

2025-02-12

TYDV-110-訴更一-8-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1590號原告林建鴻訴訟代理人林睿群律師被告王文溢上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣447元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣4萬680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以王文溢、林育慧為共同被告，聲明請求：「(一)被告王文溢應給付原告新臺幣（下同）12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)被告林育慧應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(三)前二項給付，其中任一被告已為一部或全部給付時，另一相對人於給付範圍內免除給付義務」。嗣於民國113年12月26日本院審理時以言詞撤回對林育慧之請求，並追加兩造間契約退貨約定為訴訟標的，及變更訴之聲明為：「被告王文溢應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第33頁）。核原告撤回林育慧部分，經其訴訟代理人即被告王文溢於上開言詞辯論期日，表示同意撤回(見本院卷第35頁)，應認此部分撤回合法；其於追加、變更部分，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年9月間透過社群網路向被告購買盲包 (即消費者透過電子商務平台訂購後無人領取之商品)，約定每公斤以180元計算，運費另計(下稱系爭買賣契約)，並約定如盲包商品中有書本、油漆、批土、過期食品及化妝保養品(下稱可退商品)，被告願意讓原告退貨返還該部分款項，原告也有要求被告先將盲胞拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意。原告共向被告購買790公斤盲包(下稱系爭盲包)，加計運費5,200元後，匯款14萬7400 元(計算式：790公斤X180元+5,200元=14萬7400元)予被告。詎原告取得系爭盲包後，發現系爭盲包中有676公斤非原告要求商品而不具約定品質，且屬可退商品，原告主張依民法第359條之規定解除系爭買賣契約，且被告亦表示同意退還合計12萬1680元之款項，兩造已合意解除系爭買契約，原告得依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元。又系爭買賣契約有退貨特別約定，系爭盲包既有676公斤為可退商品，原告亦得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退還12萬1680 元之款項。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應付原告12 萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。二、被告則以：兩造確實有成立系爭買賣契約，原告向被告系爭盲包，加計運費5,200元後，總價金14萬7400元，並有約定如有可退商品，被告願意退還該部分款項給原告，被告出貨前已有將棉被、大娃娃枕頭等商品挑出，並拍照給原告看。嗣後原告向被告表示系爭盲包都是垃圾、無價值商品而屬於可退商品，被告便向原告表示如果其所述屬實，被告將商品向蝦皮倉庫退貨後，一定依約定退貨退還可退商品之款項，惟原告表示有問題之盲包寄回後，經被告與蝦皮倉庫人員檢視後，勉強只有226公斤能認為屬於可退商品，被告係硬向蝦皮倉庫退226公斤商品，被告願意退還226公斤盲包之款項 4萬680元，但須扣除運費1萬2200元後，被告願退還原告2萬 8480元。至於其他部分原告是惡意退貨，元告請求無理由。三、經查，原告於112年9月間向被告購買系爭盲包，約定每公斤以180元計算，運費另計，並約定如有可退商品，被告願意讓原告退貨返還款項。系爭盲包金額14萬2200，加計運費5, 200元後，原告共匯款14萬7400元予被告等事實，有兩造間對話紀錄為證(見支付命令卷第4至11頁、本院卷第24至27頁、30頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、得心證之理由： (一)原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張依民法第359條規定解除契約有無理由? 　　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號原判例參照）。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　　　⑵經查，本件買賣之標的物為盲包，即消費者透過電子商務平台訂購後又無人領取之貨物，而盲包之交易，一般係以重量計價，無法檢視包裝內實際商品為何，是盲包交易，買賣雙方交易時，均不知內容物為何，此種交易方式與一般買賣商品於締約時即能特定或可得特定購買標的物之內容不同，此亦為原告購買系爭盲包時已知悉，故所生交易上之風險(無法確知購買盲包之內容物為何)，自應由原告承擔，因此盲包交易瑕疵之認定應與一般商品交易不同。本件原告固主張有要求被告先將系爭盲包拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意，而系爭盲包中仍有可退商品之約定品瑕疵，得依民法第359條之規定解除系爭買賣契約等語，並提出兩造間對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄為證。惟觀諸兩造間對話，被告雖有表示原告認為不能用屬於可退商品之盲胞可以退款，然未於締約時與原告約定系爭盲包具有無可退商品之品質，難認兩造見就系爭盲包之品質已由約定，上開對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄僅為兩造間有退貨約定之證明。　　⑶故依盲包之交易性質，難認原告購買系爭盲包中有可退商品，具有物之瑕疵，原告主張依民法第359條解除系爭買賣契約，應屬無據。　2.兩造是否合意解除系爭買賣契約? 　　⑴按契約之合意解除乃屬契約行為，亦即以第二次契約解除第一次契約，而契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同（最高法院76年度台上字第2153號原判例意旨參照）。合意解除契約須以一方當事人為解除契約之要約，待他方當事人為解除契約之承諾後，解除原契約之契約始得謂因雙方意思表示達成一致而成立，從而發生解除原契約之效力。是就合意解除契約而言，除「契約解除」之意思表示外，雙方如另就契約解除條件之必要之點進行磋商，應認該條件仍屬「解除契約」必要之點，雙方如就此意思表示無法合致，不能認為已經達成解除契約之合意。　　⑵本件原告固以兩造間對話紀錄主張系爭買賣契約以合意解除等語。惟兩造於對話紀錄中均未提及要解除系爭買賣契約，原告係向被告表示有系爭盲包有可退商品，被告則表示可退商品可以退款，可見兩造係就系爭買賣契約退貨特別約定做討論，而未有使系爭買賣契約全部解消之意思，故兩造間並未合意解除系爭買賣契約。　3.是以，系爭買賣契約既未合法解除，則原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，無理由。　　 (二)原告依系爭買賣契約退貨約定請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張系爭盲包676公斤屬於可退商品，被告應依退貨約定退還676公斤之款項等語，惟原告並未提出系爭盲包中有高搭676公斤屬於可退商品之證據，然被告就其中226公斤屬於可退商品乙節已自認，則就系爭盲包有226公斤為可退商品之事實，堪信為真實，至原告主張逾226公斤部分亦屬可退商品，因原告未提出證據證明，難認原告主張可採。　2.故系爭盲包中既有226公斤屬於可退商品，則原告得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退款之金額為4萬680元(計算式：226公斤X180元=4萬680元)。至被告辯稱退款金額應扣除退貨運費1萬2200元等語，惟被告並未提出退貨運費資料，難認被告此部分之答辯可採。 (三)從而，原告依係買賣契約退貨約定請求被告給付4萬680元，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件債務，其給付核屬無確定期限，而本件支付命令係於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見支付命令卷第27頁），是本件原告請求被告負擔自支付命令送達之翌日即113年6月28 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1590-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1982號原告魏良軒訴訟代理人賴佳郁律師被告魏韶強訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一二年十一月三日起至將坐落桃園市○○區○○ ○段○○○○○地號土地上如附圖「建物主體、雨遮、水塔」所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰陸拾陸元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）282萬2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加聲明第2項即被告應自民國1 12年11月3日起至將坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00弄 0號廠房（含附圖「建物主體、雨遮、水塔」，下稱系爭廠房）拆除，並將該部分土地騰空返還於原告之日止，按月給付原告4萬7,036元。核其所為追加，乃本於與起訴時相同之基礎事實，依前開規定，應予准許。二、原告主張：原告於102年1月2日因贈與取得系爭土地所有權，然被告未經原告同意，擅自在系爭土地如附圖「建物主體、雨遮、水塔」所示部分（下稱系爭占用土地），興建系爭廠房，並將之出租予第三人梁永東經營富必來實業股份有限公司（下稱富必來公司），每月收取租金6萬元。被告無權占有系爭占用土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法不當得利之規定，請求被告返還自107年1 1月3日起至112年11月2日止之不當得利282萬2,180元，及自 112年11月3日起至騰空返還系爭占用土地之日止之不當得利每月4萬7,036元等語。並聲明：㈠被告應給付原告282萬2,18 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自112年11月3日起至將坐落桃園市○○區○ ○○段00○00地號土地上之門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷0 0弄0號廠房（含附圖「建物主體、雨遮、水塔」）拆除，並將該部分土地騰空返還於原告之日止，按月給付原告4萬7,0 36元。㈢聲明第一項願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原為被告父親魏丁明所有，被告在得父親同意下，於89年起造系爭廠房，並將之出租予富必來公司，魏丁明於102年間始將系爭土地贈與原告。被告雖出租系爭廠房予富必來公司，惟富必來公司每月給付之使用費僅1 萬5,000元，非原告所稱之6萬元，被告亦未因富必來公司營業賺取多寡與否而獲取任何利益，衡諸系爭土地位於一死巷內，周遭均為工業、工廠所使用，並無任何生活機能、學區等，原告主張按土地公告現值年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於102年1月25日以贈與為原因，取得系爭土地所有權。　㈡被告於89年間在系爭土地如附圖「建物主體、雨遮、水塔」所示部分（建物主體面積301.28平方公尺、雨遮面積82.74 平方公尺、水塔面積2.58平方公尺，合計386.6平方公尺）興建系爭廠房，並將系爭廠房出租予訴外人富必來公司。　㈢原告前訴請被告拆屋還地，經本院110年度訴字第1035號判決被告應將坐落系爭占用土地上之系爭廠房拆除，並將系爭占用土地騰空返還予原告。被告不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院111年度上移調字第1159號請求拆屋還地上訴事件調解成立，內容為：「上訴人（即被告）願於民國112年6月30 日前將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示之門牌號碼：桃園市楊梅區新農二街二O九巷九十三弄六號廠房(含附圖所示建物主體、雨遮、水塔)拆除，並將該部分土地騰空返還於被上訴人（即原告），拆除費用由上訴人負擔。」　㈣被告自107年11月3日起迄今，均係無權占有系爭占用土地。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，且被告所有之系爭廠房無權占有系爭土地迄今等情，為被告所不爭執，是被告因此獲得占有使用之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，依上開說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　　至該條所稱之法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位於桃園市楊梅區之巷弄內，而其所臨之桃園市楊梅區新農街二段209巷沿途多為工廠，無學校或商家，系爭土地距離楊梅區主要道路中山北路約1公里，距離楊梅火車站約3.4公里，附近商業活動不發達，生活機能亦非佳等情，有GOOGLE地圖附卷可參。本院審酌系爭土地之交通便利性、工商繁榮程度，及系爭廠房現由被告出租予第三人使用等一切情狀，認被告不當得利之金額應以申報地價年息5%計算，較為適當。　㈢再查，系爭廠房占用系爭土地面積為386.6平方公尺，為兩造所不爭執，而系爭土地於107年、109年、111年之公告地價依序為每平方公尺2,700元、2,900元、3,000元，有地價資料查詢結果可稽（本院卷第143頁），則系爭土地於107年、 109年、111年之申報地價依序為每平方公尺2,160元、2,320 元、2,400元。基此計算，原告得請求被告給付自107年11月 3日起至112年11月2日止相當於租金之不當得利22萬3,478元【計算式：①自107年11月3日至108年12月31日共1年又59天，2,160元×386.6平方公尺×5%×（1＋59/365）年＝48,502元，元以下四捨五入，下同。②自109年1月1日至110年12月31日共2年，2,320元×386.6平方公尺×5%×2年＝89,691元。③自111 年1月1日至112年11月2日共1年又306天，2,400元×386.6平方公尺×5%×（1＋306/365）年＝85,285元。④48,502元＋89,691 元＋85,285元＝223,478元】，暨自112年11月3日起至拆除系爭廠房，將系爭占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,866元（計算式：2,400元×386.6 平方公尺×5%÷12個月＝3,866），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查本件不當得利之請求，乃給付無確定期限之債，則原告請求被告就上開5年期間之不當得利22 萬3,478元，應加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（本院卷第63頁送達證書可佐）起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬3 ,478元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年11月3日起至拆除系爭廠房，將系爭占用土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告3,866元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明就聲明第1項願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-10

TYDV-112-訴-1982-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5104號上訴人即被告張濬洧選任辯護人林睿群律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告張濬洧（下稱被告）係犯藥事法第83條第 4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，判處有期徒刑4月，並說明扣案之iPhone 13行動電話（內含門號0000000000號晶片卡1 張），為被告轉讓偽藥予喬裝民眾之員警陳思穎未遂使用之工具，屬其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包，係被告本案轉讓之偽藥，且皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋10個，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案香菸12支檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，被告有意在與喬裝民眾之員警發生性行為時，提供作為助興之用，該等扣案香菸即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。喬裝民眾之員警陳思穎交付予被告之新臺幣3,00 0元，業已返還予員警，爰不予宣告沒收；再說明本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告犯本案轉讓偽藥未遂罪所用之物，亦非違禁物，均不得併予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日具體陳述僅針對量刑提起上訴，因認為原審量刑過重，希望從輕量刑，故對於原審所認定的事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均不爭執等語，是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由：　㈠被告雖已著手實行轉讓偽藥之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項已明定：犯轉讓毒品之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及歷次審判中均自白，為使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110 年度台上字第5762號刑事判決參照）。查，被告於偵查中及法院審理時均坦認轉讓4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予喬裝民眾之員警陳思穎之轉讓第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢至毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出「本案」所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院104年度台上字第529號判決意旨參照）。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院101年度台上字第49號、103年度台上字第3348號判決意旨參照）。被告雖表示欲向本院供出毒品上游，希望藉此可以調查毒品來源並適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，然本院究非有偵查（或調查）犯罪職權之公務機關，亦無從發動偵查（或調查）而查獲被告所稱之毒品上游，且迄至本院審理終結前，亦無被告已供出「本案」販賣毒品之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其他正犯或共犯間具有關聯性之情事，自無從援依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定予以減輕其刑之適用。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告原即有轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包即偽藥之轉讓故意，惟因遭警查獲而未得逞，所犯為藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品、管制藥品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包為偽藥，戕害他人身心健康且危害社會治安，仍鋌而走險為之轉讓，所為應予非難，惟念其轉讓偽藥之數量不多，且為警查獲而未完成轉讓，犯後已坦認犯行，犯後態度尚稱良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑4月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究辯護人為被告利益而稱被告前此未有轉讓或販賣毒品前科紀錄之素行、原即有轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包即偽藥之轉讓故意，但因遭警查獲而未得逞之未遂情狀，故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5104-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3679號上訴人丁于娟丁儀嫺共同送達代收人林睿群律師上列上訴人與被上訴人丁秋芳等間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對民國113年10月23日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本院上訴利益即訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,664,318元，應徵第二審裁判費26,29 9元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-112-訴-3679-20241125-2