Know99判決書

搜尋結果：林石猛

共找到 125 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第679號原告陳福能訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告謝聖斌上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9 月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1 09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100 萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385 元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費 778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05 6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8 48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65 9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。經查：　㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得超車。　㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影像及行車紀錄器影像，其中：　⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，而碰撞系爭機車。　⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果關係。　⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1 22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。　⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3 99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核與前揭事發經過不符，為不足採。　⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應負擔二成過失責任。　㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3 5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至 667頁），其中：　⒈醫療費部分：　　被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁）。經查：　⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：　　①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11 0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+ 18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330 =150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部分費用即屬有據。　　②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15 日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1 至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41 3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20 0×31=6,200），係屬有據。　⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8 4,450元，為不可採：　　①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5 3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109 年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容屬無據。　　②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，為不足採。　⒉證明書費部分：　　　　被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965 元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬有據。　⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費 6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為不可採。　㈡往返就診復健交通費：　　原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫 113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之交通費。　⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達 4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109 年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為 105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3 5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。　⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支出交通費之損失，其中：　⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1 次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4 1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式： [245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10 5×153×2]+[250×1]=41,275）。　⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2] =67,970）。　　⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本院卷㈡第357頁）。但查：　　①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11 3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得認列損害。　　②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為 275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22. 33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000 00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3 30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用。　　　　⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41, 275+67,970+5,330=114,575）。　㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用　⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。　⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5 7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月 18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8 ,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式： 1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00. 0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360 頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30 ,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所稱損害之列。　㈣看護及使用居家照顧服務費：　　　⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12 個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1 3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。　⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第 360至361頁），被告否認之。查：　⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6 月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2 月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7 5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看護之必要。　⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3 59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12 小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情，應屬合理、可採。　⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11 4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6 ）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52 2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[ 22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79 8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。　　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3 44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。　㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18 日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4 5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113 年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323 頁），係屬可採。　⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10 9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18 3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+ 600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800 ×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52 %計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23, 400元（計算式：45,000×52%=23,400）。　⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2 年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40 0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000 000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65 0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不可採。　㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋），復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4 85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837 ,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，共3,684,050元。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33 .33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33 % ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2 2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68 2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，應屬可採。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3, 702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0 21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式：2,961,617-870,397=2,091,220）。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2 2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果不生影響，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-31

KSEV-111-雄簡-679-20250331-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院裁定 112年度上字第211號上訴人洪石和訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師黃麗蓉律師被上訴人法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉輔助參加人財政部代表人莊翠雲上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年2月2日臺北高等行政法院109年度訴字第1431號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文財政部應輔助參加本件被上訴人之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、訴外人臺北市稅捐稽徵處以86年營業稅核課處分（下稱系爭課稅處分），通知上訴人繳納營業稅新臺幣（下同）3,130, 871元，繳納期間為民國86年11月1日起至同年月10日止。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院94年度判字第1720號判決上訴人在第一審之訴駁回確定後，復經再審程序由本院 97年度判字第84號判決將上開判決關於補徵營業稅額超過2, 420,464元部分廢棄。財政部臺北國稅局大安分局就系爭課稅處分重新發單（本稅2,314,953元，另加計行政救濟期間利息），並展延繳納期限至95年2月20日止，因上訴人仍未繳納，故於96年12月7日移送法務部行政執行署臺北行政執行處（現為法務部行政執行署臺北分署，即被上訴人）行政執行。被上訴人以96年營稅執特專字第103248號執行事件受理該案，陸續執行上訴人存款、股票【包括臺北高等行政法院109年度訴字第1431號判決（下稱原判決）附表1所示編號 1至3之執行行為】及查封不動產，並囑託法務部行政執行署新竹分署執行上訴人所有坐落苗栗縣之不動產。上訴人因認系爭課稅處分之執行已逾執行期間，於109年8月18日就本執行事件聲明異議，經109年度署聲議字第68號異議決定駁回後，提起行政訴訟，於原判決駁回後提起本件上訴。三、經查，本件涉及稅捐稽徵法就徵收期間計算之解釋與適用，故有由財政部輔助被上訴人進行訴訟之必要，爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-27

TPAA-112-上-211-20250327-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號上訴人黃輝生選任辯護人林石猛律師梁志偉律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述，及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮）第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表，及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院裁定 112年度上字第618號上訴人洪石和訴訟代理人蔣瑞琴律師林石猛律師戴敬哲律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬輔助參加人財政部代表人莊翠雲上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年7月6日臺北高等行政法院109年度訴字第1014號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文財政部應輔助參加本件被上訴人之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、訴外人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）以81年度綜合所得稅核課處分，補徵上訴人綜合所得稅新臺幣（下同）24 ,094,072元，繳納期間為民國87年1月6日起至同年1月15日。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院95年12月14日95 年度判字第2066號判決駁回確定。上開行政救濟程序確定後，中區國稅局再填發繳款書（本稅23,812,658元＋行政救濟加計利息8,970,521元＝32,783,179元），並以應納稅額繳款書繳納期間屆滿日96年5月31日止為由，將81年度綜合所得稅核課處分之徵收期間自原繳納期間屆滿翌日即87年1月16 日起算，依稅捐稽徵法第23條第1項前段、同條第3項及同法第39條第1項、第2項等規定，參酌財政部令函所示，暫緩執行或停止執行期間應予扣除不算入徵收期間內，於扣除申請復查、第1次重核復查、第2次重核復查及提供擔保提起行政救濟等暫緩移送強制執行之期間後，主張81年度綜合所得稅核課處分之徵收期間屆滿日為100年1月24日，經中區國稅局於96年8月8日移送執行。被上訴人受理執行後，自96年8月1 0日起陸續調查上訴人之財產開始執行，依稅捐稽徵法第23 條第4項規定，認本件執行期間尚未屆滿，執行期間屆滿日為110年1月23日，並以96年綜所稅執特專字第66110號執行事件續予執行。上訴人因認81年度綜合所得稅核課處分之執行已逾執行期間，於109年7月13日就本執行事件聲明異議，經109年8月10日109年度署聲議字第56號聲明異議決定書駁回後，提起本件行政訴訟，於臺北高等行政法院109年度訴字第1014號判決駁回後，提起本件上訴。　　三、經查，本件涉及稅捐稽徵法就徵收期間計算之解釋與適用，故有由財政部輔助被上訴人進行訴訟之必要，爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-27

TPAA-112-上-618-20250327-1

徵

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院提案裁定 113年度徵字第2號 (112年度上字第211號) 上訴人洪石和訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師黃麗蓉律師被上訴人法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉輔助參加人財政部代表人莊翠雲 (112年度上字第618號) 上訴人洪石和訴訟代理人蔣瑞琴律師林石猛律師戴敬哲律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬輔助參加人財政部代表人莊翠雲上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年2月2日、7月6日臺北高等行政法院109年度訴字第1431號、第1 014號判決，提起上訴（本院112年度上字第211號、第618號），本庭就下列法律爭議，經徵詢程序後，依法提案予本院大法庭裁判：本案提案之法律爭議納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納 3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日應計算至何時？理由一、案件基礎事實：㈠112年度上字第211號： ⒈訴外人臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐稽徵處）以86年營業稅核課處分（下稱系爭課稅處分），通知上訴人繳納營業稅新臺幣（下同）3,130,871元，繳納期間為民國86年11月1日起至同年月10日止。上訴人於86年12月5日提起復查，稅捐稽徵處於同年月31日復查決定駁回，並展延稅單之繳納期限至 87年2月20日。上訴人於87年2月13日提起訴願，惟未就應納稅額繳納半數或提供相當擔保以暫緩執行，稅捐稽徵處乃於 87年4月10日就本件欠稅案移送臺灣臺北地方法院財務法庭強制執行。 ⒉本件移送財務法庭執行後，上訴人仍對系爭課稅處分不服，歷經訴願、再訴願、重為復查決定及對重為復查決定之訴願，於91年10月15日向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。其間因營業稅於92年由地方稅改制為國稅，本件營業稅稽徵事件之管轄機關由稅捐稽徵處變更為財政部臺北國稅局大安分局（下稱移送機關）。嗣上訴人於92年11月17日向移送機關申請供擔保以暫緩執行，經移送機關核准並於92 年12月31日撤回上開執行。上訴人就系爭課稅處分所提行政訴訟，經原審91年度訴字第4209號判決撤銷重為復查決定及其訴願決定，於94年11月10日經本院94年度判字第1720號判決廢棄原審上開判決，並駁回上訴人在第一審之訴確定後（因移送機關於該案僅就補徵營業稅2,420,464元部分提起上訴，嗣經再審程序由本院97年度判字第84號判決將上開第17 20號判決關於補徵營業稅額超過2,420,464元部分廢棄），移送機關就系爭課稅處分重新發單（本稅2,314,953元，另加計行政救濟期間利息），並展延繳納期限至95年2月20日止，因上訴人仍未繳納，故於96年12月7日移送法務部行政執行署（下稱執行署）臺北行政執行處（現為執行署臺北分署，即112年度上字第211號之被上訴人）行政執行。 ⒊被上訴人以96年營稅執特專字第103248號執行事件（下稱96 年103248號執行事件）受理該案，陸續執行上訴人存款、股票【包括原審109年度訴字第1431號判決（下稱1431號判決）附表1所示編號1至3之執行行為】及查封不動產，並囑託執行署新竹分署（下稱新竹分署）執行上訴人所有坐落苗栗縣之不動產。上訴人因認系爭課稅處分之執行已逾執行期間，於109年8月18日就本執行事件聲明異議。上訴人所有之坐落苗栗縣土地50筆經新竹分署於109年8月21日第二次拍賣，准由債權人即移送機關及財政部中區國稅局苗栗分局聲明共同承受（即1431號判決附表1編號4執行行為），經新竹分署於109年9月4日作成分配表，指定同年月11日上午11時為分配期日（嗣於109年9月8日更正分配表，改定同年月23日上午11時為分配期日，即1431號判決附表1編號5執行行為），並於109年9月7日核發不動產權利移轉證書（即1431號判決附表1編號6執行行為），且於同年月10日辦理所有權移轉登記予中華民國（管理者為財政部國有財產署）完竣（被上訴人認系爭課稅處分之執行事件已受償全部欠稅，上訴人則就分配表另向民事法院提分配表異議之訴）。上訴人前開聲明異議經執行署於109年9月21日109年度署聲議字第68號異議決定（下稱系爭異議決定）駁回後，上訴人提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：原處分（96年103248號執行事件如143 1號判決附表1所示編號1至6之執行行為）及系爭異議決定均應撤銷。⒉備位聲明：確認原處分違法。經原審判決駁回後，上訴人猶不服，提起本件上訴。㈡112年度上字第618號： ⒈訴外人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）以81年度綜合所得稅核課處分，補徵上訴人綜合所得稅24,094,072元，繳納期間為87年1月6日起至同年1月15日，上訴人不服提起復查，經中區國稅局88年5月7日中區國稅法字第880025398號復查決定（即第1次復查決定）減列其他所得及變更核定綜合所得額，並展延限繳日期至88年6月25日，嗣上訴人提起訴願並經財政部89年1月14日台財訴字第0881351899號訴願決定（即第1次訴願決定）撤銷後，復經中區國稅局89年11 月27日中區國稅法字第890068692號重核復查決定（即第1次重核復查決定），展延繳納期限至89年12月19日；上訴人仍未甘服，提起訴願並經財政部90年9月5日台財訴字第090000 5102號訴願決定（即第2次訴願決定）撤銷後，中區國稅局再以92年8月19日中區國稅法二字第0920057947號重核復查決定（即第2次重核復查決定），展延限繳期限至92年9月10 日。上訴人再於92年10月23日向中區國稅局申請提供擔保，提起訴願，經財政部93年2月3日台財訴字第0920066900號訴願決定駁回（即第3次訴願決定）後，提起行政救濟，經本院95年12月14日95年度判字第2066號判決駁回確定。 ⒉上開行政救濟程序確定後，中區國稅局再填發繳款書（本稅2 3,812,658元＋行政救濟加計利息8,970,521元＝32,783,179元），並以應納稅額繳款書繳納期間屆滿日96年5月31日止為由，將81年綜合所得稅核課處分之徵收期間自原繳納期間屆滿翌日即87年1月16日起算，依稅捐稽徵法第23條第1項前段、同條第3項及同法第39條第1項、第2項等規定，參酌財政部令函所示，暫緩執行或停止執行期間應予扣除不算入徵收期間內，於扣除申請復查、第1次重核復查、第2次重核復查及提供擔保提起行政救濟等暫緩移送強制執行之期間後，主張81年度綜合所得稅核課處分之徵收期間屆滿日為100年1月 24日，經中區國稅局於96年8月8日移送執行，新竹分署（即 112年度上字第618號之被上訴人）受理執行後，自96年8月1 0日起陸續調查上訴人之財產開始執行，依稅捐稽徵法第23 條第4項規定，認本件執行期間尚未屆滿，執行期間屆滿日為110年1月23日，並以96年綜所稅執特專字第66110號執行事件續予執行。上訴人因認81年度綜合所得稅核課處分之執行已逾執行期間，於109年7月13日就本執行事件聲明異議，經執行署以109年8月10日109年度署聲議字第56號聲明異議決定書駁回，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明： ⒈先位聲明：原處分【被上訴人96年度綜所稅執特專字第661 10號關於上訴人81年度綜合所得稅執行事件，自96年3月17 日後如原審109年度訴字第1014號判決（下稱1014號判決）附表1所示之執行行為】及其異議決定（執行署109年8月10 日109年度署聲議字第56號異議決定）均撤銷。⒉備位聲明：確認原處分（被上訴人96年綜所稅執特專字第66110號關於上訴人81年度綜合所得稅執行事件，自96年3月17日後如101 4號判決附表1所示之執行行為）違法。案經原審判決駁回後，上訴人遂提起本件上訴。二、本案原徵詢之法律爭議：行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項應再填發繳款書，通知納稅義務人繳納，自判決確定日至補發稅額繳款書所展延之繳納期間，是否屬於稅捐稽徵法第39條之「暫緩移送強制執行之期間」？得否自徵收期間中扣除？亦即應扣除之末日應計算至何時？本院先前裁判見解歧異，經本庭徵詢其他各庭，第二庭同意本庭所持法律見解；第一庭及第三庭則不同意本庭所持法律見解（徵詢書、回復書詳卷）。本庭就法律爭議提案予大法庭裁判。三、本院先前裁判所持之法律見解：㈠甲說：肯定說，應自徵收期間予以扣除，扣除至行政救濟程序確定後稅捐稽徵機關填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿後30日止之期間（96年度判字第474號、97年度判字第835號、98年度判字第1293號等判決），理由如下：納稅義務人已依法申請復查者，其徵收期間之計算，除應自原繳納期間屆滿之翌日起算5年外，有關法定申請復查期間（即原繳納期間屆滿之次日起算30日）及法定申請復查期間屆滿之次日起至復查決定、訴願或行政訴訟等程序終局決定或判決確定後補發稅額繳款書之繳納期間末日，係暫緩移送執行之期間，應依稅捐稽徵法第23條第3項規定予以扣除。另稅捐稽徵法第20條規定應納稅捐於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者方得移送強制執行，則繳納期間屆滿30日之前均不得移送強制執行，故復查決定、訴願或行政訴訟等程序終局決定或判決確定後補發稅額繳款書之繳納期限之次日起算30 日止，仍為暫緩移送執行期間，亦應依稅捐稽徵法第23條第 3項規定予以扣除。㈡乙說：否定說，不應自徵收期間予以扣除，僅能扣除至行政救濟終結時之期間（95年度判字第1847號、99年度判字第11 25號、100年度判字第1971號、109年度判字第78號等判決），理由如下：按稅捐稽徵法第23條第1項所規範據以計算稅捐徵收期間之「繳納期間」，乃指原稅捐或罰鍰處分時所定之繳納期間；而非同法第38條第3項因行政救濟確定而再通知繳納之繳款書上所載之「繳納期間」。又稅捐稽徵法第23條第3項既規定「依第39條暫緩移送執行」之期間，應於計算徵收期間時予以扣除；而同法第50條之2但書復明文規定罰鍰得免依第3 9條規定移送強制執行期間，為至行政救濟程序終結止；故就有提起行政救濟之稅捐罰鍰處分，其徵收期間之計算，所謂扣除依稅捐稽徵法第39條暫緩執行之期間，自係指扣除至行政救濟終結時止之期間，即罰鍰處分已不得再循一般行政救濟程序為救濟之時。至行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項雖應再填發繳款書，通知納稅義務人繳納；惟此段期間，因已非屬行政救濟程序期間，依稅捐稽徵法第50條之2規定內容及第39條立法意旨，自非稅捐稽徵法第39條所稱暫緩移送強制執行之期間。況稅捐稽徵法第38條第3項所規範填發繳款書通知納稅義務人繳納之行為，本質上，即屬稅捐稽徵機關於稅捐罰鍰處分確定後，所為命債務人自動履行之徵收權行使之行為，依徵收期間之意涵，自不應於計算徵收期間時予以扣除。四、本庭擬採之法律見解：納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日，原則上應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。㈠稅捐稽徵法上的時效，主要分為兩種，即核課期間與徵收期間。核課期間是指在一定期間內，稅捐稽徵機關就應課稅之事實，依法核定應納稅額或補繳稅額，逾此期間則不得再行核課，核課期間為5年或7年。通常於稅捐稽徵機關作成課稅處分終結核定程序後，其給付內容已然明確，即進入徵收程序，稅捐稽徵機關得依核定之結果，請求納稅義務人繳納，納稅義務人未自動依限繳納者，由稅捐稽徵機關依法移送強制執行。依稅捐稽徵法第23條第1項前段規定：「稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。」所謂「徵起」者，當係對已屆至清償期之租稅債權，向租稅債務人徵收取得稅款之意。㈡徵收期間為稅捐稽徵機關請求納稅義務人履行繳納稅額之期間，屬公法上金錢債權之請求權行使，通說認為性質上屬於消滅時效。依稅捐稽徵法第23條第1項規定，對於應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，「不得再行徵收」，即係因徵收權消滅而不得再行使徵收權。依稅捐稽徵法第23條規定以觀，徵收期間所採用者係「時效不完成」之制度，而非時效中斷之制度。所謂時效不完成，係指時效期間將近完成之際，因有請求權無法或不便行使之事由，使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完成，亦即將時效期間酌予延長。因此，如有暫緩執行或停止執行期間可予扣除，即不算入徵收期間內。依稅捐稽徵法第23條第3項規定，應於徵收期間中扣除之期間，包括同法第39條暫緩移送執行或依其他法律規定停止執行者兩種情形，而有關同法第39條暫緩移送強制執行之規定，則包括對於稅捐稽徵機關核定之應納稅捐已依同法第35條規定申請復查者，及已依法申請復查之案件，納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，並依法提起訴願、行政訴訟者，該暫緩執行之期間，應自徵收期間予以扣除，從而行政救濟終結後，關於暫緩執行扣除之末日應如何計算，即為問題爭議所在。㈢稅捐稽徵法第23條第1項所稱徵收期間，乃稅捐稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稅捐稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間，而其規定之目的，則是為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態。而稅捐稽徵法第39條第1項但書復規定：「但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。」同條第2項第1款、第2款規定，納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，並依法提起訴願，亦應暫緩執行。由於稅捐稽徵法就本稅部分之暫緩執行之終了時，未為明確規定，稅捐稽徵機關既係因納稅義務人提起行政爭訟而暫緩執行，其對納稅義務人之租稅債權，經法院判決確定時，然其數額仍須由稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項規定於接到行政法院判決書正本後1 0日內，填發補繳稅款繳納通知書，通知納稅義務人繳納，始屬明確；並自該項補繳稅款原應繳納期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅額，依各年度 1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。復依所得稅法第98條第2項及加值型及非加值型營業稅法第42條第2項等規定，稅捐稽徵機關於填發補繳稅款繳納通知書須依規定訂定繳納期限屆滿日，俾利納稅義務人有自行繳納稅款之機會，當繳納期限屆滿，納稅義務人仍未繳納者，稅捐稽徵機關始得對已屆至清償期之租稅債權，向租稅債務人徵收(執行)取得稅款，是自判決確定至依稅捐稽徵法第38條第3項定再填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日之此段期間，稅捐稽徵機關對於租稅債權行使之障礙事由仍屬存在，暫緩執行之效力仍屬持續，自應從徵收期間予以扣除。倘將暫緩執行其扣除徵收期間之末日採計算至稅捐稽徵機關收受法院確定判決書之日止，則無異使納稅義務人一經法院判決確定，即產生已屆至清償期債權，而被稅捐稽徵機關徵收行使，致無稅款徵收之緩衝期，反係剝奪納稅義務人自動繳納稅款期限之利益，對徵納雙方均屬不利。況倘採僅扣除至稅捐稽徵機關收受法院確定判決書之日止，亦會發生一方面要求稅捐稽徵機關先在收到法院確定判決書時啟動強制執行，另方面又要其依稅捐稽徵法第38條第3 項定填發補繳稅款繳納通知書？其間自有齟齬，而不足採。因此納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日，原則上應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。㈣稅捐稽徵法第23條第3項所稱應扣除之「暫緩執行期間」，其期間之起點及終點取決於「暫緩執行」之客觀狀態（即因復查申請而生行政救濟程序起動及完結），而不涉及稅捐稽徵機關之主觀意志及行動。其間之道理在於，如果期間之延續可以取決於稅捐稽徵機關之主觀意志及行動，無異將期間長短委由稅捐稽徵機關任意控制，此對人民自然極端不利；又經行政爭訟確定者，均係在徵納雙方已知悉前提下，因此將稅捐稽徵法第23條第3項所指「暫緩執行期間」之終止時點，認定為行政爭訟判決確定時，稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日。是以於計算徵收期間，其扣除暫緩執行之期間，原則上應計算至稅捐稽徵機關依所收受送達之行政法院確定判決書所載內容填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。此係依據客觀事實認定，可避免徵收期間之延續遭稅捐稽徵機關（延後填發補繳稅款通知書）主觀意志及行動影響之疑慮，俾以達成徵收期間具有公平兼顧平衡徵納雙方對立利益之立法本旨。㈤固然依現行稽徵作業實務，即使行政爭訟判決確定，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項之規定填發補繳稅款繳納通知書，因此在行政爭訟判決確定後，縱有某些客觀因素會造成填發補繳稅款繳納通知書程序發動之延緩。不過此等事實之進行基本上還是稅捐稽徵機關掌控中，若稅捐稽徵機關有所拖延即延緩徵收期間之進行，對稅捐債務人不盡公平，此等延誤所生之不利益自不能移轉由稅捐債務人承當。有關徵收期間之進行及相關「時效不完成」之制度，已明定於稅捐稽徵法，於法無明文之情形，稅捐稽徵機關自不得任意操縱「暫緩執行」客觀扣除期間之起迄時點，間接任意延長「徵收期間」。是以財政部99年11月11日台財稅字第09904129 070號令：「納稅義務人就本稅依法提起復查及訴願，並按復查決定應納稅額繳納半數或提供相當擔保，嗣經行政法院判決確定之案件，於計算該項稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日。」應設有例外之情形，始屬公允，即倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。五、本庭指定庭員鍾啟煒法官為大法庭庭員。中華民國 114 年 3 月 27 日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官鍾啟煒法官陳文燦法官林秀圓法官王俊雄以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-113-徵-2-20250327-2

補

臺灣高雄地方法院

合夥結算等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1571號原告黃銀樹訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告施邦興陳旭廷黃進明上列當事人間請求合夥結算等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月12日起訴主張，原告與被告3人於89、 90年間成立新合夥關係共同經營建築事業，對外開設新意群建築師事務所，後原告於107年6月間辭任業務經理，同時聲明退出合夥關係，依民法第676條、第686條第1項、第689條第1項、第2項等規定，聲明第1項請求被告給付原告新臺幣（下同）1,841,406元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第2項請求被告協同原告結算如原證2所示合夥事業即新意群建築師事務所於107年 8月31日之財產狀況，聲明第3項原告就被告為聲明第2項結算計算前，保留關於給付之聲明。查聲明第1項係請求被告給付106年度合夥事務決算後應分配但未分配之合夥利益，訴訟標的金額為1,841,406元；聲明第2項請求就原告聲明退夥生效時，結算合夥事業財產狀況，訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，聲明第3項保留給付聲明之訴訟標的價額應以原告退夥時可分配之損益數額定之，兩者均應視合夥財產結算結果而定，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無從判斷其合夥財產之現況，而無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，各定其訴訟標的價額為1,650 ,000元，因自經濟上觀之，聲明第2項、第3項之訴訟目的一致，均係請求被告清算合夥財產以獲分配，未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額以其中價額最高者定為1,650,000元，另與聲明第1項訴訟標的金額1,841,406元合併計算。是本件訴訟標的價額為3,491,406元（計算式：1,841,406元＋1,6 50,000元＝3,491,406元），應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳展榮

2025-03-26

KSDV-113-補-1571-20250326-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄 113年度新簡字第78號原告曾玲玲即太陽花食品商行原告曾木煌訴訟代理人林石猛律師張思國律師被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人林明峰上列當事人間113年度新簡字第78號確認本票債權不存在事件，於中華民國114年 3月21日上午10時45分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、確認被告執有如臺灣臺南地方法院113 年度司票字第57號民　　事裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日民國112 年6 　　月20日，到期日112 年12月26日，票面金額為新臺幣3,750, 　　000 元之本票，其中新臺幣3,437,500 元本息經准予強制執　　行部分之本票債權不存在。二、被告不得執如第一項所示本票對原告強制執行。三、訴訟費用新臺幣35,056元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-21

SSEV-113-新簡-78-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉鴻選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5975號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，亦不違　　背其本意之不確定故意，於民國112年5月24日前某日，將其申設之臺灣銀行五甲分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)（以上帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（無證據證明為未成年人）；嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向壬○○、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○（下稱被害人）施詐，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入本案帳戶，該詐欺集團不詳成員見詐欺得逞，隨即將該等贓款予以提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，以掩飾詐欺犯罪所得之去向，己○○因而幫助遂行如附表編號1 至7所示詐欺取財及洗錢犯行。　二、案經甲○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告己○○固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶均為其所申辦及使用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之提款卡及密碼紙條放在１個小袋子裡面，不小心弄丟，後來銀行人員打電話通知我，我才知道掉了云云(見院卷第75頁)。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦及使用等節，業據被告於偵查及本院審理中均供承在卷，並有本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第53-61頁、第63-73頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向附表所示被害人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項分匯至本案帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員本案帳戶之提款卡予以提領一空等事實，有如附表「證據名稱及出處」欄各項編號所示證據資料在卷可憑；從而，堪認被告所有本案帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。　㈡按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等　　物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為　　取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用　　之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提　　款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選　　擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶　　。查被告於警詢中固陳稱：因為我有3、4張銀行提款卡，我怕忘記，便將密碼寫在字條上，與提款卡一起放置在銀行卡套內云云（警卷第5頁），而觀其於檢察事務官偵查中另陳稱:（4張提款密碼？）土銀553636、姐姐的561117、臺銀及中信我有放密碼在一張小紙條放在裡面，現在我想不起來，臺銀、中信密碼都不同。只遺失臺銀及中信2 張卡等語（偵卷第50-51頁）；可見被告既是四張提款卡一起放置皮夾隨身攜帶，被告稱記得未遺失的2張銀行提款卡密碼，而不記得本案遺失帳戶提款密碼，殊難想像，亦難以盡信。復觀本案帳戶存提款頻繁，臺銀帳戶4月份有13次存、提款紀錄，中信帳戶4月份亦有高達19次存、提款紀錄，倘使用提款卡如此高頻率者，理當能記得提款卡密碼，被告既是可以牢記其中2張隨身攜帶未遺失的帳戶提款密碼，何以未能記憶本案帳戶之密碼，又何需另行將本案帳戶提款密碼備註在提款卡背面，而徒增本案帳戶之提款密碼遭他人輕易探知之危險，足徵被告此等舉止實屬蛇足之舉，亦與一般客觀常情有違。綜上各情以觀，堪認被告前開辯稱因怕忘記，始將提款密碼寫在紙條上，並與提款卡片放在一起云云，即屬可疑，殊無可採。　㈢被告於本院中辯稱：中信銀行在112年5月29日或30日有發簡訊給我，說我帳戶有異常，叫我拿存摺回去銀行本行(中信銀行五甲分行)確認，當時我在開車，人不在高雄，所以想說回去後再處理。收銀行簡訊後沒有打電話掛失提款卡，因我當時還沒有發現提款卡遺失，故未掛失等語(見審金訴卷第41-42頁)。與其於偵查中所述係接獲銀行通知始知提款卡遺失等語（偵卷第49-50頁），前後供述不一，已見其虛!再者，被告於112年6月2日至臺中市政府警察局第六分局西屯派出所報案時，稱上開提款卡係於112年5月24日15時，在國立故宮博物院遺失，至112年6月1日16時30分始發現等情，然果若被告確有遺失本案帳戶之提款卡之情為真者，加以被告自陳其將4張提款卡同置放在皮夾內，顯係隨身帶著，而提款密碼寫紙條上與4張提款卡同放一處，顯已擴大其所有帳戶遭他人盜領或盜用之風險，則在接獲銀行通知時，理應十分緊張，而馬上確認提款卡是否已遺失，其竟捨之不為，表示6月1日始發現卡片遺失，遲至6月2日始報案，並始終未曾向銀行辦理掛失手續，則被告此等所述輕忽其所有金融帳戶重要性之心態及舉止，實與一般常人均會盡量避免他人得以任意或輕易取得其所有重要金融帳戶資料之社會生活經驗法則，顯屬有悖，甚無可採。　㈣又依據被告臺銀帳戶明細顯示，被告係112年5月15日提領一筆500元後，帳戶餘額435元，而依本案帳戶存摺存款歷史明細觀察，被告一貫提領金額皆在千元以上，却僅有本次臺銀帳戶在詐欺集團成員使用前，有該筆500元提款，此異常提領習慣，已違常情!另依中信帳戶存款交易明細顯示，被告係112年5月22日提領最後一筆2,000元後，餘額為403元，有本案帳戶歷史交易明細表在卷可按，顯見本案帳戶在遭詐欺集團成員使用前，帳戶餘額皆剩餘不到500元，足認本案帳戶於交付詐欺集團成員並遭詐騙集團利用前，均僅處於幾百元餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，陸續將本案帳戶交付予詐欺集團成員使用。　㈤再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。查如附表所示之人遭詐騙並匯款至本案帳戶後，皆於短短數分鐘後旋遭不詳之人以卡片提領一空（偵卷第56-58、69頁），顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案帳戶之提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之持有人即被告同意並陸續交付予之使用，始合乎常情，應可認定。　㈥按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向如附表所示之被害人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令被害人各將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案帳戶內，並由該犯罪集團成員持本案帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領匯入該帳戶內之款項，則其對於所提供之本案帳戶資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供其所有本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。　㈦綜上所述，足認被告前開所為辯解，核屬事後卸責之詞，不足採信；從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⑵查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶經查：　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為有期徒刑5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告係基於相同之犯意，自112年5月24日前某時之密接時間內，提供本案2個帳戶予不詳身分詐騙成員使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。依本案現存證據資料，被告係以提供本案臺銀帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之被害人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈤被告本案所犯係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，仍率爾將其所有本案帳戶資料交予不詳人士供其任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成如附表所示之各該告訴人及被害人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未與各該告訴人及被害人達成和解或為任何賠償以填補渠等所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數為7人及各該告訴人及被害人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪除交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料予他人任意使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳教育程度，現從事司機工作、家庭經濟狀況（見院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡予以提領一空等情，有如前述；基此，固可認被害人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領一空，而均未留存在本案郵局帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）均仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因本案犯罪而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。　㈣被告所有本案帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案帳戶經各該告訴人及被害人予以報案處理後，業已列為警示帳戶，該物品已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間及金額證據名稱及出處 1 壬○○ (被害人) 詐欺集團成員於112年5月19日某時許，向被害人壬○○佯稱下載投資電商平台「Mansa Mall」註冊會員成為賣家後，須先支付商品貨款然後賺取價差等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月24日14時9分許，匯款2萬2,371元至被告中信帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於112年6月19日警詢證述（警卷第11至13頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第55頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第47至49、51、53頁） 2 甲○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年4月27日10時55分許，透過交友軟體「2Date」及通訊軟體LINE暱稱「yoyo」之人向告訴人甲○○佯稱下載投資電商平台「Mansa Mall」註冊會員成為賣家後，須先支付商品貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月24日14時43分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於112年7月17日、112年9月25日警詢證述（警卷第15至17、19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第81、83頁） ⒊投資電商平台網頁擷取畫面影本（警卷第75頁） ⒋告訴人甲○○與暱稱「Mansa Mall」、「yoyo」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（警卷第77至79、87至95頁） ⒌告訴人甲○○提供之交友軟體「2Date Lite」對話紀錄擷取畫面影本（警卷第85頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第61至63、65至69、71頁） 112年5月26日12時47分許，匯款2萬元至被告臺銀帳戶 3 庚○○ (告訴人) 詐欺集團成員於12年5月初某時，透過交友軟體「派愛族」暱稱「小怡」及通訊軟體LINE暱稱「Ada萱怡」之人向告訴人庚○○佯稱下載投資APP「Textdiy」註冊帳戶後操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月25日10時23分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於112年8月23日警詢證述（警卷第21至26頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第103頁） ⒊告訴人庚○○與暱稱「Ada萱怡」、「Danny Z」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警卷第107至122頁） ⒋投資平台「Textdiy」頁面擷取畫面影本（警卷第115頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97至101頁） 112年5月25日10時24分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 4 戊○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月初某時許，透過交友軟體「Cheers」及通訊軟體LINE暱稱「Angel」之人向告訴人戊○○佯稱加入投資網站「ADMFX」，儲值點數進行外匯投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月25日12時11分許，匯款3萬元至被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於112年7月9日警詢證述（警卷第27至29頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第137、139頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第123至129頁） 112年5月25日18時15分許，匯款3萬元至被告臺銀帳戶 5 丁○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年 5月初某時許，透過交友軟體「Cheers」及通訊軟體LINE，向告訴人丁○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月26日16時57分許，匯款1萬元至被告臺銀帳戶（起訴書誤載為112年5月11日，應予更正） ⒈證人即告訴人丁○○於112年10月5日、112年10月12日警詢證述（警卷第31至33、35至36頁） ⒉網路轉帳交易明細翻拍畫面影本（警卷第163頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第155至159、161頁） 6 丙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年3月20日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「夢麗」之人向告訴人丙○○佯稱加入投資電商平台「TopMall」，註冊會員成為賣家後，須先支付商品貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月30日10時57分許，匯款5萬元至被告臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於112年6月18日警詢證述（警卷第37至39頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警卷第178頁） ⒊告訴人丙○○與暱稱「夢麗」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警卷第171至177頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第165、167至170頁） 7 乙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於112年4月7日某時許，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE暱稱「雲瀟」之人向告訴人乙○○佯稱加入投資電商平台「曼莎」，註冊會員成為賣家後，進行批貨、出貨，賺取價差等語，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年5月31日14時11分許，匯款5萬元至被告臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於112年6月27日警詢證述（警卷第41至46頁） ⒉告訴人乙○○與暱稱「雲瀟」、「Mansa Mall」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警卷第189至205頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第183至187頁）　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-113-金訴-412-20250321-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第462號原告方怡文訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師被告林玉松上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）475,000元，及自113年5月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以475,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第 227條第1項定有明文。又雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。又按出賣人因可歸責於己之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺應有價值、通常效用或契約預定之效用，依社會通念及交易習慣，要難認該給付內容與當事人締約之債之本旨相符，自不應因瑕疵存在或發生之時點係在買賣契約成立前、後而異其責任。經查：　㈠本件兩造110年12月10日簽訂不動產買賣契約書，原告以320 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地），並於111年1月14日辦妥系爭土地所有權轉登記乙節，有卷存不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第17-29、87、89頁）。　㈡本件依被告委託之代書兼仲介訴外人黃映旋刊登載之照片觀之（見本院卷第15頁），系爭土地地面鋪設青青綠草皮及種植部分果樹，而系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有上開土地登記公務用謄本可證。再參以兩造下開所訂恊議書記載「回填乾淨可供種植使用之泥沙土」等語，應認原告購買系爭土地依係作農業使用，故被告自須提出可供原告作為農業使用之系爭土地，始符債務本旨。　㈢原告於114年4月10日雇工開挖埋設圍籬時，陸續自系爭土地挖出水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，有卷存照片可憑（見本院卷第31-37頁），原告旋即向仲介黃映旋告以上情，有卷存LINE對話內容可查（見本院卷第39-41頁），故兩造於111年4月24日簽訂恊議書第1條、第2條約定「開挖方式：以現場4平方公尺開挖1米深，檢視是否有廢棄物。⑴若是無廢棄物，即以原土覆蓋回填。⑵若是開挖發現廢棄物時，須挖至清理乾淨為止，並回填乾淨可供種植使用之泥沙土至原有高度。」、「開挖範圍：⑴須離水利用地擋土牆50公分距離。⑵須離與鄰地交界龍柏書50公分距離。⑶須離現場保留大型樹木30公分距離」等語，有卷存恊議書可佐（見本院卷第 43頁）。　㈣被告雖辯稱已依恊議以1米深之範圍進行清除、清運完畢云云，固提出照片、估價單為證（見本院卷127-144頁），惟自照片觀之，然依被告所提出之照片，並無從認定雇工開挖之深度是否已達1米深，惟依原告於112年10月30日、113年2月 1日雇請源豪工程行之工程負責人張清輝所派去前往開挖、清理工人即證人張清貴到庭結證「（你記得挖地的時候有挖到什麼？）有挖到磚塊、大石塊及一些垃圾。〔（提示原告1 13年12月23日陳報狀照片），是否為這些東西？〕是。（你記不記得你挖的深度有多深？）挖到是不到1米就挖到了，整個挖完深度大概在1米半左右，我挖的深度大概就是1米半，沒有繼續往下挖了，因為就沒有了。（所以你那次去就已經把土地上的石塊、磚頭、垃圾都清空了？）對。（當天在施作何人跟你說要施作的範圍？）張清輝跟我說的。（張清輝說施作的範圍有多深？）他說就是清到沒有東西為止。（挖不到1米就挖到了，為何要挖到1.5米？）因為下面還有，所以繼續挖。」等語（見本院卷第208、209頁），則依證人張清貴之證述，於證人挖不到1米就已挖到水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物（見本院卷第217-237頁），故被告上開抗辯應無可採。足見被告並未履行上開恊議書之約定，將系爭土地下之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物清除完成。　㈤本件原告已自行於112年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行將系爭土地之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物開挖、清理完畢，業據上開證人張清貴證述屬實，而本件原告於11 2年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行開挖、清除上開廢棄物支出費用390,000元、85,000元，合計475,000元，有卷存估價單、匯款申請書可參（見本院卷第79-82頁）。是則，被告未依債務本旨開挖、清理系爭土地所存水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，該不完全給付之性質上雖得補正，然被告並未予清理完全，已如上所述，則原告自行雇工開挖、清運完畢，被告已無從再補正，故原告自得依民法第227 條第1項規定，請求被告賠償原告另行雇工清理之損害即475 ,000元。　㈥綜上所述，原告依不完全給付法律關係，請求被告給付475,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（起訴狀繕本於113年5月7日寄存送達，有卷存第117頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月17日發生送達效力），至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，無需原告聲請供擔保後宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-462-20250319-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第158號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文謙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26035號，本院原案號：114年度金訴字第430號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林文謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑２月，併科罰金新臺幣１仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　1.證據部分：增列「被告於本院之自白」。　2.適用法律部分，增列：　　①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。並與另成立的刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項的幫助詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以幫助洗錢罪。　　②被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的罪，應該依照刑法第30條第2項的規定再次減輕。　　二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告的犯罪動機、交付帳戶之數量、告訴人們損失的金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26035號　　被　　　告　林文謙　　　選任辯護人　林石猛律師(113年12月24日解除委任) 　　　　　　　　柳博硯律師(113年12月24日解除委任) 　　　　　　　　葉柏辰律師 (113年12月24日解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文謙可預見將向第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月28日、6月27日某時，分別用通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)之帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蔡宇芯、林重甫、尤俊傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文謙於警詢及偵查中之供述坦承申辦一卡通帳戶及街口帳戶當日，將上開電子支付帳號及密碼交予不詳之人，然辯稱：為申辦貸款而以LINE傳送該等帳號資料，但貸款人員未說明收取電子帳號之目的，LINE暱稱「小青」之人要我申辦一卡通帳戶及街口帳戶並綁定實體帳戶，再將上開電子支付帳號、密碼傳給他做實體驗證云云。惟被告未能提供與LINE暱稱「小青」之對話記錄以為憑證。 2 告訴人蔡宇芯、林重甫、尤俊傑於警詢時之指訴證明告訴人3人遭詐騙而匯款至本件街口帳戶、一卡通帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡宇芯提供之匯款明細、對話紀錄；⑵告訴人林重甫提供之工作表、匯款明細、對話紀錄；⑶告訴人尤俊傑提供之對話紀錄及匯款明細手機截圖 3 本件一卡通帳戶、街口帳戶開戶資料及交易明細各1份 1.本件一卡通帳戶、街口帳戶係被告所申辦。 2.如附表所示告訴人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪　附表(民國/新臺幣)：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡宇芯 113年6月24日10時25分起假徵才真詐財 113年6月30日21時35分許 3,500元一卡通帳戶 113年6月30日21時46分許 13,000元 113年6月30日22時23分許 20,000元 2 林重甫 113年6月27日起假投資 113年6月30日23時38分許 30,000元一卡通帳戶 113年7月1日00時41分許 30,000元 3 尤俊傑 113年6月25日起假賣家 113年6月27日17時13分許 2,000元街口帳戶

2025-03-17

TNDM-114-金簡-158-20250317-1