Know99判決書

搜尋結果：林祐均

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第345號聲請人劉惠玉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1669號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第345號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信元富證券投資信託基金 01-0013154-7 1 1000

2025-03-31

TPDV-114-除-345-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第237號聲請人陳丞全上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1733號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國114年1月1日適逢假日，順延至同年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第237號編號發行公司股票號碼張數股數 001 第七商業銀行股份有限公司 86NX00097042 1 500 002 第七商業銀行股份有限公司 87NX00710822 1 137 003 第七商業銀行股份有限公司 88NX01393174 1 63

2025-03-31

TPDV-114-除-237-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第83號原告陳柏宇兼法定代理人陳建成原告李珈伶共同訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）宏岩企業有限公司（下稱宏岩公司）承攬新北市政府水利局之105年度淡水河系新北市轄段環境維護管理工作第5區工程（下稱系爭工程），宏岩公司僱用之員工張士全修剪灌木，在自用小貨車（下稱系爭小貨車）左後車尾以繩索綁住交通錐，致原告陳柏宇於民國105年10月20日13時18 分許駕駛普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區環河南路5段新海橋方向行駛，行經板橋區大觀路1段38 巷200弄9之69號時撞及交通錐，滑行過程受勾牽繩索拉引後再撞及系爭小貨車，因而受有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口，瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、外腦後腦梗塞後意識不清之重大創傷、開放性股骨及脛骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。（二）系爭事故經原告對宏岩公司提起訴訟，由臺灣新北地方法院以107年度國字第3號、臺灣高等法院108年度上國字第2 1號判決確定，宏岩公司與張士全應給付附表所示之金額及利息，然宏岩公司及張士全名下均無財產，致原告所受損害無從填補。（三）系爭工程經宏岩公司投保旺旺友聯產物營繕承包人意外責任保險（下稱系爭契約），保險金額每一個人體傷責任為新臺幣（下同）1000萬元。嗣後宏岩公司與被告於105年2 月25日約定承保範圍補充因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含宏岩公司因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由宏岩公司負損害賠償責任受請求時，被告依系爭契約對被保險人負賠償之責（下稱系爭批單）。（四）宏岩公司於市區道路修剪灌木，同時將系爭小貨車置放於旁，以系爭小貨車左後車尾以繩索綁住交通錐置放，作為施工範圍之警示，同時隔離施工範圍以避免其他用路人撞擊其施工人員，系爭小貨車亦屬於工區範圍內之施工機具，並非僅單純運輸使用而臨停路旁，系爭小貨車移動至何處即以該處作為施工範圍，其目的即在於以之作為緩衝、緩撞之施工機具，屬於系爭批單所載承保範圍。且就因果關係而言，系爭事故並非除外條款所稱領有牌照之車輛所致，係宏岩公司施工管理不當所致。（五）除外條款如與系爭批單內容衝突，應以有利於被保險人且簽署在後之系爭批單為優先。系爭工程為道路上施工，而施工機具進入道路本即均應有掛有牌照，故早於評估風險時，將施工機具同時為領有牌照車輛情形納入風險考量，因此無需增加保費。（五）原告係居於被保險人地位而請求，經計算附表所示本金及利息至113年8月10日，即如聲明金額所示，並得主張給付遲延利息以年利1分計算。爰依保險法第90條、第94條第2 項、系爭契約第3條及系爭批單；利息部分依據保險法第3 4條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳柏宇751萬7468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈡被告應給付原告陳建成32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈢被告應給付原告李珈伶32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭事故係宏岩公司員工將系爭小貨車停放於車道上，致原告陳柏宇駕駛系爭機車撞擊系爭小貨車進而受傷，按系爭保單第4條第8款約定，系爭事故為宏岩公司因使用管理依法應領有牌照之車輛所致，屬系爭保險契約所約定之除外責任範圍，被告公司無給付保險金之責。（二）系爭批單僅為補充系爭保險契約第3條承保範圍之條款文字，其他條款包含除外條款均持不變，是並不影響除外條款，且被告並未因系爭批單加收保費或擴大原本系爭保險契約之承保範圍。系爭批單係因宏岩公司與新北市政府水利局間採購契約書第10條約定承保範圍應包括管理或使用工區範圍內施工器具及領有公路行車執照之車輛所致賠償責任，宏岩公司在系爭保險契約成立後，請被告公司將承保範圍調整為前述文字，但因領有公路行車執照之車輛屬於除外不保事項，無法增列，被告僅能協助在原承保範圍內增加因管理或使用工區範圍內之施工機具所致之說明文字，其餘部分請宏岩公司以其他保險購足。　　　（三）系爭小貨車，係供道路上行駛運送垃圾至合法處所，非作為挖鑿、探鑽等施工之用，並非系爭批單所稱工區範圍內之施工器具，縱認系爭小貨車屬於施工器具，其仍屬於除外條款之依法領有牌照之車輛。　　　（四）再爭保險契約第5條第1款約定對於附帶損失不負賠償之責，是附表之利息，屬於本金造成之其他附帶損失，被告對此無給付保險金之責。而保險法第34條規定之遲延利息，僅限被保險人交齊證明文件，原告非系爭契約之當事人，並無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154頁、第195至196頁）（一）宏岩公司因系爭工程投保被告之系爭契約，約定每一個人身體傷亡保險金額為1000萬元。（二）系爭契約第3條約定：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。（三）系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。（四）張士全經本院107年度審交易字第888號及臺灣高等法院10 7年度交上易字第495號判處過失傷害致人重傷罪刑確定。（五）原告對宏岩公司、張士全請求損害賠償，經臺灣高等法院以108年度上國字第21號判決確定。（六）系爭契約於105年2月25日經雙方同意：本保單所載承保範圍自104年12月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，其他不變，特此加批。四、本院之判斷：（一）系爭批單不影響系爭契約除外條款之適用。　　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第3條「承保範圍」：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。嗣105年2月 25日之系爭批單，係載本保單所載「承保範圍」自104年1 2月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，「其他不變」，特此加批。可認系爭批單僅針對系爭契約承保範圍即系爭契約第3條加批，並未變更系爭契約其他約定，包含除外條款。再系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。可認，系爭契約承保範圍內發生之事故，縱為系爭批單所載於施工處所內因施工器具所致事故，如係「依法應領有牌照之車輛所致者」，仍屬除外不保事項甚明。（二）系爭事故適用除外條款，被告不負賠償之責。　　　系爭事故係因張士全將系爭小貨車停放於車道供以修剪灌木，後方沿左後車斗直線延伸，以繩子綁4個交通椎，僅1 2至13公尺長等情，業據張士全於臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第737號案件陳述明確（見本院卷215至217頁）。原告陳柏宇駕駛系爭機車先撞擊前述交通錐，後撞擊系爭小貨車，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁）。而張士全駕駛自用小貨車，施工未設妥安全警示措施，為系爭事故肇事次因；依照道路交通標誌標線設置規則第145條規定：道路因施工、養護或其他狀況致交通受阻，應妥慎佈設各種交通管制設施，惟檢視張士全擺放之交通椎，並未完整佈設其漸變段長度，提供後方車輛足夠反應時間，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函在卷可稽（見本院卷第129至130 頁、第229頁）。可認系爭事故發生係因張士全施工時，系爭小貨車停放路邊侵入車道，然未佈置足夠警示引導車流，致原告陳柏宇撞交通椎後撞擊系爭小貨車。系爭小貨車既屬於依法應領有牌照之車輛，自屬系爭契約第4條第8 款約定之「被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者」，被告不負賠償之責，原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條、系爭契約第3 條及系爭批單，請求給付其等附表所示保險金及利息，並無依據。（三）原告雖主張系爭契約及系爭批單既有衝突，應以約定在後且有利於被保險人之解釋。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。然系爭批單既已載明「承保範圍」之補充說明，「其餘不變」。則系爭契約第4條之除外條款仍於承保範圍之保險事故發生時適用，應甚明確而無疑義。原告主張系爭批單與除外條款存有衝突即應優先適用系爭批單，顯屬無據。又原告復主張系爭事故係因宏岩公司施工不慎所致，非因「領有牌照之車輛」所致。然系爭事故係因系爭小貨車停放路邊施工致道路受阻，然張士全未依照前述規定引導車流所致，原告仍主張系爭事故非因系爭小貨車所致，亦無足採。五、綜上所述，系爭事故為系爭契約第4條第8款除外不保事項，故原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條規定、系爭契約第3條及系爭批單約定，請求被告給付原告陳柏宇751萬 7468元、原告陳建成32萬8630元、原告李珈伶32萬8630元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：原告項目金額利息起算日陳建成慰撫金 25萬元 107年4月27日李珈伶慰撫金 25萬元 107年4月27日陳柏宇相當於看護費之損害 500萬7839.75元 110年11月30日喪失勞動力損害 5萬4720元 111年1月1日同上 5萬7570元 112年1月1日同上 6萬0192元 113年1月1日同上 133萬4239.25元 113年1月2日合計 651萬4561元

2025-03-31

TPDV-113-保險-83-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第36號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告謝誠恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣6280元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬2537元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條約定，個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國111年3月15日與原告簽訂系爭信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，按所適用之信用優惠利率（最高為年利率15％）計算至清償日止。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於110年7月20日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月27日起至117年7月27日止，利息按定儲利率指數加計年息10.59％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息12.32％），按期於每月27日還款。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於111年10月26日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款29萬元，約定借款期間自111 年12月2日起至118年12月2日止，利息按定儲利率指數加計年息10.59％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息12.32％），按期於每月2日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。（四）爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、開戶資料、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、歷史帳單彙總查詢資料、歷史交易查詢報表、客戶消費明細表、撥款資訊、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、、放款歷史交易查詢資料、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為6280元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 系爭信用卡契約之帳款 2萬5720元（含右列起息日前已發生之循環信用利息1167元、其他費用1200元）左列本金中之2萬3353元，自113年10月26日起至清償日止，按年息15％計算。 2 系爭貸款契約之借款金額：30萬元 24萬8642元（含右列起息日前已發生之利息2萬2706元）左列本金中之22萬5936元，自113年9月28日起至清償日止，按年息12.32％計算。 3 系爭貸款契約之借款金額：29萬元 28萬8175元（含右列起息日前已發生之利息2萬4394元）左列本金中之26萬3781元，自113年9月3日起至清償日止，按年息12.32％計算。合計 56萬2537元（略）

2025-03-28

TPDV-114-訴-36-20250328-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第134號原告賴芊云黃慧美江澤萱居新北市淡水區新市○路0段000號00 樓蔡幸芷林仁美共同訴訟代理人游家雯律師原告田芷瑄顏美純林讌伃葉蔓瑢李清華共同訴訟代理人賴芊云原告何家蓉先位被告陳姿曉即育安蓁禾產後護理之家訴訟代理人余國安律師備位被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家指定送達：臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家應給付如附表二所示原告如附表二金額欄所示之金額及自民國114年2月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家應提繳新臺幣2萬7252元至原告賴芊云之勞工退休金專戶。原告何家蓉之訴駁回。訴訟費用由被告吳永諺負擔94％，餘由原告何家蓉負擔。本判決第一項得假執行，但被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家如分別以附表二金額欄所示金額為附表二所示原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家如以新臺幣2萬7252元為原告賴芊云供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。下列原告起訴時，原以育安蓁禾產後護理之家（下稱育安蓁禾）為被告，法定代理人為陳姿曉，並聲明請求如附表一所示之原始聲明，嗣更正被告為陳姿曉即育安蓁禾產後護理之家（以下均稱陳姿曉），以之為先位原告，並追加備位被告吳永諺即育安蓁禾產後護理之家（以下均稱吳永諺），聲明變更為附表一變更後聲明欄所示，核係基於受僱於育安蓁禾同一基礎事實所為之訴之擴張、減縮，與前開規定相符，應予准許。　　附表一編號原告原始聲明變更後聲明 1 賴芊云被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6178元先位聲明一、陳姿曉應給付原告賴芊云13萬5335元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、陳姿曉應提繳2萬7252元至原告勞工退休金專戶。備位聲明一、吳永諺應給付原告賴芊云13萬5335元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、吳永諺應提繳2萬7252元至原告勞工退休金專戶　　 2 黃慧美被告應給付原告14萬4473元先位聲明：陳姿曉應給付原告黃慧美14萬5730元，及自113年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告黃慧美14萬5730元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3 江澤萱被告應給付原告18萬6185元先位聲明：陳姿曉應給付原告江澤萱18萬8893元，及自113年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告江澤萱18萬8893元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 4 田芷瑄被告應給付原告6萬3243元先位聲明：陳姿曉應給付原告田芷瑄6萬4500元，及自113年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告田芷瑄6萬4500元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5％計算之利息。 5 蔡幸芷被告應給付原告14萬0526元先位聲明：被告應給付原告蔡幸芷14萬1783元，及自113 年3月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告蔡幸芷14萬1783元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 6 顏美純被告應給付原告3萬7000元先位聲明：陳姿曉應給付原告顏美純4萬1218元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告顏美純4萬1218元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5％計算之利息。 7 林讌伃被告應給付原告3萬0580元先位聲明：陳姿曉應給付原告林讌伃3 萬3000元，及自113年2月6 日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告林讌伃3 萬3000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 8 葉蔓瑢被告應給付原告24萬1500元先位聲明：陳姿曉應給付原告葉蔓瑢15萬9255元，及自113年3月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告葉蔓瑢15萬9255元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 9 李清華被告應給付原告6萬6240元先位聲明：陳姿曉應給付原告李清華6 萬7330元，及自113年3月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：吳永諺應給付原告李清華6 萬7330元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 10 林仁美被告應給付原告6萬5665元先位聲明: 陳姿曉應給付原告林仁美6 萬6755元，及自113年3月2 日起至清償日止按年息5％計算之利息。備位聲明：陳姿曉應給付原告林仁美6 萬6755元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、原告田芷瑄、顏美純、林讌伃、葉蔓瑢、李清華、何家蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依先位及吳永諺之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告賴芊云、黃慧美、江澤萱、田芷瑄、蔡幸芷、顏美純、林讌伃、葉蔓瑢、李清華、林仁美（下稱賴芊云等10人）主張略以：（一）育安蓁禾為一個人設置型之護理機構，組織型態為獨資，應屬獨資事業。107年7月9日起育安蓁禾登記之負責人及實際經營人均為陳姿曉，原告分別於附表二任職起日起受僱陳姿曉，擔任附表二所示之職位，約定月薪如附表二所示。（二）育安蓁禾嗣結束營運，於112年12月份以房東不續租為由辦理歇業，預告與原告等人終止契約，經臺北市政府認定於113年1月31日歇業。爰依勞基法第22條、第38條、第39 條、勞工退休金條例第12條、兩造勞動契約第5條第5款規定，請求陳姿曉給付附表二所示之薪資、資遣費、特別休假折算工資及法定利息，並提繳附表二所之退休金至原告賴芊云退休金專戶。（二）育安蓁禾除登記之負責人及經營人為陳姿曉外，並由陳姿曉自行提出113年1月31日歇業申請，育安蓁禾之開業執照、國稅局設立登記申請書、財政部執行業務暨其他所得收支報告表、中央健康保險局投保單位保險對象異動暨減免清冊、投保單位異動暨減免清冊、育安蓁禾之機構評鑑及督導考核文件，以及原告等人之扣繳憑單義務人均為陳姿曉之名義，則原告等人與育安蓁禾間之僱傭關係自應由陳姿曉負法律上之雇主責任。陳姿曉雖與菲力普股份有限公司簽署協議書，或有吳永諺同意承擔債務之會議記錄、聲明，然此僅係陳姿曉與菲力普股份有限公司或吳永諺間之內部關係，非弱勢勞工如原告之外人所得窺之，自不能以其內部約定對抗善意之原告，以確保勞動關係成立之安全，陳姿曉應對原告前開請求負有法律上雇主之給付義務。（三）縱原告與陳姿曉間並無僱傭關係，然育安蓁禾既為吳永諺負責出資及經營，則吳永諺應為原告等任職育安蓁禾期間之雇主，存有僱傭關係，吳永諺應按前開規定給付原告前開工資、薪資提撥勞工退休金、資遣費、特別休假折算工資及法定利息，並聲明如附表一變更後聲明欄所載。二、原告何家蓉則以：育安蓁禾於112年12月份以房東不續租為由辦理歇業，原告何家蓉仍工作至113年1月31日止，但陳姿曉並未給付薪資，迄今未給付薪資4萬9165元、資遣費1萬66 15元、特休未休折算工資4150元，爰聲明請求育安蓁禾（應更正為陳姿曉即育安蓁禾產後護理之家）給付6萬9930元。三、陳姿曉答辯略以：（一）育安蓁禾係由吳永諺實際出資經營管理，陳姿曉係因法令規範需資深護理人員為護理機構申請人，而擔任掛名負責人。陳姿曉僅為育安蓁禾之護理長，執掌護理行政事項相關事宜，財務另由原告葉蔓瑢及賴芊云負責處理，薪資亦由吳永諺負責支出給付。吳永諺具有經營上之決策權，陳姿曉僅為眾多執行者之一，且僅限於護理行政領域。（二）吳永諺居住於育安蓁禾經營處所，頻繁出入營業場所，以育安蓁禾的老闆自居；且原告均知其為僱主並稱其為「吳總」。又員工面試階段係由吳永諺就薪資結構、待遇條件、工作內容等事先決定，再委由原告葉蔓瑢、賴芊芸、陳姿曉等不同部門主管，依其財務、客服、護理職掌之應聘類別分別面試，再行彙報予吳永諺定奪。故其面試過程與一般公司行號應聘人員時採分層負責、權責劃分無異，自不得僅因被告陳姿曉有參與部分員工面試，即謂其乃僱主，實則被告陳姿曉於員工面試時僅為吳永諺之使者或代理人而已。原告與吳永諺始存僱傭關係，原告主張並無理由。並聲明：原告先位之訴及其假執行之聲請均應予駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、吳永諺則到庭陳述：對於原告之請求均認諾。五、本院之判斷：（一）原告係被告吳永諺間成立僱傭契約。　　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞基法第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。經查，原告分別擔任育安蓁禾之護理師、保母、客服人員、房務等職位，而育安蓁禾屬於護理機構，登記之型態為個人設置型，其營業人統一編號查詢結果之組織種類為獨資等節，有查詢結果頁面、臺北市政府衛生局113年6月28日號北市衛長字第1133128614號函在卷可佐（見本院卷一第455頁、第485頁），可認其應為獨資之事業。復育安蓁禾實際出資經營者為吳永諺一節，有協議書在卷可稽（見本院卷一第503至509頁）。其上明確記載，由陳姿曉擔任育安蓁禾開業執照名義負責人，不參與經營。吳永諺於追加為備位被告前，到庭具結證述：育安蓁禾為伊個人出資，陳姿曉為單純名義負責人，負責小孩、媽媽方面，財務伊處理，客服是原告葉蔓瑢，客服人員櫃檯收受現金會交予伊，匯款亦匯到伊控管帳戶，前開收入供支出原告薪資。面試則分層負責，伊平常都在一樓辦公室，育安蓁禾結束營業前1年半，伊住在設立址的7樓，伊每月會與陳姿曉、原告葉蔓瑢、賴芊云開月會，指示討論後由主管去做，亦有加入客服群組，也會出錢讓原告等人在育安蓁禾內聚餐，大家都會叫伊吳董等語（見本院卷二第90至93頁）。　　2.次按護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請核准登記，發給開業執照：一、公立護理機構：由其代表人為申請人。二、財團法人護理機構：由該法人為申請人。三、私立護理機構：由個人設置者，以資深護理人員為申請人；由其他法人依有關法律規定附設者，以該法人為申請人。護理人員法第17條已有明文。可認私人設置之護理機構，確實有以資深護理人員為申請人之需求，則實際出資經營者吳永諺，因不具資深護理人員身分，遂以前開協議書約定由陳姿曉擔任名義負責人，實際經營、管理仍由吳永諺負責，應堪認定。吳永諺既為實際經營育安蓁禾之人，亦有直接、間接指揮監督原告工作，自為原告實質雇主，應由吳永諺依照勞基法第22 條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條規定，負雇主之責任。　　3.原告賴芊云等10人雖先位主張不知實際出資經營育安蓁禾者為吳永諺，協議書約定陳姿曉為人頭名義人情形不得對抗原告。惟查，原告葉蔓瑢、賴芊云曾受吳永諺直接指揮監督，受其指示服勞務一節，已經吳永諺陳述明確如前，其自不能就實質雇主為吳永諺一節諉為不知，主張已難憑採。再吳永諺辦公位置位於育安蓁禾設立址1樓，結束營業前亦居住於設立址7樓，已經證述如前，原告既均在設立址工作，當知悉前情，其對於非育安蓁禾之員工或經營者，而得於該處辦公、居住，均無過問，實非常情，則陳姿曉抗辯原告均知悉實際雇主為吳永諺，非全然無據，從而原告賴芊云等10人主張人頭名義人不得對抗原告，並無可採。　　4.綜此，僱傭關係存在原告於吳永諺間，從而原告主張陳姿曉應依照勞基法第22條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條規定及兩造勞動契約第5條第5款約定，給付附表二所示之薪資、資遣費、特休未休折算工資及提繳勞退金暨利息，均無理由，未追加備位請求之原告何家蓉，應予駁回。其餘原告賴芊云等10人，備位請求吳永諺依照前開規定給付，業經吳永諺於言詞辯論時認諾（見本院卷二第 154頁），則應本於前開認諾為吳永諺敗訴之判決，即原告賴芊云等10人請求吳永諺給付如附表二金額欄所示金額及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起（見本院卷二第100之1頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，並應提繳2萬7252元至原告賴芊云之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告賴芊云等10人勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告吳永諺得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表二原告職位任職起日月薪積欠薪資資遣費特休請求總額勞退金賴芊云客服 109年8月1日 4萬元 4萬元 8萬4338元 1萬0997元 13萬5335元 2萬7252元黃慧美保母 109年4月1日 3萬2000元 4萬8600元 8萬5930元 1萬1200元 14萬5730元　江澤萱護理師 109年11月1日 4萬元 6萬2800元 10萬6093元 2萬元 18萬8893元　田芷瑄保母 110年4月1日 3萬2000元 6萬1300元　 3200元 6萬4500元　蔡幸芷保母 109年11月1日 3萬2000元 4萬6800元 7萬2583元 2萬2400元 14萬1783元　顏美純護理師 109年4月7日　 4萬1218元　 4萬1218元　林讌伃客服 112年10月13日 3萬3000元 3萬3000元　　 3萬3000元　葉蔓瑢客服主管 109年8月1日 3萬3300元 15萬9255元　　 15萬9255元　李清華房務人員 110年7月18日 2萬8500元 2萬8500元 3萬7180元 1650元 6萬7330元　林仁美房務人員 110年9月1日 2萬8500元 2萬8500元 3萬5405元 2850元 6萬6755元　何家蓉護理師 112年6月5日 4萬元 4萬9165元 1萬6155元 4150元 6萬9470元

2025-03-28

TPDV-113-勞訴-134-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

發還保固保證金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第646號原告中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列原告與被告空軍作戰指揮部間請求發還保固保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣110萬60 80元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列原告與被告空軍作戰指揮部間請求發還保固保證金等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）1億2539萬0378元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為1億2539萬0378元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為110萬6080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-24

TPDV-114-補-646-20250324-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第37號聲請人邑洲實業有限公司法定代理人王淵代理人林佳佳住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1400號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第37號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 邑洲實業有限公司聯邦商業銀行安康分行 112年7月20日 4萬3680元 UH8363355

2025-03-21

TPDV-114-除-37-20250321-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號原告姚秋月訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被告台灣文創發展股份有限公司法定代理人王榮文追加被告文化部法定代理人李遠共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動，待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術後宜有他人照顧6週及修養3個月。（二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任。（三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公司負損害賠償責任。（四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金即486萬8541元。（五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告文創公司則以：（一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許，與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文創公司間本無消費關係存在。（二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力，此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險，應由原告自行承擔。（三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形，縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。（四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持，並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。（五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無違反保護他人之法律。　　　（六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之損害賠償項目及金額如下：　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原告主張之侵權行為無關。　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。（七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告文化部則以：（一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應自行承擔。（二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷一第447頁）（一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。（二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號駁回再議而確定。（三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理。　　五、本院之判斷：（一）被告文化部非本件之企業經營者：　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　（二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並無足採。　　（三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光，畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡，原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手，於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動，更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之危險存在所致。　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象，多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警告標示，以致系爭事故發生一節可採。　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張並無可採。　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等，其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無可採。　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告主張並無可採。（二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第111號聲請人胡煥榮上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1588號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第111號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣三洋電機股份有限公司 80NX0003169-1 1 238 002 台灣三洋電機股份有限公司 81NX0008230-5 1 86 003 台灣三洋電機股份有限公司 83NX0012398-8 1 66 004 台灣三洋電機股份有限公司 84NX0015865-8 1 69

2025-03-21

TPDV-114-除-111-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第53號聲請人百菓園水果企業有限公司法定代理人陳天育上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1727號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第53號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 新隆國際有限公司林博珅華南商業銀行文山分行 113年7月25日 28萬8980元 DD8068042

2025-03-21

TPDV-114-除-53-20250321-1