Know99判決書

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第383號聲請人蕭天怡（楊月麗即蕭楊月麗之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1732號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第383號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 國賓大飯店股份有限公司 80-ND-190017-1 1 1000

2025-03-28

TPDV-114-除-383-20250328-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第874號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠陳彥霖被告新盛鷹架有限公司兼法定代理人成瑞程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟柒佰伍拾玖元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第42條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見雄院卷第18頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條定有明文。經查，被告新盛鷹架有限公司（下稱新盛公司）已於民國113年8月23日經高市府經商公字第113533 46500號函准予為解散登記，其全體股東並選任被告成瑞程（下稱成瑞程）為清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、股東同意書、新盛公司解散登記申請書及高雄市政府高市府經商公字第11353346500號函等件影本可稽（見雄院卷第37至51頁），是本件應以成瑞程為新盛公司之法定代理人。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）12 1萬5,759元及如附表所示之利息（見雄院卷第7頁），嗣於1 13年11月15日具狀將本件請求之給付關係更正為連帶給付（見雄院卷第61頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：新盛公司於111年8月間邀同成瑞程為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間3年，利息按原告企業換利指數利率加年利率5.37％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金121萬5,7 59元及如主文所示之利息、違約金未償，而成瑞程為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨約書、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢及產品利率查詢等件影本為證（見雄院卷第13至31頁、第67至86頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金計算期間及利率 1 972,610元 6.91 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算 2 243,149元 6.91 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算合計 1,215,759元

2025-03-28

TPDV-114-訴-874-20250328-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第940號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人余展彰被告何三陽即漁悅小吃店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信契約書授信共通條款第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求按月依中華郵政2年期定期儲金機動利率計付利息（目前利率1.72％），嗣利率調整時隨同調整（見本院卷第9頁），嗣於民國1 14年3月12日具狀減縮為如主文所示，依前開規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月間，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間5年，利息按中華郵政2年期定儲利率指數機動計算，自借款日起於每月25日按月攤還本息，逾期還本或付息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄至113年9月25日止，尚積欠原告本金87萬1,530元及如附表所示利息、違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、郵政儲金利率表及等件影本為證（見本院卷第19至47頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號請求金額（新臺幣）借款日及到期日（民國）利息計算期間（民國）利率年息（％）違約金計算期間及利率（民國）逾期6個月以內按原利率10％逾期6個月以上按原利率20％ 1 871,530元 113年1月25日起至118年1月25日自113年9月25日起至清償日止 1.72 自113年10月25日起至114年4月24日止自114年4月25日起至清償日止合計 871,530元

2025-03-28

TPDV-114-訴-940-20250328-1

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第534號聲請人呂坤鎮（即呂重信之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2298號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：案號：114年度除字第534號發行公司：華泰商業銀行股份有限公司

2025-03-28

TPDV-114-除-534-20250328-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第1197號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告林士峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零伍拾捌元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點一三計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹萬玖仟壹佰柒拾伍元部分，自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六三計算之利息，暨其中新臺幣捌萬玖仟伍佰玖拾肆元部分，自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明定。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意本院為因該契約涉訟之第一審法院（見本院卷第11頁），依據前揭規定，原告與上開信用貸款合併請求之信用卡消費款部分，本院亦有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就聲明第2項有關請求被告給付新臺幣（下同）8萬9,594元本息部分，原請求自民國114年1月1日起算利息，嗣減縮為如主文所示，依前開規定，應予准許。　　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於112年11月間，向原告借款50萬元，約定借款期間7年，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率4.42％機動計息，並約定自借款日起按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年9月25日止，尚積欠本金45萬0,058元及如主文第1項所示之利息未償；㈡、被告於112年8月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定如有連續2期未繳付最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告嗣未按期繳款，債務依約視為全部到期，迄至114年1月10日止，尚積欠原告11 萬3,429元（含本金10萬8,769元、起息日前已結算未受償利息4,660元）及如主文第2項所示之利息未償，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、被告身分證正反面、被告存簿內頁、匯款轉帳金額查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、被告信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第9至49頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-28

TPDV-114-訴-1197-20250328-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第1293號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告洪崇瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟伍佰貳拾陸元，及其中新臺幣陸拾陸萬捌仟陸佰貳拾陸元自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零參佰貳拾捌元，及其中新臺幣柒萬壹仟零柒拾元部分，自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，暨其中新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾參元部分，自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明定。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意本院為因該契約涉訟之第一審法院（見本院卷第11頁），依據前揭規定，原告與上開信用貸款合併請求之信用卡消費款部分，本院亦有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國113年3月間，向原告借款新臺幣（下同）69萬元，約定借款期間7年，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率10.29％機動計息，並約定自借款日起按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，另應繳付逾期繳款1個月之違約金300元、逾期2 個月之違約金400元、逾期3個月之違約金500元，連續3期以上則以3期為上限。詎被告嗣未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年7月13日止，尚積欠66萬9,526元（含本金66萬8,626元、違約金900元）及如主文第1項所示之利息未償；㈡、被告於111年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定如有連續2期未繳付最低應繳金額者，債務視為全部到期，另應繳付逾期繳款 1個月之違約金300元、逾期2個月之違約金400元，逾期3個月之違約金500元，連續3期以上則以3期為上限。詎被告嗣未按期繳款，債務依約視為全部到期，迄至114年2月2日止，尚積欠14萬0,328元（含本金12萬9,953元、起息日前已結算未受償利息6,372元、違約金1,200元、費用2,803元）及如主文第2項所示之利息未償，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、被告信用卡申請資料、被告身分證正反面影本、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第9至29頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-28

TPDV-114-訴-1293-20250328-1

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第471號聲請人台中市優力卡社區服務協會法定代理人陳世榮代理人吳政宏上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2190號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第471號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 臺灣新光商業銀行大安分行鍾秋鳳臺灣新光商業銀行大安分行 112年8月18日 280,000元 0409029

2025-03-28

TPDV-114-除-471-20250328-1

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第343號聲請人陳憲榮代理人許安婷上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1564號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第343號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 東和鋼鐵企業股份有限公司 79-NX-00022854-2 1 136 2 東和鋼鐵企業股份有限公司 83-NX-00205564-4 1 20 3 東和鋼鐵企業股份有限公司 85-NX-00250561-0 1 115

2025-03-28

TPDV-114-除-343-20250328-1