Know99判決書

搜尋結果：林美

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中司調字第2011號聲請人林美鈴上列聲請人與相對人黃政雄等間分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。　　有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第40 　　5條第1項定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金　　額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬　　元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未　　滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元　　者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟　　法第77條之20定有明文，此為法定之必備程式。二、查本件聲請人之民事聲請調解狀載明：就兩造共有之不動產聲請調解等語。本件聲請人聲請調解未繳納聲請費，前經本院於民國114年1月20日發函通知聲請人於文到5日內向本院補正下列事項：「補正聲請費新臺幣2,000元，逾期未補正，即駁回本件之聲請。」，該通知已於113年1月24日合法送達予聲請人，此有送達證書乙份附卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本院簡易庭詢問簡答表附卷可稽，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳湘茹以上正本係照原本作成。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書伃

2025-03-31

TCEV-113-中司調-2011-20250331-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2773號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔瀞芸指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第198 80號），本院判決如下：　　主　文崔瀞芸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，未遂，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、崔瀞芸明知其自民國111年8月起，業因聽從真實姓名年籍均不詳，暱稱為「MARK」之詐欺集團成員指示提供金融帳戶並協助提款，遭本署以詐欺罪嫌偵查，顯已知悉「MARK」為詐欺集團成員，竟仍與「MARK」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年5月11日前某日時許，以Line暱稱「Chinn Le o」向林美依佯稱：因承包海上油井工程之主機器具損壞須借款周轉等語，致林美依陷於錯誤，同意於112年5月11日16 時39分許，在臺北市信義區市○路00號1樓，交付新臺幣（下同）308萬元。嗣因林美依向其表弟劉朝銘借款300萬元欲支付上開款項，劉朝銘察覺有異報警處理，迨崔瀞芸依「MARK 」指示於上開時、地向林美依收取款項並簽立收據交付林美依後，經埋伏員警當場查獲而未遂。二、案經林美依訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為認定有罪部分證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告崔瀞芸於本院審理中同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有本案犯行，辯稱：當時有一個陌生女子將東西放在我包包裡，我就詢問她說是誰，為何將東西放我包包，同時有警察出現將我包圍云云（見本院113年1月15日準備程序筆錄、本院審訴卷第55頁）；辯護人為被告辯護亦稱：被告與案發當日因受暱稱Mark之指示，Mark表示告訴人有欠他錢，所以請被告幫忙收取欠債，被告原本不同意，後來是告訴人直接電話聯絡被告，被告並告知告訴人自己是在台北101，而且他對台灣不熟，告訴人原本告訴被告要去板橋面交，但被告不同意，後來是告訴人直接前往被告所在的台北101要來交付金錢，然後當場被查獲（見本院113年4月1 8日準備程序筆錄、本院審訴卷第104頁）、被告先前有另一件與「MARK」有關詐欺案件後來北檢是以111年偵字第24543 號為不起訴處分，該案在開庭期間被告一直深信「MARK」是自己親密友人且以老公方式稱呼，在該案開庭其間被告也有提出與「MARK」之對話紀錄證明無詐欺洗錢之犯意，就本案從被告提出案發時間先前與「MARK」之對話紀錄，「MARK」也是以妻子、親愛的稱呼被告，表明案發當日希望被告去收取客戶之款項，對話期間也說金額18萬元，被告在對話也有質疑如18萬為何不匯款，但「MARK」也有理由搪塞被告，被告後來也覺得很複雜所以同意幫「MARK」收錢，另外案發當日被告本來在101逛街，從電話聯絡紀錄可以看到是告訴人主動聯絡被告交付款項，且告訴人與詐騙集團原先約定板橋玉山銀行與被告所在信義區101為不同之地點，但告訴人聯繫後，被告還表示板橋太遠不想去，後來是告訴人來101找被告交付款項，此與一般詐欺案不同等語（見本院114年3月 10日審判筆錄、本院審訴卷第222至223頁）。經查：　㈠被告聽從真實姓名年籍均不詳，暱稱為「MARK」之詐欺集團成員指示提供金融帳戶並協助提款，遭本署以詐欺罪嫌偵查，顯已知悉「MARK」為詐欺集團成員，竟仍與「MARK」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年5月11日前某日時許，以Line暱稱「Chinn Leo」向林美依佯稱：因承包海上油井工程之主機器具損壞須借款周轉等語，致林美依陷於錯誤，同意於112年5月11日16時39分許，在臺北市信義區市○路0 0號1樓，交付新臺幣（下同）308萬元。嗣因林美依向其表弟劉朝銘借款300萬元欲支付上開款項，劉朝銘察覺有異報警處理，迨崔瀞芸依「MARK」指示於上開時、地向林美依收取款項並簽立收據交付林美依後，經埋伏員警當場查獲等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時均不否認，核與告訴人於警詢陳述及證人劉朝銘之證述情節一致，並有告訴人與「 Chinn Leo」LINE對話翻拍照片4張、板橋分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片2張、本署檢察官111年度偵字第24543號偵查卷宗影印節本1份在卷可稽，堪以認定。　㈡被告否認有具有何洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然被告早於本案前即曾因提供帳戶而涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，後經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，被告崔瀞芸堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊不認識告訴人戴恒桂、藍月美，「MARK」係伊丈夫，係美國公民，曾見過「MARK」本人，「MARK」向伊稱款項係病人欠款、客戶匯款，因為「MARK 」在當兵無法使用名下帳戶，因此才使用伊的帳戶等語，檢察官「觀之被告提出之LINE對話訊息，確實可見被告與LINE 暱稱『Let love lead』之人以夫妻相稱，對話內容亦涉及關心對方日常瑣事、生活細節，儼然非毫不相識之人，及『Let love lead』於111年4月14日、16日向被告稱：『你是否確認了我的客戶昨天發送的錢？』、『兄弟今天早上又給你的帳戶付款了』、『我的客戶將錢存入您的帳戶』、『是的，30,000台幣』、『你將通過比特幣寄給我的總金額將是3,700美元』、『你明天可以用比特幣機匯款嗎』等語，核與被告所辯相符，衡以社會上親屬間為了一時之便利或基於信賴關係互借帳戶使用，並非罕見之事，被告因信賴關係而提供金融帳戶並協助提領，其所為或稍嫌輕率，然難謂與常情相違，則被告提供金融帳戶予他人使用，並協助提款之行為，其主觀上究係基於詐欺取財、洗錢之犯意，抑或係基於協助親友而行為，要非無疑。」認「本案實難排除被告係遭不詳詐欺集團成員詐騙而提供金融帳戶並依指示提領款項之可能性，難認被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡，自難遽認被告有何詐欺取財、洗錢之犯行，而以該等罪責相繩。至被告對金融帳戶控管是否有疏失，致告訴人受有財產上損害，則屬民事是否應負過失侵權行為責任之問題，要與刑責無涉」而予不起訴處分，被告經前開偵查程序後即應心生高度警惕，「MARK」可能係不詳詐欺集團成員，於前案獲不起訴處分後仍依「MARK」指示為本案犯行，實與常情有違，其有洗錢之犯行及不確定故意甚明；又上開犯罪事實，業據告訴人於警詢陳述及證人劉朝銘之證述情節一致，並有告訴人與「Chinn Leo」LINE 對話翻拍照片4張、板橋分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片2張在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較：　　　查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告。　⒊綜上，本件被告洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於本案未詐得財物，其行為未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣審酌被告為本案犯行，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，經通報警方當場逮捕而未遂，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣經查被告並未因本案犯行而獲得報酬，公訴人亦未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-審訴-2773-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第262號原告吳威毅林美秀上二人共同訴訟代理人蘇文俊律師原告林嘉佳被告陳傳志丁元保李宜庭毛郡江曾恆正洪珮瑜呂紹宸藍霈津陳怡頻葉俞君吳易純賴詩云許士洋余振邦陳昱君曾柏溢上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林玟君中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-110-附民-262-20250331-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第10號原告林美雅被告陳淑華上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第487號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官張孝妃

2025-03-31

PTDM-114-簡附民-10-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3141號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昭男侯國華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17573號），本院判決如下：　　主　　　文林昭男共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯國華共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「被告林昭男、侯國華於警詢及偵查中之自白」，並新增「車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林昭男、侯國華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、及所竊得財物之價值等情節；兼衡被告林昭男、侯國華分別自述為五專肄業、高中肄業之智識程度、小康、貧寒之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、均坦承犯行之犯後態度，及其等已將竊得之財物返還於告訴人林美蘭，此有贓物認領保管單在卷可佐，另被告2人雖具狀請求本院安排調解，卻均無故為出席調解期日，此有被告2人之答辯狀、本院刑事報到單等件在卷可佐，而耗費告訴人來回法院的時間、交通成本等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人所竊得之廢鐵1匹，固為其等之犯罪所得，然業經警方查扣並合法發還於告訴人，已如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17573號　　被　　　告　林昭男　（年籍詳卷）　　　　　　　　侯國華　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林昭男、侯國華（上二人所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另由員警調查中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月21日9時30分許，由林昭男駕駛車牌0 0-0000號自用小貨車搭載侯國華，前往址設高雄市○○區○○○00 ○00號之山海鐵工廠，兩人由該工廠鐵皮牆缺口處進入工廠，趁無人注意之際，共同竊取林美蘭所有置放在該工廠內之廢鐵1匹（約值新臺幣1萬元，已發還），得手後置放在所駕駛自小貨車時為巡邏員警發現，始查悉上情。二、案經林美蘭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林昭男、侯國華於警詢時之自白。　⑵告訴人林美蘭於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷查獲照片8張。二、核被告林昭男、侯國華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-113-簡-3141-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第375號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖宏振上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1936 號、114年度偵字第2055號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖宏振犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告廖宏振上開犯行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)查被告有起訴書犯罪事實一所示犯罪科刑，及於民國113年3 月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且由前揭被告前案紀錄表觀之，其前案執行完畢之案件即係竊盜案件，足徵其法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效未能促其增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，加重其刑。 (三)爰審酌：（1）被告高中畢業之智識程度。（2）前曾多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之素行，為竊盜慣犯，有法院前案紀錄表可參。（3）為圖己利以徒手方式竊取被害人車輛之動機、手段；所竊取財物之價值，被害人之損害。（ 4）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告竊得之自小客車已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1936號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2055號　　被　　　告　廖宏振　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏振因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第704號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國113年3月8日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年2月2日14時20分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號「健身工廠」對面路肩，見林有義所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，車門未上鎖且車鑰匙插在鑰匙孔上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後隨即駛離現場。嗣經林有義發現遭竊而報警，警方於同日16時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號前尋獲並查扣上開自用小客車及車鑰匙1把（已實際發還林有義），復逮捕躲藏在附近圍牆旁之廖宏振，始查悉上情。二、案經林有義訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖宏振於警詢、偵訊時之自白被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人林有義於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料各1紙、監視器影像截圖2張、失竊、尋獲現場及扣案物照片6張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依釋字第775號解釋之意旨，審酌被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，其有多次竊盜犯行經法院判處罪刑之紀錄，卻未有所警惕或改正，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本件被告竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車及車鑰匙1把，業經尋獲並返還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-375-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第268號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳哲偉具保人楊子嫻上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法等案件，聲請沒入保證金（113年度執更字第696號），本院裁定如下：　　主　文楊子嫻繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳哲偉因違反洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣(下同）1萬元，由具保人楊子嫻出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金額1萬元，具保人於民國111年6月17日提出上開金額之保證金後具保在案，有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人所犯上開案件，經法院判決罪刑確定，並移送執行，然受刑人經檢察官傳喚未到、拘提無著，復經檢察官通知具保人帶同受刑人到案執行亦未到案等情，有法院前案紀錄表、執行傳票送達證書、拘票、拘提未獲報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官通知函與送達證書等件在卷可稽。受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。依上開規定，聲請人之聲請，即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-31

CYDM-114-聲-268-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第82號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王艷美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 25號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王艷美於民國113年1月17日7時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣布袋鎮西安里廈厝村里道路由西往東方向行駛，於行經上開村里道路 86號前金京9分之4電力桿之無號誌交岔路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心處搶先左轉行駛，適有告訴人李萬春駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向直行駛至，兩車發生碰撞，告訴人當場人車倒地，因此受有頭部外傷顱內出血、臉部擦挫傷，左手擦傷及右膝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告涉犯過失傷害罪嫌，業經檢察官提起公訴，依刑法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，撤回告訴，有撤回告訴狀1 份附本院卷可參，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-31

CYDM-114-交易-82-20250331-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第96號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐翊宸上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 42號、114年度偵字第402號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐翊宸犯侵入住居竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之竊盜犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一、犯罪事實 (一)徐翊宸於民國113年11月5日上午10、11時許，受黃文華邀約至其位於嘉義市西區○○路000巷（住址詳卷）之住處外空地烤肉，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，乘黃文華未注意之際，未經黃文華同意，無故侵入上址住處對面供黃文華居住使用之倉庫房間（無門牌號碼），並徒手竊取黃文華之現金新臺幣（下同）9千元。 (二)徐翊宸於113年11月26日晚間7時20分許，在嘉義市○區○○路0 00號（○○KTV）內飲用罐裝啤酒4罐後，搭乘計程車前往友人位於嘉義市東區○○路000巷（住址詳卷）之住處，其因與其他友人發生爭執而欲離開該處，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日晚間9時18分許，自上址附近騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時19 分許，途經嘉義市東區○○路000巷時，因警方據報到場，對其攔檢盤查，發現其身上有濃厚酒味，而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚間9時50分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克(MG/L）。二、證據部分：　　詳附表。三、論罪科刑： (一)核被告徐翊宸上開犯行所為，分別係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住居竊盜罪，及同法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 (二)爰審酌：（1）被告高中肄業之智識程度；以打零工為生；未婚、無子女、獨居之生活狀況。（2）前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可參。（3）為圖己利以侵入被害人住居，徒手方式竊取被害人財物之動機、手段；所竊取財物之數額，被害人之損害。（4）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與行駛之時間、所測得之酒精濃度等不能安全駕駛之潛在危險程度，及未因而肇事之情形。（5）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)未扣案被告所竊得如主文所示之現金，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目證據頁數 1 被告徐翊宸 (1)113年12月8日警詢調查筆錄警卷一1-3 (2)113年11月26日警詢調查筆錄警卷二1-5 (3)114年3月24日準備程序筆錄本院交易卷第29、30 2 告訴人黃文華 113年12月12日警詢調查筆錄警卷一6-8 3 被告113年11月7日書寫之切結書警卷一11 4 被害報告單警卷一12 5 酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單警卷二8 6 公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料、車輛詳細資料報表警卷二10 7 車輛詳細資料報表警卷二11 8 監視器影像截圖4張警卷二12-13

2025-03-31

CYDM-114-朴交簡-96-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第562號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人吳政鴻黃美娟被告林美森上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,750元，及自民國114年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

TPEV-114-北小-562-20250331-1