Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林美津

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

豐簡
豐原簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號 原 告 林幸慧 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林佳民 訴訟代理人 陳樹村律師 李承哲律師 被 告 林賴玉姬 林宏茂 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定 。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為 被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地 如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面 積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、 面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確 認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分 面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土 地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不 變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定， 應予准許。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地 　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地 　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地 　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於 　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地 　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重 　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡 　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號 　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂 　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告 　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯 　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通 　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地 　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於 　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵 　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴 　　訟。 　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地 　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所 　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工 　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款 　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前 　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積， 　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號 　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出 　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為 　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土 　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日 ，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之 處所及方法。 　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所 示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存 在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵 皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用， 且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之 行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地 重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地 ，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土 地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所 及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　 四、得心證之理由： 　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號 土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳 民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上 開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、 範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原 告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予 敘明。 　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通 路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。 　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（ 本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造 及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘 屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。 　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土 地 分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋 地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查， 系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登 記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭 原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖 觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被 告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞， 尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地 ，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權 ，先予敘明。 　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定 有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　 　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告 林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷）， 及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所 林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函 覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另 同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳 民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬 被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係 堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院 卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判 決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被 告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林 賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決 在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂 林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告 所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。 　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案 之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地 為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋， 係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定 ，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨 接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地 面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷 一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公 眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路 關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有 內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可 佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有 門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏 茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷 一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業 據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁） ，並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現 況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有 建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本 院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認 採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交 通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土 地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土 地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符 合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判 決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持 分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係 同地段467-2及466-1地號土地等事實。 　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土 地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷 可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通 往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往 坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三 層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角 地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有 一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東 路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接 到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線 ，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建 　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地， 　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵 皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號 土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等 ，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有 建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土 地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號 與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮 圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告 林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建 磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與 其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土 地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所 有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍 牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所 示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土 地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別 共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴 玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之 圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路； 此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、 　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰 及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本 院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行 必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告 與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行 其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民 法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所 受損害、支付償金之情形，附此說明。 　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地 負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地 號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開 通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障 礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應 將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬 有據，無法准許。 四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張樂觀 選任辯護人 戴紹恩律師 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 被 告 劉珠玉 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如 下： 　　主　　文 張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。 應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內 向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 劉珠玉無罪。 　　犯罪事實 一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺 幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯 行： ㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸 地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人 士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方 同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉 義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳 戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外 匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶 收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關 ，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編 號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一 編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶 內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳 號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編 號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差 利益約新臺幣（下同）1萬8764元。 ㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及 臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並 告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後 ，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶 之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人 所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所 示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣 至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受 款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業 務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作 為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防 禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」， 係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指 起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實， 具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察 官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備 之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法 院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起 公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記 載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟 法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審 理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉 珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」 欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、 二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則 隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字 第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起 訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非 法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業 務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護 人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上 攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確 ，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起 訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論 告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審 理範圍，核先敘明。 貳、被告張樂觀有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於 本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明 異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違 法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨 參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表 示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁） ，迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與 證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被 告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何 淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述 內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編 號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）； 證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述 內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編 號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）； 證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時 之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附 表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證 人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容 （偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司 、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內 容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證 人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警 詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內 容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母 、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）； 證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證 述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編 號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證 人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時 之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表 一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁 ）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他 卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（ 附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁 ）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時 之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵 查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表 及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款 資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（ 他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷 二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁 ）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁 ）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷 二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細 （偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日 瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷 二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷 三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷 三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷 三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表 （偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍 照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基 本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中 國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁 ）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷 一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人 ：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁） 、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁 ）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一 第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票 （偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之 中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁） 、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人 ：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊 軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺 灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通 ，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世 華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫 銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（ 偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書 【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人： 劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、 通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁） 、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉 義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘 藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料 及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農 會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款 紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨 檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、 委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客 戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁） 、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷 二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣 之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶 基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀 行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字 第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一 覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本 資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農 會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁 ）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢 附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及 開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期 儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁） 、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁 ）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行 存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明 細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資 料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀 之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內 外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 ㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪 ，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國 內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法 辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為 銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪 所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑 事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。 ㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表 一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以 前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反 覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質 上一罪。 ㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後 ，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為 匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行 ，犯意各別，應分論併罰。 ㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得 而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察 官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係 自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有 無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於 犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違 法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自 白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要 件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適 用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字 第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理 地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時 自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中 繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。 ㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項 前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定 最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之 處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本 案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得 辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外 匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序， 應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念 諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本 案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度； 兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可 參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理 匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主 文所示之刑。 ㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張 樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法 益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。 ㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本 院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案 犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓， 當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以 勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要 ，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化 其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被 告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法 治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵 期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即 犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被 害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之 執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法 院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之 匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與 在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異 地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業 實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期 內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯 罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外 招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同 貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業 者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之 事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該 匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意 ，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得 該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該 匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者 並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所 收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯 罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。 至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行 法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內， 惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最 高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被 告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額 合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁 ），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告 沒收。　 參、被告劉珠玉無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分， 詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之 犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張 樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯 兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及 其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯 兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求， 即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張 樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之 帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取 附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國 內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣 金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠 玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度 上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業 務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶 供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往 金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內， 以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為 主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯 兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺 、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊 以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對 於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從 而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由 而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳 戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯 兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？ 四、經查： ㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長 年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣） ，因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓 他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是 要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀 也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節 大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。 ㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來 客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前 是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長 期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要 是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本 院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內 容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金 ，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁 ）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一 第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三 第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容 （偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工 商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三 第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、 茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。 ㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真 的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出 之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她 說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這 麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷 一第209-211頁）、 證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（ 偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內 容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內 容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能 通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健 成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查 中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳 戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺 、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳 戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金 ，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金 ，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告 劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。 ㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂 觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、 茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉 匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提 領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯 不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金 額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從 事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此 部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉 珠玉之認定。 五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法 第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀 轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事 地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現 存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認 檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信 ，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額 (新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航 中華郵政 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航 中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕 土地銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕 台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕 土地銀行 00000000000000 11 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 12 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 15 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 16 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶 陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩 北投農會 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩 國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津 台新銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津 台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 22 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 附表二： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額(新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第12號 上 訴 人 財團法人臺中市大里杙福興宮 法定代理人 張滄沂 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理 人 林美津 被 上訴 人 何世琦 魏益川 林瑞興 陳清純 沈明德 黃寬 李珮揉 何水金 林子晴 葉木生 林榮淇 林文龍 黃秀玲 林進堂 共 同 訴訟代理人 陳武璋律師 複 代理 人 林沛妤律師 上列當事人間請求撤銷決議等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2466號第一審判決提起 上訴，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 被上訴人於原審起訴之先位聲明第2項為：確認上訴人於民 國112年6月18日所舉行之112年度信徒大會(下稱系爭信徒大 會)所為之第六屆董事暨監事選舉（下稱系爭董監選舉）無 效。嗣於第二審更正前開先位聲明第2項為：確認系爭信徒 大會所為之系爭董監選舉之決議無效（見本院卷一第164頁 ），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊等均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會 員代表、董事、當然董事等職務。訴外人李○○於系爭信徒大 會提出提案一(下稱系爭提案)，將上訴人原捐助章程(下稱 舊章程)第9條，關於大里、新里、夏田、大元、國光、永隆 、樹王等7位現任里長為當然董事之規定刪除（刪除後之捐 助章程第9條下稱新章程），並表示信徒如認同系爭提案給 予掌聲等語，當場雖有部分信徒鼓掌，然伊等已當場表示異 議。惟上訴人僅於董事長張滄沂佯稱新章程業經法院裁定等 語，並未依舊章程第26條第1項規定，由信徒過半數出席， 及經出席過半數同意，逕就系爭提案予以決議（下稱系爭決 議），且即宣布系爭董監選舉不包括當然董事，每張票可圈 選27名、可提名至27名等語，並進行選舉。系爭決議違反舊 章程第26條規定而不成立，且違反舊章程第9條規定，亦應 屬無效。又系爭信徒大會當日所為系爭董監選舉（即選舉27 名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條（即可選 舉之董事人數應為20名）、第26條規定，類推適用民法第56 條第2項規定，亦應屬無效。如認系爭決議以鼓掌方式屬決 議方法，然該決議方法違反法令，另系爭董監選舉之程序及 決議方法亦違反舊章程第9條、第26條規定，類推適用民法 第56條第1項前段，均應予撤銷等情。爰先位依舊章程第9條 、第26條、第27條規定，擇一請求確認系爭決議不成立及確 認系爭董監選舉無效。備位類推適用民法第56條第1項前段 規定，請求撤銷系爭決議及系爭董監選舉決議（原審依被上 訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，故就備位之訴未予審 究。上訴人對於原判決不服提起上訴，上開備位之訴即隨同 移審於第二審法院）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊董事會已於112年4月12日第五屆第19次董監 事會議決議通過系爭提案，張滄沂並於同年7月19日向原法 院聲請變更捐助章程，將舊章程第9條關於當然董事之規定 刪除，並經原法院於112年8月8日以112年度法字第34號裁定 （下稱系爭裁定）准予變更為新章程，新章程應回溯自112 年4月12日決議之日生效，系爭信徒大會中關於系爭提案是 否進行決議，均不影響新章程之效力，被上訴人訴請確認系 爭決議不成立，欠缺確認利益。且上訴人為財團法人，屬他 律法人，信徒大會僅為單純產生董、監事之內部選任組織， 性質上信徒並無社員權，是信徒大會之選舉行為，僅屬依捐 助章程辦理之內部程序，財團法人執行機關如有違反章程情 形，應依民法第64條規定，由主管機關、檢察官或利害關係 人向法院聲請宣告其行為無效，非由信徒逕向法院直接對財 團法人訴請確認系爭董監選舉無效，是被上訴人以信徒身分 對伊提起確認系爭董監選舉無效之訴，自欠缺權利保護之要 件。另被上訴人備位聲明第1項請求撤銷系爭決議，惟系爭 決議無論是否經撤銷，均不影響新章程之效力，被上訴人此 部分亦無訴之利益，且伊已依新章程及舊章程第26條規定為 系爭董監選舉，決議方法並無違反法令或章程，被上訴人備 位聲明第2項請求撤銷系爭董監選舉亦無理由等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第177至179 頁）： ㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴被上訴人均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董 事、當然董事等職務。 　⑵上訴人於112年6月18日召開系爭信徒大會，經李○○提出系爭 提案，修改舊章程第9條。 　⑶上訴人之董事長張滄沂於112年7月19日向原法院聲請變更捐 助章程，刪除舊章程第9條關於當然董事之規定，經原法院 於112年8月8日以系爭裁定准予變更捐助章程，復於112年9 月1日裁定更正系爭裁定（下稱更正裁定），更正裁定於112 年9月20日確定。 　⑷舊章程第9條關於董事及常務董事之選舉，均未規定當選之最 低票數。 　⑸舊章程第26條第1項規定信徒大會、董監事會，開會須有信徒 過半數出席，並經出席過半數同意方得決議。 　⑹依系爭信徒大會之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）記載，上 訴人信徒總數912名，除名262名，當時有信徒人數650名。 系爭信徒大會出席人數514名，委託出席人數56名，缺席人 數80名。 　㈡兩造爭執事項：　 　⑴被上訴人於先位之訴主張上訴人未就系爭提案實際進行決議 ，系爭決議不成立，有無理由？ 　⑵被上訴人於先位之訴主張上訴人就系爭提案，未經信徒過半 數出席，及出席人數過半數而為決議，系爭決議之決議方法 違反系爭章程第26條第1項規定而無效，有無理由？ 　⑶被上訴人於先位之訴主張系爭提案未進行表決，系爭決議之 決議方法違反內政部所頒布會議規範（下稱會議規範）第55 條之表決方式及舊章程第27條第1項規定而無效，有無理由 ？ 　⑷被上訴人於先位之訴主張系爭董監事選舉之決議內容（即選 舉27名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條關於 董事27名應包括當然董事7名（即可選舉之董事人數應為20 名），及舊章程第26條第1項規定，系爭董監選舉之決議無 效，有無理由？ 　⑸被上訴人於備位之訴主張： 　①系爭決議之決議方法，未經信徒過半數出席，及出席人數過 半數同意，違反舊章程第26條第1項規定，類推適用民法第5 6條第1項規定，應予撤銷，有無理由？ 　②系爭決議違反會議規範第55條及舊章程第27條規定，類推適 用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？ 　③系爭董監事選舉之決議方法，未包括當然董事7名，違反舊章 程第9條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷， 有無理由？ 　⑹上訴人抗辯被上訴人先位之訴無確認利益，備位之訴無訴之 利益，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 　　52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人於 先位之訴主張系爭決議不成立，及系爭董監選舉為無效，既 為上訴人所否認，堪認兩造間就系爭決議及系爭董監選舉之 成立與否及其效力有所爭執，且系爭決議排除當然董事名額 及系爭董監選舉之當選資格，對於各信徒而言，上訴人之董 監事為何人，足以影響上訴人內部董、監事職務之行使及對 外法律行為之效力，自難謂對於被上訴人之私法上地位無影 響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。 　㈡被上訴人於先位之訴主張上訴人之系爭信徒大會，並未就系 爭決議進行表決，且違反舊章程第26條第1項，系爭決議不 成立等語，業據提出系爭決議開會時之錄影畫面及譯文。依 該錄影內容所示，李○○於提出系爭提案及說明提案理由後， 即稱如有認同之人請予以鼓掌等語，經在場之信徒表示異議 ，系爭信徒大會主席張滄沂僅陳稱系爭提案係依據法院核定 後之新章程內容，並未將該提案進行表決（見原審卷第65頁 至第69頁）。顯見系爭信徒大會並未就系爭提案進行決議行 為，是以被上訴人主張系爭信徒大會並未就系爭提案進行表 決程序，系爭決議不成立等語，應屬可採。 　㈢被上訴人主張系爭董監選舉，未扣除當然董事名額，而選舉2 7名董事，違反舊章程第9條規定而無效等語，並提出系爭會 議紀錄為證。上訴人固不否認系爭董監選舉未扣除當然董事 名額而選出27名董事等情，然辯稱其係依新章程規定，排除 當然董事名額而為系爭董監選舉等語。經查： 　⑴按宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以 法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定 ，財團法人法第75條第1項定有明文。又我國尚未就宗教法 人訂立相關法規，是以上訴人雖屬宗教財團法人，於宗教法 人相關法規訂立前，揭諸前開法律規定，其運作及監督管理 ，仍應依民法及相關法律關於財團法人之規定為之。再按宗 教財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之公益法人， 為財產之集合，無社員或股東之概念，屬他律法人，與社團 法人係以社員為組織之基礎，設有社員總會為其最高意思機 關，屬自律法人，迥不相同。依民法第60至65條規定，宗教 財團法人應設置董事為其執行機關，其捐助章程固得設有信 徒大會或類似組織以選舉董事，然不得以該信徒大會或類似 組織為宗教財團法人之最高意思機關，否則即與財團法人之 性質有違，而為法所不許。倘捐助章程所定之組織不完全， 或重要之管理方法不具備者，依民法第62條後段規定，應由 主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請為必要之處分， 尚不得由信徒大會逕行變更或補充該財團法人之組織或重要 管理方法（最高法院109年度台上字第3161號判決意旨參照 ）。準此，宗教財團法人之捐助章程，於利害關係人聲請法 院為處分前，信徒大會或董事會仍無從逕行變更，其組織及 運作仍應依修正前之章程為之。查，上訴人董事長張滄沂雖 曾於112年3月15日向原法院聲請變更為新章程，然經原法院 以112年度法字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其聲請，張 滄沂不服提起抗告後，復經原法院合議庭於112年6月8日以1 12年度抗字第107號裁定（下稱107號裁定）駁回抗告確定， 有前開6號、107號裁定在卷可佐（見原審卷第45頁至第51頁 ）。後張滄沂再於112年7月19日向原法院聲請變更上訴人之 捐助章程為新章程，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准 予變更為新章程，此亦經本院調取系爭裁定案卷核閱無誤。 揭諸前開說明，上訴人之新章程應於系爭裁定變更後始向後 發生變更之效力，且於系爭裁定准予變更為新章程前，其有 關之組織及運作仍應依舊章程為之，且不得由信徒大會或董 事會逕予變更。上訴人主張新章程溯及自112年4月22日董監 事會議決議時生效云云，尚屬無據。 　⑵再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條 第2項定有明文。又財團法人得以捐助章程設有信徒大會或 類似組織以選舉董事，其信徒大會固不得作為宗教財團法人 之最高意思機關，然於依章程選舉董監事時，與社團法人之 社員大會進行選舉之性質上相似，基於平等原則之法理，就 相同事項應為相同之處理，就類似事項亦應為類似之處理， 故財團法人所設立之信徒大會依捐助章程為董監事選舉之決 議內容，自應類推適用民法第56條第2項之規定。查，系爭 信徒大會於112年6月18日召開，斯時尚未經原法院裁定變更 為新章程；又參諸舊章程第9條規定，上訴人設董事27人、 含（大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現 任里長為當然董事）。每屆董監事之產生，由信徒大會自熱 心奉獻教務之信徒中，提名應選出名額一倍至二倍之候選人 ，以無記名連記法選舉之。是以上訴人於系爭信徒大會為系 爭董監選舉時，仍應依舊章程第9條規定，就董事名額27名 ，扣除當然董事7名後，選舉20名董事，且不得由系爭信徒 大會逕行變更舊章程第9條規定。然依系爭會議紀錄所載， 系爭董監選舉並未扣除7名當然董事名額而逕行選舉27名董 事，其選舉董事27名之決議內容，顯違反舊章程第9條規定 。是被上訴人主張系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第 9條，類推適用民法第56條規定，應屬無效等語，應屬可採 。 　㈣綜上所述，系爭決議因未經系爭信徒大會進行表決程序而不 成立；另系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第9條規定 ，類推適用民法第56條規定應屬無效。從而，被上訴人於先 位之訴請求確認系爭決議不成立，及確認系爭董監選舉之決 議無效，為有理由。其先位之訴既有理由，備位之訴自毋庸 再予審酌。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同， 但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　 日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-12-20250305-3

上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第12號 上 訴 人 財團法人臺中市大里杙福興宮 法定代理人 張滄沂 訴訟代理人 徐文宗律師 複代理人 林美津 被上訴人 何世琦 魏益川 林瑞興 陳清純 沈明德 黃寬 李珮揉 何水金 林子晴 葉木生 林榮淇 林文龍 黃秀玲 林進堂 共 同 訴訟代理人 陳武璋律師 複代理人 林沛妤律師 上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於中華民國113年8月28 日所為之裁定，應裁定更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本中關於「應命再開準備程序」之記載，應更正 為「應命再開辯論及再開準備程序」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-上-12-20250207-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3605號 上 訴 人 即 被 告 袁佑豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第398號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2916號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 袁佑豪犯如附表三編號1至17「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表三編號1至17「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年拾月。　 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　　事　實 一、袁佑豪經由求職廣告應徵工作，自民國108年7月14日起，與 通訊軟體LINE暱稱「劉尚恩」、「松俊」之詐欺集團成員聯 繫，依袁佑豪之智識程度與社會生活經驗，應可預見其應徵 之代領包裹及依指示將包裹放置於巷弄內之冷氣室外機上或 草叢中等指定地點，每日即可獲取新臺幣（下同）2,000元 之報酬，包裹內可能係詐欺集團遂行詐欺取財之金融帳戶資 料，詎其仍為賺取報酬，基於縱使所為係參與詐欺集團而分 擔領取裝有金融帳戶資料之包裹，再交付他人以供領取詐騙 所得金錢，而製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意 ，加入「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜（郭珍娜所 涉加重詐欺取財等犯行，業經原審法院以110年度審訴字第8 16號判處罪刑確定）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「取簿手」之工作（袁佑豪 所涉參與犯罪組織部分，業經原審法院111年度訴緝字第52 號判處罪刑，並經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回 上訴，再經最高法院以113年度台上字第1704號判決上訴駁 回確定），袁佑豪竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍 娜及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由袁佑 豪依「松俊」指示，於附表一編號1至5所示時間、地點領取 如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，再由詐欺 集團不詳成員以如附表二編號1至17所示詐騙方式，對附表 二編號1至17所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而於 附表二編號1至17所示匯款時間、金額，將款項匯入人頭帳 戶，再由郭珍娜依「誠」之指示，至袁佑豪放置包裹處收取 人頭帳戶金融資料，再持包裹內之提款卡於附表二編號1至5 、7至9、11至17所示提款時間、金額及地點，提領款項後， 將款項上繳詐欺集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，附表二編號6、10所示被害人匯入之 款項，因人頭帳戶遭圈存而未能提領，致未生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得實際去向之結果。 二、案經邱婉如、廖美珍、林美津、李春花、鄒明秀、許舒婷、 余承恩、吳巧芸、梁珮甄、黎婷婷、王素貞、李盟生、林淑 敏、陳華貞、夏哲銘告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。本 件上訴人即被告袁佑豪（下稱被告）被訴涉嫌加重詐欺取財 等犯行，經原審就其附表三編號1至17所示加重詐欺取財等 部分為有罪判決；其餘被訴部分(即起訴書附表三編號9部分 )為公訴不受理判決，嗣由原審辯護人古宏彬律師為被告之 利益以被告名義提起上訴，且原審辯護人提出刑事上訴理由 狀所為主張(見本院卷第43至45頁)，與被告於原審之答辯無 違，其上訴並無與被告明示之意思相反之情形，應認其上訴 為合法。 二、本案審理範圍：　 　　原審判決後，僅被告不服原判決提起上訴，其上訴理由係爭 執原判決有罪部分，並主張應改諭知無罪及原審量刑過重， 然並未就原判決諭知公訴不受理部分提起上訴，有被告刑事 上訴理由狀可參（見本院卷第43至45頁），則本案上訴即本 院審判範圍為原判決諭知被告有罪部分。至於原判決諭知被 告公訴不受理部分，因未經檢察官及被告上訴，而由原審於 113年6月20日以北院英刑齊112訴398字第1130007015號函送 臺灣臺北地方檢察署針對原判決諭知公訴不受理部分依法予 以執行，後經臺灣臺北地方檢察署於113年6月27日以北檢哲 113執他1633字第1139063508號函覆依法分案執行等情，有 前開各函文在卷可按(見原審卷二第227頁、第229頁)，則原 判決諭知公訴不受理部分，既未經檢察官及被告上訴，自非 本案審理範圍。　　　 三、證據能力部分：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第118至121頁），審 酌被告於原審就原審準備程序期日筆錄所載之供述證據之證 據能力，由被告之原審辯護人表示沒有意見，同意作為證據 等語(見原審卷ㄧ第418至428頁)，且檢察官及被告迄於言詞 辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第118至127 頁、第232至242頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時 之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據：　　 　　被告於原審固坦承有依指示前往便利超商領取包裹，再放置 至指定地點等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯 行，並辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工作， 黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是被害 人云云（見原審卷一第433頁）。經查： 　㈠被告有依指示於附表一編號1至5所示時間、地點領取如附表 一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指 定地點，暨如附表二編號1至17所示被害人遭詐騙匯款，其 中附表二編號1至5、7至9、11至17所示匯入之款項，遭郭珍 娜提領，附表二編號6、10所示匯入之款項因帳戶遭圈存而 未提領等情，業據證人即共犯郭珍娜於警詢及偵訊時之證述 　　在卷(見北檢108偵27603號卷一第107至112頁；北檢108偵27 603號卷二第209至211頁)，另有附表一編號1至5、附表二編 號1至17「證據資料」欄所示證人證述及相關證據在卷可佐( 詳見附表一編號1至5、附表二編號1至17)，且為被告所不爭 執（見原審卷一第432至433頁），是此部分事實，堪以認定 。據此，堪認被告曾依本案詐欺集團成員指示領取如附表一 編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定 地點，其後本案詐欺集團利用附表一編號1至5所示人頭帳戶 ，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗錢或洗錢 未遂等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。現今 詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之人頭帳戶收受詐 欺被害人所匯款項，再由集團成員提領或匯出款項，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並逃避檢警機關追查犯 罪；且透過便利商店寄送或領取包裹之程序簡便，如非從事 不法行為而有意隱匿真實身分，實無必要支付不相當之報酬 雇用專人至不同便利商店領取來路不明之包裹。本案被告於 案發當時為年滿40歲之成年人，自述具有大學肄業之學歷， 曾從事業務員、餐廳管理等工作（見北檢111偵緝2916號卷 第67至68頁；原審卷二第91頁），足見被告具有相當之智識 程度及工作經驗，則其對於上情當無不知之理。 　⒉被告於偵訊時供稱：我是撥打報紙廣告所載電話找工作，對 方叫我加LINE，就接獲LINE暱稱「劉尚恩」來電，「劉尚恩 」說他們在做賭博電玩，我認為不適合，「劉尚恩」就請做 外務的主管LINE暱稱「松俊」與我聯絡，由「松俊」以LINE 指示我前往便利商店領取包裹，再將包裹放在「松俊」指示 之地點，我未曾與對方碰過面，也不知對方真實身分等語（ 見北檢108偵27603號卷二第56頁；北檢111偵緝2916號卷第2 2頁），復於原審審理時供承：我從報紙上應徵工作的時候 ，報紙廣告沒有寫是哪一家公司，也沒有公司地址、名稱及 電話等資訊等語（見原審卷二第88至89頁），可見對方有意 隱瞞真實身分，與一般正常營業之公司行號應徵員工之情形 有別。又依被告與「松俊」之LINE對話紀錄所示，「松俊」 每次指示被告領包裹時，所提供之收件人均為不同自然人或 不同公司行號，若遇超商店員要求核對收件人證件，「松俊 」即傳送不同人之身分證照片予被告，且「松俊」指示被告 放置所領包裹之位置，係在不同巷弄路邊、冷氣機室外機、 室外花圃、花台、雜物堆等處，且無人簽收，與正當營業之 公司行號收發文件或合法快遞人員收送文件之情形亦迥然不 同（見北檢108偵27603號卷一第77至101頁）。況被告於警 詢及偵訊時供稱：「松俊」叫我取領包裹，我領取的包裹都 是放在他指定的冷氣室外機或草叢中，我就離開了，放包裹 的位置真的很奇怪，我有起疑，我第一週就覺得工作有問題 等語（見北檢108偵27603號卷一第62至63頁；北檢108偵276 03號卷二第57頁；北檢111偵緝2916號卷第22、68頁），益 徵被告對於工作之合法性已有懷疑，在此情況下，堪認具有 相當智識程度及工作經驗之被告清楚知悉其本案應徵工作之 過程、工作內容等均與常情不符，則其對於依對方指示收取 並交付來路不明之包裹，可能係詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行之部分行為，應已有所預見，而仍依對方指示從事上 開行為，使詐欺集團成員得以使用被告收交包裹內之帳戶收 受及提領被害人所匯款項，顯有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3 人以上： 　⒈共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。本案被告既 係擔任「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包 裹，並將包裹放至指定地點，由擔任「車手」工作之郭珍娜 前往拿取包裹，以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙 所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款 項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為 ，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與所屬詐欺集團其他成員 間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施 行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立 共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　⒉被告於偵訊時供稱：我在108年7月8日或9日，撥打報紙刊登 徵才廣告所載電話號碼後，對方有接聽，並指示我與「劉尚 恩」互加為LINE好友，「劉尚恩」打電話詢問我有無意願擔 任負責收送包裹之外務工作，並引介負責之主管即「松俊」 與我聯絡，之後由「松俊」指示我收送包裹之地點等語（見 北檢108偵27603號卷二第56頁）；佐以「松俊」於108年7月 14日以LINE致電被告並互加為好友後，「松俊」未向被告說 明工作形式或內容，即直接指示被告前往指定地點領取包裹 ，此有被告與「松俊」間LINE對話紀錄在卷可憑（見北檢10 8偵27603號卷一第77頁），可見被告在與「松俊」聯絡前， 已據「劉尚恩」告知工作內容；又被告於偵查時陳稱其將包 裹放在「松俊」指定之位置後，曾留在該處等待前來拿取包 裹之人，但因「松俊」打電話指示其至他處領取其他包裹， 遂未與收包裹之人碰面等語（見北檢108偵27603號卷二第57 頁），可見被告知悉前來領取包裹之人與「松俊」並非同一 人，而被告就本案領交包裹工作既與「劉尚恩」、「松俊」 以電話聯繫，亦知另有他人負責領取其放置在指定位置之包 裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「劉 尚恩」、「松俊」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以 上無訛。　 　㈣被告嗣於原審審理時翻異前詞，另辯稱：我從來沒有領過任 何包裹，我只是經過便利商店買東西云云（見原審卷二第84 頁），惟其否認領取包裹之詞，不足採信，理由如下： 　⒈證人鄭晴丰於警詢時證稱：我於108年7月10日向LINE暱稱「 錢老師」之人辦理貸款，故將附表一編號1之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商士東門 市，交貨便代碼Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第220頁），此有證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（ 見北檢108偵27603號卷一第225頁），其上記載交貨便服務 代碼：「Z00000000000」、取件人：「雨**程」、取件門市 ：「士東」（址設臺北市○○區○○路00號）等情可佐，核與被 告與「松俊」間LINE對話紀錄內容所示，「松俊」指示被告 至「士林區士東路48號」取件、取件人：「雨欣工程」，並 指示被告放置在天祥路60巷旁冷氣室外機上，被告即表示： 「放好了」等語相符（見北檢108偵27603號卷一第71頁）， 亦與證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月15日至中山區 天祥路60巷拿取裝有如附表一編號1所示金融卡之包裹等語 相合（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁），堪認被告 確有於如附表一編號1所示時間、地點領取如附表一編號1所 示人頭帳戶提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜前往拿取 後，持提款卡於附表二編號1所示時間、地點提領本案被害 人遭詐騙匯入之款項。 　⒉證人張晏禎於警詢時證稱：我於108年7月5日及11日向LINE暱 稱「許鈺豐」之人辦理貸款，故將附表一編號2之金融帳戶 提款卡2張，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超 商承天門市（址設新北市○○區○○路0號），取件人：李其鴻 ，其中郵局提款卡是108年7月5日寄出，交貨便代碼：Z0000 0000000，臺灣銀行提款卡是108年7月11日寄出，交貨便代 碼：H0000000等語（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁 ），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵276 03號卷一第72頁），其中108年7月15日之對話紀錄，「松俊 」指示取件地址為「土城區承天路1號」、取件人：「李其 鴻」、取貨代碼前8碼：「H0000000」；108年7月16日之對 話紀錄則指示取件人、地點分別為「李其鴻、承天」等情相 符，並有被告至超商領取包裹之監視器錄影畫面影像可佐（ 見北檢108偵27603號卷一第251頁），堪認被告確有於如附 表一編號2所示時間、地點領取如附表一編號2所示人頭帳戶 提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編 號2至4、7至9所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之 款項。 　⒊證人陳昱斌於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 張經理」之人辦理貸款，故將附表一編號3之存摺及提款卡 ，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商承華門市 ，交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第214頁），並有證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄所示，其中傳送之包裹照片顯示，取件人：「環**具」 、取件門市：「承華」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、 宅配單號：「Z00000000000」等情可佐（見北檢108偵27603 號卷一第217至218頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀 錄顯示，「松俊」指示之取件地址：「大同區承德路一段22 號」、取件人：「環勝廚具」等情相符（見北檢108偵27603 號卷一第73頁），另有被告至便利超商領取包裹之監視器錄 影畫面影像可稽（見北檢108偵27603號卷一第67頁），亦與 證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月18日至大安區信義 路4段30巷8弄13之1號拿取裝有如附表一編號3所示金融卡之 包裹等語相合（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁）相 合，堪認被告確有於如附表一編號3所示時間、地點領取如 附表一編號3所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點 ，再由郭珍娜前往拿取包裹，復持提款卡於附表二編號5所 示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項，至於附表 二編號6所示本案被害人匯入之款項，因帳戶遭圈存而未提 領。 　⒋證人蔡家承於警詢時證稱：我於108年7月15日向LINE暱稱「 楊朝偉」之人辦理貸款，故將附表一編號4之金融帳戶存摺 及提款卡以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商中 一門市（址設新北市○○區○○路000○0號），收件人：韓博文 、交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第188頁），並有證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄中傳送之交寄貨品截圖可佐（見北檢108偵27603號卷一 第200頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「 松俊」指示之取件地址：「板橋區中正路332之5號」、收件 人：「韓博文」、交貨便代碼：「Z00000000000」等情相符 （見北檢108偵27603號卷一第74頁），堪認被告確有於如附 表一編號4所示時間、地點領取如附表一編號4所示人頭帳戶 存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附 表二編號12至17所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入 之款項，至於附表二編號10所示本案被害人匯入之款項，因 帳戶遭圈存而未提領。 　⒌證人劉萬來於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 劉福旺」之人辦理貸款，故將附表一編號5之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商，交貨 便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第23 4頁），並有證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖上記載取 件門市：「重智」（址設新北市○○區○○街000號）、取件人 ：「唐*斌」等情可佐（見北檢108偵27603號卷一第237頁） ，核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「松俊」指示 取件地址：「三重區大智街195號」、取件人：「唐育斌」 等情相符（見北檢108偵27603號卷一第75頁），堪認被告確 有於如附表一編號5所示時間、地點領取如附表一編號5所示 人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提 款卡於附表二編號11所示時間、地點提領被害人遭詐騙匯入 之款項。 　㈤至於被告另辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工 作，黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是 被害人云云。然查，有關被告如何從事提領包裹之緣由，┌ 被告於警詢、偵查中均未提及「松俊」為其姑丈黃耀輝之化 名、「誠」為其父親袁俊麒之化名，以及渠等有涉入本案， 僅於偵訊時供稱：這份工作是我在報紙上找到的，是劉尚恩 ，電話在我手機裡，我們是用1ine，尚恩跟我說他們在做賭 博電玩，我後來想想我不太適合做這個，他就跟我說有另一 間公司做外務比較單純，只要收件跟送件，問我可以接受嗎 ，我有請他們主管跟我聯絡，就是松俊跟我line，他說只要 去便利商店收包裏再送去指定的地方等語(見北檢108偵2760 3號卷二第56頁)，甚至被告曾於偵查中陳稱其不知「松俊」 之真實姓名，並供稱：「松俊」說他在新竹、桃園一帶，年 紀大概是30幾歲，我沒辦法跟他碰面等語（見北檢111偵緝2 916號卷第22頁），嗣於原審準備程序時始改供稱：「松俊 」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其父親袁俊麒，我在做這個事 情的當下，我以為我是在幫我的姑丈黃耀輝跟我的父親袁俊 麒工作，我也是被害人等語(見原審卷一第433頁)，顯見被 告就共犯「松俊」之身分為何，以及何人找其從事本案領取 包裹之經過，說法前後不一，已難遽信其於原審準備程序時 所為之上開供述內容為真。況且，果被告上開所辯情節為真 ，本件被告會提領附表一所示包裹之原委，係受其父親袁俊 麒或姑丈黃耀輝指示為之，自屬對於被告有利之事項，理應 於其遭警方查獲有涉嫌本件詐欺等案件之際，大可直言以告 ，並提出此一有利於己之說法或相關證據供警方或檢察官為 調查，以證其個人之清白，焉有謊稱「松俊」為身分不詳人 士及虛構是「劉尚恩」告知此工作機會之必要，更難認被告 上開所辯為真。 　㈥另被告於原審曾聲請傳喚全部被害人到庭，以證明其等被害 事實與被告無關，暨聲請傳喚其姑丈黃耀輝、父親袁俊麒， 以證明黃耀輝即為「松俊」、袁俊麒即為「誠」，其係幫至 親工作，也是被害人一節（見原審卷一第433至434頁），惟 被告對於附表二編號1至17所示被害人被騙匯款之客觀事實 均不爭執（見原審卷一第433頁），且本院亦未認定被告係 直接對其等施用詐術之人，是此部分聲請調查證據，核無必 要。至於，被告辯稱「松俊」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其 父親袁俊麒，其受上開人等指示為本案行為乙情，並不可採 ，詳如前述，則被告聲請傳喚證人黃耀輝、袁俊麒，自無調 查之必要。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。　 　㈢有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 三、論罪部分：　　　 　㈠按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成 功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定。亦即，人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或詐欺 集團成員提領詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能 提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。經查，被告依本案詐欺集 團成員指示提領如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之 包裹，並將包裹放置指定地點，其後本案詐欺集團利用附表 一編號1至5所示人頭帳戶進行詐騙，嗣附表二編號1至17所 示被害人遭詐騙匯款，其中附表二編號1至5、7至9、11至17 所示匯入之款項，遭共犯郭珍娜提領，附表二編號6、10所 示匯入之款項則因帳戶遭圈存而未提領等情，事證已如前述 ，由此可知，附表二編號1至5、7至9、11至17所示被害人遭 詐騙而匯款之款項，均遭本案共犯郭珍娜提領殆盡，被告就 此部分自當屬加重詐欺取財及洗錢等犯行既遂無疑。至於， 附表二編號6、10所示被害人遭詐騙而匯款之款項，因上開 款項各自匯入陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳戶、蔡家承 申辦之臺灣銀行帳戶後，即遭警示止扣，而無法提款或轉匯 (見北檢108偵27603號卷一第253頁、第271頁)，惟附表二編 號6、10所示被害人匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於 上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成， 自屬既遂，被告仍應就此部分成立加重詐欺取財罪，惟未能 達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部 分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。 　㈡核被告就附表二編號1至5、7至9、11至17部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共15罪)；就附表二 編號6、10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪(共2罪)。 　㈢起訴書原認被告就附表二編號6、10部分所犯洗錢罪為既遂犯 云云，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更， 僅屬行為態樣不同，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，附此敘明。 　㈣被告與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜及本案詐欺 集團不詳成年成員就附表二編號1至5、7至9、11至17所示加 重詐欺取財及洗錢等犯行及附表二編號6、10所示加重詐欺 取財及洗錢未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈤被告就附表二編號1至17部分所為，均係以一行為觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共17罪），犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　 四、刑之減輕事由： 　㈠有關現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條等減刑規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 被害人等語，已如前述，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉 犯本件加重詐欺取財、洗錢或洗錢未遂等犯行均未自白，自 無現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段等減刑規定之適用。 　㈡有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏 止防阻之犯罪類型，被告在本案中擔任取簿手，使本案詐欺 集團得以利用被告所領取如附表一所示人頭帳戶之金融資料 ，讓本案詐欺集團得以收取本案各被害人遭詐騙所匯之款項 ，是被告上開所為，為本案詐欺者實施本案犯罪後，最終能 取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名被害人或 告訴人無法追查贓款流向而蒙受有數萬至數十萬元不等之損 失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之 處，故本案被告就其所涉附表二所示犯行均無刑法第59條規 定之適用。 五、撤銷改判之理由(即原判決有罪部分)： 　㈠原審審理後，以被告就附表二編號1至17所示犯行事證明確， 並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收，固非無見 。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 規定，即有未洽。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　 　⒊至於被告上訴意旨主張其不知悉被害人遭詐騙，亦未與任何 被害人聯絡而否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決有罪部分既 有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表三編號1至17 部分及沒收部分予以撤銷改判，又原判決所定執行刑部分， 因原判決附表三編號1至17部分經撤銷而失所附麗，自應併 予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟配合本案詐欺集團之要求 ，負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹，再將包裹放置在指定 地點，使其餘共犯得以提領本案附表二編號1至5、7至9、11 至17所示被害人遭騙所匯款項，至於附表二編號6、10所示 被害人匯入之款項，則因帳戶遭圈存而未能提領，而止於未 遂階段，未繼續產生實害，然其所為之犯行，已助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為 實有不當，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件附表二 所示各告訴人或被害人因犯罪所生之損害部分、被告於原審 審理時自陳大學肄業之智識程度、從事政治相關工作、無須 扶養他人之家庭及生活經濟狀況（見原審卷二第91頁）及迄 今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀綜合考量 後，分別量處如本院附表三編號1至17「本院主文」欄所示 之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（共17罪），係於相近時間所犯 ，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質 均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要， 倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質 ，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、被告於偵查及歷次審理始終否認犯行之犯 後態度，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及原審審理 中供承：本案領交包裹1天報酬為2,000元，我總共拿到1萬2 ,000元，大概是6天的報酬等語（見北檢108偵27603號卷一 第63頁；原審卷二第90頁），而被告於如附表一編號1至5所 示領交包裹之日期為108年7月14、15、17、18、25日，共計 5日，惟被告曾於108年7月15日依「松俊」指示前往臺北市○ ○區○○路00號之統一超商士東門市領取包裹後，再依指示送 至臺北市○○區○○○路00巷00號旁之冷氣室外機上方放置，再 由車手張國輝前往拿取包裹後，持包裹內之提款卡提領被害 人遭詐騙匯入之款項等情，經本院以111年度訴緝字第52號 判處罪刑，並諭知沒收犯罪所得2,000元，被告不服提起上 訴後，經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回被告之上 訴，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字 第1704號判決上訴駁回確定（下稱前案），有上開第一審判 決及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷一第321至338 頁；本院卷二第62至63頁），則被告於本案之108年7月15日 之犯罪所得業經前案諭知沒收確定；又被告於警詢中供陳： 我擔任取簿手做到108年7月26日，但有2天的報酬尚未收到 等語（見北檢108偵27603號卷一第63頁），應可認定被告尚 未領得108年7月25、26日之報酬。綜參上情，堪認本案應沒 收之犯罪所得為其工作之108年7月14、17、18日，共計3日 之報酬6,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊扣案之OPPO廠牌行動電話係被告所有，持以與「松俊」作為 本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見原審卷二第86頁）， 自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。 　⒋被告就如附表一所收取之各裝有人頭帳戶資料之包裹、就如 附表二編號1至5、7至9、11至17所示遭本案其餘共犯所提領 之詐得款項，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項或現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量 被告在本案詐欺集團中僅為下層之取簿手，復無證據證明被 告對上開人頭帳戶資料及詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物及詐騙正犯隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。　　 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹之時間 領取包裹之超商及地點 包裹內之人頭帳戶資料 證據資料 1 108年7月14日17時26分許 臺北市○○區○○路00號統一超商士東門市 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人鄭晴丰於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第220頁） 2.證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第225頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第71頁） 4.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁） 2 108年7月15日16時38分許 新北市○○區○○路0號統一超商承天門市 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人張晏禎於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁） 2.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第72頁） 3.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第251頁）　 3 108年7月17日16時39分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商承華門市 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人陳昱斌於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第214頁） 2.證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第217至218頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第73頁）　 4.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第67頁） 5.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁） 4 108年7月18日15時許 新北市○○區○○路000○0號統一超商中一門市 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人蔡家承於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第188頁） 2.證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第200頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第74頁） 5 108年7月25日10時30分許 新北市○○區○○街000號統一超商重智門市 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人劉萬來於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第234頁） 2.證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第237頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第75頁） 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款人 提款時間及地點 證據資料 1 告訴人林美津 詐欺集團不詳成員於108年7月5日至9日，致電林美津，佯稱為臺北地方檢察署檢察官「吳文正」，表示其涉及洗錢案，需管收及假扣押財產云云。 108年7月15日15時7分許、15時51分許先後匯款25萬元及20萬元 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月15日15時58分至16時2分及同年月16日8時47、49、54分，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月17日9時至9時3分，在新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元 1.證人即告訴人林美津警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第323至325頁） 2.匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第326頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第269頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第29至31頁） 2 被害人謝玉珠 詐欺集團不詳成員於108年7月14日19時許致電謝玉珠，假冒其朋友，佯稱因急需金錢周轉云云。 108日7月16日11時50分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日12時10分至12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局提領6萬元、4萬元 1.證人即被害人謝玉珠警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第403至405頁） 2.存款人收執聯（見北檢108偵27603號卷一第406頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第289頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第51頁） 3 告訴人王素貞 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電王素貞，佯稱為其女兒且急需用錢云云。 108年7月16日13時32分許，匯款8萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日15時12分至13分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、2萬元 1.證人即告訴人王素貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第409至411頁） 2.匯款收執聯（見北檢108偵27603號卷一第412頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53頁） 4 告訴人李盟生 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電李盟生，佯稱為其姪女且急需用錢云云。 108年7月16日15時32分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月16日15時53分至54分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領6萬元、1萬元 ⑵於108年7月17日9時14分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領3萬元 1.證人即告訴人李盟生警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第415至416頁） 2.匯款回條聯（見北檢108偵27603號卷一第417頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53至54頁）3 5 告訴人廖美珍 詐欺集團不詳成員於108年7月15日致電廖美珍，佯稱為其房東且急需用錢云云。 108年7月18日11時16分許，匯款9萬元 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月18日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段00號超商，提領9萬元 1.證人即告訴人廖美珍警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第317至319頁） 2.匯款申請書代收入收據（見北檢108偵27603號卷一第320頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第255頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第27頁） 6 告訴人邱婉如 詐欺集團不詳成員於108年7月18日致電邱婉如，佯稱為其表姊需要用錢云云。 108年7月18日12時26分許，匯款10萬元 陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人邱婉如警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第311至313頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第314頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第253頁） 7 告訴人林淑敏 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致林淑敏於108年7月17日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日9時47分許，匯款1萬2,000元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月17日10時44分及50分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領4萬元及1萬6,000元 1.證人即告訴人林淑敏警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第421至422頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第425頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁）　 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 8 告訴人陳華貞 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售頑皮世界門票之假訊息，致陳華貞於108年7月15日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時4分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人陳華貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第429至430頁） 2.轉帳匯款明細（見北檢108偵27603號卷一第431頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 9 告訴人夏哲銘 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致夏哲銘於108年7月16日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時41分許，匯款1萬5,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人夏哲銘警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第442至443頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第444頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 10 告訴人李春花 詐欺集團不詳成員於108年7月23日致電李春花，佯稱為朋友且急需用錢云云。 108年7月22日12時45分許，匯款7萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人李春花警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第335至336頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第338頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 11 告訴人黎婷婷 詐欺集團不詳成員於108年7月28日致電黎婷婷，佯稱為其表姊且急需用錢云云。 108年7月29日11時58分許，匯款30萬元 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月29日13時17分至21分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺灣銀行仁愛分 行，提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月30日8時49分、51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號劍潭捷運站1號出口自動提款機，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑶於108年7月30日8時59分至9時1分許，在臺北市○○區○○路00號，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑷於108年7月30日9時5分至6分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領2萬元及1萬元 1.證人即告訴人黎婷婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第379至381頁） 2.匯出匯款憑證（見北檢108偵27603號卷一第382頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第279頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第41至43頁） 12 被害人賴清協 詐欺集團不詳成員於108年7月19日致電賴清協，佯稱為其好友且急需用錢云云。 108年7月19日11時6分、13時13分，分別匯款20萬元、10萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月19日12時5分至7分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行，提領6萬元、6萬元及3萬元 ⑵於108年7月20日8時46分至48分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、6萬元及、3萬元 1.證人即被害人賴清協警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第329至331頁） 2.郵政跨行匯款申請書、匯款申請書帶入收據（見北檢108偵27603號卷一第332頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第33至34頁） 13 告訴人許舒婷 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致許舒婷於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時34分許，匯款2,565元 蔡家承申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月20日11時54分至16時12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6,000元、1萬6,000元、1萬9,000元、3,000元及2萬元 1.證人即告訴人許舒婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第347至349頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第350頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 14 告訴人鄒明秀 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售綠世界門票之假訊息，致鄒明秀於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日11時36分許，匯款3,800元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人鄒明秀警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第341至342頁） 2.轉帳明細（見臺北檢108偵27603號卷一第343頁） 3.人頭帳戶交易明細（見臺北檢108偵27603號卷一第273頁）　 4.提領監視器畫面（見臺北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 15 告訴人余承恩 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣商品之假訊息，致余承恩於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時47分許，匯款1萬6,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人余承恩警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第353至355頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第356頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 16 告訴人吳巧芸 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致吳巧芸於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日13時18分許，匯款3,096元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人吳巧芸警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第359至360頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第362頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 17 告訴人梁珮甄 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售手機商品之假訊息，致梁珮甄於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日15時52分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人梁珮甄警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第365至368頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第369頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 附表三： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 告訴人林美津 附表二編號1所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被害人謝玉珠 附表二編號2所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人王素貞 附表二編號3所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人李盟生 附表二編號4所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人廖美珍 附表二編號5所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人邱婉如 附表二編號6所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人林淑敏 附表二編號7所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人陳華貞 附表二編號8所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人夏哲銘 附表二編號9所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李春花 附表二編號10所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人黎婷婷 附表二編號11所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 被害人賴清協 附表二編號12所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 告訴人許舒婷 附表二編號13所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人鄒明秀 附表二編號14所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人余承恩 附表二編號15所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人吳巧芸 附表二編號16所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人梁珮甄 附表二編號17所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3605-20250108-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第109號 原 告 謝毅佳 被 告 謝張麗雲 謝雯琪 謝宥訢 謝雯玲 謝榮倉 兼 上五人 訴訟代理人 謝志忠 被 告 謝榮智 謝榮富 羅玉梅 謝宗儒 謝琇帆 謝美英 謝美珠 林美津 謝忠銘 謝忠欽 謝榮賜 謝榮標 謝榮賢 謝榮仁 謝進松 黃謝秋玉 兼 上九人 訴訟代理人 謝榮裕 被 告 謝進旺 訴訟代理人 謝鴻琳 被 告 吳劉月嬌 吳清峯 吳靜芬 吳靜娟 吳靜英 吳裴好 吳進龍 吳進國 蘇縈銀 吳至忠 吳致遠 蔡吳素蘭 吳素珠 吳素絨 洪吳秋絨 兼上十五人 訴訟代理人 吳福榮 被 告 游謝月煌 訴訟代理人 游莉芳 被 告 胡循金 胡毓銘 胡毓杰 胡惠美 胡惠卿 兼 上五人 訴訟代理人 胡毓鏘 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被繼承人Ａ○○於民國75年11月21日死亡，遺有桃 園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○段0000○0000○0○0000○0地號土 地（下合稱1268等地號土地），應有部分均為9/300，前開 土地嗣經其他共有人依土地法第34條之1規定處分，並由訴 外人林憲然將應分配予被繼承人Ａ○○之繼承人之買賣價金予 以提存，即本院112年度存字第1418號。又兩造為被繼承人Ａ ○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開遺產無不能 分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰依民法第11 64條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分割等語。並 聲明：如主文所示。 二、被告部分： 　㈠被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 　㈡其餘被告（下合稱被告Ｅ○○○等人）則到庭稱：被繼承人Ａ○○之 遺產、全體繼承人及各繼承人之應繼分確實如原告主張，同 意依原告主張分割等語。 三、本院之判斷 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親 屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各 共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、 第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是 遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法 院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原 則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判 決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第 748 號判決意旨參照）。 　㈡關於本件繼承人及應繼分部分 　　依卷附被繼承人Ａ○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本及 本院職權查閱相關拋棄繼承情形後可知： 　1.被繼承人Ａ○○於75年11月21日死亡，其配偶謝郭妙則早於59 年1月22日死亡，被繼承人Ａ○○共有5子6女及1養女，其中長 子謝阿宗、六女謝金玉分別於9年3月16日、36年5月7日死亡 且絕嗣，次子謝坤山、三子謝坤成、長女吳金妹則分別在被 繼承人Ａ○○死亡前之66年9月11日、75年11月12日、74年5月2 7日死亡，四女胡謝秋香則在被繼承人Ａ○○死亡後之108年6月 29日死亡，三女王徐嬕煌則已出養，養女李玉妹則於15年9 月6日終止收養關係，是被繼承人Ａ○○之繼承人為次子謝坤山 之子女（代位繼承）、三子謝坤成之子女（代位繼承）、四 子即被告Ｇ○○、五子即被告Ｈ○○、長女吳金妹之子女（代位繼 承）、次女即被告亥○○○、四女胡謝秋香、五女即被告天○○○ ，應繼分各為1/8。 　2.謝坤山共有5子2女，即長子謝榮祿、次子即被告Ｎ○○、三子 即被告Ｌ○○、四子即被告Ｍ○○、五子謝清輝、長女即被告Ｃ○○ 、次女即被告Ｄ○○，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/56（1/8× 1/7＝1/56）。又謝榮祿於繼承後之104年9月28日死亡，其前 開繼承之應繼分1/56，應由其配偶即被告Ｅ○○○、長子即被告 宇○○、長女即被告Ｉ○○、次女即被告Ｊ○○、三女即被告Ｂ○○繼 承，各可繼承1/280（1/56×1/5＝1/280）。謝清輝於繼承後 之104年11月25日死亡，其前開繼承之應繼分1/56，應由其 配偶即被告Ｔ○○、長子即被告宙○○、次子即原告、長女即被 告Ｆ○○繼承，各可繼承1/224（1/56×1/4＝1/224）。 　3.謝坤成共有6子，即長子即被告Ｏ○○、次子謝榮水、三子即被 告Ｑ○○、四子即被告Ｐ○○、五子即被告Ｒ○○、六子即被告Ｋ○○， 各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/48）。又謝 榮水於繼承後之93年7月23日死亡，其前開繼承之應繼分1/4 8，應由其配偶即被告卯○○、長子即被告黃○○、次子即被告 玄○○繼承，各可繼承1/144（1/48×1/3＝1/144）。 　4.吳金妹共有4子4女，即長子吳福來、次子吳福興、三子即被 告辛○○、四子吳福全、長女即被告地○○○、次女即被告丙○○ 、三女即被告丁○○、四女即被告辰○○○，各可繼承被繼承人Ａ ○○遺產之1/64（1/8×1/8＝1/64）。又： 　　⑴吳福來於繼承後之99年4月27日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告癸○○○、長子即被告戊○○、長女 即被告子○○、次女即被告寅○○、三女即被告丑○○繼承，各 可繼承1/320（1/64×1/5＝1/320）。 　　⑵吳福興於繼承後之105年4月8日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告壬○○、長子即被告庚○○、次子即 被告己○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。 　　⑶吳福全於繼承後之104年6月24日死亡，其前開繼承之應繼 分1/64，應由其配偶即被告Ｕ○○、長子即被告甲○○、次子 即被告乙○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。 　5.胡謝秋香於繼承後之108年6月29日死亡，其前開繼承之應繼 分1/8，應由其配偶即被告巳○○、長子即被告戌○○、次子即 被告酉○○、三子即被告申○○、長女即被告午○○、次女即被告 未○○繼承，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/4 8）。 　6.綜上，本件兩造確因繼承、代位繼承或再轉繼承而為被繼承 人吳阿先之繼承人，且每人應繼分比例如附表二所示。 　㈢關於被繼承人Ａ○○之遺產部分 　　被繼承人Ａ○○死亡時所遺全部遺產為1268等地號土地，該土 地嗣經他共有人依土地法第34條之1規定出售，並經訴外人 林憲然以本院112年度存字第1418號將應分配予被繼承人Ａ○○ 之買賣價金計新臺幣2,995,596元予以提存，亦有原告提出 之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、提存通知書 等件在卷為憑（見本院卷第8至10、79頁），並經本院調閱 前開提存案卷核閱無訛，且為被告Ｅ○○○等人所不爭執，是原 告主張被繼承人Ａ○○之之全部遺產如附表一所示，依本院調 查證據結果，堪信為真實。 　㈣關於分割方法部分　 　 　　兩造既為被繼承人Ａ○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於 被繼承人Ａ○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人Ａ ○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形 ，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割 被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主 張就被繼承人Ａ○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，被 告Ｅ○○○等人均表示同意，其餘被告經合法通知，無正當理由 均未表示意見，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例， 於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不 同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合 公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項前段。 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人Ａ○○之遺產 編號 財產名稱及種類 金額（新臺幣） 分割方法 1 本院112年度存字第1418號提存金 2,995,596元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得（依應繼分比例取得金錢）。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告Ｓ○○ 1/224 2 被告Ｅ○○○ 1/280 3 被告宇○○ 1/280 4 被告Ｊ○○ 1/280 5 被告Ｂ○○ 1/280 6 被告Ｎ○○ 1/56 7 被告Ｌ○○ 1/56 8 被告Ｍ○○ 1/56 9 被告Ｔ○○ 1/224 10 被告宙○○ 1/224 11 被告Ｆ○○ 1/224 12 被告Ｃ○○ 1/56 13 被告Ｄ○○ 1/56 14 被告Ｏ○○ 1/48 15 被告卯○○ 1/144 16 被告黃○○ 1/144 17 被告玄○○ 1/144 18 被告Ｑ○○ 1/48 19 被告Ｐ○○ 1/48 20 被告Ｒ○○ 1/48 21 被告Ｋ○○ 1/48 22 被告Ｇ○○ 1/8 23 被告Ｈ○○ 1/8 24 被告癸○○○ 1/320 25 被告戊○○ 1/320 26 被告子○○ 1/320 27 被告寅○○ 1/320 28 被告丑○○ 1/320 29 被告壬○○ 1/192 30 被告庚○○ 1/192 31 被告己○○ 1/192 32 被告辛○○ 1/64 33 被告Ｕ○○ 1/192 34 被告甲○○ 1/192 35 被告乙○○ 1/192 36 被告地○○○ 1/64 37 被告丙○○ 1/64 38 被告丁○○ 1/64 39 被告辰○○○ 1/64 40 被告亥○○○ 1/8 41 被告巳○○ 1/48 42 被告戌○○ 1/48 43 被告酉○○ 1/48 44 被告申○○ 1/48 45 被告午○○ 1/48 46 被告未○○ 1/48 47 被告天○○○ 1/8 48 被告Ｉ○○ 1/280

2024-12-31

TYDV-113-家繼訴-109-20241231-1

簡
臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2388號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭志佳 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17094號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蕭志佳犯侵占遺失物罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得國民身分證、國民健康保險卡 各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告蕭志佳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人 林美津所有之皮夾及其內之財物，是被告行為實有不該。兼 衡被告迄今未賠償告訴人所損失之犯後態度。以及被告前有 公共危險、毒品、詐欺、偽造文書等前科之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告自述學歷為國中 畢業、業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之 折算標準。 三、被告所侵占之國民身分證、國民健康保險卡各1張，為其本 案犯罪所得，且未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於皮夾及現金新臺幣3千元，均經 警扣案而發還告訴人，自無庸沒收被告此部分犯罪所得，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2388-20241231-1

家全聲
臺灣臺中地方法院

撤銷假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家全聲字第21號 聲 請 人 即 債務人 林美津 林婉瑜 林鈺婷 相 對 人 即 債權人 陳月猜 上列當事人間請求撤銷假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本院於民國110年5月18日所為110年度家全字第13號假扣押 裁定撤銷。 二、聲請費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人 得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文 。上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定， 準用之。 二、聲請意旨略以：兩造前因夫妻剩餘財產等事件涉訟，前經本 院以110年度家全字第13號裁定准予假扣押在案。茲因上開 夫妻剩餘財產事件，經上訴二審後，業經和解，並經履行完 畢，假扣押原因業已因相對人之債權業已全部受償而消滅， 爰依法聲請撤銷假扣押裁定等情。 三、經查：聲請意旨業據聲請人提出本院110年度家財訴字第52 號民事判決書、110年度家全字第13號裁定書、臺灣高等法 院臺中分院112年度家上易字第23號和解筆錄、相對人簽收 之收據等件為據，堪信為真。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押 之裁定，依上開規定，自應准許。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第530條第3項、第95條、 第81條第1款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-30

TCDV-113-家全聲-21-20241230-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上更一字第58號 上 訴 人 即追加之訴 原 告 陳伯佳（即陳志成之承受訴訟人） 陳伯奕（即陳志成之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理 人 徐文宗律師 林美津 上 訴 人 即追加之訴 被 告 陳伯勲 陳伯源 陳伯川 陳玲容 追 加被 告 陳張淑惠 上五人共同 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年7月18日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第61號第一審判 決各自提起一部上訴，陳伯佳、陳伯奕並為訴之追加，經最高法 院部分發回更審，陳伯佳、陳伯奕再為訴之擴張，本院於113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造上訴及陳伯佳、陳伯奕追加之訴均駁回。 二、陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容應再連帶給付陳伯佳、陳 伯奕新臺幣8萬3,869元，及自民國112年2月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，由陳伯佳、陳伯奕共 同受領。 三、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於陳 伯佳、陳伯奕上訴及追加之訴部分，由陳伯佳、陳伯奕負擔 ；關於陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容上訴及陳伯佳、陳 伯奕擴張之訴部分，由陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容連 帶負擔。 四、本判決第二項，於陳伯佳、陳伯奕以新臺幣2萬8,000元供擔 保後得假執行。但陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容如以新 臺幣8萬3,869元預供擔保，得免為假執行。 五、陳伯佳、陳伯奕其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陳伯佳、陳伯奕（下稱陳伯佳2人）於原審主張依其 被繼承人陳志成與對造上訴人陳伯勲以次4人（下稱陳伯勲4 人）之父即追加被告陳張淑惠（與陳伯勲4人合稱陳張淑惠5 人）之配偶陳志弘，暨訴外人陳志平、陳志賢、陳志中（下 合稱陳志弘5兄弟，不含陳志弘則合稱陳志成4人）於民國89 年5月25日簽立協議書（下稱系爭協議書）之約定及繼承之 法律關係，請求陳張淑惠5人應將原判決附表（下稱附表） 一編號29所示土地（下稱附表一土地），連帶移轉登記應有 部分6分之1予陳伯佳2人公同共有。經原審判決駁回，陳伯 佳2人就此部分提起上訴，於發回前本院審理時以之為先位 聲明（先位之訴業經最高法院駁回上訴確定），並追加備位 之訴請求確認陳張淑惠就附表一土地公同共有權利不存在， 及陳張淑惠應將該土地之判決共有物分割登記塗銷，再由陳 伯勲4人將該土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人公同 共有（見本院前審卷二第185頁）。核其追加之訴與原訴， 均主張陳志弘之繼承人應依系爭協議書之約定，將附表一土 地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人之事實，在社會事 實上可認有共通性及關聯性，追加之訴可援用原請求之證據 資料，且兩造已就此部分進行舉證及攻防，依訴訟經濟原則 ，可利用同一訴訟程序加以解決，並無害於陳張淑惠5人之 程序權保障。是陳伯佳2人前揭追加之訴與原訴之基礎事實 同一，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 規定，應予准許。 二、又陳伯佳2人於本院更審中，具狀撤回上開追加確認之訴部 分（見本院卷一第327頁）。另就附表四編號1、2所示不動 產（下稱附表四房地）之損害賠償部分擴張請求新臺幣（下 同）8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息（見本院卷一第175、188、323頁），合於 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應 准許。 貳、實體方面： 一、陳伯佳2人主張：陳志弘5兄弟於89年5月25日就訴外人即伊 祖父陳金森所持有訴外人永進機械工業股份有限公司（下稱 永進公司）股份及其他國內外財產之歸屬及收益，按陳金森 生前指示：長房陳志弘2份，其餘各房1份，簽立系爭協議書 。附表一土地、附表三編號1至3所示土地（下稱附表三土地 ）、附表四房地均屬家族公產，其出名登記人陳志弘死亡後 ，陳志成4人業於92年12月17日向陳張淑惠5人終止借名登記 關係，而陳張淑惠已拋棄繼承，竟依原法院97年度重訴字第 289號分割共有物事件確定判決（下稱第289號判決），與陳 伯勲4人均登記為附表一土地之公同共有人，陳伯勲4人明知 上情卻怠於請求陳張淑惠塗銷登記，爰依民法第242條規定 、繼承及系爭協議書第3條約定，代位陳伯勲4人依民法第76 7條第1項中段規定請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物 分割登記塗銷，再由陳伯勲4人連帶將其中應有部分6分之1 移轉登記予伊公同共有。又陳伯勲4人同意附表四房地，由 陳張淑惠以「剩餘財產差額分配」取得，其移轉應有部分6 分之1予伊之債務已給付不能，依繼承及給付不能之法律關 係，並按本院更審中囑託鑑定附表四房地於107年8月21日之 價值1,253萬元計算，應連帶賠償按該比例計算之價額208萬 8,333元。再陳伯勲4人於102年間出售附表三土地，依繼承 、系爭協議書第3條約定及不當得利、給付不能之法律關係 ，應連帶給付伊6分之1價金1,350萬元。另登記於各房名下 之永進公司股份、陳志弘以公產向訴外人陳金懋等人所買進 該公司股份及各該股份因永進公司為盈餘轉增資之配股，均 屬公產，陳伯勲4人持有股數遠逾6分之2，伊實際持股短少1 02萬5,179股，依繼承及系爭協議書第1條約定，陳伯勲4人 應連帶給付伊該數量之永進公司股票及該等股份於102至104 、106年度所配發現金股利合計697萬1,218元等語。 二、陳張淑惠5人則以：第289號判決將非共有人之陳張淑惠列為 當事人作成實體判決，並非無效判決，該判決既已確定而生 既判力，陳伯佳2人欲推翻第289號判決應提起再審，而非提 起追加之訴。附表三土地出售價金應先扣除遺產稅28萬1,66 7元。陳伯佳2人未舉證證明系爭協議書附件一中打勾者均屬 陳志弘5兄弟之公產；縱認屬公產，因系爭協議書已載明「 為之前共有財產之所有及收益，協議如次」，系爭協議書之 效力僅及於簽訂前之共有財產，即永進公司之股份應以88年 6月29日之股數為基準，不及於92年7月30日、94年1月21日 之股權變動；且陳志弘未以公產向陳金懋等人買進股份，不 得計入公產。系爭協議書第1條並未就股利部份為約定，陳 伯佳2人不得依此請求陳伯勲4人連帶給付永進公司之股利69 7萬1,218元；縱得請求，陳伯佳2人僅得請求永進公司45萬0 ,083股計算之股利合計306萬0,565元。再者，陳志成4人未 依系爭協議書交付移轉美商太平洋皇家公司（下稱IPI公司 ）持有永進公司股份6分之2予陳伯勲4人，亦未償還已朋分 出售IPI公司持有永進公司股份稅後之股款，陳伯佳2人因繼 承陳志成而對陳伯勲4人負有給付永進公司股份106萬4,377 股及6,622萬8,847元，及與陳志賢之繼承人、陳志平、陳志 中連帶給付9,731萬7,000元之債務，陳伯勲4人並以之抵銷 陳伯佳2人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審為陳伯佳2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳伯 勲4人應連帶給付200萬4,464元、1,350萬元、306萬0,565元 本息，並連帶給付永進公司股份45萬0,083股，及在各該股 票背面蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付陳伯佳2人持向 該公司辦理過戶登記，另駁回陳伯佳2人其餘之訴，並為准 、免假執行之宣告。陳伯佳2人、陳伯勲4人就原判決上開不 利部分均提起上訴，聲明如下： 　㈠陳伯佳2人上訴及擴張之訴聲明：⒈原判決關於駁回陳伯佳2人 後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉陳伯勲4人應再連帶給付永進 公司股份57萬5,096股予陳伯佳2人，並在前開數量之股票背 面背書欄蓋用股東印鑑，及填具轉讓申請書交付予陳伯佳2 人，以向該公司辦理過戶登記。⒊陳伯勲4人應再連帶給付陳 伯佳2人391萬0,653元，及自108年3月29日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領。⒋陳伯勲 4人應再連帶給付陳伯佳2人8萬3,869元，及自112年2月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共 同受領。⒌願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明：⒈陳 張淑惠應將附表一土地於99年11月2日所為之判決共有物分 割登記予以塗銷。⒉陳伯勲4人應將附表一土地應有部分3分 之2，連帶移轉登記其中6分之1予陳伯佳、陳伯奕公同共有 。並答辯聲明：陳伯勲4人之上訴駁回。 　㈡陳伯勲4人上訴聲明：⒈原判決關於命陳伯勲4人連帶給付200 萬4,464元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；連帶給付1,350萬元，及自104年6月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，由陳伯佳2人共同受領部分；連帶給付永進公司股份4 5萬0,083股，並在上開股票背面背書欄蓋用股東印鑑，及填 具轉讓申請書交付予陳伯佳2人共同受領，以向該公司辦理 過戶登記部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳伯佳2人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：⒈陳伯佳2人之上訴 、擴張之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行【兩造其餘敗訴部分未據聲明不服，已 告確定，不在本院審理範圍，不予贅述】。 　㈢陳張淑惠答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第164至168頁，本院依判決格 式為部分文字修正）： 　㈠陳伯佳2人之父陳志成與陳志弘、陳志平、陳志賢、陳志中為 兄弟，陳志弘為長兄（二房陳志平、三房陳志成、四房陳志 賢、五房陳志中）。 　㈡陳志弘於92年8月1日過世，陳張淑惠為陳志弘之配偶且已聲 明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度 繼字第934號准予備查，陳伯勲4人為陳志弘之子女，並為陳 志弘之繼承人。 　㈢陳志成於106年11月14日過世，其女陳安俞拋棄繼承並經原法 院107年度司繼字第71號准予備查。陳伯佳2人為陳志成之子 ，為陳志成之繼承人，並經聲明承受訴訟。 　㈣陳金森於88年4月過世後，陳志弘於89年5月25日召集5兄弟就 家族公產簽立系爭協議書約定：「立協議書人陳志弘（下稱 甲方）、陳志平（下稱乙方）、陳志成（下稱丙方）、陳志 賢（下稱丁方）、陳志中（下稱戊方）茲為之前共有財產之 所有及收益，協議如次：一、如附件一台灣區各公司股權， 除先父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份、 餘四方各一份即陸份平均分配股權。各方應于一個月內提出 名單交由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售 股權，應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權」 。 　㈤系爭協議書附件一關於永進公司股東名簿編號旁打勾者依序 為陳金森、陳志賢、陳志弘、陳志平、陳志成、陳張淑惠、 陳柯利枝、陳楊玉燕、陳志中、陳伯勲、陳伯川、陳伯源、 陳許美霞、陳林惠真、陳伯佳。依系爭協議書附件一，簽訂 協議書時各房、IPI公司各持有之永進公司股份如下附表所 示，五房總持股2,254萬5,730股，於92年11月28日永進公司 增資配股1%，五房總持股應增為2,277萬1,187股；92年時五 房實際總持股數為2,662萬3,784股，其中陳志中於90年6月1 5日繼承取得陳金森持股39萬8,040股，於92年增資1%即為40 萬2,020股，此為陳志中私產，不列入家族公產；另扣除陳 志中私產後，家族總持股數為2,622萬1,764股，再扣除陳志 弘向訴外人購買之345萬0,577股（341萬6,412股加計1%增資 為345萬0,577股），等於2,277萬1,187股。 附表（見原審卷二第178至179頁）： 姓名 88年6月29日 　持股數/股 92年12月22日 　持股數/股 107年12月31日 　持股數/股 大房 陳志弘 364萬4772 368萬1220 --- 陳張淑惠 146萬4926 147萬9575 221萬7689 陳伯勲 168萬5680 325萬8353 74萬5377 陳伯川 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳伯源 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳玲容 --- --- 73萬6865 　合計 1016萬6738 1371萬8982 1047萬7967 二房 陳志平 21萬9121 22萬1312 陳柯利枝 146萬4926 147萬9575 　合計 168萬4047 170萬0887 三房 陳志成 338萬1452 482萬6162 陳楊玉燕 146萬4926 --- 陳伯佳 84萬9969 85萬8469 陳伯奕 6萬8680 　合計 569萬6347 575萬3311 四房 陳志賢 270萬5124 273萬2175 陳許美霞 13萬6083 13萬7444 　合計 284萬1207 286萬9619 五房 陳志中 202萬1308 244萬3541 陳林惠真 13萬6083 13萬7444 　合計 215萬7391 258萬0985 　總計 2254萬5730 2662萬3784 祖父 陳金森 39萬8040 ---90.6.15由陳志中 繼承（原審卷三第80 至83頁） 陳金懋 76萬0696 ---賣給大房 公司 IPI公司 2376萬3858 2400萬1497 　㈥附表一土地係陳張淑惠5人以繼承人身分承受第289號判決之 當事人，並於99年11月2日以「判決共有物分割」為登記原 因取得公同共有。 　㈦附表三、四所示不動產均屬系爭協議書附表3所列不動產。 　㈧附表三土地均已賣出，出售總價為8,100萬元，陳伯佳2人所 有6分之1權利價值為1,350萬元。 　㈨附表四房地，陳伯勲4人給付不能之損害金額以本院囑託○○不 動產估價師聯合事務所鑑定107年8月21日之價值1,253萬元 為準。 　㈩陳張淑惠對附表一土地並無任何公同共有權利。 　陳張淑惠5人另案訴請陳伯佳2人交付移轉永進公司股份事件 ，經臺北地院105年度重訴字第1126號、臺灣高等法院108年 度重上字第900號判決駁回，嗣經最高法院110年度台上字第 1550號廢棄發回後，再經臺灣高等法院112年度重上更一字 第29號判決駁回陳張淑惠5人之訴，現上訴最高法院審理中 。 五、得心證之理由： 　㈠陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付208萬8,333元本息（即 原判決主文第4項判准之200萬4,464元，上訴擴張後請求208 萬8,333元），為有理由： 　⒈附表四房地均屬系爭協議書附件3所列之不動產，有系爭協議 書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈦）。陳伯勲4人於99年11月30日將附表四 房地以「剩餘財產差額分配」為原因，登記為陳張淑惠所有 ，又以調解為原因，於104年6月26日將附表四房地應有部分 6分之1移轉登記予陳志平所有、應有部分各12分之1移轉登 記予陳許美霞、陳伯承所有等情，有土地建物登記謄本可參 （見原審卷二第95至96、104至105頁），堪以認定。 　⒉按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民法第1153條第1項、第226條第1項分 別定有明文。陳伯勲4人為陳志弘之繼承人，共同繼承陳志 弘就系爭協議書之權利義務。而陳志成依系爭協議書，取得 附表四房地應有部分6分之1，惟陳伯勲4人卻將附表四房地 所有權移轉登記予陳張淑惠，則其等依系爭協議書約定所負 有由陳志成取得附表四房地應有部分6分之1之債務，即陷於 給付不能，且此係可歸責於陳伯勲4人之原因所致，是陳伯 佳2人依民法第226條第1項及繼承之法律關係，自得請求陳 伯勲4人負連帶損害賠償責任。至陳伯勲4人雖抗辯其等依系 爭協議書之文義解釋，陳伯佳2人僅於「出售或收益」條件 成就時享有價金或收益請求權，附表四房地既無出售或收益 ，陳伯佳2人無從請求所有權移轉登記云云。惟觀系爭協議 書乃係約定公產暫不移轉所有權由陳志弘5兄弟按約定比例 共有，但若公產有出賣或有所收益之情形下，價金或收益則 依比例分配等情，並非限制陳伯佳2人僅得就出賣所得價金 或公產之收益主張權利，故陳伯勲4人上開抗辯，並無可採 。 　⒊次按民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償 責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責 任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之 損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格 ，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應 以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求 時之市價為準，此觀民法第213條第1項及第216條規定自明 （最高法院111年度台上字第748號判決參照）。查陳伯佳2 人得依民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4 人負連帶損害賠償責任，依上開說明，陳伯佳2人得請求賠 償者，乃回復附表四房地應有狀態之價值，即請求賠償時之 市價。而陳伯佳2人係於107年8月21日以民事辯論意旨㈡狀請 求附表四房地給付不能之損害賠償（見原審卷二第159、164 頁），經本院囑託○○不動產估價師聯合事務所鑑定附表四房 地於107年8月21日之價值，鑑定結果為附表四房地斯時之價 值為1,253萬元等情，有不動產估價報告書可參，且兩造均 同意陳伯勲4人就附表四房地給付不能之損害金額以上開鑑 定金額為準（見不爭執事項㈨，本院卷二第125、167頁）。 依此計算，陳伯佳2人因附表四房地應有部分6分之1陷於給 付不能所受損害為208萬8,333元（計算式：12,530,000×1/6 ＝2,088,333，小數點以下四捨五入，下同），其依系爭協議 書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付208萬8,333元本息，自屬可採。 　⒋陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得利規定為請求 部分，即無庸再予論述。 　㈡陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息（即原判 決主文第5項），為有理由： 　⒈陳伯佳2人主張附表三土地為系爭協議書所載應予分配之公產 ，陳伯佳2人依系爭協議書可取得應有部分6分之1，惟陳張 淑惠及陳伯勲4人於102年4月22日將附表三土地以8,100萬元 出賣予訴外人黃加再等情，有不動產買賣契約書可稽（見司 中調卷第146至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見兩造 不爭執事項㈦、㈧所示）。陳伯勲4人既與陳張淑惠共同將附 表三土地出賣第三人，並完成所有權移轉登記，則其等依系 爭協議書所負將附表三土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯 佳2人之義務，已陷於給付不能，且有可歸責事由，是陳伯 佳2人主張依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶負損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉又附表三土地出售價金為8,100萬元，陳伯佳2人得請求附表 三土地應有部分6分之1之價值為1,350萬元，為兩造不爭執 （見不爭執事項㈧）。陳伯勲4人雖抗辯出售價金應先扣除遺 產稅28萬1,667元云云（見本院卷二第140頁），惟按凡經常 居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就 其在中華民國境內境外全部遺產，依遺產及贈與稅法規定， 課徵遺產稅，遺產及贈與稅法第1條第1項定有明文。陳伯勲 4人雖於出售附表三土地前，有繳納遺產稅56萬3,333元，然 此係因陳志弘死亡之事實發生，而由國家依法課徵，與陳伯 佳2人依系爭協議書得請求移轉附表三土地應有部分6分之1 之權利或因給付不能所受損害之計算並無關聯，兩造復無關 於陳伯佳2人應負擔遺產稅之約定，自難認陳伯勲4人抗辯於 計算陳伯佳2人可請求賠償之金額時應先扣除遺產稅乙節為 可採。 　⒊綜上，陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及 繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息， 自屬可採。陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得 利規定為請求部分，即無庸贅述。　 　㈢陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付永進公司股份45萬0,083股，為有理由；逾此 部分（請求再連帶給付57萬5,096股，即陳志弘向訴外人購 入加計增資後345萬0,577股之6分之1），為無理由；而陳伯 勲4人之抵銷抗辯亦無理由： 　⒈系爭協議書第1條約定：「如附件1臺灣區各公司股權，除先 父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份，餘四 方各1份即陸份平均分配股權。各方應于1個月內提出名單交 由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售股權， 應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權。」（見 司中調卷第16頁）。系爭協議書附件1所示台灣區各公司， 包括永進公司等多家公司，而永進公司係陳志弘5兄弟之父 親陳金森所創辦，以家族公產投資永進公司，將股份分別登 記於陳志弘5兄弟以及各房家庭成員（包括配偶及子女）名 下，為兩造所不爭執，則上開屬於以家族公產投資之永進公 司股份，自應依「長房2份、其餘1房各1份」之比例分配， 應堪認定。陳伯佳2人主張系爭協議書附件1所示永進公司股 東名簿中打勾之股份均屬家族公產，應依上開比例分配等情 ，應屬可採。 　⒉又系爭協議書簽立時，陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司總持 股為2,254萬5,730股，嗣92年11月28日因永進公司盈餘轉增 資配股，各股東增加取得原持股1%股份，則家族總持股增為 2277萬1187股（22,545,730股×1.01＝22,771,187股），有88 年6月29日持股明細及股東名冊（打勾部分）、92年11月28 日永進公司股東名冊可稽（見司中調卷第13、25頁、原審卷 二第178至179頁），並為兩造不爭執（見不爭執事項㈤）。 陳伯勲4人雖抗辯屬於家族公產之永進公司股份，應以訂立 系爭協議書時88年6月29日之股數為基準，不及於嗣後之股 權變動云云。惟陳志弘5兄弟所屬家族之永進公司持股數， 既經依公司法第241條第1項之規定，將原應按股份比例分派 之盈餘轉增資以配發新股，則因此配發之新股，自應屬原持 有股份之股東所有，是屬於家族公產之永進公司股份因盈餘 轉增資而分配所得之股份，性質上自亦屬於家族公產無疑， 陳伯勲4人抗辯於系爭協議書訂立後取得之永進公司股份不 為系爭協議書效力所及云云，尚無可採。陳伯佳2人主張因 盈餘轉增資而配發之永進公司股份，亦應屬於家族公產等情 ，核屬有據。 　⒊陳伯佳2人主張陳志弘於92年11月28日向陳金懋、陳葉玉竹、 陳靜珠、懋嘉投資有限公司所購買之永進公司股份共341萬6 ,412股，係以家族公產所購買，上開股份加計盈餘轉增資配 股1%後合計345萬0,577股，亦應依系爭協議書約定之方式分 配等語，並提出另案調解筆錄、答辯狀、陳志平在另案之陳 報狀及調解方案為據（見原審卷二第200至204頁、卷三第16 2至165頁、本院前審卷一第159至165頁），然為陳伯勲4人 所否認。經查： 　⑴陳志平、陳志賢前以陳張淑惠5人為被告，主張陳伯勲4人另 增加之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所 購買，應計入家族總持股數，而依系爭協議書及繼承之法律 關係，訴請陳張淑惠5人連帶給付永進公司股份109萬2,344 股予陳志平、156萬7,678股予陳志賢，並向永進公司辦理過 戶登記等情，經原法院以97年度重訴字第7號所有權移轉登 記事件（下稱第7號判決）受理後，就陳志平、陳志賢上開 請求部分判決其等勝訴，嗣陳志平、陳志賢就其餘敗訴部分 提起上訴，經本院移付調解後，與陳張淑惠5人於101年11月 19日調解成立，其中就永進公司股份部分，陳伯勲4人同意 給付52萬2,942股予陳志平或其指定之人、給付99萬8,276股 予陳許美霞、陳伯承（均為陳志賢之承受訴訟人）或其指定 之人等情，有第7號判決、本院101年度上移調字第17號調解 筆錄可參（見司中調卷第53至68頁、原審卷二第131至135頁 ）。 　⑵而第7號判決認定陳志弘於92年間以家族公產向陳金懋等人購 買永進公司股份合計341萬6,412股，係以證人陳永泉（陳金 懋之孫）、陳葉玉竹之證述為據。觀諸證人陳永泉於第7號 判決98年4月29日言詞辯論時證述：伊家族之永進公司股份 出賣給陳志弘，乃由伊與陳志弘訂立買賣契約，支付價金之 支票是陳志弘交給伊的，陳志弘表示將來要把買受之股票過 戶給他的小孩等語；另證人陳葉玉竹於該次言詞辯論期日亦 證稱：伊有將永進公司股份出賣給陳志弘，買賣價金是陳志 弘以現金交付的，當時是因為伊先生過世，要繳交遺產稅， 伊主動找陳志弘表示要出賣股票等語，有第7號判決可佐（ 見司中調卷第65頁背面），然陳永泉、陳葉玉竹上開證言， 僅能證明陳金懋、陳葉玉竹有將永進公司股份出賣予陳志弘 之事實，尚無法證明陳志弘係以家族公產買受其等之股份。 至第7號判決上訴後，陳伯勲4人雖與陳志平、陳志賢之承受 訴訟人陳許美霞、陳伯承調解成立，同意給付永進公司股份 予陳志平、陳許美霞、陳伯承或其等指定之人，惟調解乃為 當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，而其等在上 開事件所爭執之法律關係，非僅有永進公司之股份乙事，則 陳伯勲4人何以願意讓步與陳志平等人成立調解，其動機、 原因無從得知，是否係就全部爭訟之法律關係為通盤考量後 方同意此調解方案，亦未可知，況陳伯勲4人依該調解筆錄 之內容須給付陳志平等人之永進公司股數，均低於第7號判 決所命給付之數量，自無從僅因陳伯勲4人嗣與陳志平等人 於成立調解時同意給付永進公司股份，遽認陳志弘係以家族 公產向陳金懋等人購買永進公司股份。是第7號判決、調解 筆錄，均無從為有利於陳伯佳2人之認定。 　⑶陳伯佳2人另提出陳志平、陳許美霞及陳伯承於另案即臺北地 院105年度重訴字第1126號交付移轉股份事件所提出之答辯㈡ 狀、其等於本院99年度重上字第19號所有權移轉登記等事件 提出之民事陳報狀暨調解方案一，以證明陳志弘所購入之永 進公司股份345萬0,577股亦屬家族公產等情（見原審卷三第 162至165頁、本院前審卷一第159至165頁）。惟答辯狀之內 容乃陳志平等人之陳述，其立論基礎係以調解筆錄為據，而 調解筆錄尚無從證明陳志弘係以家族公產買受上開股份，已 如前述；至前揭陳報狀亦僅表明雙方均有各自讓步，共同達 成循訴訟外方式解決紛爭之目的，然其動機、原因為何尚難 得知，是陳志平等人於另案提出之答辯㈡狀、陳報狀亦無足 為有利於陳伯佳2人之認定。 　⑷基上，陳伯佳2人所提之證據，均不足以證明陳伯勲4人名下 之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所購買 ，則其主張上開股份應計入家族持股總數云云，自無可採。 　⒋系爭協議書簽立時陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司持股為2, 254萬5,730股，於92年11月28日因永進公司盈餘轉增資配股 ，各股東增加取得原持股1%股份，家族總持股增為2277萬1, 187股。大房陳志弘之股份為6分之2，應為759萬0,396股（2 2,771,187股×2/6＝7,590,396股），陳志弘一家於88年6月29 日合計持股1,016萬6,738股，於92年增資1%後持股1,026萬8 ,405股（10,166,738股×1.01＝10,268,405股），共溢持267 萬8,009股（10,268,405股－7,590,396股＝2,678,009股）。 而陳伯佳2人應得6分之1股份為379萬5,198股（22,771,187 股÷6＝3,795,198股），惟僅持有334萬5,115股，有股東名冊 及股權變動表在卷可參（見原審卷二第180頁、卷三第56頁 ），較可得持股短少45萬0,083股（3,795,198股－3,345,115 股＝450,083股）。 　⒌按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或 名稱記載於股票；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及 住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司 ，公司法第164條、第165條第1項分別定有明文。另永進公 司章程第9條規定：「本公司股東應填具印鑑卡交付本公司 存查…」；第11條規定：「股票轉讓時須檢同原股票附具轉 讓申請書聲請過戶，如未履行過戶手續其股份權利仍屬原股 東，其因繼承或遺贈者須另據合法證明文件」，有該章程可 參（見司中調卷第150至151頁）。綜上，陳伯佳2人依系爭 協議書及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人應連帶給付永進 公司股份45萬0083股予陳伯佳2人，並依前揭規定辦理，自 屬有據。另陳志弘向陳金懋等人購入加計增資後之永進公司 股份345萬0,577股，因無法證明係陳志弘以公產購買，不能 計入家族持股總數，陳伯佳2人請求陳伯勲4人再連帶給付57 萬5,096股（345萬0,577股÷6＝575,096股），即屬無據。 　⒍至於陳伯勲4人抗辯在簽立系爭協議書時，IPI公司持有永進 公司股份2,376萬3,858股，於94年配發1%股票股利後，IPI 公司持有永進公司股份增至2,400萬1,497股，嗣陳志成、陳 伯佳2人、陳志中於96年間出售部分IPI公司持有永進公司股 份，致IPI公司持有永進公司股份僅剩1,277萬2,517股，陳 伯勲4人可分得425萬7,506股，由陳志成4人平均分擔義務， 而陳伯佳2人繼承陳志成之遺產，應連帶給付陳伯勲4人永進 公司股份106萬4,377股，以此應受分配IPI公司所持有永進 公司股份106萬4,377股，與陳伯佳2人請求陳伯勲4人連帶給 付永進公司股份45萬0,083股為抵銷（見本院卷二第100至10 1頁）。依系爭協議書第4條記載：「如附件美國公司（含其 他地區）股權亦按6份平均共有，惟應以IPI公司為控股公司 ，並比照第1條方式，控股由乙方辦理之」（見司中調卷第1 7頁），則IPI公司所持永進公司股份屬於IPI公司之資產， 陳伯勲4人並非當然對陳伯佳2人取得給付IPI公司持有之永 進公司股份，故陳伯勲4人以IPI公司持有永進公司1,277萬2 ,517股，其等可得106萬4,377股，以此與陳伯佳2人請求之 永進公司股份為抵銷，並無理由。 　㈣陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付永進公司102至104、106年股利306萬0,565元 ，為有理由；逾此部分（請求再連帶給付391萬0,653元）， 為無理由： 　⒈查永進公司於102至104年、106年每股依序發放現金股利1.5 元、2元、1.5元、1.8元，有永進公司87至106年度股東現金 股利分配表、永進公司108年5月6日（108）永管字063號函 附106年度股東現金股利分配表可稽（見原審卷三第90、146 至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見本院卷二第118頁 ），堪信為真。 　⒉依上所述，陳伯勲4人應連帶給付永進公司股份45萬0,083股 予陳伯佳2人，而永進公司既有每年分配現金股利，則就45 萬0,083股份之股利，陳伯勲4人自亦應給付予陳伯佳2人。 依前開發放現金股利金額計算，45萬0,083股份於102年、10 3年、104年、106年依序可得現金股利為67萬5,125元（450, 083股×1.5元＝675,125元）、90萬0,166元（450,083股×2元＝ 900,166元）、67萬5,125元（450,083股×1.5元＝675,125元 ）、81萬0,149元（450,083股×1.8元＝810,149元），合計30 6萬0,565元（675,125元＋900,166元＋675,125元＋810,149元＝ 3,060,565元）。　 　⒊是以，陳伯佳2人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付306萬0,565元本息，由陳伯佳2人共同受領， 為有理由，應予准許。至陳伯佳2人請求再連帶給付391萬0, 653元，則為陳志弘向陳金懋等人購買永進公司股份345萬0, 577股之上開年度股利，依前所述，陳伯佳2人提出之證據， 尚難認陳志弘係以家族公產向陳金懋等人購買永進公司股份 ，故陳伯佳2人請求此部分之股利，為無理由。　 　㈤陳伯佳2人依民法第242條規定、系爭協議書第3條及繼承之法 律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中段規定，請 求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗銷，陳伯勲 4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯佳2人公同共 有，為無理由： 　⒈分割前坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下稱分 割前000-00、00土地）屬系爭協議書附件3所列之不動產， 有系爭協議書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。第289號判決命陳張淑惠 與陳伯勲4人就陳志弘所有分割前000-00、00土地應有部分 辦理繼承登記及原物分割共有土地確定，陳張淑惠與陳伯勲 4人依第289號判決登記公同共有附表一土地，嗣陳張淑惠與 陳伯勲4人基於調解為原因，於104年6月26日將附表一土地 應有部分6分之1、12分之1、12分之1分別移轉登記予陳志平 、陳許美霞、陳伯承，有土地登記謄本及臺中市○○地政事務 所107年7月4日○○○字第0000000000號函附土地登記資料可參 （見司中調卷第79頁、原審卷二第25至26、122至137頁）。 　⒉查第289號判決固將陳張淑惠列為陳志弘之繼承人而為判決， 然陳張淑惠於陳志弘92年8月1日過世後已聲明拋棄繼承，經 臺北地院92年度繼字第934號准予備查（見不爭執事項㈡）， 溯及於繼承開始時喪失陳志弘之繼承人身分。第289號判決 命陳張淑惠就登記陳志弘所有土地應有部分辦理繼承登記及 判決陳張淑惠公同共有分割土地部分，暨依該判決所為土地 登記，核與實體法律關係不合。陳伯佳2人主張第289號判決 對陳張淑惠所為之實體判決屬當事人不適格，而為無效判決 ，無實質上確定力，依民法第242條規定、系爭協議書第3條 及繼承之法律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中 段規定，請求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗 銷，陳伯勲4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯 佳2人公同共有等語（見本院卷二第205至209頁），則為陳 張淑惠5人所否認。 　⒊按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以 該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當 事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法 院67年台抗字第480號裁定、102年度台抗字第1030號裁定意 旨意旨參照）。是當事人不適格之判決，非僅指法院「應列 為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入 」之情況。 　⒋查附表一土地係經第289號判決分割而來，惟第289號判決因 誤認陳張淑惠為陳志弘之繼承人，而將陳張淑惠列為當事人 ，並將分割前000-00、00土地如該判決附圖編號000-00B部 分分割予陳張淑惠5人公同共有之事實，有第289號判決在卷 可稽（見本院前審卷二第223至228頁），而上開判決係訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之分割共有物訴訟， 卻將不應列為當事人之陳張淑惠列為當事人而為實體判決， 揆諸上開說明，該判決縱經確定，對於該分割共有物事件應 參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力可言，係屬無效，則上 開判決既為無效判決，本於該判決之共有物分割登記均應塗 銷。陳伯佳2人無從以依據第289號判決分割登記之附表一土 地，請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物分割登記塗銷 ，並由陳伯勲4人將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯 佳2人。是陳伯佳2人此部分主張，自屬無據。 　㈥陳伯勲4人所為抵銷抗辯，並無理由： 　　陳伯勲4人抗辯陳伯佳2人應給付出售IPI公司所持有之永進 公司股份所得價金6,622萬8,847元，及應與陳志賢之繼承人 、陳志平、陳志中連帶給付9,731萬7,000元，以此與陳伯佳 2人本件請求為抵銷（見本院卷二第102至105頁）。然如前 所述，IPI公司持有之永進公司股份屬於IPI公司之資產，縱 陳伯勲4人就IPI公司所持有之永進公司股份得行使權利，亦 僅得對IPI公司主張，而非對陳伯佳2人主張。是陳伯勲4人 所為前開抵銷抗辯，均無理由。　　 五、綜上所述，陳伯佳2人依㈠依系爭協議書第3條、民法第226條 第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付200萬4,4 64元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息、1350萬元，及自104年6月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領；㈡依系爭協議 書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付永進公 司股份45萬0,083股由陳伯佳2人共同受領，並應在前開數量 之股票背面背書欄蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付予陳 伯佳2人以向該公司辦理過戶登記，暨連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，由陳伯佳2人共同受領，均有理由，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。原審為兩造各自敗訴之判 決，核無不合，兩造上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。又陳伯佳2人擴張之訴請求陳伯勲4人 應再連帶給付8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領，為有 理由，應予准許。並就陳伯佳2人擴張之訴勝訴部分，兩造 陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之；陳伯佳2人其餘假執行之聲請 因失所附麗，應併予駁回。至陳伯佳2人追加之訴則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴及陳伯佳2人追加之訴均為無理由； 陳伯佳2人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-重上更一-58-20241225-2

補
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第769號 原 告 洪正家 被 告 洪堯珍 洪堯煌 洪百土 洪秀全 洪敏哲 洪堯宗 吳慶禮 林美津 上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起10日 內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴： 一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定 。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查 本件訴訟標的(彰化縣○○鄉○○段000地號土地)價額核定為新 臺幣（下同）166萬940元【計算式：面積2415㎡ × 113年土 地公告現值2400元/㎡ × 原告權利範圍8597/30000≒166萬940 元】，應徵第一審裁判費1萬7533元，請原告如期繳納。 二、查報、說明： ⒈土地現況。應查報房屋或地上物？何人所有或使用？ ⒉出入道路名稱。 (以上應以照片為證) 三、本件若已無訴訟必要，請迅速具狀撤回。 中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 王宣雄

2024-11-30

CHDV-113-補-769-20241130-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.