Know99判決書

搜尋結果：林美玉

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人蔡金河蔡廣諺蔡介旻楊秋娟李泰滸李佳涔陳美雲相對人狄萬來李林美玉李雪惠李虹錦李雪菁李伊彬洪全永洪錦坤梁榮國陳許紅絨洪林月琴蕭呈輝(即蕭張錦之繼承人) 蕭龍堯(即蕭張錦之繼承人) 蕭秉康(即蕭張錦之繼承人) 蕭秀美(即蕭張錦之繼承人) 蕭建豐(即蕭張錦之繼承人) 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾肆萬肆仟零伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬、洪全永、洪錦坤、洪林月琴應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求債務人異議之訴等事件，經本院 108年度重訴字第73號判決訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度重上字第486號判決，第二審訴訟費用由相對人負擔。相對人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬、洪全永、洪錦坤、洪林月琴不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1172號判決第三審訴訟費用由相對人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬、洪全永、洪錦坤、洪林月琴負擔經確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 244,056元，由相對人負擔，另聲請人主張相對人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬、洪全永、洪錦坤、洪林月琴應負擔其所預繳之第三審律師酬金40,000元(經最高法院年113年度台聲字第1280號裁定核定），核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。從而，全體相對人應賠償聲請人之訴訟費用為244,056元，又相對人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬、洪全永、洪錦坤、洪林月琴另應賠償聲請人之訴訟費用額為40,000元，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之 5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-31

PCDV-114-司聲-4-20250331-1

六簡

斗六簡易庭

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第241號原告張頂慧訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師被告林榮仁林杉和林榮宗林榮財林進煌林進國林溪圳林溪河林文棋劉月鳳林為勳林旭紳盧聰源盧文清盧文龍盧文彬鐘林美月林美珠上列當事人間拆屋還地事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財應將坐落雲林縣○○市 ○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年 7月1日土地複丈成果圖上所載A部分面積17.27平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠應將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年7月1日土地複丈成果圖上所載B部分面積6.43平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。四、本判決第1、2項得假執行。但被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財如以新臺幣119,163元，被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠如以新臺幣 44,367元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林榮宗、林榮財、林進煌、林溪河、林榮仁以外之其餘被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告為坐落雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，門牌號碼雲林縣○○市○○路00號之未辦保存登記建物（下稱系爭21號房屋）係由訴外人林漢牽出資興建，林漢牽死亡後由訴外人林抱元繼承，門牌號碼雲林縣○○市○○路00號房屋，下稱系爭19號房屋）係由訴外人林能竭出資興建，又林抱元、林能竭均已於起訴前死亡，被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財（下合稱被告林榮仁等人）為林抱元之繼承人且無拋棄繼承，被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠（下合稱被告林進煌等人）則為林能竭之繼承人且無拋棄繼承，系爭 21號房屋占用系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國113年7 月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）上所載A部分面積17.27 平方公尺，又系爭19號房屋占用系爭土地如附圖B部分面積6 .43平方公尺，被告無合法占用之權源，致侵害原告對系爭土地所有權之圓滿狀態，原告爰依民法第767條第1項前段規定起訴請求被告拆屋還地，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告則以：　㈠被告林榮仁：伊有住在系爭21號房屋，之前有鑑界過，好像有佔到一點地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林杉和、林榮宗、林榮財均以：伊有住在系爭21號房屋，該房屋已經蓋很久，不願意拆除。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林進煌、林溪河均以：伊有住在系爭19號房屋，房屋是伊的，已經蓋很久，不願意拆除。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭21號房屋、系爭19 號房屋分別為林漢牽、林能竭出資興建，系爭21號房屋嗣由林抱元繼承，又被告分別為林抱元、林能竭之繼承人（詳如附表一所示），且未拋棄繼承，再系爭21號房屋、系爭19號房屋分別占用系爭土地如附圖所示A部分面積為17.27平方公尺、B部分面積6.43平方公尺，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本（地號全部）、雲林縣○○市○○段0000 0地號土地登記第二類謄本（地號全部）、第一類謄本(地號全部)、圖資服務雲查詢資料、林杉和、林榮宗、林榮財、林榮仁、林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋之戶籍謄本、林抱元之繼承系統表、林抱元之全戶戶籍資料、林抱元次子林三江之除戶資料、林抱元長女林秀春之戶籍謄本、林能竭之繼承系統表、林能竭之全戶戶籍資料、林能竭長女盧林美玉之除戶謄本、盧林美玉繼承人盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬之戶籍謄本、林能竭次女鐘林美月、三女林美珠之戶籍謄本、家事公告查詢資料（見本院卷11至19頁、第 29至55頁、第87頁、第345至383頁)等件為佐證，核與本院職權調閱之系爭21號房屋、系爭19號房屋之稅籍資料、林能竭三子溪明之個人基本資料、林抱元、林能竭戶籍資料、系爭21號房屋之稅籍異動索引、本院斗六簡易庭查詢表、新北地院家事庭函覆（林溪明之繼承人無拋棄繼承）（見本院卷第71至77頁、第265、311、312、315、319、321頁）相符。又系爭21號房屋、系爭19號房屋分別占用系爭土地之面積、位置，亦有本院現場勘驗筆錄、照片、附圖（本院卷131至1 39頁、157頁）可資佐證。且到庭之被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財、林進煌及林溪河亦不爭執，又其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。次按未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，性質上與實質之所有權無殊（最高法院102 年度台上字第580號、107年度台上字第1797號判決意旨參照）。而房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院87年度台上字第138號判決意旨參照）。經查林漢牽為系爭21號房屋之原始建造人，嗣由林抱元繼承，林抱元死亡後，被告林榮仁等人為林抱元之繼承人，且未拋棄繼承，又林能竭為系爭19號房屋之原始建造人，被告林進煌等人為林能竭之繼承人且無拋棄繼承，業經認定如前，是被告林榮仁等人、被告林進煌等人分別取得系爭21號房屋、系爭19號房屋之事實上處分權無誤。再系爭21號房屋、系爭 19號房屋確分別占用原告所有系爭土地，亦經本院認定如前，而被告迄至本件言詞辯論終結時均未能舉證證明渠等占有系爭土地有何法律上正當權源，故原告主張被告為無權占有一節，應堪認定，原告請求被告應將占用系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告林榮仁等人、被告林進煌等人分別將系爭21號房屋、系爭19號房屋占用系爭土地之部分拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號被繼承人（建物）繼承人 1 林抱元（雲林縣○○市○○路00號房屋）被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財 2 林能竭（雲林縣○○市○○路00號房屋）被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠附表二編號訴訟費用負擔比例 1 被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財連帶負擔73% 2 被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠連帶負擔27%

2025-03-24

TLEV-113-六簡-241-20250324-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1031號聲請人虹軍建設股份有限公司法定代理人張家瑋代理人周讚堂關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人余紀緯遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人余紀緯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、民國113年6月25日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○○ 路00巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人余紀緯之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人余紀緯大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人余紀緯之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人余紀緯之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人與被繼承人余紀緯就其共有座落基隆市○○區○○段000地號土地提起變價分割訴訟，現繫屬於本院113年度重訴字第14號審理中，惟被繼承人余紀緯於民國（下同)113年6月25日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致上開訴訟無法續行，聲請人爰依法聲請被繼承人余紀緯之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人余紀緯與其共有七堵區工建段77 8地號土地，並有變價分割共有物訴訟繫屬，又被繼承人復於113年6月25日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、土地登記第3類謄本及戶籍謄本（以上均為影本）及家事公告影本為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第819號拋棄繼承卷宗核閱無誤，另有卷附民事記錄科查詢表可資參照。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。此外，本院依職權函詢被繼承人余紀緯之原繼承人余山盟、林美玉、陳綉琴有無擔任遺產管理人之意願，復經第三人林美玉、陳綉琴函稱已拋棄繼承，並無意願擔任遺產管理人等語，實難期待原繼承人足以擔任被繼承人之遺產管理人一職。又本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以114年1月22日台財產北基一字第1140 5002960號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人余紀緯之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人余紀緯之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1031-20250312-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第641號原告李美玲被告林美玉上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）468萬4,126元【原告主張請求移轉登記予原告之臺北市○○區○○段○○段000地號土地交易價額為3億9,362萬4,000元（公告土地現值39萬6,000元/ 平方公尺×994平方公尺），而原告就系爭土地請求移轉登記之權利範圍為119/10000，故原告請求系爭土地移轉登記可得之利益為468萬4,126元（393,624,000×119/10000），應徵第一審裁判費5萬6,373元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鄭玉佩

2025-03-12

TPDV-114-補-641-20250312-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第145號上訴人謝永信被上訴人林美玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年10月13日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第402 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，前開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序，亦準用之。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，爰引用之。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣(下同)625,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人54,000元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「原判決不利上訴人部分廢棄」，嗣於112 年11月9日具狀追加被上訴人應給付車輛維修費用100,000元，再於113年1月4日變更上訴聲明為：「1.原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴意旨略以：上訴人所有車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)，於109年4月29日9時12分許，在新竹縣○○鄉 ○道○號公路中線車道，與被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞事故(下稱系爭事故)，原審就上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人5萬4,000元，及自112年7月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。原審判決以中古車市場買賣行情價格作為所造成之車輛價值減損之認定，並未考量系爭車輛碰撞後之維修費用，與系爭車輛內裝選配之裝置價格，另原判決關於兩造過失比例認定不當。爰聲明：(一)原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：尊重法院判決，請依法判斷，並聲明：(一) 上訴駁回。(二)上訴費用由上訴人負擔。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。是上訴人請求被上訴人應給付系爭車輛價值減損之費用，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責；如上訴人未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。經查： (一)上訴人主張其於108年間購入系爭車輛時有選購頂級配件，其價值應高於網路上中古車買賣行情，此部分舉證責任應由上訴人負擔。惟上訴人並未舉證系爭車輛於購買時究竟選配何種頂級配件，該頂級配件之價值為何，系爭車輛裝置上開頂級配件後之增加之價額為何及相關依據，是其主張系爭車輛價值高於網路市價行情一節，並無相關證據足以支持；又上訴人雖於準備程序時提出照片4張(見本院卷第63-69頁)，惟該照片僅為事故發生時之車輛外觀照片及部分內部、零件照片，亦無從證明系爭車輛究竟裝載何種頂級配件，是上開照片仍不足以證明系爭車輛有高於中古車市場行情之價值。 (二)另上訴人主張其支出修繕費10萬元，並主張在原審有提出估價單據云云，然上訴人於本院準備程序陳稱：原廠報價在15 0萬元左右，原廠並沒有給我估價單，我就找國豐三街保養廠估價，保養廠交給國際路一段外廠修理及估價，外廠給我估價單，我去找一些拆車件讓他們修，維修零件全部都是我提供給外廠的，零件是我從大陸找的，我用微信和大陸廠商討論，決定後廠商請我在淘寶下單購買，有些零件則是在臺灣找的，我只給付工資與原廠電腦編程，零件部分無法提出證明等語(見本院卷第50頁)，可見其在原審提出之估價單據並非其實際支出之費用；經本院曉諭上訴人提出相關給付工資之資料，上訴人稱：時間太久，修理廠無法提供，當時因安全氣囊全爆，亦未拍車內照片等語(見本院卷第55頁)，是上訴人最終並未提出實際支出維修費用之相關證明；且上訴人僅提出現場事故照片，並未提出相關施工照片，本件亦無法進行鑑定修復費用，此有台灣區汽車修理工業同業公會於 113年5月27日以台區汽工(宗)字第113419號函覆在卷可稽( 見本院卷第85頁)，則系爭車輛之維修費用，迄至言詞辯論終結前，上訴人均未提出任何客觀事證為佐，則上訴人此節之主張，亦非可採。 (三)上訴人雖又爭執系爭事故被上訴人、上訴人之肇事比例應為 4成、6成較為妥適云云。然上訴人駕駛系爭車輛行駛於高速公路內側車道並開啟車輛智能系統行駛，與前車間(即被上訴人駕駛之車輛)未保持適當安全防範措施，為肇事主因；被上訴人駕駛自用小客車，因往左變換車道未能與前車保持安全車距為肇事次因，此有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心於111年7月14日所具鑑定報告書附於刑案卷可稽，並經本院調閱本院110年度交易字第264號刑事案件卷宗核閱無訛。原審已審酌因上訴人使用系爭車輛智能系統，未隨時注意路況，致未及時反應與前車安全距離不足而採取適當減速措施，與被上訴人變換車道未保持安全車距致發生連環事故，已充分評價系爭事故之肇事原因及過失輕重，認上訴人及被上訴人應分別負擔7成、3成之過失比例，則上訴人此部分再為爭執過失比例，既未能舉證以實其說，其主張自乏依據，不應准許。四、綜上所述，原審依市場交易價格認定系爭車輛價值減損18萬元，並依兩造就系爭事故應負擔之過失比例，判命被上訴人應給付上訴人54,000元及法定利息，並依職權為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴，業於原判決中詳述其理由，於法核無違誤。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴指摘原判決該部分不當，求將原判決不利上訴人部分廢棄，改判命被上訴人再給付上訴人100,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-145-20250311-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人葉林美玉上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6 月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4 歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於 63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63 年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年，故本件聲請核無不合，應予准許。五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文所示。六、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-亡-52-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2378號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告朱國棟上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之行車執照1枚及車牌2 面返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國104年8月4日與原告簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供車輛1臺，由原告為被告申領車牌號碼000-000號營業小客車行車職照1枚（下稱系爭行照）及車牌2面（下稱系爭車牌）供被告使用，被告則應按月給付原告行政管理費新臺幣1,200元，若被告未依約定日期繳費，經原告書面催告7日內仍不處理，原告得逕終止契約並收回行照、牌照。詎被告於113年7月起即未依約繳費，原告發函請求被告依約履行未獲置理，遂以起訴狀送達作為終止系爭契約之意思表示，依系爭契約第20條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園福林郵局第69號存證信函、系爭契約為證（見本院卷第5頁至第6頁），又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。從而，原告依系爭契約第20條請求被告返還系爭行照及系爭車牌，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第20條請求被告返還系爭行照及系爭車牌，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-113-桃簡-2378-20250224-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19933號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北松山區民生東路三段109號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　李宇薇　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　林妤真即林美玉　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00○0 號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資料後為強制執行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在雲林縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2025-02-19

TYDV-114-司執-19933-20250219-1

桃補

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第156號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁被告林柏瑋上列當事人間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，請求被告應將車牌號碼000-0000之車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）返還予原告，性質上核屬財產權訴訟，然無交易價額，是應以原告就訴訟標的所有之利益為準。又依原告提出桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第16條及第9條約定，系爭契約存續期間為2年，被告每月應繳納行政管理費1,200元予原告（本院卷第5頁及反面），可見原告請求被告返還系爭牌照後，得以相同條件再為利用，即提供系爭牌照予第三人營業使用，契約存續期間為2年，原告得向第三人按月收取行政管理費1,200元，據此計算，原告於起訴時就訴訟標的所有之利益為2萬8,800元（計算式：1,200元×24 月＝28,800元），是本件訴訟標的價額核定為2萬8,800元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃文琪

2025-02-18

TYEV-114-桃補-156-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第3532號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人張嘉珊以上債權人聲請對債務人林美玉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人林美玉聲請發支付命令，查債務人林美玉戶籍址設於桃園市，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-17

PCDV-114-司促-3532-20250217-1