Know99判決書

搜尋結果：林美霞

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

再審之訴（分割共有物）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度再字第4號再審原告楊淑芬訴訟代理人王仁炫律師視同再審原告郭保宏郭錦隆郭陳居福陳郭清和郭進榮林美霞郭春宏莊子華上一人訴訟代理人楊意平再審被告郭宏鑫住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國111年1月 27日本院109年度訴字第1450號確定判決提起再審之訴，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院109年度訴字第1450號民事確定判決廢棄。二、兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段000○000○00000○00 000地號土地，應按下列方式合併分割：㈠如附圖所示A部分分歸視同再審原告郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、再審被告郭宏鑫取得，並按如附表二所示比例維持共有；㈡如附圖所示B部分分歸視同再審原告莊子華所有；㈢如附圖所示C部分分歸再審原告楊淑芬所有。三、兩造共有坐落新北市○里區○○里○段○○○○段00000地號土地准予變賣，所得價金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配之。四、再審及再審前第一審訴訟費用，由兩造按如附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟程序之再開或續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共同訴訟人全體，法院應將之列為再審原告予以裁判。查本院 109年度訴字第1450號分割共有物事件（下稱原審）判決於民國111年3月14日確定（下稱原確定判決），再審原告楊淑芬(下稱楊淑芬)就原確定判決提起再審之訴，因分割共有物之訴性質上為固有必要共同訴訟，楊淑芬提起再審之訴之效力應及於原審被告郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、莊子華(下單指其一逕稱其名，合稱郭保宏等8人，與楊淑芬合稱再審原告)，爰併列郭保宏等8人為視同再審原告。二、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告主張其等於原確定判決後，向新北市淡水地政事務所申請依判決結果為分割登記，遭該事務所以原確定判決將兩造共有之新北市○里區○○里○段○○○○段000○000○00000○00000○00000地號土地（下依序稱148、151、151-1、151-3、151-6地號土地，合稱系爭土地）合併分割，惟151-6地號土地使用分區與148 、151、151-1、151-3地號土地(下合稱148地號等4筆土地) 不同，有違地籍測量實施規則第224條第1項規定予以駁回，業據提出新北市淡水地政事務所112年8月8日淡測補字第264 號補正通知書、同年月25日淡測駁字第83號駁回通知書(見本院卷第38、40頁)為證，再審原告於112年8月25日遭駁回申請知悉上情後，於同年9月11日提起本件再審之訴（見本院卷第12頁），未逾30日之不變期間。三、按有適用法規顯有錯誤之情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；所稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編訂之使用地類別，地籍測量實施規則第224條第1項、第225之1條分別定有明文。是依上開規定應以使用分區相同之土地始得辦理合併為一宗土地予以分割。查148地號等4筆土地為都市○地○○區○00000 地號土地為都市土地水域(見原審卷第85頁、本院卷第38頁) ，原確定判決將148地號等4筆土地與151-6地號土地合併為同一宗土地予以分割，與地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1規定不符，有判決適用法規顯有錯誤之不當，再審原告執此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，於法並無不合，本院自應按前訴訟程序言詞辯論終結時之程度續行審理，而為本案有無理由之裁判。四、郭錦隆、郭陳居福、林美霞、再審被告郭宏鑫經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依楊淑芬之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、再審原告主張：　㈠楊淑芬部分：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無法令限制或因使用目的不能分割等情形，兩造亦未訂有不分割約定，然無法協議分割，而148地號等4筆土地與151-6地號土地使用分區不同，148地號等4筆土地得為原物分配，郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏及再審被告郭宏鑫，可就其等分得部分維持共有；151-6地號土地面積狹小，共有人眾多，原物分配顯有困難應予變賣，爰依民法第823條第1項、第824條第2 、4、5項規定，聲明請求依如附圖所示方案分割148地號等4 筆土地，及變賣151-6地號土地，所得價金按應有部分比例分配予兩造。　㈡郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華部分：同意楊淑芬所提分割方案。　㈢郭錦隆、郭陳居福、林美霞未於最後言詞辯論期日到場，惟前陳稱：對於原確定判決主文之分割方法無意見。二、再審被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前陳稱：對於原確定判決主文之分割方法無意見。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，其等應有部分比例如附表一所示，有土地建物查詢資料（見本院卷第166至184頁）可佐，兩造就系爭土地無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，再審原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、4、5項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。查：　⒈系爭土地之地界相連，且共有人相同，而148地號等4筆土地與151-6地號土地使用分區不同，僅使156-1地號土地不得與 148地號等4筆土地合併為同一宗土地分割，仍得依民法第82 4條第5項規定為合併分割，是楊淑芬請求分割系爭土地，並將其中使用分區相同且相鄰之148地號等4筆土地合併為同一宗土地分割，尚屬有據。　⒉148地號等4筆土地地勢平坦，其上未有建物，東南側、西南側有柏油路，皆無路名，東南側道路可供通行車輛，且該道路旁為博物館路202巷，再往東行即為新北市立十三行博物館後方活動廣場；西南側道路可通行腳踏車、機車、行人等情，此經原審於110年8月24日及本院於113年12月18日至現場勘驗無訛，並有勘驗筆錄（見原審卷第183至184頁、本院卷第258至260頁）、現場照片、空照圖（見原審卷第69至77 、88、195至198頁、本院卷第264至272頁）可稽。本院審酌楊淑芬所提如附圖所示之分割方案，係將148地號等4筆土地合併為同一宗土地予以分割為A、B、C土地，其中A土地由郭保宏、郭錦隆、郭陳居福、陳郭清和、郭進榮、林美霞、郭春宏、再審被告郭宏鑫維持共有；B土地由莊子華單獨所有；C土地由楊淑芬單獨所有，觀諸分割後之土地地形尚屬完整方正，且皆接臨東南側道路而得直接通行車輛，土地經濟利用價值相當，無相互以金錢找補必要，加以郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華均同意上開分割方案(見本院卷第339頁)，郭錦隆、郭陳居福、林美霞、再審被告郭宏鑫前就土地分割後維持共有均表明無意見(見本院卷第146、 163頁)，本院認如附圖所示分割方案，尚屬公平。　⒊151-6地號土地面積僅25平方公尺(見本院卷第182頁)，地勢雖屬平坦，其上復無建物，惟共有人達10人，倘將之按各共有人應有部分比例原物分割，各共有人所分得土地面積甚小，該土地因此零碎細小不具完整性，難以發揮土地通常使用價值，有礙共有人之利益，堪認將151-6地號土地原物分割予兩造顯有困難。本院依該土地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益、楊淑芬、郭保宏、陳郭清和、郭進榮、郭春宏、莊子華均同意變賣上開土地及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認該土地應以變賣之方式，將變賣所得按如附表一所示應有部分比例分配為允當。四、綜上所述，再審原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事，認148地號等4筆土地應以如附圖所示方案分割如主文第2項所示；151-6地號土地應予變賣，並分配變賣所得價金如主文第3項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，再審原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然再審被告郭宏鑫應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表一所示應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第50 5條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭土地原應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 郭宏鑫 24分之1 2 郭保宏 24分之1 3 郭錦隆 12分之1 4 郭陳居福 9分之1 5 陳郭清和 9分之1 6 郭進榮 9分之1 7 林美霞 12分之1 8 莊子華 6分之1 9 郭春宏 12分之1 10 楊淑芬 6分之1 附表二：A土地應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 郭宏鑫 16分之1 2 郭保宏 16分之1 3 郭錦隆 8分之1 4 郭陳居福 6分之1 5 陳郭清和 6分之1 6 郭進榮 6分之1 7 林美霞 8分之1 8 郭春宏 8分之1

2025-03-28

SLDV-112-再-4-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1846號原告粘建財被告彭子睿林美霞施彥岑曾韋勲上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度訴字166號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：　　被告未提出書狀，亦未做任何陳述。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。二、經查，原告粘建財起訴主張被告彭子睿、林美霞、施彥岑、曾韋勳因違反組織犯罪防制條例等案件，致其受有損害，然就原告所受損害之本院112年度訴字166號刑事案件中，被告彭子睿、林美霞、施彥岑、曾韋勳就原告部分，並非本案所認定之共犯，此有本案起訴書及刑事判決在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告彭子睿、林美霞、施彥岑、曾韋勳提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹王秀慧法官於民國114年2月3日起留職停薪不能親自簽名，由審判長林虹翔法官依刑事訴訟法第51條第2項後段規定附記其事由。上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-17

TPDM-113-附民-1846-20250317-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱重堯選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2 894號），本院判決如下：　　主　文邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案邱重堯郵局帳戶）及附表二編號1 所示錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「林美霞」之人（無證據可認係未成年人，下稱「林美霞」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1 所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶即林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林美霞富邦帳戶，林美霞所涉詐欺等部分，業經臺灣高法院112年度上訴字第577 8號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶即本案邱重堯郵局帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TBT）後，由陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫邱重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與邱重堯聯繫，製造確有客戶「林美霞」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續由邱重堯確認取得附表一編號1所示款項後，依陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）指示，於 111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」K YC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。二、經查：　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯提供本案邱重堯郵局帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透過絕對公司發行之TBT需求後，由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」另與被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示，於111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43 頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至2 41、243至252頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴16 6卷五第505至509頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」、「ET H/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄截圖（偵30341卷第2 1至34頁）、被告邱重堯與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第 16至20頁）、「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話紀錄（偵9797卷二第301至303頁）、被告邱重堯錢包地址幣流截圖（訴1386卷第107頁），及附表一各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈡被告邱重堯、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意：　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告邱重堯於警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是我跟陳炳豪兌換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿給他，他都會自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每一顆USDT加0.3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院準備程序供稱：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空，我可以的話，「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購買多少TBT幣，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我交易TBT，都是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還給陳炳豪的USDT也是跟陳炳豪買的；我所有的TBT、USDT都是陳炳豪給我的，我買USDT的錢是客戶轉進來的；附表一編號1所示金流，是我一開始先跟陳炳豪借TBT，後來把提領的新臺幣（下同）28萬元現金拿給陳炳豪買USDT，兌換成TBT 給他；陳炳豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TB T的需求之前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相對應的USDT傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成 TBT，打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌換臺幣1:1等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至 322頁）。是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯郵局帳戶內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第25至3 4頁），及本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第65至 71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT前，本案本案邱重堯郵局帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應賺取之手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所吸收，陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反而需支出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳豪，陳炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可轉而詢問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至本案邱重堯郵局帳戶內，由被告邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月9日12時43分表示「我想購買28萬的TBT」，被告邱重堯於該日12時44分表示「邱重堯000-00000000000000」，並於該日12時46分傳送12萬28萬顆TBT交易成功截圖等語（偵30341卷第33頁）。然勾稽本案林美霞富邦帳戶交易明細（偵14164卷第55至63頁）、本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第69至71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」早於該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。　⒉自上開對話及交易明細，「『客服』加密貨幣交換中心」係於1 11年2月9日12時43分向被告邱重堯表示要購買TBT，然竟於該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。倘「『客服』加密貨幣交換中心」係代表一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案邱重堯郵局帳戶，再向被告邱重堯表示要購買TBT；陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告邱重堯，再以「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯對話表示要購買TBT，並如被告邱重堯所稱，由陳炳豪先將客戶要買的TBT先以TBT或USDT匯至本案邱重堯錢包地址，以此種重複通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告邱重堯知悉「『客服』加密貨幣交換中心」即為陳炳豪，且本案係由被告邱重堯實際與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案邱重堯郵局帳戶、錢包地址亦在被告邱重堯實力支配下，堪認被告邱重堯對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依陳炳豪指示提領附表一所示28萬元後交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不確定故意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委不足採。　⒊復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁），於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易（訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在交易T BT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了依陳炳豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付闕如，更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點無疑。　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查：　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「林美霞」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易，亦無足為被告邱重堯有利之認定。　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所辯，均無可採。　㈣本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱重堯。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時間提領附表一編號1所示款項，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李騰爲、陳炳豪、「林美霞」及本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合陳炳豪轉匯虛擬貨幣、製作虛假對話紀錄，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告邱重堯否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253頁），暨被告邱重堯之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、證人即共同被告李騰爲供稱：我跟陳炳豪找幣商賣TBT，幣商獲利是交易金額的1%等語（訴1386卷第312頁），另被告邱重堯於本院準備程序時供稱：對於我幫客戶買TBT的獲利，用交易金額的1%計算沒有意見等語（訴1386卷第264至265 頁），堪認被告邱重堯於本案獲利為2,800元【計算式：28 萬×0.01=2,800元】，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告邱重堯於本案亦涉三人以上詐欺取財罪嫌等語。二、經查：被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先匯入第一層人頭帳戶，再轉匯入本案邱重堯郵局帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，惟追加起訴意旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額交付對象 1 鄭溱灃（提告）於110年12月中旬，接獲不詳詐欺集團成員電話並依其指示加入「鴻宸投顧」、交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣對告訴人鄭溱灃誆稱：可引導操作投資網頁獲利云云。 111年2月9日11時11分許 28萬元林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日11時20分許 28萬元邱重堯郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日14時08分許、 111年2月9日14時12分許 25萬元、 3萬元陳炳豪證據出處 1.鄭溱灃111.02.10警詢（112偵14164卷第21至25頁） 2.鄭臻澧LINE對話紀錄截圖、網站截圖（士林偵9450卷第63至69頁、112偵緝2894卷第81至84頁） 3.林美霞之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（112偵14164卷第55至63頁） 4.邱重堯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶號帳戶開戶資料、交易明細（112真14164卷第65至71頁）附表二：邱重堯、林美霞虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址卷證出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd00000B00bb00B00000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-1386-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林美霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第551 號），本院裁定如下：　　主　文林美霞所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林美霞因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人林美霞因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示3 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。又本件定應執行刑3 罪，附表編號1 、2 所示罪刑前曾經定應執行刑拘役50日（部分已執行），附表編號3 所示罪刑則為拘役30日，可裁量定應執行刑之刑度有限，且受刑人已在監執行中，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.09.21 112.10.11 112.11.30 偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵字第77599號臺北地檢 112年度偵字第39376號新北地檢 113年度偵緝字第4475號最　後事實審法院新北地院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第5927號 113年度審簡字第1784號 113年度簡字第4213號判決日期 113.01.29 113.09.30 113.11.15 確　定判　決法院新北地院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第5927號 113年度審簡字第1784號 113年度簡字第4213號判決確定日期 113.03.15 113.11.05 113.12.17 備註新北地檢 113年度執字第6980號臺北地檢 114年度執字第 215號新北地檢 114年度執字第 1367號編號1、2所示罪刑，前曾經臺北地院114年度聲字第70號裁定，更定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日

2025-03-06

PCDM-114-聲-771-20250306-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3691號上訴人孫慶昌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度金上訴字第499號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人孫慶昌有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人於原審經合法傳喚，無正當理由不到庭，依其向原審提出之上訴狀，並未聲請調查證據。乃於法律審之本院，方聲請傳喚證人林美霞及其友人即姓名年籍不詳綽號「阿志」之人（下稱「阿志」），並提出其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺，以供調查。自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於第一審坦承犯行），佐以證人即告訴人吳○良、孫○雄、張○等不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人之郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢網路帳號歷史資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、中國信託商業銀行帳戶(以下稱中國信託帳戶)開戶基本資料、存摺及金融卡掛失查詢資料、存款交易明細、IP登入時間查詢單、臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第443號判決與原判決附表「證據及卷證出處欄」所示證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有幫助洗錢犯行，說明上訴人雖否認幫助洗錢犯行，辯稱：因母親病逝，經林美霞告知可透過其向民間融資借貸及勞保年資貸款，乃不疑有他，將郵局帳戶提款卡交付林美霞，不知其將郵局帳戶提款卡交給他人不法使用，伊於郵局帳戶提款卡遭林美霞取走後第3天一直無法聯絡她，曾撥打165反詐騙電話求助，卻因時值農曆年假郵局無法作業，亦無法掛失，之後即被通知郵局帳戶遭非法使用，伊主觀上並無幫助洗錢之不確定故意云云，或其於偵訊時辯稱郵局帳戶提款卡、身分證及自然人憑證等物係遭一起工作的友人「阿志」取走云云，如何均不足採信。復敘明依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院111年度金訴字第443號判決可知，上訴人於本案犯行前，曾將自己申辦之電信門號或中國信託帳戶帳戶資料交付他人，而被訴幫助他人犯詐欺得利或詐欺取財犯嫌，僅因上訴人於交付帳戶資料時無法預見所交付之帳戶資料將幫助詐欺取財及洗錢，而為其無罪之諭知。上訴人既有此前案經驗，仍將其申設之郵局及中國信託帳戶交給不熟識之友人，主觀上有縱發生洗錢之犯罪結果，亦不違背其本意之不確定故意。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執其在原審之相同辯詞，謂其係被人誘騙，主觀上並無幫助洗錢的犯意云云，指摘原判決認定其犯幫助洗錢罪為不當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之幫助洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。六、上訴人行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月 31日分別修正公布，其中113年7月31日之修正，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢之一致見解。上訴人僅於第一審自白洗錢犯行，在偵查及原審均未自白洗錢犯行。經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法規定有利於上訴人。原審雖未及就113年7月31日修正公布之洗錢防制法為比較適用，然其適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-113-台上-3691-20250220-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1630號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人林美霞上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬柒仟貳佰柒拾貳元，及如聲請狀附表計息本金計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-18

TYDV-114-司促-1630-20250218-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷買賣等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第571號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人王振碩被告陳○正陳○○金陳○男陳○宏陳○頲上一人法定代理人陳○䭲上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告陳○頲為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，其法定代理人、其他被告姓名年籍均足以辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張：訴外人即被繼承人陳○見前於民國110年12月20日 13時48分許，酒後駕車、不當迴轉撞及第三人林美霞所有車輛，原告並依保險契約賠付維修款項，陳○見明知車禍事故發生，恐遭原告追償，為逃避日後強制執行，竟於111年5月 3日將坐落高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段50建號建物(門牌號碼高雄市路○區○○路000號，權利範圍全部，上開土地建物下合稱系爭不動產)出售予被告陳○正，並以買賣為登記原因，於111年5月18日將系爭不動產所有權移轉登記予陳○正。而陳○正與陳○見為父子關係，當知悉陳○見發生交通事故，若系爭不動產為陳○見所有，恐後續會遭債權人追償，合謀為陳○見脫產，亦屬常見。縱陳○正、陳 ○見間買賣為真實，陳○見收受價金後應用於清償債務，但陳 ○見卻遲未用於清償，足見並無交付買賣價金之事實，故陳○ 正藉買賣系爭不動產名義，故意使原告無從對系爭不動產強制執行，侵害原告債權，為此依民法第244條第2項、第4項規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告就系爭不動產於111年5 月3日所為買賣之債權行為及於同年月18日所有權移轉之物權行為均應予撤銷；(二)被告陳○正應將系爭不動產於111年 5月18日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告全體公同共有。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、得心證之理由：（一）原告主張陳○見前因酒後駕車、不當迴轉，撞擊林美霞所有車輛，原告依保險契約賠付車輛維修費新臺幣(下同)41 5,762元，嗣經本院以112年度岡簡字第394號判決判命被告應於繼承陳○見之遺產範圍內連帶給付原告296,700元，及自112年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而系爭不動產業經陳○見、陳○正於111年5月3日簽訂買賣契約，並於同年月18日以買賣為原因完成所有權移轉登記等情，業據提出與所述相符之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年度司執字第1 04878號債權憑證、系爭不動產電傳資訊、異動索引等件為證(見本院卷第17頁至第45頁)。復有高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月18日高市地路○○○00000000000 號函所附系爭不動產登記謄本、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、財政部高雄國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等登記資料在卷可佐(見本院卷第93 頁至第96頁、第99頁至第108頁)，此部分之事實應堪認定。（二）按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第24 5條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查被告陳○正就系爭土地所為所有權移轉登記係於111年5月1 8日，而原告於113年9月6日提起本件訴訟，然經本院函調系爭不動產於111年5月18日為上開登記後之登記謄本、異動索引調閱紀錄(見本院卷第97頁)，並未見原告調閱謄本紀錄，復依原告提出之電傳資訊，其最早調閱系爭不動產之紀錄為113年8月29日。而無其他事證足以證明原告在陳 ○正登記之前即已知悉上開移轉之事實，故原告提起本件訴訟，應未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文，而債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對於債權人為有利，自應由債權人負舉證之責。本件原告既主張陳○見明知其對原告負有債務，出售系爭土地後亦未將價金用於清償，顯有意侵害原告債權，而訴請撤銷買賣債權行為及所有權移轉物權行為暨回復原狀，依上開說明，原告自應就被告陳○正確有知悉陳○ 見對原告負有上開債務存在及為移轉登記時已知有損害該債權之情事負舉證之責。經查，陳○正雖為陳○見之子，然觀諸現今社會常情，縱屬至親亦未必知悉他人之經濟及對外債權債務狀況，已難逕認被告陳○正對於陳○見對外債務有所知悉。且被告間就系爭不動產買賣價金之約定為4,90 0,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在卷可參(見本院卷第67頁至第68頁)，以系爭不動產屋齡為29年、土地面積約78.6平方公尺，尚與市價相近，縱陳 ○見未將價金用於清償原告債務，亦實不能認此對原告債權有何損害情事。再者，系爭不動產交易既有登錄實價，理將課徵土地增值稅、契稅、財產交易所得稅等稅捐，陳 ○見當無為求脫免該筆未達30萬元之損害賠償責任，而願另繳納上開稅賦，並喪失系爭不動產所有權之可能。此外，原告復未能提出其他具體證據以實其說，自無從認定陳 ○正主觀上知悉此舉有害原告債權，而有民法第244條第2 項規定之適用。準此，原告依民法第244條第2項、第4項等規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為、所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，要無可採。六、綜上所述，原告依民法第244條第2項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告陳○正應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，且回復為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-571-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1787號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師被告林財源李然堯郭俊義郭俊雄沈蘇淑惠陳慧菁鄭明莉兼上一人訴訟代理人鄭惠清被告鄭雅云鄭夙岑鄭雅慧鄭光霖李水文林清銓黃媚卿林暘淳林琬淇林清讚林清政呂林秀蘭林秀珠邵昭文林恆毅李家靚林財興林宏德林美雲林美霞王林阿春林阿妹賴美娥郭宸瑄郭宸睿郭昱顯郭紫彤郭文郭君毅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林財源、林恆毅、林家靚、林財興、林宏德、林美雲、林美霞、王林阿春、林阿妹應就被繼承人林莊玉燕所遺坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍10000分之422）辦理繼承登記。二、被告賴美娥、郭宸瑄、郭宸睿、郭昱顯、郭紫彤、郭啓文、郭君毅應就被繼承人郭吉助所遺坐落臺南市○○區○○段00000 地號土地(權利範圍10000分之159)辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由一、本件被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍如附表所示；因系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，原告自得請求分割系爭土地。又系爭土地面積僅141平方公尺，共有人人數眾多，若原物分割，將導致過於細分而不利土地整體利用，故變價分割應較符合全體共有人之利益。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，請求將系爭土地予以變價，並將變賣所得價金，按兩造權利範圍之比例分配；另基於訴訟經濟考量併予請求被告林財源、林恆毅、林家靚、林財興、林宏德、林美雲、林美霞、王林阿春、林阿妹（下稱林財源等9人）及被告賴美娥、郭宸瑄、郭宸睿、郭昱顯、郭紫彤、郭啓文、郭君毅（下稱賴美娥等7 人）應分別就被繼承人林莊玉燕、郭吉助所遺系爭土地權利範圍10000分之422、10000分之159部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告方面：　㈠被告鄭明莉、鄭惠清雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：同意變價分割等語。　㈡被告林財源、林恆毅、林家靚、林財興、林宏德、林美雲、林美霞、王林阿春、林阿妹、李然堯、賴美娥、郭宸瑄、郭宸睿、郭昱顯、郭紫彤、郭啓文、郭君毅、郭俊義、郭俊雄、沈蘇淑惠、陳慧菁、鄭雅云、鄭夙岑、鄭雅慧、鄭光霖、李水文、林清銓、黃媚卿、林暘淳、林琬淇、林清讚、林清政、呂林秀蘭、林秀珠、邵昭文，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，並無因物之使用目的而不能分割，或約定不分割之情事，且就本件共有物分割事宜，前經本院臺南簡易庭進行調解，因有部分共有人未辦理繼承之情事而調解不成立等情，亦有調解事件進行單附卷可查（本院113年度南司調字第107 號卷【下稱調字卷】第165頁），足徵系爭土地分割方案尚無法達成協議，原告依前揭法律規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。故共有不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地共有人林莊玉燕、郭吉助分別於89年11月 15日、78年12月24日死亡，被告林財源等9人為林莊玉燕之合法繼承人，被告賴美娥等7人為郭吉助之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情，有原告提出之系爭土地登記謄本、林莊玉燕、郭吉助除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（調字卷第105至163頁），是原告請求被告林財源等9人應就被繼承人林莊玉燕所遺系爭土地權利範圍10000分之422辦理繼承登記，請求被告賴美娥等7人應就被繼承人郭吉助所遺系爭土地權利範圍100 00分之159辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地面積為141平方公尺，兩造權利範圍如附表所示，使用分區為住五住宅區，使用現狀為空地等情，業經原告陳述明確並提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片、都市計畫土地使用分區證明書為證（附民卷第105至117頁，本院卷第35、36、89頁），此部分事實首堪認定。　2.系爭土地面積不大，共有人包括原、被告人數眾多(共計38 人），且被告經數代更迭繼承，關係複雜，亦有未申請辦理繼承登記者，顯然無法就兩造共有人人數採原物分割方式予以分割，且若按權利範圍分配系爭土地，未來恐亦有細分土地而無法充分利用分得土地之虞；況系爭土地目前為空地，並無任何人實際使用，與土地間尚無因利用關係而應由共有人其中1人或數人共有取得土地之特別情感因素存在；復衡以被告鄭明莉、鄭惠清表示同意變價分割等語（本院卷第37 頁），其餘被告經本院通知均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案，故本院審酌上情，並斟酌系爭土地之型態、使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分割方式。五、綜上所述，系爭土地共有人林莊玉燕、郭吉助死亡後，其繼承人尚未申請辦理繼承登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請被告林財源等9人、被告賴美娥等7人分別辦理繼承登記，即有必要。另系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求裁判分割，亦屬正當。從而，原告訴請被告林財源等9人、被告賴美娥等7人分別就被繼承人林莊玉燕、郭吉助所遺系爭土地權利範圍10000分之422、10000分之1 59辦理繼承登記，洵屬適法，應予准許，爰諭知如主文第1 、2項所示。又本院審酌法令限制、系爭土地之使用現狀、臨路情形及兩造之利益等因素，認以變價方式分割系爭土地，並各按兩造權利範圍比例分配價金，應屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文第3項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。查本件分割共有物案件，原告與被告間實互蒙其利，且其所受利益因權利範圍比例而有不同，依此，本院認為本件第一審訴訟費用應由兩造按權利範圍即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，應為合理，並判決如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：臺南市○○區○○段00000地號土地，面積141平方公尺編號共有人權利範圍 (應有部分) 訴訟費用負擔比例 1 林莊玉燕之繼承人：林財源、林恆毅、林家靚、林財興、林宏德、林美雲、林美霞、王林阿春、林阿妹 10000分之422(公同共有) 10000分之422 2 李然堯 10000分之422 10000分之422 3 郭吉助之繼承人：賴美娥、郭宸瑄、郭宸睿、郭昱顯、郭紫彤、郭啓文、郭君毅 10000分之159(公同共有） 10000分之159 4 郭俊義 10000分之158 10000分之158 5 郭俊雄 10000分之158 10000分之158 6 沈蘇淑惠 10000分之581 10000分之581 7 陳慧菁 10000分之864 10000分之864 8 均和資產管理股份有限公司 10000分之1848 10000分之1848 9 鄭明莉 60000分之2219 60000分之2219 10 鄭雅云 60000分之2219 60000分之2219 11 鄭夙岑 60000分之2219 60000分之2219 12 鄭惠清 60000分之2219 60000分之2219 13 鄭雅慧 60000分之2219 60000分之2219 14 鄭光霖 60000分之2219 60000分之2219 15 李水文 10000分之2219 10000分之2219 16 林清銓 60000分之422 60000分之422 17 黃媚卿 180000分之422 180000分之422 18 林暘淳 180000分之422 180000分之422 19 林琬淇 180000分之422 180000分之422 20 林清讚 60000分之422 60000分之422 21 林清政 60000分之422 60000分之422 22 呂林秀蘭 60000分之422 60000分之422 23 林秀珠 60000分之422 60000分之422 24 邵昭文 10000分之528 10000分之528

2025-01-23

TNDV-113-訴-1787-20250123-1