Know99判決書

搜尋結果：林義通

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第54號原告王世昌訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告邱心妤邱永朋林義通上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣500,167元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一、二項聲明為：「一、被告乙○○與乙○○之法定代理人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,270,705元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○ 與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第15頁），終於民國113年9月23日變更前開聲明為：「一、被告乙○○與丙○○應連帶給付原告1,353, 930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○ 與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第154、249頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告乙○○（00年0月生）未領有機車駕照，於112年4月15日晚上8時50分，騎乘被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行至臺中市○里區○○路○段000 號前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而撞擊在路邊停車後下車之原告，致原告受有頭部挫傷、顱骨骨折、併腦震盪、左側遠端橈、尺骨粉碎性骨折、左側肩胛骨骨折、臉部多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.眼鏡費用16,000元：　　原告因本件事故導致眼鏡毀損，原告因而需重新購買眼鏡，並支出16,000元。　2.醫療費用及洗剪髮費用190,072元：　　原告因本件事故進入大里仁愛醫院急診治療並進行手術，其後持續進行治療與復健，並支出剪髮與洗髮費用550元，至今合計支出醫療費用及洗剪髮費用190,072元。　3.交通費用8,225元：　　原告因本件事故而行動不便，原告為前往醫療院所回診及復健，因而於112年4月21日、同年4月25日、5月9日、6月6日時，需包車往返大里仁愛醫院與住家，共有6,000元之交通費用支出。原告又於112年6月7日前往臺中榮民總醫院，而支出高鐵費用及計程車費用共計1,200元。原告再於112年6 月15日前往臺北長庚紀念醫院治療，而支出高鐵費用及計程車費用共計1,025元，上開交通費用合計8,225元。　4.醫材費59,800元：　　原告因本件事故而需購買熱敷電毯、三角巾、紗布、棉棒、中藥等醫材支出，其必要醫材費用共計59,800元。　5.看護費用150,000元：　　依大里仁愛醫院112年5月9日診斷證明書之醫師囑言，原告宜在家中休養三個月需他人照護60日，又該段期間雖是由原告之親屬照護原告，原告並無額外支出，惟此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。是以，原告以一日2,500元計算，請求看護費用150,000元。　6.不能工作損失445,833元：　　原告自本件事故發生後，需於家中休養並需他人照護，故自 112年4月至7月皆無法工作以獲取報酬。原告每月薪資為125 ,000元，且原告因病休養請假之天數為107日，因而請求不能工作損失445,833元。　7.精神慰撫金484,000元：　　原告於本件事故後，接受行動不便之苦，無論是行走翻身皆須他人協助，且至今仍需前往復健，而原告臉部亦有接近毀容之可見傷痕，尚須進行相關手術方能回復，原告因本件事故受苦極深，身心遭受極大創傷及痛苦，因而請求精神慰撫金484,000元。　㈡又被告乙○○於本件事故發生時尚未成年，依民法第187條規定，其法定代理人即被告丙○○應負連帶責任。　㈢再者，被告甲○○為肇事機車之所有人，其明知被告乙○○為無駕照之人，卻將其機車借予被告乙○○，已違反道路交通管理條例第21條此一保護他人之法律。且被告甲○○本應就本件肇事機車有一定之管理使用權限，並對該車之使用情形知之甚詳，被告甲○○如欲主張該車並非本人所借出，自應就該車為他人保管或使用之變態事實為舉證。又被告乙○○雖稱係向一名女性友人借用肇事機車，然就該名友人之姓名、住址、身分皆未能提供，顯係「幽靈抗辯」，實不足採。是以，本件肇事車輛既係被告甲○○直接借予被告乙○○，則其自應一併負連帶賠償責任。　㈣另臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定原告為肇事次因，係以原告站立在外側車道之行為。惟就現場相片圖即可得知，本件原告所駕駛之棕色休旅車係停放在停車格內，並未有任何超出車格之情形，而原告於112年4月21日之警詢筆錄中自述，其位置係於B車之左前門，其身體係緊鄰於B車旁，並無站立在車道之情形。而被告乙○○於112年5月1日之偵查程序中亦自稱其於騎車之時並無發現原告，係至醫院治療時，始知道有本件車禍之發生。是以，被告乙○○稱原告有站立在車道上之行為，顯係為推諉卸責所為之臆測之詞。再原告係左肩受有嚴重之傷害，足認原告遭撞擊之位置為其背部左側，而就原告遭撞擊之位置亦可知悉，係於行走之時遭行駛在道路上之被告乙○○由右至原告之左側背部撞擊，可見原告並無站立在車道之情形。　㈤縱認原告遭碰撞之位置，係位在車道邊線。惟本件原告將B車停妥後，自B車之左側下車，並繞過B車之車頭，前往人行道，應與一般用路行為相符。且就現場相片及影片觀察，路緣與車道線間，約略僅有80英吋（約200公分），於原告前往現場拍照時，現場停車者除非將車輛停至人行道上，否則多係停至接近車道邊緣。再者，B車為休旅車，其寬度略為184 公分，再參諸正常成人之身寬約為60公分，原告雖已緊鄰B 車行走，仍無法苛求原告必然能完全行走於車道線內。是縱然本件原告有行走在車道上之情形，亦應屬正當用路行為，無任何之肇事原因。　㈥縱認本件原告有未行走在人行道上之違規情形，然衡量當時原告方從駕駛座離去，客觀上並無可能馬上移動至人行道行走，其於行走之過程中亦是貼緊路緣。而被告乙○○不僅無照駕駛，並曾於駕駛時與乘客交談致本件事故之發生，被告乙 ○○本可預先發現行走在道路邊緣之原告，卻未採取任何安全措施以迴避事故發生，當屬肇事之主因，至少應負90％之肇事責任。　㈦爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第18 7條第1項、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告乙○○與丙○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告乙○○與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3. 前兩項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付之部分，免為給付。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○、丙○○則以：　1.原告路邊停車後，未注意後方來車，而進入車輛行駛線道內，導致被告乙○○反應不及。且被告乙○○雖未取得駕駛執照，惟行政上之違規與過失行為並無必然之關係，況被告乙○○行駛時亦符合速限等交通法規，自難認被告乙○○有過失。又原告妨礙交通在先，為本件事故之主因，本件事故雙方均有過失，原告自應負擔一半之責任。　2.原告於大里仁愛醫院就醫時，部分醫療處置不當，導致原告後來又前往臺北長庚醫院就醫，故原告所有於大里仁愛醫院後產生之費用，與本件車禍已無直接關係，是不應將原告至長庚就診後所產生之醫療費用、離開臺中市的交通費用、不能工作損失與看護費用等，歸由被告負擔。　　　3.原告應提出其原使用眼鏡之費用收據以證明其價值。　4.醫材費部分：並非醫院指定使用，因此不具必要性，亦非合理費用。　5.原告未實際僱請看護，故未支出看護費用。　6.不能工作損失部分：原告自本件事故發生日112年4月15日至從仁愛醫院出院112年5月9日止，共25日，而非107日，依原告本薪103,200元計算，原告不能工作損失應僅有86,000元。　7.精神慰撫金部分：本件事故之肇事主因為原告。且被告乙○○ 、丙○○於本件事故發生後，亦有對原告多次關懷。另乙○○、丙○○家境貧困。故原告請求之精神慰撫金之金額過高。　8.再被告乙○○沒有用自己的名義向被告甲○○借用肇事機車，且本件事故發生當時，被告乙○○與被告甲○○並不認識等語，資為抗辯。　9.並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○則以：我並沒有借肇事機車給被告乙○○，我不知道被告乙○○為什麼會騎我的機車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告乙○○未領有機車駕照，於上開時地騎乘肇事機車，未注意車前狀況，致撞擊原告，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、大里仁愛醫院診斷證明書、健新復健科診所診斷證明書等影本為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書等附卷可稽，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告乙○○騎乘肇事機車上路，本應遵守上開交通規則，然被告乙○○騎乘肇事機車，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而撞擊在路邊停車後下車行走之原告，顯見被告乙○○ 就本件事故之發生確有過失，被告乙○○之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。被告乙○○、丙○○ 辯稱本件被告乙○○符合交通法規，難認有過失云云，顯非可採。　　　㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○（00年0月00日生）於發生本件車禍事故時（112年4月15日）時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○乙情，有被告乙○○之個人戶籍資料在卷為憑（見本院卷第135頁），復為被告乙○○、丙○○所不爭執，則被告丙○○就其監督被告乙○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，既未曾舉證以實其說，自尚無從解免其為被告乙○○法定代理人之損害賠償責任。從而，原告主張被告丙○○應依民法第187條第1項規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任，應屬有據。　㈣違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，被告乙○○於本件事故發生時係無駕駛執照之人一情，為兩造所不爭執。又被告甲○○為肇事機車之所有權人，固有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料為佐。然被告甲○○辯稱：「我並沒有借機車給被告乙○○，我不知道被告乙○○為什麼會騎我的機車」等語（見本院卷第206頁），核與被告乙○○於警詢時陳稱：「我不認識甲○○，我是通過朋友的關係借用到肇事機車。沒有確認甲 ○○確實表示借我使用。」等語（見本院卷第99頁）大致相符，是尚難認被告甲○○確有允許被告乙○○使用肇事機車之情事存在。此外，原告就被告甲○○有違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律一情，未再提出其他證據以實其說，則原告主張被告甲○○應與被告乙○○就本件車禍負連帶損害賠償責任，難認有據，自無可採。　㈤因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告乙○○因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告乙○○賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.眼鏡費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件事故導致其眼鏡毀損，總計16,000元之損失等語，業據其提出購買紀錄影本為證（見本院卷第297頁)。本院審酌事故發生時，原告頭部及臉部均受有傷害，原告主張其於事故發生時所配戴之眼鏡因此毀損，與常理並無違背，而被告乙○○、丙○○對原告主張其眼鏡毀損一情則未為爭執。參酌上開購買紀錄內容，可知原告於109年7月31日購買上開眼鏡，迄至本次事故發生時，已使用約2年8個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，是原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌一般眼鏡的耐用年限及事故經過、原告受傷狀況暨購買價格等一切情況，認眼鏡折舊後所剩殘值為5,000元。是原告請求眼鏡費用於5,000 元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　2.醫療費用及洗剪髮費用：　⑴原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出大里仁愛醫院診斷證明書、健新復健科診所診斷證明書、大里仁愛醫院醫療收據、臺中榮民總醫院醫療收據、臺北長庚紀念醫院醫療收據、健新復健科診所醫療收據等件為證（見本院卷第67頁至81頁、第255頁至258頁）。惟被告乙○○、丙○○辯稱原告所有在大里仁愛醫院後所產生之費用，係因大里仁愛醫院之醫療處置不當所導致，與本件車禍已無直接關係等語。然原告提出之健新復健科診所診斷證明書所記載之傷勢為：①左肩胛骨骨折②左遠端橈骨骨折③左遠端尺骨骨折等語（見本院卷第69頁），核與大里仁愛醫院診斷證明書所記載之傷勢（見本院卷第67頁）大致相符；另原告分別至臺中榮民總醫院及臺北長庚紀念醫院就診之科別各為復健科、整形外科，亦與原告所受之系爭傷害相關，且就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因原告傷勢所需適當及必要之治療方式。此外，被告乙○○、丙○○就大里仁愛醫院之醫療處置不當部分亦未舉證以實其說，是被告乙○○、丙○○前開所辯，難認可採。本院審酌上開醫療收據，經核算共計182,742元（計算式：176,412元＋2,430元＋240元＋570元＋570元＋720元＋50元＋50元＋50元＋200元＋100元＋150元＋150元＋ 150元＋150元＋150元＋150元＋50元＋300元＋100元＝182,742元），且屬醫療必要支出，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用182,742元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　⑵原告另請求剪髮與洗髮費用550元部分，固提出相關單據為證（見本院卷第77頁），然剪髮、洗髮是一般日常生活本有可能支出之費用，又原告已請求住院期間全日看護，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，且現無證據證明原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　3.交通費用：　⑴被告乙○○、丙○○辯稱因大里仁愛醫院之醫療處置不當，故原告離開臺中市的就醫交通費用與本件事故直接關係等語，惟被告此部分所辯並非可採，已如前述。　⑵觀諸原告提出之診斷證明書及醫療收據，原告於112年4月21 日自大里仁愛醫院出院後，其後於同年月25日、同年5月9日回診治療，合計就醫來回之次數共計5次（計算式：出院1次＋回診2次2＝5次），是依原告提出之包車試算表（見本院卷第303頁至304頁），原告自位在新竹住處前往大里仁愛醫院就醫之單趟費用為1,939元，是原告此部分僅請求6,000元（計算式：1,939元5次＝9,695元）應屬合理。　⑶原告確於112年6月7日前往臺中榮民總醫院就醫，此有該院門診醫療費用收據在卷為參（見本院卷第79頁），參以之新竹至臺中之高鐵票價（普通票價單趟為410元）及臺中高鐵站至臺中榮民總醫院之計程車費（單趟為400元），此有臺灣高鐵票價表及大都會車隊試算表可參，是原告主張其於112 年6月7日前往臺中榮民總醫院就醫之高鐵、計程費支出共1, 200元等語（見本院卷第22頁至23頁），亦屬合理。　　　⑷原告復主張其於112年6月15日前往臺北長庚紀念醫院治療，因而支出交通費共1,025元一情，有原告提出之計程車乘車證明及高鐵票為憑（見本院卷第83頁），其此部分主張，應屬可採。　⑸承上各節，原告主張其因本件事故需前往醫療院所回診及復健，而支出交通費用8,225元（計算式：6,000元＋1,200元＋1 ,025元＝8,225元）等語，核屬有據，應予准許。　　4.醫材費：　　原告主張因本件事故而需購買熱敷電毯、三角巾、紗布、棉棒、中藥等醫材支出59,800元等語，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、統一發票等件為據，惟被告乙○○、丙○○辯稱不具必要性等語。本院審酌大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「現病患左上肢無力，需醫療級熱敷電毯使用。」（見本院卷第67頁），足認原告確實有購買熱敷電毯之必要，是原告請求被告給付熱敷電毯4,500元費用，應屬有據。另原告提出之仁品藥局統一發票（見本院卷第87頁），其尚未記載交易品項內容，無從得知是否因本件事故所增加支出之費用，此部分應予剔除。再原告固提出蔘藥行免用統一發票收據（見本院卷第299頁），然觀之原告所提出診斷證明書，均無記載有服用中藥之必要，是此部分是否屬原告因本件事故而支出之必要費用，自屬有疑；再者，損害賠償之請求，須具備必要性，縱認中藥對於原告之系爭傷害復原有所助益，仍無解於欠缺必要性之要件，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。是原告請求被告給付醫材費4,500元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　5.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「術後需他人照護60天」等語（見本院卷第67頁），足認原告有專人全日照顧60日之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以一日2,500元計算看護費，未悖於一般行情，是原告請求之看護費用150,000元（計算式：2,5 00元60日＝150,000元），核屬有據，應予准許。　6.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而需於家中休養並需他人照護，故自112 年4月至7月皆無法工作以獲取報酬等語。經查，依大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「1.病患於112年4月15日經急診收住院治療，112年4月21日出院，計住院7天，於112年4月1 6日接受橈骨，肩胛骨骨折開放性復位及金屬內固定手術……3 .術後需他人照護60天，宜休養三個月」等語（見本院卷第6 7頁），足認原告於住院及需他人照護期間，即自112年4月1 5日起至同年6月14日止確實無法工作。另上開診斷證明書雖記載「宜休養三個月」之期間，然依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有3個月確實無法工作，是原告不能工作期間應僅自112年4月15日起至同年6月14日止。　　⑵次按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。被告乙○○、丙○○抗辯應以原告本薪103,200元計算不能工作損失等語，本院參酌原告提出之薪資條（見本院卷第89頁、第231頁），可知原告領取之各項津貼為經常性給與，亦屬工資之一部分，是被告乙○○、丙 ○○上開所辯並不可採。再依卷附原告之薪資條，原告月薪為 125,000元，可認原告因本件車禍事故受有不能工作損失為2 50,000元（計算式：125,000元3060日＝250,000元）。是依上開說明，原告請求不能工作損失250,000元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，目前擔任營業協理，月薪約125,000元，名下有不動產；被告乙○○目前為學生，沒有工作，名下無財產；被告丙 ○○高職畢業，目前以賣鵝肉為業，名下有汽車，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求484,000元實屬過高，應以1 20,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為720,467元（計算式：眼鏡費用5,000元＋醫療費用182,742元＋交通費用8,225元＋醫材費4,500元＋看護費用150,000元＋不能工作損失250,000元＋精神慰撫金120,000元＝720,467元）。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告騎乘肇事機車，有未注意車前狀況之過失，已據本院認定如上，然行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，惟原告站立在靜止車輛旁於先，續沿外側車道行走時，未注意車道上行駛車輛，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事機車發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第133條之規定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書為憑（見本院卷第259頁至261頁）。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告 20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償576,374 元（計算式：720,467元80％＝576,374元，元以下四捨五入）。　㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，自陳已領取強制汽車責任保險給付76,207元一節（見本院卷第339頁），被告乙○○、丙○○則未為爭執，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告500,167元（計算式：576,374元－76,207元＝500,167元）。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年9月20日（見本院卷第14 5頁至149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告乙○○與丙○○連帶給付500,167元，及自112年9月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-54-20241230-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4089號上訴人蕭柏霖選任辯護人李佩珊律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月25日第二審判決（113年度金上訴字第180號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9500、10324、10922、1 0923、11177號，111年度少連偵字第118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人蕭柏霖有如其事實欄及其附表（下稱附表）一編號1至10所載參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。原判決認定上訴人參與吳軍（另由第一審法院發布通緝中）所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任尋求車手及分送報酬之工作。上訴人與吳軍、陳穎毅、黎碩恩、林義通、少年林○昌（民國93年8月生，姓名詳卷）及其等所屬之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，先由上訴人傳送吳軍之「飛機」通訊軟體帳號予陳穎毅以居中聯繫詐欺集團成員，再由林義通駕車搭載陳穎毅、黎碩恩及林○昌，於111年8月15日前往告訴人白何鳳嬌住處，由林○昌假冒公務員向受騙之告訴人取得其名下之郵局及農會帳戶金融卡、密碼，暨黃金數兩得手，隨即同車前往如附表一編號1至10所示地點之自動櫃員機，輸入告訴人設定之密碼而接續提領如附表一編號1至10所示之款項後轉交予吳軍之犯行，資以論斷上訴人係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及共同一般洗錢等罪，因而依想像競合犯關係，從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷（見原判決第15頁），於法並無不合。本件檢察官既已就上訴人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及共同一般洗錢部分之事實提起公訴，則其所犯與上開事實具有想像競合犯關係之參與犯罪組織及以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分行為，依公訴不可分之原則，自為起訴效力所及，而為法院審理範圍。檢察官雖就上開具有不可分性之整個犯罪事實割裂為二，先於112 年5月28日就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及共同一般洗錢部分起訴後，再於翌（29）日將招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織部分行為，以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（見偵字第10324號卷第169至175頁），依上開規定及說明，其不起訴處分應認為無效；原審併就上訴人所犯參與犯罪組織部分予以審究，自無違法可言。上訴意旨主張參與犯罪組織部分既經檢察官為不起訴處分，原審應受拘束而不得審理云云，顯係誤解法律；又原判決並未認定陳穎毅與黎碩恩亦有參與犯罪組織之犯行，上訴意旨指摘原判決區分就罪刑全部上訴之上訴人，與僅聲明就量刑一部上訴之陳穎毅與黎碩恩，而為不同之論罪處刑，亦非依據卷內資料所為適法之第三審上訴理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷內相關證據資料，敘明本件依上訴人所屬詐欺集團之犯罪型態及模式觀之，係以數人分工方式，先收集取得告訴人之個人資料後，繼撥打電話以詐術實行詐欺，俟告訴人陷於錯誤，再指派車手前往假冒公務員身分取得提款卡、密碼及黃金數兩後，隨即前往提款轉交上手，上訴人所參與者，自係組織犯罪防制條例第2 條第1項所指之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織等旨（見原判決第14頁）。上訴意旨猶指本件係數人共同為單一詐欺事件而偶然、隨意組成之共犯結構，並非犯罪組織云云，並非依據卷內資料所為適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨關於得上訴第三審之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢罪之上訴，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴既應從程序上駁回，則原判決認為上訴人想像競合所犯之刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應一併駁回。五、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以判斷有利行為人與否。原判決認定上訴人本件所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第44條於113年7月31日公布施行同年8月2日生效，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；又洗錢防制法同於113年7月31 日修正公布施行，修正前第14條之一般洗錢罪經移列為第19 條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。足見上訴人所為合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，應從較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。又因上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。依上說明，上訴人行為後公布施行之法律，於上訴人未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪為有利於上訴人。原判決雖未及就前述公布施行之法律說明不適用之理由，惟於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4089-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第530號上訴人即被告黃承瀚上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第149號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃承瀚刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃承瀚處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告黃承瀚（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第66頁、第73頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，依上述規定以觀，係稱「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。茲審酌被告及同案被告劉諺霖、林義通、廖正德雖與被害人王宥祥因行車糾紛而發生衝突，然並未波及其他民眾，且衝突時間在深夜，脫序行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸在多數民眾仍在外活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，又同案被告廖正德雖持球棒作為本案施強暴而妨害秩序之工具，然並未以此攻擊被害人，整體情節對社會秩序危害程度非鉅，因此，本院認未加重前之法定刑已足評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以111年度中交簡字第1579號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分於111年10月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案與構成累犯之前案罪質雖然不同，然均屬故意犯罪，其於前案執行完畢之未及1年即再犯本案，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告前案係不能安全駕駛與本案妨害秩序罪名不同，不應以累犯加重刑度，且被告已與被害人王宥祥調解成立並給付完畢，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　　　㈡原審審理結果，認被告共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告前與被害人達成調解，有原審法院調解程序筆錄在卷可考（偵卷第295至297頁），惟因故未履行調解條件，待被告提起上訴後，業已給付新臺幣 2,500元一情，有陳報狀在卷可考（本院卷第83至84頁），被告之量刑基礎既有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為量刑尚有未合。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決紛爭，竟與原審同案被告劉諺霖、廖正德2人共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢，由原審同案被告林義通下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，業與被害人達成調解，並已賠償完畢等情；兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-19

TCHM-113-上易-530-20241119-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第216號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林義通上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請就本院111年度訴字第 1194號所為緩刑之宣告予以撤銷（113年度執聲字第3143號、113 年度執字第8582號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因妨害自由等案件，前經本院於民國112年2月2日以111年度訴字第1194號（111年度少連偵字第13、150號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年2月2 0日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即112年4月24日（聲請書誤載為112年4月18日）復犯妨害秩序案件，經本院於113 年4月18日以113年度訴字第149號判處有期徒刑6月，於113 年5月20日確定在案，是受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查： (一)本案受刑人於本院113年4月18日113年度訴字第194號案件時陳明其居所在臺中市○○區○○路000號，且受刑人於本院訊問時亦稱其在該案宣判後至113年10月24日另案入監服刑時，居所均未變更等語（見本院卷第24頁）。而本案係於113年1 0月22日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年10月22日中檢介富113執8582字第0000000000號函文上本院收文戳章（見本院卷第3頁）在卷可憑，可認受刑人於本案繫屬於本院時其居所為本院轄區無訛，揆諸首揭規定，本院就本案有管轄權。 (二)受刑人前因共同犯剝奪他人行動自由罪，經本院112年2月2 日以111年度訴字第1194號（111年度少連偵字第13、150號）判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年2月20日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期間內即於112年4月24日晚間與該案共犯劉諺霖、黃承瀚及廖正德共同基於妨害秩序之犯意聯絡，受刑人與劉諺霖、黃承瀚、廖正德等人包圍與渠等有行車糾紛之王宥祥所駕駛之車輛，受刑人並徒手敲打車窗玻璃，叫囂要求王宥祥下車；受刑人另基於毀損及傷害之故意，徒手敲破王宥祥車輛之車窗，而犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院於11 3年4月18日以113年度訴字第149號判決判處有期徒刑6月，於113年5月20日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書等在卷可稽。 (三)是受刑人於前案緩刑期間內，因故意再犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，堪予認定。本院審酌受刑人於前案緩刑確定後不過2月餘，即再犯後案妨害秩序案件，且前、後案均係與他人共同實施犯罪，前案為共同犯剝奪他人行動自由，後案則係犯共同犯妨害秩序罪，罪質類似，可見受刑人於前案並非一時失慮、偶然所犯，足認原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第 75條之1第1項第2款之得撤銷緩刑宣告之事由；另衡酌受刑人於本院訊問程序時稱：對於檢察官聲請撤銷緩刑沒有意見等語（見本院卷第24頁）之意見。檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-撤緩-216-20241113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林義通上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2749號），本院裁定如下：主文林義通因犯傷害等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。　　二、受刑人林義通因犯傷害等罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。爰定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以於文到5日內具狀陳述意見，該函文於民國113年9月2 7日送達於受刑人之住所，未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，另於同年10月1日寄存送達於受刑人之居所，有本院送達證書附卷可查，惟受刑人迄今未回覆表示意見，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日受刑人林義通定應執行刑附表：編號 1 2 （以下空白）罪名傷害妨害秩序宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月8日（聲請書附表誤載為110年6月8日） 112年4月24日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29861號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23728號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度審簡字第1291號 113年度訴字第149號判決日期 112年9月21日 113年4月18日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度審簡字第1291號 113年度訴字第149號判決確定日期 113年4月16日 113年5月20日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第6130號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8582號

2024-10-21

TCDM-113-聲-3136-20241021-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1378號上訴人即被告吳軍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳軍共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰元、犯罪工具IPHONE 12 PR O手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣蕭柏霖（共同涉犯本案詐欺犯行，業經本院113年度金上訴字第180號判處有期徒刑1年3月）獲知吳軍及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人士所屬詐欺集團，欲遂行詐欺取財犯罪並招募取款車手，恰得知林義通（經原審判處有期徒刑 6月）、黎碩恩、陳穎毅(原名陳照騏，與黎碩恩共同涉犯本案詐欺部分，分別經本院113年度金上訴字第80號判處有期徒刑6月{陳穎毅}，有期徒刑6月、附負擔緩刑3年{黎碩恩} ）與同案少年林○昌(民國00年0月00日生，另由原審少年法庭審理)相約於111年8月15日南下遊玩，遂透過陳穎毅介紹林義通等人擔任吳軍所屬詐欺集團之取款車手。林義通等人即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任車手出面取款。謀議既定，蕭柏霖、林義通、黎碩恩、陳穎毅、少年林○昌即與吳軍及其所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由蕭柏霖先傳送吳軍之飛機通訊軟體帳號給陳穎毅，當日即由林義通駕駛其租用000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載黎碩恩、陳穎毅及林○昌自台中市南下嘉義，而吳軍則另搭乘其租用、由不詳姓名成年男子駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），與林義通等人在嘉義某處會合。其後，再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子於同日上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義，以甲○○○涉有毒品案件，如需證明清白，應即將其所有之金融卡及密碼併同交出，以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○ 因一時失察而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。吳軍或不詳姓名詐欺共犯，隨即透過林義通持用門號00000000 00號行動電話（下稱林義通電話）指示渠等前往甲○○○住處取得贓款，同時要求甲○○○等候通知，俟林義通等4人駕車抵達後，甲○○○遂於同日下午16時4分許，在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號住處，將其向中華郵政份有限公司所申辦之帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向中埔鄉農會所申辦之帳號：00000-00-000000-0號帳戶（下稱中埔鄉農會帳戶）之金融卡（即提款卡各1張，下統稱提款卡）及密碼，併同數兩黃金，交予假冒公務員之少年林○昌。待少年林○昌取得甲○○○交付之財物後，旋由吳軍持門號0000 000000號行動電話（下稱被告持用門號），聯絡林義通電話指示其等駕車搭載黎碩恩、陳穎毅及少年林○昌，吳軍則駕車尾隨在後之方式，前往附表編號1至10所示之提款地點，由少年林○昌持郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶之提款卡及密碼，接續利用自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正方式，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而自各該自動櫃員機之自動付款設備，提領如附表編號1至10所示款項；再將所提領之款項交予開車尾隨在後之吳軍或B車內之人，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○○發現遭騙而報警處理，始為警循線查獲。二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據上訴人即被告吳軍固坦承案發時間搭乘其租用之B車，並取得A車乘客交付之款項等事實，但矢口否認有上開犯行，辯稱當日是由其同事魏士棋（音譯）駕駛B車南下收取公司款項，其坐在副駕駛座，其與魏士棋都有收款，但其不知 A車乘客交款的來源、目的，其未參與詐欺取款犯行云云。二、經查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○指訴詐騙集團假冒檢察官詐騙，而依指示交付事實欄所示財物等情（警卷第283- 289頁），復經證人即共犯林○昌、林義通、陳穎毅迭於警詢、偵查及原審審理時證述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、提領金額及地點一覽表、吳軍相關監視器、LINE對話及汽車租賃契約翻拍照片、林義通之監視器翻拍照片、林義通與小客車租賃公司之契約書、A、B車照片、共犯間之對話紀錄、被告持用門號電話通聯調閱查詢單、告訴人甲○○○嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處）理案件證明書、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、存摺存款交易明細查詢、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、彙整登摺明細、中埔鄉農會存簿封面及內頁交易明細（警卷11 0-115、123-128、141-142、145-159、160、166-184、225- 230、271-278、290-300頁、偵9500卷第31-37頁、偵10922 卷第55-59頁、偵10324卷第86-99頁）等在卷可資佐證。　㈡被告搭乘之B車尾隨A車，並由被告指示A車之車手即少年林○ 昌持告訴人之提款卡，於附表編號1-10所示時間，提領各該金融帳戶之款項後，再由少年林○昌將領取之贓款交與被告或B車內之人：　１證人即共犯林義通於歷次訊問中證稱其等開車到指定地點與B 車會合，由林○昌下車拿取提款卡，之後就開始提款，提款後，再將提領之贓款及提款卡交給後方B車之人等語（警卷第22頁）；林○昌領的錢直接拿給後車，後車一直跟著我們（偵10922卷第72頁）；「是後面白色那台車指示林○昌去領錢和拿東西{向被害人拿東西}」、「林○昌透過蕭柏霖確認要接車手的工作後，車手的工作內容即由吳軍電話告知林○ 昌」、「（如何知道是吳軍指示林○昌）當時是後面那台車」、「當時（蕭柏霖）電話有掛斷，後面不是蕭柏霖打的，是吳軍打的，也是我先接電話知道通話的人是吳軍」、「吳軍是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌」、「（吳軍何時開始跟車）我不知道，但他在嘉義好像就在，是中間才去跟吳軍會合」、「大贏家是吳軍、惡霸是蕭柏霖，這是飛機的帳號，吳軍要我扛下車手的責任」等語（原審 256卷第346、350-352頁）；證人即共犯林○昌證述：我們到嘉義後，另一台車才來，提款完回臺中前，提款卡交給後面那部車，每次提款拿到錢，一樣交給後面那台車」（原審25 6卷第334、339頁）；「當天從臺中南下嘉義，有兩台車，有一台車是我們，另外一台車的人我不認識，我拿2、3次的錢交給另外一台車的人」、「當時是林義通用手機與後面跟車的人講話；領錢時，林義通有把手機拿給我、由我與後車之人對話，是後車的人告訴我（被害人）卡片的密碼。後車有兩個人都戴口罩，我有（把贓款）交給駕駛座及副駕駛座之人（原審金訴緝23卷第43-46頁）。而證人陳穎毅於原審審理中亦證稱其於警詢中有指認另一部車從台中一起南下，並指認編號5（即被告），就是駕駛B車之人，當時我看他（被告）跟在我們後面，車手（即林○昌）領錢，有把錢拿給後面那台車。當時A、B車有併行，我坐在（A車）副駕駛座，另外一部車（即B車）開在我們右邊，他車窗有搖下來，我從那台車的窗戶看過去，就看到駕駛人（警詢指認之被告），當時林義通還有跟被告講話等語（原審金訴緝第76-79 頁）。經核證人林義通、少年林○昌、陳穎毅就其等自台中南下至嘉義時，即有另一輛車即B車尾隨在後，少年林○昌依 B車內之人指示提款後，有將贓款交與B車之人等重要之點，其等證詞大致相符。而B車為白色自小客車，係被告承租之車輛，當日被告確有乘坐B車，且自A車之人收取款項等情，又業據被告供認在卷（原審金訴緝23卷第147頁、本院卷第6 9頁），並有租賃契約書、B車尾隨A車之照片在卷可稽（警卷第145-147、166、169頁），足認證人林義通、少年林○昌、陳穎毅上開證詞非虛。　２又證人即少年林○昌證述其領錢時，是由林義通將手機拿給伊與後車（即B車的人）對話，是後車的人告訴伊提款卡密碼等情，已如上述；證人陳穎毅亦證述案發時後車（B車）打電話到林義通的手機，請車手林○昌把東西（贓款）拿到後面，後車從頭到尾都一直跟車、一直通話，電話都沒有掛等語（原審金訴緝卷第80頁）；再參酌①證人林義通證稱當天確定由林○昌接車手的工作，車手的工作內容是由被告告知林○昌，林○昌通話對象是被告，是我先接到電話知道通話的人是被告，被告是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌，林○昌要去嘉義何處拿被害人的東西，是被告打一般電話中講的，被告與林○昌一直保持通話中等語（原審256 卷第350、351頁），已明確指證是被告與少年林○昌電話聯繫指示領款。②被告當日是搭乘其租用之B車（白色自小客車），且自A車之人收取款項等情，已如上述，B車既為被告所承租，依被告供述當日是由魏士棋（原審依被告陳報之地址，傳訊其所稱當時同在B車之魏士棋到庭，均無人領取寄存送達通知書，始終未能出庭作證{原審金訴緝23卷第67、103 、125頁之送達證書}，無從佐證被告所辯真偽，爰認當日駕駛B車之人為不詳姓名成年人）駕駛B車，竟尾隨A車密集提領附表所示告訴人金融帳戶內之款款，提領之款項分別為9 千元至6萬元不等之小額款項，次數高達10次，若果真如被告所辯係為收取「小額貸款之利息錢」（本院卷第69頁），何須尾隨A車並多次指示林○昌以提款卡提領「同一人」之款項，已見其疑。③經比對車手林○昌如附表「提款時間」欄所示提領贓款期間（即當日16時41分至17時47分），及案發時被告持用電話之通聯紀錄：於15時52分42秒持續通話1326秒、16時26分18秒通話57秒、16時27分15秒通話2193秒、17時 12分15秒通話1469秒、17時57分15秒通話1278秒各節（警卷第271-278頁之通聯調閱查詢單），幾乎兩者時間重疊；參諸證人林義通、陳穎毅證述林○昌取款時，持續受後車之人以電話指揮提款並交付贓款各節，及被告供述當日其非駕駛 B車，而是坐在副駕駛座，自有充分時間與林○昌聯絡指示提款，復有收取林○昌交付之贓款之情事；是綜合上情，足認被告確為B車以電話指示車手林○昌之人，其與A車林○昌等人參與詐騙告訴人，並取得林○昌領得之贓款，而有加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。被告辯稱是因魏士棋要收取小額貸款利息，陪同魏士棋南下，雖有收取A車之人交付之現金，但不知是什麼款項，未參與詐欺，其當日有上開頻繁通話，是因與女友剛交往，見面時間不多，通話時間才會久，其亦有與公司通話云云，均無可採。　㈢至證人林○昌就其領得之贓款是交與何人，於警詢中證稱其交與B車副駕駛座之人（警卷第65頁），於原審則先證稱交與開車之人（原審金訴緝卷第44頁），雖先後證詞不同，但經原審質之此節，證人林○昌已明確證稱贓款有交給駕駛座，也有交給副駕駛座的人（原審金訴緝卷第45頁）；而被告既是當日指示A車林○昌領款及收取贓款，已如上述，縱林○昌將贓款另交與與被告同車之B車其他人，亦為被告共同詐騙告訴人等犯罪計劃之一環，難據為被告有利之認定。另證人陳穎毅雖證稱當日是被告駕駛B車，但為被告否認，且證人即少年林○昌亦證據當日B車內連同駕駛共有2人（原審金訴緝卷第44頁），是證人陳穎毅上開證詞，或是誤認或記憶錯誤，但被告既有參與本件詐欺等犯行，已如上述，尚難以證人陳穎毅就當日駕駛B車之人之證詞有誤，即據認證人陳穎毅其他不利被告之證詞全然無可採信，並據為被告無罪之認定。此外，被告雖請求調取本件事發當日其0000-000000號行動電話之通聯紀錄，以資證明其當日並未以該行動電話與林義通聯絡。惟此部分通聯紀錄已因逾保存期限，無法調得，業據台灣大哥大股份有限公司函覆在案（原審金訴緝卷第 127頁）；且本院綜合上開調查所得之證據資料，已足認定被告參與本件犯行，而有共同加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢之犯行，均如上述，尚難因此部分通聯紀錄無法調得，即認被告無本件犯行，併此指明。　㈣綜上所述，被告有指示車手持告訴人提款卡提領現款並收受贓款，而與林○昌等人共同加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人及一般洗錢之事實，被告所辯，均是事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用部分：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第1、2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所犯並無加重、減輕事由，又屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最輕本刑封鎖效果之適用，是被告所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下。是整體比較結果，以113年7月31日修正之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正後即現行規定。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要件。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參與為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照）。被告縱係於林義通等人到嘉義後，始與其等共謀犯案，也不負責假冒檢警機關名義以電話對甲○○○實行詐騙之行為，而推由其他集團成員為之，然其指示車手林○昌提款並收取贓款，係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與共犯林○昌、林義通等人及其他參與本案之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告應就其參與之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢犯行，同負全責。是被告與林○昌、林義通等人及其他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣本件雖有附表編號1至10所示多次領款之行為，惟係基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行，侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈤起訴意旨另認被告與少年林○昌共犯本案詐欺犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然證人林○昌於原審審理時，證稱案發時其他參與者並不知道其未滿18歲乙節，本院亦查無被告可得知悉共犯林○昌實際年齡，即無從依上開規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖未敘及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然此部分與起訴事實為裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告另犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，並與所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未併予論罪，自有疏漏；２扣案之贓款4萬5,200元，僅宣告沒收即可，另被告持用犯案之IPHONE 12 PRO手機壹支(含門號 0000000000 SIM卡壹張)，既已扣案，亦僅為沒收之諭知即可，乃原判決於主文欄諭知沒收、追徵，均有不當；２被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修正後已移列至第19條第1項規定，原審未及比較新舊法適用；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原審未及適用新法沒收規定，敘明是否就洗錢之財物予以沒收、追徵，均有未洽。被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，依上所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，不循正當途徑賺取錢財，參與本案詐欺集團，擔任指示車手提領告訴人款項，並收取贓款之核心任務，造成告訴人財產重大損失，危害社會治安及人際信任，所為殊值非難；復考量被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後否認犯行，未與告訴人和解、取得原諒之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、參與情節，告訴人所受損害及其犯罪所得；暨被告自陳大專畢業之智識程度，受僱擔任酒店司機、團購賣水果等工作，月收入約4-5萬元，離婚育有3名未成年子女，目前與現任女友同住，需負擔小孩的生活費，小孩目前由前妻照顧等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　１共犯即車手林○昌持告訴人所有郵局帳戶及中埔鄉農會帳戶金融卡，接續提領如附表編號1-10「提款金額」欄所示款項，總計25萬元均已交付尾隨之B車內之人，已如前述；被告亦不否認車手林○昌提領款項後，均交給乘坐B車之人，贓款則放置在B車內包包（原審金訴緝23卷第147頁）。被告既未能指明該贓款流向，且又是直接指示車手林○昌領款，並有自該人取得贓款之情事，當認其為最後取得該贓款之人，而有實質處分權，自屬其犯罪所得，除已扣案之4萬5千2百元係屬贓款，不得發還，應予宣告沒收外，其餘20萬4千8百元部分，既屬被告犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1、4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案被告持用之手機即IPHONE 12 PRO手機1支(含門號000000 0000 SIM卡1張)，為被告持以供本案犯行所用之物（原審金訴緝23卷第111頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表編號1-10所示之贓款，業據本院認定係屬被告犯罪所得，而予宣告沒收、追徵，自無再依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收、追徵之必要。附表編號11-19部分，係另案共犯吳承翰於他處領得之贓款，經其供承業已上繳給其他參與本案詐欺犯行之共犯；另被害人所有黃金數兩，則下落未明，雖均為洗錢之標的，然查無證據足證被告最終取得此部分財物，不具有管理、處分權限，且該等洗錢財物又未扣案，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又告訴人交付之提款卡，固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號提款時間提款地點提款人提款金額提款帳戶 1 111年8月15日16時41分嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」林○昌 2萬元中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」林○昌 6萬元郵局帳戶 3 111年8月15日17時嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」林○昌 2萬元郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」林○昌 6萬元郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」林○昌 2萬元郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」林○昌 2萬元中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」林○昌 2萬元中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」林○昌 9,000元中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」林○昌 1萬元郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」林○昌 1萬1,000元中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」吳承翰 2萬5元中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」吳承翰 4萬10元中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」吳承翰 4萬10元中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」吳承翰 4萬5元郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」吳承翰 3萬5元郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶

2024-10-11

TNHM-113-金上訴-1378-20241011-1