Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林聖峯

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭竣彥 （現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 林聖峯 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 謝帛勳 許柏毅 陳彥維 魏晨新 上 一 人 選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師） 被 告 江天助 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8447號、113年度偵字第45396號），被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 蕭竣彥犯如附表一編號壹所示之罪，各處如附表一編號壹所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 林聖峯犯如附表一編號貳所示之罪，各處如附表一編號貳所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 謝帛勳犯如附表一編號參所示之罪，各處如附表一編號參所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。 許柏毅犯如附表一編號肆所示之罪，各處如附表一編號肆所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 陳彥維犯如附表一編號伍所示之罪，各處如附表一編號伍所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 魏晨新犯如附表一編號陸所示之罪，判處如附表一編號陸所示之 刑及沒收。 江天助犯如附表一編號柒所示之罪，判處如附表一編號柒所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維、魏晨新、江天助分別自 民國113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由許柏毅、陳學樫（通緝中，由本院另行審結）、許 育銘、陳品均（許育銘、陳品均由檢察官另行偵辦）、真實 姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（許柏毅所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受 理之諭知，詳下述），並成立「首格國際」Telegram群組， 由群組內之「天之驕子」、「希希」、「㵘」分別分配工作 予蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江 天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人。所分配之工作包含： ①「面交車手」，工作內容為親自向被害人收取現金、珠寶 飾品、黃金、帳戶資料（金融卡）、自白書等物，酬勞為面 交「現金」金額之2%。②「提領車手（即1號）」，工作內容 為持被害人交付之金融卡提領款項，酬勞為提領金額之3%。 ③「場勘人員（即2號）」，工作內容為面交或提領車手面交 、提領款項前後，負責看顧現場有無員警、控制風險之人（ 俗稱之顧水），酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡 提領金額之1%。④「總收」，工作內容為蒐集「面交車手」 或「提領車手」回水款項之人，酬勞為面交（現金）或自各 該被害人金融卡提領金額之1%。⑤「總控」，工作內容為指 揮調度該次面交或提領行動之人，酬勞為面交（現金）或自 各該被害人金融卡提領金額之1%。除前開①②③④⑤人員之酬勞 外，④「總收」須將所有詐欺所得交付予陳學樫（珠寶飾品 、黃金由陳學樫變賣，賣得價金不做①②③④⑤人員之酬勞分配 ）；金融卡部分則由陳學樫先予收受後，交予陳彥維保管， 陳彥維再依陳學樫指示將金融卡交付②「提領車手」，由「 提領車手」等待詐欺集團指示前往提領贓款，陳彥維因此可 獲「提領車手」提領金額之1%為報酬。謀議既定，蕭竣彥、 林聖峯（以附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物為犯罪工具） 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維（以附表二、壹編號5⑴所示之物 為犯罪工具）、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均 等人，於參與上開詐欺集團組織期間，分別為下列犯行： 　⒈被害人王慈月部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、江天助、魏晨 新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及 其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員自112年12月25日起，佯為檢警人員撥打電話予王慈月 ，對其佯稱：因涉嫌刑事案件，須提供金飾、存款及名下帳 戶金融卡並交付密碼以供調查金流云云，致王慈月誤信而陷 於錯誤： 　⑴王慈月依指示於113年1月9日，前往臺中市○區○○街00號之「 春天國際旅館」，將其所有之：1.玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.黃金、飾品1批、3.自白書1 紙，交予詐欺集團不詳成員收受後，該詐欺集團不詳成員再 轉交予陳學樫，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑵再由陳品均擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」， 於113年3月25日14時22分許，前往臺中市北區英士公園，由 陳品均向王慈月收取新臺幣（下同）91萬3,200元現金，2人 得手後，隨即將款項交予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶陳學樫並將王慈月前開玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手 」林聖峯、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、許育銘、江天助、魏 晨新、陳品均、李俊佑等人並告以密碼，由渠等於附件一附 表一所示之時間、地點，自王慈月之附件一附表一所示銀行 帳戶中，提領如附件一附表一所示款項後，先交予「總收」 蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑷蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、魏晨新、江天助因上開 行動，而分別獲得如附表三、「壹編號1」；「貳編號1」； 「參編號1」；「肆編號1」；「陸編號1」；「柒編號1」所 示之報酬。 　⒉被害人潘月娥部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月11日，佯為檢警人員 撥打電話予潘月娥，對其佯稱：因涉嫌刑事案件其帳戶會遭 凍結，須提供帳戶金融卡並交付密碼以供調查云云，致潘月 娥誤信而陷於錯誤： 　⑴潘月娥與詐欺集團成員約定於113年3月12日11時許，在臺南 市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」交付其所有之帳戶金 融卡，由林聖峯擔任「總控」，許柏毅擔任「面交車手」， 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月12 日11時許，前往臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」 ，向潘月娥收取其所有之：1.合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、3.國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、4.中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號金融卡、5.安泰商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡、6.自白書1紙，得手後，即將上開物 品先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受， 以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將潘月娥前開合作金庫銀行、國泰世華銀行及中華 郵政帳戶金融卡交由「提領車手」許柏毅並告以密碼，由許 柏毅於附件一附表二所示之時間、地點，自潘月娥之附件一 附表二所示銀行帳戶中，提領如附件一附表二所示款項後， 先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付 予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號2」；「貳編號2」；「參編號2」；「 肆編號2」所示之報酬。 　⒊被害人楊珠培部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15日，佯為檢警人員 撥打電話予楊珠培，對其佯稱：因其證件疑遭冒用涉嫌刑案 ，其帳戶會遭凍結，須將其所有之黃金及飾品交付指派之人 員收取云云，致楊珠培誤信而陷於錯誤，與詐欺集團成員約 定於同日20時許，在其臺北市○○區○○○路000號住處旁交付上 開物品。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔 任「總控」人員，由林聖峯聯絡許柏毅擔任「面交車手」、 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月15 日20時許，前往臺北市○○區○○○路000號，向楊珠培收取其所 有之黃金飾品約12兩、銀飾項鍊1條及鑽戒2枚，得手後，即 將上開物先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫 收受，由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。因本次 所取得之詐欺所得均為珠寶飾品、黃金，經陳學樫銷贓後未 分配報酬，故蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅就此部分犯 行無犯罪所得。　 　⒋被害人吳慧蘭部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19 日，佯為檢警人員撥打電話予吳慧蘭，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須將贖金及所有之帳戶金融卡交付指定之人員 收受云云，致吳慧蘭誤信而陷於錯誤： 　⑴吳慧蘭與詐欺集團成員約定於113年3月19日16時許，在新竹 縣○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」前，交付 其所有之帳戶金融卡及黃金、飾品等財物。「天之驕子」、 「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，再由林 聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員 」，由許育銘、蕭竣彥於113年3月19日16時許，前往新竹縣 ○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」，向吳慧蘭 收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金 融卡、2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶金 融卡、3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡， 4.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5. 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、6.黃金及 飾品1批、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學 樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將吳慧蘭前開臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及玉 山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、許柏毅、謝帛 勳、許育銘、陳品均等人並告以密碼，由渠等於附件一附表 三所示之時間、地點，自吳慧蘭之附件一附表三所示銀行帳 戶中，提領如附件一附表三所示款項後，先交予「總收」蕭 竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號3」；「貳編號3」；「參編號3」；「 肆編號3」所示之報酬。 　⒌被害人張淑春部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、許育銘與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19日，佯為檢警人員 撥打電話予張淑春，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖及洗錢案件 ，須扣押其財產用以核對及進行案件偵辦云云，致張淑春誤 信而陷於錯誤： 　⑴張淑春與詐欺集團成員約定於113年3月20日11時許，在其位 在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住處前，交付其所有之帳戶 金融卡、金飾及現金等財物。「天之驕子」、「希希」、陳 學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘 擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘 、蕭竣彥於113年3月20日上午11時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷00號，向張淑春收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶金融卡、2.第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶金融卡、4.宜蘭市農會帳號000-00000000000000號 帳戶金融卡、5.36萬元現金、6.黃金飾品約10餘兩、7.自白 書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳 學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將張淑春前開第一商業銀行帳戶金融卡交由陳彥維 保管，並指示陳彥維將金融卡交付「提領車手」許育銘並告 以密碼，由許育銘於附件一附表四所示之時間、地點，自張 淑春之附件一附表四所示銀行帳戶中，提領如附件一附表四 所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯後，再由蕭竣 彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三 、「壹編號4」；「貳編號4」；「伍編號1」所示之報酬。 　⒍被害人林淑惠部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、謝帛勳、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月22 日，佯為檢警人員撥打電話予林淑惠，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須提供其所有之帳戶金融卡及黃金飾品予指定 之人員監管云云，致林淑惠誤信而陷於錯誤：　 　⑴林淑惠與詐欺集團成員約定於同日13時許，在其位在桃園市○ ○區○○街000巷000弄0號住處前，交付其所有之帳戶金融卡及 金飾等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖 峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手 」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113 年3月20日13時許，前往桃園市○○區○○街000巷000弄0號，向 林淑惠收取其所有之：1.彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶金融卡、2.中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡、3.玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶金融卡、4.台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.黃金、飾品 1批、 6.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫 收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將林淑惠前開彰化銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶 金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將上開銀行金融卡交 付「提領車手」許育銘、謝帛勳及陳品均並告以密碼，由渠 等於附件一附表五所示之時間、地點，自林淑惠之附件一附 表五所示銀行帳戶中，提領如附件一附表五所示款項後，先 交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予 陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號5」；「貳編號5」；「參編號4」；「 伍編號2」所示之報酬。 　㈡嗣經王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠察 覺有異，報警處理，經警持法院核發之搜索票搜索後，自蕭 竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助 、林雨柔、陳學樫處扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、證據名稱如附件二證據清單。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告蕭竣彥等7人 ）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告蕭竣彥等7人及其等所屬詐欺集團之 犯罪計畫，被告蕭竣彥等7人所屬詐欺集團成員先詐騙告訴 人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠（下 合稱告訴人等6人），致告訴人等6人陷於錯誤後，再將金融 卡、現金、珠寶金飾等財物，於前開犯罪事實欄所載之時地 ，交予前開犯罪事實欄所載之人後，轉交予同案被告陳學樫 收受；同案被告陳學樫並會將告訴人王慈月、潘月娥、吳慧 蘭、張淑春、林淑惠受詐欺所交付之金融卡，先轉交予犯罪 事實欄所載之人後，指示渠等於附件一附表一至五所示提領 日期及時間，前往附件一附表一至五所示提領地點，自詐得 之銀行帳戶中，提領如附件一附表一至五所示款項後，先交 予「總收」即被告蕭竣彥或林聖峯，再由被告蕭竣彥或林聖 峯交付予同案被告陳學樫收受，以此方式製造斷點，掩飾、 隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對 被告蕭竣彥等7人並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告蕭竣彥等 7人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，除被告蕭竣 彥已自動繳交全部犯罪所得外（詳下述），其餘被告林聖峯 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告 林聖峯等6人）均未自動繳交全部所得財物。依其等行為時 法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有 期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減 規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即 加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關 宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第 1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，被告林聖峯等6 人部分並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第 3項前段之減刑規定，其等科刑上限仍為有期徒刑5年；被告 蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得，符合修正後第23條第3項 前段之減刑規定，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比 較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告蕭竣彥等7人 （即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長 或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　⒈被告蕭竣彥部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告林聖峯部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告謝帛勳部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告許柏毅部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈⒉⒊⒋部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告陳彥維部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒌部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒍部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒍被告魏晨新部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒎被告江天助部分：　 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告蕭竣彥等7人就本案詐欺部分均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪，然被告蕭竣彥等7人就上開各該犯行既未實際參 與對被害人施行詐術之部分行為，而僅負責收取或提領贓款 （被告陳彥維乃保管、交付金融卡），卷內亦無其他積極證 據證明被告蕭竣彥等7人知悉本案詐欺集團不詳成員係以冒 用公務員名義之方式詐害被害人，是依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認被告蕭竣彥等7人就附表一各該犯行構成刑法 第339條之4第1項第1款之加重要件，應僅成立刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開 所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加 重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 　㈣被告蕭竣彥等7人就上開各自所參與之犯行，與同案被告陳學 樫、暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其所屬之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維分別就其上開所犯，係對各該被害人 犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為 互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　 　㈦刑之加重 　　被告蕭竣彥前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，於112年8月31日易科罰金執行完畢；被告林聖峯前因偽 造文書等案件，經本院定應執行有期徒刑7月確定，於110年 3月9日易科罰金執行完畢；被告魏晨新前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年7月14 日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新於受前揭有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新本案所犯之罪與上 開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認其等對刑罰 反應力薄弱或有何特別惡性，故均不予加重其刑，僅作為依 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科 刑審酌資料。 　㈧刑之減輕 　⒈被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按本條前段 規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行 為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得 ，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法 律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積 極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍 者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責 任原則。查被告林聖峯等6人於偵查及本院審判中均自白加 重詐欺犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自均不能適用上開 減刑規定；被告蕭竣彥除於偵查及本院審判中均自白加重詐 欺犯行外，且已自動繳交全部「個人犯罪所得」65,360元（ 計算方式詳附表三、壹部分），有本院114年贓款字第95號 收據在卷可查，揆諸前開說明，自符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定，爰就被告蕭竣彥附表一編號壹所犯 各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助於偵查及審 判中均坦承參與犯罪組織犯行（被告陳彥維部分，檢察官於 偵查中未就參與犯罪組織罪部分訊問是否認罪，自不能將此 部分不利益歸於被告陳彥維），固均合於組織犯罪防制條例 第8條後段關於減刑之規定；被告蕭竣彥於偵查及審判中均 坦承一般洗錢犯行，且自動繳交全部犯罪所得，亦合於修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，惟渠等各該犯行 既均依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告蕭竣彥、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、江天助上開想像競合犯輕罪部分之減刑事由 ，自應於量刑時一併審酌。至被告林聖峯、魏晨新部分，其 於偵查中並未坦承參與犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條 例第8條後段關於減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 蕭竣彥等7人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，分工擔任「 面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」、「總收」、「 總控」或「保管金融卡」之工作，其行為不但侵害告訴人等 6人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信，又 渠等組織、分工明確，更易遂行其等犯罪計畫以遂行詐欺犯 罪，侵害社會甚深；並審酌被告蕭竣彥等7人犯罪之分工， 若屬「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」，則為遭 查獲風險較高之基層取款車手及顧水人員；若係擔任「總收 」、「總控」，因係幕後指揮調度及事後收取款項之人，風 險自屬較低，並考量被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承洗錢 犯行，並繳交犯罪所得；被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳 彥維、魏晨新、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織 犯行，兼衡本案告訴人等6人之損害金額，及被告蕭竣彥等7 人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其 等前科素行等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。 　㈩另本院審酌被告蕭竣彥等7人就本案主要侵害法益之類型與程 度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已 足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑， 應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此 敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維就附表三所載犯罪分工之異同，並考量除犯罪 事實㈠：⒈之告訴人王慈月交付財物及其金融卡遭提領款項之 時間係於113年1月間外，其餘告訴人面交及其金融卡遭提領 款項之時間均係集中於113年3月間，再參諸刑法數罪併罰係 採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對各該 被告之效用及教化效果等情狀，就被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維所犯數罪，分別定其應執行之刑如主 文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告蕭竣彥等7人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制 法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已 於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之 法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查扣案如附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示 之物；扣案如附表二、壹編號5⑴所示之物，分別經被告林聖 峯、陳彥維坦承為其等供犯本案詐欺犯罪所用之物（院卷二 第22、247至248頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告林聖峯 、陳彥維就附表一各編號所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表 二、壹其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告蕭竣彥於警詢及審判中供稱：「面交車手」 的報酬是面交金額的2%等語（偵28447卷二第234頁，院卷三 第20頁）；被告許柏毅於偵查中供稱：「提領車手（即1號 ）」之報酬為提領金額3%；「場勘人員（即2號）」、「總 收」、「總控」的報酬均為面交（現金）或自各該被害人金 融卡提領金額之1%等語（偵28447卷三第231頁）；被告陳彥 維於警詢、偵查及審判中供稱：同案被告陳學樫會將騙來的 金融卡交給我保管，再指示我交給提款車手提領款項，我的 報酬是車手用我保管之金融卡提領金額之1%，附表二、貳即 是同案被告陳學樫交給我保管的金融卡等語（偵28447卷二 第512、519、524、703至704頁，院卷三第21頁）。是根據 被告蕭竣彥、許柏毅、陳彥維所述，並統計告訴人等6人交 付之現金及遭提領之款項（見附件一所示）後，計算如附表 三所示被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪之犯罪所 得（被害人、擔任工作暨提領、面交現金數額、報酬抽成、 報酬計算、報酬總計【各別被害人】均詳如附表三所載；被 告陳彥維遭扣押之金融卡中，僅有附表二、貳編號30、34之 卡片用於提領詐欺款項，遭提領之款項分別為190,000元、4 0,000元【詳附表二、貳編號30、34備註欄】，故被告陳彥 維之犯罪所得分別為1,900元、400元），並依照上開規定， 於被告被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下， 宣告沒收。至被告謝帛勳、許柏毅、江天助於準備程序中稱 實際沒有領那麼多；被告魏晨新稱沒有拿到錢云云（院卷二 第249頁），未見渠等提出有利證據以實其說，自難採認。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，告訴人等6人因受騙交付及遭提領之財物，為被 告被告蕭竣彥等7人犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，又被告 蕭竣彥等7人於附表三所示分得之報酬，亦係從前開洗錢之 財物中所分得，屬犯一般洗錢罪所生洗錢之財物或財產上利 益無訛，並得為被告蕭竣彥等7人所支配，自亦應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。 至其餘扣除前開報酬後，剩餘之款項（不論是面交之現金或 提領之款項）、金飾珠寶等物，經被告蕭竣彥等7人均供承 係交予同案被告陳學樫（院卷二第250至251頁，院卷三第20 頁），故此部分既非被告蕭竣彥等7人之管理、處分權限範 圍之內，倘若對被告蕭竣彥等7人就此部分逕予宣告沒收， 勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財 產或財產上利益，倘若對被告蕭竣彥等7人逕予宣告沒收並 追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被 告蕭竣彥等7人沒收並追徵其等未曾經手且不具有管理、處 分權限之財產，對被告蕭竣彥等7人容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。 　㈤又被告林聖峯等6人之犯罪所得及洗錢之財物，均未扣案，故 均併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蕭竣彥之犯罪所 得及洗錢之財物共計65,360元，既經其自動繳交，即無庸再 宣告追徵此部分犯罪所得及洗錢財物之價額，併此敘明。 　㈥告訴人等6人交付之金融卡（經扣案者為告訴人張淑春之第一 銀行帳號：00000000000號金融卡【附表二、貳編號30；有 供本案提領使用】、臺灣銀行帳號：000000000000號金融卡 【附表二、貳編號39；未供本案提領使用】、宜蘭市農會帳 號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號49；未供本 案提領使用】；告訴人林淑惠之彰化銀行帳號：0000000000 0000號金融卡【附表二、貳編號34；有供本案提領使用】、 台新銀行帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號 48；未供本案提領使用】）、自白書等物，考量此類物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法非難性，且非違禁物或依 法應義務沒收之物，不具沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至附表二、貳編號30、34、 39、48、49以外，附表二、貳所載之扣案金融卡，均與本案 無關，不予宣告沒收。 　㈦至於附表二、參、肆同案被告林雨柔、陳學樫經扣押之物， 因同案被告林雨柔、陳學樫應由本院另行審結，是否有沒收 之原因及必要均應另為審酌，故不為是否沒收之諭知。 五、不另為不受理及不另為無罪之諭知：　 　㈠公訴意旨另以：被告許柏毅於113年1月9日前之不詳時間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳，Te legram暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織。並與同案被告陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、 「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以犯罪事實㈠：⒈之方式詐騙告訴人王慈月取得其玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡後，由被告許 柏毅持該金融卡提領如附件一附表一編號24至26之款項後， 先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以 隱匿詐欺犯罪所得。因認被告許柏毅另涉違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以及就附件一附 表一編號24至26部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 　㈢次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。 　㈣經查，被告許柏毅自陳係於113年1月初，經「天之驕子」介 紹而加入本案詐欺集團組織（偵28447卷二第430頁），其加 入此以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織後，另曾於113年4月12日，依「天之驕子」指示，前往 指定地點向另案被害人收取詐欺贓款轉交詐欺集團不詳成員 ，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第375 35號提起公訴，於113年8月20日繫屬本院，並經本院於113 年10月29日以113年度金訴字第2761號判決判處罪刑（下稱 前案），尚未確定等情，有前案判決書及被告許柏毅之法院 前案紀錄表附卷可稽。又觀諸被告許柏毅於前案被訴參與詐 欺集團之時間，與本案均為113年1月初，且指揮被告許柏毅 者與本案同為Telegram暱稱「天之驕子」之人，又前案中「 天之驕子」亦成立與本案相同之Telegram群組「首格國際」 ，卷內亦無其他積極證據足以證明被告許柏毅本案與前案係 分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告許柏毅本案所參 與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。又 本案係於113年9月20日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署11 3年9月20日中檢介民113偵28447字第1139116446號函所蓋本 院收文章戳足憑（院卷一第5頁），是被告許柏毅前案之繫 屬時間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件， 依前揭說明，被告許柏毅參與本案詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，與前案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告 許柏毅參與同一犯罪組織之犯行重行起訴，本應依刑事訴訟 法第303條第2款規定，就被告許柏毅被訴參與犯罪組織部分 為不受理之諭知，惟若被告許柏毅此部分犯行成立犯罪，與 本院就被告許柏毅論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢等罪 （犯罪事實㈠：⒈部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　㈤次查，公訴意旨雖認附件一附表一編號24至26部分提領人均 為被告許柏毅，然檢警就此部分均未提示提領影像供被告許 柏毅指認是否為其本人，反而經警方提示提領影像供被告蕭 竣彥及林聖峯指認時，被告蕭竣彥表示像案外人許育銘等語 （偵28447卷二第239至240頁）；被告林聖峯表示提領之人 即為案外人許育銘等語（偵28447卷一第293頁），故此部分 提領人均難認為係被告許柏毅，自無從就此部分成立刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是公訴意旨所指被告許柏毅就此部分另涉犯三人以上冒 用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪犯行所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許柏毅此部分 有罪之確信。惟此部分若成立犯罪，與被告許柏毅就前述犯 罪事實㈠：⒈所犯經本院論罪科刑部分具有事實上一罪關係（ 同一被害人），且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據 聲請調查，並同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故 本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完 整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求 ，並使訴訟儘速終結，讓被告許柏毅免於訟累，爰逕就此部 分不另為無罪之諭知。 六、同案被告林雨柔、陳學樫部分，由本院另行審結。　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 【附錄法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者 ，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】：論罪科刑及沒收 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 壹、被告蕭竣彥部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣30,270元沒收。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,510元沒收。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收。 貳、被告林聖峯部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、被告謝帛勳部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣31,422元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣17,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、被告許柏毅部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣26,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、被告陳彥維部分 1 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、被告魏晨新部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、被告江天助部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 江天助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：扣案物 壹、被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、 江天助部分　　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 Apple I PAD Air2 1臺 蕭竣彥 難認與本案相關，不予沒收 2 ⑴ iPhone 14手機 1支 林聖峯 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ K盤 2個 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ K他命 7.6公克 ⑷ 教戰手冊 1本 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑸ 路由器 1臺 ⑹ 台新銀行VISA金融卡(00000000000000) 1張 ⑺ 筆電 1臺 ⑻ 手機 10支 ⑼ 螢幕 6臺 ⑽ 電腦主機 3臺 ⑾ 房屋租約 1本 ⑿ 愷他命 45包 難認與本案相關，不予沒收 ⒀ 財神毒品咖啡包 97包 ⒁ 電子磅秤 1個 3 ⑴ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 謝帛勳 難認與本案相關，不予沒收 ⑵ 愷他命 1包（含袋重0.7公克） 4 iPhone 12手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 許柏毅 難認與本案相關，不予沒收 5 ⑴ iPhone 8 Plus手機 1支 陳彥維 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ 金融卡（銀行、金融卡卡號、銀行帳號、帳戶申請人詳附表二、貳） 53張 即附表二、貳部分：編號30、34、39、48、49已無刑法沒收重要性，不予沒收；其餘金融卡難認與本案相關，不予沒收 6 iPhone SE 手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 魏晨新 難認與本案相關，不予沒收 7 iPhone 15 Plus手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 江天助 難認與本案相關，不予沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 貳、上開扣案物5⑶金融卡53張（即起訴書附表六）　 編號 銀行 金融卡卡號 銀行帳號 帳戶申請人 備註 1 大樹鄉農會 0000000000000000 羅鈴瓊 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 郭芬秀 3 沙鹿鎮農會 00000000000000 陳端姿 　4 玉山銀行 00000000000 　5 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 陳端姿 　6 中華郵政 00000000000000 羅鈴瓊 　7 玉山銀行 00000000000 　8 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 000000000000 曾虹紷 　9 臺灣企業銀行 00000000000 王素貞 10 聯邦銀行 0000000000000000 郭芬秀 11 聯邦銀行 0000000000000000 000000000000 黃雪娥 12 台新銀行 0000000000000000 00000000000 郭芬秀 13 玉山銀行 0000000000000000 14 永豐銀行 00000000000000 謝雯繪 15 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 馮文正 16 陽信商業銀行 000000000000 郭芬秀 17 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 18 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦） 00000000000000 黃雪娥 19 華南銀行 000000000000 陳端姿 20 永豐銀行 00000000000000 簡崇寧 21 台北富邦 00000000000000 施佳慧 22 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 23 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 24 復華銀行 000000000 謝雯繪 25 中華郵政 000000000000 簡崇寧 26 第一銀行 00000000000 藍瓊娥 27 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 林鈴觀 28 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 0000000000000000 00000000000000 施佳慧 29 渣打銀行 0000000000000000 00000000000000 王素貞 30 第一銀行 0000000000000000 00000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡作附件一附表四編號1至7使用，遭提領金額總計新臺幣（下同）190,000元 31 第一銀行 0000000000000000 00000000000 黃雪娥 32 台北富邦 0000000000000000 000000000000 王素貞 33 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 潘賢慈 34 彰化銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡作附件一附表五編號1、2使用，遭提領金額總計40,000元 35 元大銀行 00000000000000 吳美滿 36 元大銀行 00000000000000 林鈴觀 37 臺灣銀行 000000000000 謝雯繪 38 臺灣銀行 000000000000 郭芬秀 39 臺灣銀行 000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 40 合作金庫銀行 0000000000000 湯廖桂春 41 合作金庫銀行 0000000000000 吳日紅 42 第一銀行 0000000000 林鈴觀 43 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 44 國泰世華銀行 000000000000 林美岑 45 國泰世華銀行 000000000000 湯廖桂春 46 新光銀行 0000000000000000 0000000000000 林鈴觀 47 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 陳端姿 48 台新銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 49 宜蘭市農會 00000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 50 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 馮文正 51 玉山銀行 0000000000000000 52 遠東國際商業銀行 0000000000000000 王素貞 53 合作金庫銀行 0000000000000 林鈴觀 　　　　 參、同案被告林雨柔部分　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 現金新臺幣 1萬7,600元 林雨柔 　2 人民幣 448元 　3 黃金戒指 1只 　4 金屬項鍊 1條 　5 金屬手鍊 1條 　6 手錶（MICHAEL KORS） 1支 　7 SIM卡（門號+000000000000號） 1張 　8 iPhone11Promax（墨綠）手機（含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支 　9 iPhone 11（綠）手機（含SIM卡4張、IMEI：000000000000000） 1支 　10 中華郵政帳戶存摺（帳號00000000000000） 1本 　11 郵局金融卡（帳號00000000000000） 1張 　12 K盤 1個 　13 毒品咖啡包 2包（總毛重7.56公克） 　14 愷他命 1罐（毛重6.78公克） 　15 大麻電子菸 1支 　16 CUCCI手錶 1支 　17 楊承憲之國民身分證 1張 　18 楊承憲之健保卡 1張 　19 嘉義縣番路鄉農會晶片金融卡 1張 　20 K盤（含刮卡） 2組 　21 iPhone 8（玫瑰金）手機（門號+00000000000、IME　I：000000000000000） 1支 肆、同案被告陳學樫部分 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 iPhone 15 pro手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 陳學樫 　2 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支 　3 愷他命 8包（含袋重30.0公克） 　4 K盤 2個 　5 愷他命 1包（含袋重1.5公克） 　6 陳學樫所有中華郵政帳戶存摺（帳號000-00000000000000） 1本（含金融卡） 　7 電子磅秤 1台 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表三】：犯罪所得計算 壹、被告蕭竣彥部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「提領車手」：148,000元（即附件一附表一編號27至29） 3% ⑴4,440元 30,270元 ⑵「總收」：2,583,000元（即附件一附表一車手提領總金額【含蕭竣彥自己提領部分】） 1% ⑵25,830 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「總收」：1,351,000元（即附件一附表三車手提領總金額） 1% 13,510元 13,510元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「場勘人員」：360,000元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 合計65,360元 貳、被告林聖峯部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：150,000元（即附件一附表一編號52至54） 3% 4500元 4,500元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總控」兼「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：提領100,000元（即附件一附表三編號31至32） 3% 3000元 3,000元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「總控」：360,000（「面交車手」向張淑春收取之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總控」兼「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總控」兼「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 參、被告謝帛勳部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「場勘人員」：913,200元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴9,132元 31,422元 ⑵「提領車手」：743,000元（即附件一附表一編號15至17、30至32、43至51） 3% ⑵22,290元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「場勘人員」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表三編號12至14、28至30） 3% 6,270元 6,270元 4 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「提領車手」：594,000元 （即附件一附表五至8、14至19、23至25） 3% 17,820元 17,820元 肆、被告許柏毅部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：888,000元 （即附件一附表一編號1至9、18至23、39至41） 3% 26,640元 26,640元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「提領車手」：450,000元 （即附件一附表二編號1至11） 3% 13,500元 13,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：60,000元 （即附件一附表三編號15） 3% 1,800元 1,800元 伍、被告陳彥維部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 「保管張淑春交付之金融卡」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% 1,900元 1,900元 2 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「保管林淑惠交付之金融卡」：40,000元（即附件一附表五編號1至2車手提領總金額） 1% 400元 400元 陸、被告魏晨新部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：147,000元 （即附件一附表一編號36至38） 3% 4,410元 4,410元 柒、被告江天助部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表一編號10至14） 3% 6,270元 6,270元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3209-20250327-3

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相 上 訴 人 即 被 告 管芥寬 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 林家賢 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔣啟勛 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 林勇呈 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 段傳叡 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 陳智榮 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 即 被 告 饒孟傑 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 李懷恩 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 李進弦 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 杜明修 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 詹建泓 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊晏 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 張景森 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 于子淇 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 林瑞福 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 陳柏瑋 吳偉傑 上 列二 人 共 同 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 法樂陸．阿薩欹嵐恩 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 施競堯 陳金申 李明駿 連益友 上 列一 人 選任辯護人 簡士袲律師 上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能 證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有 殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅 區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄 身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對 管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原 判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認 定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原 據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯 區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案 發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖 峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、 李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合 稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩 欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載， 加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參 與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安 全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法 院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹 雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於 管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與 犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決， 改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從 一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共 同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應 執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、 林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明 修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑 （兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森 共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競 合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之 推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪 事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝 逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定） 及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之 權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果 之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車 搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行， 因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、 陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷 未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、 施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上 訴，俱已詳敘其憑據及理由。 貳、上訴人等上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面 顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造 槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸 鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力 之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及 林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及 子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等 人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有 利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方 部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下 稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後 之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且 至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清 ，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發 生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於 案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（ 下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原 判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及 膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及 綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活 日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知， 亦屬可議云云。 ㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦 、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩 等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行 之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯 該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄， 始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考 核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥 毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身 工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突， 均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴 力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦 屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據 點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠 ，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位 在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據 以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。 ㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴 行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊 等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又 施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係 朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證 ；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒 孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實 不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科 刑之判決，於法不合云云。 ㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等 犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴 訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘 至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私 行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆 經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組 織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非 培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語 ，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以 認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊 於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互 毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有 誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原 判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。 ㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠 ，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生 活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私 行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院 判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。 又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳 槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法 醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以 觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺 人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮 而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上， 固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎 原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此 外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動 力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同， 難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。 ㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊 保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地 ，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與 犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴 行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與 有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織 ，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後 ，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施 競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道 節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持 刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆 殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與 犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之 相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同， 顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄 之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻 擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連 紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所 為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管 芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公 憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定， 洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交 通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益 不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判 決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 ㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進 入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作， 且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐 恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行 為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組 織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又 卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評 量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記 載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月 薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予 宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊 管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空 環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳 智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究 明，於法有違云云。 ㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動 而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及 杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載， 遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥 寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏 等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有 之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人 之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既 遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示 威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即 行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連 紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識 仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使 人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不 相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場 處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意 思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡 ，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明， 遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒 品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同 ，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判 決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而 已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之 犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃 原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有 幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。 參、惟查： 一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分 ： 　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場 暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未 經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能 證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨 指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經 扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改 造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案 非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈 之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈 頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法 認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之 彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒 槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存 ，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施 競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚 不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施 競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福 等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語 ，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要 讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有 與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管 芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬 逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語， 而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復 處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬 有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊 等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡 著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒 有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥 寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併 有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮 砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱 、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨 左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被 連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕 裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒 孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主 動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬 指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證， 因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已 達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪 ，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁 ）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關 證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無 違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視 原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評 價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬 、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒 孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森 、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩 、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分： ㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪 ）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」， 固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所 為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為 關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束 。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵 訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人 違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得 為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、 于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警 詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理 時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於 警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬 自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述 依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢 察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋， 於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷 附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥 寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參 與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合 。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢 時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條 例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之 適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨 所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料 憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據 部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴 意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執 此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。 ㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉 傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯 護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論 ，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷 七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘 原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者 ，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、 組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立 法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所 稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而 隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成 員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織 、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情 形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分 工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構 性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要 件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提 議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為 ，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原 判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（ 下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管 芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓 練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新 臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪 水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣 啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾 稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳 實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科 、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、 兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為 由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自 況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如 ：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、 「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、 「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警 惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊 能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造 出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑， 是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的 心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染 黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖 峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐 嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部 分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加 之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實 施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥 寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已 詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人 在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情 詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺 連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場 之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供 承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭 打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證 人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與 毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事 鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員 徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘 驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片， 及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍 、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護 目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體 棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣 案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇 呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局 生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑 ，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以 連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗 傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭 部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭 、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷 骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞 受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清 醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆 施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相 驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑 定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、 傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之 關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思 ，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相 互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。 綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、 謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明 林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場 ，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊 ，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷 害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等 置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否 定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄 等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後 ，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭 人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足 之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過 當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競 堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供 承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等， 由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及 不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以 鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓 神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、 尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折 ，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損 一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後， 呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮 民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情 說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、 攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激 、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等 項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意 思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯 行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷 之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥 寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供 承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開 山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人 至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未 遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯 等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連 益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何 以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已 敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參 與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競 堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重 傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉 有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違 經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞 ，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。 ㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行 為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺 害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿 其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等 人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群 起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯 難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡 、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚 屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。 ㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯 個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑 者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為 違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本 件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊 晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力 薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯 規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰， 以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各 加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原 判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。 ㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之， 是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所 用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如 其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等， 雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均 屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日 常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於 法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪 所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴 理由。 ㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為 人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足 。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別 供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金 等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀 錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等 事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪 所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷 存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇 及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各 該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適 法之第三審上訴理由。 三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、 陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂 陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上 訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用 何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事 項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規 定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式， 應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分 之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受 重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程 序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、 強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不 得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情 形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之 上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

加重詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高證傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 4號），本院判決如下： 　　主　　文 高證傑犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、高證傑（綽號「小九」）於民國111年間加入林聖峯、柳勝 軒、「人之初」、「迷你猴」、「強哥」、「仁哥」、吳進 來、馬政裕等人所組成之3人以上詐騙犯罪組織（所涉參與 犯罪組織罪嫌部分，業據臺灣台中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第47913號、48158號、48685號、第50157號、第52 391號、第53071號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中 ，非本案起訴範圍），而基於三人以上詐欺取財及洗錢之共 同犯意聯絡，在112年3月7日經臺中地方法院當庭釋放後， 旋即於翌日（8日）晚間9時許，與同為當庭釋放之吳進來、 馬政裕（2人另行以簡式審判程序審結）前往該組織位在新 北市○○區○○路○段00號「弘祥新村」之「控站」，3人並聽從 黃思樺（另行以簡式審判程序審結）之指示，負責看管提供 人頭帳戶資料之人（俗稱：車主)、採購現場日常所需物品 等工作。 二、本案控站由黃思樺負責依上游成員「強哥」、「仁哥」之指 示，維持本案控站之運作、統計，並向上游請領本案控站成 員之報酬，及對外向「車主」林順為（所涉詐欺等罪部分， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1944號為 不起訴處分）、鍾偉倫、徐國應（2人所涉詐欺等罪嫌部分 ，業經檢察官簽結）、胡葳（所涉詐欺等罪嫌部分，由檢警 另案偵辦中）收取其等申辦之金融機構帳戶及健保卡、身分 證、手機，並偕同「車主」前往金融機構開立外幣帳戶、申 請網路銀行及綁定約定轉帳帳戶（即外務員），另由擔任控 員之高證傑與吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉自112年3月 8日下午起至同年月13日下午7時40分許為警查獲前，在上開 控站看管「車主」，確保提供帳戶之「車主」無法對外求援 ，抑或為其他足以影響所提供帳戶成為無法供本案詐欺集團 繼續使用之行為；而本案詐欺集團其餘成員，則於附表一、 二「詐騙方式」欄所示時間、方式，向附表編號一、二「被 害人（告訴人）」欄之張玉琴、辜炯郁施用詐術，致二人均 陷於錯誤，而於附表編號一、二「轉帳（匯款）時間」欄所 示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（ 匯）入由胡葳所申辦並交付給黃思樺之國泰世華商業銀行00 0000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭詐騙集團成 員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。 三、案經張玉琴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及辜烱郁訴 由桃園市政府警察局函轉新北市政府警察局瑞芳分局移送臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 　　自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告高證傑固不否認有於112年3月8日晚間9時許，前往本案 控站，並滯留至同年月13日被警察查獲時為止之事實；惟矢 口否認有何擔任控員或三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪之犯行，辯稱：伊112年3月7日剛從台中地院交保出來， 因為缺少生活費用，乃北上前來瑞芳建基弘祥新村向黃思樺 借錢，伊在這裡等了大約2、3天，還沒有領到黃思樺的錢， 就被警方查獲，伊沒有擔任犯罪組織的控員，也沒有參與詐 騙行為，伊係無辜的云云（詳被告112年3月14日警詢筆錄— 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1944號偵查卷宗【下稱 偵1944號卷】一第179至186頁、112年5月10日偵訊筆錄—偵1 944號卷四第305至308頁、本院113年11月12日準備程序筆錄 —本院卷第368至369頁），然查： (一)證人即「車主」林順為、鍾偉倫、徐國應、胡葳在本案控站 內，自112年3月8日起至同年月13日被警破獲時為止，行動 自由確實遭到監視、控管，此據證人林順為、鍾偉倫、徐國 應及胡葳於警詢及偵訊具結證述無誤（詳見證人林順為112 年3月11日、3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第5至9頁、第1 5至16頁，112年3月15日偵訊筆錄—偵1944號卷四第65至72頁 ；鍾偉倫112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第27至35頁 ；徐國應112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第47至53頁 ，112年3月14日偵訊筆錄—偵1944號卷二第293至296頁；胡 葳112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第69至78頁）；並 有同案被告間相互供述及本案控站監視器畫面截圖照片在卷 可佐（見偵1944號卷四第125至136頁），此部分事實，首堪 認定。 (二)告訴人張玉琴、辜烱郁遭詐騙集團不詳年籍成員以附表「詐 騙方式」欄所示時間、方式詐騙，致2人陷於錯誤，於附表 「轉帳(匯款)時間」欄所示時間，轉匯如「轉帳(匯款)金額 」欄所示之金額至本案國泰世華銀行帳戶內，旋即遭人提轉 一空等情，有證人即告訴人2人警詢證述（見證人張玉琴112 年3月26日警詢筆錄—偵1944號卷四第393至394頁；辜炯郁11 2年6月1日警詢筆錄—偵1944號卷四第413至415頁），並據同 案被告供述、胡葳國泰世華銀行帳戶及存款交易明細（偵19 44號卷四第417至422頁)、張玉琴郵政跨行匯款申請書及「L INE」對話記錄（偵1944號卷四第395至412頁）等證據在卷 可資憑據。是詐騙集團確係以本案國泰世華銀行帳戶，作為 從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被害人 轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)被告高證傑雖以前詞置辯，然共犯即同案被告馬政裕於本院 113年12月18日審理時具結證稱：「（問：你稱你跟黃思樺 拿4,000元，黃思樺跟你說這是要擔任控員的薪資，是否如 此？）是」、「（問：黃思樺跟你說的時候旁邊有無其他人 ？）就我們三人而已」、「（問：所以高證傑跟吳進來都在 ，是否如此？）是」（詳本院卷第446至463頁）；另被告黃 思樺於同日審理時亦具結證稱：「（問：你於112年3月15日 訊問時所述【吳進來、高證傑、馬證裕，我聽他們說剛從臺 中收押，是經別人介紹來找我的，等於是要加入我現在控點 的地方一起幫忙控點】所述是否屬實？）是」、「（問：你 於112年3月15日訊問時所述【會要求胡葳、林順為把他們手 機交出來，他們交出手機時會給他們使用，因為當時跟胡葳 、林順為剛接觸，因此會比較謹慎，通常我會請方皓龍、方 皓偉近來，高證傑幫我盯著他們】，是否是你的回答？）是 」、「（問：高證傑的上班時段為何？）我沒有管這個，因 為有5個人我叫他們自己去排班」、「（問：你所稱5個人自 己排班有無包括高證傑？）有」（見本院卷第463至478頁） ，顯見被告確有於112年3月8日至同年月13日為警查獲前止 ，前往本案控站，擔任控員之事實。被告仍堅稱因係向黃思 樺借錢，始滯留於該處，屬推諉卸責之詞，且與事實及常情 不合，無從採信。 (四)另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成 要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參 與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某 一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以 分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必 每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者 為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字 第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告 於偵訊時供稱：「（問：根據卷證資料，你與吳進來、馬政 裕涉嫌擔任該處的晚班控管人員，有何意見？）沒有意見， 我們都是聽黃思樺的指示。我、馬政裕、吳進來、黃思樺都 待在1樓，2樓是胡葳、徐國應、鍾偉倫、方皓傑，3樓則是 方皓偉夫婦、方皓龍夫婦居住」、「（問：你既然知道黃思 樺是收帳戶的，你又幫忙看管人頭帳戶提供者，你不就成為 詐騙集團的一員而涉犯詐欺、洗錢罪嫌？）這些「車主」都 是自願來的，不是被騙來的，我知道徐國應他們賣薄子，一 定會涉犯洗錢的罪嫌，我知道這樣做，會成為詐騙集團的一 員，但我就是想賺一點錢，下週我就要回家工作」(參見112 年3月14日偵訊筆錄—偵1944號卷三第155至160頁)；被告於 本院審理時亦稱：「我承認有擔任控員，我有限制車主的部 分，我只是單純想借錢，他們認為我有我承認，但我沒有參 與其他詐騙行為，我完全沒有拿到任何報酬，最後受不了， 我沒有跟他們繼續下去就直接離開」等語(參本院113年12月 18日審理筆錄—本院卷第488至490頁)，被告雖仍辯稱並未參 與詐騙行為，僅擔任控站「控員」云云，然被告既知悉本案 控站為控制提供帳戶之處所，其分擔整體加重詐欺犯罪計畫 之一部，再由本案詐欺集團其餘成員向告訴人等人施以詐術 ，足見被告與其他詐騙集團成員間就加重詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全 部行為之結果負其責任。兼以被告前於111年間，亦涉嫌擔 任詐騙集團「控員」，遭臺中地檢署起訴，並遭羈押數月， 甫於北上前來瑞芳前一天（112年3月7日），始經臺中地院 交保而當庭釋放，對詐騙集團成員分工、犯罪模式、控站控 員角色、工作內容，更無從諉為不知。被告一再佯裝剛出監 ，前往本案控站地點係為了「借錢」，非出於共同參與，且 欲離開控站云云，顯係為規避其甫因前案羈押數月出所，旋 即於出監所翌日，即再度投入詐騙集團「懷抱」，舊業重操 之離譜誇張行徑之責。是被告甫出監，即接到收到消息得知 其等（高證傑、吳進來、馬政裕）已釋放出監之詐騙集團成 員指示前來瑞芳控站，立馬投入詐騙工作，毫無停歇、「無 縫」接軌詐騙分工工作一情，再再不容懷疑。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判 決。　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。　 ２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告等人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告等人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適 用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　 ３、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ⑷、查被告所為，無論依修正前洗錢防制法修正前第2條第2款或 修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為；本案洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告自始（警詢、偵訊 ）至終（審理辯結）否認犯行，無論依修正前後之洗錢防制 法規定，均不合自白減刑要件。是依修正前規定之量刑框架 （法定刑）為2月以上、7年以下（本案前置之特定犯罪係刑 法第339之4條之加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年以下 ），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑框架 （法定刑）則為6月以上、5年以下。綜其全部比較，依刑法 第2條第1項前段規定一體適用結果，以適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。 (二)核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪2罪間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關 係，依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表編號一、二2次犯行，犯意各別、時間 及被害人不同、行為互殊，為數罪，應予以分論併罰。　 (三)查本案由共犯黃思樺負責依上游成員「強哥」、「仁哥」之 指示，維持本案控站之運作、統計，並向上游請領本案控站 成員之報酬，及對外向「車主」林順為、鍾偉倫、徐國應、 胡葳收取其等申設之金融銀行帳戶、健保卡、身分證及手機 ，並偕同「車主」前往銀行開立外幣帳戶、申請網路銀行及 綁定約定轉帳帳戶，另由被告與同案共犯吳進來、馬政裕、 方皓龍、方皓偉等人，自112年3月8日起至同年月13日晚間7 時40分許為警查獲前為止，擔任本案控站之控員，確保提供 帳戶之車主無法對外求援，抑或為其他足以影響所提供帳戶 供本案詐欺集團繼續使用之行為，分擔整體犯罪計畫之一部 分，再由本案詐欺集團其餘成員向告訴人等人施以詐術。從 而，被告與黃思樺、吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉及其 他詐騙集團成員間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年、身體健 全，不思尋找正當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入黃 思樺及其他共犯所組成之詐騙集團，擔任控員等工作，不思 辛勤工作、而圖以輕鬆付出，即得以獲取豐厚報酬，不顧被 害人之損失，製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會 治安與金融秩序，所為應予非難；兼以被告犯後，矢口否認 犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產 損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，猶不應輕縱 ；再考量被告迄未賠償告訴人損失，未表示悔意，及本件由 臺灣臺中地方法院於112年3月7日審理當庭釋放後，竟旋即 因接獲詐騙集團幕後成員指示，即與吳進來、馬政裕（另由 本院以簡式審判程序審結）連夜北上至瑞芳「控站」擔任「 控員」，顯未見悔改，更應嚴懲；又考量詐騙集團參與份子 ，因工作輕鬆、厚利豐厚，兼以我國判刑普遍「從輕」，使 犯罪者無從警惕、詐騙再犯率極高、詐欺案件居高不下，詐 騙事件層出不窮、手法千變萬化，詐騙成員一犯再犯，政府 、社會、法律無從遏止，實不容再予輕判；兼參酌被告參與 分工程度、參與時間、被害人受騙款項金額，被告犯罪動機 、目的、手段、參與角色之重要性，暨其智識（大學肄業） 、自陳家境（勉持）、無業等一切情狀，就被告2犯行，分 別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 (五)沒收 １、供犯罪所用之物 ⑴、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查： ⑵、扣案IPHONE廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、000 000000000000含0000000詐欺犯罪危害防制條例805門號SIM 卡1枚），為被告高證傑所有，並持與詐欺集團成員聯繫之 用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 ２、洗錢之標的　　 ⑴、113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收 。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查本件被 害人所轉匯入本案帳戶內之款項，業已由不詳詐欺集團成員 轉出，被告對洗錢之財物不具事實上處分權，如仍對被告宣 告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依上開規定 ，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。 ３、犯罪所得 　　本件查無被告就其擔任本案控站之控員獲有犯罪所得，是不 能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。 ４、不予宣告沒收 　　其餘扣案手機、吸食器，或屬共犯黃思樺等人所有、或與本 案犯罪行為無關，均不予宣告沒收；另扣案胡葳所有金融帳 戶及金融卡，雖為本案告訴人所轉匯入之金融帳戶，惟本案 帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、 開啟無益之執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收；其餘金融帳戶及金融卡，非供本案犯罪所用， 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表　 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 張玉琴 詐欺集團不詳年籍成員於民國112年3月初某日，在網站上刊登假投資股票之廣告，以「LINE」暱稱「林子楊」將張玉琴加為好友及加入群組「財富學堂」，對張玉琴佯稱：投資股票可以獲利，並邀張玉琴下載「聚寶」APP，致張玉琴陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉匯如右列金額至本案帳戶。 112年3月23 日上午9時3 2分許 110萬元 起訴書附表編號一 高證傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE廠牌行動電話一支（IMEI：000000000000000、000000000000000含0000000000門號SIM卡一枚）沒收之。 二 辜烱郁 詐欺集團不詳年籍成員於112年3月初某日，以「LINE」暱稱「謝佳穎」將辜烱郁加為好友，另以「LINE」暱稱「陳曉馨」向辜烱郁佯稱：投資股票可以獲利，並邀其下載「聚寶」APP，致辜烱郁陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉匯如右列金額至本案帳戶。 112年3月23日上午11時13分許 30萬元 起訴書附表編號二 高證傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案IPHONE廠牌行動電話一支（IMEI：000000000000000、000000000000000含0000000000門號SIM卡一枚）沒收之。

2025-02-27

KLDM-113-原金訴-5-20250227-5

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6098號 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第245號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1097號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林聖峯於民國111年間加入3人以上，以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，承黃宥祥（所涉三 人以上共同詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方法院以112年 度金訴字第245號判決確定）之命擔任載送人頭帳戶者進新 北市○○區鄉○街0巷0號據點、看管人頭帳戶申辦人及其他黃 宥祥交辦有關管理人頭帳戶之工作。其與該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，自111年8月11日以車輛載運人頭帳戶者即邱 武烽進入上開據點，邱武烽提供中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶資料，林聖峯與黃宥祥、林鈺婷、吳進來、 李振毓等人看管邱武烽使之不離開該據點，使詐騙集團其他 成員得以利用提供帳戶者之帳戶資料。不詳詐騙集團成員即 以黃宥祥等人所提供之邱武烽帳戶資料作為詐騙之收款帳戶 ，不詳詐騙集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式 詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，匯入 款項至附表二所示帳戶。邱武烽之上開帳戶經不詳詐騙集團 成員使用完竣後，邱武烽於111年8月23日16時55分由吳進來 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送至汐止火車站。嗣 警方另案獲報於111年8月25日9時25分前往上址據點查緝， 查獲在該據點活動之黃宥祥、林鈺婷、林聖峯、吳進來、李 振毓等人及人頭帳戶者盧弘益、蘇兆軍、邱雨廷、蔡政衛、 歐建宏等人，黃宥祥等人犯案用木棒1支、鋁棒1支、西瓜刀 1支、藍波刀1支、電擊槍1組、金屬探測器1組等物。 二、案經董明鎮、宋禮和、王惠荃、林聖富、鄭斯文、王文傑、 柯怡華、許若羚、李洪麗芳、呂美霞等人訴由桃園市政府警 察局中壢分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林聖峯犯如 附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之罪，量處同欄位 之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，並 於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第167頁 ），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之 犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥 適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與同 案被告黃宥祥、吳進來、李振毓、林鈺婷及不詳之詐騙集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告所犯之各加重詐欺取財罪及 洗錢罪間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一法定 刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開12 次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，其犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 二、刑之減輕事由說明： ㈠、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，然被告並未繳 回犯罪所得，亦未與任何告訴人達成和解，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈡、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告較為有利。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢 犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行 ，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開 規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價， 爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我都承認犯行，且有心與被害人達成和 解，但我因前案要賠償的金額已高達60幾萬元，我的家人沒 有辦法幫我再墊付賠償本案告訴人等的錢，我希望能給我一 點時間讓我想辦法，希望能從輕量刑。 ㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團， 負責看管人頭帳戶之提供者，所為應值非難；兼衡其於本院 準備程序及審理中坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，未與告訴人或被害人調解或賠償損失，併 斟酌被告為本案犯行之參與程度、所得利益、告訴人及被害 人受詐欺金額，暨被告自述國中畢業之智識程度、待業、已 婚有1名未成年子女須扶養、生活經濟來源由父母資助之經 濟及家庭狀況（見原審金訴卷三第351頁）、本案之犯罪動 機、目的、手段、情節、告訴人對於量刑之意見等一切情狀 ，分別量處如附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑2 年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，況被告於本案審理期間並未與任何被害人達成和 解，其量刑因子更未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之 裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提 起上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 對應犯罪事實 原審諭知罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 （被害人陳佩琦） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 （告訴人董明鎮） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 （告訴人宋禮和） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4 （告訴人王惠荃） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5 （被害人許曉琪） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6 （告訴人林聖富） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7 （告訴人鄭斯文） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一附表編號8 （告訴人王文傑） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄一附表編號9 （告訴人柯怡華） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實欄一附表編號10 （告訴人許若羚） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書犯罪事實欄一附表編號11 （告訴人李洪麗芳） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一附表編號12 （告訴人呂美霞） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二： 附表: 編號 告訴人 被害人 詐騙時間、方式、金額 匯入帳戶 1 被害人 陳佩琦 詐騙集團成員於111年7月20日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月15日12時54分匯入5萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 告訴人 董明鎮 詐騙集團成員於111年6月15日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日11時49分匯入52萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 告訴人 宋禮和 詐騙集團成員於111年7月21日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日13時35分匯入40萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 告訴人 王惠荃 詐騙集團成員於111年8月5日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月18日12時36分、8月22日12時26分匯入5萬元、30萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 被害人 許曉琪 詐騙集團成員於111年6月27日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月19日14時20分匯入25萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人 林聖富 詐騙集團成員於111年7月25日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日9時8分匯入200萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 告訴人 鄭斯文 詐騙集團成員於111年6月13日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日9時31分匯入3萬2000元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 告訴人 王文傑 詐騙集團成員於111年7月28日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日14時24分匯入28萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 告訴人 柯怡華 詐騙集團成員於111年6月12日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日12時28分匯入80萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 告訴人 許若羚 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月19日10時53分匯入11萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 告訴人 李洪麗芳 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時34分匯入30萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 12 告訴人 呂美霞 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時19分匯入60萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6098-20250213-1

原重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度原重訴字第5號 原 告 林聖富 訴訟代理人 蕭俊富 被 告 黃宥祥 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中) 林聖峯 吳進來 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴第245 號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附 民字第40號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告對被告請求逾新臺幣200萬元部分，暨該部分假執行之聲請 ，均駁回。 前項駁回部分，訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。且按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之 規定。刑事訴訟法第487條定有明文。又因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求。又原告之訴，起訴不合程式 或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。 二、經查，原告於本院112年度金訴字第245號刑事案件(下稱系 爭刑事案件)中，以其系爭刑事案件之被害人，因被告犯罪 受有損害為由，提起附帶民事訴訟。然系爭刑事案件係對被 告所為刑事判決，原告應僅得對被告被訴犯罪事實所生之損 害即新臺幣（下同）200萬元之範圍內提起附帶民事訴訟。 本件原告對被告請求逾200萬元部分，顯與刑事訴訟法第487 條第1項規定不符，又本件刑事附帶民事訴訟雖有起訴不合 程式，然為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決 之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告得繳納裁判費，以補 正起訴程式之欠缺。是本院已於民國114年1月3日裁定命原 告於裁定送達5日內補繳聲明請求超過200萬元部分之裁判費 8萬2,081元，該裁定已於同年月10日送達原告，有該裁定、 送達證書可稽(見本院卷第104至106頁、108頁)。原告逾期 迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科 查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清 單可佐(見本院卷第110至120頁)。依上開規定，原告對被告 請求逾200萬部分之訴訟，為不合法，應予駁回。又原告上 開對被告逾200萬元部分之訴既經駁回，其假執行之聲請因 失所依據，應併予駁回。　　 三、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-07

SLDV-113-原重訴-5-20250207-2

原重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度原重訴字第5號 原 告 林聖富 訴訟代理人 蕭俊富 上列原告與被告黃宥祥、林聖峯、吳進來間請求損害賠償事件， 原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度重附民字第40號）， 經刑事庭移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定正本後五日內，補繳裁判費新臺幣8萬2,081 元，逾期未補繳，即駁回原告之訴中超過新臺幣200萬元部分之 訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定。前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第487條、第504條第2項定有明文。所謂因 犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身 體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不 以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形 損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均 得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號裁定參照）。 所謂依民法負賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定 應負賠償責任之人而言，如在刑事案件經認定為共同侵權行 為人或為刑事訴訟被告或共同侵權行為人之法定代理人或僱 用人等（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。是因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟 ，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴 犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民 事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。換言之，附 帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑 事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪 事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應 負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字 第633號判決、91年度台抗字第306號、106年度台抗字第771 號裁定意旨可資參照）。又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後， 民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原 告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定參照）。是附帶民事訴訟由刑事 庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適 用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者 ，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正 ，其未遵命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法 而駁回之。 二、經查： 　㈠原告係於被告所涉本院刑事庭112年度金訴字第245號詐欺等 案件之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，請求被告 賠償其遭詐騙投資之損失共計新臺幣（下同）1018萬2888元 。然上開刑事案件以被告基於3人以上共同詐欺取財之故意 ，對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而於111年7月25日匯款 200萬元至被告所屬詐欺集團指定之帳戶等情為被告被訴之 犯罪事實。準此，原告所主張遭詐騙金額逾200萬元部分即 其請求818萬2,888元部分，均非上開刑事訴訟程序所認定之 犯罪事實，依首揭規定及說明，原告不得就此提起刑事附帶 民事訴訟。從而，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1 項規定，以判決駁回原告此部分之訴，其誤以裁定移送於本 庭，仍應認原告就此所提本件刑事附帶民事訴訟為不合法， 原告就此部分所為請求，即不在刑事訴訟法第504條第2項所 規定得附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，自仍應依民事訴訟 法規定繳納裁判費。又並無證據顯示原告起訴主張超過200 萬元部分，亦係本件被告共同涉犯詐欺犯罪而受損害，而經 檢察官起訴或經法院刑事判決認定涉犯詐欺犯罪所致，且本 件係於詐欺犯罪危害防制條例施前即已提起之訴訟，故無詐 欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵裁判費之適用 。 　㈡從而，原告主張遭詐欺受損害金額為1,018萬2,888元，而請 求被告連帶給付1,018萬2,888元，然前揭刑事訴訟程序被訴 事實所認定原告遭詐騙金額為200萬元，原告就超過200萬元 部分，即聲明請求818萬2,888元部分，應徵收第一審裁判費 8萬2,081元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回 其此部分之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-03

SLDV-113-原重訴-5-20250103-1

附民緝
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第51號 原 告 楊雅汎 被 告 林聖峯 上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑 事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 譚系媛 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民緝-51-20241230-1

附民緝
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第50號 原 告 姚伯錩 被 告 林聖峯 上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑 事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 譚系媛 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民緝-50-20241230-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖峯 指定辯護人 郭沛諭 律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第15237、15904號），及移送併案審理（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖峯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑參年。 扣案如附表一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、林聖峯（綽號「小精靈」）明知具有殺傷力之槍枝及子彈， 均係管制物品，未經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟 基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意 ，於民國107年某日起，先受友人「陳慈恩」（已於109年4 月23日死亡）委託，代為保管由仿手槍外型製造，組裝已貫 通之金屬槍管而成，具有殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號、含彈匣1只）及具有殺傷力之制式 子彈4顆，迨110年間知悉「陳慈恩」死亡後，遂變更為為自 己持有上開槍彈之犯意，而無故持有之。 二、林聖峯與張烈（綽號「錢龍」，已審結）係朋友，因渠等友 人章堰勛（綽號「文誠」，另案偵辦中）與某真實姓名、年 籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，於111年3月28日凌晨 0時許，林聖峯聽聞「小麥」一行人出現在臺中市霧峰區福 田橋附近，為替章堰勛出氣，即駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭張烈，並召集田葛以慎（綽號「文祥」，另案審結 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿成」之人，邱建豪（綽號「文杰」，另案偵辦 中）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍 不詳，綽號「小綠」之人，以及分由不詳身分之人所駕駛之 15部自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋附近找「小麥」尋 仇。適姚伯錩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊 雅汎、劉家名駕駛賴方乙所有之車牌號碼0000-00號自小客 車搭載賴加蓁、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾 芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中 市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之林聖峯等人 誤認係「小麥」同夥，林聖峯遂與張烈、田葛以慎、邱建豪 、阿成、小綠等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯 意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上 ，由林聖峯下車後持上開其寄藏之非制式手槍對空擊發4槍 ，致生危害於姚伯錩、楊雅汎、劉家名及賴加蓁生命、身體 之安全，張烈、田葛以慎、「阿成」、「小綠」及其他到場 之不詳同夥十數人，則分持棍棒及徒手毆打姚伯錩及劉家名 ，致姚伯錩受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂 挫傷及右髖挫傷等傷害，劉家名另受有左肩部挫傷、左上臂 挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，張烈、田葛以慎、「阿 成」、「小綠」等人復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小 客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風 玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚伯錩及賴方乙，楊雅汎 、賴加蓁亦遭破裂玻璃割傷，楊雅汎因此受有四肢多處表淺 傷之傷害，賴加蓁則受有傷雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖 凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日 凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場， 因而未遭波及。 三、嗣經警據報到場處理，扣得現場遺留之彈殼4顆並循線追查 ，林聖峯見法網難逃，遂於111年3月31日晚上8時10分許， 前往臺中市政府警察局第五分局偵查隊自首，並報繳上開非 制式手槍1支，而自願接受裁判，始查悉上情。 四、案經姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙、朱 靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、詹景翔、黃凱盛 、羅凱倫、洪義宏、范竣傑、劉鳴宸、林晉逸、林晉寬、林 冠評、鄭羽閔、林冠宇、邱立偉、陳建元、徐崇凱、章堰勛 、田葛以慎、邱建豪及共同被告張烈等於警詢中所為之陳述 ，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能 力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟 法第159 條之5 亦定有明文。本件被告林聖峯及其辯護人於 本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就 前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之 證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形 ，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具 有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁等於檢察 官偵查中所為之陳述，被告等人及其等之辯護人未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供 述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具 有證據能力。 三、又按，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依 此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就 具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對 於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為 因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如 ：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必 須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須 檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否 屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參 考法務部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部 「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相 關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研 討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新 製法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則， 得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人 或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官 、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任 之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或 鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執 行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第20 6 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之 槍枝及子彈，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長 事前概括選任鑑定機關，送請內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）實施鑑定，該鑑定機關所出具111年4月28日 刑鑑字第1110038844號、111年5月28日刑鑑字第1110038838 號鑑定書（見111年度偵字第15237號卷第361至366頁），即 具有證據能力，而得為本案之證據。 四、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押 物品翻拍照片、查獲時之現場搜證相片等證物），檢察官、 被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執， 且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不 法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據 均具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時，均 坦承不諱；而扣案之槍枝、彈殼經送刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編 號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼4顆，認均係已 擊發之口徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，4顆彈殼彈底特 徵紋痕均相同，認均係同一槍枝所擊發，且經與扣案槍枝之 比對，認均係由該槍枝所擊發等情，有上開刑事警察局鑑定 書在卷可證。是上開具殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥 刀械管制條例第5 條所定，未經中央主管機關許可，不得持 有、寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告之自白核與事實 相符。 二、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或 公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一， 亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場 為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之。而 該罪重在安寧秩序之維持，所保護之法益為社會安寧秩序， 不論施暴對象為不特定人或特定人，若造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，而有被波及之可能者，已足當之。又依刑法 第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對 象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人 以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者 固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場 助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為 者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件 及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立 即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因 對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所 認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字 第3400號、第2353號判決意旨足資參照）。查本件係由被告 搭載、糾集其他共犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、 「小綠」等及其餘十數人到場，被告於下車後，隨即開槍示 警，其餘眾人分持棍棒或徒手毆打被害人姚伯錩等人，復敲 砸現場車輛等情，業據被告坦承在卷，核與證人姚伯錩等人 之證述相符，是其等於本案過程中，自已對施強暴之情狀有 所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備 妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3 人以上」之 要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於大馬路旁即 福田橋上，本為一般民眾、用路人得以自由出入之公共場所 ，發生衝突之時間又在深夜時分，被告等人完全不認識被害 人等，是其等顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之 共同力，而實行強暴脅迫，其不僅對於被害人，造成危害與 恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用 路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他 人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全 之外溢作用無疑，揆諸上開實務見解，被告及其共犯自該當 聚眾施強暴罪甚明。 三、此外，復有如附表二所示之證據資料在卷可證。從而，本件 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，係 將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物 置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而 後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保 管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果， 雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有獵槍、子彈 ，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪 即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持 有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須 繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅 給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條之規定，固於109年6月10日修正公布、同年月12日 施行，而被告上開犯罪事實一所為之非法寄藏、持有具有殺 傷力槍彈之時間，係自107年間某日至111年3月31日自首報 繳上開槍彈為止，其寄藏、持有之繼續行為已在新法施行之 後，依據前揭說明，自應逕行適用裁判時法，不生新舊法比 較之問題。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及第12條第4 項 所謂之持有，係指執持占有之意，祇要將槍、彈置於自己管 領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必 然之關係（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照） 。查被告原係基於為他人保管寄藏槍彈之犯意而持有系爭槍 彈，嗣於110年間知悉陳慈恩亡故後，即基於為自己持有之 犯意，而將系爭槍彈置於自己實力支配之下等情，業據被告 供承在卷（見本院卷第190頁），是被告乃基於單一整體犯 意，持續侵害同一被害客體，其於行為繼續之歷程中，易寄 藏為持有之犯意變更，在法律上評價為一持有槍彈之犯行， 即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，僅論以一罪即可 （最高法院104 年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　㈣按非法持有、寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相 同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍 砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357 號 、107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告持有之制 式子彈4顆，僅成立單一之非法持有子彈罪；其以一持有行 為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及子彈罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍 罪處斷。 　㈤又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該 條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據 實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者， 亦同。」、第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中 自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修 正後第1項則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持 有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」、第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免 除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。 」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利 於被告，是本件自應依行為時法（即113 年1 月3 日修正前 之槍砲彈藥刀械管制條例）之規定，以資適用。 　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減 輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法 ，該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別 規定，尚須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有 偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯 罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最 高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。查被告 於案發後即111年3月31日晚上8時10分許，於本件持有槍 、彈及妨害秩序案件，未被有偵查權之機關或公務員發覺 前，攜帶上開非制式手槍1支前往臺中市政府警察局第五 分局偵查隊自首等情，有臺中市政府警察局霧峰分局解送 人犯報告書、被告111年4月1日在霧峰分局偵查隊製作之 警詢筆錄在卷可佐（見111年度偵字第15237號卷第13至15 頁、第27至37頁），復據偵查檢察官審認無訛；足認，此 部分之犯行，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段所規定之「犯本條例之罪自首，並報繳其持有 之全部槍砲」要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段 之規定予以減輕其刑。 　　⑵次按，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發 生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條 例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向 ），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止 重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除 其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調 查、偵查之情形及結果而定（最高法院113年度台上字第3 444號判決意旨參照）。申言之，適用上開規定，須具備 下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪 型態兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符 合該要件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已 足。且此所謂來源及去向，係指已將槍械、彈藥移轉與他 人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同 條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有去向可明。⒊ 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。惟被告 所稱之「陳慈恩」業於109年4月23日死亡，亦有個人基本 資料查詢結果、法醫所相驗案件資料查詢各1紙在卷為憑 （見111年度偵字第15237號卷第443、445頁），是「陳慈 恩」既已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來 源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，即無 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適 用，附此敘明。 二、犯罪事實二部分： 　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主 體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1 904 號判決意旨參照）。又按，刑法所稱之「聚眾犯」（或 稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條 第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係 指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所 等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施 以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下 手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序 罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於 社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩 飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各 行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個 人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行 傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應 論以該罪（參見刑法第283 條108 年5 月29日修正理由一） ，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特 定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成 公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施 或在場助勢之人即可；又除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、81年度台非字第233號判決意旨參照 ）。查本件被告既係為替章堰勛出氣，復糾集、搭載其他共 犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」等及其餘 十數人到場，不論其等是否係事前約定或臨時起意，其等自 明知本件乃被告主動尋釁、首倡謀議，並可預見被告將與對 方發生肢體衝突，猶加以聚眾助威，顯然係以被告馬首是瞻 ，而依其意思策劃、支配，是被告自居於本件犯行之「首謀 」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。又被告迭於 偵審均供承持如附表一所示之槍枝威嚇被害人，系爭槍枝既 經鑑定具有殺傷力，已如前述，當屬客觀上具有危險性，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀 損罪。 　㈢被告與張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」及其 他到場之不詳同夥十數人等基於傷害、毀損之犯意聯絡，於 密接之時間、空間，接續毆傷告訴人姚伯錩、劉家名、楊雅 汎、賴加蓁等人，及持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號、1059 -LG號自小客車，致車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，分別應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，各應論以接續犯之實質上一罪。 　㈣按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴 、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之過程 中所為之強制、恐嚇等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1 項之部分行為，自均不應再予論以強制罪或恐嚇罪；起訴書 認被告成立刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，併予敘明 。 　㈤又被告雖為首謀，已如前述，就其所犯首謀犯行部分與其他 僅為下手實施強暴之人，所參與犯罪程度不同，故不適用共 犯之規定；惟其與其他被告張烈、田葛以慎、邱建豪及綽號 「阿成」、「小綠」等人，就在公共場所聚集三人以上「下 手實施」上開強暴行為、及傷害、毀損部分，均有犯意聯絡 及行為分擔，仍應論以共同正犯（最高法院113年度台上字 第2503號、111年度台上字第1756號判決意旨參照）。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之妨害秩序罪處斷。 　㈦次按，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特 定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑 」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案 具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡 威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適 之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求， 以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」 ，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑 法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定 高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化 萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法 行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、 減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑 罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其 中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見， 型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分 則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範 圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法 定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借 刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其 本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重 其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名 ，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。 而刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其 「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有 相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授 權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性 界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系 及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比 例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨 參照）。本院審酌被告與張烈等人於深夜聚眾多人，對於素 未謀面、毫不相識、並無仇怨的被害人，竟率爾開槍示威， 復遽予手持棍棒加以攻擊、毆打、砸車，目無法紀、氣焰囂 張，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害， 復因而致被害人受有傷害，不法程度非輕、情節重大，爰依 刑法第150條第2項之規定，予以加重其刑。 　㈧復按，刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯 罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後， 犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發 覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「 有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或 人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立 直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「 犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院113年度台上字第4846 號判決意旨參照）。查本件案發後，證人劉育誠、李家宏、 楊雅汎、曾芸茜、詹景翔、賴加蓁、姚伯錩、劉家名、朱靖 凱、林心雅等人隨即至臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊報 案，並於111年3月28日凌晨3時許起，陸續製作筆錄，斯時 其等所為犯罪嫌疑人之指認，均未出現與被告有關之資料， 即無任何客觀性之證據，足認司法警察「有確切之根據得合 理之可疑」本件被告涉有本件妨害秩序犯行，是被告於111 年3月31日晚上8時10分許，前往臺中市政府警察局第五分局 偵查隊，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，自應合於首揭自首之要件 ，予以減輕其刑。 　㈨至本罪之條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記 載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），併予敘明。 三、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。行為人 持有手槍、子彈之初，如無預供犯他罪使用之意圖，嗣後始 行起意供犯他罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而 持有之行為，仍係原先持有行為之延續，屬同一持有之行為 ，不容裂割而論以另一持有之罪；是其持有手槍、子彈之行 為，與其後另犯他罪行為之間，並無行為時牽連關係，應分 別論科併合處罰（最高法院98年度台上字第2651號、93年度 台上字第4007號判決意旨參照）。本件被告原係受他人保管 系爭槍枝、子彈，是其持有槍彈之初，實難認定具有預供數 年後犯本件妨害秩序罪之意圖，揆諸首揭實務見解，自應論 以數罪予以併罰，始為適法，起訴書認係想像競合犯，容有 未洽。 四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第49554號），因與起訴部分具有事實上同一之關係 ，本院自應併予審究，併予敘明。 五、又按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需 再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效 果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當 ，或另案假釋出監後之行止，無何必然之關連（最高法院11 3年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案 件，經本院於107年4月13日，以107年度中簡字第772號判決 判處有期徒刑3月確定，嗣於107年8月29日易科罰金執行完畢； 後又因偽造文書案件，再經本院於109年9月10日，以109年 度簡上字第197號判決應執行有期徒刑7月確定，嗣於110年3 月9日再次易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑， 本院於審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及 執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提 示予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯 之要件，並不爭執乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第25 0頁），是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院復審酌被告前因詐欺、 偽造文書案件執行完畢，未幾即再犯本件罪質更重之持有具 殺傷力槍枝罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，足認其主觀上具有特別惡 性且對於刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過 所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，而 有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。是就所犯持 有非制式手槍罪部分，與上開自首報繳槍枝之減刑規定，依 刑法第71條第1項之規定，先加後減之；就所犯妨害秩序罪 部分，與前揭分則加重、自首減輕，依刑法第70條、第71條 第1項之規定，先遞加重後減輕之。 七、爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝，目的在維護國民生 命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免 槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意 持有、寄藏具有殺傷力之槍彈，所為對於社會秩序及一般民 眾之生命、身體、自由及財產安全均具有潛在威脅及危險， 復僅因為人出頭，竟不思以理性方式處理解決問題，反糾眾 於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無 仇怨之被害人，開槍威嚇，並持用棍棒加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，莫此為甚，嚴重危害公眾安 寧及社會安全秩序，迄今復未與被害人達成和解，難認有何 悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後均坦承犯行 ，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被告雖為首謀，但未 實際毆打被害人與砸車，及告訴人所受之傷害及財產損失等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準，及就徒刑部分，定其應執行之刑， 以資懲儆。 肆、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表一所示之槍枝，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之違禁物，爰依上開規定，不問屬於被告 與否，予以宣告沒收之。 　㈡又按，物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子 彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒 收。本件具有殺傷力之子彈4顆，業經被告擊發，僅餘彈殼 ，已喪失子彈之性質與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷 力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一：應予沒收之物 編號 物品名稱及數量 　　　 備　　　註 一 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 見內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書（偵15237卷第365至366反頁） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即另案被告章堰勛111年9月27日於警詢之證述(見偵49554卷第277至279頁) ㈡證人即另案被告田葛以慎111年3月31日、112年9月20日於警詢、偵訊之證述（分見偵15904卷第93至98頁、偵49554卷第841至846頁） ㈢證人即另案被告邱建豪111年3月31日於警詢之證述（見偵15904卷第103至108頁） ㈣證人即告訴人姚伯錩111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結 ）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第111至113頁、第121至122頁、第411至429頁本院1291號卷第207至212頁） ㈤證人即告訴人劉家名111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第143至146頁、第147至148頁、第411至423頁） ㈥證人即告訴人楊雅汎111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第133至135之1頁、第135之2至136頁、第411至425頁、本院1291號卷第207至212頁） ㈦證人即告訴人賴加蓁111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第165至170頁、第411至427頁） ㈧證人即告訴人賴方乙111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第225至226頁） ㈨證人朱靖凱111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第179至181頁） ㈩證人林心雅111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第193至195頁） 證人李家宏111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第199至201頁） 證人曾芸茜111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第205至207頁） 證人劉育誠111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第211至214頁） 證人詹景翔111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第217至219頁） 證人黃凱盛111年3月31日、111年9月19日於警詢之證述（分見偵15237卷第229至232頁、偵49554卷第595至596頁） 證人即同案被告張烈111年4月7日、111年4月7日、112年9月18日、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序之證述（分見偵15904卷第55至60頁、第307至312頁、本院1291號卷第207至212頁、第219至232頁） 證人即另案被告羅凱倫111年9月29日於警詢之證述（見偵49554卷第297至299頁） 證人即另案被告洪義宏111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第315至317頁） 證人即另案被告范竣傑111年9月27日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第331至333頁、第807至813頁） 證人即另案被告劉鳴宸111年9月29日、112年8月24日於警詢之證述（分見偵49554卷第347至349頁、第829至832頁） 證人即另案被告林晉逸111年5月9日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第363至368頁、第807至813頁） 證人即另案被告林晋寬111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第381至389頁） 證人即另案被告林冠評111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第395至397頁） 證人即另案被告鄭羽閔111年9月21日於警詢之證述（見偵49554卷第411至413頁） 證人即另案被告林冠宇111年9月30日於警詢之證述（見偵49554卷第427至429頁） 證人邱立偉111年9月19日於警詢之證述（見偵49554卷第561至562頁） 證人陳建元111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第567至569頁） 證人徐崇凱111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第581至583頁） 書證： ㈠中檢111年度偵字第15237號卷（偵15237卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒉臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及槍枝照片共22張（偵15237卷第47至63頁） ⒊0000000疑似涉案車輛一覽表（偵15237卷第81頁） ⒋0328專案(福田橋案)涉嫌車輛行經路口監視器位置示意圖（偵15237卷第83頁） ⒌車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車與其他15部自小客車於111年3月28日之行經路口監視器位置示意圖、路口監視器影像擷取圖共36張（偵15237卷第85至108頁) ⒍蒐證相片-0000000暱稱【錢龍】張烈及【文誠】之人（偵15237卷第115至117、153至155、267至269頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:姚伯錩)（偵15237卷第123至124之2頁） ⒏姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁111年3月28日亞洲大學附屬醫院診斷證明書影本各1紙（偵15237卷第124-3、141、161、175頁） ⒐臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒑指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:楊雅汎)（偵15237卷第137至140頁） ⒒告訴人姚伯錩、劉家名遭毆打及砸車之錄影影像擷圖共7張（偵15237卷第149至152頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉家名)（偵15237卷第157至160頁） ⒔指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒕證人朱靖凱提供之行車紀錄器影像擷圖共13張（偵15237卷第183至189頁） ⒖詹景翔通訊軟體telegram向群組對話（偵15237卷第221至236頁） ⒗指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒘指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:黃凱盛)（偵15237卷第233至236頁） ⒙劉家銘遭人持棍棒毆打之照片、小客車遭毀損及路口監視器翻拍等畫面、臉書暱稱【文誠】向被害人嗆聲畫面截圖（偵15237卷第237至266頁） ⒚報案紀錄（偵15237卷第271頁） ⒛BMQ-6161、10959-LD、AQJ8159、AQF-8739、3663-YR車輛詳細資料報表（偵15237卷第273至281頁） 車損估價單（偵15237卷第283至285頁） 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110038844號鑑定書、111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書各1份（偵15237卷第361至366反頁） 台中市政府警察局霧峰分局111年7月12日中市警霧分偵字第1110029538號函及行車紀錄（偵15237卷第391至397頁） 1059-LG、BMF5163車輛詳細資料報表及行車紀錄（偵15237卷 第399至409頁） 陳慈恩之法醫相驗查詢資料（偵15237卷第445頁） ㈡中檢111年度偵字第15904號卷（偵15904卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:張烈)（偵15904卷第61至64頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林聖峯)（偵15904卷第89至92頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:田葛以慎)（偵15904卷第99至102頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:邱建豪)（偵15904卷第109至112頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:章堰勛)（偵15904卷第357至363頁） ㈢中檢111年度偵字第49554號卷（偵49554卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:羅凱倫)（偵49554卷第301至307頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:洪義宏)（偵49554卷第319至325頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:范竣傑)（偵49554卷第335至341頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉鳴宸)（偵49554卷第351至357頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晉逸)（偵49554卷第369至375頁） ⒍指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晋寬)（偵49554卷第383至389頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠評)（偵49554卷第399至405頁） ⒏指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:鄭羽閔)（偵49554卷第415至421頁） ⒐指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠宇)（偵49554卷第431至437頁） ⒑【邱立偉】汽車買賣合約書（偵49554卷第563頁） ⒒指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:陳建元)（偵49554卷第571至577頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:徐崇凱)（偵49554卷第585至591頁） ⒔屏東地檢111年度偵4302不起訴處分書（偵49554卷第665至671頁） ⒕健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵49554卷第685至690頁、第803至804頁） ⒖臺中地檢112年9月20日電話紀錄表（偵49554卷第852頁） ⒗新北地檢112年度偵緝字第2173號追加起訴書（偵49554卷第853至857頁） ⒘臺中地檢112年度請上字第701、702號上訴書（偵49554卷第865至866頁） ⒙臺中地檢111年度偵字第49554號不起訴處分書（偵49554卷第937至943頁） ⒚臺中地檢111年度偵字第49554號起訴書（偵49554卷第945至954頁） ⒛臺中地檢111年度偵字第49554號移送併辦意旨書（偵49554卷第955至959頁）　 ㈣本院112年度訴字第1291號卷（本院1291號卷） ⒈本院112年度院彈保字第62號扣押物品清單（本院1291號卷第75頁） ⒉本院112年度院槍保字第77號扣押物品清單（本院1291號卷第79頁） ㈤本院113年度訴緝字第120號（本院120號卷） ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第10964號檢察官補充理由書（本院120號卷第199頁）　 扣案物： ㈠臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒈非制式長槍1枝（軍星P19手槍）（槍枝管制編號：0000000000號） ㈡臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒈彈殼4個　 被告林聖峯111年3月31日、111年4月1日、111年4月1日、113年5月21日、113年9月16日、113年10月21日於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（偵15237卷第25至37頁、第345至353頁、本院120號卷第23至27頁、第185至195頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴緝-120-20241230-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號 上 訴 人 即 被 告 田葛以慎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田 葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決 之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上 訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於 準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認 上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適 用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁 判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審 判決全部提起上訴，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性， 又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意 ，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害 人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況 困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告 犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規 定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極 不適用法規之瑕疵云云。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪 、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心 雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、 楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監 視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之 犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日 凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋 上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等 物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並 　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑 並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。 　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後 手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與 其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴 人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安 ，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有 何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑 ，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云， 　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後 未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告 刑度之有利考量。 　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑 係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不 問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照） 。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內， 既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是 被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。 　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　田葛以慎 選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、 張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠 」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行 ，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與 某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等 於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中 市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建 豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范 竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小 麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配 偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車 搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林 心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜 及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧 峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤 認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、 邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇 器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀 棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰 區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍， 田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等 人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右 手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等 傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁 挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」 、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客 車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻 璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦 遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育 誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許， 分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣 經警據報到場處理，因而循線查獲上情。 二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵 訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢 時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜 、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於 警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、 第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、 第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林 冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫 院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診 斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車 紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設 醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上 臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁 、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁） ，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一 傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯 ，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定 ，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物 為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法 第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛 ，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人 均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴 人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安 全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程 度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠 償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調 解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲 得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑 法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.