Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2504號原告游欣怡訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告林亦書上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告原以被繼承人林萬瑞(已於民國113年7月20日死亡)之繼承人為相對人，提起本案訴訟，並於訴訟審理中主張林萬瑞之繼承人為第三順位繼承人林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕及林亦書。而查，林萬瑞死亡後，其第一順位繼承人即其子女林怡岑、林梓堯均已拋棄繼承，林萬瑞之第二順位繼承人即其父、母親更早於林萬瑞死亡，無從繼承，而林萬瑞之第三順位繼承人即其兄弟姐妹除林亦書以外之人亦均依法拋棄繼承在案，林亦書並已依法就林萬瑞之債權人為限定繼承陳報債權之公告等情，業經本院調閱本院113年度司繼字第3142號拋棄繼承案卷確認無誤，另有家事公告查詢資料、除戶戶籍資料、戶籍謄本等資料分附本院卷第49頁至第75頁及個人資料卷可參，可資確認。後原告即於本院行第一次行言詞辯論程序時，以言詞當庭撤回對已拋棄繼承之繼承人「林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕」之訴訟，有當日之筆錄附本院卷第141頁可參，故原告提告之對象僅餘被告林亦書一人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　㈠原告與被告之被繼承人林萬瑞(原名為林翔翊)原就原告所有、坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，於1 05年7月20日訂有租賃契約，原告同意林萬瑞於土土地上搭建鐵皮屋（下稱系爭地上物）做為倉庫使用，租賃期限原至 110年7月19日屆至(下稱租約舊約)，後雙方再續訂租約，約定租期至113年7月20日止(下稱租約新約)，嗣林萬瑞於113 年7月20日死亡，租期亦已屆滿，但系爭地上物未經拆除，仍占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項、第455條之規定，請求林萬瑞之繼承人即被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。　㈡再依租約新約第6條之約定，系爭土地之承租人林萬瑞若於租約期滿時不即時遷讓交還系爭土地，原告每月即得向林萬瑞請求按原訂租金7,000元5倍之違約金3萬5,000元，直至遷讓返還系爭土地為止，是原告另得依該約定，請求林萬瑞之繼承人即被告自113年7月21日起至系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告3萬5,000元。　　㈢並聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除後，騰空遷讓返還系爭土地予原告。⒉被告應自113年7月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3萬5,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠對於原告與林萬瑞有簽立系爭租約舊約、新約各1份以租用系爭土地，及林萬瑞確於系爭土地上興建系爭地上物，系爭租約已於113年7月20日屆期終止等情，並不爭執，但原告在與林萬瑞簽立租約時，即已交付押租金2萬1,000元予原告，該部分應可以用以扣抵原告請求之違約金。另被告於林萬瑞死亡前，即於113年7月16日有匯款4個月租金共計2萬8,000元予原告，故於系爭租約終止前，林萬瑞並無積欠租金。而系爭租約已約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理。是以，系爭地上物於租約屆至後，即已歸屬原告所有，原告可自為處理，原告再訴請被告拆屋還地乃欠缺權利保護之必要。　㈡又林萬瑞死亡後，被告係依法定限定繼承制加以繼承，故關於系爭地上物於租約終止後至拆屋還地前因占用系爭土地所生之違約金，乃屬於被告繼承林萬瑞之債務，故被告就此部分只在繼承林萬瑞之遺產範圍內負給付之責。而除系爭地上物外，林萬瑞並無遺留任何遺產讓被告繼承，僅遺留債務。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、不爭執事項：　㈠系爭土地確為原告所有，原告並於105年7月20日與被告之被繼承人林萬瑞就系爭土地簽立租約舊約，約定每月租金為7, 000元，租期至110年7月19日止，並由林萬瑞依約給付2萬1, 000元為押租金予原告，原告迄今仍未歸還該押租金等情，有原告所提出之土地登記謄本、租約舊約、租金收付款明細表等附本院卷第17頁至第27頁可參，且為兩造所不爭執。　㈡原告與林萬瑞於租約舊約租賃期限到期後，再就系爭土地，於110年7月17日簽立租約新約，約定租金仍為7,000元，租期則至113年7月20日止，而上開租約確已於113年7月20日屆期終止一節，亦有原告所提出之租約新約附本院卷第29頁至第35頁，且為兩造所不爭執。四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點在於：㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？茲分述如下：　㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？　⒈經查，依租約舊約第14條確有約定「租賃期滿遷出時，乙方（指承租人）所有任何雜物等，若有留置不搬者，應視作廢棄物論，任憑甲方（出租人）處理，若產生搬運費，費用由乙方支付，可由押金直接扣除，乙方絕無異議」(參本院卷第19頁)、租約新約第17條亦約定「租賃期滿遷出時，此方所有任何傢俬雜物、建物等，若有留置不般者，應視作廢物論，任憑甲方處理，乙方決不異議」(參本院卷第33頁），然租約舊約第8、9條亦約定承租人在合約期滿時，拆除搭建之鐵皮屋，且須將土地清理乾淨（節錄，詳參院卷第17頁) ，租約新約第6條亦約定承租人應誠心按照原狀遷空交還出租人(節錄，詳參院卷第31頁），是可知租約新、舊約約定雜物、建物可由出租人自行處理，乃係賦與出租人就此等物品、建物可不另請求承租人處理，即得自行處理，但並無否認在租期屆滿後，就系爭土地負騰空遷讓返還之責者，仍為承租人，即無免除承租人該部分之責任。故應不得解為因有上開賦與出租人得自為處理之約定，出租人即原告即不得請求承租人或承租人之繼承人即被告拆除系爭地上物並將系爭土地騰空遷讓返還原告，被告該部分所為之辯解，並無所據。　⒉再查，兩造均不否認被繼承人林萬瑞確於租用系爭土地後，即於系爭土地上興建鐵皮之系爭地上物以為倉庫使用，此並有原告所提出之系爭房地照片附本院卷第117頁至第137頁可參。然被告辯稱已於114年2月18日拆除系爭地上物，並當庭表示拆除系爭地上物後即無繼續占有系爭土地，而有拋棄占有系爭土地之意，原告並自承有於114年2月21日確認系爭地上物確經拆除，且系爭土地上確已無阻礙原告使用之情形，對於被告主張已經返還系爭土地予原告一節亦無意見(參本院卷第180、181頁），故可認系爭地上物既經拆除，被告並已將系爭土地騰空遷讓返還原告，則原告再請求被告拆除系爭地上物及交還土地部分，即無理由。　　　㈡原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？　⒈是查，被繼承人即系爭租約原承租人林萬瑞確已於113年7月2 0日死亡，該租約並於同日因租期屆滿而終止。而被告既為林萬瑞之唯一繼承人，自應繼承該租約於終止後承租人對出租人應負之責任。又系爭地上物既為林萬瑞於承租系爭土地後所興建，其所有權即歸屬於林萬瑞所有，於林萬瑞死亡後，則由被告本於繼承之法律關係，取得系爭地上物之所有權人。故可認於林萬瑞死亡後，被告即繼承林萬瑞就系爭土地之承租人地位，並本於系爭地上物所有權人之身份占有系爭土地。　⒉再依系爭租約新約第6條乃約定：「乙方(承租人)於租約期滿時，除經甲方(出租人)同意繼續出租外，應即日將(承)租土地誠心照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還土地時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止」，是系爭租約既於113年 7月20日即已屆期終止，但被告卻未本於系爭租約繼受人及系爭地上物所有權人之地位，依約立即將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，直至114年2月18日始經被告拆除並返還土地予原告，足認被告確有違規之情事，故原告確可依上開約定，請求被告給付違約金。該部分違約金係於林萬瑞死亡後始生之債務，故非屬被告繼承來之債務，係被告自己侵害原告土地之歸屬利益所有，被告自不得主張該給付之責只限於繼承林萬瑞之遺產範圍內。再被告雖主張於114年2月 18日即已拆除系爭地上物，但原告係至114年2月21日始加以確認，應可認該違約之情形係至114年2月20日止。準此，原告即得請求自113年7月21日起至113年2月20日止，共計7個月之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依締約時之客觀情形、兩造之社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。是查，原告自105年間即出租系爭土地予林萬瑞直至113年7月20日止，期間均約定租金為每月7,000元，而系爭地上物又因林萬瑞於113年7月20 日死亡後，其等第一、三順位繼承人陸續處理繼承、拋棄繼承事宜後，被告始於114年2月間始拆除房屋交還土地而解除違約狀態，該等違約時間並非長久，亦非被告惡意置之不理所致，故本院認該違約金應與原租金同額始屬公允，故依上開規依法酌減為每月7,000元，原告僅得向被告請求7個月之違約金4萬9,000元(7,000×7) 　⒋又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，無須當事人為意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16 31號判決同此見解）。是查，原告並不否認曾有向林萬瑞收取2萬1,000元之押租金，系爭租約復已終止，則被告自得主張以此押租金扣抵應給付原告之違約金。經此押租金抵充後，原告尚得向被告請求給付之違約金即為2萬8,000元(49,00 0-21,000）。五、綜上所述，原告本於系爭租約，請求被告給付2萬8,000元之違約金，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2504-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵住臺北市南港區經貿二路000、000、0 00號梁熙被告鄭月林瑋瑩林宜霏林京霈被代位人林璉珊林璟凰上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人即被代位人林璉珊、林璟凰公同共有如附表一、二所示之遺產，應按如附表三所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告按如附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有明文。再民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。當事人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。本件原告中國信託商業銀行股份有限公司起訴主張代位林璉珊、林璟凰分割遺產，聲明請求分割訴外人即被繼承人林萬益所遺如附表一所示不動產，嗣經查明被繼承人林萬益遺產範圍後，於民國114年1月16日具狀追加如附表二所示之金錢併為本件遺產分割標的（見本院卷第311頁至第3 19頁），並變更訴之聲明。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸首揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，亦應准許。二、被告林瑋瑩、被告林宜霏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：債務人即被代位人林璉珊積欠原告新臺幣（下同）518,063元及其利息等債務未為清償，債務人即被代位人林璟凰積欠原告293,096元及其利息等債務未為清償，被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈與被代位人林璉珊、林璟凰之被繼承人林萬益於107年7月10日死亡後，遺有如附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），由被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承，並就如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記而為公同共有，惟被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈就如附表一所示之遺產尚未辦理分割登記，原告無法進行拍賣，被代位人林璉珊、林璟凰既怠於行使其遺產分割請求權，以取得財產供清償原告之債務，且已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，以自己名義代位被代位人林璉珊、林璟凰訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告鄭月、林京霈則以：如附表一編號1、6號所示之土地目前與建商達成購買協議，擔心分割後建商不願購買，將來土地出售後，被代位人林璉珊、林璟凰之後分得款項會提存到法院，希望原告到時再去執行該部分款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林瑋瑩、林宜霏未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人林璉珊積欠原告518,063元及其利息等債務未為清償，被代位人林璟凰積欠原告293,096元及其利息等債務未為清償，被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈與被代位人林璉珊、林璟凰之被繼承人林萬益於107年7月10日死亡後，遺有系爭遺產，由被代位人林璉珊、林璟凰、被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承，並就如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記而為公同共有等事實，已據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、臺灣臺北地方法院109年度訴字第1389號判決、臺灣臺北地方法院民事判決確定證明書、臺灣士林地方法院債權憑證等為憑，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年11月28日宜地伍字第113 0012013號函、財政部北區國稅局宜蘭分局113年12月6日北區國稅宜蘭營字第1132129502號函等在卷可參，且為被告鄭月、林京霈所不否認，而被告林瑋瑩、林宜霏對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告為被代位人林璉珊、林璟凰之債權人，而系爭遺產為被繼承人林萬益所遺留，由被代位人林璉珊、林璟凰及被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈共同繼承而為公同共有，業如前述，被告鄭月、林京霈雖不同意原告之主張，然並未提出就系爭遺產有不能分割之協議，綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人林璉珊、林璟凰自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。爰審酌系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求將被繼承人林萬益所有之系爭遺產，依附表三所示之應繼分比例分割為分別所有，依上開法規所定，即無不可，故原告之請求為有理由。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人林璉珊、林璟凰請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應將系爭遺產按被代位人林璉珊、林璟凰與被告鄭月、林瑋瑩、林宜霏、林京霈之應繼分比例即各6 分之1分割為分別共同。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位被代位人林璉珊、林璟凰提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔被代位人林璉珊、林璟凰應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一（被繼承人林萬益之遺產）：附表:（土地）編號土地坐落地目權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 7,343.50 公同共有 324分之5 2 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 273.80 公同共有 324分之5 3 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 74.43 公同共有 2分之1 4 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 290.18 公同共有 2分之1 5 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 110.14 公同共有 2分之1 6 宜蘭縣頭城鎮下埔段 0000-0000 2,428.17 公同共有 2分之1 7 宜蘭縣壯圍鄉大福一段 0000-0000 3,398.98 公同共有 4分之1 8 宜蘭縣壯圍鄉大福一段 0000-0000 2,160.35 公同共有 6分之1 9 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 8,823.58 公同共有 6分之1 10 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 439.32 公同共有 6分之1 11 宜蘭縣頭城鎮福德段 0000-0000 303.32 公同共有 6分之1 附表二：動產編號動產及其他有財產價值權利名稱類別及所在地價值(新臺幣) 1 投資-有限責任宜蘭信用合作社股金 3,000元 2 投資-鬍鬚男仕老店資本額(小規模營業人) 4,000元附表三：　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林璉珊 1/6 1/6（由原告負擔） 2 林璟凰 1/6 1/6（由原告負擔） 3 鄭月 1/6 1/6 4 林瑋瑩 1/6 1/6 5 林宜霏 1/6 1/6 6 林京霈 1/6 1/6

2025-03-27

ILDV-113-訴-637-20250327-1

桃全

桃園簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃全字第14號聲請人黃雅惠相對人遠雄文青社區管理委員會法定代理人林萬益相對人林旻憲上列當事人間請求修復漏水等事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達7日內，就聲請人聲請定暫時狀態之處分表示意見。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。法院為第1項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。民事訴訟法第538條第1項、第4項分別定有明文。二、經查，本件聲請人主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○路000 號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，相對人則分別為系爭房屋所屬社區管理委員會及系爭房屋2樓住戶。嗣伊於民國114年2月12日發現系爭房屋有漏水現象，詎相對人竟互相推諉責任歸屬，均表示不願修繕，已嚴重影響系爭房屋主要結構安全，而有防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形之必要等情，並提出系爭房屋照片、通訊軟體 LINE對話紀錄為證（見本院卷第10頁至第12頁、第14頁、第 17頁至第18頁、第21頁至第26頁），並聲請定暫時狀態之處分。又揆諸上開條文規定，法院於作成定暫時狀態之處分前，應予兩造陳述之機會，爰命相對人於本裁定送達7日內，就聲請人聲請定暫時狀態之處分表示意見。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-26

TYEV-114-桃全-14-20250326-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第770號聲請人甲○○ 代理人林玲珠律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣5,000元。如有1期遲誤履行，當期以後12期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊與前夫林俊海育有成年子女林萬益( 已歿)、相對人；與夫江忠平(已歿)育有成年子女江律豫(已歿)、江律衛、江聞珊，現扶養義務人為相對人、江律衛、江聞珊，其等均為成年子女並具有工作能力，伊82歲，身體多有病痛，並領有身心障礙證明，無任何財產、所得，確有不能以自己財力維持生活之事實，又因相對人擔任駿銓電腦有限公司代表人，致伊所申請之社會補助亦遭駁回，自有受扶養之必要，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1 款之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：如主文所示。二、相對人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。查相對人( 民國00年00月生)為聲請人(00年0月生)已成年子女之事實，有戶籍謄本(本院卷第10~11頁)在卷可佐。又依聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料(同卷第30~3 5頁)，聲請人名下無財產，110至112年度所得總額皆為0元，可見聲請人顯有不能以自己之財產維持生活之情。揆諸前揭規定，相對人對聲請人負有扶養義務。 (二)聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院衡酌聲請人所需及其所得情形，聲請人之經濟能力，與行政院主計處所公布之居住地域即臺中市平均每人每月消費支出，再酌以衛生福利部公布之11 4年度臺中市最低生活費為1萬6,077元等情，認以每月1萬6, 077元計算扶養聲請人之費用基準為合理。又相對人(00年00 月生)、江律衛(00年0月生)、江聞珊(00年0月生)均為聲請人已成年子女之事實，有戶籍謄本(本院卷第10~11、43頁) 在卷可佐，其等均為聲請人之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔義務。本院審酌聲請人年82歲，目前無工作，所得及財產狀況如上，而相對人名下有房1棟(持分比率為0.16 67)、汽車1輛，110至112年度利息所得分別為9萬120元、9 萬120元、9萬9,000元、擔任駿銓電腦有限公司代表人及董事，有本院依職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料(同卷第23~35頁)在卷可稽。聲請人僅請求相對人應按月於每月5日前，給付聲請人扶養費5,000元，低於衛生福利部公布之114年度臺中市最低生活費1萬6,077元之三分之一，已就前開扶養義務人之扶養義務平均分擔，從而，聲請人請求即屬有據，應予准許。另本院為避免日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家事事件法第126條準用第100條第3項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-家親聲-770-20250317-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第438號原告林萬益上列原告與被告林清標間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1320萬元，應徵收第一審裁判費146,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官游舜傑

2025-03-03

PCDV-114-補-438-20250303-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-144-20250114-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-144-20250114-2

訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-192-20250114-1

重上更一

臺灣高等法院

不動產移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第77號上訴人游佳子訴訟代理人陳玉庭律師黃怡騰律師詹振寧律師被上訴人游玉緒訴訟代理人黃心賢律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年9月15日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第273號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國105年12月28日將伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段192地號（下稱192地號）土地借用上訴人名義登記；另伊於107年6月1日向訴外人林美蓮、杜尚霖（下合稱林美蓮等2人）買受坐落宜蘭縣○○市○○○段85地號土地及其上門牌同市○○街160號房屋（下稱○○街房屋、○○街房地，與192地號土地合稱系爭不動產），於同年月21日借用上訴人名義登記（下合稱系爭借名契約），經伊終止系爭借名契約，爰類推適用民法第541條第2項及依不當得利之法律關係，擇一求為命上訴人移轉系爭不動產所有權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於105年間向伊生母即訴外人游玉里買受192地號土地；另於107年間委託被上訴人、伊舅舅即訴外人游焜志（110年5月10日死亡，與游玉里合稱游玉里等2人）買受○○街房地，均委由被上訴人、游玉里等2人管理維護，並保管伊所有之存摺、帳戶、權狀等文件，兩造間無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查：㈠被上訴人於84年4月19日以買賣為原因登記為192地號土地（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段361地號）所有權人，嗣被上訴人於97年12月2日以買賣為原因將其所有權移轉登記予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將其所有權移轉登記予上訴人；㈡○○街房地原為林美蓮等2人所有，上訴人於107年6月21日以買賣為原因登記為所有權人；㈢上訴人為00年出生，在戶籍登記上與被上訴人為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，上訴人實際上為游玉里所生，原由游玉里取得臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）79年10月1日79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣上訴人於109年2月21日與游玉里合意終止收養並完成戶籍登記；游焜志、游玉里為被上訴人之弟、妹，訴外人游新龍為被上訴人之子，訴外人游里惠為游玉里之女兒等情，有系爭不動產所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、上訴人之戶籍謄本、宜蘭地院79年度養聲字第74號裁定可稽（見原審卷第8至10頁，前審卷一第73至77、119至124、182、579至583頁，卷二第139頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第156至157頁），堪信為真實。　　　　四、得心證之理由：　㈠被上訴人未能證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約關係存在：　⒈所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第511號號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查系爭不動產均登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，被上訴人主張兩造間就系爭不動產存有系爭借名契約，則為上訴人所否認，依前揭說明，自應由被上訴人就兩造存有借名登記關係之事實先負舉證責任。　⒉192地號土地部分：　　被上訴人係以其持有192地號土地所有權狀正本等文件、該土地最早係由其出資購得並管理使用收益等為由，主張其為192地號土地之實質所有權人。惟查：　⑴關於192地號土地登記於上訴人名下之原因部分：　①192地號土地原為被上訴人所有，嗣於97年12月2日以買賣為原因移轉所有權予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將之移轉登記予上訴人，有地籍異動索引可稽、105年12月21日土地登記申請書可稽（見前審卷一第89至99、579至583頁）。可知192地號土地之所有權係先於97年間移轉至游玉里名下，再於105年間移轉至上訴人名下。　②被上訴人於原審陳稱其係為活絡資產運用，並避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，故將自己所有之部分不動產（包含系爭不動產）分別借名登記在妹妹游玉里、兒子游新龍、女兒即上訴人、游玉里之女游里惠等4人（下合稱游玉里等4人）名下（見原審卷第3至4、59頁）；嗣於前審改稱192地號土地移轉至游玉里名下是借名登記，因其所有之另一筆宜蘭市○○路0段00巷103號房屋（為農舍，下稱○○路房屋）及坐落之基地（下合稱○○路房地）也是借名登記在游玉里名下，而○○路房地尚未出售，不能在192地號土地上蓋農舍，所以將192地號土地移轉至上訴人名下（見前審卷一第136頁）；被上訴人就192地號土地借名登記原因所為陳述，前後已有不一。況現今社會一人名下有多筆不動產，並非罕見，尚難認持有多筆不動產即會造成人身安全危險；又將自己所有之不動產登記於他人名下，除需承受不動產可能遭登記名義人擅自處分之風險外，自己如有處分該等不動產之需求，亦需登記名義人配合辦理所有權移轉登記等相關事宜，反不利於資產運用；被上訴人卻稱其係為避免危及自身安全、為活絡資產運用而將自身所有之多筆不動產分別借名登記於游玉里等4人名下（含將192地號土地先後借名登記在游玉里、上訴人名下），有悖於常理，不足採信。　⑵關於出資部分：　①游玉里證稱其係於97年間向被上訴人購買192地號土地，並給付新臺幣（下同）627萬6,000元予被上訴人，再於105年12月間將該土地半買半送給上訴人，上訴人有給144萬元等語（見前審卷三第28頁）；而游玉里確曾於97年11月12日將590萬元定存單到期解約，存入其合作金庫銀行股份有限公司宜蘭分行0000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶），再於同日匯款627萬6,000元予被上訴人，有定期存款存單、0000號帳戶存摺可稽（見前審卷三第327、439頁），上訴人並曾於105年12月27日分別提領95萬元、49萬元，並匯款144萬元予游玉里，有臺灣中小企業銀行取款憑條及存款憑條可稽（見前審卷一第651至652頁）；綜上堪認游玉里97年間取得192地號土地所有權時，確曾匯款予被上訴人，上訴人於105年12月間取得192地號土地時，亦曾匯款144萬元予游玉里。參以上訴人與游玉里為母女關係，其等陳稱105年12月間游玉里係以半買、半送方式移轉192地號土地所有權予上訴人，尚與常情無違。　②被上訴人雖主張上訴人、游玉里長期不在國內，系爭不動產所有權狀正本、上訴人變更前印鑑章、印鑑證明、國泰世華商業銀行股份有限公司宜蘭分行（下稱國泰世華銀行）000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司宜蘭分行00000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）等存摺共9本（下稱系爭身分財產文件），以及游玉里之0000號帳戶存摺、取款憑條上蓋用之游玉里印鑑章等，均係由伊持有，上開0000號帳戶款項進出係伊製作之買賣金流云云，並提出伊持有之系爭身分財產文件、0000號帳戶存摺、游玉里印鑑章等為證（見前審卷一第155至270頁）；惟上訴人辯稱上開資料均放置於游玉里所有之○○路房屋內，被上訴人係因持有該屋鑰匙而擅自取走該等資料（見前審卷一第70頁、卷二第14頁）。而被上訴人前曾以○○路房地係伊所有、借名登記於游玉里名下為由，訴請游玉里移轉○○路房地所有權，經本院以110年度重上字第760號（下稱760號）審理後，認定被上訴人之請求無據，而判決駁回其訴，再經最高法院以113年度台上字第448號裁定駁回被上訴人之上訴確定，有上開裁判可稽（見本院卷一第217至232頁、卷二第441至443頁），並經本院調取760號事件電子卷證核閱無誤（見本院卷一第239頁）；游玉里另曾於109年5月23日委由游焜志向警局報案○○路房屋於同年2月間遭竊，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，認竊盜部分已逾告訴期間，而以112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本卷二第497至506頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷三第63頁），堪認上訴人所辯尚非無據，則被上訴人持有上訴人之系爭身分財產文件、游玉里之0000號帳戶存摺及印鑑章，究係上訴人及游玉里自行交付或被上訴人擅自持有，尚屬未明；況上訴人亦持有被上訴人、游玉里、被上訴人之媳陳孟雯多本存摺、印章、護照（見前審卷三第537至565頁，卷四第9、11頁），足見兩造有相互持有對方及近親個人文件資料之情，相關資金往來複雜，自難僅以被上訴人持有上開資料，逕認0000號帳戶於97年11月12日匯款627萬6,000元予被上訴人僅係被上訴人製作之買賣金流，並進而推論192地號土地係被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　　⑶關於管理使用收益部分：　　被上訴人係援引證人游明朗證稱：是被上訴人在109年間委託我規劃192地號土地興建農舍事宜、土地實際權利人是被上訴人等語（見前審卷二第376、378至379頁），主張192地號土地雖以上訴人名義申請興建農舍，惟實質上係由被上訴人委請游明朗處理相關事務，僅游明朗無法聯繫被上訴人時曾聯繫游玉里；另依證人塗正利證稱係被上訴人委任其施作192地號土地之曬穀場、擋土牆、版橋等語（見前審卷三第136頁）；證人趙紳傑證稱被上訴人曾與其聯繫192地號土地代耕事宜等語（見前審卷三第129至131頁）；證人郭國輝證稱係被上訴人委由其申請192地號土地之臨時電力等語（見前審卷三第138至140頁），該地電費則係由被上訴人持有存摺之上訴人0000號帳戶扣繳，可證192地號土地係由被上訴人管理使用云云。惟查，證人游明朗證稱：被上訴人與游玉里於109年一起來談192地號興蓋農舍設計案，游玉里說本來的設計有一些她不喜歡要更改，土地是她的，她可以處理，游玉里也有付設計費19萬元等語（見前審卷二第376至377頁），與游玉里證稱：192地號土地賣給上訴人後，是要投資蓋農舍作民宿，是我跟林許蜜去跑程序申請要蓋農舍的資料，有時跟上訴人一起去溝通，游明朗是被上訴人的朋友，我們想蓋農舍，被上訴人說去跟游明朗討論看看，我就拜託游明朗幫我們設計，並跟我拿設計費等語（見前審卷三第29至30頁），就游玉里亦有參與該委託過程並支付費用等節，互核相符；此外，林許蜜證稱：是游玉里、被上訴人姊妹來跟我先生即代書林萬益談申請192地號土地的無農舍證明、排水證明和曬穀場照事項，我先生再請我去跑一些程序，印象中代辦費是游玉里拿到店裡等語（見前審卷三第132至135頁）；被上訴人之弟游仕君證稱：我有參與192地號土地蓋農舍作業，游焜志跟我說來賺上訴人大包的錢，叫我監工，我有聽被上訴人說192地號土地賣給游玉里，游玉里說賣給上訴人，192地號農地圍籬是游玉里出錢委託我朋友陳志祥施作等語（見前審卷四第117至118、120頁）；被上訴人之妹游玉文則證稱：聊天時聊到192地號土地是游玉里向被上訴人買的等語（見前審卷四第129頁）；另上訴人主張192地號土地自106年起之稻作給付及休耕補助係匯入其礁溪鄉農會帳號00000000000000號帳戶，亦據其提出與所述相符之存款歷史交易明細查詢、存摺影本為證（見前審卷一第69、125頁，卷二第15、67、71至73頁）；綜上堪認上訴人及游玉里亦有管理使用192地號土地之事實，自難僅憑游明朗、塗正利、趙紳傑、郭國輝等人之證述，逕認192地號土地均係由被上訴人管理使用收益，並進而認定兩造就該土地存有借名登記關係。　⑷至於被上訴人於本院言詞辯論期日當庭提出之宜蘭縣○○鄉○○段827-1地號土地交易資料（見本院卷三第455至473頁），與本件所涉192地號土地為不同土地，無論該土地登記於游玉里名下、再行出售之緣由為何，均不足以證明192地號土地係由被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　　⒊○○街房地部分：　⑴關於○○街房地登記於上訴人名下之原因部分：　　被上訴人陳稱其係為避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，並為活絡資產運用，而將○○街房地借名登記於上訴人名下；惟其上開所述有悖於常理，不足採信，業如前述。　⑵關於出資部分：　①被上訴人主張○○街房地係其於107年6月1日以268萬元向林美蓮等2人買受，並提出其與林美蓮等2人簽訂之○○街房地不動產買賣契約書、與國泰世華銀行簽訂之成屋買賣價金信託契約書（見前審卷一第493至520頁），以及援引仲介李惠華、地政士黃宗德之證述（見前審卷三第11至16頁）為據。惟查，李惠華、黃宗德均證稱不清楚○○街房地買賣價金由何人出資（見前審卷三第14、16頁），是上開證據僅能證明當時係由被上訴人出面與賣方洽商買受○○街房地事宜，並由其委託地政士辦理所有權移轉登記，無從逕認買賣價金均係由被上訴人出資。　②另查，上訴人陳稱其係與游新龍、游玉里合資購買○○街房地，購買後尋覓轉售機會，委由游焜志裝修管理等語（見前審卷一第409頁、卷二第12頁），而上訴人曾委託游焜志於107 年6月19日存入40萬元至其0000號帳戶，翌日即同年月20日並自該帳戶與游玉里、游新龍各轉帳43萬元、40萬元、39萬元至○○街房地國泰世華銀行履約保證專戶，連同另一筆6萬元，合計128萬元，於同年月20日存入履約保證專戶等情，有履約保證專戶存、取款憑條、國泰世華銀行內部憑證、游焜志存款憑條可佐（見前審卷二第295至303、475頁），堪認上訴人陳稱其有出資購置○○街房地，並非無據。被上訴人雖主張上開資金往來係其持上訴人之存摺等文件所為，不能認係上訴人出資，惟兩造有長期相互持有對方及近親個人文件資料之情，業如前述，自不得僅憑被上訴人持有上訴人之 0000號帳戶相關資料，即逕認該帳戶內之款項均係被上訴人所有、資金進出均係被上訴人所為。至游新龍雖證稱其並未與上訴人、游玉里共同出資購買○○街房地，惟其亦稱不清楚上開128萬元之來源（見本院卷三第34至35頁），是游新龍所為證述亦不足以認定○○街房地之買賣價金均係由被上訴人出資、上訴人並未出資。　　　⑶關於管理使用收益部分：　　被上訴人主張○○街房地係由其出資施作防水、地磚等工程，並裝設保全系統，水電費係自其持有之上訴人0000號帳戶扣繳，可證○○街房地係由其管理使用，並援引房屋裝修之付款簽收簿、估價單、報價單、出貨單、付款支票、裝修照片、保全服務契約書及繳款資料等（見前審卷一第523至578頁），以及許萬祥（被上訴人之友人）、施作防水工程之林聖哲、施作地磚工程之林清水等人之證述（見前審卷二第366至375頁）為據。上開證據固可證明被上訴人曾出資施作○○街房屋之防水、地磚等工程，並裝設保全系統，惟被上訴人陳稱○○街建物因不堪使用，係由被上訴人找人設計並裝修，直至109年4月才完工，當時是由游焜志幫工等語（見前審卷一第458、460頁）；佐以證人林聖哲證稱：游焜志有叫我去作○○街房屋的防水工程，最後工程結束游焜志有要我開一張發票，游焜志叫我發票抬頭寫上訴人的名字，上訴人好像是屋主等語（見前審卷二第371頁）；以及上訴人曾因○○街房屋遭被上訴人於109年間擅自裝設保全系統，而於同年9月23日委由游焜志於同年11月4日以○○街房地遭竊佔為由，向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所報案，有受理刑事案件報案三聯單、委託書可稽（見前審卷一第625、655至657頁；該案嗣經宜蘭地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第7081號〈下稱7081號〉為不起訴處分，見前審卷二第135至137頁）；又○○街房地原係以游焜志之名義下斡旋金，業經本院調取7081號卷（見本院卷三第57頁），核閱卷附仲介李惠華於110年4月8日偵查庭所為證述，以及不動產買賣斡旋契約書確認無誤（見7081號卷第218、226頁），可知游焜志曾參與○○街房地之買賣過程，對於○○街房地係何人所有，應非毫無所悉，而游焜志受上訴人委託對被上訴人提告竊佔後，於該案警詢、偵查中均一再證稱○○街房地為上訴人所有、是上訴人買的，委託其管理等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷附109年11月4日調查筆錄、7081號卷第36頁反面至37頁），綜上堪認游焜志確係認上訴人為○○街房地之所有權人、有管理使用權限，始會受上訴人之委託處理○○街房地之裝修工程，並報案指稱被上訴人竊佔。是亦無從僅憑被上訴人援引之前揭證據，逕認○○街房地購入後均係由被上訴人管理使用，並進而推論兩造就○○街房地有借名登記關係。　⑷被上訴人雖另提出○○街房地由上訴人移轉所有權予游新龍之印鑑證明、土地增值稅免稅證明、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、規費收據、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地登記案件駁回通知書等（見原審卷第11至20頁），並援引地政士陳志宏之證述（見前審卷三第16至20頁），主張其於109年初通知上訴人終止○○街房地之借名關係，擬將該房地移轉登記至游新龍名下，並委託地政士陳志宏辦理相關過戶移轉登記，上訴人原已同意並申請印鑑證明，卻於109年3月4日送件前辦理印鑑變更，致無法完成過戶云云（見原審卷第4頁）。惟游玉里證稱：我有跟被上訴人一同前往找地政士陳志宏，是被上訴人跟我說游新龍想買○○街房地，我說好，可以原價賣給游新龍，我回日本後問游新龍是否要買○○街房地，游新龍說他不知道，後來就算了等語（見前審卷三第28頁）。足見被上訴人109年2月間委託地政士辦理前揭○○街房地所有權移轉登記事宜之原因為何，尚有疑問，自無從僅憑前開文件遽行推論兩造就○○街房地有借名登記關係。　⒋被上訴人雖聲請傳喚證人許萬祥、莊葵馨、陳榮泉、劉慶全、游月琴、羅萬田、蔡木龍、吳義麟、吳冠誼、塗正利、陳孟雯，並將其手機送請調查局鑑定，以證明○○路房屋內之擺設以及該房屋內並無保險箱（見本院卷二第415、446頁）；另聲請傳喚證人林英機，用以證明證人林英興於760號事件所為證述不實，游仕君、游玉文之證述不可採（見本院卷三第385頁）。惟被上訴人爭執○○路房屋內之擺設及使用狀況以及林英興等人之證詞，係為據以主張○○路房地實質上為其所有、系爭身分財產文件並非竊取所得，惟760號確定判決已認定○○路房地並非上訴人借名登記於游玉里名下，且兩造有相互持有對方及近親個人資料之情，業如前述，無論○○路房屋是否由被上訴人占有使用、被上訴人取得系爭身分財產證明文件之原因為何，均不足以推論本件所涉上訴人、游玉里名下之金融機構帳戶內款項均為被上訴人所有、相關資金往來均係由被上訴人安排，更無從據以推論系爭不動產必係被上訴人借名登記於上訴人名下，上開證據自無再予調查之必要，併予敘明。　　　㈡被上訴人既無法證明兩造間就系爭不動產有系爭借名契約存在，則其主張以起訴狀繕本之送達以及於前審110年10月22 日準備程序期日以口頭為終止系爭借名契約之意思表示（見前審卷四第33至34頁），並類推適用民法第541條第2項規定及依不當得利法律關係，請求上訴人為系爭不動產之所有權移轉登記，自屬無據。　五、綜上所述，被上訴人主張終止系爭借名契約，類推適用民法第541條第2項及依不當得利法律關係，請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-03

TPHV-112-重上更一-77-20241203-1

搜尋結果：林萬益

拆屋還地等

代位分割遺產

假處分

給付扶養費

清償借款

破產宣告

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反藥事法

不動產移轉登記