Know99判決書

搜尋結果：林衍鋒

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人即被上訴人曾吳碧蓮訴訟代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師上列一人複代理人陳冠鳴律師被上訴人即上訴人曾建煌訴訟代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第266號第一審判決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回曾吳碧蓮後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨命曾吳碧蓮負擔訴訟費用之裁判均廢棄。曾建煌應再給付曾吳碧蓮新臺幣壹仟壹佰肆拾參萬玖仟壹佰柒拾陸元及自附表編號1、3、4、6、7、9、10提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。曾建煌之上訴駁回。原判決主文第一項減縮為：曾建煌應給付曾吳碧蓮新臺幣壹仟零伍拾萬元及自附表編號2、5、8、11、12、13、14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。第一審訴訟費用關於命曾吳碧蓮負擔部分，及第二審訴訟費用，均由曾建煌負擔。本判決所命給付得假執行。但曾建煌如以新臺幣壹仟壹佰肆拾參萬玖仟壹佰柒拾陸元為曾吳碧蓮預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件上訴人曾吳碧蓮起訴主張：伊為對造上訴人曾建煌之母，曾建煌前或為支付生活費、或為清償或擔保清償借款本息，簽發如附表所示支票14紙（下合稱系爭支票）交伊收執（其中編號6、7、9、10係為清償或擔保清償借款，編號1、3 、4係為清償或擔保清償利息，編號2、5、8、11、12、13、 14則為支付生活費），詎屆期提示竟未獲付款，爰依票據法律關係，求為命曾建煌給付新臺幣（下同）2193萬9176元及自附表編號1至14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息（就附表編號2、8之支票，曾吳碧蓮在原審請求超過自附表提示日起算利息部分，業於二審為訴之減縮─見二審卷第220、228頁，該部分訴訟繫屬消滅，不予贅述）。原審判命曾建煌給付1050萬元本息，駁回曾吳碧蓮其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自聲明不服，提起上訴。曾吳碧蓮上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾吳碧蓮後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡曾建煌應再給付曾吳碧蓮1 143萬9176元及自附表編號1、3、4、6、7、9、10提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：㈠曾建煌之上訴駁回。㈡原判決主文第一項減縮聲明：曾建煌應給付曾吳碧蓮1050萬元及自附表編號2、5、8、11、12、13、14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息。二、曾建煌則以：附表編號1至7支票之印文雖屬真正，惟伊於該等支票之發票日不在國內，該等支票是否為伊所簽發，尚有疑問。伊與曾吳碧蓮間訂有買賣遺產契約（應繼分買賣契約），伊為購買曾吳碧蓮繼承自被繼承人曾堃勝之遺產，因而簽交系爭支票14紙予曾吳碧蓮，惟曾堃勝之遺產未經分割前無從獨立處分，故該買賣遺產契約因標的不能而無效，縱屬有效，伊亦早已清償完畢。否認兩造間存在消費借貸法律關係，曾吳碧蓮基於與大享容器工業有限公司（下稱大享公司）間之法律關係而匯交款項予該公司，與伊無涉。另兩造間絕無給付生活費之約定，縱認如附表編號2、5、8、11、12 、13、14之支票係因給付生活費而簽發，其原因關係至多應評價為基於母子情誼或盡孝道之好意施惠關係，曾吳碧蓮不得請求伊履行，況其性質屬終身定期金契約，未以書面訂定，應屬無效。是系爭支票之原因關係或屬無效，或因履行完畢而不存在，伊自得拒絕給付票款等語，資為抗辯。曾建煌上訴聲明：㈠原判決關於命曾建煌給付及該部分假執行之宣告均廢棄，㈡上開廢棄部分，曾吳碧蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠曾吳碧蓮之上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、查曾吳碧蓮主張執有曾建煌簽發如附表所示支票共14紙，屆期經提示未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單為證（見原審司促字卷第9至35頁）。曾建煌雖以伊於附表編號1至 7支票之發票日不在國內為由，否認簽發該等支票。惟查，票據之簽發，非不得授權他人蓋用印章為之，曾建煌既自認上開支票發票人欄之印文為真正（見原審卷㈡第293頁、二審卷第93頁），復未抗辯其印文係遭何人盜用並證明該其事實，徒以當時人在國外為由，抗辯不負票據責任，自不足取。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（例如：倘原因關係確立為消費借貸後，關於借貸金錢之交付，應由執票人之貸與人負舉證責任）。本件兩造不爭執曾吳碧蓮為曾建煌簽發系爭支票之直接後手（見二審卷第93頁），則依票據法第13條前段之反面解釋，曾建煌固得以自己與曾吳碧蓮間所存抗辯事由對抗曾吳碧蓮，惟仍應先就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證責任。經查：　㈠曾建煌抗辯：兩造間成立買賣遺產契約（應繼分買賣契約），約定伊以曾吳碧蓮應受分配曾堃勝之遺產價值7990萬1215 元為對價，購買曾吳碧蓮繼承自曾堃勝之遺產，伊因而簽交系爭支票共14紙予曾吳碧蓮云云，固據提出財政部國稅局遺產稅繳清證明書、本院112年度重訴字第117號（下稱另案）民事判決、訴外人曾建樑於另案證詞、匯款及支票明細及匯款紀錄、銀行紀錄、存簿紀錄等件為證（見二審卷第69至78 、127至137頁及原審卷㈡第25至39、97至537頁）。惟此為曾吳碧蓮所否認，主張：兩造於103年間訂立書面協議（曾建煌保管該書面協議但拒絕提出），約定曾建煌按月給付曾吳碧蓮生活費150萬元，作為曾建煌接手經營大享公司（擔任董事長）之回饋或對價，曾建煌為履行該協議，因而簽發如附表編號2、5、8、11、12、13、14之支票；至於附表編號1 、3、4、6、7、9、10之支票，則係曾建煌為清償或擔保清償借款所簽發等語。　㈡姑不論曾建煌上開所辯兩造成立買賣遺產契約（應繼分買賣契約）乙情是否屬實，惟徵諸曾建煌陳述：伊於曾堃勝死亡後，自94年6月8日起陸續交付曾吳碧蓮之金額，已有1億762 4萬5656元及1億6732萬1694元，早已逾兩造約定購買應繼分　　價值之7990萬1215元等語（見原審卷㈡第12頁），可見兩造間尚有其他應給付款項之法律關係存在，無從遽認曾建煌係基於買賣遺產契約而簽交系爭支票。佐以大享公司自62年間起即由曾吳碧蓮擔任董事長，迄至104年12月變更董事長為曾建煌；曾吳碧蓮之股份由103年8月14日以前之3,363,300 股，先減為104年12月之2,018,000股，再減為105年2月之0 股，有大享公司登記事項表、變更登記表可稽（見原審卷㈡第45至89頁）；而曾建煌於104年2月11日匯款150萬元存入曾吳碧蓮帳戶，自同年5月起至109年4月30日止，大致以逐月之頻率，透過匯款或支票存入曾吳碧蓮帳戶150萬元，業據曾吳碧蓮提出存戶交易明細為證（見二審卷第193至211頁），核與曾吳碧蓮所述曾建煌為取得大享公司經營權而支付對價之情節及時序，若合符節。復參諸證人曾建樑到場證述：曾堃勝過世後，大約在103年夏天，兩造及曾瀞瑩、羅老師有約伊，當時曾建煌說曾堃勝遺產包括土地和錢，每位繼承人可拿2千萬元，另因曾吳碧蓮說大享公司以後要交由曾建煌一人經營，伊與配偶就大享公司的股份也要賣給曾建煌，曾建煌用房產抵付一部分，不足金額再以現金支付。故伊與曾建煌共簽兩份書面協議，第一份是2千萬元分到遺產部分，第二份則是約定伊與配偶的大享公司股份扣除以房產抵付，曾建煌應再補足伊若干現金。曾吳碧蓮當場明確表示大享公司日後要交給曾建煌一人經營，故曾吳碧蓮應該也有將遺產及公司股份賣給曾建煌，伊聽曾吳碧蓮及曾瀞瑩說，他們也是簽兩份約，但伊不清楚具體內容，亦不清楚曾建煌如何履行。曾堃勝過世後，曾吳碧蓮還是大享公司董事長，有去公司管理財務，不知自何年之後她就未再管了，後來即由曾建煌處理等語（見二審卷第183至186頁）。而訴外人曾瀞瑩亦在另案證述：當初伊、曾吳碧蓮、曾建樑、曾建煌及羅老師一起討論，談到公司董事長本來是曾吳碧蓮，要換成由曾建煌來經營公司，所以才談到曾建煌每個月要給曾吳碧蓮 150萬元生活費，薪水不能停，曾吳碧蓮的卡費都要由曾建煌支付，因為這是從父親曾堃勝那時就是這樣子。當時的約定有簽立書面協議書等語（見原審卷㈠第39、40、52頁）。堪信曾吳碧蓮主張其與曾建煌訂立協議，曾建煌依該協議簽發如附表編號2、5、8、11、12、13、14所示面額各150萬元之支票，作為其接手經營大享公司（擔任董事長）之對價一節，並非全然無稽。至於曾建煌抗辯其自111年3月至113年7 月，按月給付曾吳碧蓮13萬4325元或13萬5000元一節，不論其給付性質為何，均不影響前揭關於附表編號2、5、8、11 、12、13、14支票原因關係之認定。　㈢曾建煌初已否認兩造間有所謂經營權買賣協議存在（見原審卷㈠第97頁），嗣雖又稱：伊自103年以後迄今至少已給付曾吳碧蓮1億7624萬5656元，兩造縱有約定由伊買受曾吳碧蓮所持有大享公司股份，以曾吳碧蓮持有股數3,363,300股，按每股10元計算總價為33,633,000元，伊早已履行完畢云云（見二審卷第257、258頁）。惟曾建煌並未證明兩造約定以每股10元計算買賣經營權之對價，遽以經營權買賣協議之對價已付清為由，抗辯系爭支票（包含附表編號2、5、8、11 、12、13、14支票在內）之原因關係不存在云云，自不足取。　㈣按民法第729條所稱終身定期金契約，須以特定人生存期間為其契約存續期間。兩造於103年間訂立上開協議，業經認定如前，參諸曾建樑、曾瀞瑩所為前開證詞，該協議是否確無書面，並非毫無疑問。惟因兩造並未提出完整約定，尚難窺悉該協議之具體內容，而依前述顯現於卷內之證據，則僅得認定曾建煌自104年2月11日起至109年4月30日止，大致按月給付曾吳碧蓮150萬元，無從憑認兩造約定以曾吳碧蓮生存期間為其契約期間，自難逕謂該協議性質屬終身定期金契約，曾建煌以該協議因不具終身定期金契約之書面要式而無效為由，抗辯附表編號2、5、8、11、12、13、14支票之原因關係不存在云云，尚不足取。次按好意施惠關係與契約之區別，在於當事人間就其約定欠缺法律上的法律效果意思，無受其拘束的意思。判斷其區別之標準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。本件曾建煌為求接手經營大享公司，同意按月給付曾吳碧蓮150萬元，進而簽交如附表編號2、5、8、11、12、13、14所示面額各150萬元之支票予曾吳碧蓮，以為履行方法，曾建煌就任大享公司董事長之同時，曾吳碧蓮則逐步出脫持股，要難認其雙方無受契約拘束之意，自與好意施惠關係有別。曾建煌以其因好意施惠而簽交如附表編號2、5、8、11、12、13、1 4之支票，得不受原因關係拘束為由，抗辯不負給付票款義務云云，亦非可採。　㈤另查，曾建煌抗辯如附表編號1、3、4、6、7、9、10所示支票，亦係基於「買賣遺產契約」而簽發云云，為不足取，業如前述。而曾吳碧蓮主張：曾建樑為清償或擔保清償借款本息，因而簽交上開支票予曾吳碧蓮等情，則據提出給付借款記錄表、取款憑條及匯款單、兩造於110年12月2日之通話錄影檔、影像及譯文等件為證（見原審卷㈠第125至129、169至 281頁）。曾建煌不爭執上開通話錄音為兩造間對話（見二審卷第110頁），而揆之該對話內容所載「被告（即曾建煌）：要兩點多了，拜託一下，真的拜託一下，如果不是借到無路，我不會，我也知道妳會唸，我真的借到無路了，真的拜託你，拜託一下。原告（即曾吳碧蓮）：450你要借多久，我不要久。被告：我上次跟你借的是，不然這樣200過年前還你，200按照之前我跟你借的接後面，好嗎？我叫幸子跟你說。原告：好。被告：不然，150過年前，300延到年後面，不然過年到了好嗎？原告：你500，300怎樣？我只剩幾百而已，我自己剩幾百，你現在要開怎樣？被告：我講150 過年前還你，剩下的給我過年後，之前有跟你借1000，有跟你分期，分在4、5月，接在後面好嗎？原告：在4月。被告：不要在4月，4月我要還你一張500的，4、5月都有一張500 、500的，不要擠在一起那麼多，6月好不好…原告：6月要開幾百，500都要開在6月喔。被告：沒有，150開在正月，好嗎？剩下的我開在6月好嗎？…被告：我請幸子趕快跟你聯絡，謝謝。原告：現在是多少？被告：500。原告：好了，再來我沒錢了，…」等語（見原審卷㈠277、279頁），可見曾建煌確有頻繁向曾吳碧蓮借貸並約定分期還款之情。另參諸曾瀞瑩在另案證述：伊有當面聽曾建煌與曾吳碧蓮借錢，曾建煌通常都是說要給公司周轉；每次借款開票都是曾建煌與曾吳碧蓮討論後，請會計開的；票款為整數的，通常都是曾建煌向曾吳碧蓮借款後，討論要如何開票還她；曾建煌有時會當面，有時會電話跟曾吳碧蓮借錢，如果曾吳碧蓮答應了，就會請公司的會計來蓋章，蓋取款條，蓋了取款條以後，曾建煌還要開票給曾吳碧蓮，後續取款條到銀行要怎麼操作，就是由曾建煌去交代會計等語（見原審卷㈠30至32、42頁），亦足佐證。雖依曾吳碧蓮提出之取款憑條及匯款單顯示，自曾吳碧蓮帳戶取得之款項，係匯入大享公司帳戶（見原審卷㈠第169至274頁），惟查，曾建煌斯時已擔任大享公司負責人，負責該公司經營，曾吳碧蓮則已出脫持股，與大享公司再無關連，則曾吳碧蓮應允曾建煌借款後，將款項匯入大享公司帳戶，衡情當係依曾建煌指示所為，尚不得因此否定借貸關係存在於曾建煌與曾吳碧蓮間之事實。退步言之，縱認曾建煌係代表大享公司向曾吳碧蓮借款，惟其事後以自己名義簽發支票交付曾吳碧蓮，亦具擔保清償借款之性質，堪信曾吳碧蓮主張曾建煌係為清償或擔保清償借款本息而簽發如附表編號1、3、4、6、7、9、10所示支票一節，尚非子虛。是則，曾建煌抗辯該等支票之原因關係不存在云云，亦非可取。五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，則為同法第133條所明定。本件曾吳碧蓮執有曾建煌簽發之系爭支票，而曾建煌所為原因關係不存在之抗辯均不足採，已如前述，則曾吳碧蓮本於票據關係，請求曾建煌給付系爭票款共計2193萬9176元及自各該提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬於法有據。六、綜上所述，曾吳碧蓮本於票據關係，請求曾建煌給付2193萬 9176元及自附表編號1至14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬應予准許。原審就其中請求給付1143萬9176元及自附表編號1、3、4、6、7、9、10提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為曾吳碧蓮敗訴之判決，尚有未洽，曾吳碧蓮上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示，又此係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序之判決，爰依同法第389項第1項第3款規定為假執行之宣告，並依曾建煌聲請，准其預供擔保宣告免為假執行。至原審就其餘請求給付1050萬元及自附表編號2 、5、8、11、12、13、14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為曾建煌敗訴之判決，核無不合，曾建煌上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟因曾吳碧蓮在二審就此部分為訴之減縮，爰將原判決主文第1項更正如本判決主文第4 項所示。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件曾吳碧蓮之上訴為有理由，曾建煌之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449 條第1項、第78條、第463條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴。但須經本院之許可，前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。提起上訴，應於收受本判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），同時表明上訴理由。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表編號發票日金額(新臺幣）支票號碼受款人提示日付款行 1 112年2月16日 84,921元 AL0000000 空白 112年2月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 2 112年2月28日 1,500,000元 AK0000000 曾吳碧蓮 112年3月1日臺灣中小企業銀行竹北分行 3 112年3月16日 89,262元 AL0000000 空白 112年3月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 4 112年3月16日 14,993元 AL0000000 空白 112年3月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 5 112年3月31日 1,500,000元 AK0000000 曾吳碧蓮 112年3月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 6 112年4月13日 500,000元 AL0000000 空白 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 7 112年4月13日 5,250,000元 AL0000000 空白 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 8 112年4月30日 1,500,000元 FD0000000 曾吳碧蓮 112年5月2日華南商業銀行竹北分行 9 112年5月18日 500,000元 AL0000000 空白 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 10 112年5月18日 5,000,000元 AL0000000 空白 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 11 112年5月31日 1,500,000元 AL0000000 曾吳碧蓮 112年5月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 12 112年6月30日 1,500,000元 SD0000000 曾吳碧蓮 112年6月30日華南商業銀行竹北分行 13 112年7月31日 1,500,000元 AL0000000 曾吳碧蓮 112年7月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 14 112年8月31日 1,500,000元 SD0000000 曾吳碧蓮 112年8月31日華南商業銀行竹北分行

2025-03-31

SCDV-113-簡上-134-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1116號原告吳文中訴訟代理人林衍鋒律師陳冠鳴律師被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰零玖元。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。另債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之（最高法院113年度台抗字第460號裁定意旨可資參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求撤銷本院114年度司執字第142 02號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（見本院卷第9頁）。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為新臺幣（下同）本金306萬750元，及自民國93年3月18日起至1 10年7月19日止按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（計算至提起債務人異議之訴前一日即114年2月11日，合計為1,542萬元2,155元，如附表一所示，元以下四捨五入），對照其於系爭執行事件中具體請求執行標的係原告之保險契約，以及如附表二所示訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）城東分公司、安和分公司、台東分公司之存款債權，然經執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會查詢後，並無原告擔任要保人之保險契約（見本院卷第25、31頁），又原告於國泰世華銀行各分公司之存款債權，經扣押後合計僅25萬1, 909元，亦有國泰世華銀行陳報狀可資為憑（見本院卷第35 、37、39頁），顯然遠低於執行債權額，自應執行標的物之價值定之，故核定本件訴訟標的價額為25萬1,909元。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表一：附表二：編號國泰世華銀行存款債權（新臺幣）證據頁數 1 安和分行未達扣押標準本院卷第35頁 2 城東分行 19萬1,078元本院卷第37頁 3 台東分公司 6萬831元本院卷第39頁合計 25萬1,909元

2025-03-31

TPDV-114-訴-1116-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4265號上訴人曾得華娜里諾有限公司法定代理人王憶華共同訴訟代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師上列上訴人與被上訴人蕭玉婷等間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年2月25日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）440,897元，應徵第二審裁判費9,0 75元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林政彬

2025-03-26

TPDV-111-訴-4265-20250326-2

訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告席靖宸選任辯護人卓品介律師被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告王元誠選任辯護人謝尚修律師被告楊誠緯選任辯護人林衍鋒律師徐偉瀚律師被告吳泓廷選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第199號、第227號），本院判決如下：　　主　　　文席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　事　　　實一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生，下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷（下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述），先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後，由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示：除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民（真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷，下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁）、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容（見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁；本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間，而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下：　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人後意圖勒贖未遂犯情，有所出入：　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責，與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來，自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元；伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑，伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖：　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資）等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此，被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？）就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？）我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑（見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯。　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此敘明。　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度：　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、第4757號判決意旨均足資參照。　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的，是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後，就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理上述金錢糾紛。　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？）楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問：之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐，我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼，黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽，在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與上述客觀情狀大致相符。　　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決定之自主性無訛。　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安全之代價相當，等同贖金，尚非無疑：　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決意旨可資參照。　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付，已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可議。　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠論罪部分：　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪。　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳明。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁；謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收及不予沒收之理由　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號項目及數量所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號）楊誠緯 4 辣椒水參罐謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號）謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號）少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支少年吳男其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4265號原告蕭玉婷蕭玉涵魏素英共同訴訟代理人陳玫杏律師被告曾得華娜里諾有限公司法定代理人王憶華共同訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告娜里諾有限公司應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告曾得華應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬6,000元；㈡被告不得以任何方式損壞或容任損壞門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓之樓地板；㈢願供擔保請准宣告假執行（見北簡卷第7頁）。嗣於民國111年10月18日具狀變更聲明（見本院卷一第45至46頁），並於114年1月14日確認聲明為：㈠娜里諾有限公司（下稱娜里諾公司）應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第241至242 頁），核原告所為訴之聲明變更，請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告3人與曾得華分別為門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷00弄0號公寓（下稱系爭公寓）2樓與1樓之所有權人，娜里諾公司於110年6至7月間開始向曾得華承租系爭公寓1樓後，原告陸續發現2樓屋內地板開始有膨拱、空鼓現象，踩在上面即可明顯察覺有空心現象，膨拱空鼓區域主要集中於客餐廳以及餐廳旁臥室的木地板；且室內地板也經常有水氣，行走其中相當危險，即使原告於屋內整日開除濕機，並時常擦拭地板，仍無法改善。後經原告請訴外人即裝修公司老闆林應隆至2樓現場查看，經其判斷，認為應該是1、2 樓溫差造成2樓地板之膨拱、空鼓與潮濕現象，蓋娜里諾公司未如一般葡萄酒商設置酒櫃或酒窖維持低溫以儲藏葡萄酒，而係在1樓室內劃出部分區域長期維持開啟低溫之冷氣空調方式儲藏葡萄酒，因此造成系爭公寓1樓、2樓之溫差甚鉅。原告復於111年6月25日商請訴外人即專業土木技師傅俊凱至系爭公寓2樓內鑑定，再次確認應是娜里諾公司全天以低溫儲存葡萄酒致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，致系爭公寓2樓之地磚與木地板發生膨拱空鼓之損壞。經原告延請阿爾法國際室內裝修有限公司（下稱阿爾法裝修公司）到場估價，回復原狀所需修繕費用共63萬3,497元，是娜里諾公司應對其侵權行為造成原告受有之損害，負擔損害賠償責任。曾得華為系爭公寓1樓之所有權人，其一再容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，因此造成原告之損害，應連帶負擔損害賠償責任。曾得華亦違反系爭公寓共有人於101年4月9日所簽立之協議同意書（下稱系爭協議書）約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，擅自出租做為商業用途，原告亦得依據系爭協議書請求曾得華負擔同額損害賠償。為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項、第226 條第1項規定、系爭協議書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠娜里諾公司應給付原告63萬3,497元，及自111年10月2 6日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,49 7元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張其房屋地板毀損原因係因被告不當使用冷氣所致，然系爭公寓1樓於娜里諾公司承租期間，並無原告所指之不當使用冷氣情形，蓋系爭公寓1樓內共有3台冷氣，惟其中2台冷氣均為娜里諾公司承租前即有裝載，娜里諾公司於承租期間根本少有使用，另1台冷氣雖為娜里諾公司所裝設之一般家用分離式冷氣，然其可設定之最低溫度根本無法達攝氏13度至18度之低溫，且娜里諾公司承租系爭公寓 1樓係用作經營菸酒零售業，公司法定代理人及員工乃經常駐其內辦公、營業，因此室內溫度根本不會如同原告所稱之低溫，自無可能造成巨大溫差。又由娜里諾公司承租裝設之冷氣，對照原告所提出之2樓平面圖，應係對應於「主臥室」之位置，而非客餐廳及餐廳旁臥室，是原告主張娜里諾公司使用冷氣導致其地板損壞，顯屬無據。另原告傳訊證人之證詞，亦無法證明原告之房屋地板毀損係因被告不當使用冷氣所致，而原告之房屋地板毀損之實際原因，應係原告房屋本身或系爭公寓其他樓層或共用之管線老舊破損大量漏水所致，此情形經被告詢問專業技師漏水原因，技師表示乃公寓樓層或共用管線老舊破損所致，是即便系爭公寓業已採用獨立管線，亦同樣會出現漏水問題。故原告一再主張其樓地板毀損，係因被告使用冷氣所致，不僅與常人知識經驗相違背，更未就被告有何不法行為、行為與損害有何因果關係等舉證證明，顯未善盡其舉證責任，更全然忽略業已存在多時之原告房屋本身或系爭公寓他樓層或共用老舊管線所致之嚴重漏水問題，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭公寓2樓之所有權人，曾得華為系爭公寓1樓之所有權人；系爭公寓1樓自110年6月起至112年12月止，由曾得華出租予娜里諾公司作為經營酒類買賣使用，其登記營業項目為酒類零售業等情，有上開系爭公寓1樓、2樓之建物登記謄本、商工登記公示資料、網路查詢資料及現場照片3紙在卷可稽（見北簡卷第25至29頁、本院卷一第89頁、卷二第 31頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，與系爭公寓1樓之人為使用行為有關，是被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？　⒈原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，係位於客餐廳、臥室（一）之位置（見本院卷一第59頁），客廳、餐廳之石英磚地板範圍約18坪，臥室（一）之木地板約5 坪等情，業據提出照片及鑑定報告書為證。觀諸111年6月25 日系爭公寓2樓照片，可見餐廳之石英磚地板為主要膨拱區域，臥室（一）之木地板則有空心區域，廚房地板有水氣潮濕現象（見北簡卷第41頁），而原告地板確實有水氣凝結之情形（見本院卷一第137頁），參以證人陳方正於本院審理時證稱：伊於111年8月前往系爭公寓2樓進行室內客餐廳及臥室修繕評估，伊看到屋內大面積的地板有崩裂、膨起、黏合層的中空，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，這是極熱或極冷的情況下才會膨起，當時伊腳踩在膨起的地板上，確實有感到溫度和其他地方的地板不一樣等語（見本院卷二第243頁），堪認原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，應屬有據。復觀諸112年8月9日系爭公寓1樓照片，系爭公寓1樓有部分有裝設天花板儲藏室，部分並無天花板儲藏室（見本院卷二第137至157頁），有上開裝設之天花板，應係娜里諾公司於111年7月31日施作完成（見本院卷一第87、163頁），而依前揭照片所示，無天花板之儲藏室，冷氣出風口緊貼天花板，並無設置出風口朝下之扇葉（見本院卷二第139、141頁），再比對系爭公寓1、2樓之相對位置，可知1樓無天花板儲藏室之冷氣出風口，恰係對應2樓地板損壞最嚴重的餐廳位置（見本院卷二第139頁、第 206頁），可認原告主張2樓地板發生水氣、膨拱、空鼓現象係肇因於1樓長期低溫等語，並非全然無據。　⒉參以系爭公寓1樓不論係有無天花板之儲藏室，均有放置酒類（見本院卷二第137至157頁），而娜里諾公司因經營葡萄酒批發買賣而需貯藏葡萄酒之溫度，經本院函詢台北市酒類商業同業公會，該公會函覆略以：一般進口葡萄酒長期儲存之理想溫度為攝氏12至14度，濕度60至70%（見本院卷二第97 頁），依網路資料顯示，葡萄酒最佳保存溫度為攝氏13度，濕度70%（見北簡卷第43至47頁），惟依前揭照片（見本院卷二第137至157頁），娜里諾公司並未設置酒櫃或酒窖，而係於系爭公寓1樓室內劃出部分區域長期持續開啟冷氣作為酒窖以儲藏葡萄酒，尤其天氣炎熱時1樓更需全天24小時開啟冷氣以維持葡萄酒所需之保存溫度，再參以娜里諾公司於 110年5月至111年3月間用電度數及電費金額，110年夏季7至 8月用電電費高達9,115元，用電度數2,374度；9至10月電費 5,739元，用電度數1,803度，11至12月則降至987元，用電度數547度，111年1至2月份更降至786元，用電度數437度（見本院卷二第283頁），依上開各月份用電度數，可見娜里諾公司之冬、夏用電度數相差5倍之多，堪認原告主張娜里諾公司有長期開啟低溫冷氣儲存葡萄酒之行為等情，應屬有據。　⒊觀諸證人傅俊凱出具之鑑定說明書略以：111年6月25日在2樓餐廳檢測時發現餐桌附近多處地板有膨拱的現象，鄰近的房間木地板及廚房亦有同樣的狀況；地板空心的狀況集中在餐廳、廚房和房間中間區域周圍，依委託人（即魏素英）之描述，樓下是全時間空調且風機就安裝在餐廳正下方樓板的天花板，在夏天時可能和樓上的室溫差會達到10度，另外樓板厚度約12公分，版跨度500公分（餐廳兩邊牆壁的距離），如此的條件下若導入材料力學的溫差變形量公式時，其最大變形量可能會達到2.6mm；依公式計算的變形量為在假設條件下的推估值，現場的溫差、版厚等都會影響變形量，但溫差效應會造成結構內應力影響而變形是材料必然的行為，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；由於屋主在10年前重新裝修時的地板為60×60的拋光石英磚，由於拋光石英磚跟結構面是緊密黏貼，2.6mm的變形就足以造成地磚空心的現象，且可能在盛夏的狀況，若2樓屋主未全天候開空調，將與1樓產生更大的溫差而導致空鼓面積的擴大等語（見北簡卷第55至63頁）。參以證人傅俊凱到庭具結證稱：伊為土木技師，畢業於臺灣科技大學營建管理研究所，目前在營造廠擔任專任工程人員，伊於111年6月25日至系爭公寓2樓現場進行勘驗及鑑定，水氣的現象，依照屋主的陳述，下方天花板有空調，所以伊有拍照確認該方位確實有可能造成廚房有水氣，地板膨拱現象伊在鑑定說明書後附計算式，有說明在假設條件狀況下，會產生溫差效應，預估變形量是2點多毫米，長期下來確實會造成膨拱現象；因為地磚是剛性的，是水泥結構物，並沒有彈性，溫差變形可能會產生擠壓，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；當時廚房的狀況就如伊拍攝的照片（見北簡卷第41 頁），當天晚上伊到現場，廚房地板有點結霧的狀況，摸起來冰冰的；膨拱的區域主要是在餐廳，餐廳通往客廳的位置有一點，但是廚房沒有膨拱；餐廳的旁邊有間臥室，是木地板，敲起來有點空氣，是有空心的狀況，比較沒有辦法判斷是否溫差造成的，因為木地板組裝過程品質可能有影響，但是靠近餐廳的區域木地板的確比較空心；餐廳、客廳都是60 ×60的拋光石英磚，拋光石英磚一般厚度約0.8毫米到1公分，和樓地板緊密連貼，樓地板如果變形，磁磚也會受到影響；依系爭公寓1樓照片，冷氣裝設的相對位置應該是在這戶的中間，確實有可能是2樓膨拱比較嚴重的地方即餐廳；伊的鑑定是以1樓18度，2樓28度來推估，如果1樓溫度是12至1 4度，溫差會更大；依照系爭公寓1樓照片，冷氣出風口是直接貼在樓地板的正下方，對於樓地板的溫差會更明顯；溫差的情形持續多久，比較可能造成樓地板變形，無法回答說溫差要持續2、3個月或是4、5個月，如果是溫差造成外牆磁磚剝落，有可能是冬天溫差過大，幾天就剝落；如果1樓樓頂有做天花板，可以隔絕溫差，是可以減少造成2樓地板膨拱的現象；若拋光石英磚是密貼，比較有可能被擠壓，若是傳統的地磚，磁磚的縫較大，比較不會受到擠壓變形等語（見本院卷二第204至210頁），復衡酌系爭公寓1樓之冷氣出風口恰係對應2樓地板損壞之位置，且系爭公寓1樓確實經營酒類零售而有長期開啟冷氣以低溫儲藏酒類之情形，綜合上開各情以觀，應可認系爭公寓2樓地板水氣及石英磚與木地板膨拱、鼓起之損壞現象，係肇因於1樓長期開冷氣產生溫差效應而導致樓地板變形。　⒋被告雖抗辯漏水也可能造成2樓地板膨拱等語，惟被告所稱系爭公寓1樓曾經發生2次漏水，係於108年3月間、112年9月間，與本件系爭公寓2樓係於110年7月開始發生地板膨拱情事之時點相隔甚遠，且上開2次發生漏水之區域均為廚房位置（見本院卷一第31頁、第301至306頁、卷二第233頁），與系爭公寓2樓地板毀損之位置為客餐廳與臥室並不相同，參以系爭公寓2樓於100年間已做好獨立明管（見本院卷一第67 至77頁），被告復未提出系爭公寓2樓於108年3月間有發生漏水情事，由此尚難認系爭公寓1樓於108年3月間、112年9 月間發生之漏水事件，即為本件2樓地板發生水氣、膨拱、鼓起等情事之原因。復依證人傅俊凱於本院審理時證稱：造成地板膨拱的因素除了溫差，氯離子也有可能，海砂屋通常天花板會剝落，漏水也有可能造成地板有膨拱的現象，但這樣樓下會明顯看到水痕，且一定要樓下的鋼筋爆裂、鏽蝕、混凝土剝落的狀況；被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂影片（本院卷二第235頁），不像是擠壓的影響，有可能是鏽蝕的影響，影片看起來是下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，如果要造成樓上地板影響，偏向是上層鋼筋也會受到影響，依照影片的現象，要看相對位置，有可能是造成樓地板膨拱的現象，無法直接判斷是直接造成膨拱的原因等語（見本院卷二第209至210頁），觀之被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂照片，雖有鋼筋外露狀況，然該鋼筋外露應屬於係人為敲開，依證人傅俊凱前揭證述，應係下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，是被告抗辯系爭公寓2樓地板發生膨拱之原因，係因系爭公寓老舊、共用管線破損而有漏水事件等語，尚難憑採。　⒌被告雖另抗辯證人傅俊凱並未親自至系爭公寓1樓進行檢測，其證詞皆為假設之數據等語。然系爭公寓1樓為曾得華所有，且為娜里諾公司承租做為酒類零售業營業場所，原告及其委任之技師專家本即無法逕行進入系爭公寓1樓進行檢測，然證人傅俊凱除親自至系爭公寓2樓現場進行檢測外，亦有透過原告所提供系爭公寓1樓照片加以判斷，並於本院審理時經提示系爭公寓1樓照片而為上開證述，並證稱：如果伊當時可以進入1樓，可能會拿溫度計去出風口量溫度，確認溫差，依照公式計算，這樣會比較準確等語（見本院卷二第 207至208頁），而關於系爭公寓1樓與2樓之溫差，證人傅俊凱亦有就諸多情形、不同條件、考量因素詳加證述在卷（見本院卷二第206至207頁），堪以採信，是尚難僅憑其未能親自進入系爭公寓1樓檢測，即認其所為上開證述有何不可採信之情事，被告此部分抗辯，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。娜里諾公司以低溫儲存葡萄酒，致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，系爭公寓2樓內之客餐廳石英磚地板與臥室木地板因此發生水氣、膨拱、空鼓之情事，已如前述，娜里諾公司因過失不法侵害原告之權利，造成原告之損害，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求娜里諾公司負擔損害賠償責任，應屬有據。又曾得華係1樓房屋之所有權人，其容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，並因此造成原告之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定請求曾得華負擔損害賠償之責任，亦屬有據。　⒉原告雖主張曾得華亦違反系爭協議書之約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，容任娜里諾公司達法儲藏批發葡萄酒，顯有債務不履行等語。惟查，系爭協議書雖由被告曾得華、原告魏素英及系爭公寓4樓住戶於101年4月9日約定：本公寓土地為住三用地、建照屬住宅公寓，今後1樓不得擅自違法做為商業用途（如果1樓做其他使用，必需經樓上住戶同意方可更改使用）等語（見北簡卷第33頁），然其等並未約定曾得華違反協議書將產生何損害，而系爭公寓1樓違法作為商業用途，並不當然造成原告之損害，難認此與系爭公寓2 樓地板有膨拱等損害有何關連，是原告依系爭協議書、民法第226條第1項規定請求曾得華賠償，難認有據。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查，原告提出阿爾法裝修公司出具之室內修繕工程報價單（見本院卷一第61至65頁），證人陳方正並到庭證稱：這是伊於111年8月間前往系爭公寓2樓估價後提供的報價單，當時地板有崩裂、膨起的現象，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，因為黏合層已經有中空的現象，所以地板需要全室地板整個面積拆除，重新做黏合層及地板，因為拆除會影響隔間，電視牆隔間、隔間面也要拆除，當時地板膨起也有影響儲藏室隔間面的地板；報價單上載「木作櫃體」就是電視櫃，接連電視的插座和配合的水電都要移位，並重新作木作雙層輕隔間、電視牆底面、電視櫃，重新漆油漆；客廳的石英磚地板全部為18坪，次臥室的木地板全部為3坪；打小洞灌膠簡易方式修繕地板是小面積的時候可以使用，例如浴室膨起就可以用打膠方式修繕，半坪以內可以使用，但是系爭公寓2樓地板損壞的坪數已經沒有辦法使用這個修繕方式，使用的話反而可能加速膨起等語（見本院卷二第243至244頁），是系爭公寓2樓樓地板因已遭受損壞，面積過大而需拆除重新鋪設，故客餐廳之石英磚與臥室之木地板需要全部更換；而相連地板上方之系統櫃、電視櫃、輕隔間，而非可移動，故地板上面相連的木作雙層輕隔間、電視牆面底與電視牆面及櫥櫃均因下面地磚拆除受損均須另外施作，是觀諸阿爾法裝修公司出具之報價單，所載之項目，均為必要之施工，應屬可採。　⒋惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就上開報價單中扣除磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃等部分費用，因該部分費用係就系爭公寓2樓之受損地板予以拆除、重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭公寓2樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭公寓2樓房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊。至於磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用共21萬4,000元（計算式：93,500＋36,000＋30,400＋ 14,100＋40,000＝214,000），原告已使用超過10年（見本院卷一第57頁），而磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，可知原告重置磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用應為2萬1,400元（計算式：214,000×1/10＝21,400）。綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬897元（計算式：633,497－214,000＋21,400＝44 0,897），逾此範圍則不得請求。　㈢原告主張娜里諾公司與曾得華，係本於各別之發生原因對原告各負給付義務，請求依不真正連帶關係對原告負給付義務，非無理由，應予准許。　㈣原告本件得請求之金額，係無確定期限之給付，則原告請求自民事訴之聲明更正狀繕本送達翌日起即111年10月26日（見本院卷二第281頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求娜里諾公司給付原告44萬897元，及自111年10月26日起，按年息 5%計算之利息；曾得華給付原告44萬897元，及自111年10月 26日起，按年息5%計算之利息；前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-25

TPDV-111-訴-4265-20250225-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第17號聲請人宸沅國際股份有限公司代表人陳君儀告訴代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師陳冠鳴律師相對人簡士堡翟哲申公司苗栗縣○○鎮○○路00號2樓（指定送達處所）鄭友誠洪政國律師上列聲請人即告訴人因本院113年度刑營訴字第21號被告全智通科技股份有限公司、鄭友誠等人違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人簡士堡、翟哲申、鄭友誠及洪政國律師就如附表所示之卷宗及證物，不得為實施本院113年度刑營訴字第21號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於生產技術、圖說及設備研發等可用於生產之重要資訊，因聲請人未將之對外公開，實非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署保密協議，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施。又附表所示卷證資料，並無智慧財產案件審理法第 36條第2項規定不適用核發秘密保持命令之情事，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項聲請禁止相對人即被告全智通科技股份有限公司之法定代理人簡士堡、代理人翟哲申、被告鄭友誠及其辯護人洪政國律師為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，附表所示之卷宗及證物內含聲請人內部關於研磨液供應設備之營業秘密等情，業經告訴人於偵查中指訴明確，並有證人吳濬宇、林宗哲於偵查中之陳述（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號卷五第9至13頁、第25至28頁、第 49至50頁）及卷附相關事證可佐，另經本院詢之代理人徐偉瀚律師陳明：這些檔案性質與起訴書附件所載都是告訴人針對各類研磨機台不斷進行設計研發所開發之軟體與檔案，是領先同業的技術，且非其他涉及該資訊之人所知，且同樣於公司電腦均設有層級之管制，具有合理保護措施，而屬告訴人之營業秘密。F6E部分，內容高達數萬頁，也屬於告訴人之營業秘密，雖不在起訴範圍，其餘檔案也都是相類似狀況，附表編號3可以看出在外接硬碟中都有這些檔案，編號6部分，在告訴人公司配發的筆電中也有上述幾個檔案等語，且相對人翟哲申、鄭友誠及洪政國律師均表示對於本件核發秘密保持命令無意見等語（見本院114年1月13日準備程序筆錄），足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬營業秘密。另衡以聲請人已釋明如附表所示卷證涉及其對外銷售研磨液供應機台之內部關鍵資訊，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。末查，相對人即被告鄭友誠原先自聲請人處重製取得之營業秘密檔案資料，業經法務部調查局苗栗縣調查站執行搜索扣押而已未持有，足認至本案聲請時止，相對人等尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料內容，且其屬本案應調查之證據，是聲請人就如附表所示卷證對相對人等聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號卷證資料名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 被告鄭友誠透過告訴人公司職務使用信箱於108年7月16日（訊問時以言詞補充）、109年1月16日及109年3月18日傳送給黃士峯之電子郵件（涉及F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar、技術結論通報資料）臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第75至96頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第21至34頁、第147至165頁扣押物編號2：其他一般物品-鄭友誠shi0000000nstou.com.tw公務信箱備份光碟1片 2 告訴人之營業秘密檔案內容及畫面擷圖臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第161至304頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷二）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷三）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷四）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第63至89頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗(卷七) 第23至420頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷八）全卷臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1854號偵查卷宗第71頁、第137至165頁 3 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號5：電子產品－鄭友誠使用之外接硬碟（含傳輸線）1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體，即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體，即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項 6 電控新人儀電教育訓練.ppt （即起訴書附件一編號6） 7 設備定位安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號7） 8 工程會勘、評估、客戶需求分析書.pptx（即起訴書附件一編號8） 9 保壓測試SOP.pptx （即起訴書附件一編號12） 10 CPVC&PFA 管路配置安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號13） 4 本案起訴書附件一編號1至61之告訴人營業秘密電子檔案、F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar.zip、技術結論通報資料（後3者為訊問時以言詞補充）扣押物編號4：其他一般物品－鄭友誠電子郵件暨雲端資料備份光碟3片(voyage00000000il.com) 5 本案起訴書附件一編號57、58、60、61之告訴人營業秘密電子檔案扣押物編號13：電腦設備-鄭友誠使用之公司配發筆電1臺 6 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號17：電腦設備-ASUS筆記型電腦(原鄭友誠使用之公司配發，含電源線)1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體)（即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體)（即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E　程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項

2025-02-20

IPCM-113-刑營秘聲-17-20250220-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第16號聲請人宸沅國際股份有限公司代表人陳君儀告訴代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師陳冠鳴律師相對人簡士堡翟哲申公司苗栗縣○○鎮○○路00號2樓（指定送達處所）鄭友誠洪政國律師上列聲請人即告訴人因被告全智通科技股份有限公司（下稱全智通公司）、鄭友誠違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第21號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人簡士堡、翟哲申、鄭友誠及洪政國律師就本院113年度刑營訴字第21號案件如附表所示之卷宗及證物，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：附表所示卷證涉及營業秘密，記載或涉及聲請人內部關於生產技術、圖說及設備研發等可用於生產之重要資訊，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該資料如遭競爭同業取得，可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；又聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署保密協議，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施。是前揭營業秘密如任由相對人等於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證資料，對聲請人言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有限制相對人等接觸如附表所示卷證方式之必要。再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證資料所含秘密資訊之專業技術、重大性、態樣，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等情，使相對人即被告全智通公司之代表人簡士堡、代理人翟哲申、被告鄭友誠及其選任辯護人洪政國律師得藉由法院提供之空間、設備檢閱如附表所示卷證資料，即可知悉該資料是否確為聲請人之營業秘密，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人等不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證資料，顯然無礙於相對人等對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使。爰依智慧財產案件審理法第55條第2 項規定，聲請限制相對人等僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影或其他任何方式重製之。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、經查，附表所示之卷宗及證物內含聲請人內部關於研磨液供應設備之營業秘密等情，業經告訴人於偵查中指訴明確，並有證人吳濬宇、林宗哲於偵查中之證述（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號卷五第9至13頁、第25至28頁、第 49至50頁）及卷附相關事證可佐，另經本院詢之代理人徐偉瀚律師陳明：這些檔案性質與起訴書附件所載都是告訴人針對各類研磨機台不斷進行設計研發所開發之軟體與檔案，是領先同業的技術，且非其他涉及該資訊之人所知，且同樣於公司電腦均設有層級之管制，具有合理保護措施，而屬告訴人之營業秘密。F6E部分，內容有高達數萬頁，也屬於告訴人之營業秘密，雖不在起訴範圍，其餘檔案也都是相類似狀況，附表編號3可以看出在外接硬碟中都有這些檔案，編號6 部分，在告訴人公司配發的筆電中也有上述幾個檔案等語，足認聲請人已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬營業秘密。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌本案係因被告鄭友誠未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表所示之營業秘密至其個人行動硬碟、隨身碟及上傳個人雲端硬碟，若再任由相對人等於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人等檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；雖附表所示卷證數量屬鉅，相對人洪政國律師認為此限制將無法充足保障被告辯護權，然衡酌相對人鄭友誠於離職前任職告訴人公司，對於如附表所示檔案內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，且佐以聲請人已陳明其與被告全智通公司間因有經營相同業務而有競爭關係，及本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人等不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，尚不會過度影響相對人等有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 20　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號卷證資料名稱卷宗名稱與扣押物編號卷宗頁碼 1 被告鄭友誠透過告訴人公司職務使用信箱於108年7月16日（訊問時以言詞補充）、109年1月16日及109年3月18日傳送給黃士峯之電子郵件（涉及F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4 S1.65 R01.rar、技術結論通報資料）臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第75至96頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第21至34頁、第147至165頁扣押物編號2：其他一般物品-鄭友誠shi0000000nstou.com.tw公務信箱備份光碟1片 2 告訴人之營業秘密檔案內容及畫面擷圖臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷一）第161至304頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷二）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷三）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷四）全卷臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷六）第63至89頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗(卷七) 第23至420頁臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第1120號偵查卷宗（卷八）全卷臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1854號偵查卷宗第71頁、第137至165頁 3 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號5：電子產品－鄭友誠使用之外接硬碟（含傳輸線）1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體，即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體，即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項 6 電控新人儀電教育訓練.ppt （即起訴書附件一編號6） 7 設備定位安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號7） 8 工程會勘、評估、客戶需求分析書.pptx（即起訴書附件一編號8） 9 保壓測試SOP.pptx （即起訴書附件一編號12） 10 CPVC&PFA 管路配置安裝(00000000).pptx （即起訴書附件一編號13） 4 本案起訴書附件一編號1至61之告訴人營業秘密電子檔案、F15P5＿SLY＿00000000.rar、BPS4S1.65R01.rar.zip、技術結論通報資料（後3者為訊問時以言詞補充）扣押物編號4：其他一般物品－鄭友誠電子郵件暨雲端料備份光碟3片(voyage00000000il.com) 5 本案起訴書附件一編號57、58、60、61之告訴人營業秘密電子檔案扣押物編號13：電腦設備-鄭友誠使用之公司配發筆電1臺 6 告訴人之營業秘密電子檔案扣押物編號17：電腦設備-ASUS筆記型電腦(原鄭友誠使用之公司配發，含電源線)1臺 1 BPS4 S1.65 R01.zip馬達韌體 2 F14P7_SDSA_00000000ok.rar(設備監控軟體)（即起訴書附件二編號63） 3 F6E.RAR(PLC研磨液供應機台控制電腦軟體) 4 14P7.RAR(研磨液供應機台控制電腦軟體)（即起訴書附件二編號62） 5 0000-00E　程式轉1769-L33ER該修改部分及注意事項

2025-02-20

IPCM-113-刑營聲-16-20250220-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳明輝選任辯護人黃國銘律師郭維翰律師曾伊如律師上訴人即被告何勤選任辯護人林衍鋒律師上訴人即被告黃詩涵選任辯護人劉金玫律師上訴人即被告林旻衛選任辯護人黃任顯律師上訴人即被告徐偉傑選任辯護人葉思慧律師上訴人即被告黃秀玉選任辯護人楊宗翰律師上訴人即被告林瑜昌選任辯護人涂晏慈律師李亦庭律師上列上訴人等因被告等違反營業秘密法等案件，指定技術審查官黃鼎翰依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 12 日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官彭凱璐法官林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官余巧瑄

2025-02-12

IPCM-113-刑智上重訴-7-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1384號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告林穎成訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、原告起訴時之被告林景雄於訴訟中過世，因其繼承人均拋棄繼承，原告向本院家事庭聲請為其選任遺產管理人，經本院 111年度司繼字第198裁定選任林清漢律師為林景雄之遺產管理人，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院補字卷第117至120 頁，及本院110年度司繼字第521號〈拋棄繼承〉、111年度司繼字第198號〈選任遺產管理人〉卷宗），於法核無不合，應予准許。貳、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告現為林景雄（歿於民國110年2月2日）之債權人，有債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知合法送達文件可稽，而原告經查調不動產登記謄本後發覺臺北市○○區○○路00巷 00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（下稱系爭房屋）原為林景雄名下之財產（按林景雄就系爭房屋之應有部分為1/2、就系爭房屋坐落之同小段66地號土地〈下稱系爭土地〉之應有部分為1/4），林景雄於92年7月9日以買賣為登記原因，將其所有之系爭房屋之應有部分1/2（連同系爭土地之應有部分1/4）移轉予其子即被告林穎成（按係00年0月出生）。惟不論自買賣價金與公告現值相當，有違一般不動產交易常情，及被告林穎成提出交付價金之日期、金額、總額均與買賣價金不符，及被告林穎成之相關財力均可證並無資力購置不動產等情，均顯徵林景雄與被告林穎成間為通謀虛偽意思表示，而以買賣原因為移轉登記，依民法第87條之規定應為無效，被告林穎成抗辯與林景雄間之買賣非通謀虛偽，不足採信；另林景雄對原告前手之債務於88年6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措，況原告前手於92年間即有陸續取執之行為，是縱被告辯稱買賣原因發生時，原告前手尚未取得執行名義云云，自難作為其等交易非屬通謀虛偽之證明。為此，爰請求確認林景雄與被告林穎成間買賣關係不存在，及依民法第11 3條、第767條規定，請求被告林穎成將不動產所有權移轉登記塗銷，並為回復登記（見本院補字卷第6至7、38頁，及訴字卷第146頁）等語。二、聲明：㈠、確認林景雄及被告林穎成間就臺北市大同區市○段0○段00○號（即臺北市○○區○○路00巷00號3樓至4樓）、權利範圍1/2，於92年7月9日所為之不動產買賣關係不存在。㈡、被告林穎成應將上開不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人所有。　　貳、被告林穎成辯稱：一、被告林穎成與林景雄雖為父子關係，惟確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，且被告林穎成於購屋當時非無資力，亦有支付買賣價金。緣林景雄於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症，需龐大醫療費用，惟其斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增辦貸款，又因長期臥病在家而無法外出工作，毫無收入來源，方於91年12月24 日決定將其分別共有之系爭房屋（應有部分1/2）及系爭土地（應有部分1/4），作價新臺幣（下同）476萬0,664元出售予林穎成，嗣被告林穎成於92年7月9日向臺北市建成地政事務所申辦所有權移轉登記。又被告林穎成於92年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且於取得系爭房屋及坐落基地之其他分別共有人林楊錦華（即林景雄之兄林世熊之配偶）同意後，尚還向第一商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15 日核貸600萬元後，旋於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80 萬元而以現金清償剩餘價金約46萬元；甚且原告就該移轉登記臆測林景雄涉嫌毀損債權犯行，前已提出刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（下稱刑案）。況林景雄與被告林穎成早於91年12月24 日即簽立買賣契約，並於92年7月9日申報移轉登記，惟原告受讓之執行名義則遲至94年6月6日方由訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）取得，依時序可證林景雄於買賣當時尚無被執行之可能，自毋庸虛偽成立買賣契約以規避執行等語。二、聲明：原告之訴駁回。參、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因遺產管理人對於本件原告主張之事實及其他被告之抗辯未曾參與，且本件尚有其他被告與被繼承人有一定親屬關係及知悉本件爭議始末，故同引用本件共同被告之答辯等語。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司）於88年6 月間偕同訴外人林景輝（即林景雄之弟）、訴外人王璧華（即林景輝之配偶）、林景雄（歿於110年2月2日）為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款兩筆各1,700萬元、400萬元，嗣因自92年5月21日起未依約清償而視為債務全部到期，經安泰銀行於93年10月20日向臺灣臺北地方法院對上開人等訴請清償借款，於94年6月6日取得確定判決（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事判決）為執行名義；嗣安泰銀行將對上開人等之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公司，該公司再讓與原告，即原告現為林景雄之債權人；㈡臺北市○○區○○ 路00巷00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（即系爭房屋）原為林景雄（應有部分1/2）、訴外人林世熊（即林景雄之兄；應有部分1/2）共有；嗣林景雄所有之系爭房屋應有部分1/2（連同林景雄所有之坐落基地即系爭土地應有部分1/4），於92年7月9日以買賣為原因移轉登記為其子即被告林穎成（00年0月出生）所有（登記原因發生日期為91 年12月24日）（下稱系爭買賣關係）；嗣被告林穎成另於11 0年11月5日以買賣為原因自訴外人林楊錦華（即林世熊之配偶）處取得渠於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之系爭房屋應有部分1/2（連同林楊錦華於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之坐落基地即系爭土地應有部分1/4）；㈢原告前以林景雄於92年間將其所有之系爭房屋及系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記予林穎成之事，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，對林景雄提出告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結後，以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（即刑案）等情：有本院95年度執字第15834號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨送達回證，及系爭房屋及系爭土地之92年間異動清冊（以上見本院補字卷第9至22 、26頁），及系爭房屋、系爭土地之登記謄本暨異動索引，及被告林穎成之戶籍謄本等件（以上見本院訴字卷第40至44 、48頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽，並經本院調取刑案卷宗（含臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事影印卷宗）查閱在案，上情洵堪認定。二、本件原告主張林景雄與被告林穎成間之系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效，而聲明請求確認其等間買賣關係不存在，及依民法第113條、第767條規定，請求被告林穎成將所有權移轉登記塗銷，並為回復登記等情。被告則辯稱：林景雄與被告林穎成雖為父子關係，惟其等確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，被告林穎成確有支付買賣價金等語。經查：㈠、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第 1項定有明文。次按「民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。再按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。㈡、查關於系爭買賣關係之成立緣由及履行經過，業據被告陳稱：林景雄因於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症而需龐大醫療費用，惟斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增貸，又因長期臥病在家而無法外出工作，方於91年12月24日決定將其所有之系爭房屋應有部分1/2及系爭土地應有部分1/4，作價476萬0,664元出售予被告林穎成，嗣於92年7月9日辦理所有權移轉登記；而被告林穎成於92 年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且以系爭房屋及坐落基地向第一銀行申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15日核貸600萬元後，於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80萬元而以現金方式清償剩餘價金約46萬元等語，並提出⑴林景雄與被告林穎成間之91年12月24日土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）（記載：土地價金為455萬0,514元、建物價金為21萬0,150元，合計476萬0, 664元）、⑵被告林穎成之中國信託商業銀行帳戶（帳號0000 000000000000）存款交易明細（顯示於92年4月15日、92年7 月14日各有支出140萬元、46萬元〈摘要欄均註明「收轉現」〉）、⑶林景雄於92年7月31日、92年8月30日在第一銀行之借款餘額證明書（顯示於92年7月31日之借款餘額為243萬5,37 1元，於92年8月30日之借款餘額為0）、⑷被告林穎成之第一銀行帳戶（帳號00000000000）存摺內頁（顯示於92年8月5 日放款後轉帳244萬2,207元，及於同日提領現金80萬元）（以上見本院訴字卷第70至96、204至206、240至242頁），及 ⑸舉其聲請本院向第一銀行函詢以系爭房屋及坐落基地向該行貸款之情形，經該行以113年3月12日一建成字第000016號函覆稱該抵押貸款之借款人林景雄已於92年8月15日全數清償完畢等語，暨檢附抵押貸款攤還及收息紀錄查詢單（見本院訴字卷第176至187頁）等件為其論據。核諸被告所陳林穎成各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24 日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，並有本院110年度司繼字第521號（拋棄繼承）卷宗內之林景雄死亡證明書，記載其直接死亡原因為心臟衰竭等情（見外放之調卷）可佐，尚非無據。㈢、又原告以下述各節主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，所舉證據不足證明其說：１、原告固質疑被告所提出之買賣契約書（公契）所載價金為476 萬0,664元（含土地價金455萬0,514元、建物價金為21萬0,1 50元，共476萬0,664元），其中土地價金與公告現值相同（系爭土地於91年底之公告現值為每平方公尺13萬8,947元×土地面積131m²×1/4持分=4,550,514元），且依臺北市稅捐稽徵處113年10月8日函覆資料（見外放之限制閱覽卷宗㈡），系爭房屋於交易當時即91、92年間之課稅現值分別為42萬8, 100元、41萬9,600元（持分1/2各為21萬4,050元、20萬9,80 0元），亦與建物價金相當，而我國不動產買賣交易實況，不動產實際交易價格恆常高於公告現值及建物課稅現值甚多，且被告辯稱當時林景雄需籌措醫療費用，理應依照市價變現，然系爭買賣卻以當時土地公告現值及房屋課稅現值之總和為買賣價金，與交易常情不符云云。惟依契約自由原則，當事人間本可自由約定買賣價金，尚無從執此認系爭買賣關係為不實。２、原告固質疑依本件不動產登記謄本及移轉登記資料所示，系爭買賣原因發生日期為91年12月24日、登記日期為92年7月9 日，與被告林穎成主張之支付價金日期均不相符，且除代償原有抵押貸款外，其餘價金支付均係現金，並無相關憑證可佐，付款總金額亦與買賣價金總額不符，不符交易常情云云。惟如前述被告林穎成所陳各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，衡諸親人間基於信任關係，以現金支付部分價金而未另立收據、於價金全部支付完畢前先送件辦理移轉登記等，尚無顯悖常情之處，亦無從執此認系爭買賣關係為不實。３、原告固質疑被告林穎成為00年0月出生，於系爭買賣92年交易時年僅24、25歲，依當時法制應甫服完兵役初投入職場，衡情應尚無購置不動產之資力，且依勞動部勞工保險局113年1 0月8日函覆被告林穎成於90至92年間之勞保投保明細（見外放之限制閱覽卷宗㈡），其僅有自91年3月8日起以2萬5,200 元投保於宇珩公司（即本件之借款人〈按法定代理人為林景輝〉），此外並無其他勞保投保紀錄，顯徵無資力；復觀之被告林穎成提出其第一銀行帳戶（帳號00000000000）於92 年8月1日起至93年1月15日交易明細（見本院訴字卷第205至 206、240至242頁），不乏有其親族如林景輝等人將大筆款項匯入該帳號後再現金提領，足見該帳戶內之交易往來，係其及親族刻意製造金流；另林景雄對原告前手之債務於88年 6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措云云。惟關於買賣之資金來源，本不限於買受人本人之薪資收入，舉凡投資收入、其他動產或不動產等財產，甚至親友之借貸或贈與金額等，均未受限，自無從遽認被告林穎成於買賣當時為無資力；又原告主張被告林穎成之銀行帳戶內資金往來乃刻意製造金流、林景雄自稱於91年時病況嚴重而有相當可能性為脫產舉措等節，僅屬臆測之詞，均無從執此認系爭買賣關係為不實。㈣、綜上，本件原告主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示而為無效，難認可採。　三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認林景雄及被告林穎成間之買賣關係不存在，並進而請求被告林穎成塗銷所有權移轉登記及為回復登記，均屬無據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-112-訴-1384-20250124-1