Know99判決書

搜尋結果：林裕智

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李冠廷選任辯護人林裕智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第164號、113年度偵字第14460號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告詐欺等案件，於辯論終結後，認尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-113-訴-1445-20250314-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號原告賦閣居社區管理委員會法定代理人林裕智訴訟代理人薛歆霈被告吳淑嫻兼訴訟代理人張智銘上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應屬適法。貳、實體事項一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣（下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件（下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用權（本院卷第135至215頁）。　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺，附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000），共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁）。　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據」。　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收費標準為每坪60元、1車位400元。　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司。　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原告或弘菱公司。四、本院之判斷：　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後：　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之管理費債權應仍存在：　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或規約另行約定之。　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定。　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之管理費：　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體住戶實體上權利義務之變動。　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務，於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開管理費，亦堪認定。　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查：　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元，本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基礎之110年7月至111年6月間管理費在內。　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。　㈢利息：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文卉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 74、52945、52951號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾文卉犯如附表二編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至9主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、曾文卉自民國113年2月底某日起，經臉書暱稱「陳宗燕」之引介，加入通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，曾文卉所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第1946、2353 號判決罪刑確定，不在本案起訴範圍），擔任提款車手工作，約定每月可獲得新臺幣（下同）8萬至10萬元不等之報酬。嗣曾文卉即與「炸雞」、「陳宗燕」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款至如附表一所示之帳戶，曾文卉再依「炸雞」之指示，分別持上開帳戶之提款卡，於如附表一所示之提領時間、提領地點，提款如附表一所示提領金額之款項（提款時間、地點及金額詳見附表一），並將所提領之詐欺贓款放置在「炸雞」指定之臺中市某公園廁所內，供本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。嗣附表一所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳明貞、林怡芯、羅靖淳、林裕智、黃新勉、陳羿臻、朱嘉文訴由臺中市政府警察局第三分局，賴瓊玉訴由臺中市政府警察局第四分局，及陳建垣訴由臺中市政府警察局第一分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告曾文卉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵51274號卷第195至197頁、本院卷第95頁、第116頁），核與證人即附表一所示之告訴人9人於警詢時證述之情節相符（見偵51274號卷第77至78頁、第87至92頁、第109至110頁、第117至119頁、第129至131頁、第141至145 頁、第163至170頁、偵52945號卷第35至36頁、偵52951號卷第39至41頁），並有113年9月18日員警職務報告書（見偵51 274號卷第21頁）、被告提領情形一覽表（見偵51274號卷第 23至26頁）、李紀瑩所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細節本（見偵51274號卷第29頁）、李文隆所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細節本（見偵51274號卷第33頁）、李忻瞳所申設之臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細節本（見偵51274 號卷第37至38頁）、藍琪禎所申設之竹東郵局帳號00000000 000000號帳戶交易明細節本（見偵51274號卷第41至43頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵51274號卷第57至72頁）、113 年4月10日員警職務報告（見偵52945號卷第19頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵52945號卷第21頁）、陳俊諺所申設之永靖郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細節本（見偵52945號卷第47頁）、監視器錄影畫面擷圖及被告特徵比對照片（見偵52945號卷第49至57頁）、113年 5月1日員警職務報告（見偵52951號卷第23頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵52951號卷第43頁）、劉錦竹所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細節本（見偵52951號卷第45頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵52951號卷第49至57頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵52951號卷第59頁）及如附表一「證據名稱與卷證出處」欄所示之證據等在卷可證，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡又本件向如附表一所示之告訴人實施詐欺行為者，並無以網際網路為傳播工具而對公眾散布所犯之情，此參諸如附表一所示之告訴人於警詢時指訴遭詐欺取財之經過自明，故本件難認有刑法第339條之4第1項第3款所定加重條件存在，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告於偵訊、本院準備程序及審理時均已自白其所涉本案洗錢犯行，已如前述。又被告供稱：本案我均沒有拿到報酬，當初約定1個月8至10萬元薪水，說好是月結，每個月5 日發放，我自113年3月初開始做，要做到113年4月5日才會給我薪水，我傳訊息給「炸雞」的時候，他說要再過幾天才會給我等語（見偵52945號卷第29頁、偵52951號卷第35頁、偵51274號卷第50頁、第55頁、第196頁、本院卷第116頁），而否認就本案已取得報酬，且綜觀全卷，並無積極證據證明被告確已獲得任何對價或酬報之犯罪所得，不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，且依刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院108年度台上字第3643號判決意旨參照）。是本案如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其有期徒刑部分之法定刑度上限為6年11月，仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之有期徒刑法定刑上限5年，故經綜合比較結果，自以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡是核被告就犯罪事實一暨附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認為被告另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件，要屬誤會，業如前述，惟因被告所為合於三人以上共同詐欺取財之加重條件，故此部分犯行，依行為時法僅係加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無以網際網路對公眾散布之加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈢被告與「炸雞」、「陳宗燕」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於如附表一編號1、4至6、8至9所示數次提領同一告訴人匯入帳戶內款項之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。又被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開9次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得，已如前述，是就被告上開三人以上共同詐欺取財之犯行，均爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　㈦又被告於偵查及審判中均已自白本案一般洗錢犯行，且尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得等情，亦如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　㈧爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，由被告負責提領並轉交本案告訴人遭詐欺後匯入帳戶內之款項，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人亦難以追回其款項，被告所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，又雖與告訴人陳明貞、林怡芯、黃新勉、賴瓊玉、陳建垣成立調解，然目前均尚未給付調解金額，且迄未能與告訴人羅靖淳、林裕智、陳羿臻、朱嘉文達成和解或成立調解，以彌補其等所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19至22頁），並衡以告訴人9人所受財產上損害之程度，與被告已符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第117頁），與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表二編號1至9主文欄所示之刑。再斟酌被告所犯上開9罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會等情，而定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查，被告另案所扣之iPhone手機1支（IMEI：0 00000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，用以與本案詐欺集團成員「炸雞」聯繫，為本案各次詐欺犯行所用之物，業據被告於警詢時自陳在卷（見偵5294 5號卷第29頁、偵52951號卷第27頁、第31頁、偵51274號卷第48頁）；而該手機業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1459號諭知沒收乙情，亦有該案判決可稽。然法律既採義務沒收主義，依法即必須沒收，且供犯罪所用之物之沒收，關注之重點僅在於事實上滅失與否，且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。從而，縱令上開手機已於另案宣告沒收，既無證據證明上開手機業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，於被告如附表二各編號所示罪刑項下宣告沒收。　㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有就本案取得報酬，已如前述，且本案卷內亦乏積極證據足證被告確有取得任何對價或報酬，尚無從遽認被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。　㈢按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告所提領如附表一所示帳戶內之款項，已全數放置於「炸雞」指定之臺中市某公園廁所內，而為本案詐欺集團其他不詳成員取回，業經認定如前，已非被告所得管領、支配，倘若再對被告沒收上開洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣被告自「炸雞」取得之如附表一所示帳戶之提款卡，據以提領款項後，已連同所提領款項一併放置在「炸雞」指定之臺中市某公園廁所內，而為本案詐欺集團其他不詳成員取回，為被告供承在卷（見偵52951號卷第31頁、偵51274號卷第50 頁、第195至196頁），該等帳戶提款卡復未據扣案，迄今下落不明、存否未定，且該等人頭帳戶業經通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認該帳戶提款卡欠缺刑法第38條之2 第2項規定所指之刑法上重要性，爰不宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點證據名稱與卷證出處 1 陳明貞本案詐欺集團不詳成員於113年3月16日12時45分許，以臉書暱稱「黃月霞」向陳明貞佯稱欲購買演唱會門票，並要求使用7-11賣貨便方式交易，而傳送不實之賣貨便網站連結，使陳明貞與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以需要3萬元以上之金流才可以開通賣場收付款為由訛詐陳明貞，致陳明貞陷於錯誤，匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月16日15時22分許，匯款35,066元 000-000000000000 (李紀瑩) 113年3月16日15時40分許，提領20,000元（另5元為手續費）臺中市○區○村路0段000號(全家和美門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第79至80頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第81至83頁） ⑶對話紀錄頁面擷圖（偵51274號卷第84至85頁） ⑷手機內轉帳交易成功頁面翻拍照片（偵51274號卷第86頁） 113年3月16日15時41分許，提領12,000元（另5元為手續費） 2 林怡芯本案詐欺集團不詳成員於113年3月15日14時50分許，以臉書暱稱「邱月秋」向林怡芯佯稱欲購買住宿券，並要求使用7-11賣貨便方式交易，再佯稱於賣貨便交易失敗，而傳送不實之賣貨便網站連結，使林怡芯與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以帳戶驗證為由訛詐林怡芯，致林怡芯陷於錯誤，匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月16日15時44分許，匯款49,938元 000-000000000000 (李文隆) 113年3月16日15時56分許，提領100,000元臺中市○區○村路0段000號(全家和美門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第93至94頁） ⑵臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第95至96頁） ⑶對話紀錄頁面擷圖（偵51274號卷第98至108頁） ⑷轉帳交易成功頁面擷圖（偵51274號卷第98頁） 113年3月16日15時46分許，匯款49,937元 3 羅靖淳本案詐欺集團不詳成員於113年3月16日15時40分許（起訴書附表誤載為113年3月20日15時20分許，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「TINA LU」假冒羅靖淳之同事佯稱欲向其借款，致羅靖淳陷於錯誤，匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月16日15時59分許，匯款10,000元 000-000000000000 (李文隆) 113年3月16日16時許，提領10,000元臺中市○區○○路000號 (統一南美門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第111至112頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第113至115頁） 4 林裕智本案詐欺集團不詳成員於113年3月15日12時30分許，透過臉書Messenger向林裕智佯稱欲購買摩托車卡鉗、卡座，並要求使用7-11賣貨便方式交易，再佯稱於賣貨便交易款項被凍結，而傳送不實之賣貨便網站連結，使林裕智與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以帳戶驗證為由訛詐林裕智，致林裕智陷於錯誤，匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月16日21時55分許，匯款1,012元 000-00000000000000 (李忻瞳) 113年3月16日22時10分許，轉出1,010元（起訴書附表此部分誤載應予更正）不詳地點 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第121至122頁） ⑵臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第123至125頁） ⑶通話紀錄、對話紀錄等頁面擷圖（偵51274號卷第127至128頁） ⑷轉帳交易成功頁面擷圖（偵51274號卷第127頁） 5 黃新勉本案詐欺集團不詳成員於113年3月16日10時許，以臉書暱稱「黃雅雯」佯稱欲購買黃欣勉之夫郭以諾所販售之商品，並要求使用全家好賣+平臺交易，再佯稱交易失敗，而傳送不實之網站連結，使郭以諾與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以需要簽署金流服務為由訛詐郭以諾，致郭以諾陷於錯誤，匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月18日 14時35分許，匯款49,988元 000-00000000000000 (藍琪禎) 113年3月18日14時43分許，提領20,000元（另5元為手續費）臺中市○區○○○路000號 (統一詠權門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第133至134頁） ⑵臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第135至136頁） ⑶對話紀錄及詐騙者使用之LINE首頁、服務證頁面擷圖（偵51274號卷第137至139、140頁） ⑷手機內轉帳交易成功頁面翻拍照片（偵51274號卷第139頁） 113年3月18日14時44分許（起訴書附表誤載為同年月23日12時22分許），提領20,000元（另5元為手續費） 113年3月18日14時45分許，提領9,000元（另5元為手續費）【起訴書附表誤將此部分列於編號6，應予更正】 113年3月18日14時46分許，提領800元（另5元為手續費）【起訴書附表誤將此部分列於編號6，應予更正】 6 陳羿臻本案詐欺集團不詳成員於113年3月18日某時，以臉書暱稱「Gina Su」佯稱欲購買票券，並要求使用全家好賣+平臺交易，而傳送不實之網站連結，使陳羿臻與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並依指示操作，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月18日 14時58分許，匯款29,985元 000-00000000000000 (藍琪禎) 113年3月18日15時5分許，提領20,000元（另5元為手續費）【起訴書附表誤將此部分列於編號7，應予更正】臺中市○區○○○路000號 (統一詠權門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第147至148頁） ⑵高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第149、151頁） ⑶對話紀錄頁面擷圖（偵51274號卷第153至162頁） ⑷ATM存款頁面翻拍照片（偵51274號卷第150頁） 113年3月18日15時5分許，提領20,000元（另5元為手續費）【起訴書附表就此部分漏未記載，應予補充】 7 朱嘉文本案詐欺集團不詳成員於113年3月16日21時許，以LINE暱稱「林思蓉」及「富邦金融專業借款服務商」之客服人員向朱嘉文佯稱：朱嘉文申辦貸款，經核實身分信息與帳號不符合，懷疑有盜用他人身分貸款，須依指示操作云云，致朱嘉文陷於錯誤，依指示操作而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月18日15時3分許，匯款30,000元 000-00000000000000 (藍琪禎) 113年3月18日15時6分許，提領20,000元（另5元為手續費）【起訴書附表就此部分漏未記載，應予補充】臺中市○區○○○路000號 (統一詠權門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51274號卷第171至172頁） ⑵臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51274號卷第173、175頁） ⑶對話紀錄頁面擷圖（偵51274號卷第177至189頁） ⑷轉帳交易成功頁面擷圖（偵51274號卷第174頁） 8 賴瓊玉本案詐欺集團不詳成員於113年3月21日14時25分許，假冒賴瓊玉之親友，佯稱欲購買土地須向其借款，致賴瓊玉陷於錯誤，匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月22日10時44分許，匯款50,000元 000-00000000000000 (陳俊諺) 113年3月22日10時57分許，提領20,000元（另5元為手續費）臺中市○○區○○○○路○段000號 (統一文豐門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52945號卷第19頁） ⑵臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵52945號卷第39至40、45至46頁） ⑶對話紀錄、通話紀錄等頁面擷圖（偵52945號卷第41至43頁） ⑷轉帳交易成功頁面擷圖（偵52945號卷第43頁） 113年3月22日10時45分許，匯款36,000元 113年3月22日10時58分許，提領20,000元（另5元為手續費） 113年3月22日10時59分許，提領20,000元（另5元為手續費） 113年3月22日10時59分許，提領20,000元（另5元為手續費） 9 陳建垣本案詐欺集團不詳成員於113年3月6日6時52分許，假冒陳建垣之親友，佯稱急需用錢須向其借款，致陳建垣陷於錯誤，匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款時間、金額及匯入帳戶詳右述）。 113年3月11日11時13分許，匯款30,000元 000-000000000000 (劉錦竹) 113年3月11日11時35分許，提領20,000元臺中市○區○○○路000號 (統一奕樂門市) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52951號卷第71至73頁） ⑵臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表（偵52951號卷第61至69、75至79頁） ⑶對話紀錄、通話紀錄等頁面擷圖（偵52951號卷第81至97頁） ⑷轉帳交易明細影本（偵52951號卷第99頁） 113年3月11日11時36分許，提領10,000元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一暨附表一編號1所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 如犯罪事實一暨附表一編號2所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 如犯罪事實一暨附表一編號3所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 如犯罪事實一暨附表一編號4所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 5 如犯罪事實一暨附表一編號5所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 6 如犯罪事實一暨附表一編號6所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 7 如犯罪事實一暨附表一編號7所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 8 如犯罪事實一暨附表一編號8所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 9 如犯罪事實一暨附表一編號9所示曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4415-20250225-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第7號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張天耀江文良陳兆鑫黃宇蓮被告如附表編號1至51所示上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林堯月、陳兆元、陳兆旺、陳惠貞、陳銘仁、陳紫綺、　　陳玟雅應就其被繼承人陳施錦所有坐落臺南市○○區○○段　　0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。二、被告吳月裡、李吳月流、吳月足應就其被繼承人吳宇龍所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。三、被告林妡珆應就其被繼承人林安祥所有坐落臺南市○○區○○段 0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。四、被代位人吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0 地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，應依附表所示應有部分比例分割為分別共有。五、訴訟費用由兩造依附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳施錦、陳兆順、吳國田、吳宇龍、吳國正、林安祥依次於民國111年3月31日、113年4月28日、 111年5月4日、6月24日、10月16日、113年12月8日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號40至46、39、9至11、47 至50、51之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷二第107至139頁、第235至245頁），核無不合。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：伊為訴外人吳炎輝之債權人，其因積欠伊新臺幣（下同）933萬6207元本金及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）受理強制執行聲請後，因不足清償，核發109年度司執字第76848號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地（下稱系爭土地），系爭土地於未分割前仍屬吳炎輝與被告公同共有，伊不得對之強制執行取償，因吳炎輝與被告對系爭土地分割方法無法達成一致協議，且吳炎輝怠於行使其請求分割系爭土地之權利，爰依民法第 242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝訴請依附表所示應有部分比例分割為分別共有之判決。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：㈠、被告李吳月流、吳國雄、吳金水、陳兆元未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述表示同意原告請求之分割方式。㈡、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、系爭債權憑證、土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（南司簡調卷第21至28頁、第67 至177頁），復經本院依職權查詢吳炎輝之最新財產、所得資料、系爭土地登記核閱無訛（見限閱卷），且經本院會同地政人員至系爭土地勘驗，製有勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第429至433頁），信屬真實。㈡、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地土地之登記謄本上登記之所有權人陳施錦、吳宇龍、林安祥已分別於111年3月31日、6月24日、113年12月8日死亡，其等繼承人依次為附表編號40至46、9至11、51之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐，是原告請求其等分別就陳施錦、吳宇龍、林安祥所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記，核無不合。㈢、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第830 條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，原告主張吳炎輝對其負有系爭債務，怠於行使其權利，吳炎輝與被告共同繼承系爭土地，應依附表所示之各繼承人應繼分比例為分割，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，應予准許。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝請求就系爭土地依附表所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人吳炎輝請求分割系爭土地，兩造互蒙其利，且係由原告代位吳炎輝起訴，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用比例負擔，以臻公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告及被代位人住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 被告吳國清住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號居同上區○○路0段000巷00弄0號 8/390 2 被告李吳花住○○市○○區○○路00號之0 8/390 3 被告蕭吳春住○○市○○區○○○街0○0號 8/390 4 被告孫英文住○○市○○區○○路000號 8/1950 5 被告孫阿燕住○○市○○區○○里○○○街00巷0號 8/1950 6 被告孫書晨住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/1950 7 被告孫玉雪住○○市○鎮區○○○路0○0號0樓 8/1950 8 被告孫玉華住○○市○○區○○街000巷00弄00號居同上區○○街000號 8/1950 9 被告吳月𥚃（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 32/1638 10 被告李吳月流（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號0樓 32/1638 11 被告吳月足（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○區○○路0段000巷00弄00號 32/1638 12 被告柯建良住○○區○○路0段000號 8/1638 13 被告柯景文住同上 8/1638 14 被告柯宜均住○○市○區○○街000巷00弄0號（現應受送達處所不明） 8/1638 15 被告吳永豪住○○市○鎮區鎮○里鎮○○街000巷00號0樓之0 居○○市○○區○○○街00○0號 8/546 16 被告黃吳彩雲住○○市○○區○○路0段000巷000號 8/546 17 被告林吳弄住○○市○○區○○路000巷0號 8/546 18 被告范吳麗卿住○○市○區○○○街000號 8/546 19 被告吳麗蘭住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 8/546 20 被告吳麗玉住○○市○○區○○街00號 8/546 21 被告林健富住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號居臺南市○○區○○路000號 8/1638 22 被告林綉鎔居同上住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 8/1638 23 被告劉瑩姿住同上居臺南市○○區○○路000號 8/1638 24 被告林吳貴美住○○市○○區○○○街000號 8/390 25 被告吳國雄住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0樓居同上區○○路000巷0弄00號 8/390 訴訟代理人吳佳安住○○區○○○路00巷00號 26 被告吳淑惠住○○市○○區○○○路0巷00號 8/390 27 被告林志穎住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 28 被告林裕智住同上 8/1170 19 被告林雅雯住○○市○○區○○路00○0號 8/1170 30 被告施中和住○○市○○區○○路000巷0號 8/234 31 被告林安財住○○市○○區○○路000號0樓居新北市○○區○○路000號0樓 8/1170 32 被告林碧霞住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 33 被告姚林碧鳳住○○市○○區○○○街000號 8/1170 34 被告林碧珍住○○市○○區○○街00巷00號 8/1170 35 被告楊淑美住○○市○○區○○○路000號 8/234 36 被告黄炳榮住○○市○○區○○○街000號居0000 OOOOOOOOOO OO,OOOOOOOOO OOOOO,OO 00000 8/234 37 被告黄莎莉居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號（遷出國外，公示送達） 8/234 38 被告吳慶章住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/390 39 被告吳金水（吳國田承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00弄00號 8/546 40 被告陳兆元（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○區○○街000巷00號 40/4680 41 被告陳兆旺（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號之0 40/4680 42 被告陳惠貞（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00弄00號 40/4680 43 被告陳銘仁（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 8/3510 44 被告陳紫綺（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○○街0號 8/3510 45 被告陳玟雅（陳施錦承受訴訟人）住同上 8/3510 46 被告林堯月（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷000弄0號 8/4680 47 被告李衛（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00號 32/2184 48 被告吳慶輝（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路000巷00號無 49 被告吳素惠（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號0樓之0 無 50 被告吳姵彤（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00號0樓之00 無 51 被告林妡珆（林安祥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓 8/1170 法定代理人劉建華住同上 52 吳炎輝（即被代位人）住○○市○○區○○路○段00號0樓 8/390（由原告負擔訴訟費用）

2025-02-10

TNEV-111-南簡-7-20250210-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5564號上訴人即被告張凱翔指定辯護人林裕智律師（義務辯護）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第498號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張凱翔處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張凱翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第84頁、第124 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級、第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品以營利犯意，於民國112年3月7日晚間11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「統一超商青蘋果門市」前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小志」之成年男子購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支及含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包而持有之，並伺機販賣牟利。後於112年3月9日凌晨1時43分許，以所持用IPHONE 12 PRO 行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號、含門號000000 0000號SIM卡1枚）利用網際網路連接通信軟體WECHAT（下稱微信）與暱稱「營我回來了（彩虹表情符號）雙北客官聊天」之真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）聯繫，雙方商議以新臺幣（下同）3,800元之代價販售上開含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支，並約定至臺北市○○區○○○路 00號前交易，嗣其於同日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經臺北市○○區○○○路00號（起訴書誤載為88號，應予更正）前，因闖越紅燈為警攔查，因而當場扣得前開含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支（總毛重為29.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包（總毛重為111.8940公克、總淨重為78.177 0公克、總驗餘淨重為77.8895公克）及前開行動電話1具而未遂。二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其於著手販賣前、後，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品即溶包後，嗣基於同一販賣營利之目的而持有，是被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，與意圖販賣而持有第三級毒品部分，為想像競合犯，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明：　　被告已著手於販賣第二級毒品之行為，然因尚未及賣出即為警查獲，未達販賣第二級毒品既遂之結果，應論以未遂犯，考量被告之行為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡本案不適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵該類犯罪行為人自白悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品者，除客觀上有販賣行為外，尚須行為人主觀上具有營利意圖，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。又依同條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對其所販賣之毒品種類及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第4383號、第3645 號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖於偵訊及本院均坦承原判決事實欄一所示之意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號第137頁、第185頁，本院卷第85頁、第124頁），然於原審主張其行為僅屬幫助意圖販賣而持有第三級毒品、幫助販賣第二級毒品未遂犯行等語（見原審卷第41至42頁、第100頁），是被告於原審既未就是否具有營利意圖等重要構成要件事實為肯定之供述，難認被告於原審中對其販賣第二級毒品未遂犯行有何自白，即非於偵查及歷次審判中均自白，自不得依該規定減輕其刑。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉查被告為如原判決事實欄一所示犯行時雖年僅22歲（被告為0 0年0月生），然其於111年間因販賣第三級毒品未遂犯行，經臺灣新北地方法院112年3月21日以111年度訴字第1395號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於112年5月3日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115至120頁），顯見其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟於前次販賣毒品案件審理期間再犯本案情節更為嚴重之販賣第二級毒品未遂犯行，已有不該，再其所犯之販賣第二級毒品未遂罪，最輕法定本刑雖為10年以上有期徒刑，然其經依刑法第25條第2項減輕其刑後，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是其本次犯行，應無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。　　參、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，請分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，並從輕量刑。肆、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯販賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪予以科刑，固非無見。惟被告上訴後已坦承犯行，犯後態度已有不同，原審未審酌及此，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由；另被告執前詞上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，雖均為無理由，業據本院說明如前，惟原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚、4-甲基甲基卡西酮均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及本院坦承犯行，而於原審否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之次數、數量，暨其有販賣第三級毒品未遂之品性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前擔任拆除工，日薪新臺幣2,800元、已婚、配偶懷孕中、需扶養母親）等一切情狀（見本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5564-20250116-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第1號聲請人鄭金弟相對人林裕智即林福泉之繼承人林浩智即林福泉之繼承人林斐智即林福泉之繼承人林秀彥上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院103度存字第25號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予發還。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又上開所謂「訴訟終結後」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押、假處分裁定及其執行程序終結在內，最高法院90年度台抗字第653號裁定可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院103年度聲字第6號裁定，以本院103年度存字第25號提存事件提供新台幣100,000元為相對人供擔保後，聲請停止本院102年度司執字第20494號強制執行程序。茲因雙方訴訟已終結、聲請人已撤回上開強制執行程序，復聲請本院以112聲字第39號事件通知相對人2 1日期限催告相對人就其因停止強制執行所受之損害，向聲請人行使權利，而相對人屆期並未為權利之行使。爰依法聲請本院裁定准許返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。兩造間上開停止強制執行事件確已撤回。嗣後聲請人聲請本院裁定通知相對人就擔保物行使權利，該裁定業已確定。又相對人迄今並未行使權利之事實，有本院索引卡查詢證明乙紙在卷可憑。從而，本件聲請人返還提存物之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定相符，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-15

HLDV-114-司聲-1-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文陳昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及乙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實陳昱豪（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），乙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，陳昱豪則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。陳昱豪、乙○○與少年陳○愷(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook （下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有丙○○於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師- 張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向丙○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與丙○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，陳昱豪遂指示乙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，乙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與丙○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付丙○○而行使之，再向丙○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、丙○○，乙○○旋將前開200萬元現金交付與少年陳○愷，由少年陳○愷依陳昱豪之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣陳昱豪發給乙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告陳昱豪違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告乙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告陳昱豪與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告陳昱豪與其辯護人雖爭執證人即同案被告乙○○、證人即共犯少年陳○愷於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告陳昱豪犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告乙○○部分：　　此部分事實，迭據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人陳○愷於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、2 63頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告陳昱豪部分：　　訊據被告陳昱豪矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識乙○○、陳○愷，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與乙○○、陳○ 愷進行面試，但後面指示乙○○、陳○愷取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，乙○○、陳○愷證述不一，已難採信其等對陳昱豪所為不利證述，且乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為陳昱豪，又無其他證據證明陳昱豪與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與陳○愷，由陳○愷轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人陳○愷於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，以及指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和陳○愷一起到臺南水萍塭公園面試，面試時陳昱豪有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和陳昱豪用手機加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，陳昱豪、陳○愷都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向丙○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是陳昱豪給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人陳○愷於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，乙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和陳○愷一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有陳昱豪，當場也有和陳昱豪加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，陳昱豪、乙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示乙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向乙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是陳昱豪和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人乙○○、陳○愷一致證稱其等係經由陳昱豪之面試加入本案詐欺集團；陳昱豪使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；乙 ○○、陳○愷依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向陳昱豪領取報酬等情，審酌證人乙○○、陳○愷與陳昱豪互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷陳昱豪之動機與必要，是證人乙○○、陳○愷上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告陳昱豪於本院審理時亦供認其確有與乙○○、陳○愷在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人乙○○、少年陳○愷上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人乙○○於本院準備程序更陳稱：陳昱豪的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而陳昱豪左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告陳昱豪供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗陳昱豪之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47、51頁），若非乙○○確有與陳昱豪進行面試，之後亦向陳昱豪領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述陳昱豪之腳背上有一綠色刺青，足證證人乙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，及指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於乙○○、陳○愷聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告陳昱豪與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告陳昱豪與辯護人雖辯稱：陳昱豪未指示乙○○、陳○愷前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非陳昱豪，而是「阿成」云云，惟被告陳昱豪於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識乙○○、陳○愷，甚至經本院提示乙○○、陳○愷之照片後，仍供稱從未見過乙○○、陳○愷云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和乙○○ 、陳○愷進行面試云云，是被告陳昱豪前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人乙○○、陳○愷一致證稱在與被告陳昱豪進行面試並加入陳昱豪之Telegram好友時，陳昱豪使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告陳昱豪前開辯詞與證人乙○○ 、陳○愷之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告陳昱豪於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告陳昱豪無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegr am暱稱「富力士」之帳號，指示乙○○、陳○愷前往向告訴人取款或層轉款項。從而，陳昱豪上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人乙○○、陳○愷就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人乙○○、陳○愷於本院作證時，距離與被告陳昱豪進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告陳昱豪亦供認其確有參與面試，此與證人乙○○、陳○愷之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為陳昱豪云云。然證人乙○○於本院審理時係證稱：聽了陳昱豪之辯解，不確定陳昱豪是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是陳昱豪的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人乙○○係於審理時因聽聞陳昱豪否認「富力士」為其使用之帳號，且陳昱豪並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為陳昱豪之聲音，才對於「富力士」是否為陳昱豪產生懷疑。然查，乙○○、陳○愷與陳昱豪相加Telegram好友時，陳昱豪所使用之暱稱確為「富力士」，且乙○○、陳○愷依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由陳昱豪本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人乙○○、陳○愷於本院證述明確，且互核相符，足認指示乙○○、陳○愷行動之「富力士」即為陳昱豪本人。是辯護人徒憑證人乙○○因前述原因遽謂被告陳昱豪非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告陳昱豪參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告陳昱豪之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣陳○愷、陳○愷亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告陳昱豪於本案詐欺集團內負責指示乙○○前往取款或指示陳○愷層轉詐欺款項，則被告陳昱豪確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告陳昱豪為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告陳昱豪指示乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，陳昱豪雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺陳昱豪指示乙○○、陳○愷行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是陳昱豪於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認陳昱豪與乙○○、陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、陳昱豪犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告乙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告乙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告陳昱豪始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告陳昱豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告陳昱豪、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告陳昱豪、乙○○與陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告陳昱豪亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告陳昱豪防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查陳○愷於案發時係未滿18歲之少年，被告乙○○則為年滿18歲之成年人，其與陳○愷共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告陳昱豪行為時固亦為成年人，然被告陳昱豪與陳○愷本不認識，又無其他積極證據證明被告陳昱豪對於陳○愷之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而乙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告乙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告陳昱豪、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由乙○○ 擔任車手，陳昱豪則負責指示乙○○、陳○愷行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量乙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，陳昱豪則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨陳昱豪自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；乙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告陳昱豪、乙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告乙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且乙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告陳昱豪從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳昱豪因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告乙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經陳○愷轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告陳昱豪本案無犯罪所得，乙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告乙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告乙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告乙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告乙○○參與前開部分犯罪，且被告乙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑乙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，乙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認乙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1348-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱豪選任辯護人林裕智律師被告陳文洋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及丙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事　實丁○○（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第55號判刑確定），丙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工作，丁○○則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手交付所款項（俗稱收水）之工作。丁○○、丙○○與少年乙○○(真實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適有戊○○ 於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」遂向戊○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本案詐欺集團成員與戊○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新北市○○ 區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬元，丁 ○○遂指示丙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，丙○○隨即於上開約定時間，前往上開約定地點，與戊○○會面，並假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證，復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付戊○○而行使之，再向戊○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、戊○○，丙○○旋將前開200萬元現金交付與少年乙○○，由少年乙○○依丁○○之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，嗣丁○○發給丙○○1萬元之報酬。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告丁 ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告丙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、第273頁），被告丁○○與其辯護人或不爭執，或同意各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴 1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。三、至被告丁○○與其辯護人雖爭執證人即同案被告丙○○、證人即共犯少年乙○○於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未援引為認定被告丁○○犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據能力之有無。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告丙○○部分：　　此部分事實，迭據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人乙○○於警詢時、本院審理時之證述一致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、263 頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第 1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告丁○○部分：　　訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，於本院準備程序先辯稱：我不認識丙○○、乙○○，也沒有看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與丙○○、乙○○進行面試，但後面指示丙○○、乙○○取款的都不是我，我也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過乙節，丙 ○○、乙○○證述不一，已難採信其等對丁○○所為不利證述，且丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁 ○○，又無其他證據證明丁○○與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查：　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款200萬元，嗣被告丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項交付與乙○○，由乙○○轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁）、證人丙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，以及指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人，茲說明如下：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工作，我和乙○○一起到臺南水萍塭公園面試，面試時丁○○有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等事，當場也有和丁○○用手機加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，丁○○、乙○○都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向戊○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令，本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是丁○○給我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。　⑵證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水，丙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有和乙○○一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有丁○○，當場也有和丁○○加Telegram好友，丁○○的暱稱是「富力士」，之後加入1個Telegram群組，丁○○、丙○○都在群組裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間、地點，也有指示丙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我把向丙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、回到臺南後，是丁○○和另一個人把5,000元報酬交給我等語（金訴1348 卷第246至257頁）。　⑶由上可知，證人丙○○、乙○○一致證稱其等係經由丁○○之面試加入本案詐欺集團；丁○○使用之Telegram暱稱為「富力士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；丙○○、乙○○依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向丁○○領取報酬等情，審酌證人丙○○、乙○○與丁○○互不相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷丁○○之動機與必要，是證人丙○○、乙○○上開證述內容之憑信性甚高，足堪採信。　⑷被告丁○○於本院審理時亦供認其確有與丙○○、乙○○在臺南水萍塭公園進行面試乙情，與證人丙○○、少年乙○○上開證述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。　⑸證人丙○○於本院準備程序更陳稱：丁○○的腳背上有一個小小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而丁○○左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告丁○○供承在案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗丁○○之身體確認無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷第46、47 、51頁），若非丙○○確有與丁○○進行面試，之後亦向丁○○領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述丁○○之腳背上有一綠色刺青，足證證人丙○○前開證述確屬不假。　⑹綜上，被告丁○○確有指示丙○○前往向告訴人取款，及指示乙○ ○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於丙○○、乙○○聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。　⒊被告丁○○與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⑴被告丁○○與辯護人雖辯稱：丁○○未指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非丁○○，而是「阿成」云云，惟被告丁○○於偵查中、本院準備程序先辯稱不認識丙○○、乙○○，甚至經本院提示丙○○、乙○○之照片後，仍供稱從未見過丙○○、乙○○云云（金訴1875卷第43頁），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和丙○○、乙○○進行面試云云，是被告丁○○前後供述不一，已屬有疑。　⑵再者，證人丙○○、乙○○一致證稱在與被告丁○○進行面試並加入丁○○之Telegram好友時，丁○○使用之暱稱即為「富力士」等情，已如前述，是被告丁○○前開辯詞與證人丙○○、乙○○之證述不符，更屬可疑。　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告丁○○於本院審理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告丁○○無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查，自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，指示丙○○、乙○○前往向告訴人取款或層轉款項。從而，丁○○上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷辯護人雖以證人丙○○、乙○○就面試經過之證述內容未盡相符，質疑證人二人證言之憑信性，然證人丙○○、乙○○於本院作證時，距離與被告丁○○進行面試已相隔1年以上之時間，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告丁○○ 亦供認其確有參與面試，此與證人丙○○、乙○○之證述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採。　⑸辯護人又辯稱：丙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士」是否即為丁○○云云。然證人丙○○於本院審理時係證稱：聽了丁○○之辯解，不確定丁○○是否在群組裡，當時大家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是不是丁 ○○的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人丙○○係於審理時因聽聞丁○○否認「富力士」為其使用之帳號，且丁○○ 並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否為丁○○之聲音，才對於「富力士」是否為丁○○產生懷疑。然查，丙○○、乙 ○○與丁○○相加Telegram好友時，丁○○所使用之暱稱確為「富力士」，且丙○○、乙○○依「富力士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由丁○○本人發放報酬1萬元、5,000元，業經證人丙○○、乙○○於本院證述明確，且互核相符，足認指示丙○○、乙○○行動之「富力士」即為丁○○本人。是辯護人徒憑證人丙 ○○因前述原因遽謂被告丁○○非「富力士」本人云云，顯非可採。　⒋被告丁○○參與犯罪組織：　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告丁○○之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」，嗣乙○○、乙○○亦加入其中，是集團成員人數已達三人以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告丁○○於本案詐欺集團內負責指示丙○○前往取款或指示乙○○層轉詐欺款項，則被告丁○○確有參與犯罪組織之犯行，自屬灼然。　⒌被告丁○○為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參照）。　⑵被告丁○○指示丙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統一發票收據之手法取信告訴人，復指示乙○○將丙○○領得之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，丁○○雖未直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿詐欺所得之行為，然若欠缺丁○○指示丙○○、乙○○行動，本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是丁○○於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認丁○○與丙○○、乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、丁○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告丙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告丁○○始終否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘地，亦無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，附此說明。　㈢被告丁○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○與乙○○及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤追加起訴意旨未敘及被告丁○○亦有參與本案詐欺集團之事實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告丁○○防禦權之行使，自應併予審理。　㈥刑之加重事由：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查乙○○於案發時係未滿18歲之少年，被告丙○○則為年滿18歲之成年人，其與乙○○共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉至被告丁○○行為時固亦為成年人，然被告丁○○與乙○○本不認識，又無其他積極證據證明被告丁○○對於乙○○之年齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而丙○○於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告丙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告丁○○、丙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由丙○○擔任車手，丁○○則負責指示丙○○、乙○○行動之時間、地點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅；再考量丙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失之態度，丁○○則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡被告二人各自之素行暨丁○○自陳高中肄業、從事防水工作、經濟狀況勉持；丙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持（金訴1348 卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及所獲利益等情，認被告丁○○、丙○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽名。　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且丙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　⒉卷內並無被告丁○○從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告丁○○因本案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣洗錢標的：　　被告丙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經乙○○轉交與不詳成員，而非被告二人持有中，自無事實上之處分權，參以被告丁○○本案無犯罪所得，丙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告丙○○就前揭部分亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁）。　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無任何被告丙○○參與詐取告訴人如附表所示財物之積極證據，亦乏被告丙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認被告丙○○參與前開部分犯罪，且被告丙○○雖於本案詐欺集團擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑丙○○加入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，丙○○均應負共同正犯之責。是公訴意旨認丙○○就本案詐欺集團成員詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1875-20250114-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第153號上訴人堪農山莊管理委員會法定代理人曾弘義訴訟代理人張天民律師被上訴人許炎城許慶隆許孔明許慶輝許炎興共同訴訟代理人林裕智律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院111年度重訴字第295號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院審理程序中始提出被上訴人行使拆屋還地權利，違反適足居住權之抗辯（見本院卷322頁），為被上訴人所不同意，固係於第二審程序所提出之新攻擊方法，然上訴人已釋明最高法院111年台上字第846號判決始揭示適足居住權之保護，攸關上訴人是否應拆屋還地，如不許其提出，顯失公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新攻擊防禦方法。貳、實體部分一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊等所共有，堪農山莊社區警衛室、蓄水池、變電箱、游泳池及球場等公共設施（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C、D、 E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P所示面積合計2073.7 4平方公尺，伊等因而受有按ㄧ般用地稅率各繳納民國108至1 10年之地價稅之損害新臺幣（下同）1萬3,947元。又堪農山莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權，乃受有相當於租金之利益，並致伊等受有損害，應返還自民國106年5月1日起至111年4月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算如原審判決附表（下稱附表）所示之不當得利。上訴人為系爭地上物之管理人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條及184條第1項前段之規定，求為命：㈠上訴人應拆除系爭地上物，並返還該占用土地予被上訴人及其他共有人全體；㈡上訴人應賠償被上訴人繳納系爭土地自108年至11 0年地價稅之損害各新臺幣1萬3,947元本息；㈢上訴人應給付被上訴人相當租金不當得利各5萬0,851元本息（被上訴人逾上開聲明之請求，經原審駁回後，未據其提起上訴，未繫屬本院，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：堪農山莊社區建商即盛州建設開發有限公司（下稱盛州公司）取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，堪農山莊住戶支付價金輾轉取得系爭地上物之事實上處分權，依占有連鎖之法律關係，得向因繼承取得系爭土地之被上訴人主張有權占有。如認系爭地上物仍無權占有系爭土地，系爭地上物興建迄今已逾40年，系爭土地所有人並未異議，被上訴人迄至111年始行使拆屋還地之權利，顯已違反誠信原則而屬權利濫用。又系爭社區居住人數逾千人，系爭地上物供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施之用，被上訴人未對系爭社區居民行補償、安置等措施即訴請拆屋還地，有違公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱系爭兩公約）關於適足居住權之規定，被上訴人不得行使拆屋還地之權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於87年11月25日因繼承而登記共有系爭土地。系爭地上物為盛州公司所興建，未辦理保存登記，且占用系爭土地如附圖所示之面積，堪農山莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權。新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日以系爭土地供作游泳池、球場、建物及水泥鋪面使用，未做農業使用為由，改按一般用地稅率核課系爭土地地價稅，被上訴人自108年至110年分別繳納地價稅1萬3,947元等情，業經原審履勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷一310至317頁），並有系爭土地第一類謄本、照片、新北市政府稅捐稽徵處函、系爭複丈成果圖、被上訴人自108至110年地價稅繳納證明書等件附卷可證（見原審卷一18至20頁、59至62頁、64至72頁、352頁，卷二28、32、36、50、54、58、72、76、80、94 、98、102、116、120、124頁），且為兩造所不爭執（見原審卷一372頁、卷二156頁），堪認真實。四、被上訴人主張其等為系爭土地所有人，系爭地上物無權占用系爭土地，上訴人應拆屋還地、賠償其等繳納地價稅之損害，並給付相當租金之不當得利等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源占有系爭土地。　㈡上訴人主張盛州公司取得地主同意興建系爭地上物，堪農山莊社區住戶支付對價自盛州公司輾轉受讓系爭地上物使用系爭土地之權利（見本院卷383頁），自得向被上訴人主張占有連鎖之法律關係云云，提出房屋預定買賣契約書、複丈成果圖為憑（見本院卷55至87頁、315頁）。查：　⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。　⒉經審視預訂房屋買賣契約附件㈤公共設施說明（見本院卷79、 80頁）係約定盛州公司負有興建堪農山莊各項公共設施並成立管理處經營管理之責，不足以證明盛州公司為興建上揭公共設施（包含系爭地上物），已取得地主之同意。上訴人另執複丈成果圖（見本院卷315頁）主張堪農山莊主建物所坐落基地大多分割自系爭土地，盛州公司應已取得地主同意興建系爭地上物云云，惟堪農山莊主建物坐落基地是否自系爭土地分割而出，與盛州公司是否取得系爭土地地主同意以興建系爭地上物無涉，則上訴人執複丈成果圖主張盛州公司已取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，亦無可採。　　上訴人再主張系爭建案長達2年，地主並未異議或檢舉系爭地上物之興建，盛州公司應已取得地主同意云云，並未舉證證明之，核屬上訴人臆測，不足採信。　⒊至上訴人主張盛州公司於申請堪農山莊社區主建物之建築執照時，應已同時提出地主同意興建公設部分（含系爭地上物）之權利證明，然因年代久遠，應降低其舉證責任云云。查系爭地上物雖為盛州公司所興建，然未辦理建物所有權第一次登記，主管機關亦未發給建物所有權狀，此為兩造所不爭執（見本院卷210、282頁），堪認盛州公司申請系爭社區主建物之建築執照時，並未提出系爭地上物經地主同意之權利證明以供主管機關審查。則上訴人主張關於地主同意興建系爭地上物，因年代久遠，應降低其舉證責任云云，自無可採。　㈢上訴人既不能證明盛州公司取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物乙節，則堪農山莊社區住戶縱支付對價取得系爭地上物之事實上處分權，亦無從依占有連鎖法理，對被上訴人共有之系爭土地主張有權占有。從而，上訴人管理之系爭地上物並無占有系爭土地之正當權源，業經認定，而堪農山莊社區住戶具系爭地上物事實上處分權，既為上訴人所不爭執（見本院卷402頁），則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求系爭地上物管理人即上訴人應拆除如附圖所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人及其他共有人全體，即屬有據。　㈣上訴人再主張被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查系爭土地使用類別為農牧用地，自76年間即停徵田賦，被上訴人於87年11月25日因繼承而共有系爭土地，經新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日通知應依一般用地補徵103年至107年之土地地價稅，始知系爭地上物占用系爭土地，隨於111年4 月30日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀、系爭土地登記謄本、新北市政府稅捐稽徵處函等件附卷為證（見原審卷一10 、18、19、64頁，本院卷369頁）；而上訴人及堪農山莊社區住戶由土地、建物謄本即可知悉系爭地上物及其坐落之土地均未登記為其等所有，且渠等使用或管理系爭土地未曾支付任何代價，期間已達40年之久。本院斟酌上開一切情狀，認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使堪農山莊社區住戶喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害該社區住戶為主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴人前揭主張，無可憑採。　㈤至上訴人主張堪農山莊社區住戶有308戶，住民達千人，如拆除系爭地上物，將影響社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施，有違系爭兩公約所保障之適足居住權，不應准許被上訴人請求拆屋還地云云。惟按，公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）；亦不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法院109 年度台上字第614號判決意旨參照）。查系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人係合法行使拆屋還地之權利等情，已詳述於上，而上訴人及堪農山莊社區住戶非不得向被上訴人或鄰地所有人購買或支付償金使用供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路土地，是依前揭說明，堪農山莊社區住戶不得對抗被上訴人行使拆屋還地之權利，亦不得逕課被上訴人於訴請拆屋還地前應對系爭社區住戶行補償、安置措施等義務。上訴人所為前揭主張，要無可採。　㈥次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張系爭土地為農牧用地，原自76年第2期起停徵田賦稅，然遭系爭地上物無權占有，未作農業使用，新北市政府稅捐稽徵處乃自103年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅，致被上訴人各受有繳納108年度至110年度地價稅1萬3,947元之損害等情，業據提出地價稅繳納證明書、地價稅課稅明細表、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處函可證（見原審卷一407、409頁，卷二16 至124頁，本院卷369頁），則被上訴人依前揭規定，請求上訴人應賠償被上訴人損害各1萬3,947元，應予准許。　　㈦又按，無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，乃請求上訴人返還起訴前5年內即106年5月1日起至11 1年4月30日間（見原審卷一10頁），相當租金之不當得利　　，即屬有據。次查，系爭地上物占有系爭土地面積合計2,07 3.74平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一352頁，計算式：793+68+905+25+3+8+88+35+27+5+32+32+3+49+0. 08+0.66=2,073.74），而系爭土地鄰近新北市○○區○○路0段道路，附近有公車站、萊爾富便利商店、新北市○○區農會休閒中心、○○國民小學，惟遠離繁華市區，生活機能及交通狀況並不便利，有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（見原審卷一377至381頁、卷二126至128頁）。本院審酌系爭地上物占有系爭土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利益等情狀，認堪農山莊社區住戶所獲相當於租金之不當利益以按申報地價5%計算為適當。再者，系爭土地106年之申報地價為每平方公尺624元，107年至111年則為每平方公尺592 元，有地價第二類謄本可參（見原審卷二132頁）。準此，被上訴人各請求堪農山莊社區住戶應給付前揭期間之相當租金不當得利5萬0,851元（計算式詳如附表所示，四捨五入計算方式致1元之誤差，附此敘明），應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求：㈠上訴人應拆除系爭地上物，並將該占用土地返還被上訴人及其他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人各1萬3,947元，及均自更正訴之聲明狀繕本送達翌日即112年6月6日（見原審卷二第158、160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應給付被上訴人各5萬0,851元，及均自112年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-重上-153-20250108-2

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第439號聲請人Ａ０１代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師相對人Ａ０２代理人林裕智律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國92年間於大陸地區相識並交往，雖無婚姻關係但共同育有未成年子女甲○○，然相對人自甲○○出生後不久即自行離開大陸地區，致聲請人單獨扶養甲 ○○，惟因聲請人現因經商失敗積欠高額債務，目前無固定收入且居無定所，並遭大陸地區法院評定為失信被執行人，現不具備養育子女及行使負擔甲○○之權利義務之能力；又相對人之家庭則在台灣及香港地區皆有開設公司，經濟能力優渥，且相對人與甲○○之親子關係業經鈞院以112年度親字第3號判決確認存在，是為讓未成年子女甲○○獲得最妥善照護環境及健全其身心發展，故請求酌定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅　　於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條　　第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有　　準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦　　無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親　　子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。　　又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間　　實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄　　權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴　　訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價　　不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法　　理參照（最高法院108年度台上字第819號判決、110年度台　　抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明　　定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非　　訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關　　或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告　　及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法　　第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子女親權人之　　酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成　　年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展　　需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項　　為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係　　，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此　　，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未　　成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改　　定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件　　，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由　　法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地　　為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及　　調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非　　訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未　　成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未　　成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判　　管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法院107年法　　律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。三、經查，依聲請人主張之事實及證據，未成年子女甲○○為大陸地區人民，並設籍於大陸地區廣東省陸河縣於台灣並無住居所，可知子女平時受照顧環境、就醫均在大陸地區，於前案確認親子關係訴訟中未成年子女甲○○亦係自大陸地區來本院開庭，顯見大陸地區係未成年子女甲○○之生活中心地。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第1055條改定未成年子女親權及負擔時，須依注意民法第1055條之1第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家親聲-439-20241218-1