Know99判決書

搜尋結果：林顯祐

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林顯祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上），為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會）」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審理並變更起訴法條。　 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依該規定減輕其刑。　　 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作，日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知　 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交，惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

CTDM-112-金訴-200-20241225-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第509號原告薛木旺被告林顯祐王耑茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第64號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元，及被告林顯祐自民國一一三年三月十一日起，被告王耑茹自民國一一三年十一月九日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告林顯祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林顯祐未考領有合格駕駛執照，於民國112年4月21日15時12分許，駕駛被告王耑茹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路二段由東往西方向行駛，途至該路582號前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸椎韌帶扭傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)11,298元、系爭車輛維修費81,950元、增加生活需要費用(即保健品及生活不便)21,600元、交通費28,044元、精神慰撫金80,000元等損害。王耑茹明知林顯祐無駕駛執照，猶將車輛交予其使用，違反保護用路人之道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，自應連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告222,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告王耑茹則以：系爭事故不是我造成的，我不知道林顯祐沒有駕照，他跟我借車說要去外地工作，我跟林顯祐是朋友關係，大概18、19歲就認識，認識他的時候他就有在開車了，他跟我借車時，我當下覺得他有駕照，我有跟他說開車小心。另對於原告請求之岡山醫院醫療費沒有意見，但原告主張的傳統醫療、增加生活需要費用、交通費均無單據，故均有爭執，原告請求之修車費請依法折舊，至原告請求之精神慰撫金太高，原告也沒有依據跟我求償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至被告林顯祐則未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張林顯祐於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20805號聲請簡易判決處刑書、高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第9頁至第10頁、第21頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。林顯祐並因過失致原告受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第1777號判決處拘役4 5日，有該案判決在卷可查。是林顯祐就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而林顯祐就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有高雄市立岡山醫院醫療費用498元、傳統醫學醫療費10,800元之損害，並提出傳統醫學就醫照片、高雄市立岡山醫院門診收據、急診收據為證(見附民卷第19頁、第23頁)。然原告並未提出傳統醫學就醫費用收據，其所接受之傳統醫學復未能證明確有治療其所受傷勢之效果，其請求此部分之醫療費用，難認有據。至其請求林顯祐給付高雄市立岡山醫院之醫療費用，則有理由，可以准許。　　2.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費81,950元之損害，並提出發揚汽車股份有限公司維修單表為證(見附民卷第25頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計81,950元(含工資48,000元、零件33,950元)，然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日106年9 月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已逾耐用年數，則零件殘價應為5,658元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,950÷(5+1)≒5,658（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價5,658元，加計不用折舊之工資48,000元，共53,658元。原告雖主張系爭車輛維修費無須計算折舊等情，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品或整新品零件，自非系爭車輛原有狀態，故計算折舊係使系爭車輛回復至應有狀態，本院爰認原告此部分主張並無理由，附此說明。　　　3.增加生活費用、交通費：　　　　原告主張其因系爭事故受傷增加生活需要、肢體障礙，並陳稱因身體須提供其他營養源保健，且因車輛維修，無車輛可供使用，受有增加生活需要費用21,600元、交通費28 ,044元等損害(見本院卷第41頁)，惟未提出任何單據可供本院審酌。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。原告既未能舉證證明其實際受有增加生活費用、交通費等損害，自難認原告就其所受增加生活費用、交通費等損害已盡舉證之責，其請求林顯祐給付此部分金額，自屬無據。　　4.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，現從事公務員，112年度名下有營利、利息、薪資所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；林顯祐112 年度名下無所得、財產，業據原告陳明在卷(見本院卷第6 5頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因林顯祐過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求80 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,156元(計算式：498+53,658+30,000=84,156)，已可認定。（三）又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。再汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項著有法文。上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人駕照若遭吊銷，自非領有合格駕駛執照之人，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。而查，林顯祐未考領有普通小型車駕駛執照，林顯祐當日駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車為王耑茹所有，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果列表、公路監理電子閘門列印資料可佐(見警卷第51頁、附民卷第27頁)，是王耑茹既為上開車輛所有人，自應善盡查證林顯祐駕駛資格之義務。然其並未具體查證，僅以林顯祐已駕車多年為由即認林顯祐具合格駕駛執照，自難認已善盡查證之注意義務。揆諸上開規定及說明，應認王耑茹所為已違反保護他人之法律，且為系爭事故發生之共同原因，原告主張王耑茹應同負損害賠償之責，應屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付(原告未聲明連帶)84,156元，及林顯祐自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起(見附民卷第29頁至第33頁、第37頁送達證書)，王耑茹自113年11月9日起(見本院卷第38-1頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-509-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1232號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林顯祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1159號），本院裁定如下：　　主　文林顯祐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林顯祐因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第 473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第 227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第672 號裁定定應執行拘役80日，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（附表 3 罪宣告刑之總和為拘役135 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內部界限之拘束（附表編號1 至2 所示之罪原所定應執行刑及編號3 所示之罪宣告刑合計為拘役125 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。準此，審酌受刑人所犯過失傷害罪、未領有駕駛執照駕車過失傷害罪之時間間隔、犯罪情節，又犯毀損罪，其罪質、手段、動機與前述2 罪不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號2 至3 部分合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 過失傷害罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 111 年8 月17日臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第1114號 112 年7 月20日臺灣臺南地方法院112 年度簡字第1114號 112 年8 月31日一、編號1 所示之罪已執畢。二、編號1 至2 所示之罪曾經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第672 號裁定定應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 2 毀損罪拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年12月12日臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第4259號 112 年12月25日臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第4259號 113 年2 月8 日　3 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪拘役45日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年4 月21日本院113 年度交簡字第1777號 113 年8 月6 日本院113 年度交簡字第1777號 113 年9 月25日

2024-12-02

CTDM-113-聲-1232-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告林凡又林柏安共同訴訟代理人張慶林律師被告林世潘林國偉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林世潘應將坐落附表一所示之土地所有權應有部分，依附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。二、被告林國偉應將附表二所示之土地所有權應有部分，依附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。三、訴訟費用由被告林國偉負擔1/4，餘由被告林世潘負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告2人為姐弟關係，林顯祐（原名林佑峰，下稱林佑峰）為原告2人之父親（民國108年4月5日死亡，原告2人為其全體繼承人）。林佑峰之曾祖父為林深淵（34年2月21日死亡），祖父為江三全（江三全為招贅婿）、祖母為林楊溪（林深淵之養女），祖父與祖母共同育有七子，分別為長子林炳忠（77年9月19日死亡）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告2人之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）。然因日據時代背景因素，林深淵死亡後所留之遺產（性質為戶主管理之家產，非戶主個人私產，下稱系爭家產），由戶主即長孫林炳忠繼承，此有內政部88年12月30日台（88）內中地字第8824834號函（下稱原證1函）可佐，惟此為日據時期臺灣民事習慣規定，與光復後民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣地區之規定不同。　㈡基於上開緣由，林炳忠因其長孫及戶主身份而得代位繼承其祖父林深淵所留遺產，然系爭家產依法應由家屬（即包括家長在內之男性直系親卑親屬）所共有，非戶主林炳忠單獨所有（參法務部編印民事習慣調查報告第437頁），此為被告2 人及其等父執輩（包含二房林等、三房林地、五房林榮泰、六房林培青）所知悉。故其等在林炳忠於77年9月19日死亡後，合意委託具代書身分之林任茂（即被告林世潘之子），將林深淵名下之土地辦理繼承登記回歸予各房。詎林任茂利用林深淵名下土地均由大房管理，他房對林深淵名下土地實際情形並不清楚，違背其受任義務，擅將林深淵名下土地移轉登記予被告林世潘（即林炳忠長子）及被告林國偉（即林炳忠次子）辦理繼承登記。經原告之祖母發見後，被告2 人曾於89年9、10月間向他房表示歉意，並同意將屬於各房所有土地按應繼分比例返還，當時召開家族會議（大房由被告2人出席；二房由林等、林陳甜妹、林錦鴻出席；三房由林添富出席；五房由林榮泰及林黃秀子出席；六房由林培青出席，下稱89年家族會議）即決議共同委請趙重明代書統整處理。嗣於89年12月11日經代書通知到其事務所以抽籤方式進行分割協議（下稱89年12月11日協議）。惟當時（91年間）或因土地繼受人無自耕農身分，或因土地上建有鐵皮屋無法符合農地過戶之法規限制，或因當時部分土地需繳納增值稅超過負擔，無法即時辦理完成登記。各房乃依趙重明代書建議，以「預告登記方式」做為各房將分得土地借用被告2 人名義登記之憑據。基此，由被告2人將其等自行申請印鑑證明透過其代理人林任茂交給承辦代書，原告之祖父亦因此將預告登記請求權人登記為其子女林恒光、林佑峰、林群超。因此，被告林世潘名下坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱992號土地，重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「 91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、1840地號土地（下稱18 40號土地，重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/ 120，91年6月26日登記。」、同段1850地號土地（下稱1850 號土地，重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。被告林國偉所有18 40號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、 1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。　㈢即於91年6月間林佑峰因與被告林世潘就附表一所示土地成立借名登記契約關係；及林佑峰與被告林國偉就附表二所示2 筆土地所成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，而由被告2人提供相關證件，以林佑峰為預告登記請求權人辦妥預告登記事宜。林佑峰於108年4月5日死亡後，由原告2人繼承取得系爭借名契約借名人地位，爰類推適用民法第549 條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名登記契約關係，並依繼承法律關係、原告2人遺產分割協議（原告2人約定由其等各取得1/2權利）、類推適用民法第541條第2項或依民法第179規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告林世潘、林國偉應各將附表一、二所示土地按附表一、二「原告應取得應有部分」欄所示比例移轉登記予原告。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠被告之曾祖父林深淵（34年2月21日死亡）共有2妻室，先娶曾祖母林楊氏笑為妻，林楊氏笑亡故後，又續絃林紀氏凸，前後二任配偶均未生育子女，為延續子嗣，故抱養被告祖母林楊溪為媳婦仔，後招被告祖父江三全為贅婿，共生七子（詳原告提出附件一繼承系統表）。按日據時期繼承習慣，女子直系卑親屬不得為法定之財產繼承人。被告祖母或依繼承法令補充規定第40點：無對頭媳婦仔在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉為養女之規定。但依據日據時期繼承習慣及內政部頒布補充規定第3點之規定，並無繼承權，招贅祖父江三全亦同。台北大學社區區段徵收時，經當時台北縣地政局地籍清查，尚有林深淵名下之土地，並以原告之祖父林榮泰為管理人受通知，隨後在86年8月1日以林深淵之現存繼承人：被告林世潘、林國偉、林等、林地、林榮泰、林培青…等人名義申請，經當時台北縣地政局審認為家產繼承，林等、林地、林榮泰、林培青皆無繼承權為由，退回土地價款申請案，復改以林炳忠之繼承人即被告林世潘等人為申請人申領，並於價款取回後，亦以有條件分贈其他四房。　　上述家產繼承之事為二房林錦鴻、三房林地、五房林榮泰、六房林培青所明知。後於89年辦理林深淵遺產繼承，依原證 1函文可知，被繼承人林深淵之遺產（即系爭家產，包含附表一、二所示3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉）係由林炳忠全數繼承，故林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人。林炳忠從未同意將其所繼承系爭家產平均分配並歸還予其他四房兄弟。　㈡承辦本件預告登記代書趙重明於本院111年度重訴字第1270號（下稱另案）到庭證稱：本件是因自耕農身分限制，而未直接辦理移轉登記，但土地法第30條規定已於89年1月26日修正刪除，且台北縣政府已於90年2月14日核發農地農用證明（下稱原證5函），可見本案並無所謂承受人須有自耕能力的問題。另信託法於85年1月26日公布施行，詎本案辦理預告登記時已行之數年，本件可由出名人為委託人，借名人為受託人辦理信託登記方式為之，且無土地增值稅賦移轉問題，本件竟捨可由實質所有權人掌有完全處分權之信託登記方式不為，而辦理預告登記，豈不怪哉。且觀諸預告登記內容，並非借名登記性質之「所有權未移轉登記予請求權人時，不得移轉或設定負擔予他人」，而為保證性質之「不得移轉或設定負擔予他人」。由趙重明於另案證述內容，可知該業務實際承辦人為方靜玲，依方靜玲於另案到庭證稱其並無法確認本件預告登記是否為借名登記表徵，可認趙重明證稱本件是假預告登記之名行借名登記之實，並無可採。關於另案提出保證書（詳另案原證8、9，下分稱原證8、9保證書，合稱系爭保證書），是因方靜玲持已蓋妥印章之保證書並聲稱被告林世潘已簽名，被告林國偉不疑有他才簽名。系爭保證書僅五房有此文件，且是在辦理預告登記後5個月（即91年1 1月21日）才簽署，且保證書也沒有記載有關借名之原由，故可否執為借名登記之書證，並非無疑。再者，原告提出原證4第1頁內容，與另案原證17第5頁並不完全相符，且多出幾筆地號，顯非原始文件，不知原告目的為何？且其上並無長房林炳忠或被告2人之簽名。再觀諸原證4第25頁，並非於 89年12月11日作成，因原證5函認定樹林市樟樹窟段42、43 、44、104…為荒地，與農業用地作農業使用不符，歉難核發本證明，而前述4筆土地，係91年1月10日完成登記，其中樹林市樟樹窟段42、43、44是由林等、林地、林培青3人平均取得持分，同段104號土地由林榮泰單獨取得持分。原證4所載面積是由89年12月11日抽籤之65筆土地各房分得面積。加上91年1月10日完成登記前述4筆土地四房分得面積加總而來。被告2人所為上述土地之移轉，係基於家族和諧之考量，而同意出具相關文件，辦理所有權「贈與」相關事宜，從原證4等文件皆非五房共同簽署，也無特定所有權移轉之合意。系爭家產土地共134筆（建地11筆、農地124筆）方靜玲所製作清冊誤作建地53筆、農地13筆，由方靜玲、林錦鴻（二房長子）、劉秀鳳（三房長媳）於另案證述容，均可認被告 2人及代理人林任茂均未參與抽籤，故所謂89年12月11日抽籤結果不能作為分產協議之證據。併倘若依原告所言，預告登記為借名登記時，建地面積854.52平方公尺，每房各得17 0.9平方公尺；農地面積為7298.54平方公尺，每房各得1459 .71平方公尺。然若按預告登記，建地部分：長房7筆，面積 31.13平方公尺，五房4筆，面積388.83平方公尺；農地部分：長房51筆，面積1503.48平方公尺，五房19筆，面積1244. 8平方公尺，不論筆數、面積，皆不符比例、公平原則。再倘89年12月11日就已完成抽籤，理當於90年6月19日或91年1 月10日同時作預告登記，豈會於91年6月12日才申請預告登記。可見預告登記之目的，僅是為保障贈與各房取得面積不足部分，方為合理。　㈢林深淵所留系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人即被告2人，與林深淵之其他直系血親卑親屬無干，亦不存在借名登記關係。被告2人是為了家族和諧，遂願意將系爭家產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房。後續則由訴外人趙重明代書辦理系爭家產平均分配及移轉登記等事宜，然因考量稅費支出恐過鉅之問題，因此僅就系爭家產之一部分辦理移轉登記，其餘家產則尚未完成分配，更遑論辦理移轉登記，而系爭家產之預告登記亦僅係趙重明代書暫以大約面積為其他各房所為之預告登記，而非被告2人同意將前述土地贈與予原告。即兩造間之法律關係為贈與而非借名登記，被告2人爰依民法第408條第1項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」之規定，對原告為撤銷贈與，並以民事答辯狀為撤銷贈與之意思表示之送達。　㈣況原告提起本件訴訟之時點，顯然已逾民法第125條所定15年消滅時效，被告2人援引消滅時效規定，主張原告之請求權已消滅，不得再向被告2人為請求。系爭992號土地及1840號土地自林氏先祖渡海來台後，即在前開土地興建祖宅數棟，日據時期即為建地，至林深淵分割繼承案件辦理時，亦同，原告屢稱係因農地變更為建地，價值增高，被告才不願移轉，實非如此。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、系爭3筆土地是否由原告之父林佑峰借名登記於被告2人名下？　㈠按在臺灣，受日本民法之影響，家亦有戶主，臺灣人之家亦具有抽象的意義，戶主繼承人之地位，亦為繼承人所承繼。但關於前戶主之財產，非由戶主繼承人一人承繼，原則上前戶主有男子孫數人時，仍依照習慣，由數人共同繼承，且其法定繼承人須為前戶主之家屬。故於臺灣，戶主繼承（尤其法定繼承），純然係戶主身分上地位之繼承，不包含財產繼承。換言之，因就前戶主有繼承開始原因發生，其地位（廣義）分為兩部分，一係身分上之地位，一係財產上之地位，前者以日本民法之規定為條理，依男系、嫡系、長系主義以定其順序，由一人承繼之；後者則依習慣，在家之男性直系血親卑親屬共同承繼之（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第437頁）。　㈡又依內政部地政司訂頒之「繼承登記法令補充規定」第1點前段規定「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復（民國34年10月24日）以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」，第2點規定「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」，第3點規定「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。」。　㈢原證1函略以：「說明：二、按『繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。......』、『日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產......』、『因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人......』......分別為『繼承登記法令補充規定』第一點、第二點、第三點、第五點及第四十點所明定。本案据案附資料被繼承人林深淵於民國 34年2月21日死亡，長孫林炳忠同日戶主相續，依上開規定，本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦。」（詳本院卷第73至 74頁），而日據時期所謂「戶主相續」意指「繼承戶長」，是前戶主林深淵於34年2月21日死亡，乃於臺灣光復（民國3 4年10月24日）前，應依上開臺灣光復前繼承習慣辦理，固由其長孫林炳忠繼承為戶主，然林深淵所遺之家產，依法應由家屬（包括家長在內之男性直系血親卑親屬）所共有，非謂林炳忠單獨所有。而林深淵有女兒林楊溪，招贅夫江三全，兩人生有七子，長子林炳忠（即被告2人之父親）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）等情，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（詳本院卷第31至71），並為兩造所不爭執，故上開家產應由除四房林榜、七房林心志以外之男性直系血親卑親屬即林炳忠、林等、林地、林榮泰、林培青等5人共有；另依原證1函文記載：「本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦」，可徵林炳忠僅因繼承為戶長之身分，將家產登記給戶主，由其「單獨申辦」系爭家產之登記程序，並由戶主全權管理，但仍非戶主個人所有之私產甚明。是被告2人辯稱：由上開函文內容可知，林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人等語，顯不足採。　㈣中華民國民法繼承編於民國34年10月25日開始施行於臺灣後，並無「家產」之法律概念，個人死亡後，其財產應由其法定繼承人繼承之，亦無「戶主相續」可繼承「家產」之制度。而為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產。查：　　⑴林深淵死亡後，林炳忠並未就其以戶主身分繼承之家產辦理繼承登記，嗣林炳忠於77年9月19日死亡，被告2人乃於 89年7月14日，將仍登記為林深淵所有家產性質之土地（包含系爭3筆土地），以繼承為原因，逕登記為被告2人所有；被告林世潘名下992號土地（重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、 1840號土地（重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91 年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地（重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。及被告林國偉所有1840 號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680 號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26 日登記」等情，有系爭3筆土地登記謄本（詳原證8、9、1 0）附卷可佐，並為兩造所不爭執，可信屬實。　　⑵林錦鴻（二房長子），於本院111年度訴字第1270號（下稱另案）到庭結稱：（林炳忠死亡後，證人是否曾於89年9 、10月間，在家中召開家族會議？召開日期為何？）是，確切時間忘記了。（出席上開家族會議的人有誰？）當時在我家召開，出席的人，大房是被告2人出席、林任茂沒來，二房是我跟林等、林陳田妹，三房是林添富，五房是原告父母（林榮泰及其配偶），六房是林培青。沒有其他人了。（證人召開該家族會議的原因為何？並請詳述當天家族會議的情況？）因為當初委託林任茂辦理登記，結果他把林深淵遺產全部登記在被告2人名下，所以召開此家族會議，原告母親發現此事告知大家，當時有去林世潘家中詢問此事，林世潘表示不知情，得知後直接大罵林任茂，也表示歉意，所以才開此會議，大家都很憤怒。（當天家族會議的決議為何？）被告2人表示把不該他們的過戶給各房，心甘情願的要返還給大家，後來如何分去找代書處理，大家決議是請代書統整面積後按照五房平分面積，最後依據代書整理面積結果，用抽籤一房一塊地，但每塊面積差距很小，各房單獨所有。…家族會議決議是共同委託趙重明代書處理林深淵的土地遺產，原證17文件是代書算出面積後讓我們抽籤分配…我有去抽籤，抽籤日期應該是簽署原證17文件的同一天，即89年12月11日，是在代書事務所抽籤、簽署的…抽籤當天被告2人及林任茂好像都沒有出席等語（詳本院卷第88至92頁），並有被告未爭執之原證4第2至5頁（系爭3筆土地亦登載於原證4第2至5頁）在卷可憑。　　⑶方靜玲（趙重明代書事務所之職員）於另案到庭結稱：林炳忠的遺產明細表有建地跟農地兩個區塊，共130幾筆。我當時係就林炳忠所有的土地明細用面積加總後平均分成五房，整理結果即原證17（除第5頁外，其餘同本院卷附原證4第2至5頁一節，為被告所未爭執。）所示，製作完成後，由他們自己抽籤。我只是統整、加總面積後讓當事人去均分。原證17簽署地點在我們事務所，至少這簽名及蓋指印的四房都有到場等語（詳本院卷第84至87頁）。　　⑷經核林錦鴻、方靜玲於另案之證述前開內容情節大致相符，足認原告主張：當初本係委任林任茂將林深淵名下系爭家產辦理繼承登記在各房兄弟名下，然因林任茂擅自將系爭家產全部登記在被告2人名下，故召開89年家族會議，並決議委由趙重明代書事務所將系爭遺產面積整理後由各房抽籤平分等情，為可採信。此情形亦與前述日治時期結束後，中華民國民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣後，已無「家產」之法律概念。肇於此一法制之時代變動，對於原本亦潛在享有家產權利之戶主以外家人，顯非公平，為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產之該時代常見之現象相符。此種家產分配之約定，既源於台灣歷史上所經歷之法制根本變動所導致的因應對策，應認家族成員之間係出於分家之意思所為權利義務之約定，而不能逕認屬戶主對其他家族成員之贈與。即被告雖以：系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人自當為被告2人，被告2人為了家族和諧之考量，遂願意將系爭遺產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房等語為辯。然審酌89年家族會議召開原因為各房不滿林任茂逕將系爭家產全數登記在被告2 人名下，大房於會中表示歉意，也因認同系爭家產應由男性直系血親卑親屬共同繼承，故才於89年家族會議決議將被告2人繼承系爭家產取得土地依房分抽籤分配給5房，並共同委託代書處理相關分產事宜。性質上自屬家產分配約定，並非贈與。故本件被告抗辯：89年間召開家族會議所達成協議之定性為贈與，並無可採。　㈤就系爭3筆土地為預告登記當事人間之真意一事：　　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號裁判意旨參照）。　　⑵系爭3筆土地預告登記之內容已如前述。林錦鴻於另案到庭結稱：本來是要登記回來各房名下，回歸正當結果，因為土地增值稅金額很大，本來是想說要讓林任茂來付錢，但因為林任茂也拿不出來，我就居中協調各房不要為難林任茂，用預告登記也可以防止被告2人處分土地。當初土地不值錢，土地到底在哪也不知道，只是想解決土地而已，但是現在預告登記權人想要移轉登記回來也可以要回來，因為本來就是我們的等語（詳本院卷第92頁）。方靜玲於另案到庭結稱：(〈提示原證17〉請說明原證17第4頁接續在表格之後的文字「農地總面積7298.54平方公尺，5房均分得1459.71平方公尺」、「林榮泰已取得1204.32平方公尺，尚欠255.39平方公尺」分別是何意？）如文字記載，這是第一階段已過戶完成，但是有一些問題的限制，所以沒辦法辦過戶，農地因為有自耕農身分資格限制，建地則因為有高額增值稅問題，所以均還沒辦法過戶，故記載還差多少，要分配給應得土地的人。增值稅部分因為有些是建地，林炳忠死亡點到過戶時間有10幾年，增值稅計算是以死亡當時公告現值到移轉的公告現值。要繳納完增值稅才能移轉，應該當時是因增值稅很高，所以經濟上不允許，拿不出錢來。增值稅繳納義務人法規規定為移轉出的人要繳納，但這件是取回應有部分，要看雙方的協議誰出錢。農地無增值稅問題，要看有無自耕農身分，建地才有。本件農地上有幾筆有鐵皮屋的問題，無法符合農地過戶的法規限制，所以也是導致無法過戶原因之一…系爭3筆土地之登記謄本記載，登記在被告2人名下之系爭3筆土地，預告登記予原告、林群超及林佑峰等人，是因欠缺土地取得不足的部分，為了要保障權利人的權益，所以預告登記（預告登記權人的意思是否可以依照此登記向義務人請求，抑或這個登記只是作為其他五房全部土地的擔保？）只有預告登記權人可以向預告登記義務人請求，其他房則不行。」等語（詳本院卷第85至88頁）。　　⑶經核林錦鴻、方靜玲於另案證述上開內容情節大致相符，可知林炳忠繼承自林深淵之家產即全部土地，乃於89年間透過家族會議，由五房同意共同委由代書將全數面積加總後分成5份，由家族成員以抽籤方式分配，故中籤者即為該等土地之真正所有權人。其中部分土地迄未辦理所有權移轉登記，乃因農地未作農地使用（例如其上有建物等，此部分核與原證5函內容相符）、建地移轉有高額增值稅問題，且本件乃取回應有部分，須由移轉雙方協議負擔此筆稅捐但雙方尚未議定所致。基此，為保障中籤者即實質所有權人之權益，故為上開預告登記，登記其為預告登記之請求權人，並限制義務人不得移轉或設定予他人，揆諸前開說明，此種將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，即屬借名登記契約無訛。從而，原告主張：系爭3筆土地乃於91年6月間由原告之父林佑峰（實質所有權人）借名登記於被告2人名下，僅以預告登記方式辦理等情，堪信為真實。　　⑷至被告2人辯稱：其等並未參與89年12月11日抽籤過程，自無從成立借名登記關係，且僅有五房有取得系爭保證書一節。由方靜玲於另案庭結稱：原證8、9保證書是由我們製作的，打字部分是例稿，意思如資料文字記載，這個例稿是為了預告登記業務，讓當事人自行留存做一個保證，以利後續毀約當事人間可以求償，但地政事務所辦理登記不需要此資料；（是否知悉原證8上『林世潘』的用印是誰蓋的？）不記得了，原則上是他們來事務所蓋章，或是印章放在我這邊，本件案件都是由林任茂把全部資料拿過來，而且他們是整個家族無異議的要辦理過戶或是返還，所以要用印前要過戶哪些土地只會告知林任茂要辦理過戶或是預告登記，但不會跟印章當事人取得授權書，所以我並無跟林世潘先生本人說明，但林國偉是本人來親簽，因為筆跡不是我們事務所任何人的筆跡。雙方都不是我們老客戶，本案業務之前並無幫任何當事人保管印章跟印鑑證明，所以我取得林世潘印章及印鑑證明，是林任茂經過家族協議後確定要辦理過戶時，一併將資料拿來給我。」等語（詳本院卷第87至88頁），可見原證8保證書是被告林林世潘拿印鑑授權給林任茂去處理；原證9則是被告林國偉本人親自簽名，及林國偉拿印鑑授權給林任茂去處理等語（詳本院卷第129頁），故被告2人對於上開文件內容自難諉為不知；復觀諸另案卷附系爭保證書之記載，立書人即被告2人就系爭3筆土地預告登記乙事，切結於預告登記原因尚未消滅前，如遇政府徵收、發放補償等情事，立書人願即時通告請求權人並無條件協助辦理等情（詳另案卷附系爭保證書），是就系爭3筆土地預告登記持分所應享有之權利，被告2人既已切結願意協助預告登記請求權人辦理，益徵被告2人對於預告登記之意義乃登記請求權人即為該等持分之實質所有權人一事知之甚明，自有借名登記之合意，附此敘明。五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第128條前段定有明文。又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算（最高法院109年台上字第453號、111年度台上字第205號裁判意旨參照）。　　㈠系爭3筆土地乃由原告之父林佑峰91年6月間分別借名登記於被告2人名下等情，既如前述，林佑峰復已於108年4月5日死亡（原告2人為其全體繼承人，並有相關戶籍謄本〈詳本院卷第61至63頁〉附卷可佐），則類推適用民法第550條前段規定結果，系爭借名登記契約關係應於108年4月5日因借用人死亡而消滅（終止）。即原告主張：系爭借名登記契約關係乃於113年4月18日經原告以起訴狀繕本送達被告2人才終止云云，並無可採。　㈡承前，系爭借名登記契約既於108年4月5日因借用人死亡終止；原告2人又為林佑峰全體繼承人；其等間復約定由原告2人各取得前述借名登記契約1/2權利。則原告主張：依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定，原告得請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，自屬有據。併自108年4月5日起至原告提起本訴（即 113年4月1日）止，既尚未逾15年，則被告以原告之請求權罹於消滅時效為由，抗辯其等得拒絕返還，並無理由。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定提起本訴，請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-2182-20241114-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人林顯祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院裁定如下：　　主　文林顯祐繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告即具保人林顯祐因詐欺等案件，於民國113年4月7日經本院訊問後，命以新臺幣3,000元具保，其即自行提出保證金繳納等情，有本院訊問筆錄、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽。然被告經本院合法傳喚應於113年8月14 日到庭應訊，被告無正當理由未到庭，再經本院拘提被告亦未到案，有被告傳票之送達證書、本院113年8月14日準備程序報到單及筆錄、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局113年9月23日函文檢附員警拘提報告書、臺南市政府警察局第六分局113年9月24 日函文檢附員警拘提報告書、彰化縣警察局芳苑分局113年1 0月7日函文檢附員警拘提報告書在卷可證，足見被告顯已逃匿，依上述規定，自應將其繳納之前述保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-23

CTDM-112-金訴-200-20241023-1