Know99判決書

搜尋結果：林麗惠

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第251號原告林麗惠訴訟代理人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告高佩君上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵收第一審裁判費2,150元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃補-251-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4794號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉若妤選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第426號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57798號、第58 716號、第58725號、113年度偵字第5966號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38093號、臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第11334號、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7 418號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8520號、第8521號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉若妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表2所示事項，及應完成捌小時之法治教育。　　事　實一、劉若妤依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日，經由通訊軟體LINE，將其所申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林成成」之成年人使用（下稱「林成成」），及依指示就本案帳戶設定約定轉帳帳戶，容任「林成成」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用，嗣並向「林成成」取得新臺幣（下同）7,00 0元之報酬。「林成成」及其所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表1所示時間、地點，各以如附表1所示施用詐術方式對如附表1所示之黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳致佑、陳碧蓮、劉中麗、許文昌、賴悠柔等人（下稱黃荸壬等9人）行騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表1所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本案帳戶，旋由該詐欺集團成年成員將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，劉若妤因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因黃荸壬等9人於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經黃荸壬訴由彰化縣警察局鹿港分局、林麗惠、鄭龍平訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴，及陳致佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）、陳碧蓮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告桃園地方檢察署、劉中麗訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、賴悠柔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第92至97頁、第156至161頁、第271至275頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據上訴人即被告劉若妤於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第276頁），核與證人即如附表1所示之黃荸壬等9人分別於警詢中指述：其等先後於如附表1所示時、地，均因遭詐欺集團成年成員各以如附表1所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表1所示金額之款項轉（匯）入被告所提供本案帳戶內，旋遭轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表1證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表1所示），足見如附表1所示之黃荸壬等9人確均有因遭詐欺集團成年成員詐騙而轉帳或匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，網路銀行帳號及密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為46歲之成年人，其教育程度為國中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第164頁），顯見被告於提供本案帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。 ⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查及原審均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用中間時之洗錢防制法第16條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4 年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。依上開說明，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼予「林成成」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表1所示黃荸壬等9人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦如附表1編號5至9所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表1 編號1至4所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予陳述意見機會（見本院卷第155至156頁、第162至165頁），本院自得併予審究。三、關於刑之減輕事由部分：　㈠本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：　被告已於本院坦承犯行，業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉查本案被告幫助犯洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項及112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人主張被告因一時思慮未周而誤觸法網，且已與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，並遵期給付等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告提供其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，而有幫助本案詐欺集團詐騙許文昌、賴悠柔之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。 ⒉被告於本院自白其犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，原審未及審酌，亦有未合。 ⒊被告上訴後與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，並遵期履行中，且履行之金額亦已超過被告所領之犯罪所得（詳後述），原審未審酌及此，而為犯罪所得之沒收，均有未恰。 ⒋綜上，檢察官上訴意旨以被告提供本案帳戶資料另有幫助詐欺集團向許文昌、賴悠柔詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌，且量刑過輕等語，指摘原判決不當；被告上訴則請求輕判，均為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供本案帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如附表1所示黃荸壬等9人遭詐騙所受之金錢損失非微，所為應予非難，惟被告至本院終坦認犯行，並與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解（有原審法院113年度壢司小調字第1589號、113年度桃司小調字第1862號調解筆錄、本院113年度附民字第2017號和解筆錄可參，見本院卷第103 至104頁，而劉中麗、許文昌、賴悠柔，係因未到庭始未達成和解，見本院卷第153至154頁之刑事報到單），並遵期履行之犯後態度（見本院卷第181至184頁、第247至255頁、第 281至283頁之轉帳紀錄），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前擔任作業員，每月收入約3萬元、未婚、有2名成年子女、需扶養母親，見本院卷第97至98頁、第164頁）等一切情狀，仍量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第149至151頁），被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，目前亦遵期履行中，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人或被害人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；為確保被告能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表2所示和解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成法治教育8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　被告自承就本件犯行，獲有7,000元報酬（見本院卷第163頁），惟其業已與黃荸壬、林郁祥、林麗惠、鄭龍平、陳碧蓮達成和解，且目前已分別給付黃荸壬1萬元、林郁祥4萬元、林麗惠4,000元、鄭龍平4,000元、陳碧蓮8,000元，有其所提出之轉帳收據在卷可佐（見本院卷第181至184頁、第247 至255頁、第281至283頁），已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查如附表1編號1至9所示之黃荸壬等9人匯入本案帳戶之款項，扣除被告目前已依和解契約履行款項之差額部分，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，再如附表1所示贓款匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，此部分之差額已非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：　　　　　　　　　編號告訴人被害人詐騙方式（新臺幣）匯款時間、金額及轉入帳戶（新臺幣）證據及卷存頁碼 1 黃荸壬 (已和解) 於112年5月18日前不詳時間，以LINE聯繫黃荸壬，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，黃荸壬因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月19日12時34分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①告訴人黃荸壬之證述（見桃檢偵57798卷第17至22頁） ②告訴人黃荸壬提供其名下中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本（見桃檢偵57798卷第39頁） ③本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ④被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑤被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑥彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見桃檢偵57798卷第23、43至44頁） 2 林郁祥 (已和解) 於112年2月間某日時，以LINE聯繫林郁祥，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，林郁祥因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月22日9時40分許，分匯款5萬元、1萬2,000元至本案帳戶。 ①被害人林郁祥之證述（見桃檢偵58716卷第17至18頁） ②被害人林郁祥提供之網路匯款交易明細擷圖（見桃檢偵58716卷第41至43頁） ③被害人林郁祥提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見桃檢偵58716卷第35至39頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵58716卷第27至33頁） 3 林麗惠 (已和解) 於112年3月29日某時許，以LINE聯繫林麗惠，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，林麗惠因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月22日10時38分許，分匯款6萬3,000元至本案帳戶。 ①告訴人林麗惠之證述（見桃檢偵58725卷第17至19頁、本院卷第98頁） ②告訴人林麗惠提供之合作金庫銀行存款憑條（見桃檢偵58725卷第29頁） ③本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ④被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑤被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵58725卷第25至27頁） 4 鄭龍平 (已和解) 於112年5月10日某時許，以LINE聯繫鄭龍平，佯稱投資虛擬貨幣以獲利等語，鄭龍平因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月22日9時56分、10時許，分匯款5萬元、1萬2,000元至本案帳戶。 ①告訴人鄭龍平之證述（見桃檢偵5966卷第22至24頁、原審審金訴卷第59至62頁、本院卷第98頁） ②告訴人鄭龍平提供之銀行帳戶網路銀行交易明細擷圖（桃檢偵5966卷第31至33頁） ③告訴人鄭龍平提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙投資網路平台頁面擷圖（見桃檢偵5966卷第25至31頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶告警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見桃檢偵5966卷第20至21、45至46頁） 5 陳致佑於112年5月24日某時許，以電話聯繫陳致佑，佯稱為陳致佑姪子欲借錢等語，陳致佑因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月25日13時32分許，匯款55萬元至本案帳戶。 ①告訴人陳致佑之證述（見雄檢偵38093卷第9至11頁、原審審金訴卷第59至62頁、本院卷第98頁） ②告訴人陳致佑提出之郵局跨行匯款申請書（見雄檢偵38093卷第45頁） ③告訴人陳致佑提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見雄檢偵38093卷第47至48頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見雄檢偵38093卷第39至43頁） 6 陳碧蓮(已和解) 於112年5月25日某時許，以LINE聯繫陳碧蓮，佯稱為陳碧蓮姪子欲借錢投資口罩等語，陳碧蓮因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月26日14時16分許，匯款45萬元至本案帳戶。 ①告訴人陳碧蓮之證述（見桃檢偵11334卷第9至12頁、本院卷第98頁） ②告訴人陳碧蓮提供之郵政跨行匯款申請書（桃檢偵11334卷第23頁） ③告訴人陳碧蓮提供之通聯資料（桃檢偵11334卷第25頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（桃檢偵11334卷第17至21頁） 7 劉中麗於112年5月25日前不詳時間，以LINE聯繫劉中麗，佯稱劉中麗之姪女婿欲借錢等語，劉中麗因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月25日12時26分許(原審誤載為18分許)、112年5月26日12時25分許(原審誤載為11時43分許)，分匯款75萬元、30萬元至本案帳戶。 ①告訴人劉中麗之證述（見新北檢偵66600卷第4至5頁） ②告訴人劉中麗提供之郵政跨行匯款申請書（新北檢偵66600卷第8頁） ③告訴人劉中麗提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見新北檢偵66600卷第10頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北檢偵66600卷第5至7頁） 8 許文昌於112年4月間某日時，以LINE聯繫許文昌，佯稱投資加密貨幣等語，許文昌因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月19日13時21分許，匯款9萬元至本案帳戶。 ①被害人許文昌之證述（見苗檢偵5375卷第37至39頁） ②被害人許文昌提供之國內(跨行)匯款交易明細（苗檢偵5375卷第87頁） ③被害人許文昌提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見苗檢偵5375卷第97至101頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（苗檢偵5375卷第41至42頁、第51至53頁） 9 賴悠柔於112年3月間某日時，以LINE聯繫賴悠柔，佯稱投資虛擬貨幣、保證高報酬等語，賴悠柔因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月18日9時2分許及3分許、112年5月19日9時36分許，分匯款10萬元、4萬元、10萬元本案帳戶。 ①告訴人賴悠柔之證述（見苗檢偵6202卷第23至33頁） ②告訴人賴悠柔提供之中國信託銀行帳戶存款交易明細、網路匯款明細截圖（苗檢偵6202卷第56頁、第59頁） ③告訴人賴悠柔提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見苗檢偵6202卷第57頁、第61至68頁） ④本案帳戶之綜合印鑑卡、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行登入IP位址紀錄（見桃檢偵57798卷第25至30、35至37頁） ⑤被告與「林成成」間之通訊軟體LINE對話紀錄（桃檢偵57798卷第65至227頁） ⑥被告名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本（見桃檢偵57798卷第33至34頁） ⑦彰化縣警察局員林分局村上派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（苗檢偵6202卷第41至43頁、第49頁）附表2：編號履行事項 1 被告應給付告訴人黃荸壬2萬元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃荸壬之指定帳戶。 2 被告應於113年11月30日前給付被害人林郁祥4萬元整。 3 被告應給付告訴人林麗惠4萬4,000元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人林麗惠之指定帳戶（國泰世華銀行苓雅分行帳號00000000000號帳戶）。 4 被告應給付告訴人鄭龍平4萬元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人鄭龍平之指定帳戶（中苗郵局帳號00000000000000號帳戶）。 5 被告應給付告訴人陳碧蓮20萬元整。前項給付金額之給付方式：自113年12月起，按月於每月15日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人陳碧蓮之指定帳戶（公館郵局帳號00000000000000號帳戶）。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4794-20250306-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2893號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人吳林麗惠一、債務人應向債權人給付新台幣玖仟伍佰壹拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額（新臺幣）利息起算日至清償日止年息利率 001 8,675元自民國101年10月02日 5％ 002 841元自民國101年03月02日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司促-2893-20250220-1

北重訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北重訴字第21號原告林陳碧珠（兼被繼承人林禮坤之承受訴訟人）林麗惠林禮潭林妙秋共同訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師翁偉倫律師陳邑瑄律師被告范淑惠訴訟代理人曾允斌律師黃宏裕上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被繼承人林禮坤之繼承人即原告林陳碧珠為被繼承人林禮坤之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項、第17 7條第3項分別定有明文。二、經查，本件被繼承人林禮坤於起訴時已委任魏憶龍律師、何謹言律師為訴訟代理人，有民事委任書可稽(見本院卷1第19 頁)，被繼承人林禮坤雖於本院言詞辯論終結前之民國112年 11月19日死亡，依上開規定，本件訴訟程序並未當然停止，而被繼承人林禮坤之法定繼承人為原告林陳碧珠並聲明承訴訟，亦有聲明承受訴訟暨陳報狀、被繼承人林禮坤死亡除戶戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果可佐(見本院卷2第161、163、167頁)，核與上開規定尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-08

TPEV-111-北重訴-21-20250108-3

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第59號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人林麗惠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,161元，及其中23 ,861元部分，自民國103年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-06

ILDV-114-司促-59-20250106-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2130號原告林麗惠被告蔡杰恩上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年3月29日某時接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱可利用APP 賺取USDT虛擬貨幣，並提供註冊獎勵金，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，於112年6月12日上午11時許，匯款新臺幣（下同）3萬元入被告設於中國信託商業銀行，帳號000 -000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22180號詐欺等案件卷證光碟（下稱偵卷，見本院卷末證物袋）核閱原告之高雄銀行三多分行存摺封面及內頁影本、原告匯款存根聯、系爭帳戶客戶基本資料表、系爭帳戶存款交易明細、系爭帳戶網路銀行申請紀錄、約定帳號申請紀錄、網銀代號密碼變更紀錄、被告存摺掛失止付暨補領新摺申請書無訛（見偵卷第23、25至27、177、179至 182、298至325、293、347頁），堪信實在。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡又依臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22180、26902、2722 1號不起訴處分書引述被告供詞，其自承將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳，暱稱「貨幣平台」之詐欺集團成員使用（見本院卷第16至17頁），而該成員所屬詐欺集團使用系爭帳戶，作為向原告遂行詐術之收款帳戶，已如前述，參諸被告出生於92年1月間，事發時為年滿20歲之成年人，乃受完整國民義務教育之人，且具相當社會經驗，而政府為打擊詐欺犯罪，透過各類平台、媒體大力宣導勿將金融帳戶提供不明人士使用，廣為周知，被告按其智識非不能預見將個人金融帳戶資料交付不知名之他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，卻仍交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，是依前引規定及說明，被告與「貨幣平台」所屬詐欺集團成員均為系爭事件之共同侵權行為人，被告自應就系爭事件所致原告財產損失3萬元，與前開詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與「貨幣平台」所屬詐欺集團成員應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，業經本院審認如前，是依　　前引規定，原告自得單獨向被告請求全部損害3萬元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月18日起（見本院卷第 27頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2130-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人即債務人林麗惠代理人徐豪鍵（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年4月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人認無還款能力償還最大債權人提出之還款方案，經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為155 萬2,808元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第36 -37、41-42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第219號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、次查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為92萬9,781元、玉山商業銀行股份有限公司經國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報債權總額為35萬3,017元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司經國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報其債權總額為17萬 5,151元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為41萬6,539元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為153萬3,758元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為5 萬8,435元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為52萬4,353元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為49萬3,796元，合計已知之債權總額為448萬4,83 0元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人陳報之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、再查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第19-48頁），顯示聲請人名下僅有存款(遭扣押)。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月7日起至113年4月7日止，故以11 1年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人所提出111 年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示，聲請人於110、111年度薪資所得總計皆為0元，另聲請人自陳111年4月至112年1月8日無工作，112年1月9日至今每月薪水約3萬8,000元，前兩年其薪資總和約56萬7,617元（參司消債調卷第19頁）。是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計約為56萬7,617元。另聲請更生後，依據聲請人陳報其現每月薪資約為3萬8,000元（參司消債調卷第153頁），應認以每月3萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布11 3年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人所列與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用相符，故認聲請人每月生活必要支出費用為1 萬9,172元，應屬合理。另聲請人於調解時稱須負擔突發性耳聾估計約1萬元之醫療費用（參司消債調卷第153頁），惟此醫療費用部分聲請人未提出診斷證明書或收據等相關證明，故暫不予列計。另聲請人主張每月另需給付未成年子女1 人(95年次)、父親(40年次)及母親(43年次)扶養費用。經查，聲請人未提出受扶養人(父母)之最新戶籍謄本、受扶養人 (全體)近1個月財產清單及近2年所得資料，故此部分扶養費皆不予列計。故認聲請人每月生活必要支出費用為1萬9,172 元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘18,828元（38,000元－19,172元＝18,828元）可供清償債務，而聲請人現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 15年，審酌聲請人之債務總額為448萬4,830元，若每月以上開收支餘額如數清償債務，即使至退休時仍無法清償完畢（計算式：4,484,830元÷18,828元÷12月≒20年）。是以聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　31　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　盧佳莉

2024-10-31

TYDV-113-消債更-388-20241031-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第248號抗告人林陳碧珠林妙秋林禮潭林麗惠共同代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師相對人吳東霖上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月7日本院所為113年度司票字第16162號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人四人（下合稱抗告人）於民國78年5月30日共同簽發之本票1紙，付款地未載，票載金額為新臺幣（下同）2,400萬元，利息約定自發票日起按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月30 日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自78年5月3 0日起至清償日止，依週年利率20%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，就相對人「系爭本票票面金額2,40 0萬元，及自78年5月30日起至110年7月19日止，按週年利率 20%，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之範圍內之請求裁定准許在案。二、抗告意旨略以：兩造素不相識，抗告人從未共同簽發系爭本票，系爭本票發票日與到期日相距35年之久，顯不合常理，況抗告人林妙秋於系爭本票票載發票日時年僅15歲，實難想像其會簽發系爭本票，故系爭本票顯係偽造。縱認系爭本票非偽造，因相對人未曾對抗告人為承兌或付款之提示，難認已完成票據法規定之提示票據行為。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。另簽發票據乃單獨行為，若發票人為限制行為能力人，依民法第78條規定，其未得法定代理人允許所為之單獨行為無效。經查：（一）相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定就「系爭本票票面金額2,400萬元，及自78年5月30日起至110年7月19日止，按週年利率20%，自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分准許強制執行，而逾109年12月30日修正、110年7 月20日施行適用之民法第205條所規定年息16％部分之利息，則認無理由，予以駁回，均核無不合。（二）抗告人雖稱系爭本票係他人所偽造，然無論屬實與否，因屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審酌。又抗告人林妙秋為00年0月生，於發票日為年僅15歲之限制行為能力人，而抗告人林陳碧珠為林妙秋之母親，其於發票時為抗告人林妙秋唯一法定代理人等情，有抗告人林陳碧珠、林妙秋個人戶籍資料附卷可參，並有臺北○○○○○○○○○113年9月20日北市安戶資字第000000000號及113年9月24日北市安戶資字第11360 09419號函所附訴外人即抗告人林妙秋父親之戶籍資料及死亡登記申請書在卷可佐（本院卷第43、49頁），復觀諸系爭本票上「發票人兼有左六人法定代理人」之手寫文字下方有抗告人林陳碧秋印章之印文（見本院113年度司票字第16162號卷第7頁），足認其允許並代理抗告人林妙秋為發票行為，抗告人林妙秋於系爭本票之發票行為形式上符合規定。（三）抗告人另稱相對人未曾提示系爭本票等語，惟系爭本票載明「免除作成拒絕證書、免除承兌之聲請」（見113年度司票字第16162號卷第7頁）之文字，依上開說明，應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。況系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票。（四）從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、第85條第2項、民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年 10　月　 4 　日民事第九庭審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　法官莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月　 4 　日書記官翁嘉偉

2024-10-04

TPDV-113-抗-248-20241004-1