Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：查名邦

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 　　　原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 　　⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 　　⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 　　⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 　　⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 　 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 　　⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 　　⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-建-78-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1473號 原 告 林江河 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 被 告 凱悅生活館大樓管理委員會 法定代理人 董夙眞 訴訟代理人 鄭淑子律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣129,049元，及自民國112年2月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣17,335元，由被告負擔新臺幣1,361元，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣129,049元供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,531,763元，及自民國99年9月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院 審理中變更利息起算日為112年2月28日(本院卷第513頁)， 核係減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告為被告所管理凱悅生活館大樓（下稱系爭大樓）區分所 有權人（下稱區權人），於民國97年10月7日經區權人會議 推選為主任委員，任期屆滿後，原告為免社區公共事務停擺 ，系爭大樓各項保養維護及區權人修繕事宜仍由原告代為處 理，並墊付管理員薪資、設備維護保養費、修繕費等各項費 用，截至112年5月止共已墊付153萬1,763元（下稱系爭代墊 款)。系爭大樓於112年3月17日召開112年度第二次區權人會 議，由原告擔任召集人，該次會議改選主任委員、財務委員 、監察委員，另以臨時動議通過待新任管理委員會核備後支 付系爭代墊款決議（下稱112年區權人決議）。新任管理委 員會業經台南市政府核備，新任主任委員董夙眞於112年11 月3日在系爭大樓Line群組發布訊息「11月24日召開區分所 有權人會議」，惟當天會議因出席數不足而流會，嗣董夙眞 原定於112年12月1日召開管理委員會會議，討論「前主委代 墊款已核對完成，欲支付該款項討論事宜」，卻又無故取消 會議，遲不執行系爭112年區權人決議。其後，系爭大樓住 戶楊金蘭於112年12月25日連署要求召開臨時區權人會議討 論支付系爭代墊款事宜，被告雖於113年1月6日公告將召開 臨時會議，但遲未確定開會日期，住戶楊金蘭依系爭大樓公 寓大廈規約（下稱系爭規約）第11條第2項第4款、第12條第 2項第1款規定，為管理委員之一，符合公寓大廈管理條例第 25條第3項規定召集人資格，於113年3月9日召開113年第一 次區權人會議臨時會議，通過同意支付系爭代墊款，並請被 告於113年4月10日前全額支付之決議(下稱113年臨時區權人 決議)，當日出席人數及區分所有權比例已達系爭規約第7條 第3項規定之比例，且經出席人數過半數及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權合計過半數之同意，決議自屬合法 有效，惟被告竟於113年3月18日公告系爭113年臨時區權人 決議無效；爰先位理由依112年區權人決議、113年臨時區權 人決議，請求被告返還系爭代墊款。 　㈡系爭大樓之修繕、管理維護本應由被告負責，系爭代墊款用 於系爭大樓共用部分之修繕、管理與維護，原告未受委任亦 無義務，除為自己利益並同時為被告管理事務之意思而支出 系爭代墊款，構成無因管理；原告支出系爭代墊款並無法律 上之原因，被告因此受有免支付系爭代墊款之利益，並使原 告受有損害，構成不當得利；原告於112年2月28日在系爭大 樓Line群組上傳系爭代墊款所有單據，即有向被告催告之意 思表示，被告迄未給付，應負遲延責任；爰備位理由依民法 第172條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，請 求被告償還或返還系爭代墊款，及自112年2月28日起計算之 法定遲延利息等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告153萬1,763元，及自112年2月28日 起至清償日止，按年息百分之5算之利息；原告願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠112年區權人會議以臨時動議通過「待新任管理委員會核備後 支付系爭代墊款」之決議，係指待新任管理委員查核系爭代 墊款後再支付，而非指新任管理委員向台南市政府報備後， 即給付代墊款。又依系爭規約第11條、第12條第2項規定， 區權人且為住戶始為當然委員，楊金蘭雖為區權人但非系爭 大樓住戶，非當然委員；依系爭規約第6條第2項規定，系爭 大樓區權人會議之合法召集人，應優先由具有區權人身分之 管理委員會主任委員擔任，管理委員會主任委員不具區權人 資格時，始得由管理委員擔任召集人；楊金蘭並非主任委員 ，其召集113年臨時區權人會議，係由無召集權人所召集之 區權人會議，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議， 且該次會議未審查系爭代墊款之正確性及真實性，決議被告 於1個月內全額支付系爭代墊款自始無效。 　㈡系爭大樓曾於97年10月7日召開區權人會議選任原告擔任主任 委員，然原告1年任期屆滿後，未依公寓大廈管理條例及系 爭規約規定召開區權人會議改選管理委員，依公寓大廈管理 條例第29條第4項規定，原告主任委員職務於任期屆滿日起 視同解任，原告自99年9月11日起至112年5月止繼續管理系 爭大樓事務，主觀上係基於為區權人管理事務，同時兼具為 自己利益之意思，屬無因管理，其管理行為應依系爭規約為 之，方屬有利於系爭大樓區權人之管理方法。依系爭規約第 13條第5項、第21條第2項規定，系爭大樓公共基金之運用及 支出由財務委員掌管，須經主任委員及財務委員審核簽章， 原告未經財務委員審核簽章即決定支出項目及金額而墊付系 爭代墊款，顯非屬有利於系爭大樓區權人之管理方法，況系 爭代墊款多為固定保養維護修繕等費用，並無急迫難以及時 通知全體區權人或財務委員之情事。於112年區權人決議改 選新任管理委員會委員前，系爭大樓區權人仍有按月繳交管 理費予管理員，再由管理員轉交給財務委員林美賢，林美賢 有向被告表示其每年都有將管理費用於支付系爭大樓事務費 用後之結餘存入系爭大樓銀行帳戶，並無原告所稱銀行帳戶 無法提領而須由其代為墊付之情事，原告長達數十年期間從 未向全體區權人報告，為不適法或不法之無因管理，依民法 第177條規定，原告僅得於被告享有因管理所得利益範圍內 請求償還，即電梯消防保養維護費、規費郵務費等共計188, 454元，扣除原告自認應返還被告59,405元，被告所得利益 為129,049元；又被告所受利益係基於法律允許之管理人無 因管理行為，並非無法律上原因，且原告之給付行為，係基 於為區權人及自己利益之目的而為之，自無不當得利可言等 語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭大樓於97年10月7日召開區權人（共52戶）會議改選新任 管理委員，並推選原告為主任委員，任期為一年，但未依法 向主管機關臺南市政府工務局備查。 　㈡原告於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議，開會議 題為「1.管理委員會主委、財委、監委改選。2.一樓垃圾收 集問題及管理檢討。3.目前管理費減半收取檢討。」因出席 人數及區分所有權比例未達公寓大廈管理條例第31條規定之 定額，原告於112年3月17日再行召集112年度第二次區權人 會議，作成改選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委 林志展之決議，並以臨時動議方式提出議案五「本大樓之開 支費用多年來由主委墊付問題」，且當場作成決議「同意新 任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」（即112年區 權人決議）。上開二次區權人會議經申請報備，已由臺南市 政府工務局同意備查。 　㈢被告新任主委董夙眞於112年11月3日在系爭大樓LINE群組中 通知區權人於112年11月24日召開區權人會議，討論大樓各 項議題(包含前屆代墊核印費用/地下室停車位維修開放...) ，惟開會當日因出席人數不足而流會，未作成任何決議。 　㈣被告新任主委董夙眞於112年11月26日在系爭大樓LINE群組中 通知區權人於112年12月1日召開區權人會議，討論議題包含 「前主委代墊款已核對完成，欲支付該款項討論事宜」，嗣 後董夙眞取消當日開會。 　㈤區權人楊金蘭為討論前主委林江河於97年10月至112年5月代 墊修繕費及保養費計153萬1,763元解決事宜，於113年1月11 日經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上 書面連署請求被告召開區權人會議，被告於113年1月6日公 告，依系爭規約第六條第一項第2款第⑵點，召開臨時區權會 ，但被告並未定期召開會議。 　㈥區權人楊金蘭於113年3月9日召集113年度第一次臨時區權人 會議，討論「前主委林江河先生於99年至112年間代墊大樓 修繕費用1,531,763元處理解決事宜」，表決通過作成「全 員同意支付前主委林江河先生14年來代墊各項費用1,531,76 3元，會請管委會一個月內(113年4月10日前)全額支付。」 決議（即113年臨時區權人決議），被告於113年3月18日公 告該次臨時區權人會議召集人資格、流程依法不符，無效。 五、本院之判斷：　　 　㈠原告依112年3月17日區權人決議請求部分： 　⒈按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 ，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定 有明文。又公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，並由管理 負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區權人會議之決 議為之，而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提 列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金 之孳息及其他收入，此觀公寓大廈管理條例第18條第1項、 第3項之規定自明。基此，管理委員會須依區權人會議之決 議，始得運用管理費或公共基金，若未經區權人會議之決議 逕行運用，係無權處分。而依系爭規約第18條第2項規定： 「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人之報酬。㈡共用 部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關 共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。㈣ 管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。㈤稅捐及其他徵 收之稅賦。㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮 詢費用。㈦其他基金及共用部分等之經費管理費用」依上規 定可知，被告得動支之管理費用途，當以系爭規約第18條第 2項明定事由為限，逾前開範圍應由區權人會議決議。 　⒉系爭大樓於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議、於 112年3月17日再行召集112年度第二次區權人會議，作成改 選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委林志展之決議 ，且經向臺南市政府工務局報備後予以備查(不爭執事項㈡) ，又112年度第二次區權人會議，以臨時動議方式提出議案 五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，並當場決 議通過「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用 」（即112年區權人決議），此有該次會議記錄附卷可憑（ 本院卷㈠第323-327頁）。依公寓大廈管理條例第3條第9款規 定，管理委員會，乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織，系爭規約第11條第1項亦同此規定(本院卷第195-19 6頁)，是以被告應執行112年區權人會議決議內容，固非無 據。然查，該次區權人會議臨時動議提議五「本大樓之開支 費用多年來由主委墊付問題」，惟未就原告已墊付之項目及 金額具體提出於會議討論，雖決議通過「同意新任管理委員 會核備後支付前主委代墊之費用」，然究係原告所主張「新 任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原告代墊費 ，抑或被告抗辯「新任管理委員會就原告請求之項目及金額 核備後」即給付原告代墊費，尚有不明。退步之言，縱原告 主張「新任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原 告代墊費為可採，然112年區權人會議臨時動議未就原告具 體墊付之項目及金額提出於會議討論，該決議內容顯然欠缺 明確性，難認原告得逕依該次決議請求被告給付其於本件訴 訟所主張所墊付項目及金額（即本院卷㈠第23-25頁），原告 此部分主張，尚難採認。 　㈡原告依113年臨時區權人決議請求部分： 　⒈按公寓大廈管理委員會為人之組織，區分所有權人會議為其 最高意思機關。區分所有權人會議如係由無召集權人所召集 而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自 不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議， 其所為之決議當然自始無決議之效力（最高法院107年度台 上字第1687號民事判決意旨參照）。準此，無召集權人召集 之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有 效之決議，所為之決議，自始無效(最高法院108年度台上字 第514號判決參照）。又區分所有權人會議，由全體區分所 有權人組成，除每年至少召開一次定期會議外，於發生重大 事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求， 或經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分 之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集時，亦應 召開臨時會議，此觀公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項 規定即明；次依系爭規約第6條第1項規定，區權人會議區分 為定期會議與臨時會議，定期會議每年至少召開1次，如發 生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會 請求者，或經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者，則 應召開區權人臨時會議。由此可知，於符合「發生重大事故 有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者」或 「經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上 ，以書面載明召集之目的及理由請求召集者」，即得召開臨 時區權人會議。查，區權人楊金蘭為系爭代墊款解決事宜， 於113年1月11日經區權人5分之1以上及區分所有權比例合計 5分之1以上書面連署請求被告召開區權人會議，被告雖有於 113年1月6日公告依系爭規約第6條第一項第2款第⑵點召開臨 時區權會，但被告實際上並未定期召開會議，嗣區權人楊金 蘭於113年3月9日召集臨時會之事實，為兩造所不爭執(不爭 執事項㈤、㈥)，足認113年臨時區權人會議之召集，關於請求 召集程序部分，符合系爭規約第6條第1項第2款及公寓大廈 管理條例第25條第2項第2款規定之「經區權人5分之1以上及 其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的 及理由請求召集者」之要件。 　⒉次按除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造 人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人召開區權人會議 ，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區權人身分 之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人； 無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、 主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；由區 權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。此觀公寓大廈管理條 例第25條第1項、第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定 即明。準此，召開區權人會議應由具區權人身分之管理負責 人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責 人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或 管理委員時，始得由區權人互推1人為召集人。又系爭規約 第6條第2項明定：「區分所有權人會議之召集人，除公寓大 廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負 責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委員會 主任委員不具區分所有權人資格，得由具區分所有權人資格 之管理委員擔任之。前項無管理負責人或管理委員會，或無 區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由 區分所有權人互推一人為召集人，召集人無法產生時，以區 分所有權人名冊依序輪流擔任。」(本院卷第341-342頁)， 依此可知，召開定時或臨時之區權人會議，除第1屆由起造 人以管理負責人身分召集外，應優先由具有區權人資格之「 管理負責人」、「管理委員會主任委員」為召集權人；次由 具有區權人資格之「管理委員」為召集權人；無該等人員時 ，始由區權人互推之人或以區分所有權人名冊依序擔任之。 則系爭大樓臨時區權會應優先以具區分所有權人身分之管委 會主任委員即董夙眞始為有權召集之人，惟區權人楊金蘭於 113年3月9日召集113年度臨時區權人會議，討論「前主委林 江河先生於99年至112年間代墊大樓修繕費用1,531,763元處 理解決事宜」，表決通過作成「全員同意支付前主委林江河 先生14年來代墊各項費用1,531,763元，會請管委會一個月 內(113年4月10日前)全額支付。」(不爭執事項㈥)，此有簽 到簿、委託書及會議紀錄等在卷可證(本院卷第65-79頁)， 足見113年臨時區權人會議，係由無召集權人楊金蘭所召集 ，依前揭說明，該次臨時區權人會議，非合法成立之意思機 關，自不能為有效之決議，所為之系爭113年臨時區權人決 議，自始無效。 　⒊系爭113年臨時區權人會議之召集人楊金蘭，未具召集權人資 格，該次所為決議應為無效，被告抗辯其無執行系爭113年 決議之義務，應為可採。原告本於系爭113年決議請求被告 給付系爭代墊費，自無理由。 　㈢原告依無因管理請求部分： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項定有明文（即適法之無因管理）。所謂不違反本人可 得推知之意思，係指本人雖未明示，惟依當時之情況，客觀 上可推測本人具有之意思而言。次按管理事務不合於前條（ 即適法之無因管理）之規定時，本人仍得享有因管理所得之 利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得 之利益為限（即非適法之無因管理）；前項規定，於管理人 明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之（即 不法管理），民法第177條第1項、第2項亦有明文。準此， 民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為 他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務 時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事， 應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意 思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上 之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者 外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所 支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損 害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯 於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利 益範圍內主張權利。苟本人不主張享有管理所得之利益，管 理人僅得依不當得利法律關係，請求本人返還其利益(最高 法院110年度台上字第1191號判決參照)。 　⒉又無因管理固須有為他人管理之意思，而為他人之意思與為 自己之意思不妨併存，是為圖自己之利益，若同時具有為他 人利益之意思，固不妨成立無因管理(最高法院86年台上字 第1820號判決參照)，惟其管理仍應依本人明示或可得推知 之意思，以有利於本人之方法為之。且依民法第173條第1項 規定，其於開始管理時應即通知本人，如無急迫之情事，並 應俟本人之指示而為之，防免任何人徒憑己意，妄加干涉他 人事務，以害本人利益之弊。因此，原告若為無因管理行為 ，其管理仍應依被告明示或可得推知之意思，以有利於被告 本人之方法為之，且於開始管理時，應即通知被告，並應俟 被告之指示而為之。查，原告主張其為修繕系爭大樓共用部 分而支出系爭代墊費，係為維持大樓公共安全及正常運作， 而依公寓大廈管理條例第10條第2項本文規定，共用部分之 修繕、管理、維護本應由管理委員會即被告管理，故原告支 出系爭代墊費，自屬為被告管理本應由被告執行之事務，且 對被告有利，而依一般客觀之社會常情，亦恆為常人所得接 受，當可據此推知並不違反被告之意思，惟原告於支出系爭 代墊費時，依一般社會常情，客觀上應無不能通知被告或有 任何急迫之情事，且原告亦未舉證其曾將「無因管理」之意 思通知被告，難謂原告自述之管理行為，符合無因管理之要 件，且除被告自認其中關於電梯、消防水電保養費以及地政 規費、掛號郵資等項共計188,454元係因原告管理所得利益 外，被告否認原告自述之管理行為係有利於被告之方法，原 告就此部分並未擧證證明之，原告主張依民法第176條第1項 規定，請求被告償還必要費用即系爭代墊款，即屬無據。 　⒊原告未受委任並無義務而為被告支出系爭代墊費之無因管理 行為，並無不能通知或不及俟被告指示之情事發生，自不成 立適法之無因管理，復非合於民法第174條第2項所定「管理 係為本人盡公益上之義務」、「為其履行法定扶養義務」或 「本人之意思違反公共秩序善良風俗」之要件，故應屬民法 第177條所規定不適法之無因管理行為，依民法第177條第1 項規定，僅限於被告主張享有因原告管理所得之利益時，始 於該利益範圍內對於原告負擔償還費用之義務，倘被告不主 張享有無因管理所得之利益，管理人即無此請求權。原告雖 就支出系爭代墊費提出相關單據為佐證，惟被告僅承認其中 關於電梯、消防水電保養費以及地政規費、掛號郵資等項共 計188,454元支出係因原告管理所得利益，其餘均否認，經 扣除原告自認應返還被告59,405元，被告承認原告不適法無 因管理行為所得之利益為129,049元(本院卷第417-421、523頁 )，依上說明，被告僅於獲利益之129,049元範圍內，負返還 原告之責任，原告逾此範圍請求被告償還系爭代墊費之部分 ，即非有據，應予駁回。又無因管理人就其支出必要或有益 費用，得請求本人償還自支出時起之利息，此為民法第176 條第1項所明定。查原告於112年2月28日在系爭大樓Line群 組上傳各項費用明細，有原告提出之系爭大樓Line群組訊息 截圖在卷可憑（本院卷第27-35、389頁），被告亦不爭執主 委董夙眞確實有於112年2月25日在系爭大樓Line群組上傳原 告所提出之支出明細表（本院卷第384頁)，則原告請求被告 自112年2月28日起計付法定遲延利息（本院卷第513頁)，為 有理由。 　㈣原告依不當得利請求部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年 度台上字第2198號判決意旨參照）。又不當得利與無因管理 ，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，無因 管理為法律上所承認之一種適法行為，可成為受領之法律上 原因，倘雙方成立無因管理，即不再構成不當得利，故無因 管理之費用償還請求權與不當得利之利益返還請求權，不得 併存(最高法院97年度台上字第1993號判決意旨參照)。是以 ，倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之 管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受 益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混。查， 原告支出系爭代墊款，係為自己兼具他人利益，而為不適法 之無因管理，有如前述，則被告之受利益即係基於法律允許 之管理人無因管理行為，並非無法律上原因，依上開說明， 自無不當得利可言，況原告基於其自由意思決定所為系爭代 墊費給付，被告因此免除修繕義務且未支出修繕費用，應認 兩造間有給付與受領之無因契約，以共同維護系爭大樓共用 部分、約定共用部分之居住安全品質，應屬無名契約關係之 存在，被告受領系爭系爭代墊款自非無法律上原因，是原告 依不當得利請求系爭代墊費，為無理由。 　㈤至原告聲請傳喚楊金蘭證明屋頂層及相關公共空間修繕過程 ，及一樓住戶吳蕙靖證明一樓公共空間修繕或環境衛生過程 (本院卷第472-475頁)，惟依原告於本院審理中自陳：大多 是住戶來跟我反應待修狀況，我叫住戶自己找廠商來修理， 修理後來跟我請款，基本上廠商也不是我找的等語(本院卷 第375頁)，足見楊金蘭、吳蕙靖自行找廠商進行修繕，該二 人尚無法證明被告免除支出之修繕費用若干，以及是否受有 利益且與受損害之原告間是否無法律上之原因，此部分證據 並無調查之必要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付129, 049元，及自支出時起日即112年2月28日起至清償日止，給 付按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘 請求，應予駁回。 七、本件訴訟費用確定為17,335元（依原告主張之本金1,531,76 3元，以及自112年2月28日起至113年8月12日止按年息5％計 算之利息為111,534元，合計1,643,297元，應徵收第一審裁 判費17,335元），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定 ，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條 第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止， 應加給按年息5％計算之利息。 八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 被告聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-訴-1473-20250331-2

國審聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審聲字第5號 聲 請 人 謝家敏 000000000 被 告 林奕銘 000000 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列聲請人因被告林奕銘殺人案件（本院114年度國審上訴字第3 號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本裁定後發生 之本院114年度國審上訴字第3號審判中案件資訊。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為本院114年度國審上訴字第3號殺人 案件被害人之女，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台獲 知本案於審判中之資訊等語（依犯罪被害人權益保障法第26 條第1項之聲請狀）。 二、按殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案 件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經 法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害 人於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊。 但被害人無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其配偶 、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長 、家屬為之；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資 訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備 及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、 宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人 刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項、第3 點、第7點分別定有明文。而參照該注意事項第2點之立法理 由略以：「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合 理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜 罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請 利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社 會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件 資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之」等語，應認 殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪係屬重 大案件之例示，而非表示僅有經載明於該注意事項中之該等 罪名始屬得利用被害人刑事訴訟資訊獲知平台之重大案件。 三、經查，本件被告因涉嫌殺人罪，經檢察官提起公訴，原審判 決有罪，經上訴繫屬於本院，有卷證可佐，該罪為上開被害 人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項前段 所明列之罪名，自應認亦屬得利用本平台之重大案件。又聲 請人為被害人之女，為被害人之直系血親，有身分證附卷可 憑，是聲請人向本院法院聲請透過本平台提供案件資訊，核 屬有據，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-國審聲-5-20250327-1

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第172號 原 告 朱世華 訴訟代理人 劉富雄律師 被 告 呂道明 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為開發坐落於臺南市○○區○○段000地號土地之良美町商辦 大樓（下稱良美町大樓），於民國（下同）112年1月17日， 以拍賣之方式，拍定取得如附表一所示之4戶房地（下分稱 系爭建物、系爭土地，合稱系爭房地），並由原告保管系爭 建物之所有權狀正本。嗣原告為開發、修繕系爭建物而有貸 款需求，為申辦中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之 企業貸款方案，以核准較高貸款金額（或成數），遂與被告 商議，以被告及其所經營之萬霖商銷社即呂道明名義，向中 租公司申辦貸款，經被告同意後，於112年3月2日，將系爭 建物之所有權人登記為被告。復於112年5月3日，經中租公 司以額度核准通知書函覆萬霖商銷社即呂道明，同意以系爭 建物設定抵押權以供擔保，並以分撥2次貸款方式，第1次放 款新臺幣（下同）700萬元，待系爭建物整修並拍照供中租 公司審核確認後，再撥款450萬元。嗣經原告同意上開貸款 方式，並請被告以系爭建物設定抵押權予中租公司，並取得 第1次貸款金額700萬元（下稱系爭700萬元）。 　㈡又原告為避免被告未經同意擅自處分系爭房地，並證明兩造 間就系爭房地存有借名登記關係，遂於112年5月25日簽立承 諾書，約定被告應於貸款全數清償同一時間，將系爭房地無 條件過戶回原告（內容詳如附件一，下稱A版承諾書）。原 告並於簽立A版承諾書時，預留3個月貸款數額共計30萬元【 計算式：每月10萬元3個月】予被告，並於112年6月28日、 112年9月25日、113年2月23日分別匯款10萬元、30萬元、10 萬元至被告之國泰世華帳戶。 　㈢嗣原告欲清償系爭房地之貸款餘額，並請被告協助配合，詎 被告竟以系爭房地已登記為其名下所有，不願依A版承諾書 之約定，配合辦理並移轉登記予原告，經原告於113年2月6 日以存證信函作為終止借名登記契約之意思表示，並請被告 移轉登記系爭建物所有權予原告，惟被告均置之不理。 　㈣爰依借名登記之法律關係，先位請求被告將系爭房地所有權 移轉登記予原告，備位則依A版承諾書之法律關係，請求被 告於原告向中租公司清償系爭房地上之抵押貸款中700萬元 時，將系爭房地所有權移轉登記為原告所有。 　㈤並聲明（見重訴卷第113、114頁）： 　⒈先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；願供 擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：被告應於原告向中租公司清償系爭房地上之抵押 貸款中700萬元（即112年5月15日借貸契約書之借貸金額） 時，將系爭房地所有權移轉登記為原告所有；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠良美町大樓（含坐落之土地、良美町大樓內54戶房屋）經本 院執行處公開拍賣（本院110年度司執字第71002號），而被 告經訴外人林酉宸、張沛容介紹，與原告、訴外人洪崇仁、 郭雅萍（下均逕稱其名）等人共同集資競標，被告於112年1 月3日委請訴外人家美佳實業有限公司（下稱家美佳公司） 開立票面金額721萬元之支票，供上開拍賣事件之押標金使 用。嗣良美町大樓由原告、被告、洪崇仁、郭雅萍拍定取得 ，並按投資比例分配，由被告取得4筆房地即系爭房地，並 移轉登記所有權予被告，其餘房地則分別登記在原告、洪崇 仁、郭雅萍名下。故被告為系爭房地之所有權人，原告泛稱 兩造間存有借名登記關係，應負舉證責任。 　㈡後原告稱共同開發良美町大樓可壓低開發成本，獲利更高， 然因裝修開發費用甚鉅，需由各所有權人按比例分擔云云， 兩造遂約定由被告以萬霖商銷社即呂道明名義，向中租公司 申貸1,150萬元，並由原告負責繳納，待該貸款清償完畢， 被告再將系爭房地移轉予原告，由原告統籌良美町大樓之出 售事宜。兩造並於112年5月25日簽立承諾書，約定原告清償 系爭貸款後，被告負有移轉系爭房地予原告之義務，被告並 於同日匯款500萬元予原告，另交付現金200萬元予原告並經 簽收在案（內容詳如附件二，下稱B版承諾書）。 　㈢詎原告收受系爭700萬元後，未依約裝潢系爭建物，致未能再 向中租公司申請續撥第2次貸款450萬元。且原告僅繳付3期 之本息，即未再償還任何貸款本息，僅能由被告接續償還系 爭700萬元貸款之餘額。 　㈣又A版承諾書約定：「乙方（即被告）同意於貸款全數清償同 一時間，無條件過戶回給甲方（即原告）」等語。經查，被 告向中租公司貸款總額為1,150萬元，原告備位主張於原告 清償700萬元時，被告應移轉登記系爭房地予原告云云，亦 與上開約定不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行（見重訴卷第 29頁）。 三、得心證之理由： 　㈠原告先位主張依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由 ： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還 該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字 第1399號判決意旨參照）。再者，主張不動產借名登記法律 關係存在者，應就借名登記約定之內容，暨當事人就該內容 意思表示一致之事實，負證明責任。又主張有借名關係存在 之當事人，固須就此項利己之事實負舉證之責任。而其就上 揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足 以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證 明該待證事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。 　⒉查良美町大樓於112年1月17日由原告、被告、洪崇仁、郭雅 萍以拍賣方式拍定取得，系爭房地於112年3月2日以拍賣為 原因，登記被告為所有權人。嗣萬霖商銷社即呂道明以系爭 房地為擔保物，向中租公司申辦貸款，經中租公司同意以第 1次撥款700萬元、第2次撥款450萬元之方式，分2次撥款， 並於112年5月15日撥款系爭700萬元予萬霖商銷社即呂道明 ，原告業已收受系爭700萬元等節，有系爭建物所有權狀、 土地登記謄本、中租公司額度核准通知書、土地建物查詢資 料、本院民事執行處112年1月17日函、所有權狀保管書，及 中租公司113年7月3日函檢附之借貸契約書、他項權利證明 書、抵押權設定契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等 件為證（見補字卷第23至34、61至64頁、重訴卷第31至55、 67至81、131、153頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。 又原告提出A版承諾書為證，被告雖不爭執A版承諾書形式上 真正，惟辯稱：兩造雖有簽A版承諾書，但後來兩造又簽B版 承諾書等語，並庭呈B版承諾書（見重訴卷第129頁），經本 院當庭勘驗A、B版承諾書，記載內容均相符，記載日期均為 112年5月25日，僅B版承諾書右下角增補「上述已交付現金2 00萬元正，簽收：朱世華、林酉宸5/25」字樣，並經原告自 陳在案（見重訴卷第178頁），是本院堪信B版承諾書之內容 為真，並以B版承諾書為本件審酌之依據，附此敘明。 　⒊原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約之法律關 係，為被告否認，即應由原告就其與被告間之借名登記事實 負舉證責任，茲分述如下： 　⑴原告傳喚之證人鄭舜卿到庭結證稱：當時良美町大樓在拍賣 ，有55戶，拍賣底價是3千多萬，兩造怎麼合作，一開始我 不知道，後來兩造與林酉宸借我的事務所協商，我才聽到兩 造跟林酉宸共同投資良美町大樓55戶，他們彼此間投資金額 我不清楚，後來得標了，他們準備了押標金，但還差2千9百 多萬元，他們就來找我們借錢，我幫他們引見金主洪崇仁， 洪崇仁借了他們2千9百多萬元，所有的不動產權狀（包括承 諾書上的這4戶系爭房地）都由洪崇仁保管，並約好55戶分 別登記給原告、被告、郭雅萍、洪崇仁，詳細的登記戶數我 不記得了，登記一些戶數給洪崇仁是為了擔保以後他們要償 還洪崇仁出借的錢跟利息，待他們把錢都還給洪崇仁，洪崇 仁就會把不動產過戶給他們指定的人。我有看過承諾書，但 簽立過程我不清楚，是原告、被告、林酉宸他們告訴我，系 爭房地已經跟中租借了7百萬下來了，所以要拿5百萬給我， 讓我拿去還給洪崇仁，我只知道中租7百萬貸下來，我拿走5 百萬還金主，其他的我就不知道。我不知道誰能處分系爭房 地，這是他們股東之間的問題，據我所知兩造名下的不動產 除了系爭房地以外都移轉給買主了，但買主不是我們找的， 所以我不清楚是誰。系爭房地是不是借名登記我不知道，不 過當初去法院標，他們就是約定好哪些人登記哪幾戶，但他 們的投資金額我也不是很清楚。55戶的所有權狀本來都在金 主那裡，後來錢還了，我們沒有保管的權利，被告又來跟我 們要這4戶的權狀，因為被告就是這4戶的登記名義人，所以 我們就還他了。系爭房地總共貸款多少錢我不清楚，我只記 得他們通知我拿500萬元還給金主，叫我去中華東路的銀行 拿錢，現場有原告、被告、林酉宸，他們在那間銀行換成台 支給我，這就是大家講好要先還金主的錢，一開始金主都沒 有設定抵押，就是預計讓他們可以拿不動產去借錢，結果他 們股東意見分歧，我們一直等，他們也沒有確定的還款數額 ，後來只聽說他們就拿這4戶去借錢要還5百萬，他們為什麼 只拿這4戶去借我們也不知道，我猜可能是因為借款人的條 件受限制，不過我們不擔心，因為55戶的權狀都在金主那裡 ，所以最後要跟買方簽買賣契約的文件資料都是由我們事務 所作業，簽完買賣契約後，我們結算應該還給金主的錢，剩 餘的買賣價金買方怎麼給原告、郭雅萍，我們就不知道，因 為被告名下系爭房地沒有在買賣標的裡面，所以被告不是出 賣人。買方那個時候想要55戶一起買，但是這4戶登記在被 告那裡，這樣人家買方很難處理，買方有叫我打電話給被告 ，問他是不是也可以一起賣，我有打電話給被告，他就說他 有投資，他要跟林酉宸商量，後來他們也都不了了之，系爭 房地也就沒有過戶等語（見重訴卷第102至109頁）。 　⑵又證人張沛容到庭結證稱：我是被告的朋友，當時代書告訴 被告說良美町大樓要法拍，並找了原告及一些金主，大家就 說好要集資標下良美町大樓，整修以後再出售，因為原告說 他有認識工程行可以壓低整修成本，這樣大家就可以一起賺 錢，投資的人除了原告、我、被告，還有很多金主，但是我 不認識全部的人，代書比較認識，因為都是代書在處理，後 來我跟被告總共出了721萬（被告出4百萬，我出321萬）， 我不知道其他人和金主出了多少錢，經代書協商後，代書說 我跟被告只能分系爭房地4戶，因為我跟被告是朋友，且我 有金流證明，所以承諾書上只寫被告，而原告是整個投資案 的主導並處理工程行事宜，所以承諾書上的甲方才由原告簽 名等語（見重訴卷第199頁）。本院審酌上開證人證述，並 核對被告所提之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行 ）之支票、家美佳公司存摺內頁影本（見重訴卷第147至151 頁）及彰化銀行中華路分行113年12月20日函（見重訴卷第2 31至237頁），其證述及證據資料內容均相符，堪信證人所 述為真實，可認被告確有出資721萬元參與良美町大樓之法 拍。 　⑶綜上所述，堪認被告有出資參與良美町大樓之法拍，原告未 曾持有表彰所有權之系爭房地所有權狀，就系爭房地亦未保 有任何管理、使用、處分之權能，此與借名登記關係之出名 者僅單純出名，借名之財產仍由借名者自己所管理、使用之 要件，顯然不符。是原告主張就系爭房地間與被告存有借名 登記法律關係云云，顯屬無據。 　㈡原告備位主張：被告應於原告向中租公司清償系爭房地上之 抵押貸款中700萬元（即112年5月15日借貸契約書之借貸金 額）時，將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為無理由 ： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。但解釋之際，並非必須捨辭句 而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不能反捨契約文字更為解釋(參見最高法院71年台上字 第4707號民事判決先例意旨)。 　⒉查A、B版承諾書記載略以：兩造就系爭房地向中租公司貸款7 00萬加450萬修繕款乙案，被告同意於貸款全數清償同一時 間無條件過戶回給原告；原告在此合約結束前正常繳款下， 被告不得私自買賣或貸款；原告留存繳款安全值3個月予被 告，原告於貸款繳款24日每月前後3日匯入繳款金額，如違 反約定，原告同意以未清償之貸款金額轉售予被告，由被告 全權處理等語，故兩造已明確約定應由原告繳納貸款，且原 告應留存3個月繳款安全值予被告，若原告違約，則原告同 意以未清償之貸款金額轉售予被告，由被告全權處理系爭房 地，而原告嗣未依約繳納貸款，亦未留存3個月繳款安全值 予被告等節，為兩造所不爭執，是原告再依承諾書第1條請 求被告於原告向中租公司清償系爭房地上之抵押貸款中700 萬元（即112年5月15日借貸契約書之借貸金額）時，將系爭 房地所有權移轉登記為原告所有，亦屬無據。 四、綜上所述，原告先位聲明主張依民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；備 位聲明主張被告應於原告向中租公司清償附表一所示不動產 上之抵押貸款中700萬元時，將系爭房地所有權移轉登記為 原告所有，均為無理由，均應予以駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷

2025-03-25

TNDV-113-重訴-172-20250325-2

補
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第144號 原 告 陳佳莉 訴訟代理人 查名邦律師 上列原告與被告張世狄間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,643,96 0元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費27,235元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 後10日內補繳第一審裁判費27,235元，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李 雅 涵 附表：土地面積為平方公尺，公告現值為每平方公尺，小數點以下 四捨五入 編號 土地、建物 公告現值 土地面積 房屋課稅現值 原告權利範圍 折算原告權利範圍金額 1 臺南市○○區○○段000000地號土地 38,100元 126.97元 24分之1 201,565元 2 臺南市○○區○○段000000地號土地 38,100元 103.69元 2分之1 1,975,295元 3 門牌號碼臺南市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○○街00號房屋 934,200元 2分之1 467,100元 合計：2,643,960元

2025-03-17

TNDV-114-補-144-20250317-2

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 111年度新簡字第463號 原 告 陳筍陽 訴訟代理人 查名邦律師 複 代理人 黃憶庭律師 被 告 黃依晨 訴訟代理人 楊偉聖律師 參加訴訟人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 王治鑑 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件關於醫療費用部分，有調查必要，應再開言詞辯論，特此裁 定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上列為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-111-新簡-463-20250314-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李宗憲 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 訴訟參與人 趙○○（姓名、年籍詳卷） 代 理 人 康志遠律師 上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時 間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同 居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手 ，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經 原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事 通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷 擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告 知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內 之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如 以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治 或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱 使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意 及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及 持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身 體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷 、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血） 、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折 並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損 傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是 非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能 力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失 智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重 傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方 式騷擾趙○○而違反保護令。 二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處 所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載 趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報 到場，始查悉上情。 三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬， 足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下 ，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之 重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承 認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云， 而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互 動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀， 被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。 二、經查：　　 　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告 　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷 擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令， 裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與 告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆 打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭 部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷 （撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱 內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折 和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能 缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力 、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（ 即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大 難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打 告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫 救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處， 並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到 場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與 證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證 述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告 訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親） 於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、 第177至181頁；原審卷一第293至295頁） 　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片 、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、 病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代 辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證 明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、 住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應 為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度 家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警 察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密 及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞 業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察 局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁） 、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁 ）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴 力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（ 警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警 港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原 審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲 林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以 ：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空 地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（ 原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲 消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案 錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁 ）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一 第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁） 、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆 錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光 碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴 人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁 ；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對 話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對 話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵 局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成 要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構 成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人 此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即 屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、 重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡 其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕 重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析， 作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意 旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位， 內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成 頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊 ，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智 識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且 智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上 有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍 器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下 手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手 部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受 頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（ 外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重 傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗， 被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已 足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其 可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會 使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結 果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳 鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀 上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此 外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地 流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶 離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、 冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷 害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷 害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。 　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查， 　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左 眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右 手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移 位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷） 等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判 斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、 表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智） ，日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之 嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料 、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字 第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診 斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫 院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號 民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長 庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能 評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治 療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前 揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原 審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人 於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病 況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以 恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等 情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴 人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能 及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有 重大難治之重傷害結果。　 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日 經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰 之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更 ，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治 法第61條規定處罰。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋 友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則 被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家 庭成員關係。 三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴 力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則 規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科 刑。 五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不 確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。惟以： 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證 ，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意 旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種 類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無 殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素綜合予以研析。 　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往 期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述， 　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告 住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審 卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案 發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動， 　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相 互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷 二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難 想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告 即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。 　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、 頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷 勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右 手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病 歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳 鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之 際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相 關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即 停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他 人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人 之犯意。 　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎 ？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱： （剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對 你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原 審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會 打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後 就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較 嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷 前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷 第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節， 且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容 譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴 力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發 前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方 面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上 開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴 人之犯意。 　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人 發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將 告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告 訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返 回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以： 獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本 案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷 第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴 人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷 第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被 告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　 　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而 本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒 地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認 尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實 ，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院 已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰 依法變更起訴法條。 六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器 使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基 於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為 ，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以 一罪。　 七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。 　 八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度 等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細 描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程 中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形 等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁 ），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發 後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有 喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力之情形，併予說明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項 後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未 合。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告 訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、 顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損 等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭 蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被 告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕 ，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器， 敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊 ，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續 攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故 意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存 在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。 　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻 擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發 生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴 人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部 ）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足 可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗 法則及論理法則。 　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告 訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方 法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實 曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵 架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足 見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情， 佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語 ，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭 部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機 及犯意。 　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被 告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴 人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生， 容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對 於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本 意，主觀上應有殺人之不確定故意。 　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及 持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人 終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後， 被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅 判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。 　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上 訴等語。惟查： 　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院 依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前 揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非 足取。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生 爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重 傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌 被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件， 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重 傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠 償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表 示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等 語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生 活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參 與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協 助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜 市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良 善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。 　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失 慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行 坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。 　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未 能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明 ，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯 下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解， 請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘 年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並 提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉 專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂 行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀 況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量 處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理 時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷 （本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利 於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審 量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係 ，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應 循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一 時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受 有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響 社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原 審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二 第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反 保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告 、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑。 六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之 罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之 有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑 法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第278條 使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　 家庭暴力防治法第61條　 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第13號 上訴人即附 凱譯紗婚紗有限公司 帶被上訴人 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 楊博勛律師 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人即 王湘如 附帶上訴人 訴訟代理人 查名邦律師 複 代理 人 陳韋廷 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字 第46號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人之上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項請求，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分： 　㈠附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月於次月15日，給付附帶上訴人新臺幣伍萬玖仟貳 佰元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 　㈡附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日 止，按月提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至勞動部勞工保險局 設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶。 四、第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由 上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論 終結前，就原審判決所為對其不利部分提起附帶上訴（見本 院卷第83頁），核無不合，本院自應併予裁判。　 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決 事項聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款定有明文。查本件附帶上訴人即被上訴 人原附帶上訴聲明：㈠原判決主文第5項關於駁回附帶上訴人 下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄 。㈡上開廢棄部分：1.附帶被上訴人應自民國（下同）110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日，給付附帶 上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自上開應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年12月30 日起至附帶上訴人復職日止，按月於次月15日再給付附帶上 訴人800元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.附帶被上訴人應自110年2月1日起 至110年12月29日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶（下 稱系爭勞退專戶）。3.附帶被上訴人應再給付附帶上訴人16 萬8,564元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第83頁）；嗣減縮上開附帶上訴聲明 為如主文第2、3項所示（見本院卷第416頁），核與前揭規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自106年8 月23日起受僱於上訴人擔任店長乙職，每月薪資為5萬9,200 元，詎上訴人於110年2月1日無正當理由對伊為降職處分， 因伊不接受職務調動，當日即遭上訴人違法解雇，上訴人又 拒絕伊提供勞務，應自負受領勞務遲延之責，伊自得請求上 訴人自110年2月1日起至復職日止，按月於次月15日給付伊5 萬9,200元，並加給自應給付日之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，且按月提繳勞工退休金3,648元至系爭勞 退專戶。又上訴人自108年12月起至110年1月止，每月應給 付伊之加班費均有短缺，此部分差額合計14萬3,901元；另 伊自到職日起至110年2月1日止，共有特別休假日34日未休 ，得領取薪資補償6萬7,082元，扣除上訴人於110年3月10日 已給付1萬1,200元，伊得再向上訴人請求給付5萬5,882元； 因兩造間僱傭關係依然存在，伊亦應返還上訴人所給付之資 遣費5萬7,536元，經以該應返還金額與上訴人應給付金額抵 銷後，上訴人應再給付伊14萬2,247元。爰依兩造間勞動契 約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第24條第1項、第3 8條第4款、勞工退休金條例第14條及民法第487條規定求為 判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年2月1 日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5 萬9,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢上訴人應自110年2月1日起至被上訴人復職 日止，按月提撥3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被 上訴人14萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行（ 被上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未 據被上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內 ，不予贅述）。 二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職務僅為過渡性措施，因被上訴人處事不公，伊實際負責人林俊男乃於110年2月1日告知欲將被上訴人改調為門市人員，被上訴人因而自行離職，非由伊終止兩造間之僱傭關係；縱認係由其終止，因店長之薪資未必高於門市人員，伊未再讓被上訴人續任代理店長，勞動條件並無更不利，故伊終止兩造間之僱傭關係，亦無違反勞基法第10條之1規定。又被上訴人遲至110年7月16日始申請本件勞資爭議調解，顯然怠於行使權利，其再提本件訴訟，有違權利失效原則，兩造間勞動契約應已終止。再倘兩造間之僱傭關係猶存，被上訴人有工作能力卻不另覓工作，依民法第487條但書規定，被上訴人所請求之薪資應扣除其迄至本件言詞辯論終結日止，按每年最低基本工資計算之金額，且被上訴人所領取之工作獎金非屬經常性給與，亦不應計入薪資中。再兩造業已約定被上訴人國定假日、休假日之加班費，於每月薪資中結算，被上訴人多年來均未就此提出異議，顯見伊業將所有加班費足額結算給予被上訴人，另伊舉辦之員工旅遊並非強制出勤日，伊無庸給付加班費，被上訴人無從請求加班費差額；再被上訴人離職後，伊於110年3月10日給付被上訴人14日特休假未休之薪資補償合計1萬1,200元，被上訴人此部分請求，亦屬無據等語。【原審判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其受敗訴判決部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二、三、四項，及該部分訴訟費用負擔，暨原判決主文第二、三、四項部分假執行宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並就其受敗訴判決部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決主文第五項關於駁回附帶上訴人下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，1.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付附帶上訴人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第457至461頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於106年7月20日核准設立，登記負責人為潘欣慈（見 補字卷第33頁），實際負責人為訴外人林俊男（見本院卷第 111頁）。 　2.被上訴人自106年8月23日起受僱於上訴人，被上訴人離職前 6個月所領取薪資之項目及金額如附表一所示（見補字卷第4 1至45頁；本院卷第110至111頁）。 　3.林俊男於110年2月1日召集被上訴人、訴外人潘欣慈、顏信 緯至公司員工宿舍，告知欲將被上訴人為職務調動，即從店 長或代理店長職務改為門市人員（見本院卷第112頁）。 　4.被上訴人自110年2月1日起，即未再前往上訴人公司上班， 上訴人亦未再給付被上訴人任何薪資。 　5.被上訴人離職後，未再到其他地方工作而受有報酬。 　6.上訴人公司員工劉嘉享經請示林俊男後，於110年3月4日匯 款5萬7,536元至被上訴人申辦之台新銀行帳戶（帳號：0000 -00000-00000，下稱被上訴人帳戶），備註文字記載為「資 遣」（見原審卷㈠第111頁；本院卷第114至115頁）。若本件 被上訴人之請求有理由，兩造同意上訴人得以上開金額與應 給付被上訴人之金額相互抵銷（見本院卷第121頁）。 　7.上訴人於110年3月10日匯款1萬1,200元至被上訴人帳戶（見 原審卷㈠第83、111頁；本院卷第120頁）。該筆匯款依上訴 人提出之電腦畫面資料係記載：「底薪：11,200；津貼明細 ：年假*14天補-11,200元」等語（見原審卷㈠第83頁；本院 卷第121頁）。若被上訴人本件請求有理由，兩造同意該金 額得用以扣抵被上訴人得請求之金額。 　8.被上訴人於110年7月16日就本件申請勞資爭議調解，兩造於 同年8月6日進行調解，調解結果為不成立（見補字卷第37頁 ；原審卷㈠第115至116頁）。 　9.兩造同意被上訴人於上訴人公司任職期間之「應休日數」、 「例假日數」、「國定假日數」、「休息日數」如原判決附 表一及原判決附表二之「國定假日日數」欄所示（見本院卷 第363頁）。 　10.兩造對被上訴人任職期間之例假日、休息日各1日為何日， 未有特別約定。兩造同意以每七日中之星期二作為「例假 日」（見本院卷第117至119頁）。 　11.兩造同意被上訴人於109年8月25日參加員工旅遊，若屬於 「例假日」上班，上訴人應支付被上訴人之日薪為1,973元 （見本院卷第119頁）。 　12.兩造同意被上訴人自到職日即106年8月23日起至離職日即1 10年2月1日止，任職於上訴人公司逾3年，享有特別休假日 共34日（計算式：3+7+10+14=34，見本院卷第120頁）。 　13.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「加班費」、「特別休假未休之補償工資」（下稱特休 未休薪資補償）部分，其利息起算日，係自起訴狀繕本送 達翌日（即111年5月4日）起算（見原審卷㈠第25頁；本院 卷第109頁）。 　14.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求 之「月薪」部分，按月於次月15日給付。「月薪」部分之 利息，則自上開應給付日之翌日起算（見本院卷第109頁） 。 　15.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意依行政院勞動部 發布之勞工退休金月提繳分級表所示之第8組級距第40級提 繳金額6萬0,800元（見補字卷第39頁）之6%計算，每月應 提繳之勞退金額為3,648元（計算式：60,800×6%＝3,648， 但上訴人仍否認被上訴人之平均月薪為5萬9,200元）。 　16.被上訴人於110年12月23日向原法院聲請定暫時狀態之假處 分，請求上訴人於本件判決確定前，繼續依原勞動契約條 件僱傭被上訴人，該聲請狀於110年12月29日送達上訴人（ 見勞全卷第51頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人遲至110年9月9日始提起本件訴訟，是否係故意延 宕、違反誠信原則，而應適用權利失效原則？ 　2.兩造間之僱傭契約係由上訴人終止，或係被上訴人自行離職 ？若係由上訴人終止，該終止是否合法？（即兩造間之僱傭 契約是否存在？） 　3.被上訴人領取之工作獎金是否為經常性給付？應否算入被上 訴人之每月薪資？ 　4.被上訴人是否有補服勞務之義務？即兩造間之僱傭關係若仍 存在，被上訴人得請求上訴人給付之薪資及提撥之勞工退休 金，均應自110年2月1日起算？或自110年12月30日起算？ 　5.被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，有無理由？ 　6.被上訴人請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日」 加班費，有無理由？金額應為若干？ 　7.被上訴人請求上訴人給付短付之「特休未休薪資補償」，有 無理由？金額應為若干？ 　8.被上訴人未至其他地方工作，是否係故意怠於取得利益？上 訴人依民法第487條但書規定，抗辯得自被上訴人得領取之 報酬中扣除，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人提起本訴，並未違反權利失效原則： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利固應受到限制而不得再為行使。因此，該源於 誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第148條 第2項之立法理由明揭「誠信原則，應適用於任何權利之行 使及義務之履行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。次按權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判 意旨參照）。 　2.本件上訴人抗辯：被上訴人於110年2月1日離職後，遲至同 年9月9日始提起本訴，期間長達7個月餘，其不可能長期懸 位空職以待，被上訴人顯然故意延宕而怠於行使權利，其提 起本件訴訟，有違誠信原則云云。惟依兩造不爭執事項8所 示，被上訴人於110年7月16日就本件已申請勞資爭議調解， 於同年8月6日調解不成立後，旋於同年9月9日提起本件訴訟 ，衡以被上訴人並非法律專業人士，其或不知權利已受損， 或不知如何主張權利，或顧念勞雇情誼，始於離職後5月餘 申請勞資調解，尚屬合理；且依上訴人之舉證，亦未見被上 訴人有何具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛 盾之行為，足使上訴人正當信賴被上訴人已不欲行使權利， 依上說明，自不能僅因被上訴人5個月餘未行使權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效，上訴人此部分所 辯，顯非可採。 　㈡本件係上訴人表示終止兩造間僱傭關係： 　1.被上訴人主張因其不願接受上訴人恣對其為降職處分，上訴 人遂於110年2月1日違法終止兩造間之僱傭關係，被上訴人 則執前詞否認，辯稱係上訴人不願接受職務調動，而自行主 動離職云云。經查，被上訴人主張林俊男於110年2月1日召 集被上訴人、潘欣慈、顏信緯至公司員工宿舍，告知欲將被 上訴人調職為門市人員乙情，業如兩造不爭執事項3所示， 堪信為真。另被上訴人主張林俊男於上開會議中，違法將其 解僱等情，核與證人顏信緯於原法院證稱：110年2月1日早 上要去開會，過程中林俊男有提到要把被上訴人降職，被上 訴人表示無法接受，林俊男說不然就做到今天，就請被上訴 人離開，也沒有講理由等語（見本院卷㈠第131頁），及證人 劉嘉享於原法院證稱：被上訴人被開除那天，我在上班途中 ，林俊男打電話到公司，告知我說被上訴人已經被開除，她 現在不是店長，要我轉達她交接的事，寫在一張A4紙上做交 接等語（見原審卷㈠第142、143頁），大致相符，足認當日 確係由上訴人之實際負責人林俊男對被上訴人表達終止兩造 間之僱傭關係甚明。 　2.上訴人雖辯稱：其與顏信緯、劉嘉享間均另有民、刑事案件 涉訟，其等上開所為不利上訴人之證詞，不可採信云云。惟 觀諸被上訴人提出之110年2月1日員工宿舍錄音譯文載明： 「我為什麼沒有能耐把小如（即被上訴人）調養的好，啊 ，一而再再而三，我一直忍，這陣子跟我說話的口氣，我跟 他說，你跟我說話是這種口氣，我也是忍下來了，你跟我說 話是這種口氣，連我女兒都不敢跟我說話這種口氣了，我就 打死他，這樣我有忍他嗎？爛泥扶不上牆，『我今天要把他 開除』，我心裡也很難過」等語（見原審卷㈠第109頁）。上 訴人並不爭執上開錄音譯文之形式上真正性（見本院卷第11 4頁），而由上開譯文中林俊男所述「我今天要把他開除， 我心裡也很難過」等語，適足以佐證顏信緯、劉嘉享上開證 稱確係由林俊男表達終止與被上訴人間之僱傭關係乙情為真 。復參酌兩造不爭執事項6所示，劉嘉享經請示林俊男後， 於110年3月4日匯款5萬7,536元至被上訴人帳戶，其上之備 註文字記載為「資遣」，並有存款交易明細查詢表（下稱系 爭交易明細）在卷可憑（見原審卷㈠第111頁），而倘本件係 由被上訴人自行離職，上訴人應無給付「資遣費」予被上訴 人之必要，益證林俊男於上開譯文中所述係其將被上訴人「 開除」乙情，核與客觀事實相符。 　3.上訴人雖又辯稱：系爭交易明細上備註「資遣」，係林俊男 聽信劉嘉享之言始誤植云云。惟據劉嘉享於原法院證稱：林 俊男請我打電話問會計師，資遣費要怎麼算，我請教完後向 林俊男回報，並依該金額匯款給被上訴人等語（見原審卷㈠ 第143至144頁），復參酌上訴人不爭執形式上真正性（見本 院卷第207、208頁）之林俊男與劉嘉享110年3月4日之電話 錄音譯文所示，劉嘉享確實曾於電話中向林俊男報告其業已 向會計師詢問有關資遣費發放事宜，林俊男除指示劉嘉享於 10號（日）匯給被上訴人外，另詢問劉嘉享資遣費係幾個月 ？劉嘉享則回稱係以年資計算，並告知相關公式（見原審卷 ㈠第113、114頁），是由劉嘉享與林俊男之對話內容以觀， 未見林俊男有何受劉嘉享誤導之情，上訴人此部分所辯，即 非可採。 　4.至於上訴人援引證人陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院之證 詞，並據此辯稱係被上訴人自行向林俊男表示不接受職務調 動而自行離職云云。查陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院雖 均一致證稱其等有聽見被上訴人自行表示其「不要做了」等 語（見原審卷㈠第137、141、349頁），惟其等所為上開證詞 時，均仍在上訴人公司任職，衡以趨吉避凶之人性，本質上 即難期待其等將為不利上訴人之證詞，可性度已不高；再觀 諸陳代璇於原法院證稱：當日在場有我、潘欣慈、顏信緯、 林俊男及胡淑珍，胡淑珍是清潔人員，她不是一直在場，她 在清潔環境，會在客廳、廚房來回走動等語（見原審卷㈠第1 38頁），另胡淑珍於原法院則證稱：那天我記得在場之人有 陳代璇、顏信緯、潘欣慈、被上訴人（見原審卷㈠第140頁） ，可見當日陳代璇、胡淑珍並未見到林浥潔。然林浥潔於原 法院卻證稱：當天我剛好送水果過去給林俊男，後來有員工 過來宿舍開會，因為我認識其中一些員工，不想與他們碰面 ，且懷孕，身體不舒服，就躲在廚房，有聽到被上訴人說她 不想做了之類的話，我在廚房待了至少1個小時，沒有看到 有人進來等語（見原審卷㈠第349至352頁）。而依陳代璇所 證，胡淑珍既在客廳與廚房間來回，然胡淑珍卻未見到林浥 潔躲在廚房，顯有可疑，則被上訴人主張林浥潔、胡淑珍當 時均未在場，其等所證不實等情，應堪採信；又林浥潔既躲 在廚房，其如何能肯認當時說出「我不想做了之類的話」者 即為被上訴人，就此林浥潔證稱：我還沒去上訴人公司上班 前，曾去拍過全家福，有看過被上訴人，有聽過她的聲音等 語（見原審卷㈠第350頁），是林浥潔與被上訴人僅有多年前 之一面之緣，如何能清楚辨識被上訴人之聲音，啟人疑竇， 自難以其等存有瑕疵之證詞，遽為有利上訴人之認定。 　㈢上訴人終止兩造間之僱傭關係於法未合，兩造間之僱傭關係 仍繼續存在：　 　1.按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作 在1個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無 適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同 工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。受有期徒 刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損耗機器、 工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主 技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。無正當理由 繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第11條、第1 2條第1項分別定有明文。 　2.查上訴人辯稱被上訴人負責店內大小事務，長期偏袒特定員 工，處事不公，造成員工不滿，經林俊男多次勸導無效，損 及公司之經營，其於110年主持尾牙活動時，徇私加發額外 紅包給與其交好之小組，公司內部士氣遭受嚴重衝擊，林俊 男始於110年2月1日於員工宿舍召開會議，告知將調動被上 訴人之職務云云，被上訴人則否認其有上訴人所指處事不公 情事。查上訴人就此並未提出相關證據佐證，已難信其上開 抗辯屬實，又上訴人於上開會議中，因被上訴人不願接受職 務調動，上訴人當場即片面終止兩造間之僱傭關係，業如前 述，復衡以勞基法就勞動契約之終止係採法定事由制（最高 法院97年度台上字第1880號裁判意旨參照），上訴人既未具 體說明其究係依勞基法第11條、第12條第1項所定之何款法 定事由而為終止，及上訴人或被上訴人究有何符合上開法定 事由之情形，是其未經預告即終止兩造間之僱傭契約，於法 自有未合，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，即無 不合。 　3.上訴人雖另辯稱：被上訴人自110年2月1日起即未到班，違 反勞基法第12條第1項第6款規定，其以被上訴人曠職3日為 由終止僱傭關係，於法有據云云。惟按無正當理由繼續曠工 3日者，雇主固得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預 告終止契約，惟必須具備勞工「無正當理由」曠工，且繼續 曠工達3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚 不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號裁判意旨 參照）。又所謂「正當理由」，當應就勞資雙方之主客觀因 素而加以判斷，勞工請假未符雇主所定必要程式或未請假或 請假未獲雇主准假，而未工作，即便構成曠工，仍非當然構 成勞基法第12條第1項第6款之「無正當理由而曠工」，尚須 審查「有無正當理由」之要件。本件既係上訴人於110年2月 1日片面終止兩造間之僱傭契約在先，已如前述，應認上訴 人已拒絕被上訴人提供勞務，被上訴人自該日起未到職，自 非無正當理由，是上訴人嗣再依勞基法第12條第1項第6款規 定，終止兩造間之僱傭關係，自不合法，上訴人此部分所辯 ，委無足採。 　4.上訴人雖又辯稱：兩造間之僱傭關係終止，係因被上訴人不 願接受調職為門市人員所引起云云。惟查： 　⑴按勞基法第10條之1規定：雇主調動勞工工作，不得違反勞動 契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須 ，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定 。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動 後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇 主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。是 雇主調動勞工之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約 約定（含工作規則）者外，應受權利濫用禁止原則之規範， 其判斷之標準，應顧及企業本身之需求，調職在業務上有無 必要性、合理性，及斟酌勞工利益，與勞工接受調職後就個 別家庭可能產生日常生活上不利益之程度，依一般通念是否 逾勞工可忍受之程度範圍，綜合考量，並應參酌上述調動五 原則辦理，否則其調職命令即屬權利濫用，為不合法。又勞 工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資 總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體 就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院112年度台上 字第2212號裁判意旨參照）。 　⑵被上訴人主張上訴人恣意將其原擔任「店長」乙職，降職為 門市人員，顯然對其不利等語，上訴人則執前詞否認，辯稱 ：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職 務為過渡性措施，因被上訴人處事不公，林俊男始將其改調 為門市人員，因店長之薪資未必高於門市人員，勞動條件並 無更不利云云。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院 多次自承被上訴人在上訴人公司係擔任「店長」職務，此觀 上訴人於原法院提出之民事答辯㈠狀、民事答辯㈡狀暨爭點整 理狀之記載自明（見原審卷㈠第43、123頁），且原法院於11 1年9月20日言詞辯論程序中，被上訴人並未爭執原法院協同 兩造整理之「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」等 事實，且經原法院將之列於兩造不爭執事項第1點，上訴人 對此則表示同意（見原審卷㈠第207、208頁），顯見上訴人 就「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」之事實，於 原法院已為自認。復參酌陳代璇於原法院亦證稱：被上訴人 之前是擔任店長職務等語（見原審卷㈠第136頁）。顯見上訴 人前揭自認與被上訴人及陳代璇之陳證相符，堪信屬實。 　⑶上訴人雖提出其上載明「代理店長：王湘如」之公告2紙（即 上證2、上證11，見本院卷第223、341頁），請求撤銷其前 揭於原法院之自認云云。惟觀諸上證2、上證11之公告日期 分別為108年6月5日、109年1月16日，距被上訴人離職日之1 10年2月1日已逾2年餘、1年餘，已難據此逕認被上訴人於該 等公告前原係擔任「代理店長」職務，是上開公告自不足證 明上訴人前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷 自認之效力。 　⑷本件依上訴人之舉證，並無法證明被上訴人有長期偏袒特定 員工，處事不公，造成員工不滿等情事，業如前述，上訴人 即無基於「企業經營上所必須」，而有調動被上訴人店長職 務之正當理由；又公司尾牙活動係為強化企業內員工合作關 係，並表達企業對員工感謝之意，絕非雇主生產、營業之核 心內容，故縱使被上訴人有於110年主持尾牙活動時，徇私 加發額外紅包給與其交好之小組之情事，亦難認與其職務有 直接關聯，上訴人以此作為調動理由，確非符合「企業經營 上所必須」之要件甚明。再上訴人自承被上訴人擔任店長， 負責管理店内大小事務，維持員工上班紀律及團隊和諧等重 要營運事項，以使公司經營穩定獲利及持續成長（見原審卷 ㈠第43頁），可認店長係屬主管職務，對內管理員工，並對 外為公司營運獲利；復參酌林浥潔於原法院證稱：店長與門 市人員的工作時間都是從下午1點到晚上10點，但門市人員1 個月會有5、6天要輪早班，早班是上午10點到下午1點等語 （見原審卷㈠第266頁）。是上訴人將被上訴人調整為門市人 員，除將其「主管職務」降調為「非主管職務」外，被上訴 人更需輪值早班，顯然係對勞動條件更為不利之改變，難認 符合上開調動五原則，其調職處分難認合法，被上訴人拒絕 調動，自有正當理由。 　⑸上訴人復提出非擔任店長職務之陳代璇等人之薪資單（見原 審卷㈠第195、303至306頁），並據此辯稱：店長之薪資未必 高於門市人員，被上訴人調職後之勞動條件未必更不利云云 。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅 以工資總額增加或減少，即認雇主對工資條件為有利或不利 益之變更，業如前述，是縱門市人員之薪資有因業績之獎勵 而高於店長，因門市人員與店長之工作內容不同，自不得執 此薪資結構之不同，作為認定勞動條件有利與否之判斷標準 ，上訴人此部分所辯，仍非可採。　　 　㈣被上訴人領取之工作獎金屬經常性給付，被上訴人每月工資 應為5萬9,200元： 　1.按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第9 71裁判意旨參照)。故工資係勞工之勞力所得，為其勞動之 對價而給付之經常性給與，縱在時間上、金額上非固定，只 要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平 日工資以之計算(最高法院86年度台上字第1681號裁判意旨 參照)。 　2.本件被上訴人主張其每月薪資為5萬9,200元，包含底薪2萬4 ,000元及工作獎金3萬5,200元，並提出108年12月至110年1 月之薪資明細表為證（見補字卷第41至45頁），惟為上訴人 所否認，辯稱：工作獎金並非經常性給與，而係公司之恩惠 性給付，且其性質為業績獎金，被上訴人離職後既未提供勞 務，即無業績可供評核，不得再領取工作獎金云云。經查： 　⑴按勞動事件法第37條規定：勞工與雇主間關於工資之爭執， 經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工 因工作而獲得之報酬。其立法理由明載：勞工與雇主間關於 工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付 之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬 ，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於 較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對 價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工 資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟 上之實質平等。查依兩造不爭執事項2所示，被上訴人於離 職前6個月所領取之每月薪資中均包含「底薪」2萬4,000元 及「工作獎金」3萬5,200元，並有薪資明細表在卷可憑（見 補字卷第41至45頁），是被上訴人本於勞動關係自上訴人所 受領之給付，依上規定，自應推定為係上訴人因工作而獲得 之報酬甚明。 　⑵上訴人雖辯稱被上訴人所領取之「工作獎金」屬恩惠性給與 ，不應計入工資云云。惟按雇主為改善勞工生活而給付非經 常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之 給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常 性給與有別，固不得列入工資範圍之內（最高法院106年度 台上字第2679號裁判意旨參照）。然查依卷附被上訴人之薪 資明細表所載（見補字卷第41至45頁），其自108年12月起 至110年1月止，每月均有領取「工作獎金」3萬5,200元，已 符合「經常性給與」之要件，且上訴人並未舉證證明其係基 於改善勞工生活而給付「工作獎金」，且據上訴人於原法院 自承：業績需達到一定標準，才會給付「工作獎金」等語（ 見原審卷㈠第89頁），顯見「工作獎金」之發放具有勞務對 價性，非屬上訴人勉勵、恩惠性質之給與，上訴人此部分所 辯，即非可採。另上訴人提出訴外人陳婷婷之薪資單（見本 院卷第345、347頁），據此辯稱因陳婷婷109年12月之業績 不佳，故該月未領取工作獎金云云。惟依上訴人所述，陳婷 婷係擔任禮服秘書（見本院卷第332頁），要與被上訴人係 擔任店長之職務不同，自不得互為參照比擬，上訴人此部分 所辯，自無足採。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人離職後既未提供勞務，即無業績可 供評核，自不得領取工作獎金云云。惟按雇主不法解僱勞工 ，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補 上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之 報酬（最高法院89年度台上字第1405號裁判意旨參照）。查 本件上訴人不法解僱被上訴人，業如前述，則被上訴人自得 依原定勞動契約請求該期間之報酬5萬9,200元，被上訴人上 開所辯，難認有據。至上訴人援引臺灣高等法院臺中分院11 2年度勞上字第36號、102年度重勞上字第3號判決理由略認 ：「…既未實際提供勞務，即無從取得上述OKR分數，自不得 請求給付績效獎金」、「實際上並未於公司服務，自無從就 其平日工作績效情形進行考核，於此段期間內既無工作績效 可供考核，請求給付績效獎金，自非有據」等語（見本院卷 第295至296頁），作為其上開論述之佐證，惟上開判決乃各 別法院對個案所為之認定，並不拘束本院；況細繹該等判決 所示，績效獎金之取得需考核個人之平日工作績效，顯與本 件被上訴人係擔任店長，並無個人業績等情不同，此從林浥 潔於原法院證稱：3萬5,200元是工作獎金，每個月是固定的 ，與客人業績沒有關係等語（見原審卷㈠第267頁）可得印證 ，是本件之基礎事實顯與前開判決不同，無從比附援引，併 予敘明。 　3.綜上，被上訴人所領取之底薪2萬4,000元及工作獎金3萬5,2 00元，均屬具勞務對價之經常性給與，應計入其每月薪資， 是被上訴人之每月薪資應為5萬9,200元。 　㈤被上訴人並無補服勞務之義務，上訴人應自110年2月1日起， 按月給付被上訴人薪資及提撥勞工退休金： 　1.按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受 領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之 意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務， 受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無 補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號裁判意旨 參照）。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資之 6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 　2.經查，上訴人於110年2月1日違法終止兩造間之勞動契約， 業如前述，依上說明，應認上訴人已有拒絕受領被上訴人提 供勞務之意思，上訴人即應負受領勞務遲延責任，參酌上訴 人於本院自承：被上訴人係自行離職，且其不屬於任何部門 ，上班時間相當彈性自由，無需上訴人為其排班等語（見本 院卷第330頁），可認上訴人嗣後無再向被上訴人表示受領 勞務之意思，並催告受僱人給付勞務，則上訴人受領勞務遲 延之狀態仍未終了，被上訴人自無補服勞務之義務，並得依 原定勞動契約請求上訴人違法解僱期間之報酬。從而，上訴 人自110年2月1日起，仍應按月給付被上訴人薪資5萬9,200 元，及按月提繳3,648元（依兩造不爭執事15所示，兩造同 意該數額）至系爭勞退專戶。原判決認上訴人自110年12月3 0日起（即被上訴人對上訴人請求定暫時狀態處分聲請狀送 達翌日），始負受領遲延責任，容有未洽，則被上訴人附帶 上訴，請求上訴人自110年2月1日起至110年12月29日止，按 月於次月15日給付被上訴人，及自上開應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年2月1日起至110 年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，為有理 由，應予准許。 　㈥被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例 假日」加班費1,973元，為有理由： 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日；本條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日 為一週期，依曆計算，勞基法第36條、勞基法施行細則第22 條之3分別定有明文。 　2.被上訴人主張109年8月25至27日為上訴人強制參加之員工旅 遊日，其中109年8月25日為「例假日」，上訴人應給付該日 之工資1,973元，上訴人則辯稱：員工旅遊並非強制參加， 員工不須請假，且不會扣薪云云。查依兩造不爭執事項10所 示，兩造同意以每7日中之「星期二」作為被上訴人之「例 假日」，而109年8月25日為「星期二」，有上訴人提出之10 9年度行事曆可憑（見本院卷第309頁），可認109年8月25日 為「例假日」，被上訴人原無需上班。次稽之被上訴人曾在 上訴人公司之內部Line群組傳達：「此次員旅不參加的同仁 ，請向部門主管說明理由跟原因，部門主管請統一5/14向我 回報，謝謝」等語（見原審卷㈠第367頁），嗣則將請假員工 書寫不參加員工旅遊原因之字條拍照後，以Line傳送給林俊 男，觀諸該等字條略記載：「想利用這三天跟公司請假，帶 家人及女友出遠門，因為過年也無法好好陪家人，懇請公司 准許」等語（見原審卷㈠第369、370頁），可見未參加員工 旅遊者，確實需向林俊男說明原因並請求准假，應屬強制參 加，被上訴人既受強制參加員工旅遊，自屬於「例假日」提 供勞務，而被上訴人於「例假日」上班之日薪為1,973元（ 計算式：59,20030=1,973.33，元以下四捨五入，下同）， 業如兩造不爭執事項11所示，是被上訴人請求109年8月25日 之薪資1,973元，為有理由，應予准許。 　3.上訴人雖辯稱：未參加員工旅遊者仍得領取全額底薪，不會 因為請假而遭扣薪，可認非強制參加云云，並提出當日未參 加員工旅遊之訴外人蔡志平之薪資清冊、薪資匯款紀錄、打 卡紀錄為證（見本院卷第292、303至311頁）。惟109年8月2 5日為「例假日」，該日本無需上班，是蔡志平109年8月25 日未打卡上班，且該月未被扣薪，乃屬事理之常，不得以此 逕認員工旅遊非屬強制參加，上訴人此部分辯解，自無足採 。 　㈦被上訴人得請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日 」加班費，分別如原判決附表二、附表三所示： 　1.被上訴人主張其每月僅有於星期二休假，上訴人自行規定不 論有無國定假日，被上訴人每月僅能休8日，又上訴人雖有 於月底補薪，但有短少，且僅以底薪2萬4,000元換算日薪80 0元給付加班費，亦有未足，故其於原判決附表二「出勤日 數欄」所示之「國定假日」，及於原判決附表三「日數」欄 所示之「休息日」出勤加班，上訴人應給付如附表二、三所 示之加班費。上訴人則辯稱：被上訴人於國定假日、休息日 出勤之加班費，其均已於每月應付薪資中給付，且被上訴人 長期未曾就其領取之加班費項目及數額有所異議，應視為已 默示同意，上訴人再無給付義務云云。惟查： 　⑴依被上訴人提出之薪資明細表（見補字卷第41至45頁），可 認被上訴人於108年12月至110年1月間，每月均有因於非工 作日出勤加班，而受領上訴人給付之補薪，是被上訴人於休 息日或國定假日等應休假日出勤加班，應認屬實；再參酌上 訴人之公司內部Line群組於107年9月3日之公告記載「10月 份有五個禮拜二」、「10/9禁假可排流程及服務，請大家配 合」、「這一天有上班，不要請PT」等語（見原審卷㈠第10 頁），足認被上訴人主張其每月僅於星期二休假乙節，確有 所憑，堪予採信。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件， 雇主就其依法令應備置之出勤紀錄，有提出之義務；出勤紀 錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意 而執行職務，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第3 8條定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自 有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞 工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事 實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高 法院111年度台上字第2070號裁判意旨參照）。查上訴人自1 06年5月23日起僱用被上訴人，即應負有保存被上訴人工資 清冊及出勤紀錄5年之義務。惟上訴人經受請求提出被上訴 人任職期間之出勤紀錄（見原審卷㈠第89頁；本院卷第117頁 ），上訴人迄今未能提出，並先辯以被上訴人擔任店長，上 班無須打卡（見原審卷㈠第89頁），後又辯稱被上訴人之出 勤紀錄均已遺失（見本院卷第117頁）。查上訴人於本院曾 自認稱：被上訴人上下班須要打卡（見本院卷第117頁）， 核與被上訴人之主張相符（見本院卷第117頁），又觀諸被 上訴人與陳又瑄之Line對話截圖，其中記載「又瑄下班打卡 OK!21：44：54」、「如，我忘了跟你說我今天上班沒打卡 ，又打不動，所以我不管他了」、「那天是4個沒打卡，經 理你還記得嗎」、「門市3個加我」等語（見本院卷第431至 435頁），可見陳又瑄當時擔任上訴人之店長，確有打卡紀 錄，益證被上訴人主張其擔任店長，上下班亦須打卡乙節為 真。上訴人嗣雖主張撤銷上開有關被上訴人上班須要打卡之 自認，並提出顏信緯、劉嘉享於另案之打卡紀錄（見卷第37 9、380、401、403至411頁），辯稱顏信緯、劉嘉享擔任非 管理職才有打卡紀錄，被上訴人擔任管理職，無須打卡，故 無法提出云云（見本院卷第418頁），惟從顏信緯、劉嘉享 擔任非管理職者有打卡紀錄之事實，無從反推擔任管理職之 被上訴人無須打卡，是由上訴人之上開舉證，無法證明其所 為自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生 撤銷自認之效力，應認被上訴人主張其上下班須打卡之事實 ，業經上訴人自認，應認屬實，無庸再為舉證。又上訴人對 被上訴人之出勤紀錄，依法有保存5年之義務，業如前述， 上訴人卻於保存年限內無故遺失（見本院卷第117頁），顯 有可歸責之輕忽，依上說明，應認被上訴人主張其有於如原 判決附表二、三所示之國定假日、休息日出勤之事實為真實 。 　⑶上訴人另辯稱：被上訴人曾於109年3月16日、109年4月16日 、109年10月17日及109年12月20日以Line訊息告知潘欣慈不 進公司上班，可證被上訴人並非只有休星期二，並提出Line 對話截圖為證（見原審卷㈠第281至284頁）。惟觀諸上開對 話紀錄內容，被上訴人傳送予潘欣慈之內容乃「我今天頭痛 到不行，有可能不進去了」、「晚一點再進去，有事再麻煩 妳處理一下」、「不好意思，現在才回覆，我人不太舒服， 那處理的還順利嗎」等語，無法直接證明被上訴人於該等期 日確實未到班，是上訴人以此認被上訴人除星期二外，尚有 於其餘時間休假，尚無足採。 　⑷上訴人雖又辯稱：被上訴人擔任上訴人公司之會計，長期未 反應其領取之加班費項目及數額有所不足，應視為已默示同 意，上訴人確已將加班費於被上訴人之每月薪資中給付完畢 云云，並提出由被上訴人簽署之加班、調任意願調查表為憑 （見原審卷㈠第193頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又意思表示無論 其為明示或默示表示，須表意人有為該法律效果之意思者， 始足以該當該法律效果規定（最高法院110年度台上字第39 號裁判意旨參照）。查上訴人並未舉證證明被上訴人有任何 舉動或情事，足以間接推知被上訴人同意接受上訴人短付加 班費，且被上訴人係於離職後諮詢律師，始知悉上訴人有短 付之情（見本院卷第419頁），可認被上訴人並無同意短付 加班費之法律效果認知，自不得以被上訴人單純之沈默，即 認兩造已合意上訴人業已足額給付加班費；再被上訴人於就 職時，固曾簽署「加班、調任意願調查表」，並於其上勾選 同意由上訴人安排休假日轉換工作日、於月底結算給予加班 費，並同意由上訴人安排補休假日或於月底結算給予加班費 用（見原審卷㈠第193頁），惟上訴人並未依該調查表所載內 容給付被上訴人足額加班費，業如前述，自不得以被上訴人 曾簽署上開文件，逕認上訴人已完全履行義務，上訴人此部 分所辯，亦非可採。 　2.再按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另 再加給1又3分之2以上，勞基法第36條定有文。又按紀念日 、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第 36條所定之休息日、第37條所定之休假，工資應由雇主照給 。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給， 亦為勞基法第37條、第39條前段所明定。又所稱「加倍發給 」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞 工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之 故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工 資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作 ，其精神、體力之負荷有所不同（改制前行政院勞工委員會 87年9月14日(87)台勞動二字第039675號函釋參照）。經查 ，被上訴人主張其有於如原判決附表二、三所示之國定假日 、休息日加班，且每次均加班8小時屬實，依上說明，被上 訴人於國定假日加班，上訴人除應照給工資，並須加倍給付 1日工資即1,973元，是被上訴人於國定假日加班得請領之總 額應為4萬7,352元（計算式詳如原判決附表二）；被上訴人 於休息日加班部分，得請求之總額則為15萬0,576元（計算 式詳如原判決附表三）。 　㈧被上訴人得請求上訴人給付之「特休未休工資補償」應為5萬 5,882元： 　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日；1 年以上2年未滿者，7日；2以上3年未滿者，10日；勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按勞基法 第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給 工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工 資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結 或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者 ，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1所 明定。 　2.被上訴人主張其任職上訴人公司期間，共有34日特別休假未 休，上訴人應按其日薪1,973元予以補償，上訴人則否認上 情，辯稱：110年之前之特休假工資，均以現金發放完畢， 另其於110年3月10日匯款1萬1,200元予被上訴人，實已給付 特休未休換算之工資云云。惟上訴人就其曾以現金發放110 年前之特休未休工資補償部分，並未提出任何證據以實其說 ，難認有據。再依上訴人提出之109年2月行事曆，被上訴人 雖曾於右下方欄位書寫「有空結算特休」等字（見本院卷第 383頁），惟上訴人事後是否確有結算特休未休之工資補償 予被上訴人，尚乏證據佐證，無從為有利上訴人之認定；又 陳代璇、戴于翔、邱瑞華於另案雖證稱：特休未休完時，上 訴人會換錢補現金等語（見本院卷第395、397、399頁）， 惟其等所證述者，僅係關於其等自身曾收受上訴人以現金補 償未休畢之特休假，並未言及被上訴人，自無從以上開證人 之證詞佐證上訴人之辯解為真，是上訴人辯稱其業已全數給 付特休未休工資補償予被上訴人云云，證據容有未足。 　3.依兩造不爭執事項12所示，被上訴人計有特別休假日共34日 未休，而被上訴人之日薪為1,973元，業如前述，則被上訴 人得請求之特休未休工資補償應為6萬7,082元（計算式：1, 973×34=67,082），扣除兩造不爭執事項7所示，上訴人事後 已匯款1萬1,200元予被上訴人，則被上訴人得請求上訴人給 付之數額核為5萬5,882元（計算式：67,082-11,200=55,882 ）。 　㈨上訴人無法證明被上訴人有故意不至其他地方工作，而有怠 於取得利益之情事： 　 1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487條固有明文。惟民事訴訟法第 277條本文規定當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉 證責任。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年 台上字第887號判例參照）。而勞工有無因不服勞務而減省 費用之事實，並非其薪資債權發生所須具備之一般要件， 而係薪資債權行使之障礙事由，為有利於雇主之事實，自 應由雇主負舉證責任。若僅謂勞工身體及智能健全，可從 事工作獲得收入為由，逕認其有可取得一般人基本勞動能 力之利益而怠於取得，並以行政院勞工委員會公告之一般 人基本工資做為怠於取得之利益，自勞工得請求之報酬中 予以扣除，而未命雇主舉證證明勞工如何怠於轉向他處服 勞務及其怠至他處服勞務之報酬為若干，即逕為上述之扣 除，不無違反舉證責任分配之法則（最高法院97年台上字 第2544號裁判意旨參照）。 　 2.上訴人辯稱：被上訴人正值壯年，且有勞動能力，竟故不 提供勞務，顯然故意怠於取得利益，依應基本工資扣除其 得向被上訴人請求之報酬云云（見本院卷第294至295頁） 。惟參酌兩造不爭執事項17所示，被上訴人前於110年12月 23日向原法院聲請定暫時狀態之假處分，請求上訴人於本 件判決確定前，繼續依原勞動契約條件僱傭被上訴人，足 認被上訴人於本院陳稱其希望再回上訴人公司上班，始未 再到其他地方法工作等語（見本院卷第420頁），應可採信 。是被上訴人未再到其他公司上班，係緣於其仍期待兩造 紛爭解束後，可以隨時返回上訴人公司工作，難認被上訴 人有故意怠於取得益利之情。況經本院詢問上訴人如何證 明被上訴人故意怠於取得利益之情事，上訴人僅表示：「 王湘如有提供勞務能力，即便聲請假處分遭駁回，無法暫 時回凱譯紗婚紗公司任職，依其客觀能力，也可以到其他 公司提供勞務取得薪資，但王湘如迄今沒有到其他公司服 勞務」等語（見本院卷第420頁），並未提出其他證據為佐 ，足認上訴人辯稱被上訴人故意怠於取得利益，應依基本 工資扣除其得向被上訴人請求之報酬，未盡其舉證責任， 要無足採。 　 ㈩綜上，上訴人確有短付被上訴人加班費、特休未休工資補償 情事，而被上訴人得請求上訴人給付國定假日加班費4萬7, 352元、休息日加班費15萬0,576元、員工旅遊日出勤費1,9 73元、特休未休工資補償5萬5,882元，合計25萬5,783元， 扣除上訴人於薪資明細表中已給付之補薪部分合計5萬5,20 0元（見補字卷第41至45頁）及依兩造不爭執事項6所示， 上訴人以「資遣費」名義匯款予被上訴人之5萬7,536元， 被上訴人自承上訴人於109年7月多付加班費800元，上訴人 尚應給付被上訴人14萬2,247元（計算式：255,783-55,200 -57,536-800=142,247）。 五、綜上所述，上訴人無法定事由，於110年2月1日終止兩造間 之僱傭關係，為不合法，又上訴人經抵償後，仍有短付被上 訴人國定假日加班費、休息日加班費、員工旅遊日出勤費、 特休未休工資補償合計14萬2,247元。從而，被上訴人請求 確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人給付自110年2月 1日起至復職日止，按月於次月15日給付薪資5萬9,200元， 及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，另自110年2月1日起至復職日止，按月提繳3,648元 至系爭勞退專戶，暨請求上訴人給付14萬2,247元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，均應准許。原審就上開應准許部分 ，判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12 月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴 人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退 專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分 別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假 執行之聲請，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人就其 受敗訴判決部分，提起附帶上訴，聲明：㈠上訴人應自110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付被上訴 人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡上訴人應自110年2月1日起至110年12 月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，均為有理由 ，應予准許，原判決就此部分為被上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，被上訴人就此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將 原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：被上訴人離職前6個月領取之項目及金額表 　　　 （單位：元，新臺幣） 編號 領薪月份 底薪 工作獎金 補薪 合計 01 110年1月 24,000 35,200 5天：4,000 63,200 02 109年12月 同上 同上 同上 同上 03 109年11月 同上 同上 同上 同上 04 109年10月 同上 同上 同上 同上 05 109年9月 同上 同上 4天：3,200 62,400 06 109年8月 同上 同上 5天：4,000 63,200

2025-03-12

TNHV-112-勞上-13-20250312-1

建簡上
臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 蕭維之 訴訟代理人 蕭廣政 被上訴人即 附帶上訴人 洛克空間設計開發有限公司 法定代理人 蔡尚倫 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日 本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、上訴人之上訴駁回。 四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附 帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院 陳述： 　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房 屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計 及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察 ，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民 國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元 、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價 ），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份 水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂 工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合 稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被 上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴 人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低 ，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報 價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報 價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延， 不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益 ，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契 約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括 平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說 （下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不 履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民 法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金 即33萬6,000元。 　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之 聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此 項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決 基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計 算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂 金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍 係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約 訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認 該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再 者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單 位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就 承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契 約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳 細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製 作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於 被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決 憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同 一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又 以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人 已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據 不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不 履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係 系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契 約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟 標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民 法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認 「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條 第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」 ，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「 被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上 訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決 主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利 息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提 起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最 高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無 效，應將原判決全部廢棄。 　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人 簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期 限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接 受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量 、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再 與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有 經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺 之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能 履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其 所受之定金與上訴人。 　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴 ，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之 聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人 敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於 本院聲明： 　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。 　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本 院陳述： 　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終 之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系 爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際 工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項 目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一 討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相 應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用 過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實 際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與 報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又 片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責 於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律 性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計 事宜，自無返還系爭款項之責任。 　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關 系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日 上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開 會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系 爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程 承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空 間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按 此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間 設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契 約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％ ：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗 收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載， 足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費 ，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺 即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元 之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式： 每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上 開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工 程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元 ），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約 之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」 。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或 完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計 費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約 之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上 訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需 返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之 聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程 承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成 立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語， 實有誤會。 　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工 報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程 項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之 事由： 　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款 項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖 群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款 總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料 及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅 列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋 商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續 方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。 　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數 張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣 經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上 訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上 訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人 確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一 次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知 悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求 修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質 等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款， 兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估 算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊 軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板 及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按 照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表， 是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上 訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取 回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空 間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓 人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目 根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致， 根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工 義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應 無理由。 　㈣附帶上訴部分： 　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付 遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾 任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人 ，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原 審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被 上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延 為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計 契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主 義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違 背法令之違誤。 　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之 事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果 關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟 後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言 顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審 判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任 ，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設 計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對 價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本 件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論 ，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責， 應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準， 非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決 認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。 　㈤並於本院聲明： 　⒈關於上訴部分： 　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。 　⒉關於附帶上訴部分： 　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行 部分廢棄。 　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）： 　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽 訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下： 　⑴付款條件及辦法： 　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。 　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白， 「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元 。 　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際 工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群 、相關品項討論後之工程項目而定」。 　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時， 甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費 用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀 態，則設計費優惠之」。 　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上 訴人指定之銀行帳戶。 　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契 約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中： 　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示 ，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。 　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整 後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁 ）。 　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事 方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷 一第283頁）。 　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們 將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公 司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問 題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。 　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼 配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語 ，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的 作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語 （如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡 事依照雙方簽認之合約執行」等語。 　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報 價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未 同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執 ，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其 他廠商施作，目前已全部完工。 　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系 爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件 訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前 被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）： 　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約 ，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？ 　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀 行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規 定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖 之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等 契約義務之對價）？ 　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為 工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就 系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於 被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返 還系爭款項，有無理由？ 　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之 給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？ 四、本院之判斷： 　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利 益： 　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其 提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之， 若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即 與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋 上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序 ，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之 必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我 國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事 人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭 知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決 提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益 ，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認 為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履 行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成 訴訟等情形。 　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察 ，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分 勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之 判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形 ，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情 形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所 提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予 駁回。 　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約 義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或 民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元 ，應屬訴外裁判： 　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事 項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟 程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴 訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事 件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張 之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次 按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範 圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定 之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍 而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事 人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之 條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴 外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照 。 　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘 明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司 簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴 人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平 面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工 圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語 （南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法 官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴 人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張 依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴 人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答 覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契 約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴 人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張， 可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因 可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行 態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定 為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求 審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定 主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審 所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規 定為裁判。 　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已 特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴 人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭 曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並 未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅 及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債 務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未 交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審 訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人 而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務， 上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠 償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被 上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾 越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所 採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬 訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違 誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁）， 應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之 審理範圍。 　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約： 　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯 立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情 事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條 所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法 律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台 上字第286號判決意旨可資參照。 　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委 任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及 辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「 第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」 ，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「 除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙 雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條 概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給 甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提 出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋 每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃 中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全 額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進 入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變 更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋 疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完 成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、 報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」 ；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部 分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務 費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付 已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方 驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付 懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系 爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可 知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係 作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人 於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人 變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變 更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區 分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、 後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結 合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開 各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律 效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約 之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規 劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設 計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上 訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、 報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計 圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分 之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修 工程。 　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系 爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項 攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎 等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即 契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法 院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查 證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在 法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法 院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關 於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為 何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造 事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後， 依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立 契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據， 附此敘明。 　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工 作內容之承攬契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。 　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調 字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項 「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項 細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等 之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承 攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必 要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項 第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續 就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應 如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上 訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不 敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後， 顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內 容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工 程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契 約。 　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細 定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說 及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初 始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立 裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約 之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容 之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之 對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變 更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上 訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升 施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報 價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀 錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足 徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之 意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、 以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張 ，自非可採。 　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」： 　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就 被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商， 確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之 階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前 述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項 記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂 金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分 比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之 百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款 項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之 情形，顯然有別。 　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計 算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後 之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二 樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登 記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未 據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計 算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計 算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之 金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用 ，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所 指之「定金」。 　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日， 以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋 廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆 稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之 設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設 計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條 、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。 　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程 契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝 修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工 作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立 工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬 契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且 系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立 系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完 全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行， 屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法 第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語， 自非有據。 五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分， 欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判 決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務 （補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法 第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法 定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附 帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據 ，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固 無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴 人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲 明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條 或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思， 而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人 之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元 及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項 所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上 訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法 定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請 求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二 項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予 以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另 為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依 民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由， 附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假 執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回 上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴人此部分之上訴。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附 帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附 帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主 文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴 為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2179號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚忠榮 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25424號）暨移送併辦（113年度偵字第31157號），本院判 決如下： 　　主　文 姚忠榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、姚忠榮（所涉侵占帳戶罪嫌，經檢察官偵辦中）可預見將金 融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺 集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及洗錢防制法之不確定故意，於民國113年4月 15日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其持有之東榮 鑫國際實業有限公司（下稱東榮鑫公司，負責人莊智賢所涉 幫助詐欺罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵 字第14974號案件不起訴處分確定）申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料 ，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團 成員充當詐欺匯款使用。嗣該不法詐騙集團之成員取得上開 銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，行 騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表 所示之時間，匯款附表所示之金錢至上開中國信託帳戶內， 而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並 報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經胡庭甄訴請臺南市政府警察局第一分局報告、鄭永霖訴 由桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所報告及臺灣臺南檢 察署檢察官簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、證人莊智賢之警詢陳述具有證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述 與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外 部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳 述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事 後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產 生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是 陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳 述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不 利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事 務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴 、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真 實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本 能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實 而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情 形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告 間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係， 雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先 敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而 較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、 代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人 為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或 檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與 事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判 斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一 要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告 以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認具有證據能力。而證人莊智賢於警詢中所 述，是在記憶猶新的情況下直接作成，且虛偽陳述之可能性 不高（詳後述），係在特別可信之情況下所為，故認有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承上開中國信託銀行帳戶，係106年間東榮鑫 公司開立，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在10 8年將東榮鑫公司販售給莊智賢，莊智賢也拿到上開中國信 託存摺，我沒有把上開帳戶提供給不詳之人，我全部資料都 交給他，我並無詐欺及洗錢之犯意云云。而被告之辯護人為 被告辯護稱：東榮鑫公司原來的負責人是被告的母親，一直 都沒有變更，信件也一直寄到被告媽媽那邊，直到莊智賢因 為本案詐欺案件被告之後，才把公司的營業登記負責人名字 改為莊智賢。被告之所以會在今年4月11日以無摺存款存入1 00元，是想要測試系爭帳戶能不能存入，如果存入表示還沒 有變更，本案調資料就可以知道何時變更負責人，被告並無 把系爭帳戶交給詐欺集團使用等語。經查： 　㈠系爭帳戶是東榮鑫公司於106年12月6日申辦使用，詐騙集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於事實欄所示時間，詐騙以附表所示之方式 ，詐騙附表所示之告訴人，致等其陷於錯誤，而匯款至系爭 帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭 執，核與證人即告訴人胡庭甄、鄭永霖於警詢時之證述（見 警一卷第53至55頁、警二卷第55至59頁）相符；此外，並有 系爭帳戶交易明細表在卷足憑（見警一卷第11至13頁），此 部分事實要可認定。足見本件詐騙集團所使用之帳戶為被告 申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之 匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得 款項領走等事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按： 　⒈東榮鑫公司於106年12月8日申請設立登記，代表人姓名為姚 劉芳杏，嗣後因將公司賣給證人莊智賢，遂於108年8月1日 經莊智賢申請公司所營變更、股東出資轉讓、改推董事、修 正章程變更登記，將代表人之姓名變更為莊智賢乙節，有臺 南市政府106年12月12日府經工商字第10600136480號函暨有 限公司設立登記表、臺南市政府108年8月2日府經工商字第1 0800402780號函暨有限公司設立登記表（警一卷第28至34頁 、35至41頁）在卷足憑，另經本院依職權登入「經濟部商工 登記公示資料查詢服務網頁」瀏覽東榮鑫公司由姚劉芳杏變 更為莊智賢之最初變更登記日期為108年8月2日，迄自最近 一次核准變更日期為113年8月13日（詳附件），足認被告將 東榮鑫公司賣給莊智賢之初，莊智賢已於108年8月1日變更 代表人無訛（並有逐年辦理登記），故被告暨其辯護人所辯 ，乃事後卸責之詞，不足採信。 　⒉被告雖辯稱其在108年間已經將東榮鑫公司所有的資料、支票 、大小章及以公司名義所開金融帳戶之提款卡、存簿等相關 資料全部交給莊智賢等語，然經證人莊智賢於警詢時稱：姚 劉芳杏只是掛名東榮鑫公司負責人，實際營運人為姚劉芳杏 之子姚忠榮，我們辦理交接時，姚忠榮僅有跟我說，東榮鑫 公司有用公司名義申辦台南市歸仁農會金融帳戶（甲存帳號 000-00000000000000），他沒有跟我說有用公司名義申辦中 國信託銀行帳戶，所以我也不知道系爭帳戶的存在，是因為 東榮鑫公司其他帳戶（我申辦的）因本件詐欺案，變為衍生 管制金融帳戶，我才知道公司名下還有系爭帳戶等語（見警 卷第5頁），亦於偵查中證稱：我沒有拿到系爭帳戶，我根 本不知道有這個帳戶，事發後我有去中國信託查證，中國信 託說負責人的名字不是我的名字，不知道是留誰的名字，因 為銀行不讓我看等語（偵卷第35頁背面），另經調取系爭帳 戶之開戶留存印鑑大小章及歷次變更記錄，顯現系爭帳戶為 變更印鑑大小章之記錄、通訊地址仍登記在台南市安南區海 環街之舊址，有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25 日中信銀字第113224839316780號函在可參，益徵被告當時 於交接時，根本未將系爭帳戶交付給莊智賢，如有交付給莊 智賢，則系爭帳戶何以無變更公司大小章及地址之記錄？足 認被告所辯均為矯飾之詞，顯無足採。 　⒊被告又辯稱，係因莊智賢未變更登記公司負責人，故其採無 摺存款方式存入100元以測試是否得存入系爭帳戶，惟採無 摺存款將錢存入，不管是別人的還是自己的帳戶，只要知道 帳號，就可以以ATM無摺存入款項，此為眾所皆知之常識， 並非如辯護人所辯系爭帳戶就是沒有變更負責人所以才存得 進去等語，而經本院調取系爭帳戶自108年迄113年4月30日 之交易明細表，系爭帳戶之交易明細表自108年12月間至110 年9月14日間，即有多筆不明款項匯入之後隨即遭提領之情 況，被告在時隔3年後之113年4月11日存入100元後，再度出 現多筆不明款項匯入之後隨即遭提領之情況，被告上開已無 摺方式存入100元之情形，合乎詐欺集團測試帳戶可否使用 之手法，由上揭手法及交易明細表觀之，系爭帳戶自始至終 應該都在被告手上，並未交付給莊智賢，而被告上開所辯乃 臨訟編纂之詞，不足採信。是被告將本案帳戶之銀行帳號等 資料交予身分不詳之人使用之事實堪以認定。 　㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融帳戶之人任意將該帳戶資料交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融帳戶將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用， 且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追 訴、處罰之洗錢效果。查被告供稱其學歷為高職畢業，從事 業務（見本院卷第133頁），足認被告於案發時為通常智識 之人，且具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事 之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人 頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事， 而預見將系爭銀行帳號之帳戶資料交予身分不詳之人後，自 己將無法掌控該帳戶之使用方式，而任由他人供作犯罪使用 ，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得，竟仍 不惜為之，顯具有縱有人以其上開帳戶實行詐欺犯罪並隱匿 犯罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故意甚 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。　　 二、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人等實 行詐術，致其等陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空， 而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈣檢察官以113年度偵字第31157號移送併辦關於告訴人鄭永霖 部分之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。　　　　　 　㈤爰審酌被告以提供本案帳戶資料予身分不詳之人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成本案告訴人 之金錢損失難以追返；兼衡被告之年紀、素行、犯罪動機、 智識程度（學歷為高職畢業）、家庭狀況（已婚、有三名子 女、）及經濟狀況（從事業務，月薪約3萬元）、提供1個金 融帳戶資料、告訴人等之受騙金額，及被告迄未賠償告訴人 等，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 胡庭甄 透過臉書兼職訊息吸引胡庭甄瀏覽、點擊加入某LINE社團，並慫恿其下載「Global Trends」APP操作投資，致胡庭甄陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月15日16時4分許 2萬元 上開中國信託帳戶 　2 鄭永霖 假投資 113年4月13日23時28分許 1萬6,000元 同上

2025-03-06

TNDM-113-金訴-2179-20250306-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.