Know99判決書

搜尋結果：柯仁凱

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1233號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾佑仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10719號），本院判決如下：　　主　文曾佑仁犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「於警詢及偵查中坦承不諱」之記載，應更正為「於偵查中坦承不諱」；證據部分應補充「新竹市警察局第二分局文華派出所警員柯仁凱於113年6月12日製作之偵查報告1份（偵卷第2 頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第15頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾佑仁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中畢業之教育程度（本院卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10719號　　被　　　告　曾佑仁上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾佑仁與劉尚易為親戚關係。曾佑仁竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年5月9日23時許，將劉尚易所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱上開機車），牽至新竹市○區○○ 街00號之道路中央後放倒，致上開機車之右手把末端、右後照鏡、右車頭車殼、右避震器、右車身車殼等處刮損，減損該等物品之用益價值及外觀美觀功能，足生損害於劉尚易。二、案經劉尚易訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾佑仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉尚易於警詢指述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片、上開機車照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告曾佑仁所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳昭儒

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-1233-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭逸文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7639 、9843號），本院判決如下：　　主　文鄭逸文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之活動扳手壹支沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭逸文基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年　　4 月3 日8 時37分許，在位於新竹市北區經國路1 段442 巷　　25號處之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（以下　　簡稱新竹臺大分院）之員工會議室內，徒手竊取代號BF000- 　　K000000 號之人（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照　　表）所有之餐袋1 個，得手後旋徒步離去。嗣代號F000-K11 　　3020號之人發現遭竊，透過同事幫忙而自鄭逸文處取回該餐　　袋1 個，其並報警處理，因而為警循線查悉上情。二、鄭逸文因與址設新竹市○區○○路0 段000 號處之力成車業　　行有買賣糾紛，竟另行起意，並基於毀損他人物品之犯意，　　於113 年5 月31日14時45分許，在力成車業行前，使用活動　　扳手1 支敲擊員工塗川輝所管領、停放在店內之車牌號碼00 　　U-1959號普通重型機車車頭，致上開重型機車手柄前蓋破損　　而不堪使用及失去美觀效用，足生損害於塗川輝。　三、案經新竹市警察局第一分局報請、及邱旭詒訴由新竹巿警察　　局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用下列被告鄭逸文以外之人於審判外之陳述，檢察官及　　被告均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項之不得為證據之　　情形，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見易字第1068號　　卷第83、84、115至119頁），本院審酌上開供述證據資料製　　作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認　　為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項之規定，上開證據資料均有證據能力。至於本院下列所引　　用其餘非供述證據部分，檢察官及被告於本院均未主張排除　　該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未表　　示異議，本院審酌上開非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕　　疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其　　他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯過低之情形，復經　　本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之　　訴訟防禦權均已受保障，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告鄭逸文固不否認有於如事實欄一所示時地拿走被　　　害人代號BF000-K000000 號之人所有之餐袋1 個；暨有為　　　如事實欄二所示毀損犯行等情，惟矢口否認有何竊盜犯行　　　，辯稱：我當時因為心律不整，差點休克，救護車送我去　　　醫院，急診室沒有病床，沒有椅子坐，且我之前在該醫院　　　工作時，會去員工會議室休息，所以那天我才會去會議室　　　，我以為餐袋是我母親拿來的，當時意識不清楚，所以我　　　才把餐袋拿走，我沒有竊盜云云。（二）如事實欄一所示部分：　１、經查此部分事實業據被害人代號BF000-K000000 號之人於　　　警詢時指述：我於113 年4 月3 日下班時要拿餐袋時發現　　　不見，經同事告知可能為1 名可疑人士拿走，對方進到醫　　　院員工會議室，徒手拿走餐袋1 個等語明確（見偵字第76 　　　39號卷第7至9頁），復有警員賴崧豪所製作之偵查報告1 　　　份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及監視器畫面翻拍照片4 　　　幀等附卷足稽（見偵字第7639號卷第4、10至13、16、17 　　　頁）。　２、被告雖以前開情詞置辯，然被告係前曾為新竹臺大分院外　　　包廠商甲寅環保工程有限公司聘用傳送人員，並非該醫院　　　員工。其於案發當日7 時50分許因胸痛、胸悶等經救護車　　　送至新竹臺大分院，於同日7 時57分許接受心電圖檢查，　　　之後卻於同日8 時20分離開診間，該醫院遂於同日8 時24 　　　分許廣播聯絡被告及於8 時35分許聯絡被告手機未接，於　　　同日8 時44分許被告方返回接受診治等情，業據被告於本　　　院審理時供述不諱，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新　　　竹臺大分院113 年10月29日新竹臺大分院總字第11310265 　　　66號函1 份及所附病歷資料1 份在卷可憑（見易字第1068 　　　號卷第43至75、119至121頁），被告經救護車載送至新竹　　　臺大分院，接受心電圖檢查後，能自行離開診間，之後又　　　返回，經醫生診治全程並無任何意識不清，無法應對之情　　　形；再觀諸監視器畫面中之被告行進間舉止正常，並無顛　　　簸不穩、無法控制自己之狀況，神態亦無異樣等，顯見被　　　告並無其所辯解之有意識不清楚之情況，灼然至明。再者　　　，案發當時被告並非新竹臺大分院之員工，亦非任職於任　　　何有派駐相關人員在新竹臺大分院內之合作或協力廠商，　　　被告於本院審理時復自承：我母親當天沒有跟我說會拿餐　　　袋來醫院給我等語甚詳（見易字第1068號卷第122 頁），　　　則並非員工、工作地點也非在新竹臺大分院範圍內，其母　　　親也未曾表示會帶餐袋過來該醫院之被告如何會誤認原放　　　置在該醫院內僅專屬於員工及特定人員活動區域之員工會　　　議室內的餐袋會係其母親放置故其有權可將之取走？是以　　　被告所辯誠與真實有違，無足憑採。　３、綜上所述，被告前開所辯顯為事後卸責之詞，不足採信，　　　從而此部分事證已臻明確，被告所為此部分犯行洵堪認定　　　，應予依法論科。（三）如事實欄二所示部分：　１、訊據被告對此部分犯行坦承不諱，並經告訴人塗川輝於警　　　詢時指述綦詳（見偵字第9843號卷第9、10頁），復有警員柯仁凱所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀及現場照片4 幀存卷可稽（見偵字第9843號卷第8 、14至20頁），且有活動扳手1 支扣案可資佐證，足認此部分被告之自白核與事實相符而堪以採信。　２、從而此部分事證亦臻明確，被告所為此部分犯行復堪予認　　　定，應予依法論科。三、核被告鄭逸文就如事實欄一部分所為，係犯刑法第320 條第　　1 項之竊盜罪；就如事實欄二部分所為，係犯刑法第354 條　　之毀損他人物品罪。又被告所犯上開竊盜罪及毀損他人物品　　罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。又被　　告前曾①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有　　期徒刑2 年2 月，併科新臺幣6 萬元，於109 年9 月29日確　　定；②又因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑4 月，於10 　　9 年5 月29日確定；③又因違反個人資料保護法案件，經法　　院判處有期徒刑5 月，於109 年9 月23日確定。上揭三案件　　經臺灣高等法院以110 年度聲字第775 號刑事裁定應執行有　　期徒刑2 年8 月，於110 年3 月15日確定。其於110 年1 月　　28日入監執行，於111 年1 月26日假釋出監，刑期至112 年　　5 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，　　有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見偵字第9843號卷第35 　　至37頁、易字第1068號卷第87至93頁），被告於受有期徒刑　　之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之犯行　　，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之　　前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財及違反個人資　　料保護法等案件，與本案所犯竊盜及毀損他人物品犯行均不　　具有相同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之　　犯罪類型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是　　以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量　　處如主文所示之刑，與被告所為本案犯行所生之危害，暨其　　應付責任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行均不再依　　刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告　　之素行，其不思尊重他人財產權，竟竊取被害人所有財物；　　又未思控制情緒及理性解決處理問題，恣意毀損告訴人所有　　財物，欠缺尊重他人之觀念，其犯罪動機、手段、情節、目　　的、所造成損害情形、犯後僅坦承部分犯行、未與被害人及　　告訴人達成和解，賠償損害，暨衡酌被告自承為高中畢業之　　智識程度、無家人、在工廠工作、尚有負債之生活及經濟狀　　況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科　　罰金之折算標準；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪　　質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與　　刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定　　其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按刑法第38條第2 項前段規定：供犯罪所用之物、犯罪預備　　之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。次按　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者者，沒收之；犯罪所得已實際　　合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　　第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查扣案之活動扳手1 　　支為被告所有，且係供其為如事實欄二所示犯行之用等情，　　業據被告於本院審理時供述甚詳（見易字第1068號卷第122 　　、123 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。又　　被告為如事實欄一所示竊盜犯行時所竊得之餐袋1 個，雖係　　被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經發還被害人代號BF 　　000-K000000 號之人一節，業如前述，堪認被告此部分之犯　　罪所得已實際發還被害人，被告並未持有犯罪所得之物，爰　　依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條；　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1068-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告華哲旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第61 3 號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、華哲旻與劉俊浩（另案經本院判決確定）為朋友關係，華哲　　旻夥同劉俊浩共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行　　為分擔，於民國111 年5 月12日凌晨2 時17分許，由華哲旻　　駕駛其向不知情之趙珩榮所借用之車牌號碼0000-00 號自用　　小客車搭載劉俊浩，至位於新竹市○○路0 段000 號處無人　　居住之上有汽車旁，劉俊浩下車，在上址旁所停放機車之置　　物箱內及機車上取得前開上有車行之鐵門遙控器及大門鑰匙　　後，即使用遙控器開啟鐵門及以鑰匙開啟大門，以徒手方式　　侵入該上有汽車內，華哲旻則負責把風，劉俊浩竊得前開上　　有汽車內廖卉渟所保管之身分證2 張、駕照1 張及現金新臺　　幣（下同）1000元等財物後均據為自己所有，隨後走出前開　　上有汽車，再與華哲旻會合後，一同走向上揭自用小客車停　　車處，華哲旻隨即駕駛該自用小客車搭載劉俊浩逃離現場。　　嗣廖卉渟於同日上午發現遭竊，乃調閱監視器畫面後報警處　　理，因而為警循線查悉上情。二、案經廖卉渟訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告華哲旻以外之人於　　審判外之陳述，檢察官及被告均未主張有刑事訴訟法第159 　　條第1 項之不得為證據之情形，且均未於言詞辯論終結前聲　　明異議（見易字第791 號卷第123、124、238至241頁），本　　院審酌上開供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證　　據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官　　及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄　　本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證　　據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之　　4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證　　明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權均已受保障，應認均　　有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固不否認有於前揭時間駕駛車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車搭載證人劉俊浩至位於上址之上有汽車旁，證　　　人劉俊浩下車後進入該上有汽車內。其後來有走至前開上　　　有汽車門口處且來回走動。嗣其有駕駛上揭自用小客車搭　　　載證人劉俊浩自現場離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行　　　，辯稱：當時劉俊浩說有在上有汽車買車，但老闆沒有給他車子，他說要去找鑰匙，叫我在車上等，他就下車，我　　　有看到他走進車行裡面。後來我覺得等太久，有下車走到　　　車行旁邊放車子那裡走來走去，但沒有找到他，我就又回　　　車上等。之後係劉俊浩自己走回來到車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車旁邊，我就開車載他離開，我不知道劉俊浩是　　　去行竊，我沒有把風云云。（二）經查前揭事實業據告訴人廖卉渟於警詢時指訴：調閱店內　　　監視器畫面發現於111 年5 月12日凌晨2 時15分左右有2 　　　名男子走路至上有汽車門口，在門前徘徊，其中1 名男子　　　站在門口把風，另1 名男子將店門口鐵捲門打開，便進入　　　搜刮財物，該名男子仍站在門外把風，搜刮完財物後他們　　　便走路離開上有汽車。監視器畫面中其中1 名男子應該是　　　之前買賣汽車之客戶劉俊浩，遭竊財物是身分證件2 張、　　　駕駛執照1 張、…及現金，身分證及駕照原本分別放在右　　　邊辦公室桌上及第1 格抽屜，現金1000元原本是放在雕像　　　上等語綦詳，並經證人陳怡璇於警詢時證述：車牌號碼00 　　　00-00 號自用小客車車主是我，平常都是我先生趙珩榮在　　　使用，警方調閱監視器畫面，111 年5 月12日凌晨2 時33 　　　分在新竹市○○路0 段000 號穿黑色上衣、深色長褲、著　　　拖鞋之人為劉俊浩，同日凌晨2 時43分穿短袖上衣、短褲　　　、著拖鞋之人係華哲旻等語甚詳，且為證人即共犯劉俊浩　　　於偵訊時具結後證述：當天是華哲旻先跟趙珩榮借這部自　　　小客車，華哲旻是在當天凌晨2 時17分前某時去我家載我　　　，我叫他載我去市區繞一下，繞到上有汽車，我看到辦公　　　室旁邊的小車庫門沒有關，我叫華哲旻把車停在旁邊，我　　　發現車庫旁有停1 臺小機車，機車前置物籃有1 臺遙控器　　　，鑰匙是一整把插在機車上，我先按壓遙控器後，辦公室　　　鐵門就打開了，我再拿鑰匙開門，進去後搜尋財物，拿抽　　　屜裡身分證2 張、駕照1 張及現金1 張1000元，之後就走　　　出去叫華哲旻載我離開，1000元我花掉了。當時我叫華哲　　　旻下車幫我把風，看警察有沒有過來巡邏。趙珩榮不知道　　　本案，我所供述華哲旻及趙珩榮部分均屬實在等語明確（　　　見偵字第11030 號卷第4至7、92至94頁），復為被告於本　　　院審理時自承確有駕駛向案外人趙珩榮所借用上揭車牌號　　　碼0000-00 號自用小客車搭載證人劉俊浩前往位於上址之　　　上有汽車旁邊，證人劉俊浩下車後進入該上有汽車內，其　　　有走至該上有汽車門前來回走動，監視器畫面影像中之人　　　確係其本人等情不諱，此外，亦有警員柯仁凱所製作之偵　　　查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、車輛詳細資料　　　報表1 份、監視器畫面翻拍照片23幀及現場照片13幀等附　　　卷足稽（見偵字第11030 號卷第3、8至15、35至54頁）。（三）被告雖以上開情詞置辯，然查案發地點為位於上址之上有　　　汽車，案發時間係凌晨2 時17分許起，斯時並非該車行之　　　業業時間，車行內亦無任何燈光，則僅係曾向該車行購買　　　車輛然非屬員工之證人劉俊浩有何正當合法之理由要在深　　　夜凌晨時分進入空無一人又未開燈之車行內拿取鑰匙或其　　　他物品？而對證人劉俊浩如此顯有違常理之舉動，苟若被　　　告真不具共同竊盜之犯意，為何竟絲毫不覺有異，完全未　　　出言詢問質疑？而證人劉俊浩於偵訊時已在具結承擔偽證　　　刑責下明確證稱：當時我叫華哲旻下車幫我把風，看警察　　　有沒有過來巡邏等語明白，已如前述，又被告於證人劉俊　　　浩案發當日凌晨2 時18分許進入前開上有汽車內後，隨即　　　於同日凌晨2 時20分2 秒至23秒許、同日2 時43分9 秒至　　　32秒許均出現在前開上有車行鐵門外且來回走動一節，亦　　　為被告所不否認，且有前述監視器畫面翻拍照片4 幀在卷　　　可憑（見偵字第11030 號卷第36、38、45頁），足徵被告　　　確有證人劉俊浩所證述負責在案發地點看有無巡邏警察經　　　過之把風行為，至為明灼。再者，參諸被告於同日凌晨2 　　　時43分32秒許係在前開上有汽車門口處，與已行竊完畢且　　　自該上有汽車內走出之證人劉俊浩會合後一同走路離開，　　　走至上揭自用小客車後，於同日凌晨2 時45分18秒許由被　　　告駕車搭載證人劉俊浩一同離去等情，亦有監視器畫面翻　　　拍照片3 幀存卷為憑（見偵字第11030 號卷第45、46頁）　　　，然被告卻供述其係在上揭自用小客車內等，之後證人劉　　　俊浩係自己回到該自小客車旁，其才駕車載證人劉俊浩離　　　開云云，顯見被告有欲撇清與實際進入車行內行竊之證人　　　劉俊浩間之關聯因此故為不實辯解之畏罪之情無訛，益徵　　　被告確與證人劉俊浩間具有竊盜之共同犯意聯絡，其所分　　　擔者即為把風行為，彰彰明甚。至證人劉俊浩於本院審理　　　時初始雖更易前詞而證述：到了上有汽車那裡，我叫華哲　　　旻停車，說我要進去拿東西，他沒有任何反應，也沒有問　　　我，就坐在駕駛座上停車讓我下車，我沒有跟他說我要拿　　　什麼東西等情，然證人劉俊浩所為此部分陳述內容，已與　　　被告自己所供述：當時證人劉俊浩是跟我說曾向這間車行　　　買車，他要進去車行拿鑰匙等語不符，經質之證人劉俊浩　　　為何於偵訊時證述有叫被告把風一節，證人劉俊浩即改證　　　述：忘記了，我也不知道等語在卷（見易字第791 號卷第　　　230至235頁），而證人劉俊浩與被告間並無任何怨隙仇恨　　　等情，已為證人劉俊浩及被告均陳述明確（見易字第791 號卷第225、246頁），又證人劉俊浩對自己有為本案竊盜　　　犯行始終坦承不諱，衡情亦無故意虛構犯罪情節以誣陷被　　　告藉以脫免自己刑責之情；再參以證人劉俊浩在前開上有　　　汽車內竊取財物斯時，被告確有在該車行門口處多次來回　　　走動之舉止，最後亦在前開上有汽車門口處與已竊得財物　　　完畢自內走出之證人劉俊浩會合後一起上車，被告即駕車　　　搭載證人劉俊浩離去等情，亦如前述，是以堪認證人劉俊　　　浩於偵訊時所為前開證述確屬真實，其於本院審理時翻異　　　前詞後所為證詞，顯係事後迴護被告之詞，並非實在，自　　　不足以採信。（四）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，無足憑採。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告華哲旻所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又　　被告與共犯劉俊浩就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔　　，為共同正犯。爰審酌被告前曾有竊盜案件之前科紀錄等情　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐（見易字第　　791 號卷第261至283頁），其不思以正途獲取財物，竟與共　　犯劉俊浩共同為前揭竊盜犯行、不尊重他人之財產權益，被　　告之犯罪動機、手段、情節、目的、次數、分工情形、所竊　　得財物價值、所生危害、犯後飾詞辯解、並未與告訴人達成　　和解及賠償損害，惟竊盜犯罪所得係由證人劉俊浩取走、並　　衡酌被告為國中肄業之智識程度，有奶奶、父親、妻子及1 　　名11歲兒子等家人、案發當時無業、生活費用仰賴家裡提供　　、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，別量處如主　　文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又2 人　　以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並　　無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分　　權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追　　徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或　　追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數　　，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共　　同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案　　之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋　　明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於　　不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若　　共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事　　實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各　　成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得　　之數，則仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第　　222 號判決意旨可供參照。經查被告與共犯劉俊浩共同為本　　案竊盜犯行時所竊得身分證2 張、駕照1 張及現金1000元等　　物均未據扣案，且案發當時即均由共犯劉俊浩取走一節，業　　據證人劉俊浩於偵訊時證述甚明（見偵字第11030 號卷第93 　　頁背面），是以難認被告就此部分具有事實上之處分權限，　　揆諸上開判決要旨，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條；　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-791-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1428號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KISMA INKA RAHMA（中文姓名：茵卡，印尼籍人）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18234號），本院判決如下：　　主　文 KISMA INKA RAHMA犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3行及犯罪事實欄一（二）第2行所載「吳榮哲」，均更正為「該店店長吳榮哲所管領、」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告KISMA INKA RAHMA所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，守法意識薄弱，所為應予非難；惟念及被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值不高；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；並參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、現為逾期居留之外籍監護工等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得即被告本案犯行竊得之物品品項及數量　價格 (新臺幣) 　　備註 1 好時巧克力慕斯杯1杯 65元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分 2 優果甜坊摩摩甜湯1杯 65元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分 3 紅豆紫米湯1杯 49元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 4 易口舒無糖薄荷錠-清爽蜜桃1個 75元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 5 妮維雅止汗爽身亮白噴劑1個 99元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 6 曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉1支 139元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　KISMA INKA RAHMA　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　新竹市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（在內政部移民署南投收容所收容）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、KISMA INKA RAHMA意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年11月6日14時24分許至同日14時34分許，至新竹市○道路0段0號統一超商竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊取吳榮哲放在貨架上之好時巧克力慕斯杯及優果甜坊摩摩喳喳甜湯各1個（價值共計新臺幣【下同】130元）後，僅結帳其他商品即離去。（二）於113年11月7日8時58分許至同日8時59分許，在上址統一超商竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊取吳榮哲放在貨架上之紅豆紫米湯、易口舒無糖薄荷錠-清爽蜜桃、曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉、妮維雅止汗爽身亮白噴劑各1個後離去（價值共計362元）。　　　嗣經吳榮哲發覺失竊，查看監視器報警處理而查獲。二、案經吳榮哲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告KISMA INKA RAHMA於偵查中之自白。（二）告訴人吳榮哲於警詢之指訴。（三）警員柯仁凱製作之偵查報告1份、監視器畫面擷取及放大照片共36張、監視器影像光碟1片、遭竊商品照片6張、電子發票存根聯1份。二、核被告就犯罪事實（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1428-20241218-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹秩字第50號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人許秀鳳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月4日以竹市警二分偵字第1130032981號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文許秀鳳於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月27日12時40分許。（二）地點：新竹市東區民主路與自由路95巷口。（三）行為：被移送人在上開時、地，因違規擺攤，經警欲依法開罰而上前盤查，竟為規避警員查證身份而拒絕陳述其姓名、住所或居所等年籍資料。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）警員柯仁凱出具之偵查報告、取締違規擺攤現場錄音譯文、現場照片。三、核被移送人所為，係於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所拒絕陳述，應依社會秩序維護法第67條第1項第2款，予以裁罰。爰審酌被移送人上開行為，已妨礙警員查察程序之進行，惟行為後已坦承上開行為，態度尚可，兼衡其違序之手段、情節及所生危害，暨其自陳國小畢業之智識程度，從事水果買賣，家庭經濟狀況小康等一切情狀，諭知如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案裁罰條文社會秩序維護法第67條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。

2024-12-11

SCDM-113-竹秩-50-20241211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第901號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃愛娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10320號），本院判決如下：主文黃愛娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：黃愛娥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月16日16時10分許，至址設新竹市○區○道路0 段0號之統一便利商店竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊得由該店店長吳榮哲所管領、放置在攤架上之粉漾變色護唇膏1支（價值新臺幣159元）後，僅結帳其他商品即離去。嗣吳榮哲察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影紀錄，始循線查獲。二、案經吳榮哲訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃愛娥於警詢、偵查中之不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳榮哲於警詢時之指訴。　㈢警員柯仁凱於000年0月0日出具之偵查報告1份。　㈣現場及道路監視器錄影畫面擷圖12張、遭竊物品包裝及被告當日消費明細照片共3張。　㈤現場監視器光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年、112年間因竊盜案件，經本院各以109年度竹簡字第314號、113年度竹北簡字第81號判決各判處拘役20日、50日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第12頁）附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，竟於前揭時間至上開便利商店，任意竊取該店架設之商品使用，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告終能坦承犯行，並親自返回該店賠償告訴人所受之損失，此有本院113年9月18日公務電話紀錄表1份（見本院卷第21頁）附卷憑參，堪認被告之犯後態度良好，確有竭力彌補其行為所生之損害，並兼衡被告自述現無業、正復健療養中、勉持之家庭經濟狀況暨高商畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人管領之粉漾變色護唇膏1支，此部分當屬其之犯罪所得，惟被告業已賠訖告訴人所受之損失，同如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-17

SCDM-113-竹簡-901-20241017-1