Know99判決書

搜尋結果：梁宇昊

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5246號上訴人即被告梁宇昊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第973號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及洗錢財物新臺幣參佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、梁宇昊於民國113年1月初某日時，在不詳地點，加入方優傑、李秀婷與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「恭喜發財」之成年人（下稱「恭喜發財」，無證據證明為未滿18歲之人）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；梁宇昊所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第718、1588號論處罪刑確定），並擔任向被害人取款之車手工作後，與方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐欺集團其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同遂行詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成員自112年12月間某日時起，在不詳地點，接續透過LINE向楊桂華佯稱：下載京城證券APP後，交付款項由其代為操盤即可獲利等語，致楊桂華陷於錯誤，遂依前開詐欺集團成員之指示，陸續交付款項予本案詐欺集團其他成年成員，復於113年1月11日10時49分許、同年月 12日上午10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2 段606巷交岔路口等候京城證券股份有限公司（下稱京城公司）外派專員向其收取款項。另梁宇昊於113年1月11日10時 49分許前某時許、同年月12日上午10時16分許前某時許，在不詳地點，分別接獲「恭喜發財」之指示，以Telegram接收 QR CODE後，前往某便利商店分別列印如附表編號1、2所示之京城公司收據各1紙（該等收據上「企業名稱」欄、「代表人」欄內分別有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」之印文各1枚），並在其上「經手人」欄內分別偽簽「陳明揚」署名各1枚，而先後偽造京城公司收據之私文書，嗣於1 13年1月11日10時49分許、同年月12日上午10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷交岔路口，接續佯稱其為京城公司外派專員陳明揚後，收受楊桂華所交付之現金新臺幣（下同）280萬元、70萬元，並將上開如附表編號1、2偽造之京城公司收據交付予楊桂華，以表示京城公司陳明揚收受楊桂華匯存之現金280萬元、70萬元而行使之，足生損害於楊桂華、陳明揚、李榮記及京城公司，而梁宇昊於向楊桂華詐得上開現金280萬元、70萬元後，旋將該收取之現金280萬元、70萬元交付予方優傑、李秀婷收受，而以此方式製造製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經楊桂華訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分：一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第37 75號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官對本院審判期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見本院卷第138頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告於原審準備程序期日，就被訴事實均為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據不爭執證據能力，復未對原判決提起上訴，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日時均同意其等證據能力（見本院卷第139頁），被告於原審準備程序期日，就被訴事實均為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見偵卷第16至20、165至166頁；原審卷第32、38頁），核與證人即告訴人楊桂華於警詢時指訴情節大致相符（見偵卷第42至47、49至50頁），並有監視器錄影檔案畫面翻拍照片、比對照片、偽造如附表所示收據翻拍照片及告訴人與本案詐欺集團其他成年成員間LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見偵卷第65至75、77、95至115頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查：　　⒈本件係由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成員先向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，先後於113年1月11日10時49分許、同年月12日上午 10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606 巷交岔路口，將現金280萬元、70萬元交付予被告，業經本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，且參與本案對告訴人施以詐術而詐取款項之人，除被告自己外，至少尚有方優傑、李秀婷與「恭喜發財」及本案詐騙集團其他成年成員，則被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身己達3人以上之事實，已有所認識，可堪認定。　　⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然被告係先經由方優傑招募而擔任本案詐欺集團車手，復依「恭喜發財」之指示前往收取詐欺所得，使本案詐欺集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與方優傑、李秀婷與「恭喜發財」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告僅與方優傑、李秀婷、「恭喜發財」有直接之犯意聯絡，並未與本案詐欺集團其他成年成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與本案詐欺集團其他成年成員間形成犯意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案被告所參與之三人以上共同對告訴人犯詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其等犯罪手法，係先由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，且指定告訴人將詐騙所得之款項交付予被告後，旋由被告將款項轉交方優傑、李秀婷，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。本案被告為具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是被告與方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他成年成員等人間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確定故意，亦屬明確。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪：　　㈠新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　　　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　　　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金，縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告。　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪即可減刑之規定而言，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告　　　⑷查，本件被告洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審審理中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得1萬元，則依修正前洗錢防制法第14條規定，法定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為有期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規定，法定最重本刑則為有期徒刑5年（被告並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，詳後述）。本院經綜合比較後，認修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查，被告向告訴人收取款項時，所交付之京城公司收據上「企業名稱」欄、「代表人」欄內分別蓋有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」之印文，被告另於「經手人」欄內簽署「陳明揚」之署名，無論實際上有無「京城證券股份有限公司」存在，上開收據，自屬偽造「京城證券股份有限公司」名義之私文書，上開收據既已填載金額，用以表示「陳明揚」代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、「李榮記」、「陳明揚」及京城公司至明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告、「清允」、「使用Telegram之成年男子」及本案詐騙集團其他成年成員間就本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告、方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他成年成員共同偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告先後收受告訴人所交付款項之行為，侵害同一之法益，各收受行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　㈥被告係以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦檢察官雖僅就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢部分之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告前揭行使偽造私文書部分之事實，與前揭論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，並經原審及本院告知該罪名後，予以檢察官及被告辯論（見原審卷第38頁；本院卷第138頁），而無礙於被告防禦權，本院自得併予審理。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於偵查及原審審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，然並未自動繳交騎犯罪所得，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵查及原審審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，然並未自動繳交騎犯罪所得，亦無上開減輕其刑規定之適用，併予敘明。四、上訴駁回（即罪刑部分）之理由：　㈠原審以被告上開三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原審審理時自陳其為大學肄業之智識程度、目前從事裝潢工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第40頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，經核其認事並無違法或不當，量刑亦稱妥適，原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，且於審酌量刑時敘及被告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且於審酌量刑時敘及被告就本案犯行合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件僅係將被告於偵查及原審審理中坦承犯行之犯後態度作為量刑因素詳加審酌，核均不影響判決結果，並無因此予以撤銷之必要。　　　㈡被告上訴意旨略以：被告從偵查之初即坦承犯行，犯後態度良好，顯見悔意，經此刑事訴追，後悔不已，已痛改前非，積極從事正當工作，故絕無再犯之可能，請審酌各情，認若對被告可以法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，衡其情節，不免有情輕法重之憾，而有堪值憫恕之處，請依刑法第 59條規定酌減其刑，賜被告易科罰金之刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，雖於偵查及原審審理中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，亦未實際賠償告訴人任何損害，而就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第 59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已詳予審酌刑法第57 條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯僅判處有期徒刑1年2月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；又被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行之態度，且於原審審理時自承從事裝潢工作等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判（即沒收部分）之理由：　㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種，修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的，此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第 38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第 1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用修正後洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併予敘明。　㈢原判決就如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署押及未扣案之犯罪所得1萬元均諭知沒收，固非無見。惟查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所得財物後轉交付予方優傑、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙所得財物為其本案所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，原判決以該等款項已非被告所有，亦非在其實際掌控之中而未予諭知沒收、追徵，容有未合。被告上訴指摘原審判決未依刑法第59條規定酌減其刑不當且量刑過重云云，固無足採，惟原判決關於上開沒收部分既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）；再被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查被告偽造如附表編號1、2所示之京城公司收據各1紙，均經被告提出交予告訴人行使，已非屬被告所有，故無從宣告沒收，惟其上偽造之「京城證券股份有限公司」、「李榮記」之印文及偽造之「陳明揚」署名，分別屬偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定均宣告沒收。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告因犯本案犯行，獲得報酬共計1萬元，業據被告於原審準備程序期日中自承在卷（見原審卷第33頁），是被告就犯本案之犯罪所得為1萬元，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所得財物即280萬元、70萬元，共計350萬元後轉交付予方優傑、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙所得財物為其本案所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品名稱及數量偽造之印文及署押 1 京城公司113年1月11日收據（No.000000）1紙「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。 2 京城公司113年1月12日收據（No.000000）1紙「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5246-20250326-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7044號原告楊桂華訴訟代理人劉婷婷被告梁宇昊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月26日以113年度審附民字第1739號裁定移送前來，本院於114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國113年1月初某時，加入「方優傑」、「李秀婷」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱 Telegram）暱稱「恭喜發財」等人所屬詐欺集團，被告擔任向被害人取款之車手工作。被告與「方優傑」、「李秀婷」、「恭喜發財」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之共同詐欺取財故意，由詐欺集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林佳欣」之帳號向原告佯稱：下載京城證券APP後，交付款項由其代為操盤即可獲利云云，致原告陷於錯誤而應允交付款項。嗣梁宇昊即依「恭喜發財」指示，以Telegram接收QR CODE，並前往便利商店分別列印113 年1月11日、113年1月12日「京城證券股份有限公司（下稱京城公司）收據」各1紙，再由梁宇昊於其上偽簽「陳明揚」署名各1枚後，接續於113年1月11日上午10時49分許、同年月12日上午10時16分許，前往臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷交岔路口，向原告收取新臺幣（下同）280 萬元、70萬元（下稱系爭款項），並將上開偽造之收據交付予楊桂華而行使，表示京城公司確有收到280萬元、70萬元款項之意，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第2項分別定有明文。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台上字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。　㈡原告主張上開事實，有本院113年度審訴字第973號刑事案件( 下稱另案)卷附被告於另案審理及偵查時供述(另案卷第31至 41頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14277號卷，下稱偵字卷，第15至20頁、第165至167頁)，及監視錄影畫面擷圖、被告比對照片及收據翻拍照片為證(偵字卷第41至79頁、第139至141頁)，並有LINE對話紀錄擷圖可參(偵字卷第81 至90頁、第95至115頁)，及原告於另案告訴所述情節及銀行匯出匯款憑證等可考(偵字卷第41至47頁、第49至50頁)，且被告所為前揭行為，經另案刑事判決判處被告犯涉三人以上共同詐欺取財罪，判處其有期徒刑1年8月確定等情，亦有另案判決書可查，並經調閱另案刑事卷可參，且被告於刑事案件審理時承認犯罪事實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。　　　㈢被告前開列印京城公司收據並偽簽「陳明揚」署名，且接續執之於上開時地向原告收取稱系爭款項等情，係與詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，與原告所受之損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須對原告連帶負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償350萬元，核屬有據。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 21日（113年6月20日送達，本院113年度審附民字第1739號第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付350萬元，及自113年6月21日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-21

TPDV-113-訴-7044-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梁宇昊具保人張恩鴻上列聲請人因受刑人詐欺等案件（113年度執字第15856號），聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文張恩鴻繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張恩鴻因受刑人梁宇昊詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執字第15856號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院指定保證金額20,000元，並由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，而該案經檢察官提起公訴後，業經本院以113年度金訴字第718號、第15 88號判決判處有期徒刑1年6月、1年8月，應執行有期徒刑1 年10月確定等情，有上開判決書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可按。嗣該案判決確定後，受刑人經聲請人依受刑人住所地傳喚，應於民國113年12月24日上午9時30分許到案執行，該執行傳票因不獲會晤本人，於113年12月3日由受僱人收受而生合法送達之效力，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著；另聲請人亦依具保人留存之住居所，通知具保人應於113年12月24日上午9時30分許偕同受刑人遵期到案執行，其未督促受刑人到案，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行傳票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署113年12月2 日中檢介量113執15856號通知、114年1月15日報告書各1份附卷可稽，而受刑人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-聲-410-20250303-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第6號原告江○珍被告方優傑李秀婷梁宇昊上列被告等因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1576、1 590號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：　　聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。乙、被告方面：　　被告方優傑、李秀婷、梁宇昊(下稱被告3人)未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。　　　二、經查，本院113年度金上訴字第1576、1590號被告方優傑、李秀婷加重詐欺等案件，於原審時經移付調解，原告即告訴人江○珍已於民國113年7月12日與被告3人就因本案所生民事侵權行為損害賠償，在臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）調解成立，調解內容詳如臺中地院113年度中司刑移調字第2029號調解筆錄所載，有該調解筆錄在卷可稽(見臺中地院113年度金訴字第718號卷第240至241頁)，揆諸上開說明，該民事調解與確定判決有同一效力。準此，原告於被告方優傑、李秀婷前開同一刑事案件上訴本院期間，復就因同一起訴犯罪事實所生同一法律關係，再行向同一當事人（即被告方優傑、李秀婷）提起本件附帶民事訴訟，既係就確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法。至被告3人如有未依前揭調解筆錄條件履行之情事，該調解筆錄即可據以為執行名義聲請強制執行，而非再行提起本件刑事附帶民事訴訟，併予敘明。再者，被告3人因加重詐欺等案件，經臺中地院以113年度金訴字第718、1588號判處罪刑後，僅被告方優傑、李秀婷提起上訴，被告梁宇昊、檢察官並未上訴，則被告梁宇昊部分即告確定，是原告所訴關於被告梁宇昊部分，既無刑事訴訟繫屬於本院，依首開說明，原告就被告梁宇昊部分向本院提起本件附帶民事訴訟，自不合法。三、綜上所述，本件原告對被告3人在本院提起本件附帶民事訴訟請求被告3人賠償損害，於法均有未合，依照前開規定及說明，應駁回原告之訴，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-附民-6-20250211-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃諺倫選任辯護人黃敦彥律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3422號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○經友人廖明瑞邀約，於民國111年11月21日凌晨，至臺中市○區○○路000號4樓「H會館」H07包廂飲酒消費，席間有A B000-A111619（甫滿19歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）等人在場陪酒。詎乙○○於飲酒期間，見A女步入廁所，竟基於強制性交之犯意，趁此機會，隨A女進入，而利用A女坐於馬桶之時，未獲A女同意，親吻A女嘴部、撫摸A女胸部，繼而無視A女拒絕，脫下自己內褲，以按壓A女頭部方式，令A 女替其口交，隨後並以手指、生殖器侵入A女陰道，而以上開違反A女意願之方式，對A女強制性交得逞。A女因廁所外之廖明瑞、陪酒女侍林○○（姓名詳卷）均非熟識之人，且曾試圖撥動衛生紙盒蓋之舉，亦未引起廁所外之人回應，A女懼怕亟欲離開該處，只得以「下次」等語虛應，乙○○才因此罷手。嗣A女步出廁所後，坐檯時間未至，即於同日3時5分許（監視器畫面時間為2時30分許）藉口先行離去，並隨即在「H會館」大廳沙發區向同包廂較早離席之陪酒女侍「維奇」（監視器畫面時間為2時32分許）、其經紀黃顗廷（監視器畫面時間為2時38分許）哭訴，並以電話向男友AB000-A 111619A（年籍詳卷）哭訴，經黃顗廷於同日3時37分許至「 H會館」1樓，找正欲離去之乙○○、廖明瑞詢問此事，廖明瑞即通報員警到場處理，而查悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：　　　　　　一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。　二、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第231頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第157頁、第238頁)，核與證人即被害人A女於警詢、偵查中之陳(證)述情節相符（偵3422卷第33-41頁、第93-94頁、第129-131頁），復與證人黃顗廷、梁宇昊於警詢之陳述及證人AB000-A111619A於偵查中之證述情節大致相符（偵34 22卷第27-28頁、第159-161頁、第129-133頁），此外，復有性侵害案件驗證同意書、H會館監視器影像截圖照片14張、消費紀錄照片1 張、現場照片13張、A 女手繪之現場圖1 份及其提出之對話擷圖翻拍照片2 份、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、中國醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、内政部警政署刑事警察局111年12月26日刑生字第1 117050816號鑑定書及採樣證物照片1份(偵3422卷第17頁、第19-25頁、第57-65頁、第81-88頁、第101頁、第117-118 頁、第187-211頁；偵3422不公開卷第3-11頁、第15-42頁) 附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。參、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告親吻 A女嘴部、撫摸A女胸部之強制猥褻行為，為強制性交行為之低度行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告以按壓A女頭部方式，令A女替其口交，隨後並以手指、生殖器侵入A女陰道，對A女強制性交等行為，係基於同一強制性交犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害被害人之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一強制性交罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判　　斷。本院查：被告於本案發生前，僅有1件不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官為緩起訴處分確定，除此之外，並無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第13頁)，其於本院自述「因有點喜歡A 女，所以一時衝動對她做這些事情，我現在很後悔，我不會再犯了。」等語(本院卷第237頁)，考量被告之犯罪動機，復因酒後個人情慾一時失控，尚難謂並無特殊之原因與環境；復考量被告於本院審理期間業與被害人A女達成和解，並於和解當場給付賠償金額完畢，被害人A女亦當場表明同意法院給予被告緩刑之宣告，此有和解書、陳述意見狀在卷可參(本院禁閱卷第47、49頁)；故本院綜合審酌上情，認本案若科以刑法第221條第1項最低法定本刑有期徒刑3年，衡諸社會通念，確有情輕法重、足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告於本案發生前，僅有1件不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官為緩起訴處分，經緩起訴期滿未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第13 頁），其素行尚可；復考量被告因於上開場所飲酒作樂，　　一時失慮而犯本罪，所為雖有可議之處，然其於本案審理期間終知悔悟，並積極與A女達成和解、賠償損害，足認其確實知悉所為不當，有深切反省之意；兼衡被告平日熱心公益，有其提出之感謝狀、聘書在卷可參(本院卷第73-77頁)、及其自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（詳本院卷第23 7頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)緩刑：　1.按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　2.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第13頁），本院審酌被告之犯罪動機，其因一時失慮而犯本罪，於本案審理期間終知悔悟，並積極與A女達成和解、賠償損害，足認其確實知悉所為不當，有深切反省之意，且被害人A女亦具狀同意法院給予被告緩刑之宣告，業如前述，故本院綜合審酌上情，堪信被告係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀後效。又為預防被告再犯，促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，期使被告藉由法治教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，以利於其往後人生，及命被告於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣10萬元，使其有所警惕。再者，因被告所為本案犯行為刑法第91 條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知前揭防止再犯之命令，爰依刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。　3.苟被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-112-侵訴-200-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5246號上訴人即被告梁宇昊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第973號，中華民國113年7月26日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月19日上午9時30分在本院第20法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-5246-20241121-1