Know99判決書

搜尋結果：梁超迪

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第365號 114年2月6日辯論終結原告財團法人大同技術學院兼代表人朱欽姈（被解任前董事長）共同訴訟代理人張少騰律師張雅淇律師林伊柔律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月10日院臺訴字第1135000064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第359、361頁），經核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。本件原告於113年3月22日起訴時原聲明：訴願決定（即行政院113年1月10日院臺訴字第11350000 64號訴願決定）及原處分（即被告112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函）均撤銷，嗣於113年10月29日本院第一次準備程序，經本院請兩造就原處分是否已執行而無回復原狀之可能表示意見後，原告當庭變更及追加訴之聲明為：先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：確認原處分為違法（本院卷1第453-455頁）。被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷1第562頁），惟原告係因正確訴訟類型及聲明之考量，而為上開訴之變更及追加，其基礎原因事實同一，且不影響被告之防禦，應認原告上開變更及追加無不適當，爰予准許。　　貳、實體方面一、爭訟概要：原告財團法人大同技術學院（下稱大同財團法人）依捐助章程辦理大同技術學院，原告朱欽姈則為原告大同財團法人第 17屆董事長〔嗣經被告以112年7月14日臺教技㈡字第11223020 49號函（下稱112年7月14日函）解任，任期至112年7月27日止，現任原告大同財團法人第18屆董事長為張鴻德〕。大同技術學院前經被告以110年4月20日臺教技（私專）字第1100 049710號函列為專案輔導學校（下稱110年4月20日函），嗣被告依111年5月11日公布施行之私立高級中等以上學校退場條例（下稱私校退場條例），於111年9月6日召開第1屆私立高級中等以上學校退場第2次審議會議（下稱111年9月6日退場會議），決議通過認定大同技術學院有該條例第6條第1項第1款「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」，以及第5款「學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」規定等情形，給予大同技術學院改善期間至112年5月31日止，並經被告以111年9月16日臺教技㈡字第1112302974號函通知大同技術學院及原告大同財團法人，大同技術學院自ll1年9月16 日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止（下稱 111年9月16日函）。嗣經被告專案輔導學校查核輔導小組先於111年12月29日至大同技術學院進行111學年度第1學期實地訪視（下稱111年12月29日實地訪視），經查核大同技術學院辦學狀況、改善計畫執行及改善目標達成情形，決議持續列管，後又於112年5月17日再次至大同技術學院進行111 學年度第2學期實地訪視（下稱112年5月17日實地訪視），經查核輔導決議改善目標未達成，提經被告112年6月5日第1 屆私立高級中等以上學校退場第14次審議會議（下稱112年6 月5日退場會議），決議同意大同技術學院改善期間屆滿未能改善，依私校退場條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，於停止全部招生之當學年度結束停辦，被告並以112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函通知大同技術學院及原告大同財團法人，令大同技術學院自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦（下稱原處分），原告大同財團法人不服，提起訴願，經行政院以113年1月10日院臺訴字第1135000064號訴願決定書決定訴願不受理（下稱訴願決定），原告均不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告朱欽姈雖經被告解任原告大同財團法人第17屆董事長，後續並重新組織原告大同財團法人之董事會，進而推選新任董事長，但新任者當與被告立場一致，無法期待其代表原告大同財團法人或大同技術學院提起本件行政救濟，自當令原告朱欽姈得代表原告大同財團法人提起本件訴訟，以免損害原告大同財團法人之訴訟權；又原告朱欽姈之前開職務，因原處分之作成而遭剝奪，是其本身亦屬權利或法律上利益因原處分而直接受損害之相對人，或至少應屬利害關係人，其亦於訴願書上蓋章，應兼有或至少有以其名義對原處分為不服之表示，提起訴願之意，於程序上應已踐行訴願前置程序，且原告提起本件訴訟，並無逾越法定期限，程序上自屬合法。　⒉原告大同財團法人第17屆董事會前於112年5月31日與騰裕股份有限公司（下稱騰裕公司）洽談達成共識，確認捐資新臺幣（下同）1億5,000萬元予大同技術學院，將於112年6月15 日前匯入大同技術學院專款專用，當可有效改善大同技術學院財務狀況，大同技術學院董事會並以112年5月31日（112 ）同技院董字第1120000010號函報被告（下稱112年5月31日函），被告卻仍以原處分令大同技術學院於112學年度起停止招生，並於112學年度結束時停辦，顯有事實認定錯誤及違反比例原則之違法。㈡聲明：　⒈先位聲明：　　　訴願決定及原處分均撤銷。　⒉備位聲明：　　確認原處分為違法。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告朱欽姈已經遭解任董事長，並非原告大同財團法人之現代表人，應無代表提出本件訴訟之權限，且原告朱欽姈個人就原處分而言，亦無法律上之利害關係，本件原告起訴為不合法。　⒉大同技術學院面臨停招、停辦主要涉及財務狀況已無法正常發放教師薪資，不僅違反教師法相關規定，亦影響辦學品質，嚴重損及師生權益，可見該校確有無法持續辦學狀況，且原告於該校遭列為「專案輔導學校」迄改善期間屆滿前，均未有實際協助改善校務之作為，縱如原告所述，其已洽得企業大筆資金挹注而非無力改善該校財務情況，原告亦應於改善期限屆滿前(112年5月31日)將所募得資金匯入該校帳戶並發放積欠教師薪資，以維持該校正常辦學。原告在大同技術學院無法發放教職員薪資情況下，卻稱僅內部排程問題，而認被告捨棄其他足以監督原告大同財團法人款項入帳之手段，而逕令大同技術學院停招、停辦，有事實認定錯誤及違反比例原則之違法，實不足採。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠本件正確之訴訟類型為何？　　㈡原告朱欽姈代表原告大同財團法人提起本件訴訟，是否合法？　㈢原告朱欽姈個人提起本件訴訟，是否具備訴訟權能，而為適格之原告？　㈣原處分有無認定事實錯誤及違反比例原則之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：上述爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有被告112年7月14日函（乙證9）、被告110年4月20 日函（乙證19）、被告111年9月6日退場會議紀錄節錄版（乙證2）、被告111年9月16日函（乙證3）、111年12月29日實地訪視會議紀錄（乙證26）、112年5月17日實地訪視會議紀錄（乙證27）、被告112年6月7日退場會議紀錄節錄版（乙證4）、原處分（乙證5）及訴願決定（甲證2）可查，堪信為真。　㈡本件正確之訴訟類型應為確認訴訟：　　⒈對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，行政處分之規制效力仍然存在，始有提起撤銷訴訟之實益。行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院固應准原告提起撤銷訴訟以為救濟，惟若行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，應認原告欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分違法訴訟（最高行政法院112年度上字第355號判決意旨參照）。　⒉大同技術學院業依原處分於112學年度停招，並於113年8月1 日起停辦，後續被告亦以113年9月27日臺教技㈡字第1132302 689B號函(乙證33)核定原告大同財團法人解散，並已進入解散清算程序(乙證47、本院卷1第569-570頁)，大同技術學院亦不再有教學及招生等活動，校內學生並已安置分發至其他學校就讀，且教職員皆已資遣、退休或離職，目前僅存5名教職員留守管理校本部，該校校地與建物並已規劃由嘉義市政府、嘉義縣政府價購及使用(乙證31、44、45)，且依私立學校法第87條等規定，財團法人私立學校如於停招後欲繼續辦學，要重新向被告申請等情，此據被告陳明在卷（本院卷 1第383-384、454、489-490頁），並為原告所不否認（本院卷1第562、563頁），足見原處分已經執行完畢，且無回復原狀之可能。是原告以先位聲明訴請撤銷原處分及訴願決定，即欠缺權利保護要件；惟原處分雖已執行完畢而無回復原狀可能，然如經判決確認違法時，尚得作為原告其他訴訟（如國家賠償）之先決要件，仍具有確認利益，應許其依法提起確認該行政處分違法訴訟，故本件正確之訴訟類型應為確認訴訟。㈢原告朱欽姈代表原告大同財團法人提起本件訴訟，應屬合法：　⒈私校退場條例第14條第1項前段規定：「專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；……。」　⒉原告朱欽姈為原告大同財團法人第17屆董事長，並為被告作成原處分時，原告大同財團法人之代表人。嗣含原告朱欽姈在內之原告大同財團法人第17屆全體董事，雖因被告於原處分作成後，依上開規定，另以112年7月14日函解除其等董事職務，並重新組織第18屆董事會，第17屆董事任期至112年7 月27日止（乙證9），被告並已先後以112年7月26日臺教技㈡字第1120073393號函核定原告大同財團法人第18屆董事，續經推選第18屆董事長（乙證10），以及以112年8月23日臺教技㈡字第1120078442號函及112年9月11日臺教技㈡字第112008 7869號函核定原告大同財團法人第18屆董事（乙證11、12），被告另以112年8月25日臺教技㈡字第1120082778號函准予核定原告大同財團法人112年8月17日同技院董字第11200000 18號函所報推選王煦棋董事擔任第18屆董事長（乙證13），及以113年1月30日臺教技㈡字第1130010427號函准予核定原告大同財團法人113年1月22日同技院董字第1130000002號函所報王煦棋於112年12月14日請辭董事長及董事，經原告大同財團法人董事會另補選張鴻德董事擔任第18屆董事長（乙證15、16），致本件起訴時，原告朱欽姈已非原告大同財團法人之代表人。　⒊惟因被告解任原告朱欽姈第17屆董事職務之112年7月14日函，目前尚在本院113年度訴字第742、1295號有關教育事件另案審理中，此據本院依職權調取上開事件卷宗審明（外放影印卷），且在可預期原告大同財團法人第18屆董事會係因被告112年7月14日函而重新組織，自難期待原告大同財團法人第18屆董事長代表原告大同財團法人對原處分提起行政爭訟，倘以重新組織之第18屆董事長為原告大同財團法人之代表人，則可能產生無訟爭之兩造，致無法提起本件訴訟（最高行政法院106年度判字第638號判決意旨參照），故就本件訴訟而言，當准許原告朱欽姈有以原告大同財團法人代表人之身分，代表原告大同財團法人提起本件訴訟以為救濟之權限，以免阻斷原告大同財團法人對所主張侵害其權益之原處分無法救濟，反而無法保障其訴訟權之行使（最高行政法院10 8年度裁字第677號裁定意旨參照）。是被告辯稱原告大同財團法人未由合法之代表人提起本件訴訟等語，並不可採。　㈣原告朱欽姈提起本件訴訟，並不具備訴訟權能，非為適格之原告：　⒈在具體之訴訟事件中，具備為正當當事人之資格，而得適法受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，均得依法定程序提起訴訟接受公平審判。故行政訴訟法第2 條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提起行政訴訟。但行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟程序（行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定而例外開放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。又提起撤銷訴訟者（含由撤銷訴訟轉換為確認行政處分違法訴訟），除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起。惟此所指利害關係，乃係法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，亦即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，並非所謂法律上利害關係（最高行政法院110年度上字第561號判決意旨參照參照）。　⒉揆之原處分之記載可知，原處分之相對人即受處分人為大同技術學院，並副知該校所屬學校財團法人即原告大同財團法人，原告朱欽姈個人並非受處分人。又私立學校法第1條第1 項規定：「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法。」其立法理由略以：「……本法之立法目的，為建立私人興學自由及人民受教育權的制度性保障。……」又原告大同財團法人捐助章程第1條規定：「為遵照國家教育政策暨現行法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展，設立財團法人大同技術學院……。」(乙證17)，足見原告大同財團法人係為遵照國家教育政策暨當時法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展而設立，與原告大同財團法人基金（包括動產及不動產）之捐贈人個人，或原告大同財團法人董事會之董事及董事長個人無涉。原告朱欽姈雖為原告大同財團法人第17屆董事長，惟與大同技術學院或原告大同財團法人乃屬不同之權利義務主體，原告朱欽姈個人既非原處分之相對人，大同技術學院又為原告大同財團法人所興辦，自難認原處分命大同技術學院於112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時停辦，有致原告朱欽姈個人之權利或法律上利益有受侵害之情事。是原告朱欽姈並無提起本件行政訴訟的訴之利益，而欠缺訴訟實施權，為當事人不適格，應予駁回。至於原告朱欽姈就本件訴訟有無踐行訴願前置程序，因本件正確之訴訟類型應為確認訴訟，亦無再予論述之必要。　㈤原處分並無認定事實錯誤及違反比例原則之違法：　　⒈「教育乃國家百年大計，影響深遠，具高度之公共性及強烈之公益性。憲法第162條規定，全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督……」此觀司法院釋字第659號解釋理由書自明。私校退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第2 條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；……。」第 6條第1項第1款、第5款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。……五、學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰。……（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。……（第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校。本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校。」第13條第2項規定：「第6條第4項專案輔導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」足見私校退場條例之立法目的，係為因應少子化衝擊，避免私立學校因招生嚴重不足及財務惡化，而影響學生受教權及教職員工權益，故制定該條例，建立私校倘有該條例第6條第1項各款所示情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定，公告列為專案輔導學校，並經學校主管機關組成之查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，於改善期間屆至仍未改善之逐步退場機制，以減少對於學生受教權及教職員工權益之侵害，係為實現憲法第162條規定意旨所制定之法律，而具有重大公益。準此，私校倘符合上開情形，學校主管機關應依該條例第13條規定，令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。　　⒉大同技術學院於私校退場條例於111年5月11日公布施行前，業經被告審核認定列為專案輔導學校：　⑴大同技術學院於私校退場條例於111年5月11日公布施行前，即經被告認定有「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則」(下稱輔導實施原則，已於112年3月28日廢止，乙證1 8)第3點第1項第1目：「最近2年內學校每個月可用資金無法維持3個月經常性現金支出之月數，累計達12個月」之情形，經被告以110年4月20日函列為專案輔導學校(乙證19、本院卷1第414頁)。 ⑵大同技術學院因於110年11月底可用資金僅剩1,865萬6,490元，110年度應繳納嘉義縣太保校區20年租期之權利金及年租金共1,611萬1,139元，以109年度決算平均每月經常性現金支出為1,093萬7,278元計算，已不足以支應學校日常支出，被告乃以110年12月30日臺教技㈡字第1100178251號函請大同技術學院所屬之原告大同財團法人董事會於111年1月底前捐資3,000萬元，以確保該校校務之正常運作(乙證20、本院卷 1第415、432頁)。 ⑶惟原告大同財團法人董事會於前開期限屆滿仍未完成捐資，被告為維護學生教學品質及教師權益，遂依私立學校法第55 條規定，以111年3月2日臺教技㈡字第1112300588號函命該校自111學年度起停止全部班級招生，另請原告大同財團法人董事會依其捐助章程第12條第11款規定持續籌資或捐資，並告知倘有積欠教職員工欠薪情事發生，被告將依教師待遇條例第23條規定續處(乙證21、本院卷1第416、433頁)。 ⑷大同技術學院提供之延遲給付明細(乙證22)顯示，該校於108 年8月至111年3月，未與教師完成協議前，即變更主管職務加給支給數額，且應補發110年8月1日至111年3月所減發之教師學術研究加給及主管職務加給支給數額於當時亦未發放，爰被告以111年7月14日臺教人㈤字第1114202384號函(乙證 23、本院卷1第417頁)及111年7月19日臺教技㈡字第11123023 19號函(乙證24、本院卷1第418頁)請大同技術學院於111年7 月28日前確依規定補發教師薪給。惟大同技術學院截至112 年6月30日止，仍未有資金進入該校帳戶，亦未發放積欠之教師薪給，且被告迄今已依教師待遇條例第23條規定計裁處大同技術學院罰鍰7次(乙證25、本院卷1第419-425頁)，累計金額為265萬元。 ⒊大同技術學院於私校退場條例施行後，經被告提退場會議審議認定仍符合該條例第6條第1項第1款及第5款規定情形，公告列為專案輔導學校，嗣經被告專案輔導學校查核輔導小組兩次實地訪視，仍未改善： ⑴大同技術學院前經被告以110年4月20日函列為專案輔導學校（乙證19、本院卷1第414頁），嗣被告依111年5月11日公布施行之私校退場條例，召開111年9月6日退場會議，決議通過認定大同技術學院有該條例第6條第1項第1款「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」，以及第5款「學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」規定等情形，因依該條例第13條第2項規定，於該條例施行前已列入專案輔導之學校，改善期限不得逾1年，爰給予大同技術學院改善期間至112 年5月31日止（乙證4、38、39、40、52），並經被告以111 年9月16日函通知大同技術學院及原告大同財團法人（乙證3 、本院卷1第405頁）。 ⑵大同技術學院於專案輔導改善期間，經被告專案輔導學校查核輔導小組於111年12月29日至該校進行111學年度第1學期實地訪視，經查核決議不通過且持續列管（乙證26、41、42 、53），並以112年3月16日臺教技（私專）字第1122300695 號函將訪視查核輔導意見函送大同技術學院及副知原告大同財團法人，並再次告知免列專案輔導學校條件，提醒其倘於112年5月31日改善期限屆滿學校未能免除專案輔導，將依私校退場條例規定，提退場會議審議後，令大同技術學院於 112學年度起停止全部招生、停辦及解散等相關事宜(乙證28 、本院卷1第426頁)；復於112年5月17日再次至大同技術學院進行111度第2學期實地訪視，惟改善目標仍未達成（乙證 27、41、43、53）。　⑶被告於大同技術學院列為專案輔導學校改善期間屆滿後，召開112年6月5日退場會議，因大同技術學院仍有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款之情事，經出席委員充分討論，決議同意大同技術學院改善期間屆滿未能改善，依私校退場條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，於停止全部招生之當學年度結束停辦（乙證4、38、40），被告據以作成原處分，通知大同技術學院及原告大同財團法人，令大同技術學院自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦。經核被告所為前揭使大同技術學院逐步退場之程序，符合前揭私校退場條例之相關規定，且被告退場審議會及專案輔導學校查核輔導小組之組成及會議程序（乙證1、50），亦為合法，原處分洵屬於法有據。　⒋原處分認定事實並無錯誤，亦未違反比例原則：　　⑴被告自109年3月大同技術學院財務狀況惡化以來，即依廢止前輔導實施原則之規定，以109年10月7日臺教技（私專）字第1090140081D號函請大同技術學院及原告大同財團法人董事會儘速協助改善處理該校情形，嗣大同技術學院經被告以 110年4月20日函列為專案輔導學校，被告仍不斷依輔導實施原則之相關規定，函請大同技術學院及原告大同財團法人董事會儘速協助改善該校財務狀況，並提報改善計畫，以維護學生受教權及教職員權益（被證29），嗣私校退場條例公布施行後，經被告111年9月6日退場會議審議，大同技術學院有該條例第6條第1項第1款及第5款所定情事，決議列為專案輔導學校，並經公告，改善期限至112年5月31日止，且經被告以111年9月16日函通知大同技術學院及原告大同財團法人上情。其後經被告專案輔導學校查核輔導小組於該校改善期限之111年12月29日、112年5月17日，先後至大同技術學院進行實地訪視，查核該校辦學狀況、改善計畫執行及改善目標達成情形，改善目標未達成，乃提經被告112年6月5日退場會議審議，因大同技術學院①最近2年内（110年5月至112 年4月）每個月可用資金無法維持3個月經常性現金支出之月數，累計達24個月；②最近3學年度決算融資管制額，108學年度為負8,559萬6,197元、109學年度為負8,039萬3,357元、110學年度為負1億3,051萬1，997元，符合最近3學年度決算融資管制額為負數之次數，累計達3次；③最近3學年度決算扣減不動產支出前現金餘絀，108學年度短絀2,824萬8,82 2元、109學年度短絀2,249萬3,393元、110學年度短絀2,326 萬1,062元，符合最近3學年度決算扣減不動產支出前現金餘絀發生短絀之次數，累計達3次；④依110學年度決算報告預測，111學年度將短絀約6,280萬元、112學年度將短絀約1億 1,839萬元，符合2學年度内財務將發生資金缺口達財務調度困難，嚴重影響校務正常營運之情事，而於改善期間屆滿，未能達成改善目標，仍有私校退場條例第6條笫1項第1款「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情事。又大同技術學院①於108學年度至111 年3月，未與教師完成協議前，即變更主管職務加給支給數額，且應補發110年8月1日至111年3月所減發之教師學術研究加給及主管職務加給支給數額亦未發放，經被告111年8月 5日、111年8月22日、111年9月16日、112年2月15日、112年 3月20日、112年4月19日及112年5月16日共7次裁處(乙證25) 在案。另該校經查有112年1月及2月未與教師完成協議即變更教師職務加給、學術研究加給支給數額，被告於112年4月 6日函請該校限期改善；②截至112年4月，共需補發金額約為 3,100萬元，而於改善期間屆滿，未能達成改善目標，仍有私校退場條例第6條第1項笫5款「學校積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」之情事，案經出席委員充分討論後，經二分之一以上同意，大同技術學院改善期間屆滿未能改善，依私校退場條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦（乙證4），被告始據以作成原處分。　⑵足見被告於作成原處分前，已多次提醒及監督大同技術學院及原告大同財團法人進行改善，惟截至改善期限屆滿(112年 5月31日)，仍未有資金匯入該校帳戶，亦未見該校償還積欠教師薪資，致猶有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款所定情事，顯見大同技術學院財務狀況顯著惡化情節重大，嚴重影響師生權益，自無法達成解除專案輔導學校之條件。　⑶縱如原告大同財團法人所述，其於改善期限（即112年5月31 日）屆至前，已洽得騰裕公司捐資1億5,000萬元挹注，非無力改善大同技術學院財務情況，然原告大同財團法人應於改善期限屆滿前(112年5月31日)，將所募得資金匯入大同技術學院帳戶並發放積欠教師薪資，以維持該校正常辦學，惟原告大同財團法人於改善期限（即112年5月31日）屆至時，僅提出贈與約定之大同技術學院董事會函報被告其與騰裕公司董事會達成共識，確認捐資1億5,000萬元，經雙方董事會開會追認後，將於6月5日以前匯入大同技術學院專款專用，協助大同技術學院解除財務狀況，使大同技術學院校務正常運作之112年5月31日函（甲證5），且於被告112年6月5日退場會議審議時，亦僅能提出表彰本票債權之騰裕公司開立之商業本票正本而已，既未能提出騰裕公司董事會已追認該捐資之會議紀錄，更無任何實際資金匯入大同技術學院專戶；況且，騰裕公司當時之資本額僅80,042,560元（甲證9），如何能有1億5,000萬元資金挹注大同技術學院，亦非全無疑問；更何況，騰裕公司於履行贈與前，依法尚得撤銷其贈與（民法第408條第1項、第418條規定參照）。故縱使採取原告大同財團法人所稱之被告「監督款項入帳」方式，仍無法確保該1億5,000萬元能如期注資，是大同技術學院於改善期限屆滿時，既猶有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款所定情事，仍未能改善，被告為維護大同技術學院之教學品質、學生受教權及教職員工權益，避免原告繼續拖延注資而持續侵害教職員工生之權益，而作成原處分，尚與前揭私立學校法及私校退場條例之立法目的相符，並無原告所指事實認定錯誤及違反比例原則之違法。　㈥綜上所述，原告朱欽姈提起本件訴訟，並不具備訴訟權能，非為適格之原告；又原處分認事用法，並無違誤，原告大同財團法人先位提起撤銷訴訟，並非本件正確之訴訟類型，於法未合，其備位提起確認訴訟，為無理由，故原告之訴均應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-113-訴-365-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第485號原告許淑敏丁鴻志許舒博丁信仁共同訴訟代理人吳耀庭律師林于舜律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人楊子慧梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年2月21日院臺訴字第1135003566號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第93頁），應予准許。二、事實概要：　原告許淑敏原擔任環球學校財圑法人(下稱系爭法人）第10屆董事長，原告丁鴻志、許舒博、丁信仁則擔任系爭法人之董事。系爭法人所設環球科技大學（下稱系爭學校）經被告依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第13條第2項規定，以民國112年6月15日臺教技（二）字第1122301653C號函（下稱112年6月15日函）令其112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）即停辦。嗣被告以112年6月29日臺教技（二）字第1122301709號函（下稱系爭函文）通知第一商業銀行斗六分行（下稱系爭銀行）告以關於系爭學校停辦後相關配合事項等情，原告不服被告系爭函文，提起訴願，經行政院113年2月21日院臺訴字第1135003566A號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張略以：被告欠缺事務權限，卻以系爭函文指示系爭銀行在貸款清償無法順利扣款時，應逕向連帶保證人即原告請求清償債務，並要求銀行避免凍結該校校務基金帳戶，顯係以公權力干預銀行實現債權之方式，屬行政程序法第111 條第6款欠缺事務權限之重大明顯瑕疵，已有無效之虞。且被告112年6月29日函指揮系爭銀行「應」逕向原告求償，限制該銀行聲請強制執行之權利，不當減免主債務人即系爭法人之清償責任，嚴重侵害原告之財產權，被告行為欠缺法源依據及書面行政處分之應記載事項。況未依法於作成處分前，給予原告表示意見之機會，顯屬違法，應予撤銷等語。聲明：訴願決定及系爭函文應撤銷。四、被告抗辯略以：系爭函文係系爭學校將於112年學年度結束時停辦，系爭銀行向被告洽詢有關系爭學校長期貸款相關，被告始向系爭銀行說明核定系爭學校額度後之相關配合事項，並非行政處分，原告自不得對之提起行政爭訟。又系爭學校向系爭銀行貸款時，本有約定借貸金額之上限、由董事作為連帶保證人及系爭學校還款不足額時系爭學校董事會應籌措資金償還等事項，至於系爭銀行如何向債務人或連帶債務人請求償還債務，並非被告所能指揮範圍等語。聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。㈡經查，被告前依退場條例第13條第2項規定，以112年6月15日函令系爭學校112學年度停止全部招生，並於該學年度結束時停辦，系爭學校為處理長期借款及回補設校基金事宜，前以109年6月29日環科大會字第1090000429號函向被告陳報借據，後因可用資金不足，多次和系爭銀行往來協調，又經系爭銀行致電被告詢問相關事項後，為避免系爭學校校務基金帳戶因無法償還債務而被凍結，影響學校基本營運支出，且為避免被告重新組織該法人董事會後，影響公益董事相關權益，被告始以系爭函文通知系爭銀行，並將系爭函文副本通知系爭法人及系爭學校等情，有相關函文附卷可稽。觀之系爭函文（本院卷第39至40頁）係記載：「主旨欄：有關系爭銀行109年6月12日核定系爭學校新臺幣（下同）1億5千萬元貸款額度，因系爭法人所轄系爭學校依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）規定將於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相關配合事項說明，請查照。」「說明欄：一、查被告109年5月22日臺教技（二）字第1090074955號函（如附件【下稱109年5月22日函】）同意系爭學校借款條件，其中包括：『由董事作為借款之連帶保證人』、『系爭學校可用資金（不含設校基金1億元）達最近年度決算平均每月經常性現金支出3倍以上時，得以超出部分償還貸款；否則應由董事會籌措資金償還本金及利息。』二、次查系爭銀行109年6月12日額度核定通知書亦載明上開條件，由當時系爭學校董事原告等及林貢虎為連帶保證人，爰請銀行辦理該貸款扣款時，應依上開約定事項辦理。三、被告依退場條例規定，預計將於7月重組該校董事會，後續將由公益董事組成董事會協助學校處理退場事宜。另依被告加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法第9條規定：『加派之董事、監察人及重新組織董事會之董事，應依本條例及其他相關法令規定行使職權，免負積欠教職員薪資之連帶給付責任，及學校法人捐助章程所定經費籌錯之改善財務事項責任。』因此協助處理退場事宜之公益董事，應可免除經費籌措之改善財務事項責任，上開約定事項中所稱應由董事會籌措資金償還本金及利息之但書，僅限於原董事會成員中有擔任連帶保證人之原告及林貢虎，而非後續被告派任之公益董事。四、因112學年度該校仍有在學學生就學，爰為使學校能順利運營，請系爭銀行在辦理該貸款扣款事宜時，若有無法順利扣款之情形，除應逕依相關規定向連帶保證人請求清償債務外，仍請避免凍結該校校務基金帳戶，俾使該校可支應校務基本支出，以免校內師生因學校債務問題影響就學權益，造成整體校園動盪」等情，足見系爭函文僅向系爭銀行陳明私立學校公益董事之相關法規內容，並提醒系爭銀行被告109年5月22日函核准系爭學校貸款時之借款條件，及系爭學校停辦後加派之董事依法承擔系爭學校財務之責任限制，且提醒辦理貸款扣款時儘量勿造成系爭學校學生就學權益，並未對系爭銀行、系爭學校、系爭法人及原告等產生法律上權利義務規制之效力，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，故非屬行政處分。系爭函文既非行政處分，對於原告之自由或權利不會產生不利之影響，自無須給予原告陳述意見之機會，依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。六、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-25

TPBA-113-訴-485-20250225-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度上字第82號上訴人欣裕台股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師黃麟翔律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第56號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及上訴人是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與上訴人之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對中投公司及上訴人之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定中投公司及上訴人為國民黨之附隨組織。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1685號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院 111年度上字第192號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。上訴人復以本院確定判決及原審確定判決（下合稱本案確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第56號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審另裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：臺灣臺北地方檢察署 106年度偵字第18986號背信案件於106年11月10日檢察官訊問證人黃怡騰之筆錄（下稱系爭訊問筆錄），雖係於該日製作，惟基於偵查不公開原則，上訴人無從立即知悉該筆錄內容，且上訴人非該案當事人，亦無從閱卷知悉其內容。至黃怡騰雖曾任上訴人及中投公司董事長，惟受訊問時已離開上訴人及中投公司數年，上訴人確實無法知悉黃怡騰因該刑事案件遭傳訊作證，更遑論知悉該筆錄存在；而依系爭訊問筆錄可知，有關公司經營事務係由公司董事長及專業經理人依專業能力處理，無須向國民黨高層報告或請示決策，上訴人於公司經營上確實不受國民黨實質控制，該筆錄確可作為國民黨對上訴人並無實質控制關係之有利證據，使上訴人可受較有利裁判；又本案確定判決僅因國民黨為上訴人之1人股東，未論述國民黨有何「實質執行董事業務」或「實質控制公司之人事、財務或業務之經營而實質指揮董事執行業務」之情形，既逕行推論具有實質控制力，不僅有違公司治理「所有權與經營權分離」之概念，亦與公司法中所認之實質控制關係不符，是以原判決認國民黨曾選擇將上訴人之股權辦理信託予受託人管理，無法動搖判決之結果之論述，實屬速斷，亦有違誤；且原判決之理由亦與本院69年度判字第736 號判決及108年度判字第369號判決意旨相違，有判決適用法規不當之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，進而指摘原判決亦有違誤，而就原判決以上訴人所舉黃怡騰之系爭訊問筆錄內容，係對本案確定判決業有斟酌認與判決無關之事實重複爭執，核非行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，據以判決駁回其再審之訴，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-上-82-20250220-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 112年度再字第50號再審原告欣裕台股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1685號判決及112年3月9日本院111年度上字第192號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定判決所確定之事實適用法規顯然錯誤而言，且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實之瑕疵或法律上見解之歧異等問題。二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）與再審原告是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與再審原告之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對中投公司及再審原告之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定中投公司及再審原告為國民黨之附隨組織。再審原告不服，遂提起本件行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1685號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院111年度上字第192號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。再審原告復以本院確定判決及原審確定判決（下合稱本案確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1 款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第56號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273 條第1項第13款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112 年度再字第56號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。三、再審原告以本案確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起再審之訴，主張略以：本案確定判決認，再審被告之各別委員於媒體之發言或意見表示內容，乃基於國民黨係再審原告唯一股東之基礎事實之陳述，尚不得構成行政程序法第33條第1項第2款所定執行職務有偏頗之虞之具體事實，其判決理由有違本院104年度判字第315號及103年度判字第599號判決意旨，顯有判決適用法規錯誤之情形等語。經核再審原告上開再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經本案確定判決指駁不採之理由及屬事實認定之事項，再為指摘，而未具體表明本案確定判決所適用之法規有何顯然與該案應適用之法規相違背，或有如何違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判之情事，為具體之指摘，難謂已合法表明行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由。依首揭規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-112-再-50-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第354號 113年12月5日辯論終結原告羅世雄羅傳榮共同訴訟代理人謝協昌律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人楊子慧梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000611號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第273 頁），核無不合，應予准許。　　貳、按按行政訴訟法第4條、第5條規定，提起撤銷訴訟，應經訴願程序，故未經合法訴願程序而起訴者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。是訴願逾期即屬未經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。又按「（第1 項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」訴願法第14條第1、2項定有明文。而「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」復為行政程序法第98條第3項所明定。依上開規定，提起訴願之期間，原則上應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，但利害關係人如未受送達者，若原處分已記載正確之教示規定時，始例外自知悉時起算該30 日。參、緣教育部以和春技術學院（下稱和春學院）為民國111年5月 13日公布施行之私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）施行前已列入專案輔導且已停招之學校，其最近1學期維護學生受教權益檢核結果為不通過，經被告第1屆私立高級中等以上學校退場審議會（下稱第1屆審議會）111年9 月7日第4次會議（下稱第4次會議）審議決議，和春學院符合退場條例第6條第1項第3款「有前條第1項第3款所定情事，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過」之規定，乃於111年9月16日以臺教技（二）字第1112302974 D號函（下稱原處分1）和春學院，並副知財團法人和春技術學院（下稱和春法人）。嗣被告以和春法人所設和春學院為退場條例（111年5月13日）施行前已停止全部招生學校（11 0學年度起），經被告第1屆審議會第4次會議認定為專案輔導學校，復經該被告第1屆審議會111年10月4日第5次會議（下稱第5次會議）審議決議，依退場條例第21條第5項規定，令和春學院自112年5月10日起停辦，於111年11月2日以臺教技（二）字第1112303460號函（下稱原處分2）知和春法人及和春學院，另和春學院後續應辦理事項，請於文到1個月內檢送停辦規劃書予被告。原告羅世雄為和春學院之專任助理教授及和春法人之董事，不服原處分1及原處分2，提起訴願，經行政院於113年1月17日以院臺訴字第1135000611號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告羅世雄遂提起本件行政訴訟。原告羅傳榮則不服處分1及處分2，未經訴願，逕併同於原告羅世雄所提本件行政訴訟中提起之。肆、原處分1、2僅對原處分人和春學院、和春法人為送達，均未對原告二人等為送達，此有上開2處分在卷可稽（本院卷第1 31-132頁、第137-139頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。而本件原告羅世雄既主張乃基於利害關係人身份提起本件訴訟，並主張乃事後於112年8月8日始知悉原處分1、2之內容，而原告羅傳榮乃捐助人（本院卷第593頁所附法人登記證書），其主張因原告羅世雄轉知而知悉原處分 1、2之內容，故而基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念，雖未提起訴願程序，然併同於原告羅世雄提起之本訴中提起之，則本件首應查明者，原告羅世雄係於何時知悉原處分 1、2？一、原告羅世雄部分：㈠原處分1部分：　　原告羅世雄主張其乃於112年8月8日事後才知悉原處分1之內容，之前雖曾參與校務會議及董事會，然因於該等會議中均無從知悉原處分1之內容云云。然查，原處分1以和春學院為處分相對人並同時副本通知和春法人（見本院卷131-132頁），原處分1已記載正確之教示規定，而和春學院於收到原處分1後，為因應原處分1之事項，旋即於同年111年9月26日召開111學年度第2次校務會議（下稱第2次校務會議），而觀此次校務會議參與人員包含原告羅世雄、其餘8名委員（共計9名委員）及1名主席，此有該次出席人員之簽到表在卷可參（本院卷第160頁），輔以本次開會共計1小時20分（時間由10點至11時20分結束），以及紀錄內容如下，會議紀錄說明欄記載：「1.依教育部中華民國111年9月16日臺教技( 二）字第lll2302974D號函辦理（即原處分1）。2.依上述公文說明四：教育部依『敎育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第五條規定：…重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併同願任董事同意書送本部。3.另依來函說明五：依前揭規定，請責校儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員3至6名，以未兼任行政職者為優先推選。4.另依教育部『教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第三條：……5.推選方式採無記名限制連記投票法……。6.被推選教職員以得票票數自高而低排序……」，另決議內容如下：「1.所有委員針對提案說明包含推薦教職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議。依說明進行投票。 2.主席宣告不投票，共計九位委員領票投票，統計各符合被推選教職員得票數分別為：……3.依推選辦法，……分別排序為第一、二。獲得5票者因……擔任行政主管，排序第六……。4. 請秘書室通知推選排序1〜6之同仁於今天17：00前繳願任同意書至黃主秘彙整……。5.6位建議名單及願任書於111年9月3 0日之前依教育部函示提報」，可見，原告羅世雄確已參與第2次校務會議，此部分原告羅世雄亦不爭執，而依說明欄載明該次會議長達1小時20分之討論議案內容，均與原處分1 相關之事項（即因應列為專案輔導學校後，啟動之後續重組董事會等與人事相關之事項），甚者，依決議記載之議程進行及投票過程觀之：「『所有委員』針對提案說明包含推薦教職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議」、「主席宣告不投票，『共計九位委員』領票投票」，原告羅世雄不僅全程參與有關原處分1之議題討論並且領票及投票，故其對於原處分1之內容應知悉甚詳，亦即原告羅世雄於「111年9月26 日第2次校務會議即應知悉」原處分1之內容應可認定之，然原告羅世雄卻遲至於「112年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願（見訴願卷第4頁），其知悉原處分1至提起訴願已明顯逾越30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參與校務會議，然與會過程並不知悉原處分1之內容，乃於112 年8月8日始知悉原處分1等情，顯與事實及上開證據不符，其主張應無足採。　　㈡原處分2：　　　原告羅世雄亦主張其乃係112年8月8日方才知悉原處分2云云，然查，原處分2以正本函和春法人及和春學院（見本院卷1 37-139頁），並已記載正確之教示規定，而和春法人於收到原處分2後，為因應原處分2之事項，旋即於同年111年11月9 日召開第11屆董事會第7次會議（下稱第7次董事會會議），另和春學院亦於同年12月14日以視訊會議之方式召開第4次校務會議（下稱第4次校務會議）。而觀第7次董事會參與人員包含原告羅世雄，此有該次會議紀錄可稽（本院卷第547 頁），及原告羅世雄確實出現於董事會視訊會議影像截圖畫面中（本院卷第551頁），輔以會議紀錄內容如下，會議紀錄紀錄：「提案五：（案由為延續本法人設立之目的及社會價值，以確保公共性及公益性，依教育部111年10月3日臺教高通字第1112204272號函，改辦理其他教育、文化或社會福利事業，提請討論。），說明：一、依教育部來函說明三，復查私校法第71條規定略以，學校法人因情事變更，致不能達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改辦理其他其他教育、文化或社會福利事業；法人主管機關應斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同意及徵詢私立學校諮詢會意見後，許可其變更。二、依教育部 111年11月2日臺教技（二）字第1110107862號函說明（即原處分2）。決議：依據來函意旨及附件私立學校法第71條，配合國家5G+AIOT人才需求及本校現有資源，請向高雄市政府提出辦理私立雙語中小學之申請，或向相關主管機關，提出長照機構及職業訓練機構之申請，並提相關計畫於下次董事會議審議」（見本院卷第549-550頁），足見原告羅世雄確已參與第7次董事會會議，而該次會議確實針對原處分2之議題進行討論並做出決議，故其對於原處分2之內容應知悉甚詳。此外，由第4次校務會議紀錄得見，該次會議出席人員亦見原告羅世雄，此有簽到表在卷可稽（本院卷第162頁），而依該次會議紀錄「提案一：案由（審議本校停辨規劃書，提請討論）。說明：1.依據中華民國111年11月2日臺教技(二)宇第1112303460號函示，辦理。2.根據第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第5次會議決議，依退場條例第2 1條第5項規定，令校自112年5月10日起停辦。後續應辦理事項，請本校於文到1個月内檢送停辦規劃書報部。」（見本院卷第161頁），亦足認原告羅世雄確已參與第4次校務會議，而該次會議同係針對原處分2停辦事項進行討論，故原告羅世雄因身兼董事及教職，以董事及教師代表先後參與第7 次董事會及第4次校務會議，足認原告羅世雄應自111年11月 9日對於原處分2之內容更應知悉甚詳，然其卻遲至於「112 年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願，其知悉原處分2至提起訴願已明顯逾30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參與董事會及校務會議，然乃於112年8月8日方才知悉原處分2，顯與上開卷證事實不符，其主張應無足採。　　㈢綜上，原處分1、2均已記載正確之教示規定，本件原告羅世雄於111年9月26日參與第2次校務會議即知悉原處分1；另因先後參與111年11月9日第7次董事會及111年12月14日第4次校務會議，亦已知悉原處分2之內容，然原告羅世雄卻遲至1 12年9月6日始針對原處分1及2併提起訴願，其訴願之提起業已逾期，又原告羅世雄未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　二、原告羅傳榮部分：　　　　經查，原告羅傳榮既主張提起本件撤銷訴訟基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念，併同原告羅世雄提起本件訴訟，然原告羅世雄部分提起訴願逾期，其所提起本件訴訟不合法，如前所述，則原告羅傳榮部分既主張雖未提起訴願乃併同原告羅世雄部分提起本件訴訟，亦因原告羅世雄所提起本件訴訟不合法，故原告羅傳榮之起訴因無所依附，其提起本件訴訟因未踐行訴願先行程序，亦非合法。伍、綜上，原告羅世雄提起訴願，經訴願機關以其非處分相對人，亦不屬法律上利害關係人為由，訴願不合法決定不受理，且經本院審核卷證資料，原告羅世雄提起訴願逾期，故訴願決定為不受理理由雖有不同，結論並無不合，本件具有未經合法訴願之不備起訴要件之事由，原告羅世雄對之提起本件行政訴訟，求為撤銷原處分，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。另原告羅傳榮所提之訴，未行訴願前置程序，亦因原告羅世雄提起之本件訴訟不合法而無所依附，故原告2人提起本件撤銷訴訟，均屬起訴要件不備，復不可補正，應予駁回。至原告起訴主張之實體上理由，因訴不合法，即毋庸審究，併此敘明。陸、結論：本件原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-113-訴-354-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第752號 113年11月28日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵(董事長) 訴訟代理人林奕辰律師梁超迪律師何方婷律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年4月20日通傳內容字第11148011160號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　被告機關代表人於起訴時為陳耀祥，訴訟繫屬中依序變更為翁柏宗、陳崇樹，業據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第493頁及第699頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　緣原告於民國109年9月30日向被告提出所屬「東森新聞台」評鑑申請，經「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業評鑑諮詢會議」（下稱諮詢會議）審查並提出初審建議後，案經被告第952次、第980次及第98 2次委員會議審議，並請原告到會陳述意見後，被告乃於111 年4月6日第1009次委員會決議評鑑結果合格，嗣以111年4月 20日通傳內容字第11148011160號函（下稱原處分）通知原告評鑑結果為合格，惟原處分說明四列有5項附加負擔，說明五列有15項應執行事項。原告不服原處分說明四之附加負擔㈠至㈤全部，以及原處分說明五之應執行事項㈠至全部，乃提起本件行政訴訟。又原告執照有限期限至112年8月2日，嗣於本件訴訟繫屬中，經被告於112年7月21日以通傳內容字第11200049180號函（下稱112年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告仍有提起本件訴訟之權利保護必要：　依最高行政法院104年度判字第146號判決意旨，原處分說明四及說明五課予原告繼續性之作為或不作為義務，不因原告曾一次履行而告消滅，亦不因被告作成112年許可換照函而消滅，如原告嗣後不再履行，被告除得廢止原處分外，亦得課予怠金要求原告履行，被告並未提出經委員會審核討論之佐證資料，尚無從認定被告所稱其已確實停止或放棄原處分說明四及說明五之規制力屬實，原告訴請撤銷原處分說明四及說明五仍具權利保護必要。　　㈡原處分為羈束處分，或為裁量處分但裁量縮減至零，應受行政程序法第93條第1項後段規定之拘束：　⒈評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，與申設、換照制度不同；依本院109年度訴字第690號判決意旨，評鑑制度為換照之配套，係評鑑業者營運整體表現是否符合當初申設目的，被告雖可藉評鑑為期中管制，但僅得在其認為業者之營運不符既有營運計畫書之情況下命其改善，倘評鑑結果為合格，即表示過去3年之整體表現符合申設目的，自不得再行增列負擔，始不致影響業者對既有營運計畫之穩定運作，亦符合結構管制不可密度過高而侵蝕廣電媒體表現自由之立法管制原則。　⒉評鑑究屬羈束或裁量處分應以其法律效果是否存在裁量空間及是否給予人民利益為斷；依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條、第12條，行政機關就評鑑結果並無裁量空間，僅於評鑑分數在60分以上時給予合格處分、未達60分時給予不合格處分，不得額外添加負擔或要求改善。故被告對於營運計畫執行情形是否符合營運計畫雖有判斷餘地，惟就評鑑結果並無裁量權。且評鑑之結果僅合格或不合格，並未如申設或換照給予人民特別利益，其性質與換照不同，僅係羈束處分。　⒊縱認評鑑為裁量處分，惟被告已依評鑑審查辦法第9條規定，針對原告過去3年營運計畫執行情況審酌所有應考慮事項，已別無其他可斟酌事項，僅得給予評鑑合格結果；如欲就此無裁量權之行政處分另設負擔，應受行政程序法第93條第1 項後段限制。原處分說明四之各項負擔及說明五之各項重點審查項目實與評鑑合格處分之作成並無關連，而無為確保評鑑合格處分法定要件之履行而以該要件為附款之必要，自不得任意增設附款。原處分說明四之各項負擔及說明五之應執行事項均違反行政程序法第93條第1項規定，應予撤銷。　　　㈢原處分將原告既有營運計畫所無之內容列作原處分之負擔，於法有違：　　依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告106年東森新聞台許可換照時提出之營運計畫執行情形為審查，孰料被告屢要求原告提出營運計畫所無之要求與承諾。依衛廣法第17條規定，被告於申設許可時已行使其裁量權，同意原告依原營運計劃書執行後續年度營運，該原營運計畫書即屬申設許可處分之實質確定力範圍，被告亦應受其拘束，其後被告辦理評鑑時，應以原營運計畫執行報告作為評鑑基準；原告於評鑑程序中提出之資料僅係說明原營運計畫之執行情形，不得視為營運計畫之變更申請；被告於原處分說明五中記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」，逕變更原告營運計畫之內容，與衛廣法第15條規定之法定程序不符；原告並未申請營運計畫變更，被告自不得以原處分說明五記載「均視為營運計畫之一部分」逕行取代變更營運計畫之法定程序，不僅誤解衛廣法第17條第1項規定意旨，其認定發生營運計畫變更亦無法律依據，違反法律保留原則；尤有甚者，原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，並無被告所指承諾之情事，被告辯稱多項負擔與審查項目係依原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。　㈣原處分說明五各項應執行事項已創設原告作為或不作為義務，具有規制力，即屬附負擔之附款，並非行政指導：　原處分說明五各項應執行事項均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，具有規制效果，應屬負擔；被告雖稱其為行政指導，卻不斷來函命原告於期限內履行各應執行事項之作為義務，稱「未及時履行，將致生法令疑義」，原告若拒絕辦理或配合，下次換照審查時極可能受被告不利處置，故原處分說明五顯係課予原告作為、容忍或不作為之義務，屬附負擔之附款，與不具法律拘束力之行政指導迥異。被告辯稱未遵守原處分說明五不必然影響將來換照處分；惟原處分說明五是否屬負擔，與人民倘違反此規制，後續行政機關是否另外作成不利處分，係屬二事，況原告申請換照後，被告先後以112年2月22日通傳內容決字第11248004460號函、112年5月2日通傳內容決字第11248011260號函及112年6月 9日通傳內容決字笫11248014830號函命原告補正說明原處分說明五執行情形，足見原告申請換照時確實受到規制，且可能受不利處分，原處分說明五並非行政指導。　㈤原處分說明五之全部，包括其所附加之下次換照重點審查項目，其內容未經決議，又無法補正，應予撤銷：　　觀諸被告第1009次委員會議紀錄記載，其決議並無原處分說明五所臚列15項下次換照重點審查項目，故原處分說明五及所列之下次換照15項重點審查項目顯未由被告機關委員會作成決定，違反國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）第9條第1項及衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議審議規則(下稱審議規則)第6條第3款規定，有重大明顯瑕疵，應予撤銷。　㈥茲就原處分說明四負擔（一）至（五）說明如下：　⒈負擔（一）違反法律保留及法律明確性原則：　　衛廣法並無明定衛星廣播電視事業應制定編輯室公約，負擔（一）已增加法律所無之限制；再以，原告已按照原營運計畫內容制定編輯室公約，負擔（一）要求將之納入勞動契約條款，違反法律保留原則及法律明確性原則。被告辯稱添加負擔（一）係為落實內部新聞自由云云，惟新聞自由係屬人民對國家侵害得主張防禦之基本權，媒體經營者與勞動者間衝突僅能由私法自治解決。原告已按既有營運計畫書承諾將制定編輯室公約，該編輯室公約所保障內部新聞自由之內涵已透過編輯代表共同協定之程序獲得保障。　⒉負擔（二）係基於錯誤之事實，且已侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則：　　⑴原告於評鑑程序所提說明或補正資料僅係就評鑑項目之現狀說明，未有申請變更營運計畫之意思，自不得據以認定原告有變更營運計畫之意思或承諾。原告從未承諾於3個月內設置6名專職編審，而係應被告要求，對「關鍵時刻」增聘1名專責編審，非規劃或承諾「東森新聞台至少配置6名專責編審」；且專職編審員額須視原告公司營運需求而定，負擔（二）恣意限原告於文到3個月內完成此規劃，違背或曲解原告真意，與事實不符，原處分負擔（二）所為之規制顯係基於錯誤事實，且違反衛廣法第15條規定。　　⑵是否違反衛廣法與專職編審人數多寡並無必然關係，編審工作應著重專業及經驗之累積傳承，非以人數即可取勝，被告僵化要求東森新聞台應有6位編審人數，即非允洽。再者，評鑑是對評鑑期間營運計畫執行情形所為，被告自承原告於110年至111年間因「關鍵時刻」之播出而遭被告要求改善等情形，均非發生於本件評鑑期間，非本件評鑑程序所得審酌，負擔（二）違反不當聯結禁止，要無可採。　　⑶負擔（二）侵害原告身為新聞媒體經營者之財產權及營業自由，而屬侵害新聞自由：　　　原告原5位專責編審已足達成新聞編審流程及自律機制且取得評鑑合格，被告於評鑑處分設此負擔洵無依據。專責編審是否能獨立行使其職務、確保方式，乃新聞自律規範機制功能正常發揮之前提，原告自律規範機制已依衛廣法第22條第2項報被告備查，被告已藉由期中評鑑確認原告營運整體表現符合既有營運計畫書、並無自律規範機制失靈而給予合格處分，自不得再介入原告確保專責編審行使職務獨立性之方式。　　⒊負擔（三）增加原營運計畫所無之義務，且係基於錯誤事實，違反法律明確性原則，侵害原告新聞自由、言論自由，違反法律保留原則：　　⑴原告已按原營運計畫所訂自律機制進行自律組織之運作，並獲得合格之評鑑結果，則評鑑處分自不得再以附款增加原有營運計畫所無之要求。被告辯稱負擔（三）之規制內容係依據原告於評鑑過程時承諾事項所為云云；惟被告所提證據記載「委員們討論後同意會議紀錄得更詳實地記載委員們的討論內容，但不逐字細載，亦不直接標示發言者之個人身分，本台尊重委員們以上意見。」等語，並無原處分所稱承諾事項，故負擔（三）係基於錯誤事實，應予撤銷。　　⑵原告到會陳述意見時，被告要求會議紀錄應表明個別委員姓名及發言，有會議紀錄可稽，被告臨訟改稱僅需記載個別委員發言，未要求記載個別委員姓名云云，足見負擔（三）規制內容有欠明確，致受規制對象無法立即知悉應遵守內容為何，有違明確性原則。　　⑶依衛廣法第22條及其立法理由，事業應建立自律規範機制，並定期向被告提出具體工作報告，該報告列為公開資訊；被告藉由公權力規制，要求原告自律委員會之會議紀錄「應逐字或詳細記載」，此規制內容違反法律保留及明確性原則；況須受到人民監督之政府資訊尚且無須逐字或詳細記載（政府資訊公開法第7條參照），審視被告第1009 次委員會議紀錄，亦無逐字或詳細記載個別委員之發言，顯見逐字或詳細記載後揭露，有礙與會者暢所欲言之議事功能，存在實行之困難。　　⑷再依本院109年度全字第43號裁定意旨，政府對新聞媒體之管制手段原則上應採結構性管制，不涉及言論或表意內容之管制措施；原告規劃之自律內控制度，包括倫理委員會組織章程與運作情況等，均屬原告自主提報之規劃與內容，被告應予尊重，不得介入干涉或指定運作情況。被告增加原告自律內控制度所無之規劃與內容，已非屬結構性管制手段，而高度介入原告之自律內控機制，違背衛廣法尊重媒體自律先行之立法意旨。　　⑸原告新聞自律委員會係為獨立受理視聽眾有關播送內容正確、平衡及品味之申訴所設，為使委員能自由表達意見，自不應以個別委員之身分逐字記載發言內容並公告，否則將產生寒蟬效應，最終導致自律委員會無法忠實受理視聽眾申訴、侵害個別委員言論自由，而使新聞媒體自律規範機制失靈，侵害原告新聞自由。　⒋負擔（四）逾越衛廣法第22條規定範圍，增加人民法律所無之義務，違反法律保留原則：　　由衛廣法第22條及其立法理由可知，原告自律委員會應受理之申訴範圍僅限於「有關播送內容正確、平衡、品味」之申訴，且公開之標的為「具體工作報告」；負擔四要求原告每季公布東森新聞台受理觀眾申訴之處理情形及回覆報告，其範圍係針對觀眾對於頻道內容之申訴，已超過衛廣法第22條第1項「正確、平衡、品味」之範圍，亦逾「具體工作報告」之範疇，顯逾越法律規定意旨；蓋部分民眾申訴之內容係針對原告所屬電視台主持人、記者、員工或新聞事件當事人之個人隱私事項，或申訴內容與原告電視台營運事務無涉；負擔（四）未區別申訴事項為何，一昧要求原告將申訴項目全數刊載於官網，將使原告有違法之虞。且負擔（四）係要求原告將原告已有之公告「再為獨立公告」，已增加法律所無之義務，仍有違法律保留原則。　⒌被告於評鑑時已審認原告確有落實自律規範，並予評鑑合格，即無命限期改正之法律授權，自無「為確保行政處分法定要件之履行」之情況；負擔（五）違反行政程序法第93條第 1項後段規定，已如前述，茲不贅述。　⒍原處分說明四所列各項負擔，均未見被告適用於其他頻道，有違平等原則；以負擔（二）為例，有關專職編審人數，其他新聞頻道如民視、TVBS、三立等，於評鑑期間之違規次數較原告多，但渠等之評鑑合格處分僅要求設置專職編審2-5 人，被告卻要求違規較少的東森新聞台配置專責編審至少6 位，而未能具體說明差別待遇之理由，顯有違平等原則。原處分說明四所為各項負擔，均未見被告一體適用於其他頻道，復未能說明差別待遇之理由，有違平等原則，應予撤銷。　㈦茲就原處分說明五各項重點審查項目說明如下：　⒈被告就其他頻道換照或評鑑，並未對各頻道一體為本件重點審查項目相同之要求，有違平等原則。　⒉審查項目（一）已逾越被告法律權限，且有違法律保留原則、不當聯結禁止原則：　　⑴勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被告職權，被告要求制定基本勞動條件，已逾越其法律權限。被告辯稱原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，涉及原告營運計畫之執行及經營，為避免原告透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由形成，故命原告提出平均薪資云云。惟前述4次違反勞動法令紀錄業經主管機關處理結案，與營運計畫之執行、內部新聞自由無涉，審查項目（一）命原告就業經主管機關結案之勞動違規案件再為檢討改進，已逾越被告法律權限；審查項目（一）命原告提出非主管人員之平均薪資，包括與新聞編採無涉之人員，惟勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被告職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，被告要求制定基本勞動條件事項已逾越其法律權限，被告要求原告報送「並新聞及其他新聞性節目非主管人員平均薪資」，欠缺法律依據，有違法律保留原則。　　⑵原告經被告評鑑審查合格，且原告並無須向被告提報非主管人員平均薪資之事由。審查項目（一）「手段」與本次評鑑「目的」並無合理關聯，亦非審查辦法第11條第1項明定之審查項目，審查項目（一）違反不當聯結原則。　⒊審查項目（二）要求原告秉持多元原則製播節目，惟多元原則標準為何未見具體說明，有違明確性原則。　⒋審查項目（三）侵害原告表現自由、新聞自由與營業自由，違反法律保留原則：　　⑴審查項目（三）要求原告「每週製播台語、客語節目至少半小時」，其規制在時間及履行內容上具體、特定，應屬負擔而非行政指導。　　⑵依國家語言發展法第13條，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務，原告並不屬之，被告以審查項目（三）施以法律所無之限制，實限制原告營運及新聞自由，有違法律保留原則。　　⑶原告之營運計畫中並未載明製播台語、客語節目，未來亦無此項規劃，被告逕要求原告製播台語、客語節目，已違反原告營運計畫所載內容，高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，非屬結構性管制手段，不僅無法律依據而違反法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由甚鉅。　⒌審查項目（四）違反明確性原則：　　審查項目（四）要求原告提出事實查證、公平原則、編業分離之執行措施中，須含如何避免政媒不分相關規範。惟被告核准東森新聞台原營運計畫時，並未有「避免政媒不分」之要求，且所稱「政媒不分」所指為何，未見具體說明，原告無從知悉被告具體要求為何，遑論擬定執行措施，審查項目（四）顯有違明確性原則。　⒍審查項目（五）逾越法律規定，其中「節目主持人」部分增加原告額外義務，違反比例原則、法律保留原則：　　⑴衛廣法第22條及中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會新聞自律執行綱要（下稱衛廣公會自律執行綱要）參、分則十五等規定，並未就自律規範中涉己事務之範圍為明確之規定，亦未授權被告針對涉己事務之範圍自為認定，審查項目（五）要求原告涉己事務範圍應增加節目主持人乙節，已逾越法律權限，亦有違自律之精神與原則。　　⑵原告於自訂之自律規範中已將自身公司、公司相關企業、負責人、主要股東、所屬員工（其中已包含有員工身分之節目主持人）等與原告有密切法律關係之人納入涉己範圍，但不包含不具備員工身分之節目主持人。原告與不具備員工身分之節目主持人之關係，和原告與其他節目來賓之關係類似，且節目主持人多僅為串場及調控節目節奏，其他節目來賓反係新聞內容之實際討論者，故被告僅以稱謂或辯稱節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，認應將節目主持人納入涉己新聞處理原則規範範圍，未能說明何以不具備員工身分之節目主持人亦應屬涉己事之規範範圍，無限擴張涉己定義，有違比例原則。　　⑶原告之自律規範為原告自主規劃訂定，衛廣法未授權被告得干涉或指定修正原告之自律規範。審查事項（五）已違反法律保留原則。　⒎審查項目（六）命原告於片尾加註文字，已限制原告表現自由，違反法律保留原則：　　依釋字第577號解釋意旨，人民雖有遵循法令之義務，但有消極不表意之自由，審查項目（六）已限制原告之表意自由，有違法律保留。被告雖稱審查項目（六）僅係促請原告將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務云云；然「片尾加註」本身即是增加原告額外之義務，且已限制原告之表現自由，違反法律保留原則，應予撤銷。　⒏審查項目（七）命原告制定網路新聞自律原則，逾越被告權限且違反法律保留：　　審查項目（七）規制內容已使原告負具體特定作為義務，顯非行政指導。再以，衛廣法適用之範圍限衛星廣播電視，原告製播影片於網路或新媒體播送，並非利用衛星頻道，被告就此應無管轄權限。衛廣法未規定衛星廣播電視事業兼營網路與新媒體內容時，應將該內容視為衛星廣播電視節目之延伸，該網路及新媒體內容即不受衛廣法監理，審查項目（七）強加衛廣法之限制於原告網路或新媒體製播之影音節目，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　⒐審查項目（八）命原告對經營階層授課，此規制內容出於錯誤事實認定，欠缺合理理由，違反法律保留原則：　　⑴審查項目（八）命原告將經營階層納入教育訓練課程學員範圍，其規制內容使原告負有具體特定之作為義務，已屬負擔，並非僅行政指導。原告於評鑑時所提教育訓練課程規劃，上課成員為全體記者、編輯、節目製作人員，不含經營階層，審查項目（八）規制內容係出於錯誤事實認定。況依衛廣法第22條規定，自律規範機制並不包含「教育訓練課程應對經營階層授課」，且原告之自律規範機制僅須報請被告備查，被告並無指定原告規劃特定教育訓練之權。　　⑵審查項目（十四）命原告董監事不得參與新聞部、東森新聞台及東森財經新聞台之會議，將經營階層排除於新聞製播領域之外，卻又於審查項目（八）要求原告應聘請外部講師針對新聞製播所須遵循之事實查證、公平原則等分別對經營階層授課，其規制內容矛盾；經營階層既被排除於新聞製播之外，審查項目（八）要求教育訓練課程應對經營階層授課即欠缺合理理由。　　⒑審查項目（九）命原告公開參與政府標案資訊，逾越法律權限，違反法律保留及比例原則：　　審查項目（九）命原告於每年6月30日前將參與政府標案資訊公開，其規制時間及內容已使原告負具體特定作為義務，已屬負擔，非僅行政指導。原告參與政府採購案均依政府採購法及合約執行，依合約負有保密之責，且有關政府採購案均已由政府機關依法公告於政府電子採購網，故審查項目（九）所欲達成「為使閱聽大眾辨認節目內容有無涉及政府購案」之目的，已有其他法規明定之方法可以達成，審查項目（九）違反比例原則。況衛星廣播電視事業參與政府標案，均受政府採購法、預算法等相關限制，該等法規均未要求衛星廣播電視事業應將參與政府標案資訊公布，審查項目（九）違反法律保留原則。　⒒審查項目（十）有違明確性原則：　　被告辯稱審查項目（十）係依據原告評鑑時之說明而促使原告持續維持頻道區隔云云；然東森新聞台與原告所營其他頻道之內容向來均有明顯區隔，從未有區隔不清之情事，觀眾亦均能清楚分辨；且何謂有所區隔、其標準、內容皆未具體說明，審查項目（十）規制內容有違明確性原則，應予撤銷。　⒓審查項目（十一）「依到會陳述及補正資料，於111年底前，每週多元節目製播比例提升為1小時」非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項，侵害原告之節目自主權，有違法律保留原則、明確性原則及不當聯結禁止原則：　　⑴原告雖於評鑑補正資料時提及規劃每周多元節目製播比例提升1倍，從半小時至一小時，惟該陳述之重點僅係表明原告已履行營運計畫之內容，審查項目（十一）卻將原告優於營運計畫之執行情況，轉換為營運計畫之義務，並限期原告於111年底前完成此規劃，明顯違背或曲解原告真意，依錯誤事實作出違法規制內容，且未經原告申請即違法變更原告之營運計畫。　　⑵再以，衛廣法相關法規均無「提升每周多元節目製播比例為1小時」之規定，被告究竟依據何項法律規定，及以何種行政目的為此等要求，均未見說明。審查項目（十一）已同時侵害原告之節目自主權（表現自由）並對原告節目製播內容有所干涉，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由；且何為「多元節目」？為何製播比例為須1小時？期限為何係111年底前？原處分均無說明，有違明確性原則。　⒔審查項目（十二）侵害原告新聞自由，且有違法律保留原則及行政行為內容明確性原則：　　⑴原告之營運計畫對於節目製播已有明確說明，並已實際執行製播，符合營運計畫所載內容，原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形，僅係說明原告已符合營運計畫所載內容，孰料被告卻於評鑑程序中不斷來函要求原告就「評鑑期間以外」之項目為說明，甚至將之轉換為原告之營運計畫內容，增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，並作為原告下次換照之重點審查項目，屬未經原告申請而變更原告之營運計畫，並誤解評鑑程序之本質，非屬適法。　　⑵審查項目（十二）要求原告於111年底前將新聞專題及深度報導製播占比提升1至2成，惟被告並未說明增設此等規制之原因及所欲達成之行政目的為何，以及限制原告新聞自由之合憲性基礎內容為何；被告高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦侵害原告之新聞自由與營業自由。　　⑶被告要求原告「新聞專題」及「深度報導」製播占比提升「1至2成」。然「新聞專題」與「深度報導」定義為何？界定「一般新聞」與「新聞專題及深度報導」明確標準為何？被告要求製播占比(時間或則數)應提升至「1至2成」，究竟為占比提升至1成或是2成？計算占比上究係以「時間」或「則數」為主？抑或是兩者均須納入考量？若原告將占比提高至1成，被告有無可能主張其針對最低占比限制為1成或2成有裁量權?原處分有違明確性原則。　⒕審查項目（十三）命原告不得於新聞報導及新聞節目為置入性行銷，惟衛廣法第31條第2項及「電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法」已有規範，衛廣法第54條並定有相關罰責，審查項目（十三）並無必要重申相關法令；衛廣法第54條已有違反之法律效果，被告復列為下次換照重點審查項目，違反者除將受有行政罰，更可能受到不予換照處分，明顯增設法規以外之其他法律效果，有違法律保留原則。　⒖審查項目（十四）命原告「董監事、股東不參與新聞部、東森新聞台或東森財經新聞台相關會議，股東不參與日常營運」，違反法律保留原則、逾越權限：　　⑴依東森新聞台現況作業流程，其他部門人員或大股東並無參與之可能；惟原告之董監事及股東雖確實未參與各該會議，然編輯室公約並未約定「董監事及股東不得參與新聞製播會議」，且法律亦無此限制，審查項目（十四）之規制有違法律保留原則。況本件受評鑑對象為東森新聞台，原告之東森財經新聞台為另一獨立頻道，該頻道如何確保新聞自主與本件無涉，被告未予區別而將東森財經新聞台納入原處分射程，即有逾越權限之違法。　　⑵衛廣法並無限制股東擔任公司之董事、監察人，亦未限制股東不得任職於公司，公司法更鼓勵員工持有任職公司之股份，審查項目（十四）要求股東不得參與日常營運，無異於剝奪股東任職於公司之權利，係屬對人民權益之重大限制，違反法律保留原則。且所謂「日常營運」定義及範圍未明，與明確性原則顯有未合。　⒗審查項目（十五）命原告依被告107年1月31日第786次委員會議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函及110 年10月27日通傳內容字第11000647080號函附加之負擔內容，並命原告依規劃落實前揭決議及函文之負擔，分年定期將相關負擔執行情形向被告陳報，違反不當聯結禁止原則：　　⑴審查項目（十五）中，「落實」與「陳報」均屬具體之規制內容，並使原告負有作為義務，應屬負擔，而非僅行政指導。　　⑵依被告107年1月31日第786次委員會議紀錄，本次委員會議決議係依外國人投資條例規定，同意茂德國際投資股份有限公司（下稱茂德公司）受讓原告股份，該次委員會議之申請人並非原告，亦與原告所屬東森新聞台之營運計畫無關，原處分係對原告所屬東森新聞台之營運計畫評鑑合格，卻將原告以外之第三人茂德公司對被告所為之承諾，聯結為原告所屬東森新聞台下次換照之重點審查項目，違反不當聯結禁止原則。　　⑶被告107年5月23日通傳內容字第10700076790號函命原告應將受讓人茂德公司履行承諾之情形向被告定期陳報。該次委員會議之決議係許可原告之董事、監察人變更，並僅要求原告將茂德公司對被告之承諾執行情形陳報被告；惟茂德公司對被告之承諾，尚涉及戲劇、綜藝節目等製播預算規劃，凡此均與原告所屬之東森新聞台營運計畫無涉，然審查項目（十五）逕將前揭許可處分之附加負擔，列為原告所屬之東森新聞台下次換照重點審查項目，即違反不當聯結禁止原則。　　　㈧聲明：原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五全部均撤銷。四、被告答辯主張及聲明：　㈠原告業經許可換照，其提起本件撤銷訴訟已無權利保護必要：　　原處分說明四係被告於評鑑程序中所附負擔附款，於未被撤銷前，效力固然存在；但被告於作成112年許可換照函時已審酌原處分說明四履行情形，原處分說明四之「本次期中評鑑程序」與「本次112年換照程序」即已落幕，下次評鑑或換照審查程序，即不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行或廢止原處分，原告提起本件訴訟顯然欠缺權利保護必要。　㈡被告依衛廣法第17條所為之評鑑屬裁量處分，本件並無裁量收縮至零情形，被告自得依行政程序法第93條第1項本文規定為附款：　⒈衛廣法對於衛星廣播電視業者之管制方式，係採行申請許可制，被告依法裁量決定是否許可申請；業者提出申設申請時，應依衛廣法第6條規定提出營運計畫，被告則應依衛廣法第10條第1項第3款及第4款規定，就營運計畫是否違反法律強制或禁止規定之虞或對國家安全、產業整體發展、公共秩序或善良風俗有不利影響及是否有實現營運計畫之資金及執行能力等項目進行審查；申請經許可後，被告即發給衛星廣播電視業者有效期間為6年之衛星廣播電視事業執照；於執照有效期間，被告依法對業者進行之營運管理，包含於取得執照屆滿3年時辦理期中評鑑，以及於執照有效期間屆至時辦理期末換照。期中評鑑結果如不合格且無法改正，前開許可將廢止，執照將註銷，而期末換照如未通過，將駁回換照申請，於執照有效期間屆至後即不得繼續經營。 ⒉衛廣法對於業者之管制及監理，自申請許可、發給執照、期中評鑑，至執照有效期間屆滿前進行換照等各階段，被告均有使業者進入或退出市場之不間斷連續管制手段，被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間。依最高行政法院102年度判字第75號判決意旨，換照許可處分屬裁量處分，被告於不違反處分目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限於換照許可處分附加條款。原告提出之本院109年度訴字第6 90號判決意旨亦不否認評鑑制度係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的，故評鑑制度具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，被告對原告期中評鑑之表現是否符合當初申設目的享有評價及裁量空間，所為期中評鑑與許可及換照性質同屬裁量處分。 ⒊期中評鑑係事前申請許可及期末換照間之管制手段，已如前述，則期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持，評鑑與許可或換照皆涉及人民之特別利益，自屬裁量處分。　⒋原告雖又主張被告對於原處分無裁量權云云，然最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332號等判決指明，由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項等規定，可知裁量與不確定法律概念並非截然二分，涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，雖然換照僅有駁回及許可2種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請之法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定內容可知，有關執行情形、財務狀況等要件皆屬被告辦理評鑑時應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌應有裁量及評價空間。是以，被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，其性質屬裁量處分。　⒌原告雖再主張縱期中評鑑為裁量處分，亦有裁量收縮至零云云；惟被告對於期中評鑑之裁量及評價空間係體現於辦理期中評鑑時所應審酌之法律要件，並須斟酌一切情形，考量正反觀點，不因其法律效果僅有合格或不合格，而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。原告援引審議規則第2 條、第6條第3款及第8條規定，主張諮詢會議所提供意見已使評分之判斷餘地收縮至零云云，顯未慮及該規則第2條係規定諮詢建議，且同規則第6條第3款亦規定由提請被告委員會議作成複審之決議，故諮詢會議意見之性質係屬建議，其意見仍應經被告委員會議進行複審，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院 102年度判字第75號判決及102年度判字第332號判決均認定換照處分為裁量處分，且並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形，亦證被告對於評鑑處分所享有之裁量權限並不因諮詢會議之建議導致裁量收縮至零。　⒍原處分既為裁量處分，被告自得為附款，並無原告所指違反行政程序法第93條第1項規定可言。　　㈢原處分說明四係被告審酌原告營運計畫執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，乃以負擔之方式課予原告義務，此屬被告依衛廣法第17條第1項所為之裁量及評價，並無違法：　⒈依最高行政法院105年度判字第313號判決理由、衛廣法第1條揭櫫之立法目的，被告作為達成衛廣法第1條所定公益目的之獨立機關，法院就所為之決定應採低密度審查。　⒉原告主張被告並未對其他新聞台之評鑑處分一體適用而為相同內容負擔，違反平等原則云云：惟被告所為評鑑結果及負擔本即係針對原告之營運計畫執行情形為評價後之決定，與其他新聞台自無可比較性，並無原告所稱違反平等原則可言。　⒊關於負擔（一）：　　⑴新聞自由係保障新聞從業人員免於政府不當干涉，享有採訪自由、傳遞資訊自由和發表自由。只有外部新聞自由，不能充分保障新聞從業人員的自主性，惟有當大眾傳播媒體組織內部亦能享有內部新聞自由時，新聞從業人員的自主性才能確立，編輯室公約之法理基礎，即係在確保內部新聞自由；被告基於保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，以及新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對編輯室公約之制定及內容，被告自得予以監理。　　⑵編輯室公約本即屬原告營運計畫之一部分，原告有制定之義務，被告為達成前述法定職權及保障內部新聞自由之公共任務，自得對於編輯室公約之制定及內容予以監理，尚難僅憑原告有制定編輯室公約，即認定原告已履行其義務，而應進一步檢視編輯室公約之內容，以確保編輯室公約具有實質內涵；被告依原告就營運計畫執行情形之說明，認定為保障內部新聞自由，要求原告於編輯室公約內增加負擔（一）所述文字，以強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則等違法，且僅係就原告依據營運計畫原已負擔之義務為具體之要求，並未增加營運計畫所無之義務。　　⑶新聞從業人員所給付之勞務本身即為內部新聞自由之具體實現，編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於通訊傳播基本法之法定職權，負有保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，故被告以原處分所為負擔（一），核無違反管轄權限之違法。勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認編輯室公約得作為勞動條件。　⒋關於負擔（二）：　　⑴依通傳會組織法第1條規定，被告負有促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自主之任務，對於原告採、編、播體系之缺失，被告自得加以監理。「採、編、播體系」係指素材取得(如採訪、編譯外電)、編輯製作(如文稿編輯、影音預覽、文稿撰寫、編排稿序、剪輯影音)、播出與傳送等製播新聞之作業流程。衛廣事業新聞部門於既有組織架構中進行採、編、播作業，固有寓審核品管於產製流程之意，然既有組織之科層化體系非無盲點，因此，於組織內部即宜提升編審層級，使之獨立於既有指揮監督體系之外，使其所為編審決定具有獨立性，以保障內部新聞自由，故該編審應以專職為宜。　　⑵原告於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，此與前開採、編、播體系之缺失有關，在原告既有專職編審人力之情形下，原告仍有前述缺失，被告經綜合審酌缺失發生之情形及原告後續採取之措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。又原告「關鍵時刻」曾因播出內容有欠妥適，經被告以110年11月29日通傳內容決字第1100029 6010號函請原告改進並提出書面具體改善計畫，原告乃以 111年1月27日(111)東視新字第33號函提出具體改善計畫，內容即包含將為「關鍵時刻」新增一位專責編審；此部分雖非發生於評鑑期間，然亦是源於原告採、編、播體系之缺失，而由原告自行提出之具體改善計畫，且原告於本次評鑑補正時亦強調其有為「關鍵時刻」新增專職編審以持續精進內控及自律機制，故負擔（二）認定原告應維持其自行提出之具體改善計畫所載專職編審人力，自無違法之情事。　　⑶原告依營運計畫本即負有聘雇專責編審之義務，而依原告補正說明，其當時已編制有專責編審5人，復於111年1月起增加專責編審1人，合計6人，因此原告本聘有專責編審 6人，負擔（二）所稱6人即係依原告執行營運計畫之現狀。又原告所負聘雇專責編審之義務，不僅因原告有聘雇專責編審即得認定其義務已履行，仍須就原告聘雇專責編審後之情形加以檢視。經被告審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，被告以負擔（二）要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，因此負擔（二）僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。至於負擔（二）限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告所承諾之事項，然被告就負擔之內容本即享有形成空間，且原告本已聘有專責編審6人，故被告要求原告於3個月內提供頻道配置專責編審及確保其行使職務獨立性之方式，對原告而言並無困難，亦與事實認定無涉，無原告所稱事實認定之違法。　⒌關於負擔（三）：　　⑴原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告依法亦應就自律組織之執行進行監理，故被告自得就原告義務履行情形加以檢視。因被告不得過度介入媒體經營，故就自律組織之運作而言，關鍵在於自律組織之決定及其形成過程為何，應有相關紀錄使被告得以檢視決定形成之過程本身是否已全盤審酌應考量之因素。細觀原告所提出之新聞自律委員會會議紀錄僅記載決議結果，被告無從檢視決議結果形成之過程，自難認原告已履行其義務。　　⑵負擔（三）要求原告應逐字或詳細記載，原告得視其內部討論之實際情形決定以何種方式呈現，且負擔（三）未要求需揭示個別委員之姓名，僅要求就個別委員之發言加以記載，無從據此推論負擔（三）違反明確性原則，亦無造成寒蟬效應之虞；此項負擔並未更易原告組織運作之規章及實態，原告主張被告已高度介入原告之自律內控制度云云，與事實不符。況依原告於評鑑時所提資料及說明，其新聞自律委員會已同意更詳實記載委員討論內容，故負擔（三）係依原告承諾事項所為，並無違反法律保留原則及法律明確性原則。　⒍關於負擔（四）：　　⑴依據衛廣法第22條及評鑑審查辦法附表三營運計畫應載細項，原告本即負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此項負擔（四）並未違反法律保留原則。原告之新聞自律委員會之設立係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，而如前述，負擔（四）僅係將原告原已有公告之事項獨立公告，並無增加原告法律所無之義務。　　⑵由原告依衛廣法第22條第1項規定建立之自律規範機制可知，原告對於視聽大眾申訴處理之公布範圍，亦未限於涉及播送內容正確、平衡及品味等部分，負擔（四）僅係重申原告新聞自律委員會組織章程第13條規定意旨，並無違反法律保留原則情事。再由原告所提出之新聞自律委員會會議紀錄可知，新聞自律委員會會議紀錄本即臚列有民眾投訴事項、處理方式及新聞自律委員會之決議結果，其中亦包含新聞當事人自行投訴之事項，且原告亦公告於其官網，故負擔（四）要求原告公告民眾申訴及處理情形，僅係將原告原已有公告之事項獨立公告，並無違法之虞。　　⒎關於負擔（五）：　　　　　　有鑑於原告曾於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，負擔（五）僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求。　㈣原處分說明五性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力，已如前述，亦無未經議決之違法：　⒈原處分說明五所載事項均記載於「第1009次委員會議備忘錄」內，並經被告第1009次委員會議紀錄列為下次換照重點審查項目，故原處分說明五並無原告所稱未經決議之違法。　⒉原告再主張原處分說明五已發生變更原告營運計畫之法律效力，故非屬行政指導云云；然原處分說明五係被告依原告對其營運計畫之執行情形所為說明而作成。原告起訴時亦自陳其於評鑑程序中補正資料，係在說明營運計畫之執行情形；而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，且既屬既有營運計畫之一部分，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，難認為負擔，而僅為行政指導，並無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　㈤就原處分說明五各審查項目說明如下：　⒈審查項目（一）：　　被告並未要求原告制定基本勞動條件事項；被告辦理期中評鑑係為了解原告第1-3年之營運計畫執行狀況，自得審查其營運計畫。因原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解具體情形，乃請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，因新聞從業人員所給付之勞務本身(如製播新聞)，實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式(如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等)，透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出新聞性人員非主管之平均薪資，供被告審查原告有無前述不當行為；被告係請原告提出平均而非個別薪資，與原告營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　⒉審查項目（二）：　　原告於評鑑時提出其秉持多元原則所為頻道規劃，審查項目（二）乃據此促請原告仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，原告對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒊審查項目（三）：　 ⑴依國家語言發展法第7條及同法施行細則第2條第5款，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。而依通訊傳播基本法第5條規定，通訊傳播應遵重弱勢權益，促進多元文化均衡發展。通傳會組織法第1條所定，有效辦理通訊傳播管理事項，保障消費者及尊重弱勢權益，係為被告依法設立之目的。　　⑵原告於評鑑時雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提及預計提升製播多元節目之比例，然原告起訴時亦自承其營運計畫並無製播台語、客語等節目，未來亦無此規劃，原告之營運計畫與其頻道規劃與國家語言展法之精神雖難謂相符，惟經評價後尚未達不合格之程度，故被告以行政指導之方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由可言。　⒋審查項目（四）：　原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，審查項目（四）即係促請原告儘速就如何落實前述措施乙節，提出相關執行措施，原告對前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒌審查項目（五）：　 ⑴原告於辦理評鑑時提出其就涉己事件已於「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，審查項目（五）即據此促請原告就其所訂定涉己新聞處理原則及衛廣公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，因節目主持人常為涉己事務之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑時所得審酌之事項，未違反法律保留原則及比例原則可言。　 ⑵況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故審查項目（五）僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　⒍審查項目（六）：　衛廣法第27條第2項明文規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，審查項目（六）即依此促請原告將其已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，並未違反法律保留原則。　⒎審查項目（七）：　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑時以行政指導促請原告自行制定網路新聞自律原則，並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　⒏審查項目（八）：　原告於辦理評鑑時已提出其有規劃「新聞事實查證與公平原則」之課程，審查項目（八）乃據此促請原告將經營階層一併納入，儘可能使原告公司內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務所為之指導，審查項目（八）並無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　⒐審查項目（九）：　依原告辦理評鑑所提資料，原告確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，具有監督政府之功能，然在而承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告審查原告所提營運計畫執行情後，認為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　⒑審查項目（十）：　原告辦理評鑑時已就東森新聞台與東森財經新聞台之共用情形及區隔方式加以說明，審查項目（十）乃據此促請原告切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，原告對此內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒒審查項目（十一）：　原告辦理評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提及預計提升製播多元節目之比例，原告對於多元節目之內容及比例應可理解及預見，此項審查項目乃據此促請原告落實其所提出之頻道規劃，並無違反明確性原則，亦未干預原告如何進行頻道規畫或變更原告之營運計畫，審查項目（十一）乃被告為實現通訊傳播基本法第5條揭櫫之公益目的而為之指導，並無侵害原告之新聞自由及營業自由。　⒓審查項目（十二）：　 ⑴依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告深度報導實際播出時間已超過1成以上，且亦承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告之承諾事項為其就現行營運計畫執行之說明，此項審查項目項即係據此促請原告基於現狀落實其承諾，並未侵害原告之新聞自由。　 ⑵原告辦理評鑑時已提出其深度報導實際播出時間已超過1成以上，並承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒔審查項目（十三）：　　此項審查項目僅係提醒原告注意法規，且原告是否遵守法規，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，並未違反法律保留原則及平等原則。　⒕審查項目（十四）：　　依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告公司除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運，故此項審查項目僅係提醒原告維持現狀，以落實內部新聞自由，並未增加原告法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言應無不可理解及預見之情形，並無違反法律保留原則及明確性原則。　⒖審查項目（十五）：　　此項審查項目僅係提醒原告注意被告107年1月31日委員會議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函、110年 10月27日通傳內容字第11000647080號函，並未額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，且前述處分於依法送達原告後，原告均未於法定救濟期間續行提起行政訴訟而告確定，均為合法有效之行政處分，已生形式存續力及實質存續力，具有不可爭性，原告於本件指摘被告107年5月23日函、被告11 0年10月27日函所附加之附款內容「違反不當聯結禁止原則」云云，應無可取，且不在本件審理範圍。　㈥聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛星廣播電視法規定：　　第6條第1項：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　第7條第1項：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　第11條第1項：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為六年。」　　第17條：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿三年時，辦理評鑑。（第2 項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前二項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」　　第18條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　　上開第17條立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第六條第四項及第五項酌作修正，移列為第一項及第二項。」　3.衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（依衛星廣播電視事業法第17條第3項規定訂定）規定：　　第2條：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿三年起二個月內向主管機關提出第一年至第三年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　第8條：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第二款經評分低於六十分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第一款及第三款至第五款均經評分低於六十分者，亦同。」 4.依上開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為六年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿三年起二個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11 條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前六個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項（衛廣法第18條參照）。㈡經查，原告申請衛星廣播電視事業之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，有效期限106年8月3日起至112年 8月2日止，原告於取得執照屆滿3年後，於109年9月30日申請評鑑，經被告111年4月6日第1009次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（本院卷1第241至247頁），被告以原處分（本院卷1第229至237頁）通知原告評鑑結果「合格」，並附加負擔如附件1，及於說明五記載原告應確實辦理如附件2之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於112年7月21日核准換照（本院卷2第349至352頁）。觀諸原處分說明四記載「旨揭頻道本次受評鑑期間為106年8月3 日起至109年8月2日。營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第2項規定附加負擔，如未履行負擔，被告得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔如下（詳如附件1）：……」據此，原告未履行附件1所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈢本件原告訴請撤銷原處分說明四之負擔及說明五全部，欠缺權利保護必要，理由如下：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於112年7月21日核准原告換照（本院卷2第349至352 頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告起訴欠缺權利保護必要。　2.查換照審查辦法（依衛廣法第18條第3項規定訂定）第3條規定：「（第1項）直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告及未來六年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來六年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」同辦法第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占四十分；「二、未來六年營運計畫，六十分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第2項規定：「前項評分合計低於六十分者為不合格，應不予許可。」足見，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷2第163 至190頁）；原告原執照有效期限為106年8月3日起至112年8 月2日止，則原告本次換照審查之標的為109年8月3日起至11 2年2月1日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年4月20日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛星廣播電視法第17條立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。是可知換照之審查，主管機關已就經營者過去六年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，不影響換照審查程序；即便附件1 之附加負擔都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因為該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分如附件1之附加負擔即無權利保護必要。　3.原處分之說明五記載「相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」說明五所列15項應執行事項詳如後附件2。查說明五已經表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，核各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。因此，縱使原處分不於說明五列出如附件2之下次換照重點審查項目，原告申請東森新聞台換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。申言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分說明五之事項（詳如附件2），欠缺權利保護必要。　4.按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。學說上有禁反言原則，即行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。查被告言詞辯論意旨狀敘明其「已作成112年許可換照函，原處分說明四所由生之『本次期中評鑑程序』與『本次112年換照程序』即已定調落幕。下次115年期中評鑑程序，將審酌本次112年許可換照函記載事項之執行情形；而下次118年換照程序，又將審酌115 年期中評鑑程序之事項，以此類推，規制與審查將不斷翻新。被告既已作成112年許可換照函，許可原告本次換照，下次評鑑或換照審查程序，自不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。故原告所稱，原處分說明四將繼續對其產生規制效力，被告並可能強制執行云云，實際上並無可能發生。」（本院卷2第555 頁）。被告基於誠信及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　　六、綜上所述，原告之訴撤銷訴訟原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五全部，欠缺權利保護必要之要件，其訴與法未合，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日書記官李建德

2024-12-26

TPBA-111-訴-752-20241226-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第42號聲請人財團法人大同技術學院代表人朱欽姈（被解任前之董事長）訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師相對人教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國112年7月14日臺教技㈡字第1122302049號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　大同技術學院係聲請人捐助設立，大同技術學院前經相對人民國112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函（下稱前處分）令自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相對人復於112年7月14日作成臺教技㈡字第1122302049號函（下稱原處分），依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第14條第1項規定，解除聲請人第17屆全體董事職務，並重新組織第18屆董事會。聲請人由被解任之第17屆董事長朱欽姈為代表人，於112 年7月21日對原處分提起訴願，再於113年6月27日向本院提起行政訴訟（案號：本院113年度訴字第742號）並對原處分聲請停止執行，其訴願經113年9月12日行政院院臺訴字第11 35011343號訴願決定予以訴願不受理。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人應能以朱欽姈為代表人提起本件聲請才能有效完整行使憲法第16條保障之訴願及訴訟權利。原處分雖僅指定15名董事中的10名董事，然已對聲請人發生完整之不利規制效力，聲請人自得對原處分聲請停止執行以尋求救濟，與其後相對人係如何、何時完成全部董事會成員之確認（相對人稱之為核定）無涉，遑論聲請人就原處分「解除學校法人全體董事職務」部分，並無欠缺權利保護必要。被告重新組成之第 18屆董事會全體董事成員名單現均已確認並實際就任，取代聲請人第17屆全體董事之職位，後續之指定5名董事函雖未以朱欽姈為聲請人之代表人而為送達，惟聲請人仍有權利保護必要。㈡、依現行法令規定，新任董事接續即應處理聲請人解散、清算及賸餘財產全數歸公分派事宜，倘本件未獲停止執行，前開程序一經執行完畢即難以回復原狀，聲請人之法人格更將歸於消滅，確實已達回復困難的程度，且其衡量亦不能僅以能否以金錢填補為斷，故本件確有難於回復之損害。本件原處分所依據之前處分有諸多違誤之處，蓋聲請人於相對人所命之「專案輔導學校」改善期限（112年5月31日）屆至前，即已確認第三人騰裕股份有限公司將於112年6月15日前捐資新臺幣1億5千萬元，聲請人除於112年5月31日函報相對人，更由朱欽姈於112年6月5日相對人召開退場審議會攜帶捐資本票到會，顯示聲請人財務缺口問題可獲改善之確定性，相對人仍執意作成前處分令聲請人停招、停辦，違反比例原則甚鉅，是相對人其後以此違法前處分為基礎作成原處分，依違法承繼性理論，即同有違法之瑕疵。㈢、於相對人命聲請人退場之後，學生安置問題並未經妥適處理，面臨無法繼續在學校內就學、完成學業，僅得被迫強制分發至他校就讀之困境，將嚴重影響學生課程與知識之銜接，甚至影響學生未來就業之生涯規劃；教師亦因此失業，相對人建立教師介聘平台成立至今（113年中），亦僅媒合寥寥無幾之教師成功轉任至他校任教，原處分之繼續執行顯無助於保障師生權益，忽視師生受教權及工作權遭受重大損害之情等語。三、相對人陳述意見略以：㈠、關於朱欽姈是否能代表聲請人部分，聲請人所引用的判決脈絡是關於公司負責人的部分，著重在董事是由股東選任，涉及股東經營權利，但本件聲請人是財團法人，財產都是為了教育的公益目的，且法人解散後所有的財產也都是歸於地方的縣市政府，不會像公司的剩餘財產會回到股東，朱欽姈應無代表聲請人提起訴訟的權限。㈡、大同技術學院因符合退場條例第6條第1項第1款及第5款規定，自111年9月16日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5 月31日止，惟屆期並無資金進入學校帳戶，聲請人僅於同日來函，單單以文字表示第三人騰裕股份有限公司於112年5月 31日與聲請人當時之董事會達成共識，確認捐資1億5,000萬元，經雙方董事會開會追認後，將於112年6月15日以前匯入學校專款專用，解除學校財務狀況，使學校校務正常營運，惟聲請人並未檢附任何確定出資之具體憑證。嗣相對人於11 2年6月5日召開第1屆退場審議會第14次會議，決議因聲請人未能於相對人111年9月16日函所定之改善期間屆滿前即112 年5月31日前完成改善，爰依退場條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。嗣將上情以前處分通知聲請人。㈢、原處分雖解除聲請人第17屆董事會，惟同時亦依退場條例第1 4條規定重新組成第18屆董事會，並明定於112年7月27日前完成交接，而第18屆董事會於112年7月28日上任後，依退場條例第16條規定於學校停辦前，仍應維持聲請人之運作，並持續開班授課，且相對人亦得依據退場條例第3條第3項規定，以私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付維持學校正常營運之費用（含教職員薪資）及學校教職員保險、退休或資遣所需費用。又依退場條例第19條及專案輔導學校停止全部招生後停辦時仍在校學生分發辦法等相關規定，協助學生安置，並給予相關補助、獎學金及分發後續學習之協助，以維護學生受教權；再者教職員工部分，相對人亦透過建置轉職媒合平臺，及依退場條例第17條規定，發給教職員工慰助金以保障教職員工權益，另聲請人董事會重組後，即確認積欠教職員工薪資債權，並於解散清算階段償還。是以聲請人重組董事會後仍繼續維持聲請人之營運，且保障學生之受教權益，更因重組董事會而得以用運用退場基金維護學生受教權益及教職員工權益，因此本案顯無聲請人所稱此處分之執行具行政訴訟法第116條第2項規定將發生難以回復之損害且有急迫之情事。況，相對人曾多次促請聲請人改善財務狀況，聲請人均未能提出相當資金以支應學校運作所需，亦無法補足積欠教師之薪資，已嚴重侵害學生受教權及教職員工之權益，而相對人以原處分重組聲請人董事會後，則可由退場基金墊付學校正常營運之費用（含教職員薪資）及學校教職員保險、退休或資遣所需費用，並積極協助學生安置、給予相關補助、獎學金及分發後續學習之協助，以維護學生受教權。因此若停止原處分之執行，反而使學生受教權及教職員工之權益處於持續受侵害之情形，顯對於公益有重大影響。關於聲請人所稱校產部分，本質上還是屬於財產，金錢上可為衡量，應無難以回復之情形。㈣、原處分之解除第17屆董事會效力係以前處分為前提要件而作成，而聲請人對前處分聲請停止執行部分已遭本院裁定駁回，因此前處分仍為合法有效，聲請人提起本件訴訟即屬顯無理由之情形，依行政訴訟法第116條第2項但書規定，亦不應准許聲請人之聲請。四、本院查：㈠、相關法規１、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響或當事人之訴在法律上非顯無理由者，即合於停止執行之要件。又行政訴訟法第116條第2項規定雖未如同訴願法第93條第2項、第3 項所規定，將「行政處分合法性顯有疑義」，列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然而訴願法第93 條第2項以行政處分之合法性顯有疑義作為停止執行之類型，係仿自德國行政法院法第80條第4項第3句規定，德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時，亦得類推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行，只因聲請時點不同（訴訟繫屬前後）而異其得准許之事由，並無實質理由。何況當行政處分之合法性顯有疑義時，仍聽令其執行，實與法治國之依法行政原則大相違背。在此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於訴訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（參見翁岳生主編，行政法下冊，西元2020年，增訂4版，第583頁）。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。又聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件，加上不具備消極要件，缺一不可。聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回其所請，至於消極要件是否具備，因為難以影響就欠缺積極要件而無法准許停止執行之決定，即無審究之必要。２、又按退場條例第14條規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。……（第3項）董事會重新組織後，學校法人主管機關應指定董事一人於一個月內召開董事會議推選董事長，並報學校法人主管機關核定。……（第5項）第十二條與第一項由學校法人主管機關加派及指定之董事及監察人應保持獨立性，不得與學校法人有直接或間接之利害關係；其資格、選派程序、任期、更換、費用、應負責任及其他相關事項之辦法，由學校法人主管機關定之。」立法院於審查會通過之本條版本即現行規定之立法理由為「專案輔導學校自行申請停止全部招生經學校主管機關核定或因未獲免除而經學校主管機關令停止全部招生，顯示董事會無力改善校務，為確保校務正常運作及校產公共性，第一項明定學校法人主管機關應同時重新組織董事會，引進外部公正人士，加上原有董事及專任教職員、學生擔任之董事，共同組成董事會。加派之專任教職員、學生董事及社會公正人士擔任董事比例不得少於三分之二，其中三分之一應優先由專任教職員擔任；至監察人則不予更動。」３、相對人依退場條例第14條第5項規定之授權，訂定「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱系爭管理辦法），按系爭管理辦法第 5條規定：「（第1項）本部為依本條例第十四條第一項規定重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併同願任董事同意書送本部。（第2項）專案輔導學校得優先推選未兼任行政職者，並將推選結果公告周知。（第3項）第一項專任教職員有意願擔任董事之人數不足者，本部得以學者專家擔任之。（第4項）本部得參考第一項建議名單中選任適當人選，並得酌列候補人選，併同學者專家董事名單，提送審議會審議通過後派任之。」㈡、朱欽姈可作為聲請人之代表人提起本件聲請停止執行１、查，聲請人改選第17屆董事變更登記日期為112年5月30日，朱欽姈當選為董事且經聲請人推選為第17屆董事長，任期自 111年6月9日起至115年6月8日止，經相對人以111年5月26日臺教技㈡字第1110051297號函請依私立學校法第22條第1項規定辦理新舊任董事長交接後報相對人備查等情，有相對人上開函文、臺灣臺北地方法院112年6月21日112證他字第71號法人登記證書可參（本院113年度停字第21號卷第55、57頁）。可知聲請人第17屆董事長朱欽姈之選任經相對人審核並無違法情形。２、次查，聲請人捐助章程第1條規定：「為遵照國家教育政策暨現行法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展，設立財團法人大同技術學院（以下簡稱本法人），特依私立學校法第10條第1項及學校財團法人捐助章程訂定準則之規定，訂定本章程。」，第4條規定：「本法人依私立學校法定，所設學校為大同技術學院……」，第5條規定：「本財團法人基金（包括動產及不動產）……係由私立大同商業專科學校創辦人朱榮貴、程傑慷等17位先生捐贈。」，第6條規定：「（第1項）本法人董事會董事之總額為15人，其中9人得為專任董事；董事長1人，由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人。……」，第12條規定：「董事會之職權如下：一、捐助章程之變更。二、董事之選聘及解聘。三、董事長之推選及解職。四、監察人之選聘及解聘。五、校長之選聘、監督、考核及解聘。六、依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定，為有助增加學校財源之投資。七、依私立學校法法第四十九條第一項規定，為不動產之處分、設定負擔、購置或出租。八、依私立學校法第五十條規定，為學校附屬機構之設立。九、本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散，或改辦理其他教育、文化或社會福利事業，或聲請破產之決定。十、校務報告、校務計畫、重要規章之審核及執行之監督。十一、經費之籌措及運用。十二、本法人及所設學校預算及決算之審核。十三、財團法人變更登記資料之審核。十四、本法人設立基金之管理。十五、所設學校基金管理之監督。十六、財務行政之監督。」，第13條規定：「本法人董事會決議之重要事項，指依私立學校法第三十二條第一項但書規定所列各款及下列事項：一捐助章程之變更。二監察人之選聘及解聘。三依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定，為有助增加本法人所設學校財源之投資。四依私立學校法第五十條規定，為學校附屬機構之設立。五本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散，或改辦理其他教育、文化或社會福利事業，或聲請本法人破產之決定。」，第14條第1項規定：「董事會議每學期至少舉行一次……」，有經相對人99年7月28日台技㈡字第990115746號函所核定之聲請人捐助章程（核定本）可參（本院113年度停字第21 號卷第124-129頁）。可知聲請人為依法設立之法人，其捐助章程係經相對人予以核定。３、聲請人經111年9月6日相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第2次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款及第5款之規定，自即日起列為專案輔導學校，又經112年6 月5日相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第14次會議審議認定改善期間屆滿未能改善，依退場條例第13條第 2項之規定，相對人令大同技術學院於112年學年度停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦等情，有相對人111年9月16日臺教技㈡字第1112302974號函、相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第2次會議紀錄（節錄版）、前處分、相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第14次會議紀錄（節錄版）可參（本院卷第101-10 3頁、本院113年度停字第21號卷第85-92頁、第107-114頁、本院113年度停字第21號卷第93-99頁）。４、相對人於112年7月10日召開第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第15次會議決議：「㈠、重組董事會名單（包含：專任教職員代表董事名單、學者專家董事名單）㈡、另本案重新組織董事會之董事任期自相對人書面派任日（112年7月28 日）起至聲請人清算完結日止，並請聲請人現任董事會於11 2年7月27日前交接完畢。」相對人於112年7月14日作成原處分，依退場條例第14條第1項規定，解除聲請人之第17屆全體董事職務，重新組織第18屆董事會，聲請人於112年7月17 日收受原處分等情，有上開會議紀錄、原處分、交換中心收文比對資料可參（本院卷第43-48頁、第123-126頁、第229 頁）。可知聲請人自行依據捐助章程選出之第17屆董事會全體董事均遭解除職務，而由相對人為聲請人重新組織第18屆董事會，是聲請人董事會的各項職權已無從由第17屆董事會行使，而完全交由相對人所重新組織的第18屆董事會行使，這是相對人代表國家行使公權力強制取代聲請人依法選舉之董事會，對於聲請人的權利影響極為重大，自應允許被解除職務的第17屆董事長朱欽姈作為學校代表人對於發生解除職務效力的原處分提起本件聲請予以爭執，否則有違反憲法第 16條所保障訴願及訴訟權利（最高行政法院108年度裁字第6 77號裁定意旨參照）。相對人稱朱欽姈已無權代表聲請人，清算後的校產應依教育公益使用，此與公司清算後財產分配給股東有別云云，未能注意此係相對人使用國家公權力解除仍在合法任期內之聲請人全體董事職務並重新組織董事會，使得原合法選出經核定而獲得任期保障的第17屆董事職務提早被解除，自應允許被解除職務者仍得以其被解除前之董事、董事長身分與職權提起爭訟，始符合有權利有救濟原則，若不允許朱欽姈行使其被解除之董事長職權提起本件停止執行之聲請，顯然無法對其原受保障之權利給予救濟，是相對人此部分之主張應屬誤解，並無可採。㈢、本件聲請於法不合應予駁回　　１、原處分之合法性並非顯有疑義查，本件聲請人前由朱欽姈為代表人，對於相對人令大同技術學院於112年學年度停止全部招生，並於112學年度結束（ 113年7月31日）時停辦之前處分聲請停止執行，經本院113 年度停字第21號裁定予以審認並無合法性顯有疑義等情形而駁回其聲請停止執行，有該裁定可參（本院卷第115-122頁）。本件相對人續以前處分為基礎，依退場條例第14條第1 項之規定，以原處分同時解除聲請人全體董事職務，重新組織董事會，所核定之第18屆董事共計15人，與聲請人之捐助章程第6條規定之董事總額相同，其中以原處分核定10人（本院卷第43-45頁）、以相對人112年7月26日臺教技㈡字第11 20073393號函核定3人（本院卷第145-146頁）、以相對人11 2年8月23日臺教技㈡字第1120078442號函、相對人112年9月1 1日臺教技㈡字第1120087869號函分別核定1人（本院卷第147 -150頁），核與前開規定相符，是原處分之合法性並非顯有疑義，尚無聲請人所稱本件原處分有承繼前處分關於認定事實錯誤、違反比例原則等違法情形。２、原處分並無難於回復之損害　　至於聲請人主張依退場條例第21條第1項至第3項、私立學校法第73條第1項及第75條、民法第40條第1項之規定，新任董事即應處理聲請人解散、清算及剩餘財產全數歸公分派事宜，將致聲請人法人格消滅而屬於無從回復之損害云云，惟查，聲請人就其所受損害仍得依法提起救濟，且其所受損害仍能以相當金錢賠償，其於獲得賠償後並非不能繼續其興學事業，並非難於回復之損害，是聲請人上開主張應係誤解而無可採。３、原處分並無急迫情事　　查，聲請人於收受原處分之後提起訴願予以救濟，可知聲請人知道原處分已發生效力並將依法執行，惟聲請人於收受原處分將近1年後之113年6月27日始向本院提起本件聲請停止執行（本院卷第11頁），並不是在收受之後的短暫時間內提出聲請，由此可知聲請人似不認為有何種情況緊急須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。４、由於准許停止執行應具備積極要件且不具備消極要件，如未具備積極要件，即應駁回其所請，是本件並無消極要件是否具備即無審究之必要，附此敘明。五、綜上，聲請人上開主張，核與行政訴訟法第116條所定停止執行之要件不符，其聲請無從准許，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官林淑盈

2024-11-20

TPBA-113-停-42-20241120-2