Know99判決書

搜尋結果：植物防疫檢疫法

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧彥勳上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第1302號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。其餘之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧彥勳因違反植物防疫檢疫法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第48388號為緩起訴處分確定，而扣案如附表編號1、2所示之物，係不得輸入之檢疫物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1定有明文。三、經查： (一)被告因違反植物防疫檢疫法案件，經桃園地檢署檢察官以11 2年度偵字第48388號為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表編號1、2所示之昆蟲，係中央主管機關禁止輸入之檢疫物，有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局中華民國112 年7月11日防檢竹植字第1121558397號函檢附之進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片在卷可稽。又上開扣案物為被告所訂購並由其輸入等情，業據被告供陳在卷，核屬被告所有供其為本件犯罪所用之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。 (二)至扣案如附表編號3至10所示之昆蟲，卷內尚乏證據屬中央主管機關禁止輸入之檢疫物，或與本案輸入中央主管機關禁止輸入之檢疫物犯行有關，即難予宣告沒收，此部分之聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附表：編號名稱數量 1. 婆羅州南洋大兜蟲 2隻 2. 婆羅州神山產姬兜蟲 1隻 3. 婆羅州金毛鬼豔鍬形蟲 2隻 4. 暴龍兜蟲 1隻 5. 婆羅州條背大鍬形蟲 4隻 6. 婆羅州寬扁豔鍬形蟲 2隻 7. 婆羅州寬扁豔鍬形蟲幼蟲 2隻 8. 婆羅州寬扁豔鍬形蟲幼蟲 3隻 9. 婆羅州條背大鍬形蟲幼蟲 4隻 10 馬來巨扁鍬形蟲幼蟲 6隻合計 27隻

2025-03-28

TYDM-114-單聲沒-14-20250328-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王雅賢上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1185號），本院裁定如下：　　主　文扣案附著土壤之植栽壹株沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王雅賢因違反植物防疫檢疫法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44204號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷，該案被查扣之附著土壤之植栽1株，屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段復有明定。再按違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1 款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，同法第22條第2項亦有明文。前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題。另查獲之檢疫物，若已經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第 38條第2項前段之規定諭知沒收。三、經查：　㈠所謂違禁物，係指在法令上禁止個人私自製造、販賣、運輸、持有或行使、流通之物而言。由於違禁物對於社會公共安全具危害性，刑法第38條第1項爰規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。本件扣案附著土壤之植栽，並非我國刑法所禁止製造、販賣、運輸、持有或行使、流通之物，自非屬違禁物。　㈡被告前因違反植物防疫檢疫法案件，經桃園地檢署檢察官以1 12年度偵字第44204號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案附著土壤之植栽1株，為被告所輸入，為其於偵查中所供認（見他字卷第19、20頁），並有陳述意見書、淘寶商品頁面照片、個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、扣案貨物收據、搜索筆錄、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局112年3月31日防檢基北字第1121538306 號函及扣案物照片存卷可佐(見他卷第4至6頁反面、第21頁、第23至29頁反面)，足認扣案之附著土壤之植栽1株乃被告所有供本案犯罪所用之物，另依卷證資料，未見前開扣案物品業經主管機關沒入，從而，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案附著土壤之植栽1株，合於刑法第38條第2項規定，即應准許之。至聲請人雖誤以扣案物為違禁物為由，聲請本件單獨宣告沒收，然就宣告沒收之結論尚無不同，不生影響。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-140-20250326-1

士簡

士林簡易庭

違反植物防疫檢疫法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第133號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴聖穎上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25033號），本院判決如下：　　主　文賴聖穎犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實欄第10行應補充為「…，再於113年9月2日21時 45分許，基於非法輸入有害生物之犯意，從日本關西國際機場搭…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告賴聖穎所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入罪。（二）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告擅自輸入有害生物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，造成對臺灣生態環境之威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、輸入之種類、數量、甫輸入即被查獲之危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之昆蟲，經財政部關務署臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃園分署處理，嗣該署即依法處分銷毀等情，有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署違規輸入動植物簡易物銷燬紀錄在卷可參，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：植物防疫檢疫法第15條下列物品，非經中央主管機關核准，不得輸入或轉運：一、有害生物。二、土壤。三、附著土壤之植物。四、前三款物品所使用之包裝、容器。植物防疫檢疫法第22條違反第14條或第15條規定，擅自輸入或轉運者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。違反第14條或第15條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，沒入之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25033號　　被　　　告　賴聖穎　上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴聖穎明知①南洋大兜蟲（Chalcosoma chiron belangeri) 、②黃邊鬼豔鍬形蟲（Odontolabis cuverafal laciosa）、 ③烈焰步行蟲（Mouhotia planipennis）、④越南銀背鱗毛角金龜（Herculaisia melaleuca）屬於植物防疫檢疫法第3條第3款定義之有害生物（昆蟲），未申請中央主管機關核准不得輸入；仍於民國113年9月3日從桃園機場入境前數日，在越南購買①昆蟲24隻、②昆蟲6隻、③昆蟲13隻、④昆蟲8隻（共51隻），並在容器內塞入衛生紙避免昆蟲肢體斷裂。賴聖穎未經許可攜帶上開昆蟲搭機前往日本，再於113年9月2日2 1時45分許，從日本關西國際機場搭乘全亞洲航空DT7379號班機返回臺灣；上開昆蟲放在賴聖穎托運行李內。賴聖穎於 113年9月3日0時20分許，在桃園機場第一航廈，領取含上開昆蟲之托運行李欲入境；嗣經海關發覺有異查驗，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴聖穎於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、DT73 79號班機登機證影本、扣案物照片（第29至30頁）、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表、違規輸入動植物檢疫物銷毀紀錄在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款，而犯同法第22條第1項之擅自輸入有害生物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-114-士簡-133-20250303-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反植物防疫檢疫法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第313號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王江中上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42566號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4203號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王江中犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充「被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第133頁）」及「農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年11月25日防檢桃植字第1131958341 號函覆之本案違規輸入動植物檢疫物銷燬紀錄（見本院易字卷第35至38頁）、內政部警政署113年11月26日航警刑字第1 130043819號函覆（見本院易字卷第39至43頁）各1份」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自中國大陸地區輸入之情形。㈡、核被告王江中所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1 款、第4款之規定，應依同法第22條第1項之非法輸入罪論處。　㈢、爰審酌⒈被告未經主管機關核准，擅自輸入禁止輸入之有害生物蛞蝓等物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應予非難。但其非法輸入之種類、數量尚微，且甫輸入即被查獲，危害程度非重。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有妨害自由罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第13頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，本院認其經此教訓，應已知警惕，綜合上情，本院認本案被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年。又觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新，並觀後效。三、扣案被告違法輸入之附帶樹皮及土壤之木材（含枝條與根，計3件，24株，淨重52.6公斤），經臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃園分署，由該署依法處分銷毀，有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年11月25日防檢桃植字第1131958341號函覆之本案違規輸入動植物檢疫物銷燬紀錄（見本院易字卷第35-38頁）、內政部警政署113年 11月26日航警刑字第1130043819號函覆（見本院易字卷第39 -43頁）各1份在卷可參，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，植物防疫檢疫法第22條第1項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條植物防疫檢疫法第15條：下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前4款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第1款、第2款物品。三、以前項第1款、第2款物品為原料，產製不具傳播有害生物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第1款授粉昆蟲或前項第2款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第1款及第2款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第2項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條：違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42566號　　被　　　告　王江中　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷 0號（　　　　　　　　　　　　指定送達地址）上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、王江中明知不得擅自輸入有害生物及附著土壤之植物，仍於民國113年5月25日，未向主管機關申請核准，攜帶其在中國境內透過淘寶網站購買、附帶樹皮及土壤之木材（含枝條與根，計3件，24株，淨重52.6公斤），從中國廣東省廣州市，搭乘中華航空CI522號班機，飛抵桃園國際機場第二航廈入境，而將上開物品輸入臺灣。王江中於同日20時40分許，選擇由8號綠線免申報檯通關時，由財政部關務署臺北關（下稱臺北關）行李執檢關員攔檢，移至7號紅線檯受檢，檢查之後，在王江中之托運及手提行李內發現扣得上開物品；復經農業部動植物防疫檢疫署（下稱動植物防檢署）桃園分署檢視，再發現尚染有蛞蝓、馬陸及螞蟻等活生物，其中蛞蝓為危害幼芽及嫩葉之植物有害生物，因而查知上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告王江中於臺北關、動植物防檢署桃園分署詢問時及本署偵查中之供述 1.坦承有113年5月25日從中國廣州攜帶木材入境遭臺北關查扣之事實。 2.矢口否認違反植物防疫檢疫法犯行，辯稱：伊在中國有先去找家具廠先處理，用高壓沖洗並泡高錳酸鉀、噴水性漆，處理之後伊有再看過，是死的樹頭，要雕刻做為人工盆栽及園藝造景使用，不會有土壤等語。 2 1.臺北關113年5月25日北稽檢移字第1130100617號函 2.動植物防檢署桃園分署113年6月3日防檢桃植字第1131966791號函 3.113年5月25日臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄 4.扣案之木材彩色照片 1.被告經臺北關查獲擅自輸入附著土壤之植物之經過。 2.被告輸入之木材，明顯附著土壤且帶有綠色枝條，為尚存活之植物，並染有蛞蝓、馬陸及螞蟻等活生物。 3.被告辯稱其攜帶之木材業經人工高度處理，與客觀事實不符。 3 「奇妙的無殼蝸牛-蛞蝓」文獻資料蛞蝓為危害幼芽及嫩葉之植物有害生物 4 動植物防檢署桃園分署113年4月1日編號QS-113-4R-00000000號裁處書被告前於113年4月1日攜帶附著土壤植株入境，經該分署裁處罰鍰3000元，被告關於不得輸入附著土壤之植物一節，主觀上知之甚詳。二、核被告所為，係犯植物防疫檢疫法第15條第1項第1款、第4 款及第22條第1項之擅自輸入有害生物及附著土壤之植物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

2025-02-26

TCDM-114-簡-313-20250226-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NAM 上列聲請人因被告植物防疫檢疫案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第1166號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於民國 111年11月13日，在桃園市○○區○○○路00號，查獲被告NGUYEN VAN NAM涉犯違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入未經檢疫植物罪案件，嗣該案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 2年度偵續字第337號為緩起訴處分確定。扣案之如附表編號 1所示之物為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。三、經查，被告非法輸入如附表編號1所示之物，為臺北關於111 年11月13日所查獲，且該物屬植物防疫檢疫法第15條所規定之物品，嗣經桃園地檢署檢察官以112年度偵續字第337號為緩起訴處分確定在案等情，有該緩起訴處分書、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局112年1月17日函文、搜索扣押筆錄、扣案物照片在卷可稽，足見如附表編號1所示之物屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號物品 1 越南溫桲果實1箱（重量9公斤）

2025-02-21

TYDM-114-單禁沒-91-20250221-1

簡上

臺北高等行政法院

植物防疫檢疫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第124號上訴人卉堂有限公司代表人林珮緹（董事）送達代收人張承暉被上訴人農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬（署長）訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師上列當事人間植物防疫檢疫法事件，上訴人對於中華民國113年9 月26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第176號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為邱垂章，訴訟中變更為徐榮彬，業據被上訴人新任代表人徐榮彬提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人以線上實名委任方式委託海威報關有限公司（下稱海威公司）於民國111年12月28日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）傳輸申報自中國大陸輸入標籤紙1批，經基隆關儀檢有異，查驗後發現內裝貨物實含有帶土活植物（淨重0. 93公斤，下稱系爭貨品）未申請檢疫，案移被上訴人所屬基隆分署（即改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局）通知上訴人陳述意見，因行為人即原告負責人林珮緹另涉有植物防疫檢疫法第15條第1項第4款及第22條第1項規定之刑責，移請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，經該署檢察官作成112年度偵字第13966號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）在案。被上訴人以上訴人之負責人雖經不起訴處分確定，惟認上訴人為系爭貨品之輸入人，系爭貨品為應實施輸入植物檢疫之物品，上訴人應申請檢疫而未申請，仍違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，爰依同法第24條第1項第6款及違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以112年11月3 日防檢四字第1121496211號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第176號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　四、上訴人對原判決提起上訴，其主張略以：㈠上訴人就所進口貨物，因不知夾帶植物，自無可能申請植物防疫檢疫；又前開貨品仍在關務通關階段，應待完成通關程序放行後，輸入人於領取貨物，發現有須檢疫之貨物，未主動向主管機關申請始可謂「未申請檢疫」，上訴人自得補行申請檢疫以取得證明文件（檢疫合格或不合格），當無違法。且依植物防疫檢疫法第17條第1項規定，其判斷時點為「到達港、站時」，但輸入人欲避免受罰而申請事先看貨，除破壞以交易文件外，更增加輸入成本與耗費時間外，遑論海關無此負荷能力，此為實務上之不能，亦不符比例原則；若須檢疫之貨物不准進口，須退運或銷毁，則輸入人根本沒有申請檢疫之義務，被上訴人當不得裁處上訴人。故被上訴人認上訴人係輸入人，而有違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定未申請檢疫之違反事實，顯然有誤。㈡被上訴人及轄下機關在處理程序中，未善盡完整告知上訴人權益、給予補證等證明文件，程序有瑕疵。㈢本件違章經士林地檢署112年度偵字第13966號，足以信實非故意、過失且在不知情的情況，不起訴處分在案；就合法性判斷，應以不起訴處分書作成時之事實及法律狀態判斷，不容被上訴人於本件獲不起訴處分後再進行行政裁處。㈣上訴人在未知且未進口的前提下，無從提前、可預見、注意義務等動作，主觀上當足認不具可非難性及可歸責性。㈤本件依貨物包裹及流向判斷，僅可認上訴人為收貨人，非實際輸入人等語。五、惟查，原判決就此已敘明：㈠查士林地檢署之不起訴處分書對象為上訴人代表人，並非上訴人，而本件之進口人為上訴人，並非上訴人之代表人，且士林地檢署之不起訴處分內容，是以上訴人之代表人是否違反植物防疫檢疫法第15條第1 項第4款，而須依同法第22條第1項之規定予以處罰。㈡本件上訴人所進口之系爭物品，屬於經主管機關指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。由行政院農委會111年11 月30日農授防字第1111495986A號公告之應實施輸入檢疫之品目（貨名：其他蘭科植物苗，貨品分類表之號列：「0602 .90.91.49.6」），依植物防疫檢疫法第15條第1項第4款，不得輸入，且依據同法第16條第1項之規定，輸入如欲輸入檢疫物，需繳交輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書，為兩造所未爭執，並有原處分及翻拍照片在卷可查，上訴人於客觀上有違反植物檢疫防疫法第17條第1之行為無疑。㈢又公司代表人與公司，前者為自然人，後者為法人，本為不同之人格。本件不起訴處分之對象係與上訴人不同人格之上訴人代表人，且所審酌之條文與本件所處罰之植物防疫檢疫法第 17條第1項不同，是以前述之不起訴處分書之效力自不能及於上訴人。㈣本件據以處罰上訴人之植物防疫檢疫法第24條第1項第6款屬行政罰，主觀上具備故意及過失者，均符合該條文之構成要件。是以，就此部分應判斷者，在於上訴人主觀上是否有故意過失。而上訴人為法人，其是否有故意過失之判斷係依據行政罰法第7條第2項所之規定:法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。以上訴人代表人是否有故意過失作為判斷。由系爭貨品之商品截圖可知，上訴人代表人在購物平台購買系爭貨品，因賣家說是在臺灣出貨，不清楚這商品會從國外進口，且對方說是臺灣宅配就可以到。而相關網頁上寫著臺灣淘寶，雖都是大陸貨，但說是臺灣產地出貨，亦無要求其他運費，使上訴人代表人以為是臺灣出貨，上開主張，有上訴人提出之商品刊登頁面列印資料在卷可憑（照片擷取時間為112年1月11日），上訴人代表人既係信任賣方所張貼之商品訊息，而不知所購買之帶土植物係自境外出貨，是難認有未經許可輸入附著土壤植物之故意，且此部分經士林地檢署檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足查，是上訴人代表人自無所謂違反植物防疫檢疫法第15 條第1項之之故意，應可認定。再依據上訴人所提出之商品截圖可知，該圖內容雖有包含臺灣之購物網站，然該內容為簡體字內容，且縱使於臺灣購物平台出貨購買，縱使賣家有說明及保證於臺灣出貨，仍有可能該物品係從境外輸入，此為公眾所週知之事實，亦為一般於臺灣購物網站購買物品者所有之經驗。而就購買品項而言，上訴人代表人確知悉其所購買者為帶有土壤之植物，並於輸入系爭貨品之時於委託貨運公司之進口快遞貨物簡易申報單上記載系爭貨品為標籤紙）。就此而言，其對於系爭貨品是否有自境外輸入，並應依法申請檢疫，屬於依其情形本可注意，且其能注意，並無不能注意之情形，核有過失，是以，其既然對系爭貨品之輸入為有過失，依據行政罰法第7條第2項之規定，其過失即為上訴人之過失。㈣再者，雖上訴人提出其代表之前開檢察官不起訴處分，然該不起訴處分書係針對上訴人代表人是否有違反植物防疫檢疫法第15條作判斷，並未判斷上訴人代表人或原告是否有違反本件據以處罰之第17條，再者，如前所述，亦未就上訴人及代表人是否有第15條之過失，以及第17條第 1項之故意、過失作判斷，當不得作為有利上訴人認定之基礎。是以，上訴人就違反植物防疫檢疫被告據此予以處罰，當屬妥適。㈤又系爭貨品之報關單上記載之收貨人為上訴人，且經海運進口，有採證照片，及上訴人委託貨運公司之進口快遞貨物簡易申報單可證，就此可知，上訴人屬於植物防疫檢疫法第16條第1項之輸入人，其需遵守植物防疫法第17 條第1項之規定，當屬無疑等語甚詳(原判決第4-8頁)。經核上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係指摘原處分違法，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2025-02-04

TPBA-113-簡上-124-20250204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

植物防疫檢疫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第743號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡佳麟上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　文蔡佳麟犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自大陸地區輸入之情形。是核被告蔡佳麟所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款規定，而犯同法第 22條第1項之非法輸入罪。又被告利用不知情之天羽國際有限公司報關人員遂行其上開犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告忽視政府為防治植物疫病蟲害之發生，擅自輸入禁止輸入之植物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應值非難；復審酌被告於偵查中業坦承犯行之犯後態度；兼衡酌其輸入之植物數量，甫輸入即遭查獲之危害程度，及其犯罪動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度、職業為打工，月薪大概新臺幣2萬元之經濟狀況（見偵卷第84頁、本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。植物防疫檢疫法對違法由國外輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復按植物防疫檢疫法第22條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38 條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依植物防疫檢疫法第22條第2項之規定沒入者，因該疫區檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段之規定，更為沒收之諭知；但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。經查，扣案如附表所示之物，依上開說明，非屬違禁物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依植物防疫檢疫法第22條第2項規定為沒入處分，又其為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第 1 項第 1 款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第 1 項第 3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附表：編號查獲物品名稱數量備註 1 甘藷塊根 1批淨重5公斤快遞貨物簡易申報單號碼：CX110N5T5399，主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：DM072215 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　蔡佳麟　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡佳麟明知甘藷塊根為甘藷象鼻蟲寄主，中國大陸係屬其疫區，經行政院農業委員會公告禁止輸入，未經檢疫，不得輸入，仍基於擅自輸入不得輸入檢疫物之犯意，於民國111年7月初某日，在購物網站淘寶網，以價格約新臺幣1、200元之價格，訂購甘藷塊1批，再委由不知情之天羽國際有限公司於11 1年7月24日，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關），申報輸入進口「IRON WARE ADORNMENT」」（譯：鐵器裝飾）1批（快遞貨物簡易申報單號碼：CX110N5T5399，主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：DM072215）。嗣於111年7月25日，在桃園市○○區○○○000號之遠雄航空自由貿易港區快遞專區，經臺北關人員發覺有異，開箱查驗後發現內裝貨物為禁止輸入之來自中國大陸之甘藷塊根（淨重5公斤），並依法扣得上開甘藷塊根，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳麟於偵查中坦承不諱，並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年11月22日防檢竹植字第1111558936號函、臺北關111年9月6日北竹緝移字第1110101449號函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片15張、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年9月20日防檢竹植字第1111 558807號書函及派件明細、通聯調閱查詢單等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款之規定，應依同法第22條第1項之非法輸入罪嫌處斷。扣案之甘藷塊根（淨重5公斤），屬被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第 1 項第 1 款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第 1 項第 3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-743-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

植物防疫檢疫法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4009號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭兆雄（中華人民共和國香港特別行政區人士）上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22699號），本院判決如下：　　主　文鄭兆雄犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「擅自由境外輸入上開有害生物」補充為「擅自由境外輸入上開有害生物（其中24隻幼蟲無法鑑定種類）」，以及更正附表為後開附表，並補充不採被告鄭兆雄辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告於偵訊時固坦承扣案如附表所示之物均為其攜帶入境之事實，惟矢口否認涉有何植物防疫檢疫法第22條第1項之非法輸入犯行，並於偵查中辯稱略以：伊有在網路查詢過，以為只要不是保育類的物品就可以帶入境臺灣，況且入境表上也沒有寫昆蟲不能帶入境，不能入境的物品只有寫一些植物、豬肉、植物種子，我並不知道這些東西有危害性云云（偵卷第59頁背面）。細繹被告上開所執辯詞，無非係以其不具違法性認識置辯，惟查：　㈠按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」係以法律既經法定程序制定、公布，人民（按：包含因入境而由我國取得審判權之外國人）即有知法守法義務，惟如行為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者，得以免除其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識到其行為之違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不具備，始得免除其刑事責任。　㈡動植物、水果及其產製品或相關物品，因牽涉檢疫防疫，各國大多採原則禁止輸入、例外開放之制度，我國亦不例外，此為世界公民所廣知，稍具知識經驗之人，即便未能得知何者是例外開放輸入之動植物、水果及其產品或相關物品，為避免觸犯入境國家之相關法令，一般自然就會先行詢問海關及檢疫單位，方能確保無觸法之虞。然而，本件被告竟捨此不為，依其於警詢中自述之教育程度（偵卷第7頁），而僅單憑透過網路查詢，便自認可將扣案如附表所示之物攜帶入境，又未能提出其所查詢之網路內容以實其說，充其量僅屬消極不知自己行為為法律所不許，此無非乃心存僥倖之自欺欺人心態，顯無「不可能意識到行為違法」之情形，被告上開所辯，顯屬無據，至為灼然。　㈢再者，旅客攜帶入境之物是否屬於植物防疫檢疫法所規範之「有害生物」，乃我國參考國際植物防疫檢疫措施標準（In ternational Standards for Phytosanitary Measures）等相關國際標準，本國內之專業知識、自然環境生態等予以綜合判斷，並由立法者予以制定法令，或由相關主管機關頒布法規命令、行政規則或依職權解釋，以維護國內之檢疫防疫措施主權，斷非旅客本身或其他國家所得任意置喙。查，關於本件被告攜帶入境之扣案如附表所示之物，是否確屬植物防疫檢疫法所規範之「有害生物」乙節，業經農業部動植物防疫檢疫高雄分署認定無訛，此有卷附農業部動植物防疫檢疫署高雄分署民國113年7月10日防檢高機字第1132046191號函1份在卷可憑（偵卷第19頁）；又本院為求慎重，乃依職權就該事項另於113年12月30日函詢農業部，並經該部動植物防疫檢疫署函覆略以：案經國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，成蟲屬鍬形蟲科（Lucanidae）及金龜子科(Scarabaeidae)，包括國內外科學文獻資料已明確記載具取食樹幹、植物莖部等直接加害植物能力的日本獨角仙（Tr ypoxylus dichotomus septentrionalis，為Trypoxylus di chotomu種之一亞種）及南洋大兜蟲（Chalcosoma chiron b elanger，為Chalcosoma屬【Chalcosoma spp.】、Chalcoso ma chiron種之一亞種），另24隻幼蟲無法鑑定種類等語，亦有本院113年12月30日雄院國刑京113簡4009字第11390245 81號函、農業部動植物防疫檢疫署114年1月13日防檢四字第 1141881153號函各1份存卷可查（本院卷第31頁、第33頁），顯見扣案如附表編號1至9所示之物（其中如附表編號10所示幼蟲24隻無法鑑定種類）確屬危害木材及鮮果實之植物有害生物，再予敘明。　㈣綜上所述，本件被告上開所辯，顯屬無據，核與刑法第16條之規定不合，非可採信。是本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文，是自上開條例公布施行後，所稱輸入，應包含自大陸地區輸入之情形。又被告係自中華人民共和國香港特別行政區入境我國，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第7頁背面），並有相關事證存卷可稽（偵卷第27頁、第29頁、第35頁），徵之上開條例，被告之舉措自屬「輸入」無疑。是核本件被告所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入有害生物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，造成對臺灣生態環境之威脅，所為實不足取，兼衡其自大陸地區非法輸入如附表所示有害生物之數量非少、其犯後矢口否認之態度，並考量其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示於我國境內尚無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另查，如附表編號1至9所示之物均為被告所有，業據其自承在卷（偵卷第9頁背面），且供其本件犯罪所用之物，又尚未經「農業部動植物防疫檢驗署高雄分署」沒入或銷燬，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可憑（本院卷第17頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至如附表編號10所示之幼蟲24隻，因無法鑑定種類，業如上述，尚難認確屬植物防疫檢疫法所規範之「有害生物」，應由主管機關依權責卓處，爰不予宣告沒收之。六、末按，臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。查，被告係中華人民共和國香港特別行政區人士，有其護照影本1份在卷可憑（偵卷第21頁背面），並於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且其自中華人民共和國香港特別行政區輸入如附表編號1至9所示之有害生物，嚴重影響我國境內自然環境生態，猶於犯後設詞飾卸，此種未能尊重我國律法之法敵對態度，倘容其滯留我國境內，恐有危害我國治安、環境生態之虞，又觀諸其於警詢及偵查中均自稱「無業」，且非因工作來臺居留，此觀之卷附被告之警詢、偵訊筆錄及居留證影本各1份自明（偵卷第7頁、第21頁背面、第59頁背面），則被告既非因工作來臺（且無證據證明係依親來臺），以及有危害我國治安、環境生態之虞，則被告是否強制出境或限期令強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理之，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　附錄本判決論罪科刑法條：植物防疫檢疫法第15條下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生　　物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害　　風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限　　。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前四款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第 1 款、第 2 款物品。三、以前項第 1 款、第 2 款物品為原料，產製不具傳播有害生　　物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第 1 款授粉昆蟲或前　　項第 2 款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第1款及第2款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第2項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條第1項違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附表（偵卷第25頁）：編號扣押物品名稱數量備註 1 活體甲蟲類（疑似獨角仙） 32隻長7公分*16隻長4公分*16隻 2 活體甲蟲類（疑似大王花金龜） 2隻長7公分*2隻 3 活體甲蟲類（疑似長戟大兜蟲） 4隻長17公分*2隻長7公分*2隻 4 活體甲蟲類（疑似南洋大兜蟲） 3隻長11公分*1隻長6公分*1隻長4公分*1隻 5 活體甲蟲類（疑似橘背叉角鍬形蟲） 5隻長5.5公分*2隻長4公分*3隻 6 活體甲蟲類（疑似美他力佛細身鍬形蟲） 8隻長4.5公分*1隻長2.5公分*5隻 7 活體甲蟲類（疑似寶石鍬形蟲） 4隻長4.5公分*1隻長3公分*3隻 8 活體甲蟲類（疑似黃紋鋸鍬形蟲） 10隻長1.5～2.5公分 9 活體甲蟲類（疑似寶石鍬形蟲） 10隻長1.5～2.5公分 10 活體甲蟲類（疑似南洋大兜蟲幼蟲） 24隻 1齡*12隻 2齡*12隻附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22699號　　被　　　告　鄭兆雄　　　　(年籍資料詳卷) 上被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭兆雄明知如附表所示昆蟲為植物防疫檢疫法第15條第1項第1款所規定之有害生物而不得擅自輸入，竟仍基於非法輸入有害生物之犯意，於民國113年7月10日12時30分許，在高雄國際機場入境時，以將附表所示昆蟲置入於試管、塑膠袋，夾藏在托運行李箱之方式，自境外輸入如附表所示昆蟲計 102隻，擅自由境外輸入上開有害生物，嗣經財政部關務署高雄關（下稱高雄關）在高雄國際機場查獲。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局函送偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告鄭兆雄於警詢及偵查中之供述、高雄關詢問筆錄被告固坦承輸入如附表所示活體昆蟲，然矢口否認犯行，辯稱不知道不可以輸入昆蟲等語。 2 高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物及如附表所示昆蟲照片照片8張證明被告於上開時地將扣案昆蟲夾藏在托運行李箱，搭機抵台。扣案物屬危害木材及鮮果實之植物有害生物，為禁止輸入之物。 3 農業部動植物防疫檢疫署高雄分署113年7月10日PQ-113-7A070019入境動植物檢疫處理通知書、行政院農業委員會林務局成果報告（101林發-02.1-保-48）二、核被告鄭兆雄所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1 款規定而涉犯同法第22條第1項之擅自輸入有害生物罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-01-20

KSDM-113-簡-4009-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

植物防疫檢疫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第18號原告許雅筑住雲林縣○○鎮○○街00號訴訟代理人施尚宏律師吳瑩庭律師上列原告因植物防疫檢疫法事件，不服農業部中華民國113年11 月7日農訴字第1130720346號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 114 年 1 月 15 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡佳芳

2025-01-15

TPTA-114-簡-18-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反植物防疫檢疫法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3872號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林榮森上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10743號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第960號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮森犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林榮森明知如附件所示帶土活植株來自穿孔線蟲疫區，除因政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准輸入外，不得輸入，竟基於擅自輸入禁止輸入檢疫物之犯意，於民國113年3月8日晚上7時許，自泰國曼谷搭乘TG634班機入境臺灣，將如附件所示帶土活植株共計166株、種子共計39棵夾藏在托運行李箱之方式，擅自由境外輸入檢疫物，嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）在桃園機場第一航廈查獲上開植株、種子而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林榮森於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，並有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署入境動植物檢疫處理通知書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物及行李箱照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1 項第1 款、同法第15條第1項第4款之規定，而犯同法第22條第1 項之非法輸入罪。　㈡爰審酌被告未經主管機關核准，擅自輸入禁止輸入之植物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其非法輸入之種類、數量，兼衡被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前已有違反植物防疫檢疫法經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附件所示之活植株共計 166株、種子共計39棵，經臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃園分署，由該署依法處分銷毀，有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署入境動植物檢疫處理通知書及該署113年3月8日防檢桃植字第1131978130號函文在卷可參，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　附錄本判決論罪科刑法條植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第一項第一款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第15條下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前4款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第1款、第2款物品。三、以前項第1款、第2款物品為原料，產製不具傳播有害生物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第1款授粉昆蟲或前項第2款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第1款及第2款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第2項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3872-20241206-1