Know99判決書

搜尋結果：楊博任

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊博任上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 7號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊博任犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第6行「0時30分許」，更正為「0時25分許」。　2.犯罪事實欄一第8行「行經」前補充「於同日0時30分許」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一第5行「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　2.補充「被告楊博任於本院準備程序時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡科刑　　爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，且施用毒品後駕駛車輛對於往來之公眾及駕駛人自身均具有高度之危險性，仍於施用第二級毒品後，貿然駕車上路，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，所為實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、其於警詢時自陳五專畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、並無相類公共危險前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第77號　　被　　　告　楊博任　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博任（所涉施用毒品案件，另經臺灣士林地方法院以113 年毒聲字374號裁定觀察勒戒），於民國113年3月29日17時　　30分許，在臺北市士林區社子河濱公園停車場內，在其使用之車牌號碼000-0000號車內，甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，嗣於113年4月1日0時30分，明知服用毒品已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開車輛，行經新北市板橋區光復橋下橋處，為警盤查，經扣得吸食器1個、甲基安非他命2包（毛重6.6458公克、淨重5.6090公克，驗餘5.5780公克），且經警徵得其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命（濃度值3288ng/mL）及甲基安非他命（濃度值　　27542ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊博任就上開施用毒品及查獲經過乙節坦承不諱，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：Q0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（報告編號：　　UL/2024/00000000）、臺北榮民總醫院113年5月24日北榮毒鑑字第C0000000毒品成分鑑定書各1紙、現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審交簡-120-20250327-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張忠銘陳錡弘凃安慶上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4492號、第57581號、第57645號）及移送併案審理（114年度偵字第7274號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文張忠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物，沒收。陳錡弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號2所示之物，沒收。凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號3所示之物，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第14至15行關於「基於行使偽造私文書、」，應補充為「基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、」、②第19至20行關於「至超商將本案詐欺集團不詳成員以電子檔傳送如附表所示之偽造文件」，應補充更正為「至超商或影印店將本案詐欺集團不詳成員以電子檔傳送之工作證及如附表所示之偽造文件」、③第24行關於「並提出附表所示之偽造文件予顏湘如」，應補充為「並出示偽造之工作證及交付附表所示之偽造文件私文書　　（其上除自己簽名部分係由張忠銘、陳錡弘、凃安慶當場親簽外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）予顏湘如而行使之，足以生損害於『華信國際投資股份有限公司』、『倍利生技股份有限公司』及『黃顯華』」、④起訴書附表編號1至4、6 面交地點欄內關於「中平九街177號」，均應更正為「中平九街117號」、⑤起訴書附表編號6交金額欄內關於「170萬元」，應更正為「30萬元」。 2、證據部分，應補充「被告張忠銘、陳錡弘、凃安慶於本院準備程序及審理時之自白」，及起訴書證據並所犯法條欄一、編號7關於①「員警職務報告」，應予刪除、②「張忠銘、黃啓文、凃安慶、陳錡弘使用手機之基地台地址」，應更正為「張忠銘、黃啓文、凃安慶、楊博任使用手機之基地台地址」。 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第4行關於「洗錢防制法業經修正」，應補充為「依民國113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定，犯刑法第33 9條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，自無比較新舊法問題，應直接適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。且洗錢防制法亦經修正」、②二、第14行關於「屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。」，應補充、更正為「而112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年7月31日修正公布移列第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告張忠銘、陳錡弘、凃安慶於偵查中未經檢方詢及洗錢部分，致無從自白以期獲得減刑寬典處遇之機會，然被告3人於本院審判中均已自白洗錢犯行，且實際上均未獲有犯罪所得，同具有修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，即不生新舊法比較問題，應逕適用新法第23條第3項前段規定。依上開規定整體適用之結果，應適用有利於被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。」、③ 三、第2行關於「係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書」，應補充為「係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6行關於「5人偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收」，應補充為「3人偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收」、⑤並補充「查被告3人於偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，且因未實際取得報酬而無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。又被告3人原均應依洗錢防制法第23條第3項前段各減輕其刑，已如前述，惟因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。」。　二、檢察官於本院言詞辯論終結後移送併辦之114年度偵字第727 4號詐欺等案件，與本案犯罪事實為同一事實，且卷證相同，是該併辦部分（含卷證），業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得併予審理判決，併此敘明。　　　三、爰審酌被告張忠銘、陳錡弘、凃安慶不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手工作，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，收取告訴人顏湘如遭騙款項，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告3人犯後均坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事由，本案僅擔任車手之角色分工，尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、沒收部分： 1、扣案如附表編號1至3所示之偽造私文書，各為被告3人供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其等罪刑項下併予宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽造之印文，自無庸再重覆宣告沒收。 2、又被告3人供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證，使用完後已丢掉或銷燬而滅失一節，業據被告3人於本院準備程序時供明在卷（本院卷第120、142頁），堪認該等偽造之工作證，已滅失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。　 3、查被告3人於本院準備程序時均供稱：本案實際沒有拿到任何報酬等語，且尚乏其他積極證據足證其等曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。　 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚在被告3人持有掌控中，如再就被告等上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號文書名稱（民國）及數量持有人備註 1 ①偽造之華信國際投資股份有限公司　113年4月15日商業委托操作資金保管單1張（含其上偽造之「華信國際投資股份有限公司」方章印文1枚及發票章印文1枚） ②偽造之華信國際投資股份有限公司　113年4月22日商業委托操作資金保管單1張（含其上偽造之「華信國際投資股份有限公司」方章印文1枚及發票章印文1枚）顏湘如被告張忠銘供本案共同詐欺犯罪所用之物（已扣案，影本見113年度偵字第54492號卷第133、135頁） 2 偽造之倍利生技股份有限公司113年4月26日收據1張（含其上偽造之「倍利生技股份有限公司」發票章印文1枚、「黃顯華」印文１枚）同上被告陳錡弘供本案共同詐欺犯罪所用之物（已扣案，影本見113年度偵字第54492號卷第139頁） 3 偽造之華信國際投資股份有限公司　113年4月18日商業委托操作資金保管單1張（含其上偽造之「華信國際投資股份有限公司」方章印文1枚及發票章印文1枚）同上被告凃安慶供本案共同詐欺犯罪所用之物（已扣案，影本見113年度偵字第54492號卷第140頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-559-20250326-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊博任上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第544 92號、第57581號、第57645號）及移送併案審理（114年度偵字第7274號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文楊博任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第14至15行關於「基於行使偽造私文書、」，應補充為「基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、」、②第19至20行關於「至超商將本案詐欺集團不詳成員以電子檔傳送如附表所示之偽造文件」，應補充更正為「至超商或影印店將本案詐欺集團不詳成員以電子檔傳送之工作證及如附表所示之偽造文件」、③第24行關於「並提出附表所示之偽造文件予顏湘如」，應補充為「並出示偽造之工作證及交付附表所示之偽造文件予顏湘如【其中楊博任係將如附表編號6所示之偽造文件私文書（其上除『吳育昇』署名、印文係由楊博任當場偽簽及持委請不知情之不詳刻印業者偽造之印章所蓋外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）交予顏湘如而行使之，足以生損害於『源創國際投資股份有限公司』、『吳玲翠』及『吳育昇』】」、④起訴書附表編號1至4、6面交地點欄內關於「中平九街177號」，均應更正為「中平九街117號」、⑤起訴書附表編號6交金額欄內關於「170萬元」，應更正為「30萬元」。 2、證據部分，應補充「被告楊博任於本院準備程序及審理時之自白」，及起訴書證據並所犯法條欄一、編號7關於①「員警職務報告」，應予刪除、②「張忠銘、黃啓文、凃安慶、陳錡弘使用手機之基地台地址」，應更正為「張忠銘、黃啓文、凃安慶、楊博任使用手機之基地台地址」。 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第4行關於「洗錢防制法業經修正」，應補充為「依民國113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定，犯刑法第33 9條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，自無從比較，應直接適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。且洗錢防制法亦經修正」、②二、第13至16行關於「屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。」，應補充、更正為「而112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年7月31日修正公布移列第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告楊博任於偵查中及本院審判中均自白洗錢犯行，且因無任何犯罪所得，不生修正後自動繳交全部所得財物之問題，則不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，即不生新舊法比較問題，應逕適用新法第23條第3項前段規定。依上開規定整體適用之結果，應適用有利於被告楊博任之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。」、③三、第2行關於「係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書」，應補充為「係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6行關於「5人偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收」，應補充為「楊博任偽造『吳育昇』印章（按:此部分係委請不知情之不詳刻印業者所為，應論以間按正犯）為偽造私文書之階段行為、偽造『吳育昇』署名及印文均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收」、⑤並補充「查被告楊博任於偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，且因未實際取得報酬而無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告楊博任於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。」。　二、檢察官於本院言詞辯論終結後移送併辦之114年度偵字第727 4號詐欺等案件，與本案犯罪事實為同一事實，且卷證相同，是該併辦部分（含卷證），業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得併予審理判決，併此敘明。　　　三、爰審酌被告楊博任不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手工作，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，收取告訴人顏湘如遭騙款項，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事由，本案僅擔任車手之角色分工，尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。　　四、沒收部分： 1、扣案如附表所示之偽造私文書，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收。 2、又被告供本案詐欺犯罪所用偽造之「吳育昇」印章，業由其另案即臺灣新北地方法院113年度訴字第1389號刑事判決宣告沒收在案（本院卷第180至181頁），爰不再於本案重覆宣告沒收。至被告供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證，使用完後已丢掉滅失一節，業據被告於本院準備程序時供明在卷（本院卷第102頁），堪認該偽造之工作證，已滅失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。　 3、查被告於本院準備程序時供稱：本案實際沒有拿到任何報酬等語（本院卷第102頁），且尚乏其他積極證據足證其曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。　 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：文書名稱（民國）及數量持有人備註偽造之源創國際投資股份有限公司113年5月16日收據1張（含其上偽造之「源創國際投資股份有限公司」、「吳玲翠」、「吳育昇」印文各1枚及偽造之「吳育昇」署名1枚）顏湘如被告楊博任供本案共同詐欺犯罪所用之物（已扣案，影本見113年度偵字第54492號卷第137頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-559-20250326-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第578號原告顏湘如被告張忠銘陳錡弘凃安慶楊博任上列被告等因114年度金訴字第559號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCDM-114-附民-578-20250326-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號原告施金泰訴訟代理人楊博任律師(法扶律師) 被告英信創意有限公司法定代理人陳素珍被告新平陽實業有限公司法定代理人巫耀成被告金平陽實業有限公司法定代理人陳素珍被告三人共同訴訟代理人巫志彰上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司（下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應予以准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。貳「實體方面：　　　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元；又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給付責任。（三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。（四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。（五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的，為了規避舊制之結算。（六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮報問題。　　　二、被告等則以：（一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一雇主。（二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章。（三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭，始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依據。（四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立即要求承辦之同仁修正。（五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金，尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資，未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。（三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查，原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成，與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形，且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約，主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章，確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間具有實體同一性。（四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、第31條分別定有明文。（五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告應給付及補提繳，為無理由。（六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金，均無理由。四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

重訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第263號原告韓菁珊訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師謝秉紘律師被告陳芃凱訴訟代理人楊博任律師被告陳蕙洳陳家誼陳湘薐上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第10條第1項、第2項所明定，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號民事判決參照）。二、經查，本件原告主張其與兩造被繼承人陳禾薪間就臺北市大安區房地（下稱系爭房地）有借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，系爭借名契約因陳禾薪死亡而於民國112年10 月1日終止，縱認未終止，亦以起訴狀作為終止系爭借名契約之意思表示，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第 2項之規定，請求被告偕同原告就系爭房地辦理繼承登記後將所有權移轉登記予原告所有等語，核係本於系爭借名契約之債法上關係為請求，依上開說明，不在專屬管轄之列。又被告住所均在臺中市，依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，被告陳芃凱並具狀聲請移送臺灣臺中地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-06

TPDV-114-重訴-263-20250306-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃士廉羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃士廉（以下稱被告）前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人及同法第175 條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月12日起執行羈押3月，至114年3月11日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認前項羈押原因依然存在，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應自11 4年3月12日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-國審上重訴-2-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人康春田律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據；又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面，陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為，而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查：　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。就此部分事實，應堪認定。　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母：　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越南家中探視其父母等情，堪以認定。　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處：　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁），證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情，亦堪認定。　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形：　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假結婚有別。　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可疑。　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認，且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無結婚之真意。　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁）。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與馬○○並無結婚之真意。　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母等情事。　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為：　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之：　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　陳○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　陳○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　陳○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　陳○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　陳○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　陳○○：不會痛。　　（中略）　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　陳○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　陳○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　陳○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　陳○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，已難遽信。　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢，他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊之欠款。　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並無結婚之真意。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁），則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。六、對上訴之說明：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指。　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做為有利被告之證據。　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情，然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下，仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁），惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所有被臨檢之紀錄等情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯行。　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖瑩並無與馬○○結婚之真意。　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不同之解讀，即為不利被告等人之認定。　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告等人之認定，尚無違誤。　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登記時確無結婚之真意。　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-62-20250305-1