Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1088號原告中台灣客運股份有限公司法定代理人呂奇峯一、原告與被告楊亮功（已於民國114年3月19日死亡）間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,588元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查被告楊亮功已於114年3月19日死亡，有其個人戶籍資料在卷可資佐證（本院卷第60頁），是本件訴訟程序在有楊亮功之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正楊亮功之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人及其等之年籍資料，並重新更正起訴狀之當事人及訴之聲明，且應提出繕本，以利本件訴訟程序後續之進行。三、原告應具狀提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官賴亮蓉

2025-03-31

TCEV-114-中補-1088-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第648號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告張詠程上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬8185元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除原告聲明減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣17萬8185元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬9807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（豐司補卷第15頁）。嗣於民國114年3月20日當庭減縮金額為17 萬8185元（本院卷第31頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告於112年1月26日7時2分許，駕駛車號000-00 0號普通重型機車，行經臺中市太平區新平路2段與祥順路1 段處時，不慎與訴外人張宏斌所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，原告為保險人）發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致系爭車輛毀損，支出修理費用24萬9807元（其中零件16萬0367元、工資8萬9440元），零件經計算折舊後為8萬8745元，加計工資8萬9440元後，總額為17萬8185元，原告因此依侵權行為損害賠償請求權及保險代位等規定請求被告給付，並聲明：被告應給付原告17萬 8185元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等影本為證（114年度豐司補字第58號卷第19至49頁）；並有臺中市政府警察局太平分局函覆之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、交通事故現場照片等在卷可資佐證（114 年度豐司補字第58號卷第71至105頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真。　三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復費用，則原告依民法侵權行為之法律關係，向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，應有理由。查原告就系爭車輛共支出修復費用24 萬9807元（其中零件16萬0367元、工資8萬9440元），有結帳工單在卷可稽，應堪認定。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自110年10月出廠迄至系爭車禍事故發生時之112年1月26日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬8745元（詳如附表之計算式），加計工資8萬 9440元後，總額應為17萬8185元。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條等法律關係，請求被告給付17萬8185元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如提供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　160,367×0.369=59,175 第1年折舊後價值　　160,367-59,175=101,192 第2年折舊值　　　　101,192×0.369×(4/12)=12,447 第2年折舊後價值　　101,192-12,447=88,745

2025-03-28

TCEV-114-中簡-648-20250328-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第695號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣被告黃昱翔上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬9780元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-28

TCEV-114-中小-695-20250328-1

中消小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中消小字第10號原告王芝雅被告易遊網旅行社股份有限公司法定代理人陳甫彥上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查被告之住所在臺北市○○區○○○路0段00號4樓；又依照兩造所簽訂之國外旅遊定型化契約書第36條第2項約定因本契約發生訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟並無管轄權。茲因原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件全部移送具有管轄權之臺灣臺北地方法院審理。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-28

TCEV-114-中消小-10-20250328-1

中小

臺中簡易庭

給付停車費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第24號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告黎光明上列當事人間請求給付停車費事件，經本院於民國114年3月20日辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2,075元，及自民國114年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-28

TCEV-114-中小-24-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第663號原告洪歆益鄭宇廷被告賴韋綸陳信雨上列被告等因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2830號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告洪歆益新臺幣30萬0098元。二、被告應連帶給付原告鄭宇廷新臺幣4萬9986元。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告賴韋綸於民國113年1月8日前某時，參與由訴外人卓子晏發起之詐欺集團，賴韋綸並於113年2月間某日，招募被告陳信雨參與上開詐欺集團，由陳信雨負責提領詐欺款項，交與賴韋綸轉交其他不詳之詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團中成員於113年3月7日，向原告洪歆益詐騙，使洪歆益陷於錯誤，前後匯款總計新臺幣（下同）30萬0098 元至詐騙集團成員所指定之帳戶中。不詳詐欺集團成員另於 113年3月11日向原告鄭宇廷詐騙，使鄭宇廷陷於錯誤，因此匯款4萬9986元至詐騙集團成員所指定之帳戶中。原告2人所匯上揭款項隨即遭被告2人提領後，再轉交其他不詳詐欺集團成員，原告2人因此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人負連帶賠償責任，並分別聲明：如主文第一、二項所示。二、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告2人主張之上揭事實，業經原告於被告所涉刑事案件審理時證述甚詳；被告2人並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以113年度金訴字第277 9號刑事判決認定賴韋綸犯3人以上共同詐欺取財罪在案，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第34647號起訴書、本院上揭刑事判決書在卷可資佐證（本院卷第15-33頁）；而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告2人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事裁判意旨參照）。被告2人既有原告2人所主張之上揭共同詐欺取財之情事，造成洪歆益、鄭宇廷分別各受有30萬0098 元、4萬9986元之財產上損害，揆諸前揭規定及說明，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。四、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，分別由洪歆益請求被告2人連帶賠償30萬0098元；由鄭宇廷請求被告2人連帶賠償4萬9986元，均有理由，應予准許。五、訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條之規定，原應由被告負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費；且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TCEV-114-中簡-663-20250328-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1074號原告陳志彥訴訟代理人盧永盛律師一、原告與被告毛幫工程司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,800元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官賴亮蓉

2025-03-28

TCEV-114-中補-1074-20250328-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中訴字第17號原告童彥芳訴訟代理人張昱裕律師被告賴俊榤統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師王怡茹律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月27日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之判決法院欄所為「臺灣臺中地方法院臺中簡易庭」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院民事庭」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有上揭主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-27

TCEV-111-中訴-17-20250327-3

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第374號上訴人即被告柯順隆上訴人即被告與被上訴人即原告台中商業銀行股份有限公司間因本院114年度中簡字第374號給付簽帳卡消費款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）20萬4425元，應徵第二審裁判費4,395元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官賴亮蓉

2025-03-27

TCEV-114-中簡-374-20250327-2

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1067號原告兆泰電線電纜有限公司法定代理人曾楨一、上列原告請求給付票款事件，聲請對被告格億企業有限公司發支付命令（本院114年度司促字第5535號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬5248元，應繳第一審裁判費1,630元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,130元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官賴亮蓉

2025-03-27

TCEV-114-中補-1067-20250327-1