Know99判決書

搜尋結果：楊旭揚

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第168號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第179號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘渣袋1個（內含海洛因殘渣量微無法析離秤重）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊旭揚涉嫌施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽結在案，而於被告處扣得之含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個屬違禁物，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。三、經查，被告前開施用毒品案件，經檢察官簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及簽呈在卷可稽，而該案所扣案之殘渣袋1個，檢出第一級毒品海洛因成分，有毒品成分鑑驗書附卷可參，從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬殘渣袋內微量海洛因，要無不合，應予准許。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第一級毒品因無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-168-20250326-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第212號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊旭揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文楊旭揚所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-28

SLDM-114-聲-212-20250228-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第969號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42646 號），本院判決如下：　　主　文楊旭揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事　實一、楊旭揚與真實姓名年籍不詳等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月15日晚間7時前之某時，向田巧恩佯稱：應徵工作為税務公司，幫台灣一些企業做税務帳單，透過租賃不同縣市客戶銀戶，通過作帳戶入職合作企業，可以增加材料支出成本再申請盈虧互抵，並將所得做為薪資等語，致其陷於錯誤，進而將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡於112年9月16日上午10時44分許，在臺南市○○區○○街 0號1樓統一超商信雄門市，透過交貨便之方式，將本案帳戶金融卡寄送至位於臺北市○○區○○路0段00號之統一超商德金門市，並提供國民身分證正反面及本案帳戶金融卡密碼予對方。楊旭揚再依詐欺集團指示，於112年9月18日下午某時，在桃園市龜山區某公園，向不詳之人取得本案郵局帳戶金融卡。嗣於同日晚間7時50分許，在桃園市○○區○○○街00巷00號菜公堂公園，為警查獲，並當場扣得含本案帳戶在內之金融卡共4張、手機3支，而知悉上情。二、案經田巧恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言，此觀最高法院72年台上字第5894號判決意旨自明。又按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即以本人交付財物為犯罪結果；而詐欺罪之既遂、未遂與否，又以犯罪行為人有無取得本人之財物作為判斷基準，則被害人遭詐騙之匯款匯入地及犯罪行為人取款地，均應認為係犯罪行為結果發生地，此有最高法院96年度台非字第312號判決意旨可資參酌。經查，被告楊旭揚於警詢時供稱：一個男生在公園旁邊沒有監視器的地方交給本案郵局帳戶之金融卡；該名男子是台灣人，身高大約170公分等語（見偵卷第22-23頁）；於本院準備程序供稱：我取得本案郵局帳戶之金融卡是於112年9月18日，地點就是在桃園市龜山區被警察查獲附近的公園等語（見本院訴卷第67頁），而綜觀全卷證據資料，未能知悉該名男子之真實身分，實無從逕認該名男子亦為詐欺集團成員，故而本院認公訴意旨以依被告所述，被告最終取得本案郵局帳戶之金融卡之地點為桃園市龜山區某公園等語，自有憑據，可以採納，是以本案犯罪結果地為桃園市龜山區，本院當有管轄權。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告楊旭揚以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時，同意有證據能力（見本院訴字卷第69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由及依據：　　被告楊旭揚矢口否認涉有上開加重詐欺犯行，辯稱：我去應徵託運行李，對方跟我說有一個香港人會來跟我拿行李，我應徵的那個人拿本案的卡片給我，叫我拿給香港人，之後就被警方查獲了；本件拿取卡片，除了應徵者外，我沒有接觸其他人等語（見本院訴卷第66-67頁）。經查：　㈠告訴人田巧恩於前揭時間，遭本案詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤後，寄送本案郵局帳戶之金融卡等資料一節，業據證人即告訴人田巧恩於警詢時證述明確（見偵卷第53-56頁），並有扣案本案郵局帳戶之金融卡可資佐證，前揭事實首堪認定。　㈡被告於前揭時間及地點，向真實姓名年籍資料不詳之成年男子，拿取本案郵局帳戶之金融卡之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理均坦承在卷（見偵卷第23-24、2 87-288頁，本院訴卷第67、94頁），且有員警職務報告附卷可稽（見偵卷第13-17頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢被告行為時主觀上具有3人以上共同詐欺取財故意之認定：　⒈衡以現今詐騙集團之犯罪模式，自收購帳戶、撥打電話實施　　詐騙、指定被害人匯款帳戶、自帳戶提領款項、監看車手取　　贓、分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性　　犯罪，又詐騙集團之犯罪模式，政府經年累月大力宣導反詐　　騙相關知識，報章雜誌或電視、網路等媒體亦不時有所報導　　。而被告於行為時為48歲之智識正常成年人，其對於上情當有充分認識。況被告前於111年間，因提供其臺灣土地銀行帳戶予他人，經檢察官提起公訴後，臺灣新北地方法院以11 3年度易字第177號判處罪刑；更於本案前之112年7月27日因領取他人寄送之金融卡，為警當場查獲，嗣經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書在卷可憑（見本院金訴卷第37-38頁，偵卷第281-283頁），足認被告對於上開所為係基於詐欺取財之犯意聯絡，自有清楚認知。　⒉觀諸卷附被告為警查獲手機之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第6 1-127頁），可見對話群組「香港隊。晚」有10位成員，對話內容則傳送ATM交易紀錄、金融卡截圖照片及「水已收」、「車已收6張已給希」等資訊，堪認被告對於其詐欺取財犯行具有三人以上之情形，亦有充分認識。　㈣綜上所述，被告前揭所辯實屬卸責，無從採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊然查，被告於本院審理時否認犯行，自無上開自白減刑規定適用，併予指明。　　　　㈡核被告楊旭揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決參照）。而在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院100年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號刑事判決均同此結論）。是以被告雖未親自對告訴人田巧恩施用詐術，惟被告係負責領取本案郵局帳戶之金融卡，已如前述，當具有共同參與犯罪實行之故意，而應與其他詐欺集團成員就全部犯罪結果共同負責，則被告自與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣本院審酌被告甫因另案為警查獲領取他人金融卡，竟又再為本案犯行，其所為造成告訴人受有財產上損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行，且未與附表所示告訴人進行和（調）解以賠償其損害，其犯後態度不佳；復兼衡被告參與犯罪之動機、目的、手段、情節及其並未實際獲利（詳後述）等情，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、案發時無業之經濟狀況（見本院訴卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係被告與其所屬詐騙集團所有，且供本案從事詐騙犯罪所用之物乙節，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第183頁），並有手機翻拍照片附卷可稽（見偵卷第59-129頁），堪認扣案如附表所示之物為被告所屬詐騙集團所有，並供被告共同實施本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告沒收或追徵　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，　　或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，　　刑法第38條之1第1項本文、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之本案郵局帳戶之金融卡，固屬被告之犯罪所得，惟被害人得聲請補發，而欠缺刑法上之重要性；且為避免宣告沒收後，被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追徵。另依卷內事證，尚無從認定被告確有獲得任何報酬或利益，是本案尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題。其餘扣案物亦無從認定與本案詐欺犯罪有關，應由檢察官另為適法之處理，均予敘明。參、不另為無罪諭知之部分：　　公訴意旨認被告因本案係以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯罪，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於準備程序時辯稱：我不知道對方用什麼方式讓被害人交付本件卡片等語（見本院訴卷第67頁）。經查：一、按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。二、觀諸被告於本案詐欺集團之角色分工，其並未實際參與前階段對被害人施用詐術之犯行，亦未與被害人聯繫接觸，被告復否認知悉本案詐欺集團之詐術方式，且衡以目前詐欺集團分工精細，行騙名目不一而足、手法多樣，非必然會以網際網路方式為之，卷內既無積極證據足認被告知悉其他成員施行詐術之具體方法，揆諸前揭說明，難令被告就集團成員此部分行為負責，自應就此為有利於被告之認定。故公訴意旨認被告應另論以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯罪，容有誤會，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟此與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 IPHONE7 手機 1支含SIM卡、IMEI：000000000000000 2 OPPO A77 5G 手機 1支含SIM卡、IMEI：000000000000000 3 IPHONE8 PLUS智慧型手機 1支含SIM卡、IMEI：000000000000000

2025-01-23

TYDM-113-訴-969-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號聲請人即具保人楊旭揚上列聲請人即具保人因詐欺案件（本院113年度訴字第969號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人、被告楊旭揚因本案前經本院指定保證金。現被告已入監執行，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，於民國112年9月20日裁定命被告於提出新臺幣2,000元之保證金後，認無羈押必要，而由聲請人於112年9月20日以現金繳納後予以釋放，有本院112年度聲羈字第693號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單等附卷可參，然該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第969號審理中，本案尚未確定。至被告因另案入監執行，此有法院前案紀錄表在卷可查，惟此與本件聲請人所負具保責任之本案係屬不同案件，被告尚有可能於本案審理期間因停止執行等情事而出監，而仍有課與聲請人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的。依上開說明，本件尚無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就聲請人對於被告所涉「本案」部分亦得依刑事訴訟法第119條免除具保責任。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4273-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5514號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53653號），本院判決如下：　　主　文楊旭揚犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末4 行「（總價值約新臺幣1,200元）」後補充「（總價值約新臺幣1,200元，已領回)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國109年8月1日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，犯後竊得財物業經告訴人領回，另考量被告為國中肄業之智識程度、自陳為工人及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53653號　　被　　　告　楊旭揚　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊旭揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月28日0時52分許，進入張晋僖擔任店長之新北市○○區○○ 路0段000號小北百貨泰山店內，徒手竊取該店店員陳正雄、洪崇祐所管領，置於貨架上之KINYO充插兩用專業精修電剪1 臺、哥倫布斯可麗奶1條、S型登山扣1個、國際EVOLTA藍鹼電池4號4入收納包1組、國際EVOLTA藍鹼電池3號4入收納包1 組、熱收縮防刮保護膜34公分*24公分1包、熱收縮防刮保護膜9公分*50公分1包、SAT'S橡皮擦1個、手牌美工刀片1個（總價值約新臺幣1,200元）後，於同日7時18分許僅結帳其他商品，而未將上開商品結帳後即攜出賣場外，以此方式竊得上開商品。旋為該賣場員工發現，報警到場處理，經楊旭揚提出上開商品交警發還張晋僖。二、案經張晋僖訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊旭揚於偵訊時坦承不諱，核與告訴人張晋僖於警詢、偵訊指訴之情節相符。此外，並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器截圖暨扣案物照片、現場商品陳列照片、案發日被告結帳商品之收銀明細表等附卷可稽。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開竊盜行為所取得之物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請沒收上開犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2024-12-20

PCDM-113-簡-5514-20241220-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第999號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第1091號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包，均沒收銷燬之；扣案削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊旭揚因涉嫌施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第682 號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1包，經送檢驗結果含有海洛因及甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品鑑定報告書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均屬違禁物；另扣案之削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支為被告所有且供犯罪所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2、3項、第38條第1、 2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。三、被告楊旭揚前涉嫌施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命案件，因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，經檢察官以11 3年度毒偵緝字第682號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書各1份在卷可查。而上開為警查扣之毒品2包，經送鑑定結果，分別檢出第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命成分，有上開鑑定書1紙在卷可稽，堪認為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均屬違禁物無誤，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另扣案削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支等物，均係被告所有供其犯本案施用第一、二級毒品罪所用之物，業據被告於偵訊時供述明確，而其所涉上開犯行雖均經檢察官為不起訴處分，惟此乃因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪，揆諸前揭說明，就扣案削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支等物，仍得依刑法第3 8條第2項、第40條第3項之規定單獨宣告沒收。綜上，本院審核認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。揆諸首揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法38條第2項前段、第40條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TYDM-113-單禁沒-999-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第546號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 16號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊旭揚犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告楊旭揚所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除引用起訴書（如附件）之記載外，另更正、補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載「再將所提領之款項交予楊旭揚」後應補充：「楊旭揚再將款項轉交予不詳詐欺集團成員」。　⒉更正起訴書附表如本判決書附表一所載(更正部分如畫線部分文字)。　㈡證據部分補充：　⒈中華郵政帳號:000-000000000000號帳戶之歷史交易清單(見本院113年度審訴字第479號卷第59至61頁)。　⒉證人林漢希於偵查中具結作證之筆錄(見本院113年度訴字第5 46號卷〈下稱本院卷〉第248至253頁)。　⒊被告楊旭揚於本院民國113年9月26日審判時之自白(見本院卷第187頁)。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡核被告楊旭揚就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與林漢希及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開3次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當工作獲取所需財物，與林漢希及本案詐欺集團以前揭分工為本案犯行，所為實值非難，惟考量被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等人所受財產損害之程度；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行，尚有悔意，然未能與告訴人成立和解或賠償其等所受損害，並審酌被告前有施用毒品、竊盜、詐欺等犯罪紀錄之素行非佳(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。㈦本院衡酌被告如附表一各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係於同一日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表二所示之3罪，定應執行刑如主文所示。　四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有關沒收之規定均於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於偵查及本院審理中供稱：林漢希給我薪資的，總共領3天，共新臺幣(下同)5400元，我確實有拿到5400元之報酬等語（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第28716號卷第10頁，本院卷第187頁），被告本案均於同一日所為，是犯罪所得為1800元，既未扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢林漢希提領之本案詐欺集團對告訴人等人詐欺取財所得之贓款後，交由被告轉交予本案詐欺集團成員，固為洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108 年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告轉交予本案詐欺團成員，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手、時間、地點及金額 1 陳穎慧假冒旋轉拍賣平台買家、客服及兆豐銀行客服，佯稱：需操作匯款以完成金融協議簽署云云。 112年9月8日下午6時14分許 4萬9,987元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) ①林漢希於112年9月8日下午6時28分及34分，在臺北市○○區○○○路0段000號台灣企銀東湖分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ②林漢希於112年9月8日下午6時30分至36分，在臺北市○○區○○○路0段000號土地銀行內湖分行提領2萬元、2萬元、1萬元 112年9月8日下午6時16分許 4萬9,985元 2 陳瑜菱假冒旋轉拍賣平台買家、客服及國泰世華銀行客服，佯稱：需操作匯款以解除帳戶凍結云云。 112年9月8日下午6時21分許 2萬9,985元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) 3 黃榆婷假冒7-11賣貨便平台買家、客服及銀行客服，佯稱：需操作匯款以解決系統問題云云。 112年9月8日下午7時01分許 9,986元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) 林漢希於112年9月8日下午7時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行東湖分行提領1萬9,000元 112年9月8日下午7時03分許 9,987元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) 附表二: 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄及本判決書附表編號1 楊旭揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄及本判決書附表編號2 楊旭揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書犯罪事實欄及本判決書附表編號3 楊旭揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28716號　　被　　　告　楊旭揚　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、楊旭揚、林漢希（林漢希涉案部分，另行通緝中）與其所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員以附表所示方式向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，楊旭揚即於民國112年9月8日下午某時許，將附表所示帳戶之提款卡交予林漢希後，由林漢希於附表所示時間、地點擔任提款車手提領如附表所示之金額，再將所提領之款項交予楊旭揚，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，楊旭揚則可從中取得新臺幣（下同）1,800元之報酬。二、案經陳瑜菱、陳穎慧、黃榆婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　(一)被告楊旭揚於警詢及偵訊中之供述。　(二)證人即同案共犯林漢希於警詢及偵訊中具結之證述。　(三)告訴人即證人陳瑜菱、陳穎慧、黃榆婷於警詢及偵訊中之證述及指訴。　(四)監視器畫面截圖。　(五)臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55723號起訴書。　(六)112年9月19日職務報告。二、核被告楊旭揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得1,800元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手、時間、地點及金額 1 陳瑜菱（提告）假冒旋轉拍賣平台買家、客服及國泰世華銀行客服，佯稱：需操作匯款以完成金融協議簽署云云。 112年9月8日下午6時14分許 4萬9,987元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) ①林漢希於112年9月8日下午6時28分及34分，在臺北市○○區○○○路0段000號台灣企銀東湖分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ②林漢希於112年9月8日下午6時30分至36分，在臺北市○○區○○○路0段000號土地銀行內湖分行提領2萬元、2萬元、1萬元 112年9月8日下午6時16分許 4萬9,985元 2 陳穎慧（提告）假冒旋轉拍賣平台買家、客服及兆豐銀行客服，佯稱：需操作匯款以解除帳戶凍結云云。 112年9月8日下午6時21分許 3萬元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) 3 黃榆婷（提告）假冒7-11賣貨便平台買家、客服及銀行客服，佯稱：需操作匯款以解決系統問題云云。 112年9月8日下午7時01分許 9,986元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶) 林漢希於112年9月8日下午7時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行東湖分行提領1萬9,000元 112年9月8日下午7時13分許 9,987元中華郵政(帳號:000-000000000000號帳戶)

2024-10-21

SLDM-113-訴-546-20241021-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1747號原告陳秀卿被告楊旭揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告主張其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告過失騎車碰撞受損，應由被告負賠償責任等情，雖據提出估價單、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為憑，惟觀估價單車主記載訴外人張永昇，並非原告，且本院職權查詢該車號之車籍資料，結果無該車號車籍，原告經本院於113年9月3日當庭曉諭應提出車主證明文件，迄至本院113年10月17日言詞辯論終結前仍未提出，其主張系爭車輛所有權遭被告不法侵害，難認有據，不應准許。　　二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重小-1747-20241018-1