Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊昀浩

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第938號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許廷豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表編號2所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰 柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充臺灣橋頭地方法院11 3年度審金訴字第104號判決、被告許廷豪於本院準備程序及 審理時之自白外，均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件各法規所 適用之法定刑及各種加減例規定如下： 　⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行，惟其所涉刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪，構成要件及刑度均未變更 ，另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同 】500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），與本件被告情節不符，且依刑法第1條罪刑 法定原則，同無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照），此外，被告未繳回任何 犯罪所得（詳後述），不符合該條例第47條減輕其刑之規定 ，故此部分均無庸為新舊法比較，附此指明。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。經查： 　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」法定刑規定，復因被告於偵查及審理均自白犯行，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「應減」規定 減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以 上、6年11月以下」（被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款，該罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項刑之限制規定，並不 影響前揭處斷刑範圍，附此指明）。 　⑵如依被告裁判時法，因其所涉洗錢之財物未達1億元，應適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」法定刑 規定。且被告於本院準備程序及審理時均供稱其有因本案犯 行而取得5,000元之報酬，核屬其犯罪所得，然被告於本案 言詞辯論終結前尚未繳回任何犯罪所得，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，故其徒刑部分 之處斷刑範圍即為「有期徒刑6月以上、5年以下」。 　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重」規定，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整 體適用較有利之裁判時之洗錢防制法。　 　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財等罪。起訴書固未論及被告所犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分之 犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下 述），為起訴效力所及，復經檢察官以補充理由書（如附件 二）補充此部分之犯罪事實及罪名，並經本院當庭告知，已 無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。 ㈢又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自 不再重複於他次詐欺犯行中論罪。本案並非被告之「首次」 加重詐欺犯行，有臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第255 號判決書在卷可憑，爰不再重複於本案詐欺犯行中再論參與 犯罪組織罪，附此敘明。 ㈣被告與本案詐欺組織成員共同偽刻「陳志朋」之印章，持該 印章製作「陳志朋」偽造印文，並於一旁偽簽「陳志朋」之 署名，及以不詳方法製作如附表編號1、2所示收據上所載印 文，均屬偽造私文書之階段行為。而被告與本案詐欺組織成 員共同偽造如附表編號3所示員工證、偽造收據之低度行為 ，均為其出示偽造員工證、交付本案收據向告訴人楊智慧而 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈥被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈦被告就事實欄一㈠、㈡所為2次犯行，雖係針對同一被害人為之 ，然其行為分別在另案經高雄市政府警察局岡山分局現行犯 逮捕前後，第2次犯行顯然係另行起意，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈧被告並未繳回任何犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適 用，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每 造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途 徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手角色， 使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在， 助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治 安，行為誠屬可議；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與 告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之素行、於本院 自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。查扣案如附表編號1、2所示之收據2張，均屬被告供本案 犯罪所用之物，自應依前開規定於被告所犯罪行項下宣告沒 收。另如附表編號3所示之員工證1張，雖亦屬被告供本案犯 罪所用之物，然未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，予以 沒收徒增開啟刑事執行程序之勞費，不予宣告沒收。至上開 收據上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」、「 陳志朋」印文各1枚，及「陳志朋」簽名1枚，因隨同收據之 沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 另偽造之「陳志朋」印章1個，及被告本案所用之印泥，業 於另案扣案並經宣告沒收確定等情，有臺灣臺南地方法院以 113年度金訴字第255號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可憑，尚無必要重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡洗錢之財物　 　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟 按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經 查，被告向告訴人收取之款項均已交予詐欺集團不詳成員， 被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本 院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告於本院審理中供稱：本案前後2次取款行為，總共獲得5 ,000元之報酬等語，此部分為被告之犯罪所得，然無法明確 查得各次犯行實際所分受之數額，爰依刑法第38條之2第1項 規定，按其各次詐欺款項與詐騙總額之比，估算其報酬，即 事實欄一㈠部分之犯罪所得為2,330元（計算式：5,000×700, 000÷1,500,000）、事實欄一㈡部分之犯罪所得為2,670元（ 計算式：5,000×800,000÷1,500,000）。依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭 知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 物品及數量 備註 1 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張 日期：112年12月11日 金額：新臺幣70萬元 2 買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張 日期：112年12月18日 金額：新臺幣80萬元 3 員工證1張 姓名：陳志朋 部門：外派服務經理 編號：0815 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10728號 　　被　　　告　許廷豪　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許廷豪自民國112年12月起某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Line暱稱「胡睿涵」、「蕭雅詩」、「德鑫客服 015」、「德鑫客服016」，Telegram暱稱「乘著風」、真實 姓名年籍不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」 、「吳振鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「 趙雲肖」、「蔡詠華」之收款人員，真實姓名年籍不詳之「 德鑫e點通網站」開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（許廷豪所 涉參與組織犯罪部分，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵 字第37839號案件提起公訴，臺灣臺南地方法院以113年度金 訴字第255號判決在案，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺 集團），由許廷豪擔任面交車手角色，每次收款可得新臺幣 （下同）3,000元至5,000元之報酬（無證據證明本案許廷豪 確有取得報酬）。先由許廷豪前往地點不詳，不知情之鎖印 行，偽造「陳志朋」印章1枚備用，本案詐欺集團不詳成員則 佯裝為「德鑫客服」與楊智慧聯絡，冒用合法存在之沐德投 資股份有限公司名義，對楊智慧佯稱可協助其在「德鑫e點 通網站」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假網站）投資獲 利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（實際上投資公 司不會浪費成本派人親自收款），由許廷豪、真實姓名年籍 不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」、「吳振 鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「趙雲肖」 、「蔡詠華」之人陸續冒充為德鑫e點通投資營業員，依真 實姓名年籍不詳之人與楊智慧商定之時間至商定之地點收款 ，詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「乘著風」遂以智慧 型手機（另案扣押中）指示許廷豪分別為下列行為： (一)楊智慧因陷於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月11 日交付款項70萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書之犯意聯絡，於112年12月11日17時45分許，前往不知情之 址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店長治交流店（下 稱本案商店）偽造「沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及 旅行支票業務交易收據」（其上印有「沐德投資股份有限公 司」、「曹德風」偽造之印文各1枚）1張，並由許廷豪向楊 智慧出示前開偽造之以偽造「陳志朋」印章偽造「陳志朋」 印文1枚於其上，並偽造「陳志朋」之簽名1枚，而偽造「沐 德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據 」1紙以行使，表明已收款70萬元之事實，足以生損害於林 進成、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、「曹德風 」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放置在地點 不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成員取走， 以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 (二)許廷豪因本案詐欺集團犯行於112年12月12日經警以現行犯 逮捕，經釋放後，繼續從事本案詐欺集團犯行，楊智慧因陷 於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月18日交付款項8 0萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 於112年12月18日9時26分許，前往不知情之址設屏東縣○○鄉 ○○路000號之本案商店偽造「沐德投資股份有限公司買賣外 幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（其上印有「沐德投資股 份有限公司」、「曹德風」偽造之印文各1枚）1張，並由許 廷豪向楊智慧出示前開偽造之以偽造「陳志朋」印章偽造「 陳志朋」印文1枚於其上，並偽造「陳志朋」之簽名1枚，而 偽造「沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務 交易收據」1紙以行使，表明已收款80萬元之事實，足以生 損害於林進成、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、 「曹德風」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放 置在地點不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成 員取走，以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 二、案經楊智慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許廷豪於警詢、偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人楊智慧警詢時之指訴大致相符，並有影像特徵 比對系統資料1份、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11360 78570號鑑定書1份、告訴人與「德鑫客服」之Line對話紀錄 1份、屏東縣政府警察局保安警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1紙、沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅 行支票業務交易收據照片2張、陳志朋工作證照片1張、告訴 人與「蕭雅詩」對話紀錄擷圖2張、告訴人與「德鑫客服015 」對話紀錄擷圖15張、告訴人與「德鑫客服015」對話紀錄 擷圖6張、沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票 業務交易收據影本2張在卷可佐，本案事證明確，足認被告 任意性之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制 式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書 或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照。次按刑法第210條之偽造私文書 罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義 之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨， 重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故 所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立 ，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係 屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年度台上字 第3583號判決意旨參照。查本案被告偽造「陳志朋」印文1 枚、簽名1枚之收款收據，係用以表彰沐德投資股份有限公 司向告訴人收取投資款項之意，已為一定之意思表示，堪認 係偽造之私文書。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被 告偽造「陳志朋」印章、偽造沐德投資股份有限公司交易收 據，持以行使，該偽造「陳志朋」印章之低度行為，均為其 等後行使交易收據之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被 告與犯罪事實欄所示本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯 絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被 告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、 （一）、（二）所為2次犯行，雖係針對同一被害人，然其 行為分別在另案經高雄市政府警察局岡山分局現行犯逮捕前 後，第2次犯行顯然係另行起意，犯意各別，行為互殊，請 予以分論併罰。 五、又被告於本案雖無證據得證明其取得報酬，然其自陳其自加 入本案詐欺集團，收受報酬額度最高為每日5,000元，而從 事詐欺收款人員為高風險行業，隨時會遭警以現行犯逮捕， 此觀臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25751號起訴書內已 載敘被告曾因本案詐欺集團於112年12月12日經警以現行犯 逮捕甚詳，實難相信本案被告於從事本案詐欺集團犯行時， 未取得報酬而願甘冒風險【遭現行犯逮捕後之112年12月18 日續為本案犯罪事實一、（二）犯行】，是本案被告自112 年12月11日起迄同年月18日間，應可取得最高每日5,000元 計，共7日之報酬，有事實足以證明行為人所得支配之財物 或財產上利益，係取自本案以外其他違法行為所得者，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，在3萬5,000元之 限度內，宣告沒收。至本案未扣案之交易收據2張，為犯詐 欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，宣告沒收。另案扣案之「陳志朋」印章1顆，及交易 收據2張上「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」、「陳 志朋」印文各1枚、「陳志朋」簽名各1枚，為偽造之印章、 印文、署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。又本案被 告所為2次犯行，係在另案經高雄市政府警察局岡山分局以 現行犯逮捕前後所為，顯見被告並未因遭現行犯逮捕，而對 其本身犯行有所警惕，依臺灣臺南地方法院113年度金訴字 第255號判決內之記載，其群組名稱甚且取名為「陳志朋復 活」，是本案被告有高度再犯可能性，爰審酌刑罰之特別預 防功能，依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，就本案具體 求處有期徒刑各1年8月，並請從重定應執行刑，以儆效尤。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第8135號 　　被　　　告　許廷豪　 上列被告因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴（113年度偵字第10 728號)，現由貴院(月股)以113年度金訴字第938號審理中，茲補充理 由如下： 一、補充犯罪事實： 　　許廷豪自民國112年12月起某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Line暱稱「胡睿涵」、「蕭雅詩」、「德鑫客服 015」、「德鑫客服016」，Telegram暱稱「乘著風」、真實 姓名年籍不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」 、「吳振鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「 趙雲肖」、「蔡詠華」之收款人員，真實姓名年籍不詳之「 德鑫e點通網站」開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（許廷豪所 涉參與組織犯罪部分，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵 字第37839號案件提起公訴，臺灣臺南地方法院以113年度金 訴字第255號判決在案，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺 集團），由許廷豪擔任面交車手角色，每次收款可得新臺幣 （下同）3,000元至5,000元之報酬（無證據證明本案許廷豪 確有取得報酬）。先由許廷豪前往地點不詳，不知情之鎖印 行，偽造「陳志朋」印章1枚備用，本案詐欺集團不詳成員則 佯裝為「德鑫客服」與楊智慧聯絡，冒用合法存在之沐德投 資股份有限公司名義，對楊智慧佯稱可協助其在「德鑫e點 通網站」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假網站）投資獲 利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（實際上投資公 司不會浪費成本派人親自收款），由許廷豪、真實姓名年籍 不詳，化名「楊昀浩」、「方子為」、「林明志」、「吳振 鑫」、「林邵倫」、「李梓庭」、「李沐成」、「趙雲肖」 、「蔡詠華」之人陸續冒充為德鑫e點通投資營業員，依真 實姓名年籍不詳之人與楊智慧商定之時間至商定之地點收款 ，詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「乘著風」遂以智慧 型手機（另案扣押中）指示許廷豪分別為下列行為： (一)楊智慧因陷於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月11 日交付款項70萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺組織成員 ，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「買賣外幣現鈔及旅 行支票業務交易收據」字樣及「沐德投資股份有限公司」、 「曹德風」偽造印文各1枚、載有「姓名：陳志朋」、「部 門：外派服務經理」、「編號：0815」資訊之員工識別證之 電子檔案後，再將該檔案傳送予許廷豪，許廷豪遂於112年1 2月11日17時15分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家 便利商店長治交流店將該檔案列印成書面，並持上開偽造「 陳志朋」印章蓋印於該書面之買賣外幣現鈔及旅行支票業務 交易收據，並於一旁偽簽「陳志朋」之署名1枚，而以此方 式偽造私文書(即該交易收據)及特種文書(即該員工識別證) 各1張。許廷豪復於同日17時45分許，在上開商店，向楊智 慧出示該偽造員工識別證，且交付該偽造交易收據向楊智慧 行使，致楊智慧信以為真，而將70萬元交予許廷豪，足生損 害於楊智慧、「陳志朋」、「沐德投資股份有限公司」、「 曹德風」，得手後離去，並依「乘著風」指示，將款項放置 在地點不詳之統一超商廁所內，由真實姓名不詳之其他成員 取走，以此方式遮斷，隱匿該款項之來源及去向。 (二)許廷豪因本案詐欺集團犯行於112年12月12日經警以現行犯 逮捕，經釋放後，繼續從事本案詐欺集團犯行，楊智慧因陷 於錯誤，而與詐欺集團成員商定於112年12月18日交付款項8 0萬元，許廷豪與上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，於112年12月18日8時56分許，前往址 設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店長治交流店，將該 載有上開字樣、印文之交易收據及員工識別證之電子檔案列 印成書面，並持上開偽造「陳志朋」印章蓋印於該書面之買 賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據，並於一旁偽簽「陳志 朋」之署名1枚，而以此方式偽造私文書(即該交易收據)及 特種文書(即該員工識別證)各1張。許廷豪復於同日9時26分 許，在上開商店，向楊智慧出示該偽造員工識別證，且交付 該偽造交易收據向楊智慧行使，致楊智慧信以為真，而將80 萬元交予許廷豪，足生損害於楊智慧、「陳志朋」、「沐德 投資股份有限公司」、「曹德風」，得手後離去，並依「乘 著風」指示，將款項放置在地點不詳之統一超商廁所內，由 真實姓名不詳之其他成員取走，以此方式遮斷，隱匿該款項 之來源及去向。 二、被告許廷豪所犯法條： 　　核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢及刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。又被告與其他詐欺組織成 員共同偽刻「陳志朋」之印章，持該印章製作「陳志朋」偽 造印文，並於一旁偽簽「陳志朋」之署名，及以不詳方法製 作本案偽造收據上所載印文，均屬偽造私文書之階段行為。 而被告與其他詐欺組織成員共同偽造本案偽造員工證（偽造 特種文書）、偽造收據（偽造私文書）之低度行為，均為其 出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向告訴人而行使之 高度行為所吸收，不另論罪。再被告與其他詐欺組織成員係 為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯一般洗錢罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重即3 人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就犯罪事實欄一、（一 ）、（二）所為2次犯行，雖係針對同一被害人，然其行為 分別在另案經高雄市政府警察局岡山分局現行犯逮捕前後， 第2次犯行顯然係另行起意，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。 三、爰添具意見，請貴院依法審酌。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳紀忠

2025-03-20

PTDM-113-金訴-938-20250320-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2283號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶瑋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳慶瑋於民國112年12月中旬某日起，經由「李錫鴻」介紹而加 入「李錫鴻」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「雨 眠」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；陳慶瑋所涉參 與犯罪組織部分，非本案起訴、審理範圍），擔任向被害人收取 詐欺款項之車手，並約定陳慶瑋每次可獲得新臺幣（下同）3,00 0元之報酬。陳慶瑋與「雨眠」及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員於112年7月30日前某日，在YOUTUBE投放虛假之投資廣告，范 森香於112年7月30日某時瀏覽後即與通訊軟體LINE暱稱「黃凱莉 」之本案詐欺集團不詳成員聯繫，該人遂向范森香佯稱：可下載 「泰賀投資」APP註冊會員並投資股票獲利，會派專員收取投資 款項云云，致范森香陷於錯誤，而相約於112年12月20日，在范 森香位於臺北市大安區之住處（地址詳卷）交付投資款項。嗣陳 慶瑋即依「雨眠」之指示，先前往某便利商店，以QR CODE掃描 列印偽造之如附表編號1所示工作證及如附表編號2所示收據，並 於112年12月20日上午11時22分許，前往范森香住處，假冒為泰 賀公司人員向范森香收取50萬元，陳慶瑋並將偽造之如附表編號 2所示收據交付予范森香收執而行使之，足生損害於泰賀公司、 「董大年」、「楊昀浩」及范森香。陳慶瑋得手後即將款項放置 在高鐵臺北站之某置物櫃內供本案詐欺集團不詳成員前往收取， 以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17117號卷 【下稱偵卷】第15至19頁、第91至94頁，本院113年度審訴 字第2283號卷【下稱本院卷】第48至49頁、第92頁、第96頁 、第98頁），核與證人即告訴人范森香於警詢時之證述相符 （見偵卷第21至25頁），並有偽造之如附表編號1所示工作 證1張、如附表編號2所示收據翻拍照片2張、監視器錄影畫 面截圖1份在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第43至46頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢 犯行，然被告本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動 繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，此部分自應以修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，對被告較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　　 （二）法律適用： 　　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查，被告使用偽造之工作證向告訴 人收取款項，由形式上觀之，已足用以證明出示識別證者 確屬在泰賀公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種 文書。 　　⒉按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字 或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨 參照）。是被告所交付予告訴人收執之收據，係用以表示 泰賀公司公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為 一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （四）公訴意旨就被告本案所犯行使偽造特種文書部分雖漏未論 及，惟被告於本院審理時已坦認有出示偽造之工作證乙情 （見本院卷第97頁），復有偽造之如附表編號1所示工作 證翻拍照片1張存卷可參（見偵卷第31頁），本院已就此 部分事實為實質調查。且此部分犯行與被告上開有罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時 告知被告上開行使偽造特種文書之罪名（見本院卷第97頁 ），已保障被告訴訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及 ，本院自得併予審判，附此敘明。 （五）共犯關係： 　　　被告與「雨眠」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，係偽造私 文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為， 為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （七）不予減輕其刑之說明： 　　　查，被告雖已於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，然被 告本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，是無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，自亦無從 於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作 ，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及 該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承 犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局 、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而 言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程 度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識 程度、現從事音響裝設之工作、須扶養父母之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第99頁），暨被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。　　　　　　 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈扣案如附表所示偽造之文書，係被告持以供本案詐欺犯罪 所用之物，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對 其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉至本案被告所收取之款項，均已依指示放置在指定地點， 且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本 案獲有3,000元報酬乙情，業據被告於本院準備程序時自 陳在卷（見本院卷第49頁），核屬其犯罪所得，未據扣案 ，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 工作證1張 2 泰賀投資股份有限公司（下稱泰賀公司）收據（112年12月20日）1紙 「泰賀投資股份有限公司之印」、「董大年」之印文各1枚及「楊昀浩」署名1枚

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2283-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2794號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖伯瑜 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2023號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 廖伯瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　廖伯瑜於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體「飛機」群組內暱稱「客服人員」、「阿霆」（下合稱 「客服人員」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作。其 與「客服人員」等人及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為 自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共 同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE通訊軟體暱稱 「劉欣婷」向張天民佯稱：加入投資群組「欣婷三群VIP14 群」，並下載投資軟體「DYT」即可入金投資獲利云云，致 張天民陷於錯誤，而依指示於112年11月8日20時27分許，在 臺北市○○區○○街000號之7-11慶林門市內，等待交付受騙款 項新臺幣（下同）20萬元與前來收取款項之人。再由廖伯瑜 依「客服人員」指示前往上址，配戴、提示由本案詐欺集團 所提供如附表編號1、2所示偽造之工作證、收據（其上有上 開編號所示偽造之印文、署押）予張天民而行使之，而向張 天民收取上開受騙款項20萬元得手，足生損害於張天民、如 附表編號2所示公司對於文書管理之正確性及信用；復依指 示將收取之上揭受騙款項交予本案詐欺集團收水成員，藉此 製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告廖伯瑜於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第71頁、第83頁、第90頁、第92頁） 」。　　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告廖伯瑜行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵緝字卷第55頁，本院卷第71頁、第83頁、第90頁、第92頁），且無犯罪所得（見後述），不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另依被告於本院準備程序中供稱：其他正犯或共犯我都不認識等語（見本院卷第73頁），迄至本案辯論終結前，並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與「客服人員」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成 相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就上開洗 錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白 在卷，且無犯罪所得，已如前述，依上開說明，其上開犯行 從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕 罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依 刑法第57條併予審酌之；另考量其未與告訴人張天民洽談和 解、予以賠償等犯後態度（見本院卷第73頁）；兼衡其於本 案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中 肄業之智識程度，入監前從事汽車美容業，月收入約4萬元 ，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁 ）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、未扣案如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示之物，均係由 本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節， 業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第55頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均予沒收，並依刑法 第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。至上開偽造之收據部分既已宣告沒收， 其上偽造之印文、署押（詳見附表編號「偽造之印文/署押 」欄所示），即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。 二、被告於112年11月6日該週加入本案詐欺集團後，本案詐欺集 團即應允其月薪5萬多元，惟被告尚未領薪，即於工作1週後 為警查獲等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第 55頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲犯罪所得 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 三、被告依指示向告訴人收取之受騙款項20萬元，固係洗錢之財 物，惟其已依指示交與指定之本案詐欺集團其他成員等節， 業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第55頁），卷內復 無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其 宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 偽造之文書 （未扣案） 偽造之所在處 偽造之印文/署押 備註 1 偽造之工作證1張（姓名：「楊昀浩」） -------- ---------------- 偵緝字卷第35頁 2 「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」現金儲值收據1張（日期112年11月8日、現金新臺幣20萬元） ⑴代表人欄 ⑵企業名稱欄 ⑴「楊昀浩」署押1枚 ⑵印文1枚： 偵緝字卷第35頁 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2023號 　　被　　　告　廖伯瑜　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖伯瑜於民國112年11月間某日，加入真實姓名、年籍不詳 ，通訊軟體「飛機」群組內暱稱「客服人員」、「阿霆」及 其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並擔 任面交車手，由「客服人員」指派廖伯瑜向被害人收取款項 之時間及地點。嗣廖伯瑜、「客服人員」及其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不 詳成員於112年10月間起，以通訊軟體LINE暱稱「劉欣婷」 等向張天民佯稱：可以下載投資軟體「DYT」並入金投資獲 利云云，致張天民陷於錯誤，而於112年11月8日下午8時27 分許，在臺北市○○區○○街000號之7-11慶林門市內，交付現 金新臺幣（下同）20萬元與依「客服人員」指示前來收取款 項之廖伯瑜，廖伯瑜並提示偽造之「德銀遠東證券投資信託 股份有限公司」（下稱德銀遠東公司）之收據（金額20萬元 ，上蓋有偽造之德銀遠東公司印章及偽造之「楊昀浩」署押 各1枚）及工作證（姓名：「楊昀浩」）予張天民而行使之 ，廖伯瑜收取上開款項後，再依指示轉交予「客服人員」指 定之人，而以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。 嗣因張天民交付款項後察覺有異，報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經張天民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖伯瑜於警詢及本署偵查中之供述 被告坦認曾於上開時、地，由「客服人員」聯繫被告向告訴人張天民收取款項，並交付「客服人員」所提供之收據，被告收取款項後，再依「客服人員」指示將款項交與其他集團成員之事實。 2 告訴人張天民於警詢時之指訴、指認照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後交付款項與被告收受之事實。 3 偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之收據（金額20萬元）及工作證（姓名：「楊昀浩」）照片各1張 證明被告於112年11月8日向告訴人收取現金20萬元，並出示偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之收據（金額20萬元）及工作證（姓名：「楊昀浩」）而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「客服人員」、「 阿霆」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共犯 詐欺取財罪處斷。未扣案偽造之「德銀遠東證券投資信託股 份有限公司」之收據上偽造之德銀遠東公司印章及偽造之「 楊昀浩」署押各1枚分別為偽造之印文及署押，請依刑法第2 19條之規定，宣告沒收。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-審訴-2794-20250312-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2884號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊哲瑋 廖伯瑜 談智浩 林陽裕 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第21838 號、第40128 號、第40530 號、第43020 號），被告 等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊哲瑋犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 廖伯瑜犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 談智浩犯如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 林陽裕犯如附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至6 行「基於3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財」應更正為「基於3 人以上共犯加重詐欺取財 」、第15至24行「廖伯瑜、談智浩、林陽裕則於附表編號2 、3、6、7、8所示時、地，依附表編號2、3、6、7、8所示 之人指示，以附表編號2、3、6、7、8所示偽造之交易收據 向附表編號2、3、6、7、8所示之人行使，佯裝為附表編號2 、3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號2、3、6、7、 8所示之人收取附表編號2、3、6、7、8所示款項，並將款項 依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交與本案 詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足 生損害於附表編號2、3、6、7、8所示之公司」應更正為「 廖伯瑜依附表編號2所示之人指示，於附表編號2所示時、地 ，以附表編號2所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號2 所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編號2 所示之人收取如附表編號2所示款項，後將款項交本案詐欺 集團指定之真實姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2所示之公司； 談智浩、林陽裕則於附表編號3、6、7、8所示時、地，依附 表編號3、6、7、8所示之人指示，以附表編號3、6、7、8所 示偽造之交易收據向附表編號3、6、7、8所示之人行使，佯 裝為附表編號3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號3 、6、7、8所示之人收取附表編號3、6、7、8所示款項，並 將款項依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交 與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，並足生損害於附表編號3、6、7、8所示之公司」；附件起 訴書證據清單及待證事實欄㈢編號3「證人即告訴人張淳凱於 警詢及偵查中之證述」應更正為「證人即告訴人張淳凱於警 詢中之證述」；證據部分補充「被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智 浩、林陽裕於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告4 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告4 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告4 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告4 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告4 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告4 人於本案所涉洗錢隱匿之財物均未達新臺幣（下同 ）1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行，應 依行為時法第16條第2 項規定均減輕其刑，則被告4 人依行 為時法第14條第1 項規定，其等法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則均為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告4 人於偵查、審理中均自 白犯罪，且被告廖伯瑜、談智浩於本案均無犯罪所得，依現 行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故被告廖伯瑜、談智浩 之法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以 上4 年11月以下；惟被告楊哲瑋、林陽裕因獲有犯罪所得而 未予自動繳交，均無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑 ，故被告楊哲瑋、林陽裕之法定刑及處斷刑範圍均為6 月以 上5 年以下，再依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規 定當較有利於被告4 人。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告4 人，依刑法第2 條 第1 項後段所定，自應適用有利於被告4 人即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告4 人參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄一暨附表所 示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力 支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其等洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核均與修正後 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋配戴如附表 二編號一、三、四所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有 限公司之「李念凡」工作證、天聯資本股份有限公司之「李 念凡」工作證、合遠國際投資有限公司之「李念凡」工作證 ，並分別向告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁出示以行使，用 以表示自己分別係前開公司員工之用意；被告廖伯瑜配戴如 附表二編號二所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公 司之「楊昀浩」工作證（見偵21838 號卷第69頁），並向告 訴人林沁渝出示以行使，用以表示自己分別係前開公司員工 之用意，依上開說明，該等偽造之工作證應認係關於服務或 其他相類之證書，是被告楊哲瑋、廖伯瑜就此部分所為自均 該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要 件。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法 院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之 製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪 之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號五至十一所示 之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」（其上附有 「不詳印文」偽造之印文）、「天聯資本股份有限公司收據 」（其上附有「天聯資本股份有限公司」偽造之印文）、「 合遠國際投資有限公司商業操作收據」（其上附有「合遠國 際投資有限公司」偽造之印文）、「現金存款憑證收據」（ 其上附有「不詳印文」偽造之印文）後，再指示被告4 人分 別列印或影印後，復由被告4 人於收取款項時（被告楊哲瑋 另在交付時尚有偽簽「李念凡」署押），填妥金額等欄位後 ，交予各告訴人等而行使，上開文件係用以表彰被告4 人分 別代表上開公司向各告訴人等收取款項，已為一定之意思表 示，堪認屬偽造之私文書。縱「德銀遠東證券投資信託股份 有限公司收據」、「天聯資本股份有限公司收據」、「合遠 國際投資有限公司商業操作收據」、「李念凡」均係上開詐 欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案 未扣得與「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合 遠國際投資有限公司」印文之內容、樣式一致之偽造印章， 衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列 印或其他方式偽造印文圖樣，且被告楊哲瑋、談智浩、林陽 裕分別於偵訊時稱：詐欺集團不詳成員交叫我去超商影印或 列印等語（見偵21838 號卷第222 頁、偵43020 號卷第158 、175 頁），是被告4 人應均是依照指示列印或影印，並未 見其等所列印或影印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑 義，本案亦無任何積極事證足以證明被告4 人或其所屬詐欺 集團成員有偽造上開印章之行為，故就此部分僅能認為被告 4 人及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認 有偽造「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合遠 國際投資有限公司」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告楊哲瑋就附表一編號一至三所為、被告廖伯瑜就附 表編號一所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段 之一般洗錢罪；被告談智浩就附表一編號二、四、被告林陽 裕就附表一編號四所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、 第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被 告廖伯瑜另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經 起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效 力所及，復公訴意旨另有提出此部分證據（見附件起訴書證 據清單及待證事實欄㈠編號5 證據清單及待證事實部分）， 本院自應併予審理；再公訴意旨認被告4 人所為，均尚涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，然卷內並無積極證據足以顯示被告4 人即 為散布上開不實訊息之人，或被告4 人對於共犯所施用之詐 術包含以網際網路對公眾散布一事，有所預見，是公訴意旨 此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸 變更起訴法條，附此說明。 　㈤被告楊哲瑋、廖伯瑜及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證 並進而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告4 人及其 所屬詐欺集團成員偽造前開印文及署押之行為，係偽造該私 文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽 造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人等，再由被告4 人分別前往至 約定地點收取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特 定地點交付贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集 團所支配。被告4 人雖未自始至終參與各階段之犯行，然其 等與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人等而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所需地 位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被告4 人確實有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告4 人與詐欺 集團不詳成員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分 擔範圍之一部，以達遂行犯罪之目的，且被告4 人，與真實 姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE上暱稱「路遠」、「LV」及 其等詐欺集團不詳成員間，已達3 人以上，被告4 人自應就 其等所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而 均應論以共同正犯。 　㈦又被告林陽裕就告訴人吳枯生雖有2次取款行為，然對此取領 之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行 為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，而論以包括一罪。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告楊哲 瑋、廖伯瑜就上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告談智 浩、林陽裕就上開所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，其等行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告楊哲瑋就詐欺告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁；被 告談智浩就詐欺告訴人張淳凱、吳枯生之犯行，應屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。　 　㈩刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告廖伯瑜、談智浩其等所犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為 詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯 罪，而被告廖伯瑜、談智浩其等分別於偵查及審理中均自白 犯行，且其等自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被 告廖伯瑜、談智浩其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑 。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告廖伯瑜、談智浩就收 取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於 偵查及本院審理期間均坦承不諱，且其等於本案均自陳未獲 有犯罪所得，卷內復無證據證明被告廖伯瑜、談智浩已獲有 犯罪所得而須自動繳交，故其等本應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從 一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪 之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍均應於量刑時審 酌上開減刑事由。 　⒊被告楊哲瑋、林陽裕其等雖於偵查中及本院審理均坦承犯行 ，然其等並未自動繳交全部所得財物，均不符上開自白減刑 之規定，併予敘明。　 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告4 人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告4 人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告4 人犯後坦認犯行之犯後態度，且被告廖伯瑜、談 智浩其等就詐欺犯罪及洗錢犯行，均於偵查及審理中自白， 又被告廖伯瑜、談智浩其等於本案均無犯罪所得，已符合相 關自白減刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被 告4 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告楊哲瑋、 談智浩於本案分別所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2 人均有另案詐等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯 各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基 於保障被告2人聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所 犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑 ，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之 要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 二編號九至十一所示之物，分別屬供被告楊哲瑋、談智浩、 林陽裕犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既經依 前開規定予以沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第21 9 條規定重複諭知沒收之必要。再被告楊哲瑋、廖伯瑜、談 智浩其等分別持以遂行本案犯行所用如附表二編號一至八所 示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖均屬得沒收之物， 惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等 物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒 收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於 被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等刑度 之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之 規定，本院認均無沒收或追徵之必要。惟其上即附表二編號 五至八所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定，予以沒收。　　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而 交付之款項，業經被告4 人收取後轉交予上手，上開洗錢之 財物未經查獲，亦非被告4 人所得管領、支配，是如對被告 4 人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要 ，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋、 林陽裕參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而分 別獲取4 萬元（被告楊哲瑋部分）、3 萬5000元（被告林陽 裕之計算式：350 萬元×1 ％＝3 萬5000元）之報酬等情，業 據被告楊哲瑋、林陽裕於本院審理時供明在卷，此部分核屬 其等犯罪所得，未經扣案，被告楊哲瑋、林陽裕亦未與告訴 人等達成和解賠償其等損害，予以沒收亦無任何過苛情形， 是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被 告楊哲瑋、林陽裕主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 、2 所示犯行（告訴人林沁渝部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表二編號五「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 廖伯瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號六「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 、4 所示犯行（告訴人張淳凱部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號七「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號八「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文均沒收。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人張秀燁部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號九所示之物沒收。 四 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 至8 所示犯行（告訴人吳枯生部分） 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號十所示之物沒收。 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號十一所示之物沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文及署押 數量 一 德銀遠東證券投資信託股份有限公司「李念凡」工作證 1 張 二 德銀遠東證券投資信託股份有限公司「楊昀浩」工作證 1 張 三 合遠國際投資有限公司「李念凡」工作證 1 張 四 天聯資本股份有限公司之「李念凡」工作證 1 張 五 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 「代表人」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵21838號卷第73頁） 「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 六 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 「代表人」欄偽造之「楊昀浩」署押1 枚 1 張 （見偵21838號卷第75頁） 「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 七 天聯資本股份有限公司收據 「經辦人員簽章」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵40530號卷第67頁） 「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 八 天聯資本股份有限公司收據 「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 1 張 （見偵40530號卷第6 3頁） 九 合遠國際投資有限公司商業操作收據 「經辦人」欄、空白處偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵40128 號卷第87頁） 「委託保管單位」欄內偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1 枚 十 現金存款憑證收據（被告談智浩） 「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 1 張 （見偵43020號卷第48頁） 十一 現金存款憑證收據（被告林陽裕） 「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文各 1 枚 2 張 （見偵43020號卷第49頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21838號 113年度偵字第40128號 113年度偵字第40530號 113年度偵字第43020號 　　被　　　告　楊哲瑋　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （現另案法務部○○○○○○○執行　 中） 　　　　　　　　廖伯瑜　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　談智浩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林陽裕　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩、林陽裕、何晉緯（上1人，所涉 犯行，另為通緝）於民國112年間，與真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「路遠」、「LV」之人及渠等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 真實姓名年籍不詳之成員對如附表之人施以如附表所示詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤後，楊哲瑋依附表編號1、4、 5所示之人指示，於附表編號1、4、5所示時、地，以附表編 號1、4、5所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號1、4 、5所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編 號1、4、5所示之人收取如附表編號1、4、5所示款項，後將 款項交與何晉緯，由何晉緯轉交與本案詐欺集團指定之真實 姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，並足生損害於附表編號1、4、5所示之公司；廖伯瑜、 談智浩、林陽裕則於附表編號2、3、6、7、8所示時、地， 依附表編號2、3、6、7、8所示之人指示，以附表編號2、3 、6、7、8所示偽造之交易收據向附表編號2、3、6、7、8所 示之人行使，佯裝為附表編號2、3、6、7、8所示公司職員 ，以此向附表編號2、3、6、7、8所示之人收取附表編號2、 3、6、7、8所示款項，並將款項依本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳成員指示方式轉交與本案詐欺集團，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2、3、6 、7、8所示之公司。嗣因林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生 驚覺受騙報警處理，張淳凱、張秀燁、吳枯生並分別將如附 表所示偽造文書交與警方扣案，始循線查悉上情。 二、案經林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生分別訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府 警察局龜山分局、桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　　㈠113年度偵字第21838號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告廖伯瑜於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 被告楊哲瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林沁渝於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實 4 112年11月6、8日桃園市平鎮區廣泰路289巷前之監視器畫面影像 證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，向林沁渝收取如附表編號1、2所示款項之事實 5 ⑴「李念凡」、「楊昀浩」DYT工作證照片1張 ⑵簽據「李念凡」、「楊昀浩」署押之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據2紙 證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，分別以偽造之DYT工作證向林沁渝行使，假冒「李念凡」、「楊昀浩」身分，分別向林沁渝於收取編號1、2所示款項後，分別交付如附表編號1、2所示交易收據之事實。 　　㈡113年度偵字第40128號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 證人即告訴人張秀燁於警詢之證述 證明全部犯罪事實 3 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑紋字第1136072982號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 ⑶張秀燁與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑷簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 證明被告楊哲瑋於附表編號5所示時間、地，假冒「李念凡」身分向張秀燁收取編號5所示款項後，交付如附表編號5所示交易收據與張秀燁之事實。 　　㈢113年度偵字第40530號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告談智浩於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張淳凱於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實 4 ⑴張淳凱與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑵天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 ⑴證明張淳凱為本案詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙之事實。 ⑵證明被告楊哲瑋於附表編號4所示時間、地，假冒「李念凡」身分，向張淳凱收取編號4所示款項，並交付如附表編號4所示交易收據與張淳凱之事實。 ⑶證明談智浩於附表編號3所示時間、地，向張淳凱收取編號3所示款項，並交付如附表編號3所示交易收據與張淳凱之事實。 　　 ㈣113年度偵字第43020號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告談智浩於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告林陽裕於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳枯生於警詢之證述 證明全部犯罪事實 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136073651號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 證明被告林陽裕、談智浩分別於附表編號6、7、8所示時間、地，向吳枯生收取編號6、7、8所示款項，並交付如附表編號6、7、8所示交易收據與吳枯生之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告楊哲瑋就附表編號1、4、5所為係犯，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第216、210條之 行使偽造文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 四、被告談智浩附表編號3、8所為、被告廖伯瑜附表編號2所為 、被告林陽裕附表編號6、7所為均係犯係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第210、216條行使偽 造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。 五、被告等與「路遠」、「LV」及本案詐欺集團成員間有犯意之 聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 六、被告等偽造如附表所示之特種文書、私文書低度行為，為被 告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 七、被告等上開所為均一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 八、被告等附表所示各次犯行間，犯意個別、行為互殊，應分論 併罰。 九、被告楊哲瑋供陳領有報酬4萬元、被告廖伯瑜供陳領有報酬5 萬4,000元、被告談智浩供陳領有報酬7萬元、被告林陽裕供 陳領有報酬3萬5,000元部分，請依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至附表所示扣案物 品，為附表所示被告所有，且供詐欺犯罪使用，請依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　　 所犯法條：　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方法 交付款項時間 交付方式即金額 （新臺幣） 收款人 化名 偽造之文書 指示領款之人 扣案物品 案件號碼 1 林沁渝 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透「DYT」應用程式投資獲利 112年11月6日15時54分 在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付300萬元 楊哲瑋、何晉緯 李念凡 dyt公司「李念凡」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據 「LV」 （無） 113年度偵字第21838號 2 112年11月8日17時40分 在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付150萬元 廖伯瑜 楊昀浩 dyt公司「楊昀浩」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據 不詳 3 張淳凱 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「天聯資本」應用程式投資獲利 112年10月27日15時48分 在桃園市○○區○○街000號，現金交付10萬元 談智浩 （無） 天聯資本股份有限公司收據 路遠 天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 113年度偵字第40530號 4 112年11月6日9時12分 在桃園市○○區○○路0段000號，現金交付20萬元 楊哲瑋 李念凡 天聯資本股份有限公司收據 「LV」 5 張秀燁 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「合遠國際」應用程式投資獲利 112年11月6日18時 在桃園市○○區○○路000號，交付現金50萬元 楊哲瑋、何晉緯 李念凡 合遠國際投資有限公司收據 「LV」 簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 113年度偵字第40128號 6 吳枯生 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「泓勝」應用程式投資獲利 112年10月16日15時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金150萬元 林陽裕 （無） 泓勝公司收據 路遠 簽據「林陽裕」署押之現金存款憑證收據2紙、簽據「談智浩」署押之現金存款憑證收據1紙 113年度偵字第43020號 7 112年10月18日11時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金200萬元 林陽裕 （無） 泓勝公司收據 路遠 8 112年10月24日11時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金330萬元 談智浩 （無） 泓勝公司收據 路遠

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2884-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2624號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖伯瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 「商業操作收據」上偽造之「紅福投資股份有限公司」印文壹枚 及偽造之「楊昀浩」署押壹枚，均沒收。 　　事　實 一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Kazhi」）與真實姓名、年 籍不詳暱稱「老闆」、「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」 及本案詐欺集團其他不詳成員（均無證據足認為未成年）， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員於民國112年10月間某日起，在臉書刊登投資訊息（無 證據足認丙○○對本案詐欺犯行係以網際網路對公眾散布為之 乙節有所認識或預見），使丁○○點擊後依照指示加入通訊軟 體LINE投資群組「股舞飛揚交流社團」，並由「許夢瑤」、 「紅福營業專線客服」向丁○○佯稱：需依指示匯款至指定帳 戶或面交現金予外務人員以儲值等語，致丁○○陷於錯誤，而 約定於112年11月9日某時在臺南市○○區○○○街000巷00號交付 新臺幣（下同）10萬元。丙○○復依「老闆」指示先向本案詐 欺集團不詳成員取得偽造之「商業操作收據」（下稱本案收 據，其上載有不明方式偽造之「紅福投資股份有限公司」印 文1枚）及「佈局合作協議書」，並在本案收據上偽造「楊 昀浩」署押1枚後，再佯裝「紅福投資股份有限公司」外務 人員「楊昀浩」，於上開時、地向丁○○收取10萬元並交付本 案收據而行使之，足生損害於「紅福投資股份有限公司」及 丁○○。丙○○隨即將取得之款項，依「老闆」指示交與本案詐 欺集團不詳成員，以此方式製造金錢流向之斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得及其來源。嗣因丁○○察覺有異報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦 承不諱（見偵卷第50頁，本院卷第78、84、86頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第9至16 頁），並有告訴人提出之假投資群組LINE截圖、「紅福」AP P、其與「許夢瑤」及「紅福營業專線客服」之LINE對話紀 錄截圖、匯款證明、本案收據翻拍照片、內政部警政署刑事 警察局113年7月8日刑紋字第1136081804號鑑定書暨檢附送 鑑指紋照片及指紋卡、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場 勘察紀錄表暨證物清單及現場照片等件在卷可稽（見警卷第 23至25、27、30至35、41至49頁），足認被告之自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告收取告訴人因詐欺所交付 之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以 追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐 欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防 制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於偵查及本院審理時，供稱並未取得報 酬等語（見偵卷第50頁，本院卷第78頁），本院依卷內事證 亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所 得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告 均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防 制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢 防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以 下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般 洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告交付告訴人之本案收據上所偽造「紅福投資股份有限公 司」印文1枚及「楊昀浩」署押1枚，為偽造私文書行為之一 部分，不另論罪。又被告偽造私文書後持以行使，偽造之低 度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊本案詐欺集團成員「許夢瑤」、「紅福營業專線客服」先向 告訴人施詐後，再由被告依「老闆」指示假冒為「紅福投資 股份有限公司」之專員前往取款後，轉交本案詐欺集團不詳 成年成員，堪認被告與「老闆」、「許夢瑤」、「紅福營業 專線客服」及本案詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行均 有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之 目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以 共同正犯。 　⒋被告上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以 上共同詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬等語 （見偵卷第50頁，本院卷第78頁），本案依卷內現存證據， 亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動 繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗 錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院 於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法 第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，造成 告訴人受有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺 集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難； 兼衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位， 並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後 態度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，且本案無須繳 交之犯罪所得，合乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被告本 案犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，及其自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行持本案收據及「 佈局合作協議書」交予告訴人收執，以為取信，足認本案收 據及「佈局合作協議書」均為被告與詐欺集團成員共犯本件 犯行使用之物，然本案收據及「佈局合作協議書」均已交付 予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，實欠缺刑法上之重要 性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。惟本案收據上偽造之「紅福投資股份有限公司 」印文1枚及偽造之「楊昀浩」署押1枚，均應依刑法第219 條規定沒收之。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項10萬元，並無證據證明為 被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 五、不另為免訴之諭知 　㈠公訴意旨另認被告參與「老闆」、「許夢瑤」、「紅福營業 專線客服」及其他不詳成員所屬詐欺集團，並擔任取款車手 之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產， 僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財 犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單 獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論 以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實 體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁 判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴， 即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而 先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起 訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經 起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既 判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重 詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自 無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴 訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由 內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院 109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告參與同一詐欺集團詐騙另案被害人之犯行（下稱 前案），業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 5091號提起公訴，經本院以113年3月29日113年度金訴字第2 0號判決，並於113年5月1日確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及前開判決書在卷可佐（見本院卷第17至18、29 至34頁），參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係以假投資 之詐術使被害人陷於錯誤）、被告所使用之代號相同（被告 均以「Kazhi」為其通訊軟體Telegram暱稱，且均佯裝為外 派專員「楊昀浩」），且犯罪時間相近（均於112年11月） ，復經被告供稱前案與本案均係同一集團所為等語（見本院 卷第78頁），堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同 一。又本案係於113年11月25日繫屬於本院，此有臺灣臺南 地方檢察署113年11月25日甲○和和113偵26901字第11390876 07號函暨其上本院收文戳章可稽（見本院卷第3頁）。是本 案顯非被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中 之「首次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已 確定，揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應 為前案確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪 組織罪，而應就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2624-20250218-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第13號 原 告 黃于容 被 告 王琮皓 吳浩維 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第531號），經原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定 移送前來（本院113年度附民字第519號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告王琮皓應給付原告新臺幣29萬2,000元，及自民國113年 8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告吳浩維應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一、二項得假執行，但被告王琮皓、吳浩維如依序 以新臺幣29萬2,000元、新臺幣10萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告王琮皓於民國112年11月間起參與Telegram暱稱「TO 」所屬之詐騙集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工 ，並向受騙民眾收取款項後再將之移轉給上手之車手工作 ，且自「TO」處取得內容不實之現金付款單據、泓勝投資 股份有限公司（下稱泓勝公司）工作證。嗣被告王琮皓與 「TO」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由詐騙集團成員自112年10 月19日起在臉書網站刊登投資股票虛偽廣告，並由自稱「 陳妤芳」之詐騙集團成員以LINE向原告佯稱：你下載「新 永恆」APP並加入LINE群組，再把投資款交給我們的業務 員進行儲值，我會教你投資股票賺大錢等語，導致原告陷 於錯誤，於112年11月20日上午9時36分許，在彰化縣○○鎮 ○○路0號之統一超商鹿秀門市內，交付現金新臺幣（下同 ）29萬2,000元給到場冒充業務員「楊昀浩」且出示偽造 泓勝公司工作證之被告王琮皓，而被告王琮皓則交付蓋有 「楊昀浩」印文之現金付款單據給原告；後被告王琮皓再 將29萬2,000元放在「TO」指定之某涼亭以使上游車手頭 前去收取。故原告依侵權行為法律關係，請求被告王琮皓 賠償29萬2,000元等語，並聲明：被告王琮皓應給付原告2 9萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 （二）被告吳浩維於112年10月間起參與訴外人賴宏瑋、暱稱「L V」所屬之詐騙集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員 工，並向受騙民眾收取款項後再將之移轉給上手之車手工 作，且自「LV」處取得內容不實之現金付款單據、永恆投 資股份有限公司（下稱永恆公司）工作證。嗣被告吳浩維 、賴宏瑋與「LV」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由詐騙集團成員 自112年10月19日起在臉書網站刊登投資股票虛偽廣告， 並由自稱「陳妤芳」之詐騙集團成員以LINE向原告佯稱： 你下載「新永恆」APP並加入LINE群組，再把投資款交給 我們的業務員進行儲值，我會教你投資股票賺大錢等語， 導致原告陷於錯誤，於112年10月23日中午12時10分許， 在彰化縣○○鎮○○路0號之統一超商鹿秀門市內，交付現金1 0萬元給到場出示偽造永恆公司工作證之被告吳浩維，而 被告吳浩維則交付現金付款單據給原告；後被告吳浩維再 將10萬元放在「LV」指定之某路旁以使上游車手頭前去收 取。故原告依侵權行為法律關係，請求被告吳浩維賠償10 萬元等語，並聲明：被告吳浩維應給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告王琮皓抗辯：其拿到29萬2,000元後就轉交給上手，且 其並無拿到利潤等語。 三、被告吳浩維抗辯：其拿到10萬元後就轉交給上手，且其並無 拿到利潤，現今只能以每月監所勞作金400至500元賠償給原 告等語。 四、得心證之理由：　　 （一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第5 31號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以 113年度訴字第531號判決被告王琮皓、吳浩維均犯3人以 上詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元罪有罪確定（見本院 卷第13至22頁），故堪認上開事實為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明 文。被告王琮皓、吳浩維分別與「TO」、「LV」所屬之詐 騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合 作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，分別交付29萬 2,000元、10萬元給被告王琮皓、吳浩維，再由被告王琮 皓、吳浩維分別將之轉交給其他詐騙集團成員等節，業如 前述，則依上開規定，被告王琮皓、吳浩維自應分別與「 TO」、「LV」所屬之詐騙集團成員負故意共同侵權行為損 害賠償責任，故原告請求被告王琮皓、吳浩維分別賠償其 遭詐騙之29萬2,000元、10萬元，核屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王琮皓給付 29萬2,000元、被告吳浩維給付10萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即113年8月14日（見附民卷第3頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。 六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告王琮皓、吳浩維敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項 、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告王琮皓、吳浩維預供擔保，得免為假執行。 七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-114-彰簡-13-20250124-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第14號 原 告 廖振邦 被 告 王琮皓 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第531號），經原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定 移送前來（本院113年度附民字第520號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月間起參與Telegram暱稱「T O」所屬之詐騙集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工 ，並向受騙民眾收取款項後再將之移轉給上手之車手工作， 且自「TO」處取得內容不實之現金存款憑證收據、泓勝投資 股份有限公司（下稱泓勝公司）工作證。嗣被告與「TO」所 屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之故意聯絡，由詐騙集團成員自112年9月起，傳送投資 股票訊息給原告，並由自稱「李美迪」之詐騙集團成員以LI NE向原告佯稱：你加入LINE群組及下載「泓勝」軟體，就可 以儲值投資，你把投資款交給我們的業務員進行儲值，我會 教你投資股票賺錢等語，導致原告陷於錯誤，於112年11月2 0日晚上8時35分許，在原告之住處，交付現金新臺幣（下同 ）25萬元給到場冒充業務員「楊昀浩」且出示偽造泓勝公司 工作證之被告，而被告則交付蓋有「泓勝公司」與「楊昀浩 」印文之現金存款憑證收據給原告；後被告再依「TO」指示 將25萬元放在彰化縣彰化市辭修路502巷內之某機車踏板上 以使上游車手頭前去收取。故原告依侵權行為法律關係，請 求被告賠償25萬元等語，並聲明：被告應給付原告25萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告抗辯：被告拿到25萬元後就轉交給上手，且被告並無拿 到利潤，所以原告請求被告賠償25萬元已過多等語。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第5 31號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以 113年度訴字第531號判決被告犯3人以上詐欺取財罪及洗 錢財物未達1億元罪有罪確定（見本院卷第13至22頁）， 故堪認上開事實為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明 文。被告與「TO」所屬之詐騙集團成員基於詐欺取財及洗 錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原 告陷於錯誤，交付25萬元給被告，再由被告將之轉交給其 他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開規定，被告自 應與「TO」所屬之詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害 賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之25萬元，核屬 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（見附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-114-彰簡-14-20250124-1

簡
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2242號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宗祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第113號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為 宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 陳宗祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如 附表編號5所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一第9至10行「犯意聯絡」之記載，應補充 為「犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宗祥得預見本案詐欺集 團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙）」；同欄一倒數第 3行「放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式」之記載 ，應補充為「放回拿取本案單據及工作證之處，輾轉繳回本 案上手，以此方式」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3至4行「被告放置本案單據及 工作證之處之監視器影像截圖」之記載及第5至6行「彰化縣 警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單」之記載 ，均應予刪除。 ㈢、證據部分再補充「被告陳宗祥於本院準備程序中之自白（見 本院卷第58頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同 年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可 不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決 ，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法 律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。茲就新舊法綜合比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，修正 後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣 （下同）1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第3 5條第1項及第2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」 之比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認 修正後之規定較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上 開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。是修正前洗錢法第16條第2項及修正 後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自 白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及本院準備程序 中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合於 修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並 無不利。 　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定 ，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。 　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟 本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定 原則，無比較新舊法問題，併予說明。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成 員偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且 偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告與「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、另案被告 王琮皓及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 ㈤、本案被告所犯刑法第339條之4之罪，依113年7月31日公布施 行並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規 定，為該條例所指之詐欺犯罪。被告於警詢、檢察官訊問及 本院準備程序中就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均 自白犯罪，且無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，不 生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最 高法院87年度台非字第7號、113年度台上字第2862號判決意 旨參照），故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪， 應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正 途獲取財物，為牟取不法報酬，即於加入本案詐欺集團後擔 任如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之工作而為本案之分工 ，最終導致告訴人乙○○受有非微之財產損失，且亦破壞財產 交易安全及社會經濟秩序，所生危害難謂輕微；⒉犯後業已 坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成調解，賠償告訴 人10萬元，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在 卷可佐（見本院卷第61至63頁）；⒊犯罪之動機、目的、手 段、分工之角色、告訴人受騙交出之現金數額，及被告自述 高職畢業之智識程度、目前在工地工作、已婚、沒有小孩、 經濟狀況一般、平日與配偶同住之家庭生活狀況（見本院卷 第59頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院審酌 被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、 行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑 罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 ㈦、查被告前已因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金 訴字第460號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並於113 年8月2日確定，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷可佐，從 而被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合 宣告緩刑之要件，附此敘明。 三、關於沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： 　⒈另案（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號）查扣如附 表編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，此 據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第58頁），然 該等物品，業經上開另案判決宣告沒收且已執行完畢，有上 開另案判決及被告之法院前案紀錄表存卷可考，爰不再依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項或刑法第219條（如附表編 號2、3所示印章部分）之規定宣告沒收。 　⒉如附表編號5所示偽造之單據，雖未扣案，然既係供被告為本 案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造 之單據既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告 之必要，附此說明。 　⒊本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審 酌被告並未經手本案詐欺集團同夥詐得告訴人之29萬2000元 款項，亦無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 ㈡、被告參與本案詐欺取財犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾每 天可獲得薪水3000元，然其實際上並未拿到任何　薪資或報 酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第 58頁），而依卷內相關事證，又無從認定被告本案確有獲得 實際薪資或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收其犯罪所得，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱 內容 卷證出處 1 IPHONE行動電話1支 被告所有、持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 另案扣押於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號 2 「暘璨投資有限公司」印章1顆 被告委請不知情刻印業者刻印 同上 3 「楊昀浩」印章1顆 被告委請不知情刻印業者刻印 同上 4 偽造之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證1張 本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件 同上 5 偽造之現金付款單據1張 本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之單據，列印出來時，其上本即印有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣○○○○○（難以辨識之篆體文字）股份有限公司」之偽造印文各1枚，再由被告持如附表編號2、3所示之印章蓋印其上而偽造「暘璨投資股份有限公司」、「楊昀浩」印文各1枚。 影本見113年度少連偵字第113號卷第53頁 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第113號 　　被　　　告　陳宗祥　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宗祥於民國112年11間，以每日新臺幣（下同）3,000元之 報酬，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱為英文字之人（ 下稱本案上手）、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」 及王琮皓（涉犯詐欺等罪嫌，另案經本署檢察官以113年度 少連偵字第76號、偵字第7676、8164號提起公訴）所屬「詐 欺集團」（參與組織犯罪部分，已另案起訴，不在本件起訴 範圍內），與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得 之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 依下列模式分工：由該詐欺集團不詳成員自112年10月19日 起，在社群軟體FACEBOOK上刊登投資股票虛偽廣告，並由社 群軟體LINE暱稱「陳妤芳」之成員透過LINE引導乙○○下載「 新永恆」APP，並佯稱可儲值至「新永恆」APP中以投資獲利 ，以此方式致乙○○陷於錯誤，因而與LINE暱稱為「永恆官方 客服」之成員洽談匯款帳號或面交的時間地點，並依指示交 付現金或匯款，隨由擔任車手之成員於上開時間地點，向受 詐騙之人收取現金，「新永恆」APP再於收取後顯現儲值成 功之不實資訊，致乙○○陷於錯誤並繼續以上開方式儲值至「 新永恆」APP中，另陳宗祥依本案上手指示，於112年11月20 日，未經「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」授權，委 請不知情之刻印人員，刻印「暘璨投資股份有限公司」及「 楊昀浩」之印章，並在統一超商禾群門市列印該成員提供之 「現金付款單據」5張及「暘璨投資股份有限公司」專員「 楊昀浩」之工作證2張，並在其中1張「現金付款單據」上蓋 印「暘璨投資股份有限公司」與「楊昀浩」之印章及填寫日 期、收款金額與實收金額後，將蓋印完之「現金付款單據」 （下稱本案單據）及工作證1張，放置在該超商附近巷弄內 之三角錐中，並回報本案上手，本案上手再通知擔任車手之 王琮皓前去拿取，而王琮皓於同日9時36分，依Telegram暱 稱「TO」之成員指示，前往統一超商鹿秀門市，出示陳宗祥 印製之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證， 收取乙○○因前述詐術而陷於錯誤交付之現金29萬2,000元， 並交付本案單據予乙○○，嗣王琮皓再將收取之現金放回拿取 本案單據及工作證之處，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯 罪所得去向。後乙○○察覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗祥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人乙○○於警詢中之指述及同案被告王琮皓於警詢 中之陳述大致相符，並有被告遭查獲時之照片截圖、被告放 置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖、影像特徵比對 名冊、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證 明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、彰化縣警 察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與「陳妤芳」、「永恆 官方客服」LINE對話紀錄、「新永恆」APP畫面截圖、「暘 璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證及本案單據翻 拍照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳宗祥所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同 偽造印章及印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且其偽 造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本 案上手、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、王琮皓 就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、中華民國刑法第210條： 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。 貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　 　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 參、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　 肆、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　　　　　　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。 　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 伍、修正後洗錢防制法第19條：　　　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2242-20250107-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第86號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖伯瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第668 0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之「良益投資股份有限公司證券部外派經理楊昀浩」工作 證壹張及扣案之現金收款收據壹張，均沒收。 　　事　實 一、丁○○於民國112年11月7日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「客服專員」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實 施詐術為手段，收取詐欺所得款項，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任面交取款車手。嗣丁○○、 「客服專員」與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112 年8月11日前某日，在臉書刊登詐欺投資廣告，丙○○於112年 8月11日某時許，上網瀏覽該廣告後，依指示加入LINE群組 ，LINE暱稱「林靜雯」、「良益楊天福老師」要求丙○○下載 「良益」APP進行操作，且向其佯稱：投資可獲利云云，致 丙○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年11月9日16時 37分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞高雄博愛二餐廳戶 外用餐區，面交新臺幣（下同）30萬元。丁○○遂依「客服專 員」之指示於上開時間，抵達上開地點，假扮良益投資股份 有限公司（下稱良益公司）證券部外派經理楊昀浩與丙○○見 面，並出示該詐欺集團成員所偽造之「良益公司證券部外派 經理楊昀浩」工作證，以表彰其為良益公司證券部外派經理 楊昀浩，復交付偽造之現金收款收據（其上蓋有「良益投資 」印文1枚、「陳維禎」印文1枚、「楊昀浩」印文及署名各 1枚）予丙○○簽名並收執而行使之，足生損害於良益公司、 陳維禎、楊昀浩及丙○○，丙○○因而交付30萬元予丁○○，丁○○ 再依「客服專員」指示將該款項上交予該詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金 流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、次按，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正 後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號 、第1900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丙○○於警詢所 為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分 無證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯 行之判決基礎。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相 符，並有良益公司證券部外派經理楊昀浩工作證及現金收款 收據照片各1張、告訴人之高雄市政府警察局左營分局（下 稱左營分局）扣押筆錄及扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄、報案 資料、內政部警政署刑事警察局113年2月27日行紋字第1136 020880號鑑定書在卷為憑（見偵卷第21頁至第23頁、第33頁 至第37頁、第45頁至第51頁、第59頁至第66頁、第137頁至 第144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金 額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查 及本院審判中均自白洗錢犯行，且其警詢中陳稱尚未獲得報 酬等語（見偵卷第11頁），符合修正前洗錢防制法第16條第 2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結 果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。　 (二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。。查被告出示偽造之良益公司證券部外派經理楊昀浩 工作證，假冒該身份予告訴人而行使之，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、該詐欺集團成員偽造「良益投資」印文、「陳維禎」印文、 「楊昀浩」印文之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為 偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書 後復分別由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造 特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告與「客服專員」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 5、刑之減輕： 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，則被 告就上開犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 刑規定適用。 　⑵按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未 就參與犯罪組織罪、一般洗錢罪詢問被告是否認罪，然被告 已就參與犯罪組織、一般洗錢之事實供述詳實，宜寬認被告 有於偵查中為自白，是被告於偵查、本院準備程序及審理時 就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪為自白，且未獲有犯罪 所得，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告所犯參 與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時， 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子， 附此說明。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被 告始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成 調解、和解，賠償其所受損害；兼衡其犯罪動機、手段、情 節、分工，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事汽 車美容業、月收入約4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶 養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之「良益投資股份有限公司證券部外派經 理楊昀浩」工作證1張及扣案之現金收款收據1張，係被告為 本案犯行出示及交付以取信告訴人之用，皆係屬供被告本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開現 金收款收據上偽造之「良益投資」印文1枚、「陳維禎」印 文1枚、「楊昀浩」印文及署名各1枚，為該文書之一部，毋 庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之現金30萬元，業 經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無 上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人 仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造 成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-18

CTDM-113-審金訴-86-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 0、4609、7033、7034號），被告於本院準備程序時，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單各壹張均沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李冠穎於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務。 　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額。 　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。 　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為 人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲 減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本 即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。 　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所 交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條 件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件 ，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典 ；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官 於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交 之人，自不待言。 　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即 應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為 限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無 犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為30萬元，已如起訴書附表編 號3所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防 制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告 自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後 述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動 繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額即30萬元， 查本件被告顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定 並不相符，自無上開減刑規定之適用。 　貳、洗錢防制法部分： 　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一 般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情 況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則 ，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適 用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍 應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、 113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後 ，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告 最為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與王敦立、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵 」、「雨眠」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告偽造如起訴書附表編號3所示印文之行為，均為偽造私文 書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈤被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準 備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一 般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告 就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　㈦按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷， 除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角 色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意 聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀 ，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐 騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色 ，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所 得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不 至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋 寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙 集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來 政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路 亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然 擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參 酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以 符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之 陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使 參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之 終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊 手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。 爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管 道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢 等犯行，擔任車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人易澄受 有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非 輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認 犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪 認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度 ，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本 院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第373頁）暨 其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 三、沒收　 　㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項 分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依 刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定。查未扣案如起訴書附表編號3所 示之工作證及保管單，為被告供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第370頁），均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 至如起訴書附表編號3所示偽造之保管單既經宣告沒收，其 上偽造之印文，自均不另為沒收之諭知。 　㈡被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞 在卷（見本院訴字卷第373頁），亦乏其他證據證明其有何 犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4540號第4609號 第7033號 第7034號 　　被　　　告　劉芳岑　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　徐仁和律師 　　　　　　　　崔碩元律師 　　被　　　告　葉勇貴　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李冠穎　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳慶瑋　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市前金區市○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎分別於附表所示面交時間 前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入王敦立（TELE GRAM暱稱「吸引力3號技師」，另行簽分偵案辦理）、真實 姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵 」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任面交取款車手（李冠穎、葉勇貴參與犯罪組織犯行部分業 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。劉芳岑、葉勇貴、 陳慶瑋、李冠穎與王敦立、「不倒」、「曾經」、「高鐵」 、「雨眠」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員於民國112年8月某時許起，以通訊軟體LINE聯繫易澄，以 假投資方式詐騙易澄，致易澄陷於錯誤，而依指示與本案詐 欺集團不詳成員於附表所示之面交時間，在附表所示之面交 地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，再由附 表所示之面交車手各出示附表所示之偽造特種文書予易澄查 看而行使之，並交付附表所示之偽造私文書予易澄而行使之 ，足生損害於易澄及附表所示遭偽造私文書之公司，附表所 示之面交車手收取附表所示之款項後，旋即以附表所示之方 式將附表所示之款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣易澄發覺受騙而報警 處理，為警循線查悉上情。 二、案經易澄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芳岑於警詢、偵查及聲押庭中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「不倒」之指示於附表編號1所示之面交時間、面交地點向告訴人易澄收受附表編號1所示之金額，並出示及交付附表編號1所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號1所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 被告葉勇貴於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「曾經」之指示於附表編號2所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號2所示之金額，並出示及交付附表編號2所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號2所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取2萬元報酬之事實。 3 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「高鐵」之指示於附表編號3所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號3所示之金額，並出示及交付附表編號3所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號3所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取5千元報酬之事實。 4 被告陳慶瑋於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「雨眠」之指示於附表編號4所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號4所示之金額，並出示及交付附表編號4所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號4所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取3千元報酬之事實。 5 證人即告訴人易澄於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片各1份 證明告訴人遭以犯罪事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，並依指示於附表所示之面交時間、面交地點交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，附表所示之面交車手各自出示及交付附表所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人等事實。 6 112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋分別於附表編號1、2、4向告訴人收受款項之事實。 7 臺北市政府警局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份 佐證本案犯罪事實。 8 被告劉芳岑扣案手機內TELEGRAM聯絡人名單、叫車歷程紀錄1份 證明被告劉芳岑加入本案詐欺集團，並為附表編號1所示犯行之事實。 9 被告葉勇貴扣案手機內行車軌跡時間軸紀錄1份 證明被告葉勇貴加入本案詐欺集團，並為附表編號2所示犯行之事實。 10 被告李冠穎叫車紀錄、通聯調閱查詢單各1份 證明被告李冠穎加入本案詐欺集團，並為附表編號3所示犯行之事實。 二、核被告劉芳岑、陳慶瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告葉勇貴、李冠穎 所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。被告4人與本案詐騙集團其他成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為 ，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重論處三人以上共 同詐欺取財罪。至被告4人各交付予告訴人之附表所示之偽 造私文書各1紙，均已交付予告訴人收受，非屬被告4人所有 之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之附表「聲請沒 收之物」欄位所示之印文、署押，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告葉勇貴、李冠穎、陳 慶瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手出示之偽造特種文書 面交車手交付之偽造私文書 轉交予本案詐欺集團其他成員之方式 聲請沒收之物 偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元 宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵） 於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 112年12月29日宇宏現儲憑證收據上「宏宇金融財務專用章」印文、「陳子涵」之印文及署押 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許 臺北市○○區○○路000號外面 20萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴） 於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 ⑴112年11月24日商業委託操作資金保管單上「潤泰投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文。 ⑵報酬2萬元。 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許 臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥） 於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 ⑴112年11月30日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「徐吉祥」之印文。 ⑵報酬5千元。 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩） 於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 ⑴112年12月25日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「楊昀浩」之署押。 ⑵報酬3千元。 113年度偵字第7034號

2024-11-29

SLDM-113-訴-176-20241129-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.