Know99判決書

搜尋結果：楊景琇

共找到 161 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第28號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 NGO DUY DAT（越南籍，中文姓名：吳維達) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10392號），本院判決如下：　　主　文 NGO DUY DAT駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3至4列「仍於同日21時55分許，駕駛電動二輪車上路」應更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時55分許，騎乘微型電動二輪車上路」、第4列「嗣於同日21時57分許，」後應補充「因未依規定使用燈光，」。　㈡證據並所犯法條一第3列「車輛詳細資料報表」應予刪除（卷內無該資料）。二、爰審酌被告NGO DUY DAT係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本次騎乘微型電動二輪車上路，因未依規定使用燈光為警攔查時查獲吐氣所含酒精濃度為每公升0.41 毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度，擔任技術員之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10392號　　被　　　告　NGO DUY DAT（越南籍，中文名：吳維達）　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGO DUY DAT於民國113年10月16日21時許，在苗栗縣銅鑼鄉新興路某商店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，仍於同日21時55分許，駕駛電動二輪車上路。嗣於同日21時57分許，行至苗栗縣○○鄉○○路0○0號前處為警攔查，並於同日22時17分測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.41 毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGO DUY DAT於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-28-20250331-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文亮籍設苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9718號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、黃文亮知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月25日前之某時，在苗栗縣○○市○○街00號居所處，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「林國瑞」、「梁文彥」( 無證據證明達3人以上，下逕稱詐欺犯罪者)之人使用，嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示詐騙方式，分別向彭奕融、汪積華、賴又慈及張啓瑞(下稱彭奕融等4人)行使詐術，致彭奕融等4人陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示時間匯入如附表編號1至4所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣彭奕融等4人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經彭奕融、汪積華、賴又慈及張啟瑞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃文亮以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第59頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予詐欺犯罪者之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「阿賢」介紹別人要跟我合開人力仲介公司，說好我占三成股份，對方占七成，但是我沒有出資，我只負責提供帳戶、租房子，人員都是我負責，我就跟「阿賢」的朋友一起到第一商業銀行頭份分行開立本案帳戶，辦好後將本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予對方等語。惟查：　　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿54歲，教育程度為國小，過往曾從事人力仲介之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第81 頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，應知悉政府機關、新聞媒體近年大力宣導不得將帳戶提款卡、存摺、密碼交予他人。復據被告偵查中陳稱：我不知道「阿賢」的真實姓名，我跟他不熟，我沒有辦法提出「阿賢」的真實姓名、年籍資料，我也不知道為什麼我不用出資，卻可以占三成股份，我們只有口頭約定合開公司等語（見偵卷第350頁）、於本院審理時供稱：我現在聯絡不到「阿賢」、「林國瑞」、「梁文彥」，我之前完全不認識「林國瑞」、「梁文彥」，且我沒有開公司的經驗等語（見本院卷第55、57、59頁），堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　　　⒊至被告固以前詞置辯，惟被告迄今未能提供其與「阿賢」、詐欺犯罪者之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信。且被告於本院審理時陳稱：對方說因為開公司所以要我提供帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，但是我不知道為什麼會需要網路銀行帳號密碼，我也不知道為什麼要用我名義的帳戶，而不是用對方或公司名義的帳戶，對方股份雖然占七成，但我不知道他們各自占多少比例，因為我想說自己沒有損失，還可以賺錢，所以才把本案帳戶交出去等語（見本院卷第78至80頁），可知被告對於交付本案帳戶之目的是否確實係為「開設公司」等節，並未予以深究，於未有任何查證、毫無信任基礎之前提下，逕將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺犯罪者，堪認被告就詐欺犯罪者取得本案帳戶後，將以何種方式為如何之使用一節，顯漠不關心，目的僅在於自身日後有利可圖。換言之，被告對其所提供之本案帳戶資料後續將供為如何之使用，已顯露無所謂之僥倖心態，堪認被告針對取得其本案帳戶之人，縱以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，其主觀上具有幫助詐欺犯罪者利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。顯見被告所辯，足不可信。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請調查其跟對方去土城看守所的資料(見本院卷第59頁)及聲請傳喚以前人力公司的人(見本院卷第82頁)，然被告本案幫助詐欺取財、洗錢犯行之事證已臻明確，有如前述，且聲請調查土城看守所資料之待證事實與被告本身犯行之證明或釐清並無關係，核無調查必要，又被告未提出以前人力公司之人之年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不能調查，應均予駁回。　三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人彭奕融等4人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數共4人、被害金額高達900多萬元之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國） /金額（新臺幣）證據位置 1 彭奕融詐欺犯罪者於113年3月18日某時起，透過通訊軟體LINE向彭奕融佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致彭奕融陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月25日15時18分許/200萬元 1.告訴人彭奕融警詢時之證述（偵卷第53至55頁）。 2.匯出匯款明細（偵卷第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第87至89、107至109頁）。 4.告訴人彭奕融手機畫面翻拍照片（偵卷第139至167頁）　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 2 汪積華詐欺犯罪者於113年1月24日某時起，透過通訊軟體LINE向汪積華佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致汪積華陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月26日14時33分許/291萬6,320元 1.告訴人汪積華警詢時之證述（偵卷第57至65頁）。 2.匯款憑證（偵卷第183頁）　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第91至93、173至175頁）。 4.「72PRO」APP畫面截圖（偵卷第191至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 3 賴又慈詐欺犯罪者於113年1月23日某時起，透過通訊軟體LINE向賴又慈佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致賴又慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月29日14時0分許/127萬2,664元 1.告訴人賴又慈警詢時之證述（偵卷第67至72頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第211頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第95至97、205至207頁）。 4.告訴人賴又慈手機畫面翻拍照片（偵卷第222至237頁）　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 4 張啓瑞詐欺犯罪者於113年3月21日前某時起，透過通訊軟體LINE向張啓瑞佯稱：抽中新股須依指示繳交股金方可領取云云，致張啓瑞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月30日11時49分許/300萬元 1.告訴人張啓瑞警詢時之證述（偵卷第73至85頁）。 2.匯款申請書(偵卷第271頁) 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第99至103、261至263頁）。 4.告訴人張啓瑞與詐欺犯罪者對話紀錄（偵卷第281至335頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。

2025-03-31

MLDM-113-金訴-339-20250331-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳勝宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 963號），本院判決如下：　　主　文吳勝宇犯強制罪，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實一、吳勝宇為代號BH000-A113016號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之前男友，於民國113年2月5日至同月9日期間，因北上處理行動電話門號事務，暫住在甲女之苗栗縣頭份市居處（地址詳卷），然因上開事務對甲女心有不滿，竟基於強制之接續犯意，先後於113年2月6日16時許、同日20時10 分許，趁甲女如廁期間，將其先前就醫領取之氟硝西泮（即 Flunitrazepam，FM2）藥丸所磨製之粉末，分次倒入甲女所飲用尚有剩餘飲料之咖啡罐內，經甲女再次飲用後，因發揮藥效產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，而以上開強暴方式妨害甲女自由行動之權利。嗣因甲女感覺身體不適而懷疑遭下藥，遂於同日22時43分許質問吳勝宇，吳勝宇即自其口袋取出隨身攜帶之氟硝西泮，並經甲女檢視其居處之監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告吳勝宇以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第32、56頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，除被告辯稱其分次倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用之藥物，為其母就醫所領取之瀉藥外，其餘均坦承不諱，並經甲女於警詢、偵查時證述明確，復有監視錄影畫面擷圖24張、檢察官助理勘驗筆錄暨附圖1份附卷可稽（見不公開卷第27至49、107至114頁），此部分事實應堪認定。　㈡甲女於113年2月6日22時43分許，以坐姿轉向右側趴在另一圓形椅上，起身時身體搖晃並往後退，有身體朝後倚靠及雙手扶持之動作，隨後推開方型椅朝畫面左側被告所坐之沙發前進時，步伐踉蹌、不穩等節，業經本院當庭勘驗甲女居處之監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第57、58頁），且甲女於本院審理時證稱：我被第1次下藥後就很想睡覺，有在沙發小睡，醒來到晚上就非常暈，步伐踉蹌不穩，也是頭暈想睡覺導致，我之前有吃過類似可以快速睡覺的藥，但我不曾因吃安眠藥而沒辦法走直線，這次效果更強，我才會覺得被下藥，直接質問被告等語（見本院卷第59、61頁），可知甲女於案發期間確有嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，而上開症狀均為服用氟硝西泮之副作用一節，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年10月 23日管檢字第0970010613號、95年2月14日管檢字第0950001 238號、93年12月31日管檢字第0930012847號函在卷可考（見本院卷第47至52頁）；再參以被告於甲女質問時回覆：「藥啦、吃睡覺的藥啦、吃睡覺的藥」，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第58頁），又被告確實於案發前未久之113年1 月30日就醫領取氟硝西泮藥物一節，亦有被告提出之病人病歷表1份可參（見偵卷第113頁），足認被告分次倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用之藥物，應為氟硝西泮甚明。　㈢至被告雖辯稱其倒入咖啡罐內供甲女飲用之藥物，為其母先前就醫所領取之瀉藥（即清立飄「Sennapur」），並提出其母就醫之門診病歷單及清立飄藥物使用須知各1份為證（見偵卷第81至111頁），然經本院函詢被告提出其母領取清立飄藥物之醫院，可知被告之母最後領取該藥物之日期為111 年1月20日，此有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函文1紙可考（見本院卷第45頁），至被告為本案犯行之時間已達2年多之久，則被告倒入咖啡罐內供甲女飲用之藥物，是否確為其所稱之上開瀉藥，顯有疑義。又被告於本院準備程序時辯稱：我把3顆瀉藥磨成粉末，第1次倒一半，第2次又倒一半，就是我母親就診拿的瀉藥等語（見本院卷第30、31頁），而表示其使甲女服用共3顆之清立飄藥物，然一般人於服用上開劑量之清立飄藥物後，大約經過6至24 小時內即會發生藥效而產生便意，亦有上開義大醫院函文可參，然甲女於本院審理時證稱：我於第1次遭下藥到隔天起床，沒有去廁所上過大號，我上大號的時間比較不穩定，有時候便秘，就算有上大號，都是在晚上，被下藥後隔天有沒有上我不確定，太久了，我只能確定都是晚上才會大號，但這段期間，我沒有肚子不舒服而有想要上大號的情形等語（見本院卷第59、60頁），明確表示其自113年2月6日16時許起至隔日晚間前，均未有因便意而如廁之情形，足認被告所辯顯不足採。　㈣按刑法第304條之強制罪，乃以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件，所謂強暴，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。甲女本有自由行動之權利，而被告將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，應為有形力之實施，且已嚴重影響甲女之行動自由而妨害其行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴行為，已該當於強制既遂罪之構成要件。　㈤按構成要件該當性、違法性，均為成立犯罪之要件。其中構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法。另強制罪，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性（最高法院110年度台非字第54號判決、110年度台上字第 1405號判決意旨參照）。被告將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，已嚴重影響甲女之行動自由而妨害其行使權利，詳如前述，且氟硝西泮之適應症雖為治療失眠，然常被不肖人士用來摻入飲料中，濫用做為約會強暴，故併稱為「約會強暴丸」，若服用過量，可能會有低血壓、呼吸抑止、昏迷甚至死亡之情形（見本院卷第47、50、51頁）。縱使被告係因處理行動電話事務而對甲女心有不滿，亦無權使甲女服用對人體會產生嚴重副作用之氟硝西泮，依比例原則衡量結果，其侵害法益之程度遠大於所欲維護之利益，且非社會倫理所得容忍，實難認被告之行為不具實質違法性。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，被告所為強制犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後2次下藥之行為，係基於單一之強制犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為甲女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之前男友，僅因處理行動電話事務而心生不滿，竟將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等副作用，而妨害甲女行使自由行動之權利，顯見其欠缺尊重他人權利行使之法治觀念；兼衡被告使甲女服用之氟硝西泮若有過量之情形，將嚴重危害甲女之身體健康及生命安全，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與甲女達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-113-易-956-20250331-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第92號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝詠翔選任辯護人廖宏文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8988號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第310號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝詠翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝詠翔於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告謝詠翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳大學就學中、家庭經濟狀況小康之生活狀況、教育程度（見偵卷第15頁）；其犯行對告訴人闕瑋辰之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2萬202元（見本院金訴字卷第75至79頁）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有別等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2萬202元，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8988號　　被　　　告　謝詠翔　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝詠翔可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月21日某時許，在桃園市中壢區萬能科大外之全家便利商店，將其向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣該等詐騙份子取得上開郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向闕瑋辰佯稱可投資獲利等語，致闕瑋辰陷於錯誤，依指示於113年5月21日15時18分許，將新臺幣(下同)2萬202元匯入郵局帳戶內，旋即遭移轉一空。嗣因闕瑋辰發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。二、案經闕瑋辰訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝詠翔於警詢及偵查中之供述被告固不諱言交付其申辦之郵局帳戶資料，惟否認幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款訊息，對方說要核對資料，確定是我本人(後改稱：對方說要看錢有沒有進到我的帳戶)，所以與對方約在超商面交身分證、郵局存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等語。經查：被告雖以上開言詞置辯，然始終未能提出對話紀錄或其他證據資料以實其說，則是否真有被告所辯之情，尚有疑義。再者，若對方欲確認被告本人辦理，僅需檢核身分證即可，無須提供帳戶資料；又倘係確認款項有無入帳，被告自行確認帳戶餘額即可，全然不需要交付提款卡、密碼及網銀帳號、密碼給對方，被告所辯，顯與事理相違，無足可採。 2 證人即告訴人闕瑋辰於警詢之證述告訴人遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之交易截圖1張告訴人遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 郵局帳戶開戶人資料及交易明細1份佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-92-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第123號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃義隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第35號），本院判決如下：　　主　　文黃義隆駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行第13字後增加「（吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上）」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃義隆前於民國105年間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑3月確定，仍未記取教訓，又於本案酒後騎車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其與邱儀庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，已生實害；且斟酌員警到場後查獲被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有酒駕之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第 12頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第35號　　被　　　告　黃義隆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃義隆前有公共危險前科（未構成累犯），竟不知警惕，復於民國113年10月28日20時許，在苗栗縣頭份市天天樂KTV，飲用高梁酒半瓶後，搭乘計程車返家休息，後於翌日（29日）10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。嗣於同日10時35分許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，與邱儀庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，邱儀庭因此受有左側肩膀挫傷、左側手肘開放性傷口約2公分、左側手部挫傷、左側髖部挫傷、左側小腿及左側足部挫擦傷（黃義隆所涉過失傷害部分，邱儀庭業已撤回告訴，另為不起訴處分），嗣經員警至現場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.28毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告黃義隆於警詢及偵訊中均坦承不諱，其肇事經過並經告訴人邱儀庭於警詢中指述綦詳，復有113年10月29日警製職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及路口監視器畫面擷取照片等證據在卷可佐，被告所涉公共危險犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-123-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第338號上訴人即被告蕭陽駿上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第422號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告蕭陽駿於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事上訴狀（見本院卷第7至11頁），並未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第99頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第109頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為時之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，皆須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，惟現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故新洗錢法限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中、原審及本院審判中均坦承一般洗錢犯行，惟其因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同） 2,000元，此據被告自承在卷（見原審卷第110頁），然並無自動繳回犯罪所得情形，是被告合於舊洗錢法第16條第2項之規定，惟未合於新洗錢法第23條第3項前段之規定，是舊洗錢法對被告較為有利。　㈢從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗錢法，因符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定。參、刑之減輕：113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；新洗錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告固於偵查、原審及本院審判中均坦承加重詐欺取財、洗錢等犯行，然其因本案獲有犯罪所得2,000元，業如前敘，惟並未自動繳交，故無上開減刑規定之適用。肆、本院之判斷：一、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責向告訴人收取詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人詹貌無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額高達280萬元，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，另詳予說明不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之理由（見原判決第4頁第23至31行），客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，並無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。二、至被告執其另案即臺灣橋頭地方法院113年審易字第208號判決判處有期徒刑1年2月，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第9、92、159頁），惟個案犯罪情節、被害人遭詐欺金額及刑法第57條各款所列之量刑審酌事由各異，自無從執另案判決結果指摘本案量刑為不當。甚且，多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告擔任詐欺集團車手，負責出面向告訴人取款，繼將之交付本案詐欺集團之其他成員，乃遂行犯罪不可或缺之重要環節，況告訴人受騙金額高達280萬元，金額非少，原判決僅於加重詐欺罪之最低法定刑即有期徒刑1年酌加10月有期徒刑，俱屬低度量刑，顯然已給予相當大之寬減及恤刑，而被告上訴後，量刑基礎並無變動，自無足動搖原判決，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-338-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人即被告乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女）的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家（詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、不爭執事項　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓，案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料附卷可證。二、爭執事項　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。三、本院的判斷：　　　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據：　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵，當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述：　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事，我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落，最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷第26頁）。　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子，拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子，我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁）。　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談，我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原審卷第275頁）。　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時，當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案，被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所，而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強制猥褻。　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應，又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁）。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑（即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁）；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法所稱的猥褻行為。　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「（問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違反甲女意願，亦可認定。　　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時，甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名（見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕予變更，併予說明。　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具同一性，自應逕予究明，併此說明。　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點，實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃于綸上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1431號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃于綸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即規格14平方公釐之電纜線50公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃于綸意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月31日19（起訴書誤載為「29」，本院逕予更正）時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至苗栗縣○○鄉○○村0○ 0號嘉好園農舍，持以所攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之電纜剪1支（已於另案扣案，詳下述），剪斷並竊取謝禎隆所管領由他人裝設在該處農舍外側天花板之規格14平方公釐之電纜線50公尺（價值約新臺幣【下同】12,000元，下稱本案電線），得手後即騎乘上開機車搬運本案電線離去，並將竊得之本案電線以200元出售，所得款項花用一空。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告黃于綸所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第63至64、72至73頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即被害人謝禎隆於警詢之證述、於本院審理中之陳述（見偵卷第33至37頁；本院卷第73頁）。　⒉車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）。　⒊刑案現場照片及事發地點監視器截圖照片（見偵卷第41至51 頁）。　⒋臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）辦案公務電話紀錄表（見偵卷第67頁）。　⒌苗栗地檢署113年度偵字第10438號起訴書（見本院卷第33至3 5頁）。　⒍事發地點監視器光碟1片。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以110年度苗簡字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件，經本院以110年度易字第 428號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以111年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑11月確定，指揮書執畢日期為111年11月12日，並與其另案竊盜案件、經本院以110年度易字第444號確定判決所宣告之有期徒刑7月接續執行，而於 112年1月16日縮短刑期假釋出監，並於112年5月27日假釋期滿未經撤銷，未執行刑視為已執行等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見本院卷第7至8頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院卷第26至29頁），且被告為爭執記載內容之真實性（見本院卷第74頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並由公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號意旨加重其刑等語（見本院卷第73頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，攜帶兇器竊取他人物品，造成被害人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告於本院終能坦承全部犯行，雖被告表示有意願與被害人和解，但被害人向本院表示沒有意願與被告和解 (見本院卷第64頁），致被告未能與被害人達成和解並賠償被害人所受損害，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度；暨被告於本院所述高中肄業之智識程度、從事水電，日薪2,600元、家裡沒有需要照顧之人等語（見本院卷第74 頁）、被害人表示之意見（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　參、沒收部分：一、犯罪所得部分：　　被告本案竊盜犯行，因而竊得本案電線，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，被告固將本案電線以200元變賣出售，然本案電線依被害人於警詢時所陳價值為12,000元（見偵卷第35 頁），遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告就本案竊盜犯行，其犯罪所得仍應為其所竊得之原物即本案電線，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具部分：　　被告為本案犯行所使用之電纜剪1支，雖未於本案扣案，然被告於本院準備程序時陳稱：本案犯行所使用之電纜剪1支已由另案扣案，該案是苗栗地檢署113年度偵字第10438號等語（見本院卷第64頁），此節經本院核閱苗栗地檢署113年度偵字第10438號起訴書（見本院卷第33至35頁）屬實，且公訴檢察官對於被告上開所述表示沒有意見（見本院卷第64 頁），可認被告前開所述應可採信，本院考量上開物品並非違禁物，且既經另案扣押，即可保障並無再遭被告用以供為竊盜犯罪之可能，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

MLDM-114-易-47-20250326-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第337號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林佾欣蔡玉彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 240號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人蔡玉彬於民國112年10月10日8 時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市親民路由東往西方向行駛，駛至苗栗縣頭份市中正三路與親民路口時，本應注意行經號誌管制路口停等後起步左轉彎，應讓對向直行車先行，而依當時天氣晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自起步左轉彎，適被告即告訴人林佾欣駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車，亦沿頭份市中正三路由南往北方向行駛，駛至上開地點時，本應注意行經號誌管制路口停等後起步，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，兩車因而發生碰撞，蔡玉彬因此受有胸挫傷、頭部傷、下背痛、胸痛等傷害；林佾欣因此受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、四肢擦挫傷、左胸挫傷等傷害。因認被告蔡玉彬、林佾欣均涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人兼被告蔡玉彬、林佾欣互相告訴對方過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告蔡玉彬、林佾欣於本院審理中達成調解而均具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

MLDM-113-交易-337-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第98號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宗融上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第145號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李宗融處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告李宗融（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第60至 61頁、第67頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於累犯不予加重其刑之說明　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定所製作之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審審理時，亦未就上開被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，檢察官於本院審理時雖主張被告構成累犯並應加重其刑（本院卷第65頁），然查，原審已將被告之前科、素行列入量刑審酌事由，參照最高法院刑事110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，附此敘明。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告所為係以強暴、脅迫手段逼迫告訴人蔣霈君交付金錢，與暴力討債相類，且未償還告訴人所受損害，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡本院查：　　⒈原判決認被告傷害、恐嚇犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第 57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。檢察官上訴後，被告已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第69至70頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕等語，固為無理由，但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性解決問題，而以本案恐嚇、傷害方式處理與告訴人之金錢糾紛，致告訴人心生畏懼並受有傷害，其行為實應非難；復審酌被告犯後於偵查及原審審理時坦承部分犯行，檢察官上訴後與告訴人調解成立之犯後態度，有調解筆錄在卷可考，及其犯罪之動機、目的及所造成之損害，其於本案犯行前5年內曾因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年9月25日縮刑期滿之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第176頁）及告訴人於調解時表示同意法院對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

TCHM-114-上易-98-20250325-1