Know99判決書

搜尋結果：楊祐庭

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第834號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告王盼盼上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）51,179元，及自民國114年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-113-竹小-834-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第533號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人盧昱佑被告潘逸峰上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,476元，及其中78,552元自113年4月8 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月7日以分期付款方式向訴外人傑城機車精品店購買契約書所載之商品（山業機車），契約載明分期款為新臺幣（下同）134,280元，自112年8月起分36個月（期），每月7日為繳款日，每月繳款金額3,730元，分期如有遲延，喪失期限利益，未到期之款項視為全部到期，另加計年利率百分之16之遲延利息。上開債權已於112 年6月7日讓與原告，原告爰依債權讓與、分期付款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告104,440元，及自113年 4月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告於112年6月7日，向訴外人傑城機車精品店購買山業機車一輛，商品總價為101,000元，分期總價為134,280元，分36 期按月平均攤還本息，每期應繳付3,730元，被告於簽署分期付款申購契約書時，同時訴外人將債權讓與原告，於物品買賣分期付款約定書中並約定如有遲延繳款，債務視為全部到期，並依年利率百分之16計算遲延利息，而被告僅繳納8 期，第9期113年4月7日起即未再償還款項，有分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、客戶資料表在卷可稽，堪以認定。　㈡按利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第207條第1項前段、第323條分別定有明文。又消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。查本件商品之金額為101,000元，被告依約按月攤還本息予原告，自112年8月7日起至115年7月7日止，每月1期，共分36期，每月繳納3,730元，分期總價134,28 0元。而其分期總價金134,280元與商品金額101,000元間之差額33,280元，應屬借款之利息，即每月攤還利息為924元（33,280÷36=924，元以下四捨五入），本金各月攤還2,806 元。被告因113年4月7日未按約繳款而喪失期限利益，致使被告之本金分期債務視為全部到期，而被告已支付8期，被告尚未繳納之本金餘額應為78,552元（計算式：101,000－（ 2,806×8）＝78,552元），加計遲延日前即第9期所發生之利息，仍依原定本息攤還金額計算之利息924元，是原告得請求79,476元，及其中78,552元自113年4月8日起至清償日止，按約定週年利率百分之16計算之遲延利息。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告79,476元，及其中78,552元自113年4月 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-533-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還借款等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第671號原告張呈榮被告葉珮伶上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年3月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣270,000元，及自民國114年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應返還原告黃金首飾二件（共四錢）。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國112年2月12日起，陸續貸予被告金錢，累計金額新臺幣（下同）270,000元，另被告借用原告黃金首飾二件（共四錢），雙方約定於113年9月10日清償借款並返還黃金首飾，然被告於期限屆至後遲未返還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出與主張相符之存證信函、被告借款明細、兩造對話紀錄、台北富邦銀行各類存摺歷史對帳單為證。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，民法第478條前段定有明文。被告既向原告借款、借用黃金首飾尚未返還，依約即負有返還之義務。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。揆諸前揭說明，本件原告對被告借款270 ,000元之返還請求權部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月26日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　四、從而，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付如主文第一項、第二項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-671-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第653號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告林俊卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣314,521元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國93年11月18日起向原告申請信用卡使用（卡號詳卷，下合稱系爭信用卡），被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第 23條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（本件利率為如附表所示）。被告於110年12月13 日起至112年9月10日止，於特約商店內消費簽帳，截至113 年8月20日止，尚有新臺幣（下同）314,521元（含本金299, 783元、利息14,738元）尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：帳單上有好幾筆不是其的消費，其有向原告反應，原告雖說會寄簽帳單給其，但其並未收到，請原告先行提供刷卡簽帳單供其核對；另其將系爭信用卡綁在手機上被盜刷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、信用卡約定條款為證。而被告對於有申辦系爭信用卡之情不爭執，惟以前詞置辯。經查：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對己反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照。次按，甲方（即持卡人）之信用卡如有遭他人冒用為第9條特殊交易之情形，甲方應儘速以電話或其他方式通知乙方（即銀行）或其他經乙方指定機構辦理停卡及換卡手續。如甲方得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知乙方者，甲方及其保證人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，兩造信用卡約定條款第 18條第1項、第2項第1款定有明文。另按甲方之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐欺或其他遭甲方以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知乙方獲其他經乙方指定機構辦理掛失停用手續；如甲方得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通知乙方，或甲方發生信用卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知乙方者，且乙方能證明已盡善良管理人之注意義務者，辦理掛失手續前甲方及其保證人被冒用所發生之損失，由甲方及其保證人負擔，兩造信用卡約定條款第17條第1項、第3項第1款亦有明文。　2.查依原告所提信用卡消費明細，被告於110年12月13日起至1 12年9月10日止，於110年12月間、111年1月間、112年2月、 3月、4月、6月、7月、9月間，均仍有使用系爭信用卡之紀錄，且於112年4月10日並有繳款6,780元（消費金額27,000 元扣去尚欠餘額20,220元）之紀錄（見司促卷第9頁），衡情若系爭信用卡遺失或遭盜刷，應不會有繳款之紀錄，則原告主張系爭信用卡之歷史消費明細即屬被告之消費款，當非無據，應堪採信，被告若有爭議，自應依兩造信用卡約定條款向原告反應，然被告並未提出任何證據證明此節，自應依信用卡約定條款第18條第1項、第2項第1款、第17條第1項、第3項第1款規定負清償之責。被告雖抗辯原告未提供簽帳單等語，然衡諸金融機構處理信用卡交易之數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上窒礙難行，前揭條款第17 條第3項約定若持卡人未於一定期限內通知原告信用卡遭竊或遺失，即仍應對帳單內容負責，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交易文件之期限，亦無不當。而被告既未舉證於該期間曾向原告爭執帳單之款項係因系爭信用卡遺失或遭竊，且依原告所提帳單交易紀錄，亦未曾有列為爭議款項之情形，則原告審理中雖未提出相關消費帳款簽單，仍應因被告怠於處理，而應負清償之責。　3.復被告雖爭執系爭信用卡綁定在手機上遭到盜用云云，然並未提出報案紀錄、掛失紀錄、系爭信用卡綁定之紀錄等任何證據證明。且依信用卡約定條款第18條之約定，被告也未舉證曾向原告辦理停卡之事實，則依該條第2項第1款約定，被告仍應負擔清償之責。何況如系爭信用卡確有遭盜刷之情形，一般人於收到帳單明細時均會立時通知銀行辦理掛失止付，然系爭信用卡自110年12月起至112年9月止，被告均未辦理掛失，顯與常情不符，被告所辯，本就難以採信。　4.是本件被告就其所辯，均未提出任何證據證明或提出事證以實其說，所辯自難採信。　㈡從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（至清償日止）週年利率 1 1,335元 113年8月21日百分之8.5 2 271,353元 113年8月21日百分之14.71 3 27,095元 113年8月21日百分之15 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-653-20250331-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第183號原告水文雄被告童冠燕上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件，此觀民法第179條規定即明。二、原告本件主張其與被告於民國112年11月7日在新竹市北區調解委員會達成調解，給付被告新臺幣（下同）220,000萬元，該220,000萬元中包括車損費用，然嗣後原告仍遭富邦產物保險股份有限公司針對車損部分求償94,913元及法定遲延利息，故訴請被告返還受領之不當得利94,913元等語，固據提出臺灣桃園地方法院113年度壢保險簡字第114號判決（下稱系爭判決）、上開調解書為證。觀之系爭判決理由中記載因保險公司已於兩造調解前之112年5月13日理賠被告汽車修復費用，此為法定債之移轉，故被告已將車損之損害賠償請求權讓與予保險公司等語，或可認112年11月7日兩造調解時，被告已不得再針對車損部分向原告請求賠償。三、然而，上開調解筆錄既經本院核定，而與民事確定判決有同一效力，則在該調解筆錄效力被推翻之前，被告受領給付即非無法律上原因。則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益94,913元，即難認有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-114-竹小-183-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第664號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告林俊卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）388,548元，及其中377,987元自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年9月12日起向原告申請信用卡使用（卡號詳卷，下稱系爭信用卡），依約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15 、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（本件循環年利率為百分之6.75），按日計息。被告最後一次繳款為110年12月17日，此後即未再繳付，截至113年10月3日止，帳款尚餘新臺幣（下同） 388,548元（含本金377,987元、利息8,598元、違約金1,200 元、手續費763元）尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：其將系爭信用卡綁在手機LINE上被盜刷，其未收到簡訊通知，其有反應給銀行，且原告並未提供刷卡簽帳單給其等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出信用卡消費帳款債權明細報表、兩造信用卡約定條款、帳目明細、系爭信用卡消費明細、信用卡帳單、歷史消費明細表為證。而被告對於有申辦系爭信用卡之情不爭執，惟以前詞置辯。經查：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對己反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照。次按，持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第9條之特殊交易情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知貴行或其他經貴行指定機構辦理停卡及換卡手續。如持卡人怠於立即通知貴行者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，兩造信用卡約定條款第18條第1項、第2項第1款定有明文。另按持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件，通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單；持卡人未依前項約定通知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤，上開信用卡約定條款第13條第1項、第2項亦有明文。　2.查依原告所提信用卡消費明細，被告自最後一次繳款之110 年12月17日後，即未有繳款紀錄（見本院卷第33頁），依11 1年1月消費明細，此後消費多有在家樂福新竹食品店、新竹建中店、遠傳新竹南大門市、裕新汽車園區服務廠（見本院卷第33頁至第35頁），此部分與被告之住居所均在新竹相符，則原告主張帳單上消費明細係被告之消費款，當非無據，應堪採信，被告若有爭議，自應依兩造信用卡約定條款向原告反應，然被告並未提出任何證據證明此節，自應依信用卡約定條款第13條第1項、第2項規定，認定帳單明細之效力。何況衡諸金融機構處理信用卡交易之數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上窒礙難行，前揭條款約定若持卡人未於一定期限內對帳單內容表示疑義，即推定帳單內容無誤，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交易文件之期限，亦無不當。而被告既未舉證於該期間曾向原告爭執帳單之款項，且依原告所提帳單交易紀錄，亦未曾有列為爭議款項之情形，則原告審理中雖未提出相關消費帳款簽單，仍應因被告怠於處理，推定原告所提出之消費明細內容並無錯誤，被告應負清償之責。　3.復被告雖爭執系爭信用卡綁定在LINE上遭到盜用云云，然並未提出報案紀錄、掛失紀錄、系爭信用卡綁定之紀錄等任何證據證明。且依信用卡約定條款第18條之約定，被告也未舉證曾向原告辦理停卡之事實，則依該條第2項第1款約定，被告仍應負擔清償之責。　4.是本件被告就其所辯，均未提出任何證據證明，則被告僅空口爭執，未提出事證以實其說，所辯自難採信。　㈡從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-664-20250331-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付醫療費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第305號原告臺北榮民總醫院新竹分院法定代理人陳曾基訴訟代理人陳佩琪被告宋國志上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）42,693元，及自民國113年7月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-113-竹小-305-20250331-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第832號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告宋佳紘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,201元，及自民國113年11月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查依嘉義縣警察局中埔分局民國113年11月8日函檢附之行車紀錄器影像，明顯可見被告駕駛肇事車輛有違規跨越雙黃線超車，並於返回車道時未保持安全距離，與車號000-0000號車（下稱系爭車輛）左前方發生碰撞之事實。三、而依據系爭車輛維修估價單，維修部位與系爭車禍造成之碰撞部位均有相關，且車禍發生於000年0月0日，上開估價日期則為113年6月13日，亦相差無幾，被告於調解時雖表示自己並未撞到系爭車輛，且對方請求太高云云，與卷內事證不符，復未提出其他證據以實其說，自難採信。從而，原告請求零件扣除折舊後之必要修復費用新臺幣11,201元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-113-竹小-832-20250331-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第279號上訴人即被告鄭皓方被上訴人即原告林俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月7日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣7,320 元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）及上訴理由，此觀民事訴訟法第77條之16第1 項前段、第441條第1項第3款、第4款自明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，依其上訴聲明，本件上訴利益為新臺幣 (下同)352,838元，應徵第二審裁判費7,320元，未據上訴人繳納，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

CPEV-112-竹東簡-279-20250331-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東小字第28號上訴人即原告曾照彩被上訴人即被告吳炫達上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年3月 3日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,250 元，逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；又此規定為對於小額程序第一審判決提起上訴所準用，同法第436條之32第2項復有明定。二、經查，上訴人不服本院於民國114年3月3日所為第一審判決，提起上訴到院。本件上訴利益為新臺幣(下同)13,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

CPEV-114-竹東小-28-20250331-2