搜尋結果:楊筑婷

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

侵附民
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第75號 原 告 AD000-A113563J 兼法定代理人 AD000-A113563J-1 AD000-A113563J之父 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件(本院113年度侵訴字第163號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長 久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 范喬瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-113-侵附民-75-20250331-1

侵附民
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第74號 原 告 AD000-A113563E 兼法定代理人 AD000-A113563E-1 AD000-A113563E之父 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件(本院113年度侵訴字第163號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長 久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 范喬瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-113-侵附民-74-20250331-1

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第812號 聲 請 人 即 被 告 朱健群 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第99號),聲 請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告朱健群因涉犯公共危險、組織 犯罪防制條例、詐欺等案件,於民國113年11月8日羈押,該 案已於114年2月20日審結,並於114年3月20日判決,被告坦 承犯行,且有固定住所,且被告身體健康因素,看守所醫療 無法提供治療,請求考量被告犯後態度良好,深具悔意,給 予具保、限制住居、限制出境出海等方式,替代羈押等語。 二、經查:   ㈠被告朱健群因詐欺等案件,前經本院訊問後,認其涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、詐欺 犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)500萬元罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動 力交通工具犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險 罪嫌、同法第354條毀損罪嫌,犯罪嫌疑重大,且有事實 足認其有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同類 犯罪之可能性,而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因,並認被告有羈押 之必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第 105條第3項前段之規定,裁定被告自114年1月15日起羈押 。嗣本案經本院合議庭於114年2月20日進行審判程序,並 於同日辯論終結,及於114年3月20日宣判。   ㈡被告前已聲請具保,經本院於114年2月21日以114年度聲字 第549號裁定被告於提出30萬元之保證金後,准予停止羈 押,有本院114年度聲字第549號裁定在卷可查,然被告並 未提出保證金;茲因被告另犯放火燒燬其他物件案件,經 臺灣臺中地方法院以113年度訴字第322號判決判處有期徒 刑1年2月確定,嗣經本院同意先予執行後,被告於114年3 月12日入監執行,並經本院撤銷羈押在案,此有臺灣新北 地方檢察署檢察官114年度執助丙字第1098號執行指揮書 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院114年3月27日 114年度金訴字第99號裁定各1份在卷足憑,是被告目前既 非因本案羈押,自無具保停止羈押之餘地。從而,本件聲 請為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第121條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日      刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                             法 官 陳佳妤                                            法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-28

PCDM-114-聲-812-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱健群 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 黃程國律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件,本院裁定如下:   主 文 朱健群自民國一一四年三月十二日起撤銷羈押。   理 由 一、按羈押於其原因消滅時,應即撤銷羈押,並以法院之裁定行 之,刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文 。 二、被告朱健群因詐欺等案件,前經本院受命法官訊問後,認其 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具 犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險罪嫌、同法第 354條毀損罪嫌,犯罪嫌疑重大,且有事實足認其有逃亡之 虞及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同類犯罪之可能性,而 有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因,並認被告有羈押之必要,爰依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款及 第105條第3項前段之規定,裁定被告自民國114年1月15日起 羈押。嗣本案經本院合議庭於114年2月20日進行審判程序, 並於同日辯論終結,及於114年3月20日宣判。 三、茲因被告另犯放火燒燬其他物件案件,經臺灣臺中地方法院 以113年度訴字第322號判決判處有期徒刑1年2月,嗣經本院 同意先予執行後,被告於114年3月12日入監執行,此有臺灣 新北地方檢察署檢察官114年度執助丙字第1098號執行指揮 書1份在卷可稽。是被告既已因另案入監執行,應認本案羈 押原因業已消滅,自應由本院依職權自開始執行之日即114 年3月12日起撤銷羈押。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日        刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                               法 官 陳佳妤                                              法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-27

PCDM-114-金訴-99-20250327-2

簡上
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號 上 訴 人 即 被 告 鄭朝文 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院中華民國113年8月29日 113年度簡字第3342號第一審簡易判決(起訴案號:112年度調院 偵緝字第100號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如 下:   主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其餘上訴駁回。 鄭朝文緩刑伍年,並應依附件所示本院113年度司刑簡上移調字 第50號調解筆錄所載內容履行賠償義務。   事實及理由 壹、本院審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案於原審判決後,經被告提起上訴, 並於本院審理時陳稱:坦承犯罪,希望能判輕一點,並給予 緩刑等語(見本院113年度簡上字第466號卷〈下稱本院卷〉第 87頁至第88頁),則被告係就原判決所處之刑提起上訴,是 依前揭規定,本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分 ,至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本 院審判範圍,均逕引用如附件所示第一審簡易判決書(含檢 察官起訴書)之記載,並就其中犯罪事實及罪名部分,作為 本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。 貳、上訴駁回部分 一、被告提起上訴,上訴意旨略以:被告坦承犯行,並與告訴人 達成和解,希望從輕量刑,並給予緩刑之機會等語。 二、駁回上訴之說明:  ㈠按量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項, 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫 用其權限,即不得遽指為違法(最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字7033號判決意旨參照);且在同一犯罪 事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級審法院量 定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級 審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上 字第2446號判決意旨參照)。  ㈡經查,原審以被告之責任為基礎,審酌其不思循正當途徑獲 取所需,反詐騙告訴人,所為實不足取,兼衡其素行(見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀 況(見本院113年度易字第412號卷第47至48頁),暨其犯罪 動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害,及被告犯後已 坦承犯行等一切情狀,量處有期徒刑5月,並諭知如易科罰 金之折算標準,經核其認事用法及量刑均無違法失當之處, 復無濫用裁量之情;至原審雖未及審酌被告其後與告訴人達 成和解乙情,惟本院已納入此情,並基於後述(三、)之理 由對被告為緩刑宣告,是為督促被告日後更戒慎行止,並恪 遵法律規範,仍宜維持原審所宣告之刑,以符合本院併予宣 告緩刑之目的。從而,被告就量刑部分提起本件上訴,為無 理由,應予駁回。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考,其因一時失慮,致罹刑典 ,惟其事後業已坦承犯行,並與告訴人達成和解,同意賠償 告訴人新臺幣(下同)15萬元,及自民國114年1月起於每月 15日以前按月分期給付5,000元,參以被告於114年1月、2月 間均已按期給付等情,有本院調解筆錄及公務電話紀錄表附 卷足參(見本院卷第39頁、第96之1頁),本院審酌上情, 認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後,當知所警惕,信 無再犯之虞,本院因認原審對被告所宣告之刑,以暫不執行 為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑5年, 用啟自新。惟為使告訴人獲得充分之保障,並督促被告履行 債務,以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效,爰參酌被告 與告訴人達成之調解條件,依刑法第74條第2項第3款之規定 ,命被告履行如主文所示之內容。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大者,依刑法第75條之1第1項第4款規定, 其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷,併此指明。 貳、撤銷原判決關於沒收部分: 一、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵;宣 告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 二、查,被告於114年1月、2月間,業已賠償告訴人5,000元、5, 000元,業如前述,則被告詐欺所得13萬元部分,業已返還 告訴人1萬元,是上開1萬元部分既已實際合法發還告訴人, 爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵,原審 未及審酌此情,而就上開犯罪所得為沒收、追徵之諭知,尚 有未合,此部分自應由本院予以撤銷,以臻適法。 三、被告之犯罪所得12萬元(即扣除上開已賠償之1萬元)部分 ,係屬犯罪所得,未據扣案,亦未實際合法發還被害人,為 避免被告無端坐享犯罪所得,且經核本案情節,宣告沒收並 無過苛之虞,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。又若日後被告有實際賠償被害人之情形,已賠償之 款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                             法 官 陳佳妤                                      法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3342號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 鄭朝文 選任辯護人 謝俊傑律師       白丞哲律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度調院偵緝字 第100號),而被告於準備程序中經法官訊問後自白犯罪,爰不 經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 鄭朝文犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充:「被告鄭朝文於本 院準備程序時之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 自民國110年6月16日起至同年月23日止,多次向告訴人詐取 款項之行為,主觀上係基於單一詐欺取財之犯罪決意而為接 續之數行為,所侵害者為同一被害人之財產法益,且各行為 相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成,彼此獨立性極 為薄弱,依一般社會健全觀念難以強行分開,是在刑法評價 上,以視為一個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評 價,較為合理,應論以接續犯之一罪。  ㈡爰以被告之責任為基礎,審酌其不思循正當途徑獲取所需, 反詐騙告訴人,所為實不足取,兼衡其素行(見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況(見本 院113年度易字第412號卷第47至48頁),暨其犯罪動機、手 段、目的、情節、告訴人所受損害,及被告犯後已坦承犯行 ,然因告訴人無意願和解,而未能取得告訴人原諒等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 示處罰。 三、沒收:   按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行向告訴 人詐得共計新臺幣13萬元之款項,為其犯罪所得,且未合法 發還告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  8   月  29  日          刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。                 書記官 林家偉 中  華  民  國  113  年  8   月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                 112年度調院偵緝字第100號   被   告 鄭朝文  上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭朝文意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於民 國110年6月16日某時,在不詳地點,向張綺文佯稱:從事民 間融資業務,可出資協助客戶代墊對保費以獲利云云,致張 綺文陷於錯誤,於110年6月16日22時10分許、110年6月17日 17時33分許、110年6月21日17時56分許、110年6月23日15時 8分許、110年6月23日15時20分許,分別匯款新臺幣(下同 )3萬元、3萬元、4萬元、5000元、2萬5000元,共計13萬元 至鄭朝文所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)內。嗣鄭朝文以各種理由拒絕返還 本金及給付報酬,張綺文始知受騙,報警處理後,循線查悉 上情。 二、案經張綺文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭朝文於偵查中之供述與具狀之供述 固坦承有於上開時間以投資代墊對保事務為由,向告訴人張綺文收取上揭款項,惟已將收取之款項部分用作自己周轉使用之事實,惟矢口否認有何詐欺之犯行,辯稱:我確實有將10至11萬拿去融資,2、3萬自己挪用,我真的有投資,沒有詐欺,但無法提供將收取之款項確用於投資代墊對保事務之相關證據云云。 2 告訴人張綺文於警詢與偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、被告中信帳戶開戶資料與交易明細各1份 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。至被告犯詐欺罪之犯罪所得13萬元,請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  29  日                檢 察 官 許智鈞

2025-03-27

PCDM-113-簡上-466-20250327-1

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決  113年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳永旭 選任辯護人 高紫棠律師 陳榮哲律師 上列被告因違反個人資料保護法案件,經檢察官提起公訴(111 年度偵字第32940號),本院判決如下:   主 文 陳永旭無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳永旭知悉個人之姓名、身高、體重、 教育、職業、聯絡方式等登載在個人履歷上資料,均屬於個 人資料保護法第2條第1款所稱個人資料,非公務機關對個人 資料之利用,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之,且應符 合個人資料保護法第20條所定各款情形者,始得為特定目的 外之利用。被告前因工作機會,取得告訴人黃鼎文、朱耿慶 之個人履歷,竟未得告訴人黃鼎文、朱耿慶之同意,亦未在 合法使用目的範圍內,基於意圖損害告訴人黃鼎文、朱耿慶 利益而非法利用個人資料之犯意,於附表所示時間,以附表 所示方式將告訴人黃鼎文、朱耿慶之履歷傳送給附表所示之 人,而洩漏告訴人黃鼎文、朱耿慶之個人資料,足生損害於 告訴人黃鼎文、朱耿慶。因認被告涉犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而無論 係直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有 罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷疑 存在時,即難為有罪之認定(最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照)。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定,檢 察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法, 是檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非以告訴人黃鼎文、朱耿 慶於偵查中之證述、告訴人2人之履歷及附表所示電子郵件 影本作為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行,辯稱: 其並未寄送如附表所示電子郵件,縱其有向其他政府機關檢 舉並檢附告訴人2人之履歷,也只是要表示告訴人2人明明不 具資格,卻詐騙各該單位以獲取標案等合作機會,其是要提 醒大家小心防範,其並沒有要為自己不法利益或損害他人利 益之意圖等語。經查: (一)被告確有寄送如附表所示電子郵件無訛:   1、證人即告訴人黃鼎文於本院審理時證稱:其於民國104年5 、6月間成立公司,有與被告合作,當時在執行業務時, 有應被告要求提供履歷給他,就是他字第11501號卷第61 至63頁告證3所示履歷資料,卷附告證2、4、6至9所示電 子郵件,是其公司的合作對象如外貿協會、上海鄉村、南 豐碾米廠等收到的信件再轉寄給其或朱耿慶而列印下來, 信件中的附加檔案或雲端連結即為其和朱耿慶的履歷,這 些信件的寄件者是「Chen Chen」、「wer0424」,都是由 被告寄出的等語(本院訴字卷第168至183頁)。   2、證人即告訴人朱耿慶於本院審理時證稱:他字第11501號 卷第69至72頁所示告證5為其個人履歷,其曾經將履歷交 給被告,讓被告去做一些作品進行宣傳使用,其有自外貿 協會、王瑋婷、南豐碾米廠、上海鄉村等合作對象收到轉 寄的電子郵件,該等郵件原始係由被告寄件給上開合作對 象,寄件人「Chen Chen」、「wer」開頭的Gmail信箱就 是被告,被告在該等信件中有附加其和黃鼎文的履歷檔案 或雲端連結,其收到該等信件後就列印下來交給律師處理 等語(本院訴字卷第286至305頁)。   3、再依卷附由被告署名寄出予臺北商業大學張瑞雄之Gmail 信件擷圖以觀(偵字第5929號卷第69頁),亦可看出「Ch en Chen」、「wer00000000il.com」即為被告使用之電子 郵件名稱及信箱無訛;被告於檢察事務官詢問時亦供稱: 其係因為告訴人2人詐騙其的錢,其才會將如告證2至9所 示電子郵件寄給他人,目的是要讓他人知道告訴人2人在 騙人等語(偵字第32940號卷第6頁背面)。是由上開事證 綜合以觀,足認如附表所示電子郵件確係由被告寄送予他 人收受無訛。   4、至如附表編號6所示信件,於上海鄉村轉寄予告訴人2人過 程中(依電子郵件顯示轉寄過程觀之,此信件係先寄給國 立臺北商業大學後,寄件者再將國立臺北商業大學回信之 內容轉寄給上海鄉村,上海鄉村再轉寄給告訴人2人)固 有經中間收件者更改郵件標題情事,此據證人即告訴人黃 鼎文、朱耿慶於本院審理時證述無訛(本院訴字卷第176 至177、293至294、297至298頁),然並無證據足認該人 除於轉寄信件過程中更改郵件標題外,尚有於同次轉寄之 信件中,自行增添告訴人2人履歷檔案或雲端連結之情事 存在,自無從遽認附表編號6所示電子郵件內容即屬捏造 不實而不可採信,併此敘明。 (二)本件尚難認定被告所為有「為自己或第三人不法之利益或 損害他人利益之意圖」:   1、按個人資料保護法所指「個人資料」,係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、 指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會 活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料,個人 資料保護法第2條第1款定有明文。經查,被告於附表所示 電子郵件所附之檔案或雲端連結,即係如告證3、告證5所 示告訴人2人之履歷檔案等情,此經告訴人2人證述無訛, 已如前述,而觀諸告證3、5所示,確各有載明告訴人黃鼎 文之真實姓名、身高、體重、學歷、工作經歷(他字第11 501號卷第61頁),及告訴人朱耿慶之真實姓名、學歷、 工作經歷、手機與電子郵件信箱等情(他字第11501號卷 第61至63、69至72頁),此等均屬個人資料保護法所指「 個人資料」,且被告寄送含該等個人資料之電子郵件,亦 屬個人資料保護法第2條第5款所稱個人資料之利用行為無 訛。   2、按非公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資 料外,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之,但為增進公 共利益所必要,得為特定目的外之利用;意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6條第1項、 第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足 生損害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣( 下同)100萬元以下罰金,個人資料保護法第20條第1項第 2款、第41條分別定有明文。經查:   (1)被告前於104年間,與告訴人黃鼎文、朱耿慶合作成立 創點數位媒體行銷有限公司(下稱創點公司)經營行銷 事業,被告嗣於105年1月30日離職(創點公司嗣更名為 異星行銷公司),並與告訴人黃鼎文、朱耿慶有財務糾 紛等節,此為被告所不爭執,並經告訴人2人於本院審 理時證述無訛(本院訴字卷第169、295頁),堪認被告 確有因故與告訴人2人拆夥並產生糾紛等節,是被告辯 稱其所作為係欲提醒告訴人2人之其他合作對象、不要 再被騙等語,即非全然無據。   (2)再觀諸如附表所示電子郵件,被告除於電子郵件中檢附 告訴人2人之履歷資料外,於信件中各有陳稱:     ①「當初他(指黃鼎文)寄給我的,想必根(按,應為 「跟」之誤)貴公司提案的差很多吧」等語(他字第 11501號卷第57頁,編號1信件);     ②「你們世貿演講的公司負責人及合夥人利用造假資料 及公司造假作品騙錢的ppt檔案」、「連履歷都造假. ..經查證他0000-0000只上班過一年...2014年6月退 伍後第一份工作到到艾爾森數位公司上班...只有一 年工作經歷不可能擔任那麼多家公司顧問」、「朱耿 慶連工作經歷頭銜全都造假」、「以下為朱耿慶到處 放送的假履歷,到處欺騙他人」、「朱先生工作經歷 造假,我們跟上述對方發函求證,證實該先生經歷不 實,他是淡江大學化學系學生,是否畢業不得而知.. .」、「艾爾森老闆說這個人任職都無法提出畢業證 書後就在2015年6月離職...」等語(他字第11501號 卷第65至67頁,編號2信件);     ③「上海鄉村您們好您們合作配合的公司異星行銷公司 利用造假資料及公司造假作品騙錢的ppt檔案...」等 語(他字第11501號卷第73至79頁,編號3信件);     ④「朱耿慶及黃鼎文利用造假資料及公司造假作品騙台 灣人及大陸人的錢ppt檔案」等語(他字第11501號卷 第81至83頁,編號4信件);     ⑤「淡江大學化學系朱耿慶詐騙淡江化學系的錢120多萬 ...」、「2016年你們遇上淡江大學化學系騙子了... 」、「據說拿了120-150多萬做成這種只有200多人看 的鬼東西...朱耿慶校友拿了學校系上的錢做出這種 工讀生等級的騙子水準也好意思招搖撞騙...」等語 (他字第11501號卷第87至95頁,編號5信件,是寄給 南豐碾米廠客服信箱nf10000000e.com.tw,起訴書誤 載為寄給淡江大學化學系);     ⑥「國立臺北商業大學您們好查證黃鼎文是否為貴校的 講師?(詳加履歷表及各政府機關到處演講自稱是北 商大講師)」...「有一個人叫黃鼎文,自稱是是貴 校的講師...但我上到貴校網站卻查不到該位老師的 任何資料...期待貴校回應,以免又有很多單位因為 是貴校的講師頭銜錢(按,應為「前」之誤)去邀請 到相關單位演講」、「下面還有很多演講都是自稱自 己是該校講師...」(他字第11501號卷第97至101頁 ,編號6信件)。      則由被告於上開郵件所提及內容以觀,其確實各有提 及關於告訴人2人學經歷之疑點,且於信件中亦有論 及其所查證之經過,被告另有於信件後方附上其向杰 威爾音樂查證告訴人朱耿慶是否曾擔任知名歌手魔術 老師之合作經歷等情(他字第11501號卷第67頁); 又被告就附表編號6所示信件之主旨,亦係為向國立 臺北商業大學查證告訴人黃鼎文是否確為該校之講師 、因告訴人黃鼎文曾有多次自稱為該校兼任客座講師 一情(他字第11501號卷第97至99頁),嗣後亦經國 立臺北商業大學回覆該校並未聘請告訴人黃鼎文擔任 兼任教師或講師等節(他字第11501號卷第100頁)。 是由此可見,被告辯稱其係因發現告訴人2人學經歷 不實,為免其他單位受騙,始為寄送該等信件等節, 並非全然不可採信。   (3)況且,公司經營者之學經歷與誠信度,當屬合作廠商考 量之重要事項,甚至與消費者權益息息相關,則被告於 發現告訴人2人就渠等學歷、工作經歷之敘述與事實容 有出入後,遂寄信向告訴人2人曾經合作往來之對象敘 明該等情事,避免其他人再誤信而受騙受害,核其所為 尚屬事出有因,且亦可認屬增進經商誠信或交易安全此 等之公共利益所必要,抑或防止合作廠商受有財產等權 益損害之重大危害,而有符合個人資料保護法第20條第 1項但書第2款、第4款所列得為目的外利用之事由。又 被告既係基於此等增進公共利益或防免他人權益遭受重 大侵害之目的,自更難認被告主觀上有何「為自己或第 三人不法之利益」或「損害他人之利益」之意圖存在, 自難認該當個人資料保護法第41條所定之犯罪構成要件 。   (4)況觀本件告訴人2人之履歷檔案所示之學歷、經歷、聯 絡方式等事項,該等個人資料本就不難取得,相較於個 人資料保護法第2條第1款其他所列國民身分證統一編號 、護照號碼、指紋、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科等,其隱私程度明顯較輕,證人即告訴 人朱耿慶於本院審理時亦有證稱:其對外給他人的名片 即如偵字第5929號卷第539頁所示等語(本院訴字卷第3 06頁),而觀該名片上即載有告訴人朱耿慶之聯絡電話 等情(偵字第5929號卷第539頁),益足證之。又一般 人製作履歷檔案,係用於對外陳述公開介紹、推銷自己 ,以獲得相關工作職位或合作機會,此本屬事理之常; 再觀告訴人黃鼎文、朱耿慶於本件事發前,即各有於所 經營之Youtube頻道或Facebook粉絲團公開其等之履歷 資料,此有告訴人黃鼎文Youtube頻道影片擷取圖片( 擷圖日期106年6月18日,本院訴字卷第63至67頁)、告 訴人朱耿慶Facebook粉絲團連結擷取圖片(擷圖日期10 6年6月18日,本院訴字卷第69頁)及本院勘驗筆錄(本 院訴字卷第231、308頁)在卷可稽,可見該等履歷內容 早經告訴人2人自行對外公開及宣傳。是本院斟酌全案 情節,被告揭露告訴人2人之個人資訊尚屬輕微,復屬 告訴人2人自行公開之內容,且被告利用該等個人資料 之目的主要是在防免告訴人2人之往來合作廠商受騙上 當等情,足認被告主觀上並無為自己或第三人不法之財 產利益,抑或意圖損害告訴人利益之意圖存在,應屬無 疑。 五、綜上所述,本件依卷內事證,尚無法認定被告有為自己或第 三人不法之利益或損害告訴人2人利益之主觀意圖。是公訴 意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據,既未達於通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,即無從使本 院獲致被告有此犯行之確信,揆諸前開說明,自應為被告無 罪之諭知,以免冤抑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴,檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                       法 官 廣于霙                                       法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 范喬瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 【附表】 編號 犯罪時間 犯罪方式 收受對象○○○○○○○○○○) 1 108年6月12日 下午5時34分 將告訴人黃鼎文履歷以信件附加檔寄送 中華民國對外貿易發展協會展覽業務處巫宜學(tin0000000tra.org.tw andrea10000000tra.org.tw)即告證2 2 108年6月12日 下午7時36分 將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供 同上 即告證4 3 108年6月17日 上午10時6分 將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供 上海鄉村股份有限公司行銷企劃部組長蘇元慈(ofe0000000ftip.com.tw) 即告證6 4 108年7月3日 中午11時2分 將告訴人黃鼎文、朱耿慶履歷以雲端連結方式提供 王暐婷 即告證7 5 108年7月3日 將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供 南豐碾米廠客服信箱( nf10000000e.com.tw,起訴書誤載為淡江大學化學系) 即告證8 6 108年9月27日 下午1時49分 將告訴人黃鼎文履歷以信件附加檔寄送 國立臺北商業大學(rsch0000000b.edu.tw) 即告證9

2025-03-26

PCDM-113-訴-328-20250326-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決  113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚韋華 選任辯護人 吳錫欽律師 被 告 簡安仕 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件,經檢察官提起公 訴(113年度選偵字第62號、第69號),本院判決如下:   主 文 甲○○、丙○○均無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○為新北市土城區青山里里長,被告 丙○○為王燕卿之女,在中國大陸地區創立中華青少年文教藝 術交流協會(下稱青少年文藝交流協會)並擔任理事長,梁 家瑀(所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵 辦)則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民 政府臺灣事務辦公室(下稱南京市臺辦)為反滲透法第2條 第2項第1款所指之滲透來源,亦明知不得對有投票權人提供 不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使,竟共同基於 違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行 使及不行使之犯意聯絡,於民國112年9月間某時許,被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助,委由被告甲○○出面邀約 新北市里長、里民及其眷屬,以招待免費食宿、前往桃園國 際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益,招攬 蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北 市里長,及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥 、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿(前開14人均另經檢察 官為職權不起訴處分確定)等里民及前開里長不知情之眷屬 石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等 人,被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證 及團費,梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸 地區之臺辦單位所支應,竟基於幫助違反反滲透法、行賄有 投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡 ,陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費,而蔡日 典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里 長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪 烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得 收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使,竟亦 各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使 或不行使之故意,由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員,於 112年11月5日,自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機 場,接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費 之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程(下稱南京旅遊團) ,全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同,於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任 徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時,除懸掛「兩岸一家親 」之紅布條外,前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之 團員等人,宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持 搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念,暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立 法委員選舉,就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使, 再於同年月10日,自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對 有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行 使等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而無論 係直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有 罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷疑 存在時,即難為有罪之認定(最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照)。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定,檢 察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法, 是檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項之賄選罪,係以對於有投票權之人,行求期 約或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意,而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使; 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開 對價關係,在於行賄者之一方,係認知其所行求、期約或交 付之意思表示,乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使;在受賄者之一方,亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示,乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又因收受賄賂之有投票權人,刑法第143條亦設有投 票受賄罪之處罰規定,二者乃必要共犯中之對向犯,以彼此 之間相互對立之意思,業經合致而成立犯罪(最高法院98年 度台上字第4860號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌,無非係以被告2人偵查中 之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、 杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、 吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂 芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳 中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料 、張育誠及高王素錦手機擷圖,被告丙○○微信語音通話譯文 及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立 法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據 。 五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實,惟堅詞否認前開犯嫌, 辯稱:本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流,沿用其 過往以來交流模式,且本案辦理期間尚無藍白合作一事,其 並無行賄或影響選舉等語;訊據被告甲○○則於本院審理時為 認罪之意思表示,惟認定事實、適用法律,乃法院職權所在 ,本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件,仍待法院依 法認定,尚不得僅以被告之自白即為有罪判決,經查: (一)被告甲○○為新北市土城區青山里里長,被告丙○○則為青少 年文藝交流協會理事長,於112年9月間,被告丙○○委由被 告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地 旅遊,而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來 等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳 、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕 、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松 、王燕卿等里民,並於同年11月5日自桃園國際機場搭機 前往南京市祿口國際機場,嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅 遊行程,且有南京市臺辦派遣公務車接駁,於旅程期間與 江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐 敘時,現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情,為被告 2人所不爭執,並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠 勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗 卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家 瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪 子軒證述無訛,復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦 護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信 語音通話譯文等件在卷可佐,是此部分事實固堪認定。 (二)本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提 供,與總統、立委選舉有關,且此旅遊參訪機會係於選舉 時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩 者具有對價關係之認識等情,尚屬有疑,茲分述如下:   1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱:其與太太張秀裡是被告 甲○○的親家,其與太太各給付新臺幣(下同)16,500元之 團費,其等是基於旅遊目的前往,在旅遊期間的晚餐時, 會出現一些中國大陸人士,打招呼時會講一些「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語, 其並不清楚這些人的姓名或頭銜,該等中國人員並沒有與 其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情,其 也沒有受到投票的影響等語(選偵字第62號卷一第48頁背 面至53、70至71頁)。   2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱:本次旅遊是被告甲○○邀 請其參加,其看過行程確認時間可以後,被告甲○○為鼓勵 其參加旅遊團,還私人補助團費5千元,其自己另外支付1 1,500元,旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場, 印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血 濃於水」,其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」,臺 辦人員有問選舉的情形,其會說里長是最基層的,像藍白 合這種東西其沒有辦法影響,其是在旅遊期間才認識被告 丙○○,被告丙○○並沒有隨團參與所有行程,且她在自我介 紹期間,有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪 問,被告丙○○並沒有支持特定政黨,其自己先前到中國大 陸旅遊,費用高低不等,例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元,其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事, 其也是到中國大陸後,才知道有臺辦人員陪同等語(選偵 字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁)。   3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱:南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的,被告甲○○僅告知費用是16,500元,但其和太太 還有另外兩位朋友是繳18,000元,那是其4人的默契、多 出來的是自己要吃吃喝喝的錢,是有里民要去南京看她女 兒,所以一起去玩,被告甲○○並沒有說是兩岸交流團,在 旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加,也有宣揚「兩岸一 家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論,當時11 月初還在討論藍白合,各黨還沒有明確推出候選人,臺辦 人員有詢問其藍白合的機率,其回應這是上面的問題、其 等無法左右選情,其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜 或其他特定候選人之言論等語(選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁)。   4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱:其參加南京旅遊團是因 胞弟石忠利之邀請,其兄弟2人祖籍都在江蘇,本團還有 跟胞姐陳石志清一起去,其並不清楚南京旅遊團之邀訪對 象,旅遊團之團費為16,500元,其覺得價格是優惠,但不 知道是落地招待團,也不清楚臺辦支付項目,依其之前去 東歐旅遊經驗,其覺得南京旅遊團算是合理,在旅遊晚宴 席間,也沒有臺辦人員跟其同桌,其沒有印象徐宜祥有說 「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立,希望 兩岸要和平相處、不要開戰」等言論,其也沒有印象臺辦 人員有提到藍白合,其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事 情等語(選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁)。   5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱:南京旅遊團是被告甲○○ 找其的,加上其個人祖籍是江蘇,所以就應允參加,其也 有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走,被告甲○○有跟其 說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔,其有印象在餐敘時 ,某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親,兩 岸都是同文同種,不要對立,希望兩岸要和平相處,兩岸 不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話,但其並未聽到 臺辦人員講述藍白合相關議題,也未聽到他人要其支持藍 白合或支持侯友宜等語(選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁)。   6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱:本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加,其印象中價格是1萬6至1萬7千元 ,其跟被告甲○○說,這種價格不如我們自己去自由行就好 、感覺也沒有比較便宜,後來被告甲○○有補貼其4至5千元 ,旅遊期間晚餐時,才有臺辦人員參加,有聽見臺辦人員 提及兩岸一家親,鼓勵兩岸要一起團結努力,但沒有明說 要支持國民黨的總統及立委候選人,其沒有聽到臺辦人員 提到國民黨跟民眾黨可以合作,也不知道臺辦副主任徐宜 祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語(選偵字第62號卷 一第143至149、158至159頁)。   7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱:其確有經張育誠邀約而 參加南京旅遊團,費用為18,000元,直到出發前,其才知 道旅遊團之召集人係被告甲○○,且名義是農業交流參訪活 動,在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪,但其不記得 姓名、職稱,餐敘時,其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治 情勢、選舉或投票相關話題,也未聽到臺辦官員明確希望 支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論,但有聽到官 員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家 親等語(選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁)。   8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱:其女兒即被告丙○○有創 立青少年文藝交流協會,長期有舉辦兩岸教育文化交流活 動,本次參訪主題是農業及社區交流,希望有專業人士前 往,所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加,本次旅遊期 間是在吃飯時才會出現臺辦官員,且兩岸交流本來就會有 官方人員參加,所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺 得異常,且其印象中,臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治 及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論, 也沒有提到支持某政黨或派系,且此次團費雖然較便宜、 但並未達不合理之地步,之前差不多也是這個價位,其女 兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流,故其不會 與國內選舉聯想在一起等語(選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁)。   9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱:其參加南京旅遊團,費 用是16,500元,就是去旅遊、看當地的建設,只有領隊是 中國大陸人,參訪期間並無其他中國大陸人員陪同,期間 有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄,講一下當地有多少 臺商,但並沒有陪同吃飯,也沒有聽到討論臺灣政治情勢 、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要 打仗等言論,也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特 定政黨或候選人等語(選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁)。   10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱:其是由被告甲○○邀請 參加南京旅遊團,費用大概1萬8千元上下,每天會有2個 行程,吃住普通,餐敘期間,每桌都會安排至少1位臺辦 官員,席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距 離,但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或 投票事宜,其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持 侯友宜等言論,其想說是被告甲○○找的旅遊團,沒有想 過會和選舉扯上關係等語(選偵字第62號卷一第33至36 、46頁)。   11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱:其參加南京旅遊團 旅遊期間有臺辦人員接待,但其不知道有沒有補助,其 也不知道是落地招待,晚餐時間同桌臺辦人士有表示「 兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最 好的」,但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論, 也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語(選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁)。   12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱:其是經由胞弟石忠 利邀請參加南京旅遊團,因為其等父親老家就在江蘇, 其並沒有多問去江蘇的原因,其並沒有跟臺辦人員同桌 用餐,其印象中最後一天的餐敘,有一位大陸官方人士 起來講話,有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」 等客套話,此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票 相關話題等語(選偵字第62號卷一第127至131、140頁) 。   13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱:其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元,行程每天都有1名臺 辦人員陪同,但沒有參訪官方機構或出席官方活動,當 初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團, 在用餐期間,中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發 生戰爭、可以和平相處,希望未來可以多交流或來臺灣 旅遊等節,並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話 題,其沒有注意到有無提及藍白合,但確實沒有提到立 委、總統候選人人名等語(選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁)。   14、證人許美燕於偵訊時證稱:其參加南京旅遊團團費是18, 500元,其在行程期間,有聽到大陸官員講到「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等 言論,但其不清楚職稱,也沒有人說今年總統、立委選 舉要選誰,臺辦人員來敬酒一下就離開了等語(選偵字 第62號卷二第22至23頁)。   15、證人黃金樹於偵訊時證稱:其是經由某掃地志工邀請參 加南京旅遊團,要付18,500元,其不認識被告甲○○或其 他里長,晚宴時其都是跟掃地志工同桌,也沒有中國大 陸幹部來寒暄,也沒有提到總統、立委選舉要選誰,也 沒有提到藍白合或標語、布條,在行程中沒有大陸官員 提到政治相關議題,只有說歡迎其等去玩等語(選偵字 第62號卷二第32至35頁)。   16、證人黃麗卿於偵訊時證稱:被告甲○○邀請其參加南京旅 遊團,費用為18,000元,其覺得此次旅遊團之價格合理 ,其之前去韓國5天也是16,500元,在晚餐席間並無聽到 來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及 藍白合,其也沒有收到任何關於投票的指令,其不知道 此次旅遊有人補助,行程中亦沒有接收任何選舉相關的 資訊,其不認為此價格有何不合理之處,其也不知道被 告甲○○的政黨傾向,其就是去玩等語(選偵字第62號卷 二第68至70頁)。   17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱:其是經由被告甲○○邀請和 義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團,每人支付18, 000元,在吃飯跟旅遊過程當中,並未聽到有人聊到選舉 或政治話題,也沒有人要其總統、立委投何人,其對於 這次選舉也沒有關注等語(選偵字第62號卷二第73至74 頁)。   18、證人吳雪烟於偵訊時證稱:其是擔任清潔義工,被告甲○ ○找其參加南京旅遊團,說金額是16,800元,其機票加小 費總共花了約2萬元,吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉 的事情,也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要 請託投給誰等語(選偵字第62號卷二第76至77頁)。   19、證人林煥然於偵訊時證稱:其是經張育誠邀約而參加南 京旅遊團,團費18,000元,其還有再給導遊、司機小費 ,其並不清楚可能有臺辦招待之情形,在吃飯時有臺辦 人員,就是寒暄,並沒有聽到關於臺灣選舉的事情,其 在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、 「政黨輪替」這種選舉語言等語(選偵字第62號卷二第6 5至66頁)。 (三)觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節,可見各團員 皆有出資團費,且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處 、甚至有認費用尚屬相當者,且渠等認知該團為一般民間 旅遊團或參訪團,多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官 方出資招待一事;況且,旅遊團費價格高低,本與旅遊之 行程、住宿、餐飲品質優劣相關,且涉及個人主觀價值判 斷,亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見,遽認本次 南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件 南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費,並非全額免費 ,其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意 參加,甚至還有團員抱怨其他團都不用錢,本團行程這麼 爛還要花這麼多錢等情,此經被告甲○○於本院審理時證述 無訛(本院卷第172、181頁),益徵本件南京旅遊團團費 並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交 流活動頻繁,自官方至民間,相互參訪行程時有所聞,則 本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行 程,且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費 用,或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國 大陸官方資金補助等節,並非毫無可能。 (四)又觀諸上開證人之證述,除有部分團員係受被告甲○○邀請外,尚有其他團員係由其他里長邀集,或由友人間彼此邀約引伴參加,亦多有不認識被告丙○○、甲○○者,則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使,亦非無疑。況且,上揭證人均一致證稱:於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間,中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事,亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使,其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號,或僅認屬寒暄場面話語,或未留意致詞內容,或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情,而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意;遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用,能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意,顯非無疑。是以,本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關,又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節,均顯有疑義,實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待,及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。 (五)至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱:本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理,其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助,在餐廳吃飯時,臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語,然其同時亦證稱:團員有人沒詢問團費優惠原因,若有詢問者,其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂,其就自己想說簡單講成是習近平請客,且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事,但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘(民進黨籍立法委員),因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸,所以他們有認識,徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯,辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事,在此次活動從籌備到結束,其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰,去旅遊跟選舉無關,其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語(本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁),顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事,更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關,自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的;況且,縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待,仍難僅以臺辦人員招待部分旅費,即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉,而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使;再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之,徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘,並與之互動寒暄等情,此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛(選偵字第62號卷二第221頁),則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘,即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使,顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀,本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時,尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關,且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知,從而即不存在對價關係之認識,揆諸首開說明,本件依卷內事證,尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意,在參加之團員一方,亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價,須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使,即難對被告2人以上開罪責相繩。 六、綜上所述,本件依檢察官所提出之相關事證,尚不足以證明 被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待,約使 有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為,自無從遽認 被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票 行賄罪,故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條等罪嫌所為之證明,尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑,而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度,揆 諸首開說明,自應為被告2人無罪之諭知,以免冤抑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年   3  月  26  日          刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                             法 官 廣于霙                               法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 范喬瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第615號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱振庭 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵緝字第7166號),本院判決如下:   主 文 邱振庭犯違反保護令罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、邱振庭、簡○原為夫妻,2人間有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係,前因邱振庭曾對簡○實施家庭暴力行為, 經本院於民國109年8月18日以109年度家護字第1868號裁定 核發民事通常保護令,命邱振庭不得對簡○實施身體或精神 上不法侵害行為,亦不得對簡○為騷擾之聯絡行為,保護令 之有效期間為2年;嗣本院再於111年10月19日以111年度家 護聲字第113號民事裁定(下稱本案保護令),將上開109年 度家護字第1868號民事通常保護令之有效期限延長至113年8 月18日,並增列主文:「一、相對人(即邱振庭)應於111 年11月30日下午5時前遷出聲請人簡○之住所(地址:新北市 ○○區○○街00○0號00樓)。二、相對人自遷出時起應遠離聲請 人簡○前開住所至少100公尺。」。詎邱振庭於111年10月25 日親自收受本案保護令裁定正本並知悉該裁定內容後,已於 111年12月間遷出簡○上開住所,竟基於違反民事通常保護令 之犯意,於本案保護令有效期間內之112年2月23日13時18分 許,未經簡○同意,前往簡○上開住所1樓大廳內,而違反本 案保護令之裁定。 二、案經簡○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按被告邱振庭所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列 之罪之案件,依同法第284條之1第1項規定,第一審得由法 官獨任進行審判程序,合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由:   訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行,辯稱:112年2月 23日當天我去告訴人簡○住處1樓大廳,是告訴人找我回去的 ,因為告訴人有向我借信用卡刷卡要分期,我叫她要還錢, 她叫我回去拿,本件是告訴人叫我去找她,這都有對話紀錄 云云。經查:  ㈠被告與告訴人原為夫妻,前因被告曾對告訴人實施家庭暴力 行為,經本院於109年8月18日以109年度家護字第1868號裁 定核發民事通常保護令,命被告不得對告訴人實施身體或精 神上不法侵害行為,亦不得對告訴人為騷擾之聯絡行為,保 護令之有效期間為2年,本院再於111年10月19日以本案保護 令將上開109年度家護字第1868號民事通常保護令之有效期 限延長至113年8月18日,並增列主文,命被告應於111年11 月30日下午5時前遷出告訴人之住所(地址:新北市○○區○○ 街00○0號00樓)、被告自遷出時起應遠離告訴人前開住所至 少100公尺,嗣被告知悉本案保護令之裁定內容且遷出告訴 人上開住所後,於本案保護令有效期間內之112年2月23日13 時18分許,前往告訴人上開住所1樓大廳內等事實,業據被 告於本院審理時坦承不諱(見本院易字卷第23頁),核與證 人即告訴人簡○於警詢、偵訊時證述之情節相符,並有本院1 11年度家護聲字第113號民事裁定暨該裁定之送達證書、111 年12月13日家事撤回狀(被告撤回對本案保護令之抗告)、 告訴人提供之被告於案發時地照片1張、本院109年度家護字 第1868號民事通常保護令宣示裁定筆錄、本院110年度婚字 第329號民事判決在卷可考,復經本院調閱本案保護令卷宗 (包括本院111年度家護聲字第113號、111年度家護抗字第1 95號)查核無誤,堪信為真實。  ㈡被告固曾於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時辯稱:我去 找告訴人時(即112年2月23日)不知道本案保護令內容云云 。然證人即告訴人簡○已於偵訊時證稱:本案保護令裁定主 文是被告應於111年11月30日17時前遷出我的住所,被告當 初還有求我緩一緩讓他多住一陣子,我當時心軟有答應被告 ,所以被告一定知道(裁定內容),他最後是在111年12月2 4日16時搬離等語(見偵緝卷第32頁);且由卷附本案保護 令送達證書、111年10月26日家事抗告狀及111年12月13日家 事撤回狀觀之,被告係於111年10月25日親自簽收本案保護 令裁定正本,於翌日(26日)具狀對本案保護令提起抗告請 求駁回遷出令,嗣於111年12月13日具狀撤回抗告,顯見被 告於收受本案保護令裁定正本後已知悉該裁定內容,始進而 做出抗告及撤回抗告等訴訟行為。況被告曾於112年1月26日 因另案至新北市政府警察局樹林分局偵查隊製作筆錄,製作 筆錄時警員已明確告知被告本院有核發民事通常保護令,命 被告不得對告訴人為任何身體或精神上不法侵害行為、不得 對告訴人為騷擾之行為、應遠離告訴人住居所(新北市○○區 ○○街00○0號00樓)至少100公尺、保護令有效期間為2年等語 ,此有被告之112年1月26日調查筆錄(見偵緝卷第30之3頁 至第30之4頁)附卷可稽,益徵被告於112年2月23日前往告 訴人住處樓下大廳之前,已知悉本案保護令裁定命其應遠離 告訴人前開住所至少100公尺之事。  ㈢被告雖辯稱係因告訴人找其回去處理信用卡款項之事,才會 前往告訴人住處樓下大廳云云,惟證人即告訴人簡○於偵訊 時證述:被告有借給我信用卡刷,但我每期都有把錢準時透 過我們女兒還給被告,我也不需要跟被告見面、交集,因為 現在轉帳很容易,112年2月23日我沒有請被告過來商談,我 看到被告都會害怕等語(見偵緝卷第32頁背面),已證稱並 未找被告回來見面;而被告曾於112年10月27日偵訊時辯稱 :是告訴人叫我去找她,這都有對話紀錄等語(見偵緝卷第 17頁),卻迄未提出可以證明「是告訴人找其回去」之對話 紀錄供本院參酌,是被告空言辯稱本案係告訴人找其回去云 云,尚難採信。  ㈣綜上所述,被告所辯不足採信,本件事證明確,被告上開犯 行已堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,家庭暴力防治法第61條規定業於112年12月6日 修正公布,並自同年月8日施行,然此次修正僅係於該條新 增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反 保護令態樣,就違反同法第61條第4款之違反保護令行為及 刑罰並未修正,核與被告本案所涉罪名及刑罰無關,自無新 舊法比較問題,應逕行適用現行法之規定論處。  ㈡核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令 罪。爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾因違反保護令案 件經本院以111年度審易字第805號判處拘役10日確定,於11 1年10月18日易科罰金執行完畢,竟仍不知警惕,漠視法院 核發之本案保護令,於遷出告訴人住所後,未經告訴人同意 即返回告訴人住處樓下大廳,造成告訴人心理及生活上之困 擾,行為實有不當,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生 危害、犯後態度、智識程度、身心障礙及患病情形、家庭生 活經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴,檢察官吳文正、高智美到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 張如菁 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案判決論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-25

PCDM-113-易-615-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2589號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏浤亦 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第592 69號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經詢 問當事人意見,合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理 ,本院判決如下:   主 文 顏浤亦犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、按本件被告顏浤亦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其 與公訴人之意見後,合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除引用檢察官起訴書之記載(如附件 )外,並補充如下:  ㈠起訴書犯罪事實欄一關於扣得物品部分,應補充記載「型號I PHONE 11綠色手機1支(IMEI碼:000000000000000號,含SI M卡1張)」(即如附表編號2所示之物)。  ㈡證據部分補充記載「被告於本院審理時所為之自白」、「民 國113年11月4日警方密錄器畫面、查獲現場照片各1份」。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。  ㈡按共同正犯,本係互相利用,以達共同目的,並非每一階段 行為,各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為,在合同 意思範圍以內,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的, 原不必每一階段行為均經參與,祇須分擔犯罪行為之一部, 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照);另按共同正犯之意思聯絡,原 不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上 字第2135號判決意旨參照)。查被告雖未始終參與詐欺集團 各階段之詐欺取財犯行,在本案僅參與向被害人取款之車手 工作,惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人顏月娥彼此 分工,應認在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部, 並相互利用他人之行為,以達犯罪之目的,自應就詐欺取財 犯行全部所發生之結果負責。本件被告與「安渡」、「盛竹 如」、「最好的選擇」及本案詐欺集團其他成員間就前開三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ,皆應論以刑法第28條之共同正犯。  ㈢被告2次前往收取告訴人款項之行為,係在密切接近之時間接 續為之,侵害相同被害人之同一法益,該等行為間之獨立性 極為薄弱,依一般社會觀念難以強行分離,顯係基於單一犯 意接續所為,侵害單一法益,應包括於一行為予以評價,為 接續犯,應論以一罪。  ㈣本件被告係於參與詐欺集團犯罪組織後,與同集團其他成員 共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行,是其參與犯罪組織之時 、地與犯加重詐欺取財等犯行之時、地,在自然意義上雖非 完全一致,然仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會 通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,被告所犯上開 3罪為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。  ㈤刑之減輕:  ⒈按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本件被告就其所為加重詐欺取財犯 行,在偵查及本院審理時均自白,亦無證據足證其有實際獲 得犯罪所得,當無是否自動繳交犯罪所得之問題,而符上開 減刑要件,爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定,減 輕其刑。  ⒉按犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又犯第3條之罪,偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑,組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明 文。再按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併 為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯 各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論 列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名 之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕 罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照)。查被告所為本案洗錢、參與犯罪組織等犯 行,其於偵查及本院審理時均已自白,亦無是否自動繳交全 部所得財物之問題,原應依上開規定減輕其刑,惟依前揭罪 數說明,被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪,其所犯洗錢及參與犯罪組織等2罪係屬想像競合犯其 中之輕罪,揆諸上開說明,僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思循正當 途徑賺取財物,為圖不法利益而參與詐欺集團,負責向被害 人收取款項之車手工作,助長詐騙犯罪風氣之猖獗,侵害告 訴人之財產法益,並影響社會治安及風氣,所為實屬不該, 惟念被告於偵審中坦承犯行(所犯洗錢、參與犯罪組織部分 亦符合減刑規定),犯後態度尚可,且在詐欺集團中擔任之 角色係屬底層,並非主導犯罪之人,兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失 、因告訴人表示無調解意願(見偵卷第27頁)而未能與告訴 人達成和解等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:  ㈠扣案如附表編號1所示之物,係本案詐欺集團提供給被告使用 ,供本案詐欺犯罪所用之工作機,業經被告於警偵訊及本院 審理時供述明確;扣案如附表編號2所示之物,係被告所有 ,在其取得上開工作機之前,用以與本案詐欺集團聯絡應徵 工作所用,業據被告於本院審理時供述在卷(見本院金訴字 卷第67頁),亦屬供本案詐欺犯罪所用之物,上開物品應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於犯罪行 為人與否,均沒收之。  ㈡被告否認有因本案犯行實際取得報酬,且依卷內事證亦無證 據足認其已實際取得報酬,或已獲取何種犯罪所得,故無從 宣告沒收其犯罪所得。  ㈢被告於113年11月1日向告訴人取得之現金新臺幣(下同)140 萬元,已於同日全數轉交本案詐欺集團其他成員,被告僅為 車手,並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員,本院認 對被告就上開經手之款項(即本案洗錢之財物)宣告沒收或 追徵,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予 宣告沒收或追徵。    ㈣警方於113年11月4日查獲被告時,固一併自被告身上扣得現 金22,840元,然被告於本院審理時供稱該筆款項係其以前工 作所領之薪資,與本案無關(見本院金訴字卷第69頁),公 訴人亦未舉證證明上開扣案現金與被告本案犯行有關,爰不 為沒收之宣告,附此敘明。     據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文 。 本案經檢察官劉新耀提起公訴,檢察官高智美到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日           刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 張如菁 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表:應沒收之扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 型號IPHONE XS黑色手機1支(IMEI碼:000000000000000號,含SIM卡1張) 1.供本案犯罪所用(被告與本案詐欺集團其他成員聯絡之用) 2.本案詐欺集團提供給被告使用之工作機 2 型號IPHONE 11綠色手機1支(IMEI碼:000000000000000號,含SIM卡1張) 1.供本案犯罪所用(被告取得附表編號1所示工作機前,與本案詐欺集團其他成員聯絡之用) 2.為被告所有 附錄本案判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第59269號   被   告 顏浤亦 男 39歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○街00號             (現在法務部矯正署臺北看守所羈押             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 林宥任律師         游亦筠律師 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、顏浤亦自民國113年11月1日前某日,基於參與犯罪組織之犯意 ,加入真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「安渡」、 「盛竹如」、「最好的選擇」帳號等人所屬三人以上,以實 施詐術為手段,具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集 團,並擔任取款車手之工作。其等即共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,由該 詐欺集團所屬成年成員於民國113年10月30日13時45分許起 ,分別冒充為西屯郵局、西屯派出所、西屯第六分局、臺灣 臺中地方檢察署之人員以通電話或透過LINE之方式,向顏月 娥佯稱:因涉及洗錢案件,須交付款項以進行調查云云,致 顏月娥因此陷於錯誤而同意交付款項,而顏浤亦即依「安渡 」、「盛竹如」、「最好的選擇」之指示,於113年11月1日 15時40分許,在新北市○○區○○路00巷0號前,假冒為「劉書 記」之名義向顏月娥收取新臺幣(下同)140萬元現金後, 旋即將該款項放置在上開地點附近之某公園內,而轉交予該 詐欺集團不詳成員,以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 及去向;嗣該詐欺集團成員復於113年11月4日9時許,再次 以相同詐術要求顏月娥交付200萬元款項,顏月娥即佯裝配 合並通知警方,而顏浤亦又依指示於同日15時20許,在新北 市板橋區重慶路346巷口,欲再向顏月娥收取上開款項時, 即為埋伏在現場之警方當場逮捕,並扣得顏浤亦所有之IPHO NE XS手機1支(IMEI碼:000000000000000號,含SIM卡1張 ,下稱本案手機)而不遂。 二、案經顏月娥訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏浤亦於警詢及偵查中之自白 上揭犯罪事實,訊據被告坦承不諱。 2 (1)證人即告訴人顏月娥於警詢時之指證 (2)告訴人所提出之通聯記錄及LINE對話紀錄各1份 證明告訴人遭詐欺之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 、路口監視器錄影畫面截圖各1份 證明警方自被告處扣得本案手機之事實。 4 扣案本案手機內被告與 「安渡」、「盛竹如」、「最好的選擇」等帳號之對話紀錄截圖及相關照片各1份 證明被告與上開帳號就收取及交付詐騙款項事項進行聯絡之事實。 二、核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以 一行為觸犯上開3罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條之規 定從一重處論。被告與真實姓名年籍不詳使用飛機暱稱「安渡 」、「盛竹如」、「最好的選擇」帳號等人及其他詐欺集團 成年成員就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正 犯。扣案之本案手機,為被告所有且係供犯罪所用之物,請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  15  日                檢 察 官 劉新耀   本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                書 記 官 廖沛盈 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2589-20250325-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第131號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因妨害性自主案件,前經辯論終結,茲因尚有應行調查 之處,應再開本件辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 魏妏紋 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-131-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.