Know99判決書

搜尋結果：楊雅玲

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳弈誠選任辯護人鍾錫資律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2041號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳弈誠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第16行「旋遭提領一空」之記載更正為「除附表編號5所示之人遭詐騙匯入之款項，因即時圈存未及提領外，其餘均遭人提領」；證據部分補充「被告陳弈誠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈢本案被告洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最重本刑相同，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，然因被告於偵查、審理時均自白犯洗錢等犯行（見偵卷第18頁、本院卷第80頁），且依卷內證據不足證明被告本案有獲取犯罪所得，而應認被告本案無犯罪所得，不生應否繳回之問題，前開修正前、後之自白減刑規定均得適用，是舊法之處斷刑上限為有期徒刑5年，新法之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，故經整體適用比較新舊法結果，新法對被告較有利，自應整體適用現行之洗錢防制法規定。三、核被告就起訴書附表編號1至4、6至7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。至公訴意旨雖認被告就起訴書附表編號5部分之洗錢行為係構成刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢既遂罪，然依兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之交易明細、金融機構聯防機制通報單（見警卷第41-42、173頁）可知，起訴書附表編號5所示之人遭詐騙匯入兆豐帳戶之贓款，業經圈存而未遭提領，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。四、被告以一提供兆豐帳戶、臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶之提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人詐騙起訴書附表所示之人之財產，且除起訴書附表編號5部分因經圈存未及提領外，亦使他人得順利自前開帳戶提領起訴書附表編號1至4、6至7所示之款項而達成掩飾、隱匿贓款去向及所在之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。五、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵訊、本院審理時均坦承犯本件幫助洗錢犯行，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。六、本院審酌被告前未曾有任何犯罪紀錄、犯後坦承犯行、起訴書附表所示之人所受損害金額、告訴人楊雅玲匯入兆豐帳戶之款項（即起訴書附表編號5部分）業經圈存、被告已與告訴人劉佳惠達成和解並履行完畢、被告本案提供之帳戶資料數量、被告領有輕度身心障礙證明、犯罪動機，及被告於本院準備程序時自陳高職畢業、在貨運公司打雜、經濟勉持、要扶養身體不好的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為修正後之洗錢防制法第 25條第1項所明文規定。而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，本件詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料而隱匿起訴書附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然除起訴書附表編號 5所示款項業經圈存而未及提領外，其餘起訴書附表編號1至 4、6至7所示之人遭詐騙而分別匯入前開帳戶之贓款，均經詐欺人員提領，且依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故本院認如對被告就該等贓款全部諭知沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第3項規定，僅就前開業經圈存在兆豐帳戶中、未扣案之1萬元洗錢財物部分宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2041號　　被　　　告　陳奕誠　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕誠可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月30日前之某日，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得兆豐、臺企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入兆豐、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經劉佳惠、劉氏珠、陳家榛、許碧玲、楊雅玲、林育萱訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕誠於警詢及偵查中之供述被告坦承其有約定以提供每個金融帳戶可獲得5萬元之對價，將本案兆豐、臺企銀帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人劉佳惠於警詢時之證述佐證告訴人劉佳惠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 3 證人即告訴人劉氏珠於警詢時之證述佐證告訴人劉氏珠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳家榛於警詢時之證述佐證告訴人陳家榛遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 5 證人即告訴人許碧玲於警詢時之證述佐證告訴人許碧玲遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐、臺企銀帳戶之事實。 6 證人即告訴人楊雅玲於警詢時之證述佐證告訴人楊雅玲遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 7 證人即被害人姚嘉誠於警詢時之證述佐證被害人姚嘉誠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 8 證人即告訴人林育萱於警詢時之證述佐證告訴人林育萱遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案臺企銀帳戶之事實。 9 告訴人劉佳惠等6人及被害人姚嘉誠提供之轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人劉佳惠等6人及被害人姚嘉誠遭詐欺集團詐騙而分別轉帳至本案兆豐、臺企銀帳戶之事實。 10 本案兆豐、臺企銀帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案兆豐、臺企銀帳戶之事實。 2.證明告訴人劉佳惠等6人及被害人姚嘉誠受騙後，分別將款項轉入本案兆豐、臺企銀帳戶及旋遭提領一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案兆豐、臺企銀帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局南投分局於113年3 月1日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入之金融帳戶 1 劉佳惠（提告） 112年11月底起假投資 112年11月30日17時55分許 1萬元本案兆豐帳戶 112年12月1日17時40分許 3萬元 2 劉氏珠（提告） 112年11月間起 112年12月1日9時50分許 1萬元 3 陳家榛（提告） 112年12月4日起 112年12月4日10時51分許 1萬元同日12時13分許 3萬元 112年12月7日10時18分許 6萬元 4 許碧玲（提告） 112年12月4日起 112年12月6日10時36分許 1萬元本案臺企銀帳戶同日12時27分許 1萬元本案兆豐帳戶 5 楊雅玲（提告） 112年12月7日起 112年12月7日14時20分許 1萬元 6 姚嘉誠（未提告） 112年12月5日起 112年12月6日12時24分許 1萬3,140元同日12時28分許 1萬3,140元 7 林育萱（提告） 112年12月5日起 112年12月5日10時19分許 3萬元本案臺企銀帳戶

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-9-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡銘義選任辯護人林芳榮律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件起訴範圍之釐清　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體，據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁）。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見本院卷第207頁】）。五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（見本院卷第210頁）。經查：　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時，其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據，然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「（被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的，係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作為對被告不利之認定。　　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良，而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪嫌疑。　　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　附表：編號交付時間支票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人付款人備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳（告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢）甲○○ （已蓋印）玉山銀行東嘉義分行退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日空白/填寫金額250萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日空白/填寫金額100萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日空白/填寫金額為200萬元原空白/遭蓋「李其彥」印章臺灣銀行嘉北分行告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第841號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王坤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 60號），及追加起訴（113年度偵字第18771號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王坤明犯附表主文欄所示之罪，共玖罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1之黃瑀心施行詐術，致其陷於錯誤而寄送其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡（含密碼）與詐欺集團，王坤明乃指示張育誠於民國112年11月15日上午10時46分許前往址設高雄市○ ○區○○路0號1樓統一超商愛河門市領取內有黃瑀心玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡之包裹，以供詐欺集團收受詐欺款項。二、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由王坤明向張育誠收取前開黃瑀心玉山帳戶提款卡包裹上繳詐欺集團後，嗣由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號2至7所示之人施行詐術，致附表編號2 至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之上開黃瑀心玉山帳戶內，再由詐欺集團不詳成年成員持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號2至7所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。三、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號8至9所示之人施行詐術，致附表編號8至9所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之中華郵政股份有限公司局號00 00000號、帳號0000000號帳戶內，再由王坤明指示張育誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何青海持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號8至9所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　五、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告王坤明於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至9所示之告訴人及被害人、證人即同案被告張育誠、何青海所述相符，並有轉帳交易明細、監視器錄影畫面擷圖、附表編號2至9所示之收款帳戶交易明細、貨件明細及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。六、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至9所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至9所示之犯行，與張育誠及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號5、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號2至8 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告就附表編號2至8所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告所犯上開9次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，且迄今尚未實際賠償各告訴人及被害人之損失，實不可取；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至9 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至9所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　六、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。被告於本院審理中明確供稱其每日（112年10月30日、112年11月15日）之報酬為新臺幣（下同）3,000元，共計6,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　七、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖以：被告就如附表編號1所示經論罪科刑之犯行，亦應構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟被告就如附表編號1所示犯行，係與本案集團成員共同向告訴人黃瑀心詐得玉山帳戶提款卡，行為本身並未涉及掩飾、隱匿詐得提款卡來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表編號1所示經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，且因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均無異議，又檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，其與被告各自充分實行其訴訟權，就此自無須再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 0 告訴人黃瑀心詐欺集團成員於112年11月13日某時許，向黃瑀心詐稱須提供提款卡及密碼，以購買代工材料云云，致黃瑀心陷於錯誤，而依指示將玉山帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 告訴人方宇辰詐欺集團成員於112年11月15日下午2時許，向方宇辰詐稱有抽中獎項云云，致方宇辰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時19分許、4,000元 112年11月15日下午2時29分許、2萬元；同日下午2時30分許、1萬9,000元（含編號3、5至7所匯款項）王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 告訴人吳宥臻詐欺集團成員於112年11月12日上午11時44分許，向吳宥臻詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致吳宥臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時1分許、4,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 告訴人嚴偉倫詐欺集團成員於112年11月12日某時許，向嚴偉倫詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致嚴偉倫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時54分許、3萬元 112年11月15日下午2時57分許、2萬元；同日下午2時59分許、2萬元；同日下午3時1分許、2萬元；同日下午3時2分許、1萬2,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 告訴人范芸瑄詐欺集團成員於112年11月15日下午1時35分許，向范芸瑄詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致范芸瑄陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時15分許、2,000元；同日下午2時31分許、2,000元；同日下午3時19分許、2萬元同編號1、4 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月15日下午3時28分許、2萬元；同日下午3時29分許、1萬9,000元 0 告訴人蒲冠菻詐欺集團成員於112年11月14日某時許，向蒲冠菻詐稱有抽中獎項云云，致蒲冠菻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午1時28分許、4,000元；同日下午2時40分許、3萬6,333元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 被害人陳佳妮詐欺集團成員於112年11月15日某時許，向陳佳妮詐稱有抽中獎項云云，致陳佳妮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時5分許、2,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 告訴人楊松亮詐欺集團成員於112年10月某日，向楊松亮詐稱公司遭駭客入侵，須監管帳戶以保障安全云云，致楊松亮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上6時14分許、2萬9,985元 112年10月30日晚上6時20分許、2萬元；同日晚上6時21分許、9,900元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 告訴人楊雅玲詐欺集團成員於112年10月30日晚上8時許，向楊雅玲詐稱蝦皮帳戶遭凍結云云，致楊雅玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上8時48分許、1萬2,998元 112年10月30日晚上9時許、1萬3,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-841-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第841號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王坤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 60號），及追加起訴（113年度偵字第18771號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王坤明犯附表主文欄所示之罪，共玖罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1之黃瑀心施行詐術，致其陷於錯誤而寄送其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡（含密碼）與詐欺集團，王坤明乃指示張育誠於民國112年11月15日上午10時46分許前往址設高雄市○ ○區○○路0號1樓統一超商愛河門市領取內有黃瑀心玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡之包裹，以供詐欺集團收受詐欺款項。二、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由王坤明向張育誠收取前開黃瑀心玉山帳戶提款卡包裹上繳詐欺集團後，嗣由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號2至7所示之人施行詐術，致附表編號2 至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之上開黃瑀心玉山帳戶內，再由詐欺集團不詳成年成員持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號2至7所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。三、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號8至9所示之人施行詐術，致附表編號8至9所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之中華郵政股份有限公司局號00 00000號、帳號0000000號帳戶內，再由王坤明指示張育誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何青海持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號8至9所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　五、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告王坤明於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至9所示之告訴人及被害人、證人即同案被告張育誠、何青海所述相符，並有轉帳交易明細、監視器錄影畫面擷圖、附表編號2至9所示之收款帳戶交易明細、貨件明細及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。六、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至9所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至9所示之犯行，與張育誠及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號5、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號2至8 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告就附表編號2至8所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告所犯上開9次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，且迄今尚未實際賠償各告訴人及被害人之損失，實不可取；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至9 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至9所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　六、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。被告於本院審理中明確供稱其每日（112年10月30日、112年11月15日）之報酬為新臺幣（下同）3,000元，共計6,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　七、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖以：被告就如附表編號1所示經論罪科刑之犯行，亦應構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟被告就如附表編號1所示犯行，係與本案集團成員共同向告訴人黃瑀心詐得玉山帳戶提款卡，行為本身並未涉及掩飾、隱匿詐得提款卡來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表編號1所示經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，且因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均無異議，又檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，其與被告各自充分實行其訴訟權，就此自無須再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人黃瑀心詐欺集團成員於112年11月13日某時許，向黃瑀心詐稱須提供提款卡及密碼，以購買代工材料云云，致黃瑀心陷於錯誤，而依指示將玉山帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人方宇辰詐欺集團成員於112年11月15日下午2時許，向方宇辰詐稱有抽中獎項云云，致方宇辰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時19分許、4,000元 112年11月15日下午2時29分許、2萬元；同日下午2時30分許、1萬9,000元（含編號3、5至7所匯款項）王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人吳宥臻詐欺集團成員於112年11月12日上午11時44分許，向吳宥臻詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致吳宥臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時1分許、4,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人嚴偉倫詐欺集團成員於112年11月12日某時許，向嚴偉倫詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致嚴偉倫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時54分許、3萬元 112年11月15日下午2時57分許、2萬元；同日下午2時59分許、2萬元；同日下午3時1分許、2萬元；同日下午3時2分許、1萬2,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人范芸瑄詐欺集團成員於112年11月15日下午1時35分許，向范芸瑄詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致范芸瑄陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時15分許、2,000元；同日下午2時31分許、2,000元；同日下午3時19分許、2萬元同編號1、4 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月15日下午3時28分許、2萬元；同日下午3時29分許、1萬9,000元 6 告訴人蒲冠菻詐欺集團成員於112年11月14日某時許，向蒲冠菻詐稱有抽中獎項云云，致蒲冠菻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午1時28分許、4,000元；同日下午2時40分許、3萬6,333元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 被害人陳佳妮詐欺集團成員於112年11月15日某時許，向陳佳妮詐稱有抽中獎項云云，致陳佳妮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時5分許、2,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人楊松亮詐欺集團成員於112年10月某日，向楊松亮詐稱公司遭駭客入侵，須監管帳戶以保障安全云云，致楊松亮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上6時14分許、2萬9,985元 112年10月30日晚上6時20分許、2萬元；同日晚上6時21分許、9,900元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人楊雅玲詐欺集團成員於112年10月30日晚上8時許，向楊雅玲詐稱蝦皮帳戶遭凍結云云，致楊雅玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上8時48分許、1萬2,998元 112年10月30日晚上9時許、1萬3,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-1450-20250326-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2484號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人三電電能股份有限公司兼法定代理人於祐民相對人郭鈞倫楊雅玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,600,000元，其中之新臺幣567,254元，及自民國114 年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,600,000元，到期日114年1月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金567,254元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-25

SLDV-114-司票-2484-20250325-1

訴更一

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第25號 114年2月13日辯論終結原告劉憲英被告臺灣宜蘭地方檢察署代表人王以文（檢察長）訴訟代理人耿志魁楊雅玲陳秋詅（兼送達代收人）上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年10月20日109公審決字第000231號復審決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1543號判決，最高行政法院1 11年度上字第453號判決發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由余麗貞先後變更為李嘉明、黃智勇及王以文，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（前審卷第141頁、發回卷第45頁、本院卷第371頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係被告所屬實任檢察官，其民國108年度年終職務評定案，經被告109年1月14日109年度第1次檢察官職務評定審議會（下稱職評會）審議，評定結果「未達良好」，經法務部核定並經銓敘部審定後，被告以109年6月18日宜檢貞人字第10900066390號職務評定通知書（下稱原處分），核布原告108年年終職務評定結果為「未達良好」。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回，繼提行政訴訟，經本院109年度訴字第1 543號判決（下稱前審判決）將復審決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第453號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)被告未給予原告陳述意見之機會，亦未附事實及法令依據。原告收受原處分後雖請求提出理由，但被告理由為「年度內屢經當事人陳情開庭態度，經調相關紀錄，確有此事；於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；再參其辦案成績均低於全署標準值」，然內容仍屬空泛。縱被告於復審提出答辯書，然與應附具體事實之職務評定表，實屬二事，難認以補正職務評定表之瑕疵。各檢察官各有自己之辦公處所，辦案方式亦有不同，常流於道聽塗說，如果檢察官平時考評紀錄並非客觀而存有偏頗，則參與職務評定之委員在久缺受評人陳述意見之情形下，只能片面依考評紀錄作成決定，能否反應原告之學識、品德操守及辦案品質，即有可疑。保訓會採書面審理下，未給予原告陳述意見及調查證據之機會，容易因被告提出有偏頗、不公之資料，導致原告無法獲得有效救濟，發回判決未見於此，難認有據。 (二)被告稱「年度內屢遭當事人陳情開庭態度」，然比對全年受理偵查案件與開庭次數，遭陳情之案件數、時間、頻率，是否可謂達「屢經」之程度？又經調閱上開案件之訊問筆錄結果，上開案件經傳訊之當事人陳情之理由，究係因為原告之開庭態度確有惡劣情形，或是因為接受訊問時，經原告質問其回答內容或訊問對其不利之事實而心生怨懟，亦不無疑問。至108年度偵字第3674號案件，雖有接受訊問之人陳情原告大聲喝斥禁止其陳述，並對其起身欲取隨身物品時大聲斥責云云；惟依本件訊問筆錄之記載，應無禁止受訊問人陳述與案件構成要件有關之事實，至就斥責受訊問人起身部分，受訊問人於接受訊問過程中，其隨身物品如係置於身旁，何須刻意起身拿取？且受訊問人於接受訊問過程中，如有起身離座之必要，是否有先行詢問？若未詢問即驟然起身，致使開庭中斷，原告加以斥責，可否謂恣意？原告不爭執原處分基礎事實，惟對本件評價有意見。 (三)被告以原告108年無罪案件28件，佔全年度214件之比例偏高，認辦案品質不佳，然該比例是否能完全反映辦案品質？又辦案成績是否能客觀反映檢察官辦案能力？況其他地檢署，均有辦案成績低於全署平均值及墊後之人，而其他地檢署成績墊後之檢察官，是否亦被認定符合檢察官職務評定辦法（下稱職評辦法）第7條第2項第8款之情形，而被評定為未達良好？如無，被告獨設此一認定標準，即有違平等原則等語。 (四)並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)被告於復審提出答辯書繕本，詳列原處分之理由及事實，通知原告，本件程序瑕疵已補正。本署108年檢察業務服務品質意見調查表，就「檢察官的問案態度」勾列「不滿意」或「很不滿意」者僅3件，原告即佔2件（107年度他字第1049 號、108年度偵字第5136號），另有當事人到本署政風室陳情1件（108年度偵字第3674號）。原告自承「斥責受訊問人起身部分，因其隨身物品置於身旁，何須刻意起身拿取？」及「縱原告有斥責本署法警及同仁之情形，該斥責是否無端」，足見原告斥責案件當事人及被告同仁等情屬實，為原告不爭執。縱原告認當事人行為及被告同仁承辦業務有不妥當之處，仍應秉持專業立場婉言溝通，然其言行違反檢察官倫理規範第13條第2項規定。 (二)原告主張係基於檢察官職責，為偵查案件順利進行所為指揮訴訟等語，縱似立意良善，仍違反前揭規定。原告指稱113 年12月13日臺灣宜蘭地方法院召開113年度審、檢、辯會議，有一提案係受扶助人於問卷中反應，某承辦檢察官開庭時對受扶助人大聲咆哮，如該案承辦檢察官113年度職務評定「非」未達良好，疑有違平等原則一事，惟檢察官職務評定具高度屬人性，本有判斷餘地，應予尊重。原告於執行職務時，未本於合宜之專業態度，對同仁大聲以對，對當事人訊問時，非出於懇切之態度，時有提高聲量禁止、中斷當事人陳述，或喝斥、責難當事人。原處分之作成係依具體客觀之證據資料而為價值判斷，而個案之判斷本有不同，無法依原告之主張，任意比附援引，被告所為之處分無違法或不當之處。 (三)被告108年起訴後判決確定無罪案件214件，原告佔28件，無罪率13.08%，為全署次高，定罪率甚低；原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2；辦案維持率、正確性及再議維持率等亦低於全署平均。被告108年職務評定受評19人，均以此評核，尚難謂失公允。高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點（下稱考評要點）第 12點及第16點已明定檢察官辦案成績考核項目及計算方式，全國檢察官均依此標準計算，亦難謂有失公允。 (四)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有被告所屬政風室受理檢舉陳情紀錄單（原處分卷1第27-29 頁）、檢察業務服務品質意見調查表（前審卷第119-120頁）、檢察官辦案成績清冊暨未結及逾期未結案件統計表（原處分卷2第17-19頁）、108年度檢察官職務評定表（原處分卷3第44頁、原處分卷6第6頁）、法務部所屬檢察機關檢察官平時考評紀錄表（原處分卷3第45-47頁、原處分卷6第7-1 2頁）、被告109年1月16日宜檢貞人字第10905000520號函（復審卷第82-83頁）、法務部109年5月18日法人字第1090850 9820號函（原處分卷1第12-13頁）、被告109年5月22日宜檢貞人字第10905000430號函暨各檢察機關108年檢察官職務評定核定結果統計表（前審卷第237-238頁）、銓敘部109年6 月11日部特一字第1094943397號函（前審卷第239-240頁）、原處分（原處分卷1第1-2頁）、復審決定（原處分卷1第3 -11頁）附卷足憑，並經本院調取被告107年度他字第1049號卷、108年度偵字第2820號卷、108年度偵字第3674號卷、10 8年度偵字第4240號卷、108年度偵字第5136號卷，核閱屬實，應可認定。本件爭點為：被告以原處分對原告作成108年職務評定未達良好之評定，是否適法？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理　1.法官法第89條第1項規定：「本法……第73條至第75條……之規定，於檢察官準用之；……」揭櫫對於檢察官之身分與職務，在與檢察官性質不相牴觸之前提下，應受到法官法相當之保障。法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「(第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就法官法第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73條規定於檢察官準用之，可知立法目的亦在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　2.職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之。」第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第3條第1項第1款規定：「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度任職滿1年者，評定其當年1至12月任職期間之表現。」第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」第6條第1項前段、第 2項、第3項前段規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據……。（第2項）平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。（第 3項）檢察官平時考評由現辦事務所在之機關首長於每年4月、8月辦理，必要時得將受評人之具體優劣事實記錄於平時考評紀錄表；……。」第7條第1項、第2項、第3項第7款、第8 款、第4項規定：「（第1項）職務評定結果分為良好、未達良好。（第2項）受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定為未達良好：……（第3項）受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……七、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。（第4項）依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。」第8條第1項第1款、第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉級或給與獎金：一、年終評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。… …三、年終評定……為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」第9條規定：「（第1項）各級檢察署及其檢察分署應設檢察官職務評定審議會。……（第2項）檢察官職務評定審議會職掌如下：一、初評檢察官職務評定事項。……（第4項）職務評定審議會置委員5至9人，由定委員及票選委員組成，其中票選委員應達全體委員人數半數以上。……（第7項）職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人為主席；……（第8項）職務評定審議會應有全體委員過半數出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……」第10條第1項規定：「職務評定審議會審議職務評定議案時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。」第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之……。四、核定：前款覆評結果，……由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定……。」第15條第1項規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。 ……」依此，檢察官年終職務評定是經受評人現辦事務所在機關之評擬、初評、覆評等程序，將機關首長所評定結果報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定，並送銓敘部依法銓敘審定。而評擬、初評、覆評等評定程序，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並須以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據，受評檢察官有職評辦法第7條第3項第7款、第8款所列情事者，經綜合評核得評定為「未達良好」。又檢察官年終職務評定經評定為「未達良好」者，不予晉級或給與獎金，影響其權益重大，自得依法對此不利之行政處分，循序提起復審或行政訴訟以資救濟。　3.檢察官的年終職務評定，是機關首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現，所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷，應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由書參照）。因此，如果機關首長依合於職評辦法所定的組織及程序，對於所屬檢察官作成年終職務評定的判斷，而且沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院進行司法審查時，即應予適度的尊重。　4.法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」司法院立法說明載明：「為確保及落實法官獨立、公正審判的核心價值，應訂定具體化的法官倫理規範，供法官遵循。法官倫理規範之內容為法官職務內、外應遵守之行為標準，司法院應徵詢全國法官代表意見定之，以凝聚共識，促進自律。」法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理規範第1 3條規定：「（第1項）檢察官執行職務，應本於合宜之專業態度。（第2項）檢察官行訊問時，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，亦不得有笑謔、怒罵或歧視之情形。」　5.又檢察官倫理規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」第3條規定：「檢察官應以保障人權、維護社會秩序、實現公平正義、增進公共利益、健全司法制度發展為使命。」第4條規定：「……檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112 年度上字第575號判決意旨參照）。　　 (二)按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件發回判決指明：行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第 2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分。至於檢察官對於職務評定為「未達良好」之決定不服，依公務人員保障法（下稱保障法）第25條第1項規定提起復審，由保訓會審查該職務評定之合法妥當性，參照保障法第3章「復審程序」相關規定之旨，其性質與訴願程序相當。故作成「未達良好」職務評定之原處分機關若已於復審程序終結前，將職務評定未記明之理由補充予當事人檢察官知悉；而檢察官對於該等理由，在復審書中載明其所不服之事實或法律上理由，由原職務評定機關依保障法第44條第2項規定，重新審查原職務評定之合法妥當性後，仍不依復審人之請求撤銷或變更原職務評定，並提出復審答辯者，即應認原職務評定前未記明理由及未予當事人陳述意見機會之程序瑕疵，嗣後已獲補正。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。 ……」經與訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。查被告以原處分核布原告108年度年終職務評定結果為「未達良好」，已於109年6月22日檢送記載原處分之理由及法令依據之108年職務評定結果說明予原告簽收。原告於嗣後提起復審在復審書中，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由被告收受後，亦於復審程序中以復審答辯書，提出辦案成績清冊、108年檢察官未結及逾期未結案件統計表、檢察業務服務品質意見調查表、政風室受理檢舉陳情紀錄單等件，作為被告依保障法第44條第2項規定，重新審查原處分合法妥當性後，仍不依原告請求處置的答辯說明。原處分雖有作成前未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經被告依行政程序法第114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致形式違法之問題等語，自為本件之判決基礎。原告仍執本件被告未給予原告陳述意見之機會，及未附事實及法令依據為主張，揆諸前揭說明，應無理由。 (三)被告辦理原告108年年終職務評定及其程序，並無違法　1.原告係被告所屬檢察官，其於109年1月14日由被告109年第1 次檢察官職評會審議，參考108年1月1日至4月30日檢察官平時考評紀錄表，19項考評細目內容，分A級至E級計5等次之平時評核紀錄等級，經勾列C級有17項次，D級有2項次，個人具體優劣事實欄記載：「開庭態度經當事人評為不滿意，案件未經傳喚當事人即起訴，經提醒有改善。」機關首長綜合考評及具體建議事項記載：「辦案應積極些」；其108年5 月1日至8月27日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列C級有16 項次，D級有1項次，E級有1項次，個人具體優劣事實欄記載：「108年8月8日因故對法警同仁數度大聲咆哮責罵，經法警室反應時有如此。」；其108年8月28日至8月31日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列A級有5項次，B級有14項次，個人具體優劣事實欄記載：「辦理案件時，曾有對署內同仁斥責之舉，實有損機關和諧。」，直屬主管綜合考評及具體建議事項記載：「學姐辦案平穩，對待檢察官同仁係友善，但有時仍有情緒管理之疏，值得改進(擔任其主管期間為108年 8月28日至31日)」(原處分卷2第11-16頁)；其檢察官職務評定表，係記載其全年無事假、病假及曠職，亦無處分或懲戒紀錄，就其辦案品質、學識能力、品德操守、敬業精神等項目綜合評核，其直屬或上級長官評定未達良好，評語：「甚有主見，待人強勢，問案不懇切，但辦案尚稱平穩周全。」，備註及具體優劣事實記載：「受評人於年度間屢經當事人陳情開庭態度，經調相關開庭紀錄，確有態度未具懇切情事；且於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；處理減述( 按：檢察機關偵辦性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項 )案件亦曾拒收認不適用而未准減述；再參其辦案成績(維持率及發回率)均低於全署標準值，綜上情事，其表現已不符合職評辦法第7條第3項第7、8款所列事由」(原處分卷2第10 頁 )；被告108年度檢察官辦案成績清冊所載原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2者；被告108年起訴後判決確定無罪案件總計214件，原告即佔28件，判決無罪確定率13. 08%，為全署次高（原處分卷2第17-18、25-26頁、原處分卷 6第18頁）。經被告職評會3位票選委員及2位指定委員共5位委員全部出席，由被告首長指定江貞諭主任檢察官為主席，經原告主管說明：其屢經當事人陳情開庭態度，嚴重影響本署形象，對行政同仁，尤其是法警，時常言語霸凌，經調閱相關影象，確有情事，其辦案成績，亦低於本署標準值，並表示請其修正開庭態度至少溝通3次以上等語，採不記名投票，3位委員同意決議評定結果為未達良好，評定未達良好之適用條款欄記載職評辦法第7條第3項第7款、第8款，並經機關首長覆評，覆評結果「未達良好」(原處分卷6第1-22頁 )。嗣經法務部109年5月18日法人字第10908509820號函核定 (原處分卷1第12-13頁)，經銓敘部109年6月11日部特一字第 1094943397號函銓敘審定（前審卷第239-240頁）後，被告以原處分通知原告108年年終職務評定結果，並於109年6月1 8日送達原告(原處分卷1第1-2頁)。　2.原告雖主張上開統計資料，是否能反映辦案品質及能力，被告獨設該標準，違反平等原則云云。然按考評要點第5點規定辦案成績以統計考查所記載者為準，「並應作為檢察官年終職務評定辦案品質考評之重要參據」；第7點規定各類辦案成績依結案件數、刑事執行案件之結案速度、辦案維持率及實行公訴考評之；第11點規定辦案維持率成績之計算方法，地方檢察署辦理偵查事務之檢察官，起訴後判決有罪確定之案件占起訴後判決確定案件百分比；第12點規定規定各類辦案成績之考評項目及其百分比分配；第16點為辦案總成績之計算；第20點為再議案件辦案總成績之計算（原處分卷1 第43-53頁），是被告據以辦理計算原告及其他受評定人共1 9人之辦案成績（前審卷第236、238頁、原處分卷2第17-18 、25-26頁、原處分卷6第18頁），難謂無法反映一定之辦案品質或有違反平等原則。原告此部分主張，應無理由。　3.原告雖主張其並未屢遭陳情，或係因原告質問而心生怨懟，原告對108年度偵字第3674號案件當事人有起身離座之必要，是否有先行詢問，其斥責難謂屬恣意云云。然查：　　⑴被告於108年1月16日、108年9月27日收到原告承辦107年度他字第1049號及108年度偵字第5136號案檢察業務服務品質意見調查表，案件之證人及被告就檢察官適度尊重體恤當事人與問案態度之意見均表示不滿意，前者案件之證人並就是否讓您充分陳述意見也表示不滿意（前審卷第119- 120頁）。　　⑵經本院勘驗107年度他字第1049號案訊問光碟結果，原告於 107年8月31日、12月24日訊問告訴人時，畫面顯示時間15 :15:27至15:15:49，告訴人答：「我不明白要如何使用這個……。那個……。」原告聲量變大訊問：「你不明白？你的告訴狀寫的才不明白？我才提出來唉？你講你不明白，我對你提出的狀子我才一大堆不明白？你不明白，我這樣問，明白嗎？你只會講不明白，到底什麼東西不明白，我也不曉得？你要告什麼，我還不明白？你不讓我講話，只會說不明白，那我要講什麼？」；畫面顯示時間15:17:13至 15:17:15，原告聲量變大訊問：「申報啦？」；畫面顯示時間15:19:19至15:19:27，原告聲量變大訊問：「我還沒有講話，我還沒有講話，你不要插嘴喔。可以有規矩一點嗎？」；畫面顯示時間14:51:15至14:51:25，告訴人答：「是。我想……。」原告中斷其陳述並聲量變大訊問：「唉，不要吵。你是南方澳食品冷凍企業股份有限公司的股東嗎？」；畫面顯示時間14:54:28至14:54:32，告訴人答：「想瞭解……。我阿公跟……。」原告中斷其陳述，並聲量變大訊問：「不要吵。你一直講，我們也要記，好不好。」；畫面顯示時間14:57:19至14:57:20，原告聲量變大訊問：「我不是叫你聊天，我是問你要不要告他？」（本院卷第241-243、248-252頁）。而原告於108年1月16日訊問證人時，畫面顯示時間16:11:17至16:11:51，證人答：「因為我婆婆還沒有過世都是給婆婆……。」原告中斷其陳述訊問：「但是你講到後來……那發給陳長銘，他們都領到股份之後這些東西……你不要吵嘛，你要不要聽我講，陳長銘變成股東要領股利，你們這些股東不是要把這些帳戶報給公司，他們才有辦法發嗎？」（本院卷第258頁）。　　⑶經本院勘驗108年度偵字第5136號案訊問光碟結果，原告於 108年9月27日、10月29日訊問當事人被告時，畫面顯示時間14:58:21至14:58:32，原告聲量提高訊問：「記得就講記得，不記得就講不記得，不要再浪費大家時間？」；畫面顯示時間15:15:50至15:15:58，原告訊問：「要不要講話？我已經因為妳遲到拖了15分鐘了，外面的人因為妳在外面白等15分鐘了，妳還有什麼話想要說的？」；畫面顯示時間16:53:00至16:53:15，原告訊問：「今天為什麼不拿來？妳上次抄得那麼高興，抄假的喔？為什麼今天不拿來？」（本院卷第334、339、341頁）。 ⑷被告於108年9月26日受理原告偵辦108年度偵字第3674號案件告訴人陳情原告於108年7月12日態度惡劣，大聲喝斥禁止陳述，因細故欲取回其遺於偵訊座位上之背包，將其逐出庭（原處分卷1第27-29頁）。經本院勘驗該案訊問光碟結果，書面顯示時間15:42:20、15:43:01、15:43:20，原告有中斷告訴人陳述情形，並於法警已點呼被告入庭，而告訴人離庭時，原告訊稱：「你幹嘛?你把我們裡面當什麼啊?散步的地方啊?你到外面去等。」（本院卷第50頁）。　　⑸以上，堪認上開案件之證人及當事人表示意見及陳情內容並非子虛，原告確有違反檢察官倫理規範第13條第2項規定之訊問態度非出於懇切情形，非僅因原告質問而出於心生怨懟。況對原告承辦107年度他字第1049號案填問卷而表示意見者，係屬證人，並非案件之告訴人或被告，難認有出於偏頗之虞。又原告承辦108年度偵字第3674號案斥責告訴人時，係法警已點呼被告入庭，告訴人之訊問已經結束之際，則告訴人離開法庭，未逸脫法庭活動之範疇，其未向原告為請示，難認係屬突兀，原告以上開言詞斥責，實難認與案件有所關聯而非出於恣意之情。是原告上開主張，難謂有據，被告以原告承辦案件之證人及當事人屢陳情，調閱原告承辦案件開庭紀錄確認有前述訊問態度非出於懇切之情，並無不合。　4.關於前揭考評所提及原告對待同仁不佳情事，經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第4240號案件訊問光碟結果，錄影時間00:05:27，原告對法警稱：「欸，他已經拿了啊，你還站在那邊幹嘛？你一直看我做什麼？你要戒護的是法庭秩序。」法警陳彥文回：「好。」原告對法警稱：「不是在這裡當這個偶像人牌。」告訴人低語：「哦，真凶（台語），講話真……」（前審卷第204頁）。復經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第2820號案訊問光碟結果，原告訊問宜蘭分局員警亦有幾度聲量變大的情形，並於訊問康員警：「你是中文字不會看，國語也聽不懂是不是？姚國龍在警局中稱，他在宜蘭市○○巷的住址是幾號？他在警局中是怎麼跟你講的？他在宜蘭市○○巷的住宅是幾號？（簡員警翻資料）不要看。還要小抄啊？來之前都不用看的啊？警局筆錄上面有我就不要再問你們，看你們給我出什麼差錯（台語）。他當時怎麼跟你講的？」、「你自己看警局筆錄是怎麼記載的。」後，將警局筆錄擲在檢察官座位檯面的邊緣，筆錄往前掉落，由法警劉家倫向前從地上接起交給康員警閱覽（畫面顯示時間10:22: 44），並於訊問簡員警：「哇操，現在是什麼年代了？一個偵查佐可以叫得動隊長、分隊長來，這真的是什麼年代，我真的要對你刮目相看。所以這樣子你可以跟我們主任（檢察官）打小報告，亂投(台語），我還真的小看你了。」、「真的小看你了，你們真的是宜蘭分局偵查隊臥虎藏龍。」後，問法警：「下面的報到單有來嗎？報到單時間到了就拿給我，不要在那邊發呆。」（法警接著在法庭詢問檯前的小桌子整理報到單，畫面顯示時間：10:39:36）（本院卷第26 4、265、267、271頁）。嗣法警仍不斷向被告反應原告無端斥責法警，壓力甚鉅等情，被告於109年4月14日召開會議處理，亦有會議紀錄附卷足資（原處分卷4第4頁）。以上，足徵前揭對原告所為考評所指，要屬有據。　　　　5.綜上，足認被告辦理原告108年年終職務評定之程序，符合職評辦法規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於108 年度之整體工作表現為評核依據，認原告符合職評辦法第7 條第3項第7、8款得評定為未達良好之情形，未基於錯誤的事實或資訊，也未違反一般公認的價值判斷標準或與事件無關之考慮，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，是本院進行司法審查時，應予以尊重。　七、綜上所述，本件被告以原處分核定原告108年年終職務評定結果為未達良好，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳又慈

2025-03-13

TPBA-113-訴更一-25-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1965號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾琦選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17422 號、113年度偵字第18106號），本院判決如下：　　主　文曾琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得Kirkland衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月 31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店興和店（下稱全家興和店）門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生所管領之之價值共新臺幣（下同） 858元之Kirkland衛生紙共2串得手，未進入店內結帳即攜上開衛生紙離去。嗣店員李宜萱發現庫存莫名減少，遂調取店內監視器錄影檔案報警，循線查悉上情。二、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月 1日凌晨2時34分許，在全家興和店門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生及店員李宜萱所管領之之價值共新臺幣（下同）858元之Kirkland衛生紙共2串欲離去，適李宜萱在店內觀看監視器，發現曾琦正下手行竊，遂上前制止，曾琦見狀遂將該2串衛生紙丟棄在地，旋逃離現場而未遂。三、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月3日中午11時16分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全聯福利中心建國店內，徒手竊取店內貨架上之價值約298 元之面膜2盒，隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。然因曾琦前即有在該店疑似行竊之紀錄，為該店店員鎖定，故在其後方默默查看，嗣見曾琦結帳時，未從提袋內取出面膜，僅拿取其他商店結帳，遂於曾琦離去之際，由店經理楊雅玲上前阻攔曾琦並報警前來處理，員警當場查扣上開面膜，曾琦未竊得此部分財物而未遂。四、案經楊雅玲、包德生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告曾琦及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第37頁、第81頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：此2次監視器錄影檔案所拍攝到的行竊女子都不是我云云。經查：　1.綜以告訴人即全家興和店店長包德生於警詢之指述（見偵18 106卷第17頁至第19頁）、證人即全家興和店店員李宜萱於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵18106卷第23頁至第24 頁、第71頁至第72頁、審易卷第81頁至第85頁）及卷內全家興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵18106卷第27頁至第29頁），資可認定某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，於113 年3月31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000 號之全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店內店員未注意之際拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離現場；翌日即同年4月1日凌晨2時34分許，又有身穿藍色厚棉連帽T恤（背後亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區，徒手拿取Kirk land衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店內追趕出來，該拿取衛生紙之女子見狀將衛生紙丟棄在地，由李宜萱拾回全家興和店等情。考量身形相同之不同女子接連二天於同一地點身穿相同衣服、長裙鎖定相同物品竊取之可能性微乎其微，應認此2次在全家和興店外各竊取Kirkland衛生紙2串之女子為同一女子。　2.觀之監視器錄影檔案及翻拍照片，雖因解析度不足且該犯案女子掛戴口罩，因而無法憑此逕認即為被告，然證人李宜萱從警詢至本院審理時，均明確指認該犯案女子為被告乙情，經證人李宜萱於警詢陳述、偵訊及本院審理時結證明確，並有其指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。證人李宜萱就其指認依據，於本院審理時證稱：因為被告偷太多次了，第一次看到被告是在瑞安街之全家瑞和店，我當時也在當班，現場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有追，當時店長何秋滿也有對被告提告，後來結果我不知道，之後我就從全家瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班從全家興和店走出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我一開始以為是我們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購買證明，後來我就請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距離的全家安賢店，才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為此上過法院，但後續如何我就不知道等語（見審易卷第82頁至第84頁）。而被告確於民國107年10月6日凌晨5時32分前往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店瑞和店竊取保養品及飲料，經該店店長何秋滿提出刑事告訴，被告於該案偵查中即坦承不諱等情，經本院調取臺灣臺北地方檢察署107年度年偵字第25427號緩起訴處分全卷確認無訛，資足佐證證人李宜萱所證其於本案並非擔任店員第一次遇到被告行竊乙情屬實。本院再調取臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24292號對被告不起訴處分全卷，依卷內監視器錄影翻拍照片、扣案贓物照片及該案證人李宜萱於警詢陳述，確可見有身形打扮與本件犯案女子極為相似之女子，於11 2年3月31日凌晨4時57分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0 號全家便利商店安賢店竊取Kirkland衛生紙2串後離去，其行經全家興和店前遭值夜班之李宜萱阻攔，二人因而發生口角爭執及肢體拉扯，其中1串衛生紙外袋因此被搶破，該女子拿取其中1包後離去等情，足徵證人李宜萱於本院審理時所述非虛，且其於該案並非僅瞥見犯案女子行竊逃離，而係與該行竊女子有過爭執對話甚至發生肢體拉扯，對該女子絕當印象鮮明。況被告除本案及上述案件外，其曾於112年11 月28日凌晨3時33分許在臺北市○○區○○街000號統一便利商店行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月27日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店成功店竊取Kirkland衛生紙2串，分經本院以113年度易字第592 號判決、113年度易字第748號判決認定事證明確而予論罪科刑，有此部分判決在卷足佐（見審易卷第109頁至第119頁），據此以論，被告於其住處附近之便利商店及超市犯有多起竊盜案件，等同係該處超商或超市經營者之夢魘，彼此間相互流通提醒應屬常情，從而證人李宜萱早於107年於全家瑞和店值班時遇被告行竊，已對被告留有深刻印象，嗣於112 年3月31日阻攔該案行竊女子並與之對話及發生肢體拉扯，且其於本案犯罪事實「一、㈡」也係發現竊賊即上前追討又有接觸，加以全家便利商店間相互提醒留意偷竊衛生紙慣竊而始終注意被告，嗣再於本院審理時見被告本人在庭，當庭指認其歷次所遇行竊女子均為被告等語，其錯認之可能性極低。此外，觀之卷內路口監視錄影翻拍照片，可見行竊女子於犯罪事實「一、㈠」既遂後，其手提竊得之衛生紙行走，最後消失於裝設在其住處巷口（臺北市大安區瑞安街208巷）之監視器錄影畫面，衡之住在同一巷內住有與被告相同身形，且專針對全家便利商店外衛生紙下手行竊之別一女性慣竊之可能性甚微，應認資足補強證人李宜萱指述之可信度，從而犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」竊取全家和興店衛生紙之女子即為被告等情，至為明灼。　3.準此，被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」之竊盜犯行，堪以認定，其於本案辯解如同以往竊盜案件，現行犯被逮捕就說自己忘了結帳，未被當場逮捕就說監視器中竊賊不是她云云，不值採憑。　㈡犯罪事實「一、㈢」部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審易卷第124頁），核與證人即告訴人楊雅玲於警詢指述情節一致（見偵17422卷第21頁至第23頁），並有與其等所述相符之攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片及全聯員工跟蹤時所拍攝現場照片（見偵17422卷第41頁至第43頁）、竊取面膜外觀照片（見偵17422卷第45頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵17422卷第3 1頁至第35頁）在卷可稽，堪認被告此部分任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈢綜上，本件事證明確，被告針對犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」之辯詞均不值採憑，其各次犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行，均係行竊時即為各該店員鎖定，並於逃離現場時為店員阻攔，所竊取之財物均留在現場，難認被告於此2次犯行已對竊取財物建力穩固支配狀態，無從認定為既遂，從而起訴書認被告此2次犯行應以竊盜既遂罪論處，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，且對被告較有利，應由本院逕為認定如前述。　㈡本件被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行為未遂，依刑法第25條第2項，均減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲，才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度、家庭經濟狀況及其所提罹患思覺失調症診斷證明書所示之心智狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈠」Kirkland衛生紙2串，屬於被告於該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於該罪主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」之竊盜為未遂，其竊取物品均由被害人即時取回，爰不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1965-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李龍威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 60號），本院判決如下：　　主　　文李龍威犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李龍威、方煒忠（本院另行審結）於民國111年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「大毛」、「石頭」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由方煒忠、「大毛」負責對外向他人收購、租借金融帳戶，再由李龍威、「石頭」開車將提供金融帳戶之人載往指定民宿暫住，期間將金融帳戶資料交付李龍威、方煒忠、「大毛」、「石頭」及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人。李龍威、方煒忠及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「大毛」於111年4月29日不久前某日，向楊雅玲（經檢察官另行起訴）收購其向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）所申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱楊雅玲新光銀行帳戶）資料，再由李龍威於111年4月29日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載方煒忠，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店與楊雅玲會合，楊雅玲上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片，交予李龍威、方煒忠或其等所屬之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內不詳民宿，由李龍威負責看管、方煒忠、「大毛」提供生活用品，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣馮志傑、何庭瑜、杜王喆察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經馮志傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜王喆訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告李龍威於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我只有駕駛我自己的車輛載過方煒忠1次、收取新臺幣（下同）5,000元，該次是去一條巷子，方煒忠上樓找朋友，下來後要我載1男1女前往高雄85大樓民宿；後來方煒忠有要我載他去警察局，在警察局內我有看到我從臺中載到高雄85大樓的其中1個女生，但是我不知道她是不是楊雅玲；車牌號碼000-0000號自用小客車是我之前的車，我開沒幾個月就賣掉了；我不認識楊雅玲，我跟方煒忠沒有糾紛或任何仇恨等語。經查：　⒈詐欺集團成員「大毛」於111年4月29日不久前某日，向證人楊雅玲收購其新光銀行帳戶資料，及證人楊雅玲於111年4月 29日，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並於上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片交予詐欺集團成員，復前往高雄市○○區○○○路0號「 85大樓」內不詳民宿，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空等事實，為被告所是認，且經證人即告訴人或被害人馮志傑、何庭瑜、杜王喆於警詢時、證人楊雅玲於警詢及檢察事務官詢問時、證人方煒忠於檢察事務官詢問及本院審理時證述明確，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，是此部分之事實均先堪予認定。　⒉證人楊雅玲於檢察事務官詢問時證稱：111年間我因為缺錢，「大毛」要我提供帳戶資料，我跟對方約在大弘四街附近便利商店，對方是2名男子，我就坐對方的車前往高雄，在車上將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼都交給對方，到高雄85大樓後住大約1個禮拜；我有記下當時搭乘車輛的車牌號碼是000-0000號藍色HONDA自用小客車，其中1名男子是被告，因為我無意間看到被告手機內的身分證照片，所以可以確認，被告的長相及髮型都跟照片上一樣，一樣有染頭髮；被告負責的工作是跟我接洽，當時是由被告駕駛車輛，我的帳戶資料也是在停等紅燈時交給被告，到高雄85大樓後，由被告負責看管我，另外還有1男1女會負責買飲食過來等語。復於另案審理時供稱：我只有給過1次帳戶資料，我之所以可以明確講出被告就是取走我的帳戶資料的人，是因為被告跟身分證照片長得一樣等語。　⒊證人方煒忠於檢察事務官詢問時證稱：111年4月29日被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載我前往西屯便利商店跟楊雅玲會合，再一起到高雄85大樓，楊雅玲一上車就將帳戶資料交給被告；在高雄85大樓期間，由我跟被告輪流陪楊雅玲等語。復於本院審理時證稱：111年4月我有搭乘被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，從高雄到臺中大弘四街某便利商店載楊雅玲再前往高雄85大樓，楊雅玲在市區的便利商店上車後有將存摺拿給我，我就直接遞給被告，到高雄 85大樓後我有負責買飯，被告負責陪楊雅玲等語。　⒋觀察證人楊雅玲、方煒忠前開證述，關於被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，從高雄到臺中大弘四街某便利商店，搭載證人楊雅玲前往高雄85大樓，證人楊雅玲在市區的便利商店上車後，將其所申設之新光銀行帳戶資料交予被告，復由被告分擔在高雄85大樓看管證人楊雅玲之任務等節，前後所述大致相符，且與被告所述車牌號碼000-0000號自用小客車前為其所駕駛之車輛，被告曾搭載方煒忠自高雄前往臺中，載1男1女前往高雄85大樓民宿等節核屬一致，況證人楊雅玲所犯幫助洗錢案件，業經法院論罪科刑；證人方煒忠於本院審理時就其所犯加重詐欺案件，亦為認罪之表示，且其等之證述內容未見有何故意捏造虛偽事實、肆意誇大評論之情節，亦無積極入被告於罪之情形，又被告於本院審理時供稱：我不認識楊雅玲，我跟方煒忠沒有糾紛或任何仇恨等語，而證人方煒忠於本院審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性，倘非確有其事，其實無甘冒遭追訴偽證重罪之風險而設詞誣陷被告或為虛偽證述之理，堪認證人楊雅玲、方煒忠主觀上應無構陷被告之動機與必要，是證人楊雅玲、方煒忠所為前揭證述，應屬真實而可採信。被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載證人方煒忠，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店與證人楊雅玲會合，證人楊雅玲上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片，交予被告、證人方煒忠或其等所屬之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內不詳民宿，由被告負責看管等情，堪以認定。　㈡至上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告供述外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。　㈣另被告聲請傳喚證人楊雅玲作證，惟本院以證人身分傳喚其到庭，證人楊雅玲均未到庭，且拘提未果等情，有本院送達證書、拘提報告書在卷可參。本院衡量證人楊雅玲有不能調查之情形，且現依據卷內其他證據，本案事證已明，自無再行傳喚作證之必要，併此敘明。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢起訴書就附表一編號1部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈣被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告、方煒忠及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈦公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第77 5號所指之過苛事由，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第775號所指之過苛事由」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯傷害案件，與本案所犯詐欺等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任收取帳戶之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔收取帳戶之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；併考量被告犯後狡辯其詞，且未能與告訴人或被害人達成和解，或適度賠償告訴人或被害人之損害，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第1項所示。　㈩本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時自承：我只有駕駛我自己的車輛載過方煒忠1次、收取5,000元等語，是未扣案之5,00 0元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人或被害人遭詐欺而匯入之款項，業由本案詐欺集團其他成員轉出或提領殆盡，非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 馮志傑詐欺集團成年成員於111年4月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫馮志傑，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣投資獲利云云，致馮志傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年4月29日11時59分許 300萬元李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表編號1。 2 何庭瑜詐欺集團成年成員於111年4月30日10時53分許不久前某時許，以通訊軟體LINE聯繫何庭瑜，佯稱提供「OPaycoin」投資平臺下載申辦帳號後，可操作投資獲利云云，致何庭瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月4日9時19分許 5萬元李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表編號2。 111年5月5日15時8分許（起訴書記載為下午2時33分許，應予更正）。 40萬元 3 杜王喆詐欺集團成年成員於111年5月3日9時22分許，以通訊軟體LINE聯繫杜王喆，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣、泰達幣投資獲利云云，致杜王喆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月5日10時30分許 95萬元李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表編號3。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵47157卷 ①告訴人馮志傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第21至27頁）。 ②告訴人馮志傑提出之橫山地區農會匯款申請書、橫山農會橫山分部匯出匯款單-查詢、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至31、69至77頁）。 ③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110054334號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細（第33至37頁）。 2 偵17805卷 ①被害人何庭瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第23、33至37、45至49頁）。 ②被害人何庭瑜提出之網路銀行交易明細擷圖（第29至31頁）。 ③告訴人杜王喆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第55至56、59至60、69、76至77頁）。 ④告訴人杜王喆提出之遭詐騙經過陳述書（第61至63頁）。 ⑤臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月6日新光銀集作字第1110041708號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、國民身分證、交易明細（第81至86頁）。 3 偵31460卷 ①同案被告李龍威提出方煒忠、楊雅玲之社群軟體臉書個人照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第37至39、47至49頁）。 ②本院112年度金訴字第1412號刑事判決（第89至97頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵47157卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47157號卷偵17805卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17805號卷偵31460卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31460號卷偵緝卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第575號卷本院卷臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2298號卷

2025-03-12

TCDM-112-金訴-2298-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方煒忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第464 71號），本院判決如下：　　主　　文方煒忠犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　犯罪事實一、方煒忠、李龍威（本院另行審結）於民國111年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「大毛」、「石頭」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由方煒忠、「大毛」負責對外向他人收購、租借金融帳戶，再由李龍威、「石頭」開車將提供金融帳戶之人載往指定民宿暫住，期間將金融帳戶資料交付李龍威、方煒忠、「大毛」、「石頭」及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人。方煒忠、李龍威及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「大毛」，於111年4月29日不久前某日，向楊雅玲（經檢察官另行起訴）收購其向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）所申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱楊雅玲新光銀行帳戶）資料，再由李龍威於111年4月29日不久前某日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載方煒忠，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店與楊雅玲會合，楊雅玲上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片，交予李龍威、方煒忠所屬之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內不詳民宿，由李龍威負責看管、方煒忠、「大毛」提供生活用品，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣馮志傑、何庭瑜、杜王喆察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經馮志傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜王喆訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告方煒忠於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人或被害人於警詢時、證人楊雅玲於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參。　㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。　㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　1.關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　3.關於洗錢防制法部分：　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈡核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢追加起訴書就附表一編號1部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈣被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告、李龍威，及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任收簿手之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第2項關於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重各論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔收取帳戶之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈩本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　　　㈠被告於本院準備程序時供稱：我都沒有拿到約定報酬等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。是如附表一所示之人匯入之款項，既由本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，難認上開款項為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮追加起訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 馮志傑詐欺集團成年成員於111年4月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫馮志傑，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣投資獲利云云，致馮志傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年4月29日11時59分許 300萬元方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。即追加起訴書附表編號1。 2 何庭瑜詐欺集團成年成員於111年4月30日10時53分許不久前某時許，以通訊軟體LINE聯繫何庭瑜，佯稱提供「OPaycoin」投資平臺下載申辦帳號後，可操作投資獲利云云，致何庭瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月4日9時19分許 5萬元方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。即追加起訴書附表編號2。 111年5月5日15時8分許（追加起訴書記載為下午2時33分許，應予更正）。 40萬元 3 杜王喆詐欺集團成年成員於111年5月3日9時22分許，以通訊軟體LINE聯繫杜王喆，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣、泰達幣投資獲利云云，致杜王喆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月5日10時30分許 95萬元方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。即追加起訴書附表編號3。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵47157卷 ①告訴人馮志傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第21至27頁）。 ②告訴人馮志傑提出之橫山地區農會匯款申請書、橫山農會橫山分部匯出匯款單-查詢、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至31、69至77頁）。 ③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110054334號函及所附楊雅玲帳號0000000000811號帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細（第33至37頁）。 2 偵17805卷 ①被害人何庭瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第23、33至37、45至49頁）。 ②被害人何庭瑜提出之網路銀行交易明細擷圖（第29至31頁）。 ③告訴人杜王喆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第55至56、59至60、69、76至77頁）。 ④告訴人杜王喆提出之遭詐騙經過陳述書（第61至63頁）。 ⑤臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月6日新光銀集作字第1110041708號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、國民身分證、交易明細（第81至86頁）。 3 偵31460卷 ①同案被告李龍威提出方煒忠、楊雅玲之社群軟體臉書個人照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第37至39、47至49頁）。 ②本院112年度金訴字第1412號刑事判決（第89至97頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵47157卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47157號卷偵17805卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17805號卷偵31460卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31460號卷偵緝卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第575號卷本院卷臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2593號卷

2025-03-12

TCDM-112-金訴-2593-20250312-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人楊雅玲上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院113年度司執字第145239號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院11 3年度司執字第145239號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月14日送達異議人，加計在途期間 4日，異議人於同年月27日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：依據中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)統計國人目前商業保險投保率近8成，及國內人壽與年金保險投保率達264.81％，是債務人應有可能投保一般商業保險。惟異議人持執行名義並檢附相對人所得資料向本院民事執行處聲請向壽險公會查詢有無以相對人為要保人之各類保險契約資料，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，竟遭本院民事執行處以異議人未釋明相對人有財產可供執行之確切證明資料，而駁回異議人之強制執行聲請。然異議人因欠缺調查權而無法查報，始聲請向壽險公會查詢相對人之各類保險資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可徵異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由未釋明債務人有投保可能之證明資料，異議人亦非未陳明任何調查方法或浮濫聲請。依強制執行法第19條規定、最高法院112年度台抗字第662號、11 0年度台抗字第184號民事裁定意旨，應認異議人已特定指明向壽險公會調查相對人之投保相關資料，已盡相當程度之釋明義務，鈞院自得依強制19條第2項規定向壽險公會查詢相對人之投保相關資料，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持本院106年度南小字第856號宣示判決筆錄及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年12月17日、同年月30日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第145239 號清償信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事陳報狀1件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第8條、第9 條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A ：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。而異議人雖未表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，惟執行法院得詢問債權人是否願意付費向壽險公會查詢，如債權人願意負擔查詢費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-執事聲-32-20250311-1