Know99判決書

搜尋結果：楊馨怡

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊馨怡上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1682號），本院判決如下：　　主　文楊馨怡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所列文件上所載偽造之「李文娟」署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所列文件上所載「李文娟」署押，係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開文書因已交付警察機關、地檢署而行使之，非屬被告所有之物，亦非違禁物，不另予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-05

SLEM-113-士原簡-50-20250305-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 906號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊馨怡犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣七萬五千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠楊馨怡和王哲聖（另經檢察官為不起訴之處分）為夫妻，郭智明則為楊馨怡之前夫，詎楊馨怡竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月28日12時許，至郭智明在桃園市○○區○○路00號居所，趁郭智明未及注意之際，徒手方式竊取郭智明所有之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡、車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙及停車場遙控器後，楊馨怡再和王哲聖於同日14時18分許，至郭智明居所附近停車場，以楊馨怡竊得之鑰匙啟動上開自用小客車後，駕駛該車逃逸。　㈡楊馨怡竊取上開玉山銀行帳戶金融卡後，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，偕同不知情之王哲聖至某處便利商店，於同(28)日14時3 分、4分、5分許，由楊馨怡持上開金融卡並輸入密碼，使該自動付款設備之辨識系統對於真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法接續提領新臺幣(下同)2萬元、2萬元、2萬元及1萬5,000元，共計提領7萬5,000元款項得手。二、證據名稱：　㈠被告楊馨怡於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人郭智明於警詢、偵查中之陳述；證人王哲聖、申智超分別於偵查中之陳述。　㈢郭智明玉山銀行存摺及提款卡影本、帳戶交易明細翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局110 年5月20日桃警鑑字第1100037614號函暨鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、監視器畫面截圖、玉山銀行集中管理部110年10月19日玉山個（集）字第1100095439號函暨帳戶資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告就犯罪事實欄㈡所為，係在密接時地，先後4次持告訴人之玉山銀行帳戶金融卡領取上開帳戶內存款，侵害同一法益，上開各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，為接續犯，只論以一罪。　㈢被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度桃原簡字第29號判決處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟本案犯罪時間為110年3月28日，是被告為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，檢察官認被告本案為累犯，容有誤會，應予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全，非無謀生能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，任意竊取告訴人之財物，復持所竊得告訴人所有之上開金融卡盜領其存款，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；兼衡被告犯後坦認犯行不諱，且所竊之車輛，業經告訴人予以領回，告訴人所受之損失稍有減損，然被告迄今未賠償告訴人；另參酌被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之玉山銀行帳戶金融卡、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把及停車場遙控器，固均屬被告犯罪事實㈠之犯罪所得，然該金融卡並未扣案，考量金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，另鑰匙及遙控器之經濟價值低微，且現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈡被告竊得如犯罪事實㈠所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，屬其犯罪所得，業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告如犯罪事實㈡盜領之7萬5,000元，屬其犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-12-31

TYDM-113-審原簡-137-20241231-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第825號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（原名楊曉希）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請裁定送觀察、勒戒（113年度毒偵緝字第690號），本院裁定如下：　　主　文楊馨怡施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊馨怡各基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年2月24日上午8時許在新北市淡水區友人住處，以將海洛因捲入香菸點燃吸食煙霧方式、將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1、3項（聲請意旨漏載第3項，應予補充）及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或向法院聲請而執行觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　㈠被告有上揭施用第一級毒品海洛因、甲基安非他命各1次之事實，業據被告於113年9月25日偵訊中坦承不諱（警詢中被告冒名「李文娟」名義應訊），並有被告之尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告各1紙（均係冒用「李文娟」名義）在卷可佐，是被告有上揭施用第一級毒品海洛因、甲基安非他命各1次之事實，堪以認定。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察勒戒，於108年9月23日因無繼續施用毒品傾向而釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是本件被告再犯施用第一級、第二級毒品，相距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，檢察官之聲請於法無違。　㈢又被告於偵訊中對於檢察官表示將依法向法院聲請觀察、勒戒一情，答稱同意等語，而被告因另涉犯他案在監執行中，被告自難以在監所外接受長達1年6月之戒癮治療。本院基於上開說明對於檢察官之決定為有限之低密度審查，認聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，並無不合，應予准許。　　　　　　　　　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-毒聲-825-20241127-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（原名：楊曉希）指定辯護人彭詩雯公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37018 號、第39140號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文楊馨怡犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊馨怡於本院準備程序及審理時之自白」及「王哲聖（所涉竊盜罪嫌部分，另經本院以112年度易緝字第54號審結）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，各係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所示之三次犯行，與同案被告王哲聖間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵字第3914 0號卷第39頁），復考量本案所竊取之財物之價值及被告迄今未與告訴人武氏川、葉沛瑩或被害人詹姆斯達成調解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告將起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之2輛電動機車予以變賣而各獲取新臺幣（下同）3000元、3000元，後被告與王哲聖將該等款項共同花用殆盡乙情，業經王哲聖於本院審理時供述明確，且本院與被告確認無訛（見本院易緝字第54號卷第89頁、原易緝字第8號卷第30頁），揆諸上開說明，自應由被告與王哲聖就平均分擔犯罪所得，即每人各自負擔3000元，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示竊得之電動機車，業經歸還被害人詹姆斯等節，業據被害人詹姆斯於警詢時陳述明確（見偵字第39140號卷第77頁至78頁），復有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第39140號卷第83頁），此部分自毋庸諭知沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號對應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠楊馨怡共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡楊馨怡共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-原易緝-8-20241118-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊馨怡上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14229號），本院判決如下：　　　　主　文楊馨怡犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號「應沒收之署押」欄所示之署押共八枚，均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9行「於調查筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽署『李文娟』之署押」，應補充更正為「於調查筆錄之權利告知事項簽名欄、筆錄騎縫及受詢問人欄偽造『李文娟』之署押及指印、新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書之簽名欄偽造『李文娟』之署押及指印」、第 9行所載「足生損害於『李文娟』」，應補充更正為「足生損害於『李文娟』及警察、司法機關對於犯罪偵查之正確性」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪及科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件多次偽造署押之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且於密切接近之時間實施，侵害同相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。㈡、累犯不予加重之說明：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原簡字第29號判決判處有期徒刑2月確定，於11 0年11月16日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本件被告構成累犯之前案係毒品危害防制條例犯行，與本案偽造文書之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難認被告全然不知悔悟，具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，故就被告本案所犯之罪，不予加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿其另案通緝之身分，冒用被害人之名義應訊，影響警察、司法機關對於犯罪偵查之正確性，所為確不足取，不僅影響刑事偵查之正確性，更生損害於被害人，使被害人陷於遭受刑事追訴、行政裁罰之危險中，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告以「李文娟」名義於附表各編號「應沒收之署押」欄所偽造之「李文娟」署押及指印共8 枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8 　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第217 條第1 項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。　附表：編號文　件　名　稱應沒收之署押所在欄位 1 新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書偽造「李文娟」之署押及指印各1枚被通知人簽名捺印欄位 2 新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄 (1)偽造「李文娟」之署押及指印各1枚 (1)筆錄第1頁受訊問人欄　 (2)偽造「李文娟」之指印2枚　 (2)筆錄第2頁至第3頁騎縫處　　 (3)偽造「李文娟」之署押及指印各1枚 (3)筆錄第3頁受詢問人欄【附件】　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14229號　　被　　　告　楊馨怡　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊馨怡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原簡字第29號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年11月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於1 13年6月13日7時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號經警方盤查時，唯恐其通緝犯之身分被查獲，為圖逃避刑責及處罰，竟基於偽造署押之犯意，冒用「李文娟」之身分，向員警謊稱其為李文娟，並於調查筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽署「李文娟」之署押，足生損害於「李文娟」。嗣因警方將楊馨怡捺印之指紋卡送請刑事警察局進行檔存指紋資料庫查核，經比對結果發現與楊馨怡相符，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊馨怡於警詢及偵查中之自白。　㈡113年6月13日調查筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書各1份。　㈢新竹縣政府警察局113年7月1日竹縣警鑑字第1130214054號函暨所附指紋比對結果資料1份。　㈣被告之刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告楊馨怡所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟查，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照。查被告為警查獲時冒用「李文娟」之身分，並於調查筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書等文件上偽造「李文娟」之簽名，該簽名僅表示係「李文娟」其人無誤，作為人格同一性之證明，被告縱對其身分有所隱匿而為不實陳述，難謂有何使公務員登載不實之情形，其所為要與使公務員登載不實罪之構成要件不符，尚不能率以該罪相繩之，是報告意旨認為被告之行為係犯刑法第214條之罪嫌，容有未洽，付此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-08

CPEM-113-竹東原簡-52-20241108-1