Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：正華投資股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2983號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫承絃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 26號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 孫承絃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表所示之物均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實第12行『偽造「張歆 頤」之署押及印文』補充為『持其委請不知情之人所偽刻之「 張歆頤」印章後，蓋用「張歆頤」之印文於現儲憑證收據「 經辦人員簽章」欄上，並在該欄偽簽「張歆頤」之姓名，而 偽造「張歆頤」之署押及印文』；㈡證據部分增列「被告孫承 絃於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢 察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被 告孫承絃行為後，民國113年7月31日修正公布施行、同年 0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張 ，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正 後之規定。 　(二)關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 。查，被告孫承絃洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前 置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行，被告否認已取得報酬，本院 依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被 告並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防 制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修 正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案洗錢犯行如適用 修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月 以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修 正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定 ，被告本案涉犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防制 法論處。 三、論罪科刑： 　（一）核被告孫承絃所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特 種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告偽刻「張歆頤」印章後蓋用該印文於現儲憑證收 據「經辦人員簽章」欄上，復偽簽「張歆頤」署押於現 儲憑證收據「經辦人員簽章」欄上，其偽造印章、偽造 印文及署押之行為均為偽造私文書之部分行為，而偽造 私文書、特種文書之低度行為，均應為行使偽造私文書 、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一 行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與TELEGRAM暱稱「Go ogle」、「阿BEN」、「婷婷」等及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱 為共同正犯。又公訴意旨雖漏論被告偽造印章犯行，然 此部分與前揭據以論罪之行使偽造私文書犯行，屬吸收 犯之實質上一罪關係，且無礙於被告防禦權之行使，本 院自得一併審究，併予說明。 　（二）被告孫承絃於警詢、偵訊及本院均坦承犯行，其否認有 取得任何報酬，卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲 取犯罪所得，被告即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條 之規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告孫承絃不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集 團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多 人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造 成告訴人陳哲仁財產損失119萬元；並衡酌被告在集團 內犯罪分工程度、坦承犯行、已與告訴人20萬元調解， 當庭給付1萬元，其餘款項自118年1月10日起分期給付( 見本院卷第113頁調解筆錄)；並考量被告之素行、犯罪 動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工 作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第83頁審理筆錄)， 暨參酌告訴人於本院審理時對量刑之意見(見本院卷第8 5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　(一)被告孫承絃雖於警詢時供稱詐欺集團約定可依照面交之金 額獲取1%之報酬，然其否認就本案部分已取得約定報酬， 綜觀全卷亦無任何證據可以證明被告已取得任何報酬，爰 不予宣告沒收；至告訴人陳哲仁遭詐騙之詐欺贓款，固為 被告所掩飾、隱匿之財物，惟依其所供，所提領之贓款皆 已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控 中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰不予宣告沒收。 　(二)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收。是附表所示被告孫承絃偽造之 印章及偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定宣告 沒收。 　(三)偽造之「現儲憑證收據」1紙（見偵1卷第29頁），雖屬犯 罪所生之物，然已交付告訴人以行使，非屬被告所有，自 無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 備註 1 「正華投資股份有限公司」印文1枚 蓋用、簽署於被告行使之偽造「現儲憑證收據」(偵1卷第29頁) 2 「張歆頤」署押、印文各1枚 3 「張歆頤」印章1個 被告坦承為其所偽刻，本件犯行所用(本院卷第79頁) 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30226號 　　被　　　告　孫承絃　女　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫承絃前加入由暱稱「阿BEN」、「婷婷」之人、使用TELEG RAM暱稱「GOOGLE」帳號之人所組成之詐欺集團，擔任向詐 欺被害人收取贓款之車手工作。其與「阿BEN」、「婷婷」 、「GOOGLE」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意 聯絡，先後由詐欺集團不詳成員向陳哲仁施以假投資之詐術 ，致陳哲仁陷於錯誤，而同意在址設高雄市○鎮區○○路00號 之瑞祥高中面交新臺幣（下同）119萬元。孫承絃遂依「GOO GLE」之指示，在民國113年4月1日下午1時30分許前往上址 ，向陳哲仁出示偽造之「張歆頤」工作證，並於偽造之收據 （其上蓋有「正華投資股份有限公司」之偽造印文）上，偽 造「張歆頤」之署押及印文，復將前開偽造收據交付與陳哲 仁，再收受陳哲仁交付之現金119萬元，末依「GOOGLE」之 指示，將前開詐得款項於不詳地點交付與真實姓名、年籍不 詳之人，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經陳哲仁驚 覺受騙並報警處理，始悉上情。 二、案經陳哲仁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告孫承絃於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，另核與告訴人陳哲仁於警詢及偵訊中之指訴大致相符，並 有上開偽造收據、LINE對話紀錄截圖照片、蒐證照片、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局證 物處理報告暨所附蒐證照片各1份等附卷可證，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法 第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造署押、印文之低度行為，應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 「阿BEN」、「婷婷」、「GOOGLE」及詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單 一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐 　　 卷目索引： 一、【偵1卷】：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25958號偵 查卷宗。 二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30226號偵 查卷宗。 三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2983號刑 事卷宗。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2983-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第652號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭政哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 78號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 彭政哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 一、彭政哲於民國113年4月3日上午某時許，基於參與犯罪組織 之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram 暱稱「鑫超越-薛金（控台）」、Line自稱「林可欣」、「 邱雅雯」、「Wealthfront」者〔下稱「鑫超越-薛金（控台 ）」、「林可欣」、「邱雅雯」、「Wealthfront」〕等人以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 取財犯罪組織。其基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開 詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，㈠推由前述詐欺取 財集團成員事先製作如附表編號2所示偽造正華投資股份有 限公司（下稱正華公司）工作識別證（姓名：「陳東明」、 部門：財務部、職務：外派經理）暨以「正華公司」名義偽 造對外表示已收受現金之私文書即如附表編號1所示偽造現 儲憑證收據（含偽造「正華公司」、「陳東明」印文各1枚 ；「陳東明」署押1枚），再將上開偽造資料交由彭政哲攜 至指定地點行使；㈡再推由「Wealthfront」利用通訊軟體Li ne聯繫前於113年1月15日至同年3月5日已遭詐騙並交付款項 之林增雄（按即起訴書犯罪事實欄第9至14行所示部分，非 屬起訴範圍），著手向林增雄佯稱：收取投資款項新臺幣（ 下同）150萬元等語，並約定於113年4月3日下午5時，在臺 中市中區公園路與中華路口之福德祠交付投資款，然因林增 雄已發覺其前於113年1月15日至同年3月5日交付之投資款項 係遭詐騙後，隨即報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶誘捕 投資款，於上開約定時、地等候；㈢彭政哲復按「鑫超越-薛 金、控台」指示，於前揭約定時、地到場，向林增雄出示前 述偽造工作識別證，並將前揭偽造現儲憑證收據交予林增雄 而行使之，足以生損害於林增雄、「陳東明」本人權益暨「 正華公司」管理收取現金之正確性，嗣於彭正雄向林增雄收 取150萬元（含真鈔1萬元及玩具鈔149萬元）時，旋即遭現 場埋伏員警逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物 ，因而查悉上情。 二、案經林增雄訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告彭政哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡另就證人即告訴人林增雄於警詢所為證述（見偵卷第59至61 、63至69、135至137頁），因依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案 就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用該證人於警詢中陳 述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實之 證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第45至47、213至215頁，本院卷第163至165、 178頁），核與證人即告訴人林增雄於警詢時陳述情節相符 （見偵卷第59至61、63至69、135至137頁；按上開證人於警 詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書犯行之事實，不引用作為認定被告為 參與犯罪組織犯行之證據），且有扣案如附表編號1至3所示 之物可佐，上開扣案物各係供被告向告訴人收取款項時，交 予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯繫 本案詐欺取財集團其他成員所用等情，亦經被告於本院審理 時陳述明確（見本院卷第163至165頁），並有告訴人與「林 可欣」、「Wealthfront」間通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄 、投資應用程式頁面擷圖、被告與「鑫超越-薛金（控台） 」間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第115至117、121至13 1、153至191頁）在卷可佐，足認被告上開自白內容，核與 前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明知其非「正華公司」人員陳東明本人，竟執如附表編 號1、2所示偽造現儲憑證收據、偽造工作識別證向告訴人持 以行使，並著手收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所 為足以生損害於告訴人、陳東明本人權益暨正華公司管理收 取現金之正確性，亦可認定。 　㈢按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查 ，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之 事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪 證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法 則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱 「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團 成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 ，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式， 分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員 均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂 行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭 帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款 項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」）， 扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人 、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與 提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、 實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體 暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或 以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯 罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同 名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認 為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團 之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集 之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項 。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人 施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施 詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自 動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之 款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、 論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作 為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作 負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認 識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以 達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年 度台上字第5620號判決要旨參照）。經查，被告參與上述詐 欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告 訴人交付款項予被告收取等情，已如前述，被告經該集團成 員通知後，依該詐欺取財集團成員指示列印如附表編號1、2 所示偽造現儲憑證收據、偽造工作識別證，並出面向告訴人 著手收取詐欺款項，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需 投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯 罪，況「鑫超越-薛金（控台）」、「林可欣」、「邱雅雯 」、「Wealthfront」間均係使用不同名稱，依形式觀察， 應認為係不同之人，故本案詐欺取財集團核屬「3 人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」情形；另被告於本院審理時自陳：其知悉從事本案犯 行需要多人分工合作等語（見本院卷第163頁），足認被告 知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為 係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而 上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯 行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開 說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財 未遂犯行論以想像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢本案詐欺集團成員以不詳方式偽造「正華公司」、「陳東明 」印文、「陳東明」署押係偽造前述私文書之階段行為；而 被告與上開不詳詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯 行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負 責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成 員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應 論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手 ，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均 自白加重詐欺取財犯行（見偵卷第214頁，本院卷第163至 165、178頁），且於本案並無犯罪所得（詳後述），應適 用上開規定予以減刑；並依法遞減輕之。 　　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於本案關 於參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第214頁，本院卷第163至165、178頁），依上開規 定原應減輕其刑。雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然就被告此部 分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌（詳後述）。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不 法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以前 揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額高達 150萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞 社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；另考量其坦承犯行 之犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取款車手等參與犯罪情 節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色 ，犯後尚未與告訴人達成調解並彌補損失及前述參與犯罪組 織而得減輕其刑之情狀，兼衡被告身心狀況、智識程度及生 活狀況（詳如本院卷第179頁所示）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查： 　　⒈扣案如附表編號1至3所示之物各係供被告向告訴人收取款 項時，交予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人 信任或聯繫本案詐欺取財集團其他成員所用等情，業經本 院認定如前，故上開物品均屬供被告本案犯罪所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　　⒉另扣案如附表編號4所示偽造「陳東明」印章，被告雖於警 詢、本院審理時供稱：該印章是上手給我的，但我不知道 用途，我於本案並沒有用到該印章等語（見偵卷第49頁， 本院卷第165頁），然審酌上開偽造印章與前述偽造之「 陳東明」印文樣式相符，且係由本案詐欺集團上手連同偽 造收據交付予被告收受，足認前述偽造之「陳東明」印文 係由扣案之偽造「陳東明」印章蓋印，故該偽造印章亦屬 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 　　⒊至上開偽造交割憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之 「正華公司」、「陳東明」印文各1枚、「陳東明」署押1 枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造之「正華公司 」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再 有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復 無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，均附此 敘明。 　㈡被告於本院審理時供稱：我就本案雖與上手約定報酬8,000至 1萬元，但我就本案沒有實際獲得任何報酬等語（見本院卷 第163頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得何犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 說明 1 偽造之「現儲憑證收據」1張（含偽造印文：「正華公司」、「陳東明」印文各1枚；偽造署押：「陳東明」署押1枚） 均供被告為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 2 偽造正華公司工作識別證1張（姓名：「陳東明」、部門：財務部、職務：外派經理） 3 蘋果廠牌Iphone 13型行動電話1支 4 偽造「陳東明」印章1顆

2025-03-19

TCDM-113-訴-652-20250319-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第210號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林原彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第83號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林原彬成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年壹月。 扣案如附表編號1所示現儲憑證收據壹張、未扣案如附表編號2所 示之工作證壹張、未扣案「黃新民」印章壹個均沒收。 　　事　實 一、林原彬於民國112年11月間某日起加入少年楊○偉（民國00年 0月生，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「陳佳樹」、「陳佳樂」 、通訊軟體Line暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、 「Wealthfront」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，林原彬所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴或審理範 圍），負責監控取款車手楊○偉，其明知楊○偉為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於成年人與少年共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢犯意聯絡（無證據證明林原彬就本案詐欺 集團有以電視對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先 由本案詐欺集團不詳成員於112年11月某日，在電視刊登投資 股票廣告，待丙○○○點選廣告中Line連結後，不詳成員即以L ine暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wealthfron t」等與丙○○○聯絡並佯稱可代為操作投資股票獲利云云，使 丙○○○陷於錯誤，而相約面交投資款新臺幣（下同）50萬元 ，再由林原彬駕駛不詳車號之自用小客車搭載楊○偉前往高 雄市不詳超商列印不詳成員事先偽造如附表編號1、2所示之 現儲憑證收據（其上已偽造「正華投資股份有限公司」印文 1枚）及工作證，並在前開現儲憑證收據上偽簽「黃新民」 署名1枚、持不詳成員事先偽造「黃新民」印章蓋「黃新民 」印文1枚後，林原彬駕駛上開自用小客車搭載楊○偉於113 年1月31日12時30分許，前往高雄市○○區○○路000號對面之七 號公園，由楊○偉出面向丙○○○出示上開工作證而佯裝為「正 華投資股份有限公司」外派專員黃新民，並向丙○○○收取現 金50萬元，及交付上開現儲憑證收據予丙○○○而行使之，足 生損害於正華投資股份有限公司、黃新民、丙○○○，楊○偉隨 即將上開50萬元轉交林原彬，由林原彬於同日在高雄市某處 轉交「陳佳樹」，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得。嗣丙○○○察覺有異報警處理 ，經警鑑定比對上開現儲憑證收據上指紋與林原彬及楊○偉 之指紋相符，通知林原彬及楊○偉到案說明，循線查悉上情 。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林原彬所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第86頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷 第81至85頁、審金訴卷第86、94、98頁），並經證人即告訴 人丙○○○、證人即同案被告楊○偉證述明確（警卷第3至6、16 至22頁、偵卷第103至105頁），復有高雄市政府警察局左營 分局扣押筆錄、收據、清單、扣案物照片、證物處理報告、 刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5 月23日刑紋字第1136061056號鑑定書（含被告、楊○偉指紋 卡）、告訴人與「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wea lthfront」對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高 雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第1088等號宣示 筆錄等附卷可稽（警卷第12至15、23至64頁、偵卷第21至29 、37至40頁），復有附表編號1所示收據1張扣案可證，足認 被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段及刑法第216條、第210條之成年人與少年共同犯行使 偽造私文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第216條、第212條之成年人與少年共同犯行使偽 造特種文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三 人以上詐欺取財罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同犯一般洗錢罪。 　2.被告與楊○偉及本案詐欺集團其他成員共同偽造印章、印文 、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及 特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　3.被告就本案犯行，與楊○偉及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之成年人與少年共同犯三人以上 詐欺取財罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告所犯成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均 自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減其刑。至本件並無因被告自白使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定之適用。　 　3.另本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定要 件，惟其所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪部分屬想像競 合犯中之輕罪，從一重之成年人與少年共同犯三人以上詐欺 取財罪處斷，而不適用上述洗錢防制法減刑規定，然仍應由 本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團內監控手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造 私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特 種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸本 案詐欺及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想 像競合犯而未經處斷之罪名有成年人與少年共同犯行使偽造 私文書罪、成年人與少年共同犯行使偽造特種文書罪、成年 人與少年共同犯一般洗錢罪，其中成年人與少年共同犯一般 洗錢罪有前述減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟迄未就告 訴人所受損害予以填補；兼衡以被告前科紀錄（參法院前案 紀錄表）、自述高中肄業、無業無收入、無扶養子女或長輩 （審金訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得： 　　被告供稱其未實際收到報酬（警卷第10頁），卷內亦無事證 證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認 定其有獲取犯罪所得，而無從沒收。 (二)洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉 交予集團其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（ 原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)犯罪所用之物： 　　刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。查附表編號1、2所示偽造之文書、本案 詐欺集團不詳成員偽刻後交予被告與楊○偉蓋印之「黃新民 」印章1個，均供被告詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收（其上偽造之印文、署名，毋庸重複宣告沒收）。至 其餘扣案之現儲憑證收據2張，與被告本案犯行無關，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 偽造文書 備註 1 現儲憑證收據1張（金額新臺幣50萬元） 含偽造之「正華投資股份有限公司」及「黃新民」印文各1枚、「黃新民」署名1枚 2 「正華投資股份有限公司外派專員黃新民」工作證1張 附錄論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-210-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2668號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂凝育 選任辯護人 吳孟謙律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 55號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 偽造現儲憑證收據上之「正華投資股份有限公司」印文壹枚、「 宋婷宜」署名及指印各壹枚，及偽造之工作證上之「宋婷宜」署 名壹枚，均沒收。 　　犯罪事實 一、呂凝育於民國112年12月間某日參與真實姓名年籍不詳，Tel egram暱稱「西正」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手（ 涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以113年度偵字第2945號提起公訴，不在本件起訴範圍）。 該詐欺集團成員前於112年11月16日起，以Line向王福田佯 稱可使用「wealthfront」網站之APP進行股票代操投資以獲 利云云，致王福田陷於錯誤而同意投資及交付投資款項。呂 凝育加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，依照上游 詐欺集團成員暱稱「西正」之指示，於113年2月21日14時54 分前之不詳時日，搭乘另名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員駕駛之車輛，前往臺中市大里區東榮路一帶，再由該詐欺 集團成員於車內交付偽造之「宋婷宜」工作證及現儲憑證收 據（蓋有「正華投資股份有限公司」印文、「宋婷宜」之署 名及指印各1枚）各1張（均未扣案）後，呂凝育即下車步行 ，並於同日14時54分許，在臺中市○○區○○路000號之OK便利 商店大里永興店前，持上開偽造之工作證向王福田自稱其係 「正華投資股份有限公司」員工「宋婷宜」，而向王福田收 取現金新臺幣（下同）40萬元，並持上開偽造之現儲憑證收 據交付王福田，以資取信，足生損害於「正華投資股份有限 公司」及「宋婷宜」。呂凝育取款後旋即依照暱稱「西正」 之指示，將款項丟包在附近之隱匿地點，另由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員拾取，再轉交予上游詐欺集團成員，以 此方式製造金流追查斷點，使檢警難以追查。嗣經王福田發 覺有異，報警處理，並提出上開偽造之現儲憑證收據，經警 採集指紋送鑑驗，始循線查悉上情。 二、案經王福田訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中坦承不諱(偵卷第49至53頁、第151至161頁；本院卷第1 60、170頁)，核與告訴人王福田於警詢之陳述內容大致相符 （偵卷第55至59頁)，此外，復有告訴人面交時拍攝之被告 所持工作證及現儲憑證收據照片1張、內政部警政署刑事警 察局113年5月8日鑑定書1份、王福田與詐欺集團成員之LINE 通話內容截圖等附卷可佐(偵卷第69至73頁、第79頁、第87 至101頁)，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效。同法第14條第1項於本次修正後改列為第1 9條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同） 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑 較修正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告 。 ３.洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如 有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由 ，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自 毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「 減輕其刑」規定部分，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行 ，而其為本案犯行並無取得犯罪所得(詳後述七之⒈說明) ， 自無「自動繳交全部所得財物」之問題，無論依修正前、後 之規定，被告均符合上開規定之減刑要件，上開修正結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定。　 ４.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日 生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十 九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或 第四款之一」，同條例第2項並規定：「前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之」。然依罪刑法定主義(刑法第1條參 照)，本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定既尚未立法增訂、生效，自不得適用新增訂之上 開條文規定據以處罰被告。又被告行為後，刑法第339條之4 於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增 加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項 第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告所涉刑法第339條 之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ５.新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，然刑法分則第三十二 章詐欺背信及重利罪部分，並無自白減輕其刑之規定，故而 ，關於加重詐欺取財犯罪之減刑規定，即無新舊法比較之問 題。然詐欺犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪，包含刑法第33 9條之4之罪，同條例第2條第1款第1目定有明文，足認詐欺 犯罪危害防制條例與刑法加重詐欺取財罪間，具有特別法與 普通法之關係甚明。且上開規定有利於被告，依法律適用原 則，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑 之規定，於行為人犯刑法第339條之4之罪，即有適用。 ６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並逕行適用裁判時 法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。就被告所犯加重 詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條 之4第1項第2款規定。　 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及其所 屬詐欺集團成員在偽造之私文書上偽造署名(宋婷宜及指印) 、印文(正華投資股份有限公司)及在偽造特種文書上偽造署 名(宋婷宜)之行為，均屬偽造私文書、特種文書之階段行為 ，且其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏論被告涉犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（參見起訴書第5頁 ），然起訴書之犯罪事實一業已載明「該詐欺集團成員交付 「宋婷宜」之工作證……，呂凝育即下車步行，……向王福田自 稱係正華投資股份有限公司員工宋婷宜」等語 （參見起訴 書第1頁倒數第2行起至第2頁第4行），足認檢察官業已起訴 被告行使偽造特種文書(即「宋婷宜」之工作證)之犯罪事實 ，僅係漏引法條，且本院業於審理時當庭告知被告涉上開罪 嫌（本院卷第166頁），並無礙於被告之訴訟防禦權，本院 自得併予審判，併予敘明。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈢被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪，有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪。 五、刑之減輕　 　 ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及 審判中均自白刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述七 之⒈說明) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題， 亦即被告仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件， 自應依該條規定減輕其刑。　　 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後 洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、本院審 理時均坦承洗錢犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪 所得(詳後述七之⒈說明) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所 得」之問題，是就被告所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應 減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從 一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分， 本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。 六、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角 色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致被害人遭詐 欺而受有如事實欄一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進 而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱 匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯 罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從 指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均 坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告迄今未賠償被害人 所受損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨 被告自述「高中肄業，從事餐飲業，月收入2 萬至2 萬五千 元，未婚，不需要撫養父母親，母親有工作，父親已經過世 ，家庭經濟狀況勉持，我自己在外住，目前在分期賠償一些 被害人損失。」及被害人之意見(本院卷第98、171頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 七、沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。然被告於警詢、偵 查及本院準備程序時均供述其並未因本案取得仼何報酬(偵 卷第52、159頁；本院卷第161頁)，依卷存之證據並無法認 定被告取得仼何犯罪所得，本院自無從宣告沒收收、追徵之 。 　⒉偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查被告犯本案所用之偽造「正華投資 股份有限公司」現儲憑證收據(見偵卷第81頁照片)，業經交 付被害人，已非被告所有之物，本院無從宣告沒收，然上開 偽造之現儲憑證收據上之「正華投資股份有限公司」印文1 枚、「宋婷宜」署名及指印各1枚，均應依上開規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。另被告行使之偽造工作證，為 其所有供犯罪所用之物，然並未扣案，為免徒增徒執行程序 之耗費，爰不予宣告沒收，但上開偽造之工作證上之「宋婷 宜」署名1枚，仍依應上開規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2668-20250226-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 伍志文 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 伍志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如本判決附表所示偽造之印文沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行「劉 烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱『QQ』、『天 上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱『景路』、『小懶蟲』 等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡」補充更正為「劉烔策（由本院另行審結）、伍 志文、鄧宇倫（業由本院審結）與通訊軟體Telegram暱稱『Q Q』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱『景路』、『 小懶蟲』等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書 犯罪事實欄一（二）第3行「如附表所示偽造之收據」部分 ，補充更正為「如本判決附表所示偽造之收據（其上載有如 本判決附表所示偽造之印文、署押）」，證據部分補充證人 即同案被告鄧宇倫、被告伍志文於本院準備程序及審理中之 自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告如起訴書犯罪事實欄一(二)所為，是依通訊軟體LINE暱稱 「景路」、「小懶蟲」等人指示出面向告訴人李芳欣收取詐 欺款項，並將款項交付予其他不詳之詐欺集團成員，以繳回 詐欺集團上游，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向 ，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪 所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團 犯罪之偵查，本案無論依修正前後之規定均構成洗錢防制法 第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；於本次 修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為 新舊法比較。被告於偵查中及本院審理中就起訴書犯罪事實 欄一(二)所示之洗錢犯行均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2項規定減刑後， 其可量處之最高度刑為有期徒刑6年11月，而依修正後同法 第19條第1項後段論罪並依修正後同法第23條第3項前段規定 減刑後，其可量處之最高度刑則為有期徒刑4年11月（無犯 罪所得繳回問題，詳後述）；其修正後之最高度刑較修正前 為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰 法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定 者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書 之階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。再本案既未扣得與本判決附表「偽造之印文、署押」 欄內偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在， 併此敘明。 ㈣、被告就本案犯行，與通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲 」等人及其他詐欺集團成年成員間，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈥、被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並供陳就本案犯行無 犯罪所得（見偵卷第24頁、本院卷第123頁），卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，是就被告本案犯行，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且亦符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假冒投資公司人 員名義行使偽造私文書之方式向告訴人收取詐欺款項後轉交 而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節，及告訴人所受損害，兼衡 被告坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人分文，及被告犯 行合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其於本 院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 三、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造收款收據上如本判決附表所示偽造之印 文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告係使用如本判決附表所示之收據取信告訴人李芳欣， 並將該收據交付告訴人，被告所持用以犯本案之收據，固為 供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該收據替代性高、價值甚 低，且收據已交由上開告訴人收執，並未扣案，現是否仍存 在，尚屬未明，倘予宣告沒收或追徵其價額，徒增司法資源 之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，就該收據，不予宣告沒收、追徵。 ㈢、犯罪所得部分 　　被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證 明其有犯罪所得，已如前述，自無犯罪所得應予宣告沒收。 ㈣、113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其 立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。 審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該 洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物 沒收，亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定亦不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 本判決附表： 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 收據（113年2月2日，金額400萬元） 1張 「裕杰投資」印文1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17236號 　　被　　　告　劉烔策　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　00號　　 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、 「天上人間」、「唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、 「小懶蟲」等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬不詳詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式，向李芳欣施用詐術，致李 芳欣陷於錯誤，再由劉烔策、伍志文、鄧宇倫擔任向被害人 面交取款之車手，分別為下列犯行： (一)劉烔策依通訊軟體Telegram暱稱「QQ」指示，於附表所示面 交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將如附 表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之，以表彰其為「裕 杰投資股份有限公司」職員「錢順發」，足生損害於他人。 劉烔策取得上開現金後，旋即將之交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)伍志文依通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人指示 ，於附表所示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之 現金，並將如附表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之， 以表彰其為「裕杰投資股份有限公司」職員，足生損害於他 人。伍志文取得上開現金後，旋即將之放置在公園內，而交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製 造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)鄧宇倫依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」指示，於附表所 示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將 如附表所示偽造之現儲憑證收據交付予李芳欣而行使之，以 表彰其為「正華投資股份有限公司」職員「鄧文祥」，足生 損害於他人。鄧宇倫取得上開現金後，旋即將之放置在暗巷 中或公廁內，以交付予不詳詐欺集團成員而收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經李芳欣訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告劉烔策於警詢及偵訊時之自白 被告劉烔策坦承附表編號1所示之全部犯罪事實。 2 被告伍志文於警詢及偵訊時之自白 被告伍志文坦承附表編號2所示之全部犯罪事實。 3 被告鄧宇倫於警詢及偵訊時之自白 被告鄧宇倫坦承附表編號3所示之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李芳欣於警詢時之指訴及證述、存款憑條 證明告訴人李芳欣遭詐騙而受有財產損失等事實。 5 如附表所示之收據、現儲憑證收據各1張 證明本件犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 佐證告訴人李芳欣遭詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告劉烔策就附表編號1、被告伍志文就附表編號2、被告 鄧宇倫就附表編號3所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告鄧宇倫就附表編號3所示3次向告訴人取款，其時間密 接，係侵害同一告訴人之財產法益，應係基於單一之決意而 為之，請論以接續犯之一行為。被告劉烔策、伍志文、鄧宇 倫均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重處斷。如附表所示偽造之收據、現儲憑證收據上之偽造印 文及署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造之文件及使用名稱 1 李芳欣 112年11月間某日 以影音平台Youtube投放假投資廣告，再將告訴人加入「裕杰投資公司」、「正華投資公司」群組，向告訴人佯稱：匯款或面交現金可以投資獲利云云。 113年1月23日13時20分許 臺北市○○區○○路0段000號前 68萬5,000元 劉烔策 收據： 「裕杰投資股份有限公司」、假名「錢順發」 2 113年2月2日14時17分許 臺北市○○區○○路000號（行天宮捷運站） 400萬元 伍志文 收據： 「裕杰投資股份有限公司」 3 113年3月12日13時18分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 100萬元 鄧宇倫 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月15日13時38分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 60萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月25日9時17分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 40萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2051-20250213-2

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳朝成 邱律維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 3號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳朝成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表二編號1、2所示之物，均沒收。 邱律維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表一編號1至5所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 吳朝成、邱律維基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年2月 14日、同年1月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「智仁」、「陳志誠」、「Wealthfront」等 成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。吳 朝成負責勘查現場環境、把風及監督車手取款，邱律維則擔任取 款車手，負責向被害人收取款項後，將款項放置於指定地點。【 邱律維所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，前由臺灣新 北地方法院以113年度審金訴字第1999號判決判處有期徒刑8月在 案，復經檢察官於起訴書載明非屬本案起訴範圍】。謀議既定， 吳朝成、邱律維遂與本案詐欺集團成員意圖為自己及他人不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年12月底刊 登虛偽投資廣告，使李秀惠加入虛偽投資群組，接續向其佯稱： 下載指定之股票投資APP，並依指示操作可獲利等語，致李秀惠 信以為真而陷於錯誤，自113年2月6日起陸續以面交方式，將投 資金額交給本案詐欺集團所指定身分不詳之取款車手，前後共計 新臺幣（下同）200萬元（吳朝成、邱律維均未參與前開取款， 亦非本案審理範圍，詳後述理由壹、一部分）。其後，本案詐欺 集團不詳成員，再次向李秀惠佯稱須再投資400萬元，否則違約 交割將影響其信用，李秀惠始察覺有異而報警處理，並配合警員 與不詳成員相約於113年3月7日中午12許，駕車前往屏東縣屏東 市機場北路與崇勝二街口之公車站牌與指定之人會面並交付現金 400萬元，復備妥偽裝成現金之包裹1個。同時，邱律維與吳朝成 分別依本案詐欺集團上手指示，前往上開地點，由吳朝成駕駛其 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在李秀惠 車輛後方進行把風及監控，邱律維則攜帶事先依指示印製偽造「 正華投資股份有限公司（下稱正華公司）」之現儲憑證收據1張 ，及載有正華公司外派經理「邱義勝」之工作證1張，坐進李秀 惠車輛副駕駛座，向李秀惠出示偽造之「邱義勝」工作證以表彰 其為正華公司外派經理而行使之，俟邱律維收取以書本冒充之現 金400萬元後，當場填具日期、摘要、金額，復於上開收據偽簽 「邱義勝」之署名後交付與李秀惠，作為收款憑證而行使之，足 生損害於公共信用權益。邱律維旋遭埋伏員警表明身分當場逮捕 ，員警並逮捕在後方A車內監看的吳朝成，犯行始止於未遂，並 扣得如附表一、二所示之物，因而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案審理範圍之說明： 　㈠案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範 圍之內而定。刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書應記載犯 罪事實及證據並所犯法條之程式規定，旨在界定起訴之對象 ，亦即審判之客體，同時兼顧被告行使防禦權之範圍。關於 「犯罪事實」應如何記載，法律並無明文規定，雖只要其記 載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理 範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準 備，不致與其他犯罪相混淆，即為完足。惟起訴書程式其中 屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，自係指符合犯罪構成要 件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以及其 他該當於犯罪構成要件，而足資認定起訴範圍之具體社會事 實而言，否則即難認其犯罪事實業經起訴（最高法院102年 度台上字第167號判決意旨參見）。 　㈡本案起訴書犯罪事實欄二固記載略以：「吳朝成、邱律維及 其他詐欺集團成員參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員刊登虛偽投資廣告，使李秀 惠於112年12月底某日加入虛偽投資群組，佯稱下載所提供 之股票投資APP，並依指示操作可為投資獲利，李秀惠信以 為真而陷於錯誤，自113年2月6日起陸續以面交方式，將投 資金額交給詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳之取款車手， 前後多次共計200萬元。」等語，似認為被告吳朝成、邱律 維就200萬元部分，亦與其餘身分不詳之本案詐欺犯罪組織 成員間，有犯意聯絡及行為分擔等情。惟此部分之實施詐術 之時間、地點、次數，取款之時間、地點及實施構成要件之 成員，均未明確記載，與後述400萬元部分明確記載取款之 時間、地點、次數、金額，以及實施構成要件之成員為被告 2人等情，前後顯然有所不同，依上說明，難認該200萬元部 分業經起訴。再參以起訴書所載之「證據清單及待證事實」 僅著重在證明被告於「案發當日」所為之犯嫌，「所犯法條 」僅論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財「未遂」罪嫌等情，亦顯見檢察官對被告2人的 起訴範圍僅明確限定在400萬元未遂部分，而不及於200萬元 既遂部分。 　㈢經本院當庭向公訴人確認本案起訴範圍，公訴人表示「上揭 部分屬於本案相關事實之補充，與本件起訴範圍具重大關聯 ，以利理解案件緣由及本案詐欺集團實施犯行之嚴重性」（ 見本院卷第80至81頁），亦未主張在本件起訴範圍內。且被 告吳朝成與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡之時間點，晚於 告訴人上開交付款項之最初時點，且被告吳朝成、邱律維均 未擔任告訴人先前面交取款車手，難認與本案被告邱律維擔 任車手取款、被告吳朝成擔任把風監督之犯行有涉，僅為完 整描述告訴人遭詐欺之整體過程而附記。故本案審理範圍， 應係僅有起訴書所載告訴人遭詐欺、被告2人未及取走即遭 逮捕之400萬元部分，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵 查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否 為證據（最高法院107年度台上字第3589號、109年台上字第 3453號判決意旨參照）。經查，本案所援引後揭證人即告訴 人李秀惠於警詢時之證述與證人即同案被告邱律維於警詢中 關於被告吳朝成之陳述，依前開說明，於被告吳朝成所涉參 與犯罪組織罪名，不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用。準此，本案前開證人非在 檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告吳朝成涉 犯組織犯罪防制條例罪責部分，並無證據能力，僅援為被告 吳朝成所涉其他犯罪之證據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實（關於吳朝成參與犯罪組織部分排除告訴人、 同案被告邱律維之警詢證述），業據被告邱律維、吳朝成分 別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（邱律 維部分：見警卷第21至28頁，偵卷第17至20、87至89頁，本 院卷第81至82、150至151頁；吳朝成部分：見警卷第7至19 頁，偵卷第15至17、85至87頁，本院卷第81至82、149至151 頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見警卷 第29至32頁)。並有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東 分局）113年3月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（受 搜索人：吳朝成，見警卷第41至45頁)、扣案物照片（見警 卷第179、189頁)、屏東分局同日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1份（受搜索人：邱律維，見警卷第49至52、53至57 頁)、扣案物照片（見警卷第185至187頁)、勘察採證同意書 2紙（見警卷第69、71頁）、被告吳朝成與暱稱「智仁」之L INE對話紀錄翻拍照片（見警卷第79至127頁）、被告邱律維 與暱稱「陳志誠」之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第129至139 頁）、假投資APP網址翻拍照片、告訴人與暱稱「Wealthfro nt」之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團之通 聯紀錄翻拍照片（見警卷第157至175、165頁）、現場逮捕 及蒐證照片（見警卷第177至183頁）、收受酬庸總表、網路 轉帳畫面擷圖（見警卷第141至155頁）等件在卷可稽；此外 ，復有如附表一、二所示之扣案物可佐。足認被告2人上開 任意性自白核與事證相符，可採為認定事實之依據。綜上， 本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪予認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告2人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於11 3年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為 態樣，而為加重其刑之規定，因被告2人本案犯行均未涉有 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重要件，此部 分自無庸為新舊法比較。 　⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」；同條例第2條第1款則規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（ 二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一 罪關係之其他犯罪」經查，被告2人本案係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪（吳朝成另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），上開罪名有裁判上一 罪關係（詳後述），故被告2人本案所犯上開罪名，均為詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，且刑法並 未有相類自白之減刑規定。從而，被告2人行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告2人是否合於自白減 刑要件，先予敘明。 　㈡被告吳朝成參與犯罪組織罪部分： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告吳朝成於本院審理時稱其就 犯罪事實欄所載加入暱稱「智仁」、「陳志誠」及其他不詳 成年成員之本案詐欺集團等語明確（見本院卷第81至82、15 3頁）。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物 、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以LINE向告訴人行騙 ，復透過相互聯繫、分工、車手取款、二線監督把風，繼而 層層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成 本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案 詐欺集團除被告吳朝成外，尚包含同案被告邱律維及上述各 所屬其他成員，核屬3人以上、以實施詐術為手段，所組成 具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。準此， 被告吳朝成於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織 遭起訴之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考，被告吳朝成於本 案自應同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈本案參與對告訴人施用詐術而企圖詐取款項之人，除被告2人 外，至少尚有LINE暱稱「智仁」、「陳志誠」、「Wealthfr ont」等本案詐欺集團所屬其他成員。故被告2人所為，均係 犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　⒉被告邱律維交予告訴人之現儲憑證收據1張，其上雖印有偽造 之「正華投資股份有限公司」印文1枚，然本案未扣得與上 揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列 印或其他方式偽造印文圖樣。被告邱律維供稱係本案詐欺集 團傳送QR Code電子檔案予伊，伊下載列印出來，伊僅有偽 簽「邱義勝」在收據「經手人」欄位等語（見警卷第24至25 頁，本院卷第151頁），且邱律維印出收據後拍照回報「陳 志誠」，於照片中可見收據上「收款公司蓋印」欄位已有紅 色印文，有本案LINE對話紀錄擷圖可佐（見警卷第133頁） ，是依卷內現存事證無法證明上揭私文書內印文係透過偽刻 印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「正華公司」印章 犯行或偽造印章之存在。 　⒊查本案詐欺集團將「正華公司」外派經理「邱義勝」之工作 證檔案傳送予邱律維，由邱律維列印出來而偽造工作證，被 告邱律維復於向告訴人收款時出示而行使之，業據被告邱律 維供述在卷（見警卷第23頁），參諸上開說明，該工作證自 屬偽造之特種文書。 　⒋核被告吳朝成所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪；被告邱律維所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　㈣共同正犯： 　　被告2人與LINE暱稱「智仁」、「陳志誠」、「Wealthfront 」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔（不包含吳朝成涉犯之參與犯罪組織罪），為共同正 犯。 　㈤犯罪態樣與罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告2人由邱律維列印收據而偽造印文以及偽簽「邱義勝」 署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，為其後偽造私文 書之行為所吸收；又被告2人偽造特種文書、私文書後進而 行使，其等偽造之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　⒉想像競合： 　　查被告吳朝成係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺 集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取 財未遂、行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項未 遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致 ，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。又被告邱律維本案所為，係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書 等罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈未遂犯： 　　被告2人就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯 行而不遂，為未遂犯，衡酌其等犯罪情節，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　⒉偵審自白： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時均自白所犯加 重詐欺取財罪，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告2人所犯 均減輕其刑。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減刑事由，於量刑 時併予審酌（被告吳朝成）： 　　　按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段 定有明文規定。經查，被告吳朝成就其所犯參與犯罪組織 犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱 ，已如前述，原應依上開規定減輕其刑。惟被告就本案犯 行既已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從 再適用上開條項規定減刑，是上開輕罪（即參與犯罪組織 罪）之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由本院於 後述量刑時併予審酌該減輕其刑事由（最高法院108年度 台上字第4405、4408號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照），附此敘明。 　⒊被告2人有未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑 事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來詐欺案件頻傳，行騙手 法日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，造成廣大民 眾受騙，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，而被 告2人正值青壯，具有謀生能力，不思循正當途徑賺取財物 ，竟加入詐欺集團擔任「車手」、「監控」，參與對告訴人 詐取財物以牟取報酬，所為破壞社會秩序，同時增加檢警查 緝及告訴人求償困難，且原欲向告訴人詐騙之金額高達400 萬元，所為實應嚴懲。考量被告2人犯後坦承犯行，另被告 吳朝成符合前揭組織犯罪防制條例之減刑事由，得執為量刑 之有利因子，而被告2人本案固取款未遂，惟均有意賠償告 訴人，於審理中俱與告訴人達成調解並適度彌補其所受損害 ，有調解筆錄在卷可佐（見本院卷第105至106頁），被告吳 朝成並已當場給付完畢，態度尚佳，被告邱律維則未能遵期 履行，態度普通。併斟酌被告邱律維因擔任取款車手，迭經 法院判處罪刑在案（按：前案與本案為參與同一詐欺集團暨 擔任車手），有其法院前案紀錄表1份、前案判決在卷可參 ，素行普通；被告吳朝成此前並無前科，素行尚佳，本案為 初犯，宜循此予以自新之機會，科處6個月以下得易服社會 勞動之刑度。兼衡被告2人自陳之犯罪動機、目的、手段、 本案犯罪分工及參與程度，其等審理中自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（詳本院卷第154頁），及斟酌檢察官、被 告2人對於量刑之意見（見本院卷第155至156頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧不予緩刑宣告之說明（被告吳朝成部分）： 　　末查，被告吳朝成前未曾有任何刑事犯罪紀錄，有其法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，雖經本院判 處2年以下有期徒刑之宣告，而有刑法第74條第1項第1款所 定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形。然 本院審酌被告吳朝成雖坦認犯行，並與告訴人達成調解，適 度賠償告訴人所受損害，取得諒解；惟考量其僅為賺取私利 ，明知所為係詐欺犯罪，仍出於己意共同為之，有其與「智 仁」LINE對話紀錄可參（見警卷第85至97頁），且被告吳朝 成除本案犯行外，尚參與本案詐欺集團其他詐欺犯罪，有另 案詐欺、洗錢案件尚待審理，經被告吳朝成供承在卷（見本 院卷第152頁）。考量其若於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑 期內受逾6月有期徒刑之宣告，其緩刑可能遭撤銷，認尚不 適宜給予緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。經查： 　⒈本件扣案如附表一編號1至5所示之物，為被告邱律維所有， 供詐欺犯罪所用之物，業據被告邱律維供述明確（見警卷第 21至28頁，本院卷第151頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 。 　⒉查，扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告吳朝成所有， 供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳朝成供述明確（見警卷第 8至9頁，本院卷第150至151頁），爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒊至附表二編號3所示自用小客車1輛（含鑰匙1支），固屬被告 吳朝成所有，供其至取款現場監督車手以著手實行三人以上 共同詐欺取財未遂之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用 之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於吳朝 成本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收。 　⒋另查，本案未扣得與附表一編號5收據上收款公司印文內容、 樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依 卷內事證，亦無從證明被告2人暨所屬詐欺集團成員有偽造 該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就 該印章宣告沒收。至該收據上之偽造印文、署押，已因偽造 私文書（本體）之沒收而包括在內，爰不重複為沒收之諭知 （最高法院51年度台上字第1054號判決意旨參照）。 　㈡犯罪所得： 　　查，被告吳朝成各次取款可獲取800至1,200元不等之報酬， 被告邱律維臺中以南取款，每次可獲取第一單3,000元、第 二單以後則為1,000元之報酬，惟因報酬後付，故本案尚未 取得報酬，業據被告2人於偵查中及本院審理時自承在卷（ 見偵卷第86至87頁，本院卷第83頁），無證據證明被告2人 於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣告沒收、追徵。 　㈢其餘扣案物品： 　　查，附表一編號6所示包裹（含冒充現金之書本），業經員 警合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷（見警卷 第191頁），當無須沒收。至附表二其餘扣案物，因無證據 證明與本案有關，無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉　 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第216條》 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第210條》 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被搜索人：邱律維，見警卷第49至59頁扣押物品目錄表 ）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星智慧型手機（藍色） 1支 ①被告邱律維所有，與本案詐欺集團聯繫所用。 ②供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 2 記事本 1本 ①被告邱律維所有。 ②供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 3 統一超商QR碼 2張 ①本案詐欺集團提供，被告邱律維所有。 ②供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 4 偽造工作證 32張 ①載有「邱義勝」名義之「智富通」工作證6張、「億昇資產投資有限公司」工作證8張、「新社投顧」工作證9張、「定勝資本股份有限公司」工作證2張、識別證2張、「瑞泰投資」工作證1張、「紅榮投資股份有限公司」工作證1張、「博龍資產管理」工作證1張、「裕杰投資」工作證1張，以及本案「正華投資股份有限公司」工作證1張，共32張。 ②被告邱律維所有，供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 5 收據 12張 ①載有「億昇資產」空白收據4張、「現儲憑證」空白收據3張、「定勝資本」空白收據1張、收款收據1張、「裕杰投資」空白收據1張、「定勝資本」收據1張（畫叉），以及本案現儲憑證收據1張，共12張。 ②被告邱律維所有，供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 6 包裹（內含3本書，冒充現金之用） 1個 ①已發還告訴人。 ②不予沒收。 附表二（被搜索人：吳朝成，見警卷第41至47頁扣押物品目錄表 ）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone11手機 1支 ①被告吳朝成所有，與本案詐欺集團聯繫所用。 ②供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 2 iPhoneXR 手機 1支 ①本案詐欺集團提供吳朝成使用之工作機，被告吳朝成所有。 ②供犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 3 車牌號碼000-0000號自用小客車(含鑰匙1支) 1輛 ①被告吳朝成所有。 ②供本案犯罪所用。 ③依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。 4 車牌 2面 ①車牌000-0000號。 ②非被告所有，與本案無關。 ③不予沒收。 5 現金 625元 ①被告吳朝成所有。 ②無證據證明與本案有關。 ③不予沒收。 6 摻有毒品之咖啡包 7包 ①被告吳朝成所有。 ②無證據證明與本案有關。 ③不予沒收。

2025-02-10

PTDM-113-訴-300-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1998號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連笙凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 03號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，經聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 連笙凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行補充「 不詳之暱稱『高鐵』之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員所屬」、第13行至第17行應補充、更正為「 先至超商列印『正華投資股份有限公司』現儲憑證收據1張、 其上已有其先行提供照片予『高鐵』之『正華投資股份有限公 司』人員『李沐成』識別證1張，並持其委由不知情之刻印業者 偽造之『李沐成』印章，於該收據上偽造『李沐成』之署名及印 文各1枚後，」、證據部分補充「被告連笙凱於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪防治條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分 之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　3.洗錢防制法： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案擔任詐 欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團上游，製造 金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊 法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告本案面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　③又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合113年7月31日修正前洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定，惟被告並未自動繳交全部犯罪所得財 物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以 上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項 之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年 以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 (二)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分 　　按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易 言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」 及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性 」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法 院108年度台上字第3260號判決意旨參照）。又刑法第212條 所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」 ，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書 罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即 屬成立。查被告至超商列印「正華投資股份有限公司」之收 據，其內印有偽造之「正華投資股份有限公司」印文，並經 被告在其內填寫日期、金額，並偽造收款人「李沐成」之署 名及印文，用以表彰「正華投資股份有限公司」人員「李沐 成」收到款項之不實證明，當屬刑法第210條所稱之私文書 ；又被告自承提供照片予「高鐵」之人用以偽造其於「正華 投資股份有限公司」任職之識別證，作為其於「正華投資股 份有限公司」任職之識別證明，依上說明自屬特種文書。又 被告於向被害人收取款項時出示上開偽造之識別證，並將前 開收據交予被害人收執，自係本於該等文書之內容有所主張 ，均成立行使偽造特種文書、行使偽造私文書無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (四)被告於現儲憑證收據內偽造「正華投資股份有限公司」之印 文、偽造「李沐成」署名及印文，分係偽造私文書之部分行 為；被告以偽刻之「李沐成」印章偽造「李沐成」之印文， 係偽造私文書之部分行為，其先行提供照片予「高鐵」之人 偽造識別證；其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印 業者偽刻「李沐成」印章之行為，為間接正犯。 (五)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查被告擔任面交取款車手，知悉所提領之款項係該詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以上開所示方式分擔犯罪 行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯 行，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與暱稱 「高鐵」之成年男子及所屬詐欺集團其餘成年成員間，就上 開洗錢、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以 一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，被告於警偵訊、本院準備程序及 審理時雖坦承犯行，惟被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其 犯罪所得用以賠償被害人，尚無上開減刑規定之適用，併此 說明。 (八)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟 不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團擔任面交取款 車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯 罪計畫，被告於取款後，再層轉至詐欺集團核心成員，非但 造成被害人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式 妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會治安、交易秩序、 破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承 犯行，甚有悔意；再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與 程度較輕、被害人之損失；另考量被告未與被害人成立調解 ，賠償其損害之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自承之智 識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第139頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 四、沒收部分： 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。經 查： (一)未扣案之偽造「正華投資股份有限公司」之現儲憑證收據（ 含其上「正華投資股份有限公司」及「李沐成」印文、署名 各1枚）及偽造之識別證（姓名「李沐成」）各1張，雖係被 告持以交予被害人王生金行使之偽造私文書、特種文書，然 亦為供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定併 予宣告沒收。至上開現儲憑證收據上偽造之「正華投資股份 有限公司」及「李沐成」印文、署名各1枚，本應依刑法第2 19條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為 沒收之諭知，則其內所含上開印文、署名，自無庸再重複宣 告沒收。 (二)至被告偽造之「李沐成」印章1顆，被告於本院審理時自陳 係委託不知情刻印業者刻印，本案所使用的印章業於另案扣 案等情（詳本院卷第137頁），而被告本案所使用之印章業 經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1236號刑事判決 沒收，本院自無庸再重複宣告沒收。 (三)另被告為本案犯行實際獲取報酬新臺幣1,000元乙節，業據 被告於本院準備程序時自承（詳本院卷第131頁）不諱，此 為其犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，均 經轉交「高鐵」所屬之詐欺集團不詳成員，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 1 偽造之現儲憑證收據1張 2 偽造之識別證（姓名「李沐成」）1張 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20603號 　　被　　　告　連笙凱　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連笙凱於民國112年12月間不詳時間，加入由真實姓名年籍 不詳之暱稱「高鐵」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交取款車手，並與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於112 年11至12月間，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy陳」、「陳嘉 敏」向王生金佯稱：可使用「wealthfront」APP進行股票投 資等語，致王生金陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示， 於113年2月16日中午12時30分許，在高雄市○○區○○路00號統 一便利商店面交投資款項，連笙凱則依「高鐵」指示，先至 超商列印「正華投資股份有限公司」收據1張、「正華投資 股份有限公司」人員「李沐成」識別證1張，並在上開收據 上偽簽「李沐成」簽名、盜蓋「李沐成」印文各1枚而偽造 文書，連笙凱復冒充為「正華投資股份有限公司」人員「李 沐成」，於上開時間、地點，向王生金收取現金新臺幣（下 同）10萬元，並向王生金出示偽造之「李沐成」識別證、交 付上開偽造收據而行使之，足生損害於該等文書名義人；連 笙凱再依「高鐵」之指示，將收取款項交予指定之人，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，連笙凱則獲得1000元 之報酬。 二、案經王生金訴由高雄市政府警察局三民二分局報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連笙凱於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王生金於警詢中之指訴。 證明全部犯罪事實及告訴人遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明、受理各類案件紀錄表各1份、現儲憑證收據影本4張、對話紀錄截圖39張。 3 監視器影像截圖4張。 證明全部犯罪事實，及被告於上開時間、地點，向告訴人收取現金10萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告偽造「李沐成」 之簽名、印文之行為，為其偽造私文書收據之階段行為，且 被告偽造上開文書後復持以行使，被告偽造私文書之低度行 為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「高鐵 」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告上開所為，均係以一行為觸犯4罪名，為想像 競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、被告於偵查中自承收取百分之1即1000元之報酬，為其犯罪 所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1998-20250121-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11751號 原 告 葉南昇 被 告 陳奕瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2206號），本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣150,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年2月中旬前之某時許加入真實姓 名、年籍不詳，自稱「乘著風」、「方綜勝」等人所屬3人 以上之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任俗稱「車手」 ，以收取詐騙款項1％之對價，負責收取詐騙款項。被告與本 件詐欺集團成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員提供偽造之正華投資股份 有限公司（下稱系爭公司）外派專員「王建志」工作證及系 爭公司之現儲憑證收據予被告，復由被告依本件詐欺集團成 員之指示偽刻「王建志」之印章，另由本件詐欺集團不詳成 員於同年1月間建置虛假之「Wealthfront」平台、「正華股 份有限公司」APP等軟體，並以通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「王珊」、「陳慧珍」等與被害人聯繫，嗣原告瀏覽網 路點擊廣告加入「王珊」、「陳慧珍」等人之LINE好友，「 王珊」等人便向原告佯稱可使用「正華投資」軟體來投資， 資金需要儲值，匯款或面交儲值金以獲利等語，致原告陷於 錯誤，由被告依本件詐欺集團「乘著風」等人之指示，於11 3年3月1日9時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓 ，向原告假稱為系爭公司「王建志」並出示證件，復收取原 告交付之新臺幣（下同）150,000元款項後，交付偽造之系 爭公司經辦人員簽章為「王建志」之現儲憑證收據予原告收 執，而後被告依指示將上開收取之款項放置於指定地點，製 造金流斷點以逃避追查，並從中獲取報酬。嗣原告驚覺有異， 報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告之權利，致 原告受有150,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度審訴字第1634號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被 告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年2月等情，有 系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至22頁），並經本院 調閱系爭刑事判決電子卷證核對無訛。被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上， 本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告 遭詐騙所受損失150,000元，既與卷證相符，應可認定，而 屬有理由。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年8月9日（見本院審附民卷第17頁）起至 清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11751-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1824號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丙○○於本院民國113年12月18日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於本院審判中始自白，且因有所得財物而未全部自動 繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月 以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應 一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利 於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審理中始自白上開犯罪，且因犯罪所得而未繳 交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「美林證券股份有限公司 收據」1張，其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「 蔡詩敏」之署名各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號3所 示貼有被告照片、假名「蔡詩敏」之「Merrill Lynch」工 作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風 生水起」、「美林-吳瑞芝」、「船長」等人及所屬其他詐 欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公 文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與 行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，且因有犯罪 所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，雖於 本院審理中始自白，且因有所得而未繳交，自不得依洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風生水起」、「美林 -吳瑞芝」、「船長」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損 害程度、已獲得報酬5,000元尚未繳交，暨自陳高中肄業之 智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為服務業，月 入約3萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第36頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用或預備之物部分： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁），自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於 犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表編號1、2所示偽造 文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第 219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉扣案如附表編號5至21所示之物，係預備供其他加重詐欺犯罪 所使用之物乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁 ），核屬供犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。至如附表編號5至7、10至21所示文書上偽造 之印文或署押，自亦毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收之 必要，併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得5,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8804號 　　被　　　告　丙○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風生水起」、 「美林-吳瑞芝」、「船長」及其餘不詳詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員透過LINE暱稱「美林-吳瑞芝」於民國112年 12月間聯繫乙○○，以假投資方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤 ，於本案詐欺集團成員相約於113年2月1日下午2時50分許， 在臺北市○○區○○路0段000號前交付投資款項新臺幣（下同） 60萬元。丙○○則依本案詐欺集團成員指示，先列印詐欺集團 不詳成員提供連結內之偽造美林證券股份有限公司（下稱美 林公司）工作證及收據，又偽簽「蔡詩敏」姓名於上開收據 上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向乙○○佯 稱為美林公司專員蔡詩敏，欲向乙○○收取投資款項，致乙○○ 陷於錯誤，交付現金新臺幣60萬元予丙○○，丙○○則交付上開 偽造之收據予乙○○以行使之，足以生損害於美林公司及「蔡 詩敏」。丙○○再依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項 依指示於上開地點附近轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，依不詳詐欺集團成員指示，持偽造之工作證，使用假名「蔡詩敏」向告訴人收取60萬元，又交付偽造之美林公司收據予告訴人，並於收款後轉交予不詳詐欺集團成員之事實，惟辯稱：我不知道這是犯法的等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，並於上開時地交付上開款項予被告，及被告使用上開假名向告訴人收取上開款項，並交付偽造之收據予告訴人之事實。 3 扣案之偽造工作證、收據、印章、投資契約書及上開物品之照片、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖19張、本署113年度數採字第1135號數位採證報告、被告與「船長」、「至尊」之對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之 規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分 別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸 犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「李宜綸」、「陳鑫 」、「至尊」、「風生水起」、「美林-吳瑞芝」、「船長 」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。扣案之手機1支為被告所有供聯繫本案詐欺集 團所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之 。偽造之「蔡詩敏」印章、印文及署押，請均依刑法第219 條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：乙○○，金額：60萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供本案犯罪所用之物） 2 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：乙○○）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供本案犯罪所用之物） 3 Merrill Lynch工作證1張（姓名：蔡詩敏、職位：美林專員、編號：008411） 是（供本案犯罪所用之物） 4 GALAXY A52手機1支 是（供本案犯罪所用之物） 5 宏亞投資股份有限公司收據1張（茲收到：林素雲，金額：100萬元，日期：113年3月8日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 6 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：李珮嬥，金額：70萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 7 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：李鴻文，金額：50萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 8 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是（供犯罪預備之物） 9 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是（供犯罪預備之物） 10 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：李珮嬥）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供犯罪預備之物） 11 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：李鴻文）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供犯罪預備之物） 12 專案計劃協議書（乙方姓名：張煌期）（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 13 專案計劃協議書（乙方姓名：梁添財）（其上蓋有「城緯投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 14 專案計劃協議書（乙方姓名：江淑貞）（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 15 佈局合作協議書（乙方姓名：陳孝洋）（其上蓋有「信昌投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 16 日茂證券股份有限公司收據1張（茲收到：（空白）、金額：30萬元、日期：112年12月13日，經手人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「日茂證券股份有限公司」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 17 宏亞投資股份有限公司收據1張（空白）1張（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 18 宏亞投資股份有限公司收據1張（空白，金額：50萬元，日期：113年3月8日）1張（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 19 現儲憑證收據1張（存款單位：空白，金額：20萬元、經辦人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「紅榮投資」之印文及「蔡詩敏」署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 20 現儲憑證收據1張（存款單位：空白，金額：30萬元、經辦人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「正華投資股份有限公司」之印文及「蔡詩敏」署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 21 其餘公司名稱為分別為「貴石投資股份有限公司」、「泰盛投資股份有限公司」、「紅榮投資股份有限公司」、「緯誠國際投資股份有限公司」、「正華投資股份有限公司」、「永鑫國際投資股份有限公司」、「信昌投資」、「中洋投資」、「宏亞投資股份有限公司」及2張公司名稱不詳之工作證等共11張 是（供犯罪預備之物）

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1824-20250108-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 莊家豪 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 15號、113年度偵字第17236號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　　文 鄧宇倫犯如本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 本判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年陸月。 莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如本判決附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第2至4 行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡」補充更正為「共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」；附件一起訴書犯 罪事實欄一第13行「現儲憑證收據」補充更正為「如本判決 附表二編號1、2所示之現儲憑證收據（其上載有如本判決附 表二編號1、2所示偽造之印文、署押）」；附件二起訴書犯 罪事實欄一第1至4行「劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體 Telegram暱稱『QQ』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE 暱稱『景路』、『小懶蟲』等人基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「劉烔策、 伍志文（上二人由本院另行審結）、鄧宇倫與通訊軟體Tele gram暱稱『QQ』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱 『景路』、『小懶蟲』等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 」；附件二起訴書犯罪事實欄一（三）第3行「現儲憑證收 據」部分，補充更正為「如本判決附表二編號3至5所示之現 儲憑證收據（其上載有如本判決附表二編號3至5所示偽造之 印文、署押）」，證據部分補充被告鄧宇倫、莊家豪2人於 本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用如附件一、二 所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及 法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而 被告鄧宇倫如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為是依指示出 面與告訴人呂全錄、李芳欣2人收取款項，並將款項交付予 詐欺集團成員，以繳回詐欺集團；被告莊家豪如附件一起訴 書犯罪事實欄所為，係依指示出面與告訴人呂全錄收取款項 ，並將款項交付予詐欺集團成員，以繳回詐欺集團。則其等 將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告2人 於偵查中及本院審理中均坦承犯行，被告鄧宇倫就附件二起 訴書犯罪事實欄一（三）之犯行部分，修正前第14條第1項 依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修 正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳 回，詳後述）；被告鄧宇倫就附件一起訴書犯罪事實欄一之 犯行部分，以及被告莊家豪部分，依修正前第14條第1項依 修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正 後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最 高度刑為4年11月（無犯罪所得繳回問題，詳後述）；其等 修正後之最高度刑均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或 免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相 牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈡、是核被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告鄧宇倫就附件二起訴書犯罪事實欄一（ 三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。再本案既未扣得與本判決附表二編號1至5「偽造之印文 、署押」欄內偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿 印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證 ，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章 之存在，併此敘明。 ㈣、被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，與通訊軟體 Telegram暱稱「唐老大」、「千里眼」、「順風耳」、通訊 軟體LINE暱稱「思雯」及其他詐欺集團成員間；被告鄧宇倫 就附件二起訴書犯罪事實欄一（三）所示犯行，與劉烔策、 伍志文、通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、「天上人間」、「 唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人及 其他詐欺集團成員間，分別具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告鄧宇倫附件二起訴書附表編號3所為，係於113年3月12日 、同年月15日、同年月25日分別以偽造如本判決附表二編號 3至5所示之私文書，以向告訴人李芳欣詐取新臺幣（下同） 100萬元、60萬元、40萬元，均係基於同一詐取告訴人財物 及洗錢之目的，均係冒用「正華投資股份有限公司」、「鄧 文祥」之名義，侵害被害人之個人財產法益及國家社會法益 ，各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應就被告鄧宇倫上開行為，均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、一般洗錢罪。 ㈥、被告2人上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯 係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈦、被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行，被告鄧宇倫於警詢 時供陳：我每日工作結束後，詐騙集團上游成員會教我自行 抽取當日薪資，薪資算法為收取金額的1％計算，我當車手總 共已經獲得2至3萬元之報酬等語（見113年度偵字第13515號 偵查卷第9頁、113年度偵字第17236號偵查卷第34頁）；於 偵訊中供陳：我的薪資是以收取現金的1％計算，像我收取現 金100萬元，我報酬就是1萬，我就從現金裡面抽1萬元，160 萬我就拿1萬6000元等語（見113年度偵字第17236號偵查卷 第177頁）；於本院審理中供陳：本案我的犯罪所得為提領 金額的1％計算等語（見本院審判筆錄第5頁），並具狀陳報 其於113年3月25日遭到逮捕，故被告鄧宇倫就附件一犯罪事 實欄一所示於113年3月25日當日收取之160萬、附件二犯罪 事實欄一（三）所示於113年3月25日當日收取之40萬元，因 遭逮捕而未取得報酬（見本院113年度審訴字第2051號卷第6 9至73頁），然就其附件二犯罪事實欄一（三）所示於113年 3月12日面交100萬元、於113年3月15日面交60萬元部分之犯 行，被告鄧宇倫一致供陳有收到以收取現金的1％計算之報酬 1萬6000元（計算式：【100萬元+60萬元】×0.1％＝1萬6000元 ），迄未繳回該犯罪所得。被告莊家豪供稱其就本案犯行無 犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，是就被告鄧宇 倫、莊家豪2人附件一犯罪事實欄一所示犯行，均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。至被告鄧宇倫就其附件二犯罪事實欄一（三） 所示犯行有領取犯罪所得，迄未繳回，自無新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦不符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，併予敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案以假名假冒投資 公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收 取詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及告訴人 所受損害，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告 訴人分文，及被告鄧宇倫、莊家豪就附件一犯罪事實欄一犯 行合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其等於 本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨審酌被告鄧宇倫 犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文 第1項所示。 ㈨、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科 罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資 力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且 並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科 洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不 過度。 三、沒收部分 ㈠、本案被告2人所交付偽造收款收據上如本判決附表二編號1至5 所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定，於被告2人所犯各犯行之主文項下諭知沒收。 ㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告2人係使用偽造之工作證及如本判決附表二編號1至5 所示之收據取信被害人，並將該等收據均交付告訴人呂全祿 、李芳欣2人，被告所持用以犯本案之工作證、收據，固均 為供其等犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該等工作證、收據替 代性高、價值甚低，且收據已交由上開告訴人等收執，並未 扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價 額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等工作證、收據，均 不予宣告沒收或追徵。 ㈢、犯罪所得部分 　　查被告鄧宇倫就附件二起訴書犯罪事實欄一（三）所示犯行 之犯罪所得，為收取款項1％計算之報酬，已如前述，故本案 被告鄧宇倫獲有1萬6000元之報酬，該所得未據扣案，亦非 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告莊家豪供稱並未因本案犯行而 獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭 知沒收。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告2人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未 查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已 轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定 不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 本判決附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號2所示偽造之印文及署押均沒收。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一（三） 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如本判決附表二編號3至5所示偽造之印文及署押均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 現儲憑證收據（113年3月7日，金額30萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「黃嘉明」印文1枚、「黃嘉明」署押1枚 2 現儲憑證收據（113年3月25日，金額160萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」署押2枚（含簽名及指印各1枚） 3 現儲憑證收據（113年3月12日，金額100萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 4 現儲憑證收據（113年3月15日，金額60萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 5 現儲憑證收據（113年3月25日，金額40萬元） 1張 「正華投資股份有限公司」印文1枚、「鄧文祥」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13515號 　　被　　　告　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧宇倫、莊家豪與通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」、「千 里眼」、「順風耳」、通訊軟體LINE暱稱「思雯」等人基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「思雯」於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之呂全祿施用 詐術，致呂全祿陷於錯誤，而與鄧宇倫、莊家豪所屬詐欺集 團成員相約於附表所示時間、地點，面交如附表所示現金。 鄧宇倫、莊家豪即分別依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」 及通訊軟體Telegram暱稱「千里眼」、「順風耳」等人指示 ，於附表編號1、附表編號2所示時間、地點，以偽造之「正 華投資股份有限公司」工作證表彰其為該公司職員，向呂全 祿收取如附表編號1、附表編號2所示現金，並將事先偽造之 現儲憑證收據交付予呂全祿收執而行使之。鄧宇倫、莊家豪 收取上開詐欺贓款後，旋即依指示交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經呂全祿發覺有異，報警 始悉上情。 二、案經呂全祿訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鄧宇倫、莊家豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人呂全祿於警詢中之指訴及證述大致相符，並 有現儲憑證收據（113年3月7日、113年3月25日）、監視器 影像截圖畫面、刑案現場照片等附卷可稽，堪認被告鄧宇倫 、莊家豪之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告鄧宇倫、莊家豪所為，各係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。又被告鄧宇倫、莊家豪 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處 斷。被告鄧宇倫未扣案之犯罪所得1萬6,000元，請予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附件一之附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 使用假名 偽造工作證公司名稱 1 呂全祿 113年1月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「思雯」向告訴人呂全祿佯稱投入資金可以投資股票賺錢云云 113年3月7日12時30分許 臺北市○○區○○街00號前 30萬元 莊家豪 黃嘉明 正華投資股份有限公司 2 113年3月25日13時許 臺北市○○區○○街00號前 160萬元 鄧宇倫 鄧文祥 正華投資股份有限公司 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17236號 　　被　　　告　劉烔策　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　00號　　 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、 「天上人間」、「唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、 「小懶蟲」等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬不詳詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式，向李芳欣施用詐術，致李 芳欣陷於錯誤，再由劉烔策、伍志文、鄧宇倫擔任向被害人 面交取款之車手，分別為下列犯行： (一)劉烔策依通訊軟體Telegram暱稱「QQ」指示，於附表所示面 交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將如附 表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之，以表彰其為「裕 杰投資股份有限公司」職員「錢順發」，足生損害於他人。 劉烔策取得上開現金後，旋即將之交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)伍志文依通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人指示 ，於附表所示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之 現金，並將如附表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之， 以表彰其為「裕杰投資股份有限公司」職員，足生損害於他 人。伍志文取得上開現金後，旋即將之放置在公園內，而交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製 造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)鄧宇倫依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」指示，於附表所 示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將 如附表所示偽造之現儲憑證收據交付予李芳欣而行使之，以 表彰其為「正華投資股份有限公司」職員「鄧文祥」，足生 損害於他人。鄧宇倫取得上開現金後，旋即將之放置在暗巷 中或公廁內，以交付予不詳詐欺集團成員而收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經李芳欣訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告劉烔策於警詢及偵訊時之自白 被告劉烔策坦承附表編號1所示之全部犯罪事實。 2 被告伍志文於警詢及偵訊時之自白 被告伍志文坦承附表編號2所示之全部犯罪事實。 3 被告鄧宇倫於警詢及偵訊時之自白 被告鄧宇倫坦承附表編號3所示之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李芳欣於警詢時之指訴及證述、存款憑條 證明告訴人李芳欣遭詐騙而受有財產損失等事實。 5 如附表所示之收據、現儲憑證收據各1張 證明本件犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 佐證告訴人李芳欣遭詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告劉烔策就附表編號1、被告伍志文就附表編號2、被告 鄧宇倫就附表編號3所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告鄧宇倫就附表編號3所示3次向告訴人取款，其時間密 接，係侵害同一告訴人之財產法益，應係基於單一之決意而 為之，請論以接續犯之一行為。被告劉烔策、伍志文、鄧宇 倫均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重處斷。如附表所示偽造之收據、現儲憑證收據上之偽造印 文及署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附件二之附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造之文件及使用名稱 1 李芳欣 112年11月間某日 以影音平台Youtube投放假投資廣告，再將告訴人加入「裕杰投資公司」、「正華投資公司」群組，向告訴人佯稱：匯款或面交現金可以投資獲利云云。 113年1月23日13時20分許 臺北市○○區○○路0段000號前 68萬5,000元 劉烔策 收據： 「裕杰投資股份有限公司」、假名「錢順發」 2 113年2月2日14時17分許 臺北市○○區○○路000號（行天宮捷運站） 400萬元 伍志文 收據： 「裕杰投資股份有限公司」 3 113年3月12日13時18分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 100萬元 鄧宇倫 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月15日13時38分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 60萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月25日9時17分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 40萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」

2024-12-26

SLDM-113-審原訴-81-20241226-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.