Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1664號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志送達代收人林沛汝被告沈輝煌（已死亡）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由被告沒有當事人能力的，法院應該以裁定駁回。民事訴訟法第24 9條第1項第3款有明文規定。本件被告於原告民國113年11月22日提起訴訟前，已於113年5月20日死亡，有個人基本資料查詢結果一紙可證（見限閱卷）。因此，被告在原告起訴時，就已經沒有當事人能力，依照上述法律規定，本件就應該裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1664-20241231-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第354號原告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳原告黃建榮被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,399,000元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖補-354-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1470號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人許淑慧被告陳頤翎即陳佳伶李志明上列原告與被告李志明間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由簡瑟芳為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。二、原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告李志明之實際住所或居所，或提出被告李志明現應受送達處所不明之證明，並依法聲請公示送達。如逾期未補正，即依民事訴訟法第 249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第178條定有明文。查原告起訴後，法定代理人由王玉芬變更為簡瑟芳，未據簡瑟芳聲明承受訴訟，應由本院裁定如主文第1項所示。二、次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。三、經查，本件原告起訴，雖於起訴狀上記載被告李志明住址為基隆市○○區○○路000○0號12樓，惟李志明之訴訟文書經以應送達地址查無此人退回，有送達證書在卷可憑（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第3354號卷第39至41頁），足見李志明目前並未居住在上開原告所陳報之住址。因原告起訴狀未載明李志明實際住居所，茲命原告於本裁定送達後3日內，補正李志明之實際住所或居所，或提出李志明現應受送達處所不明之證明，並依法聲請公示送達。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎以上正本係照原本作成。承受訴訟部分，如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1470-20241231-1

港簡

北港簡易庭

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第263號原告林昭明被告林暖洪森毅洪忠瑋林美娘林美滿林美貞上列當事人間請求排除侵害等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，然系爭土地上有訴外人林黃更之墳墓（下稱系爭墳墓），系爭墳墓無權占用系爭土地，故請求被告將系爭墳墓遷走，並按占用系爭土地面積請求不當得利等語。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2款為簡易訴訟程序所適用。復按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為，是墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第314號判決意旨參照）。三、經查，本件原告請求遷移系爭墳墓，系爭墳墓既屬訴外人林黃更之全體繼承人公同共有，則應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺。本件原告於起訴時僅以被告林暖為本件當事人，經本院於民國113年11月22日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正本件正確之當事人，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年11月26日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖於同日具狀追加被告洪森毅、洪忠瑋、林美娘、林美滿、林美貞為本件被告，然查訴外人林黃更尚有其他繼承人未經原告追加為本件當事人。是本件原告未以訴外人林黃更之全體繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺，依上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由。四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-263-20241231-1

港小調

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港小調字第415號聲請人泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列聲請人即原告與相對人即被告蔡明益（歿）間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴法定必須具備之程式。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文，並依同法第436條第2項、第436條之23規定，為小額訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告蔡明益（歿）損害賠償（交通）事件，惟查，蔡明益業於民國112年9月20日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是蔡明益既已死亡，原告自應具狀補正蔡明益之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後20日內，具狀補正被告即被繼承人蔡明益之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格或其在法律上顯無理由之情事，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23及第249條第1項、第2項，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港小調-415-20241231-1

港簡

北港簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第262號原告江文達被告吳春美上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告以門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路000 號未保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭建物除去，並將上開占用土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113 年9月3日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣46元。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2款為簡易訴訟程序所適用。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。而遺產既屬全體繼承人公同共有財產，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判意旨可參）。三、經查，本件原告請求被告拆除系爭建物，然查系爭建物之使用執照，其聲請人為訴外人即被告之配偶鄭正德（見本院卷第67頁），是系爭建物應屬訴外人鄭正德所有。又訴外人鄭正德已經死亡，其遺產雖經本院109年度港簡字第92號判決分割，惟查該判決並未將系爭建物併予分割，是系爭建物仍為訴外人鄭正德之全體繼承人公同共有，原告訴請拆除系爭建物，自應以訴外人鄭正德之全體繼承人為被告一同被訴，當事人始為適格。本院已於民國113年9月12日裁定命原告應於裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年9月20日送達原告，本院並於同年11月14日再次發函命原告補正鄭正德之相關繼承資料，該補正函於同年11月18日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告雖提出相關資料，然迄今仍未表明追加當事人之意思。是本件原告僅以被告吳春美提起本件訴訟，未以訴外人鄭正德之全體繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺，依上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由。四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-262-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第5929號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾語蘋被告劉浩宇（即被繼承人劉達成之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年11月27日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於113年12月2日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2024-12-31

TPDV-113-重訴-5929-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2799號原告點實整合媒體行銷有限公司法定代理人楊琇琳訴訟代理人吳志南律師蕭凱元律師上列原告與被告莊文怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,109,850元，應徵第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡梅蓮

2024-12-31

TPDV-113-補-2799-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7453號原告楊文增上列原告與被告許智緯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院視為勞動事件調解之聲請而徵調解聲請費新臺幣（下同）2,000元，惟嗣經本院改分為民事一般案件，無依勞動事件法先行調解程序之必要，應逕繳納第一審裁判費用，合先敘明。查原告本件訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元及法定遲延利息」，應徵第一審裁判費1萬900元，扣除原告前已繳納之2,000元，尚欠8,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官吳芳玉

2024-12-31

TPDV-113-訴-7453-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3058號原告曹揚暄上列原告與被告林俊義間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,140,000元，應徵第一審裁判費12,286元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官高宥恩

2024-12-31

TPDV-113-補-3058-20241231-1