Know99判決書

搜尋結果：民法第7條

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第69號聲請人鄭珍玫之胎兒法定代理人許奕泓鄭珍玫上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由許奕泓、鄭珍玫負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。又「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人許明峰之繼承人，被繼承人於民國114年1月16日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本及繼承系統表，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、聲請人為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益，故拋棄繼承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆諸民法第7 條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，是聲請人之法定代理人鄭珍玫、許奕泓代為拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-21

TTDV-114-繼-69-20250321-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第70號聲明人潘Ｏ穎之胎兒法定代理人許Ｏ皇潘Ｏ穎上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明人為被繼承人謝Ｏ（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之合法繼承人，被繼承人於民國11 4年2月5日死亡並於同年月10日知悉得繼承，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語（見本院卷第13頁）。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、經查，本件聲明人為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益，故拋棄繼承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆諸民法第7條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則本件聲明人之法定代理人許Ｏ皇、潘Ｏ穎代為拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔：本件聲明人並未繳納費用，且本件並無其他程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-10

TTDV-114-繼-70-20250310-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第83號聲明人Ａ０１法定代理人Ａ０３Ａ０２上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人胡照孟（男，民國00年0 月0日生，113年8月30日死亡，身分證統一編號：Z00000000 0號，生前最後住所：臺東縣○○鎮○○里○○路00號)之孫，因被繼承人胡照孟死亡後第一順序親等近者之繼承人即被繼承人之子胡○誠、女Ａ０２均已拋棄繼承，聲明人為繼承權人，惟自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、聲明人主張被繼承人胡照孟於113年8月30日死亡，其第一順序親等近者之繼承人胡○誠、Ａ０２均已拋棄繼承，聲明人為被繼承人之孫等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，並經本院調閱本院113年度繼字第100、110號號卷宗查核無誤，固堪認屬實。惟查，聲明人係000年00月00日出生，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），其於被繼承人死亡之時，為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益，故拋棄繼承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆諸民法第7 條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則本件聲明人於被繼承人死亡時，為尚未出生之胎兒，其法定代理人代為拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-03

TTDV-114-繼-83-20250303-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第77號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項固定有明文，惟上開規定應以被繼承人無繼承人或有無繼承人不明始得該當。次按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生；胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產，民法第7條、第1166條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝瑞發之債權人，然被繼承人已於民國101年4月17日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，而親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。三、經查，聲請人固提出被繼承人謝瑞發之除戶謄本、債權憑證、繼承系統表、本院家事庭查詢繼承人有無拋棄繼承函等為據，聲請為被繼承人謝瑞發選任遺產管理人。被繼承人謝瑞發（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）於101年4月17日死亡，而被繼承人之子女謝佳璇及其兄弟姊妹林素卿、林瑞輝、謝瑞宗、謝素雲、謝瑞雄等人業向本院聲明拋棄繼承之意，並經本院以101年5月24日101年度司繼字第520號函准予備查在案，此經本院依職權調閱上開案號拋棄繼承卷宗查核無訛。惟經本院依職權調取被繼承人謝瑞發之繼承人相關戶籍謄本所示，被繼承人謝瑞發尚另有一孫子黃紹榮係於000年0月00日出生，此有黃紹榮之戶籍謄本在卷可參，依民法第1062條第1項規定「受胎期間係從子女出生日回溯第181日起至第302日止」，形式上可認黃紹榮於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒。參諸首揭規定，關係人黃紹榮於被繼承人謝瑞發死亡前即已受胎，關於胎兒個人利益之保護，視為既已出生，故就關係人黃紹榮之繼承權而言，其享有權利能力，仍為被繼承人謝瑞發之法定第一順位繼承人；且遲至關係人黃紹榮出生後3個月內，其法定代理人謝佳璇、黃建銘均未依民法第1174條規定，為關係人黃紹榮向法院為聲明拋棄繼承之意思表示，關係人黃紹榮自已繼承被繼承人謝瑞發之遺產，是本件被繼承人謝瑞發並非無繼承人或有繼承人有無不明情形。揆諸首揭條文規定，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-24

SLDV-114-司繼-77-20250224-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第122號聲請人陳○○ 法定代理人陳○○ 王○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之孫子女，被繼承人陳榮照於民國（下同）113年5月2日死亡，其聲明自願拋棄繼承權，聲請准予備查等語。二、按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第 8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、經查，本件被繼承人陳榮照業於113年5月2日死亡，聲請人陳○○為被繼承人之孫子女，即法定第一順序繼承人孫輩繼承人，此有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶口名簿影本與繼承系統表等件在卷可憑。然查，聲請人係於000年0月00日出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，據此推算，可認聲請人於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒。而被繼承人之配偶與子女陳安正、陳宏銘、陳介信等人業於被繼承人死亡後向本院具狀聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第936號准予備查在案，自應由聲請人繼承。再查，聲請人之法定代理人陳安正已於113年7月11日具狀向本院聲明拋棄繼承，即已知悉被繼承人死亡等情，經本院依職權調閱113年度司繼字第936號卷宗查核無誤。從而，本件聲請人卻遲至114年1月15日（見聲請狀上本院收狀日期戳記）始向本院聲明拋棄繼承，顯逾其出生後3個月，依上開說明，本件聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-18

SCDV-114-司繼-122-20250218-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3977號聲請人詹智仁法定代理人陳佳佳聲請人兼上一人之法定代理人詹維文聲請人陳蘇春華被繼承人陳義男（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人陳義男於民國101年7月3日死亡，聲請人陳蘇春華為被繼承人之媳婦（即被繼承人之子陳志春之配偶）、聲請人詹維文為被繼承人之孫女婿（即被繼承人之孫女陳佳佳之配偶）、聲請人詹智仁為被繼承人之曾孫子女，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條亦有明文。又繼承人既為承受遺產上之一切權利義務之主體，自須以具有權利能力為前提，即所謂「同時存在原則」。若被繼承人死亡時，其直系血親卑親屬尚未出生，則除有民法第7條「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」之情形外，該直系血親卑親屬尚非被繼承人之繼承人。三、經查，聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、遺產繼承拋棄書及印鑑證明等件為證。惟：　㈠關於聲請人陳蘇春華、詹維文部分　　聲請人陳蘇春華、詹維文分別為被繼承人之媳婦及孫女婿，與被繼承人間僅為直系姻親關係，揆諸前揭條文規定，聲請人並非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄繼承權之意思表示，於法未合，應予駁回。　㈡關於聲請人詹智仁部分　　被繼承人於101年7月3日死亡，而聲請人詹智仁係於000年0 月0日出生，可知被繼承人死亡時聲請人尚非胎兒，依上揭說明，聲請人於被繼承人死亡時不存在，不符合同時存在原則，顯非被繼承人之合法繼承人，自無從為繼承權之拋棄，其聲請於法未合，亦應予駁回。至同案聲請人陳佳佳及陳佳慶聲明拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-13

TYDV-113-司繼-3977-20250213-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第119號聲請人劉玥希法定代理人李其昱劉虹瑤上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。又依民法第1174條第1、2項規定，繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。又繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出，始生拋棄之效力。末按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條亦有明文。　　二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人劉李月華於民國113年2月20 日死亡，聲請人為被繼承人之曾孫子女，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　二、經查：　㈠被繼承人劉李月華係於113年2月22日死亡，而被繼承人之子女劉政宏、劉政輝、劉雅清、劉雅靜、其孫子女劉虹渝、劉虹恩、劉光憲、劉中暘、雷嘉年、雷敏琦及曾孫子女雷曜丞、雷崴、雷洋業於被繼承人死亡後具狀向本院聲明拋棄繼承之意，並經本院以113年6月3日113年度司繼字第1672號函准予備查在案，此經本院依職權調閱上開案號拋棄繼承卷宗查核無訛。　㈡次查，聲請人劉玥希為被繼承人次子劉政輝之孫，即為被繼承人之曾孫子女，係於000年0月00日出生，衡諸經驗法則判斷，於被繼承人死亡時應已受胎，參諸首揭規定，關於其個人利益之保護，視為既已出生。是以，聲請人應為被繼承人劉李月華之繼承人，則其拋棄繼承之意思表示最遲應自其出生時即113年9月20日起算3個月內向法院為之。惟聲明人遲至114年1月6日始向本院提出拋棄繼承之聲明狀，顯已逾期，其聲明於法未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-11

TNDV-114-司繼-119-20250211-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第2446號聲請人董李娟娟關係人財政部南區國稅局臺南分局法定代理人顏秀玲上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年6月3日以南院揚家君113年度司繼字第1672號准予備查函應予撤銷。聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：不得抗告之裁定；得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1項規定自明。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。末按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第 7條亦有明文。二、經查：　㈠被繼承人劉李月華於113年2月20日死亡，其配偶及第一順位繼承人（即被繼承人之子女、孫子女及曾孫子女）於113年4 月25日具狀聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第167 2號拋棄繼承事件受理後，於113年6月3日以南院揚家君113 年度司繼字第1672號准予備查在案，合先敘明。　㈡因據上開拋棄繼承事件之聲請人所提出之繼承系統表，漏未載記被繼承人之孫女劉虹瑤正懷有胎兒，且該胎兒嗣後已於 000 年0 月00日出生，即被繼承人尚有第一順序之曾孫輩繼承人劉玥希，致本院誤就本件聲請人部分准予備查。被繼承人之曾孫劉玥希雖於114 年1 月6日具狀向本院聲明拋棄繼承權，惟因其聲請已逾三個月期限而經本院裁定駁回，是本件被繼承人尚有曾孫輩劉玥希為其繼承人。聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。至原准予備查函容有不當，自應予撤銷，爰裁定如主文第1 、2項所示。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-11

TNDV-113-司繼-2446-20250211-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第685號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告施柏任（即被繼承人洪政東之繼承人）法定代理人施敏傑兼訴訟代理人洪苓雅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內給付原告新臺幣 61,994元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內負擔，被告應於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內，給付原告訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人洪政東前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商業銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）20萬元整，借款動用期間自核准日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年利率18.25％計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期。詎洪政東未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，依借款約定事項第 11條第1項規定，視為債務全部到期，洪政東自應償還前開借款本息。本件經寶華商業銀行讓與債權予原告，並通知繼承人，屢次催告償還，猶置之不理，後查洪政東於民國104 年7月19日死亡，被告施柏任為其法定繼承人，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被繼承人洪政東過世時被告還是胎兒等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出魔力現金卡申請書影本、客戶資料查詢表、債權讓與證明書暨附表影本、公告報紙影本、繼承系統表、家事事件公告查詢、戶籍謄本影本為證，復經本院調取本院家事庭索引卡查詢－當事人姓名查詢、家事事件公告查詢、本院112年度司繼字第1410號民事裁定核閱屬實，且為被告所不爭執，應認原告主張之前開事實為真。　㈡按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生；胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產，民法第7條、第1166條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查洪政東於104年7月19日死亡，其繼承人陳合麗等人具狀聲明拋棄繼承，並經本院以104年度司繼字第1218號、105年度司繼字第5號准予備查在案，有上述家事庭索引卡查詢附卷為憑，又被告於000年0月0日出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第30 2日止，為受胎期間，形式上可認被告於洪政東死亡時確為未出生之胎兒，就被告之繼承權而言，其享有權利能力，為洪政東之孫輩繼承人，且無已向本院聲明拋棄繼承之紀錄，是被告係為洪政東之繼承人無訛。復依民法第1148條第2項規定，被告固依法為限定繼承，然在繼承洪政東遺產範圍內，仍負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內負清償責任，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人洪政東之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-685-20250123-1