Know99判決書

搜尋結果：江志成

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第34號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江志成（已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物事件（114年度執聲字第137號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆叁玖柒公克）併同難以完全析離之外包裝壹只、第二級毒品甲基安非他命壹包（含標籤毛重零點玖伍柒柒公克）併同難以完全析離之外包裝壹只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江志成前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度毒偵字第418號、113年度撤緩毒偵字第56號、第57號等案件為緩起訴之處分確定。今被告於民國114年3月4日緩起訴期間內，因交通意外是事故死亡。而扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.6196公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含標籤毛重0.9577公克），均係違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項有明文規定。三、經查，被告江志成因施用第一、二級毒品案件，由花蓮地檢署檢察官於民國113年11月22日以113年度毒偵字第418號、1 13年度撤緩毒偵字第56號、第57號等案件為緩起訴之處分，並依職權送再議後，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長駁回確定等情，有緩起訴處分書、處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然因被告於緩起訴期間（113年12 月13日至115年4月3日）內之114年3月4日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷足憑。而扣案之白粉1包（毛重0.6196公克），業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜分析法檢驗結果，檢驗出含有海洛因成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年10月27日慈大藥字第11110 27077號函檢附委驗檢體鑑定書1份為證（111年度偵字第684 4號卷第63頁至第65頁）；另扣案之晶體1包（含標籤毛重0. 9577公克），業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/ 質譜分析法檢驗結果，檢驗出含有甲基安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月12日慈大藥字第112011 2053號函檢附委驗檢體鑑定書1份為證（111年度毒偵字第11 23號卷第55頁至第56頁）。是上開扣案之白粉1包有海洛因成分；扣案之晶體1包含有甲基安非他命成分，均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所規定之第一、二級毒品無訛，均為違禁物，而其包裝袋與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項(判決精簡原則，僅引用程序法條)，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-03-28

HLDM-114-單禁沒-34-20250328-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

誣告

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上易字第11號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江志成上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第122號中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官上訴意旨如附件。二、按第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第364條定有明文。又被告死亡者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第303條第5款、第307條亦分別定有明文。經查，本案原審於民國114年1月9日判決被告江志成無罪，檢察官不服於同年月16日提起上訴，惟被告已於同年O○O日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果1紙（本院卷第67頁）附卷可稽。三、被告已於檢察官上訴後死亡，依上開說明，應諭知不受理，原審未及審酌，尚有未合，應由本院將原判決撤銷，且不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-25

HLHM-114-上易-11-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5308號原告江佳怡(即江志成之承受訴訟人) 江心怡(即江志成之承受訴訟人) 江宗勳(即江志成之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳鵬光律師陳誌泓律師周致玄律師被告江智文訴訟代理人邱士芳律師複代理人何嘉昇律師上列當事人間清算合夥財產事件，原告聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文准許原告閱覽、抄錄或攝影臺灣士林地方法院113年度訴字第830 號卷一、二、三卷宗(除卷一卷宗第60至80頁、卷二卷宗第203至 246頁文書外)。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又有無限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。二、原告聲請意旨略以：原告前聲請臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以112年度聲字第171號保全證據事件裁定准許就被告或訴外人江秀蕙所持有瑞鋒企業社及協航企業社自民國97 年至112年之各年度會計帳冊、財務報表電磁紀錄(下稱系爭文書)，以影印、列印紙本或以媒體複製之方式，予以證據保全，旋於112年11月29日經保全程序就系爭文書以掃描、影印方式為保全，並編列為保全證據卷宗三宗(案列士林地院113年度訴字第830號卷一、二、三，下稱830號卷一、二、三)，爰聲請閱覽、抄錄或攝影830號卷宗內系爭文書等語。三、經查：　㈠原告起訴主張江志成與第三人江順盛為兄弟，原告江宗勳為江志成之子。江順盛與被告於87年間合夥成立協航企業社，嗣江志成加入合夥，因合夥人三人均為兄弟，於94年辦理登記時，在名義上登記為江順盛獨資設立，江順盛於97年6月間聲明退夥，協航企業社於98年間開始歇業，然雙方繼續以協航企業社之機具、設備、財產，於97年間成立瑞鋒企業社，推由被告為登記名義負責人。至103年間，因合夥經營之事業規模擴大，乃以江宗勳之名義，延伸登記獨資成立協航企業社，是合夥經營之事業範圍，涵蓋瑞鋒企業社與協航企業社。今因被告否認兩造合夥關係，且被告之女江秀蕙更自稱為瑞鋒企業社實際負責人，亦否認江志成為合夥人，江志成已於112年5月2日發函表示終止雙方間之合夥關係，得依民法第689條、697條及699條規定，請求合夥結算，並依瑞鋒企業社及協航企業社之帳冊及財務報表所載損益金額，按出資比例分配合夥利益，並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造合夥經營之瑞鋒企業社及協航企業社之合夥財產。⒉原告於被告為前項計算報告前，得為保留給付之聲明。而依原告提出之江志成淡水第一信用合作社龍形分社0000000000000 號帳戶97年至112年活期存款歷史交易明細表、112年5月2日台北仁愛路郵局第000163號存證信函(士司補卷第46-60頁、 68-70頁)、105年至1109年度瑞鋒企業社、協航企業社含現金收支表等之記帳系統資料(本院卷第115-319頁)等文書內容以觀，其間有按月以薪資名義新臺幣(下同)8萬元入帳、瑞鋒企業社分別於99年8月10日匯款110萬元、99年11月5日匯款100萬元、100年8月12日匯款101萬元、101年4月25日匯款395萬元等交易紀錄；另原告亦持有瑞鋒企業社及協航企業社105年、108年、109年度相關之現金收支表、帳戶明細表、現金日記簿等帳冊，顯見江志成得按月自瑞鋒企業社及協航企業社領取薪資、受領數筆大額匯款並持有、知悉僅內部人始得持有、閱覽之相關會計帳冊，堪認原告就其主張江志成與被告間就瑞鋒企業社與協航企業社存有合夥關係乙節，已盡其部分程度之舉證責任。則原告主張為補足其主張兩造有合夥關係之事證，聲請閱覽系爭文書內容並以原告提出之前開交易紀錄、會計簿冊等相互勾稽比對，作為證明兩造間確有合夥關係之事實，於法即屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯原告迄未舉證證明兩造有合夥關係，不得閱覽系爭文書云云，惟就原告已提出江志成與瑞鋒企業社及協航企業社間之薪資、匯款名義等交易紀錄之原因事實關係，均未能具明確說明交易之原因為何，僅空言抗辯並非合夥分潤云云，其主張即不足採。又系爭文書經編列為830號卷一、二、三等卷宗，自文書形式上觀察，其內包含瑞鋒企業社與協航企業社之工程明細統計表、帳務明細表、現金日記簿、薪資明細轉帳表、廠商付款憑單、銷項發票明細表、期票明細表、匯款申請書、估價統計表、客票登記簿、薪資表、現金帳、估價單等，除卷一第60至80頁屬於95、96年間薪資明細轉帳表，卷二第203至246頁屬於95、96年間期票明細表、匯款申請書，依法不得閱覽外，其餘部分均係原告主張與被告間有合夥關係期間，由瑞鋒企業社與協航企業社業務上所製作之會計簿冊，並未逾越原告主張合夥期間範圍外之文書，原告均得以閱覽、抄錄或攝影。四、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-113-訴-5308-20250210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號抗告人即聲請人潘江志成即江志成上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院民國114年1 月13日裁定不服提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日消債法庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃稜鈞

2025-02-07

TNDV-113-消債更-295-20250207-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號聲請人即債務人潘江志成即江志成代理人吳炳輝律師債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人胡博森債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）；而該條項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，亦為消債條例施行細則第20條之1所有明定。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額未逾 1,200萬元，為清理債務，前向最大債權銀行臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第135頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。　　三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第99-106頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、29-35頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。　㈡聲請人雖自陳其債務總額未逾1,200萬元，然經本院命全體債權人陳報債權數額結果，聲請人積欠：⑴華南商業銀行股份有限公司13,028元、⑵臺灣企銀17,596,414元、⑶元大商業銀行股份有限公司279,622元，另玉山商業銀行股份有限公司陳報對聲請人無債權，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第21-23、33-38頁；本院卷第 45-49、55-95頁），是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息已達17,889,064元，核與消債條例第42條第1項規定更生聲請應以「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元」之要件不符，堪可認定，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。四、綜上所述，聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項規定之要件不符，且依其情形無從補正，應駁回其更生之聲請。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-13

TNDV-113-消債更-295-20250113-1

易

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第122號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江志成選任辯護人黃子寧律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8229 號），本院判決如下：　　主　文江志成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江志成於民國112年9月30日22時1分許，從其友人李耿昌位在花蓮縣○○市○○路000號2樓住處後方跳樓跌落地面，因此受有右小腿骨折傷勢，隨後於112年10月1 日10時20分許，在花蓮縣○○市○○路000號後方巷弄，向民眾求助，並由民眾報案，經警員林明輝、侯賢擎到場後，被告竟基於未指定犯人之誣告犯意，向警員林明輝謊稱其係遭多名不詳犯嫌持刀砍傷，經警調閱監視器後始發現被告所述不實。因認被告涉有刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告江志成涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人李耿昌於警詢之證述、證人林明輝、侯賢擎於偵訊之具結證述、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所訪查紀錄表3份、112年10月1日於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急診室、病房訪談筆錄、花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單、刑案照片、監視器錄影畫面截圖、證人林明輝所提供之秘錄器光碟1片、花蓮縣警察局花蓮分局112年12月16日函附之秘錄器譯文、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告江志成固坦承有於起訴書所載之時間、地點自友人李耿昌住處2樓跳下，並受有右小腿骨折之身體傷害，因民眾發現其傷勢後，委由民眾報案，經警及救護人員到場處理並詢問其是否遭人砍傷時，曾對警及救護人員稱是被多名不詳之人砍傷等情不諱，惟堅詞否認有何未指定犯人之誣告犯行，辯稱：我當時我沒有要故意誣告別人，當時我摔下來後，人在昏迷當中，警察跟救護人員問我是不是被人砍時，我意識模糊回答他們可能是，我沒有想說要去告誰等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發當時跳樓逃生時之精神狀況係受到藥物影響，又因跳樓導致腳嚴重骨折，在大量失血且苦痛下長達12小時未就醫，意識早就模糊，判斷與表達能力低落，對於其受傷之原因有所混淆，始有「我想應該是被他們砍的，這樣」之回應，然被告並未有申告他人涉犯傷害犯行之行為，未有誣告之犯意等語。五、按誣告罪之成立，以告訴人或告發人所申告之事實係出於虛構為要件，若出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人或告發人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法第171 條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令　　所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意 (確定故意) 而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院44年台上字第 892號判例、86年度台非字第362號判決意旨參照）。經查： (一)本案發生經過及認定之事實：　1.被告前往友人李耿昌位在花蓮縣○○市○○路000號住處之事實：　　訊據證人即友人李耿昌於警詢證稱：被告於112年9月30日18 時許來我家聊天，我就在2樓寢室跟被告聊天，約同日18時4 0分許，我跟被告說我要去加灣烤桶仔雞，被告說他不要去，我就讓被告在我家2樓寢室休息。我於翌日即同年10月1日 0時30分回到我的住處，我回到家就沒有看到被告，只有看到被告的手機放在寢室的桌上，人不知道跑到那裡去了等語（警卷第13頁）。　2.被告在友人李耿昌住處後方跌落地面受傷，經民眾發現後報警，非由被告向司法警察單位報案之事實：　　被告於112年9月30日22時1分許，自同市○○路000號上方跌落地面，並於翌日即10月1日9時19分許，自同市○○路000號與1 91號中間防火巷爬出，並於同日10時11分許，持木棍向同市 ○○路000號住戶敲門求救，經民眾於同日10時13分許出門查看，發現被告腳受傷躺在地上，民眾遂打電話報請救護單位前來救治，並於警察通報單上記載「緊急救護創傷，報案者指稱，在花蓮市○○路000號後側，有一民眾腳疑似遭人砍傷，現場無家屬，請員警前往處理。119的案號派遣人：溫紹華」等文字，經勤務指揮中心通報中正派出所人員前往處理，並將被告送往花蓮慈濟醫院救治。另訊據到場處理之警員侯賢擎、林明輝於偵查時具結證稱：當初接獲報案時是說有人被砍傷，報案的人是住戶中的某一戶，被告說他的手機掉了，無法自己報案等語，是警員會前往上址處理，係因民眾報請疾病救護，因內容涉及傷者遭人砍傷，警員方前往現場處理，非由被告報案，有監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單（警卷第2 3頁、第33頁至第67頁）、花蓮慈濟醫院被告病歷資料（本院卷第83頁至第129頁）等證據在卷可參，上開事實應堪憑認為真。　3.被告經警前往處理並詢問其受傷原因時，曾向警稱係遭人砍傷之事實：　　訊據證人即前往處理之警員林明輝於偵查時具結證稱：我當時有跟被告對話，而且有打開密錄器，我一開始就問被告說「你是被人砍了嗎？」，但是被告沒有回答，後續我接著問「被多少人？什麼情況下」，被告就順著說，被告第一個版本是說他在重慶、中和路口下車，遭多名人士追著他，他就躲進防火巷，後來又提到重慶路181號，我們同事才去問住戶李耿昌，李耿昌說有讓被告進入屋內，我們才知道被告曾進入李耿昌屋內等語（偵卷第66頁），復有警員隨身密錄器對話譯文在卷可佐（偵卷第55頁至第57頁）。是被告腳受傷後，經民眾發現，向民眾稱其遭人砍傷，民眾報警時亦向救護人員及警稱遭人砍傷，而警員前往處理時，被告亦曾表示遭人砍傷之事實，應堪確認。　4.被告經警前往醫院詢問其受傷原因時，亦曾向警稱其受傷係因遭多人追而從2樓跳下來而受傷之事實：　　詢據被告於警員前往慈濟醫院急診室詢問時供稱：「（警問）你於何時？於何地？以何方式？遭何人攻擊」、「（被告答）我於112年9月30日22時許，在花蓮市○○路000號2樓，發現警察來搜索，所以我跳樓後受傷。未遭人攻擊」；「（警問）能否詳述當時發生狀況？」、「（被告答）我準備要坐火車去桃園，約22時10分屋主阿申（應為友人李耿昌）突然跑去廁所，回來後稱要離去，阿申離開後，他的小弟就來2 樓，並且來後一下子，看了手機訊息後即說要離開，在他離去後，我鎖上2樓房門，突然有人（約4、5人）拿著口卡（我認為是警察）進屋內，我在房間內聽到腳步聲及人聲，且有敲門聲及有人叫我江志成的名字，後來我就從高處往後巷跳下。腳斷了之後，我跑進隔壁巷子內以紙板掩飾，後於早上7時許我才開始爬到重慶路185號後門敲門求助，一個年輕人幫我報案」等語。是警前往花蓮慈濟醫院急診室詢問被告時，被告卻稱其受傷係因遭人追進而跳樓受傷。　5.經警訪詢案發地點附近民眾及調閱監視錄影畫面，均無有人鬥毆或追殺被告之情事之事實：　　經警詢訪案發地點附近住戶民眾林文松、何清泉、張郁惟等人均稱案發當時均無聽聞門外有爭吵、鬥毆之聲音，也不認識被告等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所訪查紀錄表在卷可參（警卷第17頁至第21頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可佐，是案發現場當時並無發生鬥毆或爭吵一事應堪認定。　6.被告所受之傷害係因高處跌落後造成右小腿骨折，並無明顯遭利刃割傷或砍傷之傷口之事實：　　經本院函文詢問花蓮慈濟醫院被告傷勢有無遭利刃砍傷或割傷之情事，並調閱當天之病歷資料，經花蓮慈濟醫院以113 年5月28日慈醫文字第1130001488號函檢附病情說明書及被告病歷資料，醫師表示被告所受之傷害係因右遠端脛骨、腓骨骨折，並無明顯遭利刃割傷或砍傷之傷口等情（本院卷第 81頁至第129頁），是被告所受之傷害應非遭人以利刃砍傷等情應堪確認。　7.被告對於其受傷未曾有表示要提告之意　　經警前往花蓮慈濟醫院急診室詢問被告時，被告稱：「（警問）涉嫌人傷害你過程中有無反擊」、「（被告答）沒有傷害我。未反擊」；「（警問）你是否要提出告訴？提出何告訴」、「（被告答）不提告」等語（警卷第7頁），是被告對其所受之傷，並無對司法警察表示要提告之意。 (二)本院依上開案件發生經過及事實之認定，綜合研判後認被告主觀上尚無具有未指定犯人誣告之犯意　　按國家必須透過刑事司法制度維繫體制之正常運作及保障社會安全與人民福祉，然刑事制度無論如何設計，仍不免會對人民帶來程序不利益及誤判之風險，對於不幸受侵害之人，事後可藉由刑事補償制度予以補救。但相對於製造誤判風險之人若非國家，而係企圖誣陷他人入罪之個人時，國家就會透過誣告罪等規範對於妨害司法程序者予以制裁。蓋誣告行為不止對於司法制度運作之順暢及真實性之掌握造成干擾，且誣告行為具有使被誣告者入罪之危險性，檢察官一旦開啟偵查程序，勢必影響被誣告者之個人行動自由（如被傳喚應訊、拘提，甚或遭法院誤為羈押等），以及伴隨訴訟程序而來之訟累及名譽損害，更嚴重者會因誤判造成被誣告者之生命、身體或財產侵害之危險。刑法所設普通誣告罪與未指定犯人之誣告罪同具使人入罪之危險，但刑度差異甚大，實因普通誣告罪之被誣告者係可得確定之人，當行為人為誣告時，刑事偵查程序必然會被啟動，因而產生誤判之危險性甚高；至於未指定犯人之誣告罪，因行為人之申告內容未直接具體指向何人犯罪，且犯罪證據通常亦顯薄弱，故對於刑事司法之干擾程度較低，甚而在查無實證下，偵查程序即止於警方調查階段，不致再將案件移由檢察官偵辦。則在究明普通誣告罪或未指定犯人之誣告罪時，檢察官是否因誣告者之申告行為啟動偵查能量之大小及所造成被誣告者入罪程度之輕重，亦得作為區別上述兩罪參考因素之一。當排除所申告之事實顯非出於誤會或懷疑，而確屬捏造之情況下，倘誣告者「指名道姓」對特定之人提出虛偽刑事告訴時，檢、警勢必調查誣告者及被誣告者周遭之相關人事物以釐清案情，則偵查動能實被強力啟動，已大幅提昇被誣告者入罪之危險性，自應認屬普通誣告罪，不能以誣告者實際不知所申告者是否確為所誣指犯罪之行為人，即謂為未指定犯人之誣告罪，不可不辨，最高法院111年度台上字第4458號判決意旨參照。是依上開判決意旨，誣告罪以刑事處罰之理由係因一旦人民向司法警察單位提出申告，刑事司法制度即會開啟刑事調查程序，進而對被誣告之被害人產生被刑事訴追之風險及耗費相當之司法資源，同樣對未指定犯人之誣告罪部分，亦耗費司法資源追查，因而對於刑事司法之運作程度產生干擾，故應以刑事處罰。準此，對於誣告罪是否要開啟刑事處罰，應視刑事司法單位是否有依申告人之申告（告訴或告發）而開啟刑事調查程序為首要確認之事。本案被告係因自高處跌落造成腳骨折，其委請民眾報案將其送醫治療，報案主要之目的在治療其所受之身體傷害，被告並未親自或委請民眾向司法警察單位申告要追究其遭他人傷害之結果，此由花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單上案件明細欄之案件項目填載「疾病救護」等文字觀之甚明，雖被告於警員前往處理時曾向警員表示係遭人砍傷，然不能排除被告係因在某種精神狀態不清下所為之主觀感受之表述，然此僅係警員主動詢問被告受傷原因，並非被告主動向警員表示要申告或追究造成其受傷結果之事，尚難據此認定被告有申告之意。又警員在被告於花蓮慈濟醫院急診室治療時對其詢問是否提告，被告明確表達「不提告」之意，是被告明確表達並無對其所受之傷害向司法警察單位表示提出告訴或告發之意，再者，若依被告所述係不特定人對被告所為之傷害犯行，該不特定人係構成刑法第277條第1項之傷害罪，然依同法第287條之規定，犯第277條第1項之罪為告訴乃論，被告明確表達不願意提告，自無使刑事司法單位啟動調查，進而耗費相關司法資源進行追查，據上開判決意旨，堪認被告主觀上尚無誣告之犯意。六、綜上，被告未主動向司法警察單位對其腳所受之傷害提出告訴或告發等申告行為，司法警察單位亦未開啟刑事調查行為，足認被告主觀上尚無誣告之犯意，此與誣告罪之構成要件尚有未符，自難以該罪責相繩。而公訴意旨認認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有未指定犯人之誣告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-01-09

HLDM-113-易-122-20250109-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃煥雯王彥傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），本院判決如下：　　主　文黃煥雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃煥雯、王彥傑被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、黃煥雯於民國112年6月12日19時21分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經屏東縣里○鄉○ ○路00號「50嵐」飲料店前時，與江志成所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，黃煥雯竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持不明物品朝乙車內之江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華等人（下合稱江志成等人）揮舞及叫囂，致江志成等人心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全。二、案經江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃煥雯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第87 、164頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告黃煥雯固坦承有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，與乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝乙車示意江志成等人下車之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇他，我手上是拿手機，不是拿小刀等語（見本院卷第85頁、第87至88頁、第164頁）。經查：　㈠被告黃煥雯於112年6月12日19時21分前某時許，駕駛甲車行經屏東縣里○鄉○○路00號「50嵐」飲料店前，與告訴人江志成所駕駛之乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝向乙車內之江志成等人，並示意江志成等人下車等情，為被告所坦認在前，核與證人即告訴人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第27至41頁、第47至56頁、偵卷第121至125頁），並有車輛詳細資料報表及Google地圖路線圖等件在卷可憑（見警卷第105、107頁、調偵卷第55至56頁），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告黃煥雯係以何等手段實施本案恐嚇行為？　㈡經查：　　⒈被告黃煥雯持物品向乙車揮舞並叫囂之舉動已使告訴人5人心生畏懼，而屬恐嚇行為：　　　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車示意江志成等人下車一節，業經認定如前，又被告黃煥雯有揮舞手中物品並朝乙車叫囂一節，則據證人江志成證稱：黃煥雯下車走過來我駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞，我就鎖起車門不理黃煥雯，黃煥雯則持續叫囂等語（見警卷第28頁、偵卷第122頁）、證人張劭銘證述：黃煥雯下車走到我們車子左前方，手上有拿東西，一開口就先叫駕駛下車，然後用手上的東西一直在那邊比劃，但我們5人都在車上沒有下車，黃煥雯看我們都不下車，就在現場叫囂等語（見警卷第34頁、偵卷第122頁）、證人高聖智證述：甲車鳴按喇叭後，旋即開往我們車前面，擋住我們去路，裡面的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39頁）、證人潘偉誠證稱：第1案發點是仁和路段，可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇等語（見警卷第48頁），及證人張展華證稱：當時在50嵐飲料店前停車時，有擋到1台銀色BMW自用小客車，後來對方就擋住我們車，並下車叫囂，對我們咆嘯、指指點點等語明確（見警卷第54頁），互核證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開所證之情狀、細節均大致相符且具體明確，無何重大明顯瑕疵，足認證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開指證，應非子虛，從而，被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車揮舞並叫囂等情，堪可認定。　　　　　　　②衡諸當日甲車、乙車前有行車糾紛，被告黃煥雯率爾將甲車斜停在乙車前，阻擋乙車行進路線，並下車站立在乙車前方揮舞手中物品，且持續大聲叫囂，一般人遇此情境，確有可能擔憂其生命、身體可能遭受威脅，而心生不安全之感受，且依據當時情境，江志成等人均在乙車內，而無法或難以辨別被告黃煥雯所持物品為何，對於該物品將可能產生之危險及威脅亦難以判斷，自足加深江志成等人畏懼及不安全感，此觀證人張劭銘於警詢時證稱：對方手上有拿東西，一開口就叫駕駛下車，然後就用手上的東西一直在那邊比劃，因為我們是軍人，加上為了安全，所以我們5人都沒有下車等語、證人高聖智於警詢時證稱：1名男子下車向我們叫囂，因為他講台語我聽不懂，感覺是警告我們叫我們下車，當時我很害怕等語，以及證人潘偉誠證稱：對方下車就用言語恐嚇等語甚明（見警卷第34、40、48頁），自均足證被告黃煥雯上開舉動，確使江志成等人產生不安全感，互核證人江志成有鎖上車門之舉動（見警卷第28、54頁、本院卷第172頁），在在顯示告訴人5人均因被告黃煥雯上開舉措，而擔憂自身生命、身體安全，感到威脅而心生畏懼一情，至堪認定。　　　⒉本案並無證據證明被告黃煥雯係持小刀為恐嚇行為：　　　⑴證人江志成固一再指證被告黃煥雯有持小刀揮舞，然證人江志成之指證非無瑕疵：　　　　①證人江志成之歷次證述如下：　　　　　❶於警詢時陳稱：黃煥雯下車走過來駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞等語（見警卷第28至29頁）。　　　　　❷於檢察事務官詢問時稱：黃煥雯的車斜插在我車前方，黃煥雯下車時沒有拿球棒，但我看到他從口袋拿出1把小刀，在我擋風玻璃前面揮舞並且叫囂，我不確定是什麼刀，我有看到刀鋒，黃煥雯拿著刀站在車前，以刀鋒指著車內的我們等語（見偵卷第 122、124頁）。　　　　　❸於本院審理程序時先稱：黃煥雯下車後站在我車子左前方不到1公尺處，手上有拿東西指著我們，要我們下車，我當時看黃煥雯手上拿的東西是小刀，但我沒辦法形容小刀的形狀、長度，也因為當時在車上，沒辦法看刀子多大、刀鋒多長，我印象是切水果的那種大小，黃煥雯是以握緊拳頭的方式握住刀柄，一直指著我的方向，我有跟車上的乘客說對方拿著刀子，之後我就把門鎖起來，叫大家不要下車等語；後稱：我確定我有看到黃煥雯拿刀，但也有可能看錯，因為當時是晚上，又有下雨，我們人在車上，我又無法陳述清楚那把刀子的大小、形狀，所以我覺得有可能是我看錯，而且警察沒有搜到那把刀，我看到的東西是很小1支的長型物品，那個長短不是棍子，而且他在我前面揮舞，所以我覺得是小刀，那個長度不像是手機，但有可能不是小刀等語（見本院卷第170至174頁）。　　　　②可見證人江志成雖一再指稱被告黃煥雯有持小刀朝其等揮舞之舉動，然亦自承因當時是晚上且天候雨等因素，而有可能看錯被告黃煥雯所持之物，被告黃煥雯可能不是拿小刀等語，從而證人江志成上開指證能否遽信，已非無疑。　　　⑵本案除證人江志成上開單一指證外，並無其他足以補強證人江志成上開不利於被告黃煥雯之證據：　　　　①證人張劭銘於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之指證顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據：　　　　　❶證人張劭銘於檢察事務官詢問時固稱：我當時看到的情況如江志成所述，我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞，我在車內有聽到他叫我們下車，但我們都沒有人下車，黃煥雯站在擋風玻璃前，拿著刀，以刀鋒指著我們等語（見偵卷第122、124頁），然於警詢時陳稱：我看到駕駛下車走到我們車子左前方，他手上有拿東西，但我沒看清楚對方拿什麼，對方一開口就先叫江志成下車，然後用手上的東西一直比劃，還有叫囂，但我們都沒有人下車，對方就離開了等語（見警卷第34頁）；於本院審理時則證稱：當時我坐在副駕駛座，黃煥雯下車後走到我們車前，要我們下車，黃煥雯手上有拿東西但不確定是否為小刀，江志成說疑似是拿小刀，我不確定黃煥雯拿的是不是小刀，我在偵查中說我有看到黃煥雯拿小刀是因為黃煥雯手一直揮動，所以我確定黃煥雯手上有拿東西，但是小刀的部分是江志成說確實有看到小刀，所以我才這樣陳述，江志成的車子有貼隔熱紙，比較暗，我不確定黃煥雯拿什麼，應該是江志成那個方向看得比較清楚，黃煥雯手上拿的東西有反光，因為我無法辨識是什麼，所以我也無法確定黃煥雯拿的是不是手機，當時車內沒有人說黃煥雯有拿刀，江志成當下沒有說什麼，是後來我們要前往下個目的地時，江志成才說黃煥雯手上可能拿小刀，黃煥雯當時不是全手握緊拳頭的狀態，是比較開一點，那樣的握取的方式，物品是有一定寬度等語（見本院卷第165至170頁）。　　　　　❷是觀諸證人張劭銘上開證述，可知證人張劭銘當時並未親眼見及被告黃煥雯所持之物品為何，更據證人張劭銘於本院審理時證述：我當時在偵查中所供有看到黃煥雯拿小刀揮舞，是因為江志成說黃煥雯手上拿的可能是小刀等語明確，足徵證人張劭銘於檢察事務官詢問時所證：我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞等語，顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據。　　　　②證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後不一致，均難採為補強證人江志成上開證述之證據：　　　　　❶證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時之證述即有前後不一致之情事：　　　　　　證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時，固均先證稱：我們看到的情況如江志成、張劭銘所述等語（見偵卷第122頁），然能否認其等已就被告黃煥雯有持小刀一節具體證述，誠有疑義。再者，證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中，旋均改稱：我們坐在後面，只有聽到黃煥雯叫囂，叫我們下車，沒有注意到他是否拿刀子等語（見偵卷第124頁），顯見證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中之供述即有前後不一致之情，則證人高聖智、潘偉誠及張展華上開不利於被告黃煥雯之證述能否採信，顯屬有疑。　　　　　❷證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢、檢察事務官詢問時所證亦前後互異：　　　　　　⓵參以證人潘偉誠於警詢時陳稱：可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇，因為我們在後座，看不清楚，我以為是用手在指而已，比較沒有注意對方拿什麼東西等語（見警卷第48至 49頁），可知證人潘偉誠明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品；又證人高聖智於警詢時亦僅稱：當時被1台BMW自用小客車鳴按喇叭，這台車就開到我們車前面，擋住我們去路，車內的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39至40頁），以及證人張展華於警詢時稱：當時我們正準備買晚餐，所以將車倒車停放在路邊，這時後方停了 1輛銀色BMW自用小客車，對我們按喇叭，後來又將車開到我們車旁併排，搖下車窗對我們叫囂，又再次將車往前開，擋住我們車子，對方駕駛就下車對我們咆嘯、指指點點等語（見警卷第54頁），亦均未指稱被告黃煥雯有持何等物品下車，可知證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢所證，顯均與其等於檢察事務官詢問時所證：看到的情況如江志成、張劭銘所述等語不符，足見證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後互異，實難遽採。　　　　　　⓶另考量證人高聖智、潘偉誠及張展華於案發當日接受警察詢問時，距離案發時較近，衡情記憶應較為清晰，其等或明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品，或未證稱有親見被告黃煥雯持小刀下車之事實，殊難想像其等反而於距離案發時隔3月後，方泛稱所見情形與證人江志成、張劭銘相同等語，是觀諸證人高聖智、潘偉誠及張展華證述之更易過程，益徵證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之證述，不足採信。　　　⑶準此，本院無從僅憑證人江志成上開有瑕疵之證述內容，遽認被告黃煥雯當時所持物品為小刀，且除證人江志成上開具體指證外，卷內別無其他證據補強之，從而，本院尚難形成被告黃煥雯係持小刀為本案恐嚇犯行之確切心證，被告所辯：我沒有拿小刀等語，應屬可採。　　⒊綜上，本案雖無證據證明被告黃煥雯確有於上開時間、地點持小刀為恐嚇犯行，而僅能認定被告黃煥雯有持不詳物品揮舞並叫囂之舉措，然被告黃煥雯此等舉措已足使人心生畏懼，業經本院認定、說明如前，是被告涉犯恐嚇危害安全犯行，至堪認定。　㈣準此，起訴意旨雖認被告黃煥雯係持小刀違犯本案恐嚇犯行，然本案並無證據證明被告黃煥雯於上開時間、地點所持物品即為小刀，業經本院說明如前，從而，本院認被告黃煥雯係以持物品揮舞並叫囂之方式恐嚇告訴人江志成等人，起訴書記載被告黃煥雯持小刀揮舞等語，應予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告黃煥雯係以一行為同時恐嚇告訴人5人，侵害告訴人5人之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢累犯部分：　　⒈被告黃煥雯部分：　　　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經本院以96年度簡字第873 號判決判處有期徒刑2月，檢察官提起上訴後，經本院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經本院以98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經本院以97年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科新臺幣（下同）罰金5萬元，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，被告黃煥雯提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字第1299號判決撤銷原判決關於強盜取財未遂暨定應執行刑罪部分，改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告提起上訴，經最高法院以97 年度台上字第6022號判決駁回上訴確定；因③妨害自由案件，經本院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以99年度易字第164號判決判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1 年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年，被告黃煥雯提起上訴，經高雄高分院以100年度上易字第945號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案經高雄高分院以103年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯於106年9月14日假釋出監，於111年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告黃煥雯當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第180頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⒉本院審酌被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然①至③同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑逾8年，竟於執行完畢後未及2 年，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問題，反而以上開舉止恫嚇告訴人江志成等人，致使告訴人江志成等人分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，行為顯不足取，另衡以被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃煥雯、王彥傑另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告王彥傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車，起訴意旨誤載為自小客車）搭載被告黃煥雯，於屏東縣里港市區尋找告訴人江志成所駕駛之乙車，俟於同日19時20分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00號之上發百貨前，發現告訴人江志成所駕駛之乙車行經該處，被告黃煥雯、王彥傑隨即進入上發百貨購買鋁棒2支，被告黃煥雯旋持鋁棒衝向乙車敲毀乙車後照鏡，致令不堪使用，告訴人江志成見狀則立即駕駛乙車繞過被告黃煥雯，前往址設屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小隊（下稱交通小隊）尋求協助，被告黃煥雯、王彥傑見狀竟隨即上車尾隨乙車。俟告訴人江志成於19時30分許將乙車駛入交通小隊時，被告黃煥雯、王彥傑則自丙車下車走入交通小隊，承前毀損他人物品之犯意聯絡，接續分持上開鋁棒敲毀乙車之後擋風玻璃、車尾、車身鈑金、車頭等處，致令不堪使用，足生損害於告訴人江志成。因認被告黃煥雯、王彥傑此部分均涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據被告黃煥雯、王彥傑與告訴人江志成達成調解，並經告訴人江志成具狀撤回對被告黃煥雯、王彥傑之告訴，此有113年6月26日調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第121頁、第129至130頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告黃煥雯、王彥傑所涉毀損器物罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-易-357-20241121-1