Know99判決書

搜尋結果：江明祥

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第606號聲請人江明祥聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示萬通商業銀行股份有限公司(即與中國信託商業銀行股份有限公司合併後之消滅公司)之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第648號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官楊忠霖以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-除-606-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號上訴人即被告姚登晉選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力：　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　　　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行，辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟查：　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證據可以佐證：　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元，但「江明祥」認為太貴了等語。　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何，伊回以可便宜500元等語。　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問：「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛。　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實，亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件，但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實之認定，併此敘明。　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自不可採。　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。五、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號品項數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人即受處分人江明祥上列再審聲請人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件案件，對於中華民國100年6月14日本院100年度交聲字第91號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人「再審之訴狀」所載（如附件）。二、本件依照臺中高等行政法院113年度交抗字第18號裁定意旨，應適用行政訴訟法施行法第8條規定，由本院依民國100年 11月23日修正前之道路交通管理處罰條例第89條準用刑事訴訟法予以審理，合先敘明。其次，聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第43 3條前段以裁定駁回之。三、經查，再審聲請人江明祥於99年6月11日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經雲林縣○○市○○路○段00號前，因酒後駕車肇事致人重傷，經交通部公路局嘉義區監理所依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2 款等規定，裁處吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習，且終身不得重新考領駕駛執照之處分，再審聲請人聲明異議後，經本院於100年6月14日以100年度交聲字第91號裁定（下稱本院原審裁定）駁回異議，再審聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺南分院於100年7月28日以100年度交抗字第8 3號裁定駁回抗告確定。嗣本件再審聲請人就本院原審裁定，又以發現新事實、新證物為由，依行政訴訟法第273條第1 項第1款、第13款、第14款規定，向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭聲請再審，經臺中高等行政法院地方行政訴訟庭於113年5月6日收案繫屬後，以113年度交再字第7號裁定駁回再審之聲請，再審聲請人提起抗告，再經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度交抗字第18號廢棄上開裁定並裁定移轉管轄而由本院以本件審理等情，有上開裁定書4份、本件「再審之訴狀」及卷內相關事證可稽。則本院原審裁定既經臺灣高等法院臺南分院以實體裁定駁回抗告而確定，揆諸前開說明，本件自應向最後事實審法院即臺灣高等法院臺南分院聲請再審，方屬適法，再審聲請人卻以本院原審裁定作為聲請再審之對象，向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭聲請再審，其再審聲請之程序顯已違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。又本院既認再審聲請人之本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-114-聲再-2-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2548號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安謝守賢律師被告江明祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2548-20241224-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第44號原告蔡文玲被告林祥睿住○○市○○區○○○路0段00號10樓之1 江明祥住○○市○○區○○○街000號上列被告因請求賠償損害案件（本院113年度金訴字第974號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十二庭審判長法官張宏任法官張羿正法官林育駿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宇國中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TYDM-113-重附民-44-20241211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明祥選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師林奕坊律師（解除委任）被告朱晟瑞許祖銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、江明祥犯附表編號2至6「主文欄」所示之罪，共5罪，各處附表編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元沒收。二、朱晟瑞犯附表編號2至4「主文欄」所示之罪，共3罪，各處附表編號2至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。　　未扣案犯罪所得新臺幣4萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許祖銘犯附表編號1「主文欄」所示之罪，處附表編號1「主文欄」所示之刑。　　未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣林祥睿（TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」，業經法院判處罪刑）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」）因張泓鈺之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6月間加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」）因陳清楓之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6 月間加入該車手集團負責收水；江明祥基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM 暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM 暱稱「陳一凡」），李昱豎及朱晟瑞均基於參與犯罪組織之犯意，加入該車手集團負責收水。二、許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎（業經法院判處罪刑）與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以L INE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將5 0萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112 年7月7日上午10時52分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○ 路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、江明祥、李昱豎（業經法院判處罪刑）、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬7900元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘於偵查及審理時均坦承不諱（113偵13231卷一95、103頁，113 偵13231卷二325、336、387頁，金訴卷513-514頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○000-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷95-99頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231卷一21-33頁）、證人林祥睿警詢及偵訊證述（113偵20170卷311-315、359-361頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(11 3偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告3人上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告3人行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告3人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告3人有利者，仍有適用。二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告3人所犯洗錢之財物未達 1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然被告朱晟瑞及許祖銘均未自動繳交其等全部犯罪所得，被告江明祥則未取得犯罪所得（詳下述），是被告3人均依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並均依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；被告3人依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告江明祥另依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，被告朱晟瑞及許祖銘之量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下、被告江明祥之量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑均較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，被告3人均應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由林祥睿指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺車手集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。四、所犯罪名：　㈠核被告江明祥就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實七所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯罪名雖未論及被告江明祥犯上開招募他人加入犯罪組織罪部分，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告江明祥於112年7月初分別招募李昱豎及朱晟瑞加入其等所屬詐欺集團擔任收水等語，被告江明祥涉犯該罪部分堪認業經起訴，並經本院於準備程序時告知上開罪名，已無礙其防禦權之行使，本院自應予以審究。　㈡核被告朱晟瑞就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告許祖銘就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實七部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪。然依被害人楊麗卿警詢證稱：我於7月6日就要報案說被投資股票詐騙，對方開戶經理陳義明連絡我說要我匯入50萬元，我就有跟警方聯繫告知，我到達住處1樓時自稱專員已經到了，對方還沒收錢要寫收據時警方在此時出現並將人逮捕等語（113偵13231卷二143頁），核與李宏崎警詢陳稱：此次原定收取新台幣50萬，還沒收到就被警方逮捕等語（113偵13231卷二32頁）相符，可知車手李宏崎著手向楊麗卿取款前，即遭在場埋伏等候之警察當場逮捕，故被告江明祥此部分所犯詐欺取財及洗錢犯行尚未既遂，僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會。然此既未遂之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題。六、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實三至七部分、被告朱晟瑞就犯罪事實三至五部分、被告許祖銘就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。七、被告許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。八、競合關係：　㈠被告3人參與犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告3人就犯罪事實一之參與犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行，分別係犯罪事實二（被告許祖銘）、犯罪事實三（被告朱晟瑞及江明祥）之三人以上共同詐欺取財犯行。又被告江明祥就犯罪事實一之參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，招募朱晟瑞及李昱豎加入該組織擔任收水，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為，而應與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯。故被告許祖銘就犯罪事實一及二所為、被告朱晟瑞就犯罪事實一及三所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實一及三所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告朱晟瑞就犯罪事實四至五所為、被告江明祥就犯罪事實四至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實七所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、同條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告朱晟瑞所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪（即犯罪事實三至五部分）、被告江明祥所犯三人以上共同詐欺取財罪共 4罪（即犯罪事實三至六部分）及三人以上共同詐欺取財未遂罪1罪（即犯罪事實七部分），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。九、刑之減輕：　㈠被告江明祥：　⒈被告江明祥就犯罪事實七所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2 項規定，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，按既遂犯之刑減輕。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告江明祥於偵查及審判時均自白其所犯上開三人以上共同詐欺取財既、未遂犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，故就所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依上開規定遞減輕之。　⒊按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。　　被告江明祥於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均坦承犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，本應各依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別以較重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌此部分輕罪之減刑事由，評價始為充足。　㈡被告朱晟瑞、許祖銘於偵查及審判時均自白其所犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，然均未將犯罪所得自動繳回，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑或於量刑時審酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，然仍得於量刑時斟酌符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。十、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。 、爰審酌被告3人正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，參與詐欺犯罪組織向告訴人及被害人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其等3人犯罪動機、目的、參與犯罪組織之期間、被告江明祥招募收水、被告朱晟瑞及許祖銘擔任收水等分工之程度、告訴人及被害人所受財產損害金額、被告3人偵查及審判中坦承犯行，被告江明祥及朱晟瑞已與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，然未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告江明祥所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由；被告朱晟瑞、許祖銘所犯參與犯罪組織罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑事由，均得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告3 人自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業、品行，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告3人本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告江明祥及朱晟瑞所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告2人所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰分別定其應執行之刑如主文一、二所示。　肆、沒收：一、被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　㈠被告江明祥偵訊時自承：我的報酬為總款項的1%，由「鸿锐传讯U_Hong」轉給我薪水，但並未取得本案報酬等語（113 偵13231卷○000-000頁），檢察官亦未舉證證明被告江明祥確有取得報酬，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告朱晟瑞偵訊時自承：第一次即112年7月6日那次報酬2500 0元，第二次報酬為20000元，江明祥會在蘆竹區某間工廠附近面交給我，總共交給我2次報酬，分別為25000元及20000 元，我有收到報酬共45000元等語（113偵13231卷一94-95頁），故被告朱晟瑞所取得4萬5000元為其本案犯罪所得，並未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告許祖銘偵訊時自承：我取得的報酬是5000元等語（113偵 13231卷○000-000頁），此為其本案犯罪所得，並未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢之財物：　　被告許祖銘、朱晟瑞及江明祥就犯罪事實二至七中所收取之詐欺款項，均為其等洗錢之財物，其中被告江明祥於犯罪事實六中共同分工向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，已經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬7900元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵1 3231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49 萬7900元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉至張泓鈺指定之電子錢包，均非在被告3人實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　四、至其餘扣案物，無證據與被告3人本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 二許祖銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 三江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 四江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 五江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 六江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 七江明祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-6

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林祥睿選任辯護人陳敬豐律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），本院判決如下：　　主　文林祥睿犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。扣案犯罪所得新臺幣20萬元、扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元、扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 14 手機1支（含門號SIM卡1張）均沒收　　犯罪事實一、林祥睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。張泓鈺另招募江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；陳清楓另招募許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水；江明祥另於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM暱稱「陳一凡」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水。　　　二、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以LINE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將50萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112年7月7日上午10時52 分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、㈠林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、不詳收水人員與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年6月間，以LINE暱稱「楊婉琳」、「開戶專員-陳義明」，向楊麗卿佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年6月29日上午9時30分許，在其位於桃園市大園區之住所附近超商，將100萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，將款項放在桃園市蘆竹區某公園男廁之垃圾桶，旋由依林祥睿指示監視李宏崎之不詳收水人員前往該廁所取款後，將款項輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。㈡嗣林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，承上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，並與李昱豎、江明祥共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員- 陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告林祥睿涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、檢察官、被告及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定事實之基礎。其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（ 113偵20170卷314頁，金訴卷480頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113 偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵132 31卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、證人許祖銘警詢及偵訊證述（ 113偵15675卷9-15頁，113偵13231卷○000-000、295-298、3 32-338頁）、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○00 0-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷9 5-99頁）、證人江明祥警詢及偵訊證述（113偵13231卷二9- 17、243-247、323-325頁）、證人朱晟瑞警詢及偵訊證述（ 113偵13231卷一9-14、91-97、101-103頁、113偵13231卷○0 00-000、385-387頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231 卷一21-33頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(113偵13231卷○000-000頁、113 偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113 偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，仍有適用。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，並自動繳交全部所得財物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告之指示對集團其他成員如收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為。　　　四、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪；就犯罪事實二至七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告就犯罪事實二至七所為，尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1 項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。六、被告與張泓鈺、董德宏、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告與張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、不詳收水人員、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。七、競合關係：　㈠被告指揮犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告就犯罪事實七㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行、就罪事實七㈡所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行及洗錢未遂犯行，係在密接之時間，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。犯罪事實七㈠、㈡雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。　㈢被告就犯罪事實一之指揮犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行係犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財犯行，故被告就犯罪事實一及七所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實二至六部分）處斷。　㈣被告所犯指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪共5罪（即犯罪事實二至六部分），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、刑之減輕：　㈠按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審判中均自白指揮犯罪組織犯行（113偵偵20170卷314頁，金訴卷480頁），應依上開規定就其所犯指揮犯罪組織罪犯行減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查及審判時自白所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並於審判中自動繳回其實際取得之報酬共20萬元，然尚未繳交所犯犯罪事實二至七中各告訴人及被害人所交付之受詐騙金額，有本院自行收納繳款收據在卷可稽（金訴卷 363頁），參照上開判決意旨，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就犯罪事實二至六之三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑、就犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財輕罪於量刑時衡酌此減刑事由。至被告就犯罪事實二至七之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，然因洗錢罪均屬各該犯罪事實中想像競合犯中之輕罪，故僅於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由即足。九、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。十、爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，反而指揮詐欺犯罪組織向告訴人及被害人6人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人6人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其犯罪動機、目的、指揮犯罪組織之規模、期間、身居指揮犯罪組織要職之分工之程度、告訴人及被害人6人所受財產損害金額、被告偵查及審判中坦承犯行，僅與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告就犯罪事實二至七所犯洗錢犯行，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業，暨前有詐欺案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組職罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　肆、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告審理時自承其本案犯罪所得約為20萬元等語（金訴卷32 6頁），且已於審判中自動繳回其犯罪所得共20萬元，業經說明如上，故就扣案犯罪所得20萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、供犯罪所用之物：　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 1 4手機1支（含門號SIM卡1張）為被告與張泓鈺聯繫而供本案加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承（偵 20170卷19-21頁），並有手機內對話紀錄截圖（偵20170卷4 5-51頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20170卷31- 39頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　四、洗錢之財物：　　被告就犯罪事實二至七中向各該收水人員收取詐欺款項，均為其洗錢之財物，其中就犯罪事實六中向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，業經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵13231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49萬7900元，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，非在被告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　五、至其餘扣案物，無證據與被告本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。伍、不另為無罪諭知：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌（起訴書所犯法條雖未列上開發起犯罪組織罪，但起訴書之犯罪事實欄已載明「林祥睿等人自112年6月間不詳之日起，『共組』三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」等語，應認發起犯罪組織罪係在起訴範圍）。然按組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。查被告係應張泓鈺之邀負責指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回被告，由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，並約定領取報酬，業經認定如上，難認被告於本案詐欺車手集團中係居於發起、幕後操控地位之人，本應就檢察官所指前開發起、操縱犯罪組織部分，為無罪之諭知，然如有罪則與上開論罪科刑之指揮犯罪組織罪，具高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 一、七林祥睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 2 二林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 三林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 四林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 五林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 六林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4851號上訴人即被告江明祥選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第205號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、江明祥、李昱豎均明知α－吡咯烷基苯異已酮（α－Pyrrolidin oisohexanophenone、α－PiHP）爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；非經許可不得持有、販賣，竟與真實身分不詳綽號「王嚴」之人共同基於販賣含有第三級毒品α－吡咯烷基苯異已酮（α－Pyrrolidinoisohexanophenone、α－PiHP之彩虹菸（下稱：彩虹菸）以牟利之犯意聯絡，先由「王嚴」於民國112年9月9日凌晨5時許，在「錢街Online」之遊戲群組內，以暱稱「安室奈美惠#8896」，在該遊戲群組內「北部彩虹菸商要的私」聊天室內，登載「台北有，一條25，25 000，有要再跟我說喔」等販賣彩虹菸訊息，適警於執行網路巡邏發現上情，即喬裝買家與暱稱「安室奈美惠#8896」、LINE暱稱「杰少」之人，議定以新臺幣（下同）1萬元交易彩虹菸3包，且最後約定於112年9月19日晚上7時30分許，在桃園市○○區○○路00號（中平游泳池）前交易，嗣江明祥接獲「王嚴」通知後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱本案貨車），搭載李昱豎，以及不知情之黃稚凱（經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）至上開交易地點，江明祥、李昱豎與喬裝員警見面後，江明祥復要求喬裝員警開車跟隨本案貨車至桃園市○○區○○路00號，再由李昱豎下車向真實身分不詳自稱為「陳彥廷」之男子，拿取交易用之 5包彩虹菸後（1包18支，共90支），李昱豎再將其中3包彩虹菸交付予喬裝員警進行交易，嗣喬裝員警表明身分，並逮捕江明祥、李昱豎，且查扣如附表所示之物，其等販毒行為因而未遂。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告江明祥犯共同販賣第三級毒品未遂罪，並量處有期徒刑2年2月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第62頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。又被告與同案被告李昱豎及「王嚴」就販賣彩虹菸之犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、刑之加重減輕事由說明：　⒈被告就上開販賣彩虹菸犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑；又被告於本件偵查、審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒉被告另主張：本案係警方釣魚偵查查獲，由此可知被告之犯行自始即在偵查機關掌控中，毒品並無流入市面之可能，對於國民健康所造成實害有限。此外彩虹菸並非被告所有，被告僅係出面交易，所得報酬係可得彩虹菸1支施用，販賣毒品大多數利益非被告所享有，被告僅高職學歷，目前無業而經濟狀況不佳，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然查，被告單次販賣彩虹菸之數量已達3包（共54支），且於交易地點另扣得彩虹菸共46支，其持有用於販賣之彩虹菸數量非微，再其自述販毒之緣由僅係為換取彩虹菸施用，則依其等犯行經過觀察，尚難認有何情堪憫恕之處。況被告所為犯行經適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，較之被告販賣第三級毒品與不特定人之犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，被告上開所辯自不足採。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告交易毒品對象僅1人，且交易對價僅 1萬元，與毒品交易之中、大盤商有別，法敵對意識薄弱，且被告坦承犯行，原審量刑顯有過苛，被告犯行顯可憫恕，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告共同犯販賣第三級毒品未遂罪事證明確，並以行為人責任為基礎，考量被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而利用通訊軟體群組對不特定人散布販毒訊息後銷售彩虹菸之方式，欲藉此販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其於本件犯行中之參與程度、其等於警詢中分別自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第 57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告共同販賣第三級毒品未遂犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項之減刑規定後，所量處之有期徒刑2年2月已接近所得量處之最輕刑度，而被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，又無刑法第59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈢、被告另請求本院就本案諭知緩刑，惟按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告共同販賣第三級毒品未遂犯行遭量處有期徒刑2年2月，已不符合緩刑要件，況被告另有因詐欺案件，經檢察官起訴，現於臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第974號詐欺案件審理中，亦不適宜宣告緩刑，本院自無從宣告緩刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官林淑瑗偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號扣案物名稱說明 1 彩虹菸6包共100支（含6只包裝袋，驗前毛重共152.8794公克，驗餘淨重共141.4359公克）其中3包（54支）係被告2人與喬裝員警交易時查扣；其餘3包（46支）係被告2人車上所查扣 2 IPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000）被告江明祥所有，與「王閻」聯絡之用 3 （IPhone 6S手機1支，IMEI：000000000000000）被告李昱豎所有 4 Redmi Note 11S手機1支（IMEI：000000000000000）證人黃稚凱所有

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4851-20241107-1

訴聲

臺灣雲林地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴聲字第2號聲請人張凱婷相對人江明祥上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第567號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣37,620元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產權利範圍2分之1為訴訟繫屬事實之登記。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實；第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：第三人江宗潔向聲請人借款新臺幣（下同） 1,000,000元，於民國113年4月22日簽訂借款契約，聲請人已交付款項完畢，約定江宗潔自113年7月22日起按月清償32 ,000元，江宗潔須以其名下之雲林縣○○段○街段000○000地號土地，權利範圍均為1/12之土地（下合稱系爭土地）作為擔保，且待系爭土地上之建物完成保存登記後須配合聲請人辦理抵押權設定。聲請人於113年7月9日詢問江宗潔有無辦妥建物保存登記，江宗潔表示尚未辦妥，聲請人心生疑慮上網查詢，始知系爭土地上之建物已於113年6月6日完成保存登記，並編定建號為雲林縣○○鎮○街段000○號（下稱系爭建物），權利範圍1/2。聲請人遂向江宗潔質問此事，雙方再於1 13年7月11日簽立借款契約附加條款，明定：「借款擔保之標的為系爭土地，權利範圍均為1/12，系爭建物，權利範圍 1/2，江宗潔除須按期清償借款本息外，另須配合辦理系爭建物抵押權設定」。不料江宗潔又未依約繳付本金及兩個月利息50,000元，聲請人再度查詢系爭建物謄本資料後發現江宗潔於113年7月18日將系爭建物權利範圍1/2贈與其叔叔即相對人，聲請人始知受騙，迄今未受償本金及利息，聲請人已對江宗潔、相對人向鈞院提起民事訴訟，現為鈞院繫屬中，為確保權益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭建物權利範圍2分之1裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張江宗潔與相對人為通謀虛偽意思表示之贈與行為無效，依民法第244條第1項、第4項之規定，及民法第242條代位江宗潔行使民法第767條第1項妨害除去請求權等規定，請求相對人應塗銷系爭建物權利範圍2分之1，並回復登記為江宗潔所有等情，已據其提出借款契約、系爭建物登記謄本、借款契約附加條款、民事起訴狀繕本以為釋明，並經本院調閱113年度訴字第567號卷宗查證屬實。核其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，與首開規定之要件相符，聲請人聲請依民事訴訟法第254條第5項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許，惟其釋明仍有不足，為擔保相對人因登記可能所受損害，故依民事訴訟法第254條第7項規定，命供擔保後為登記。　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭建物時有所困難，揆諸前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係延後處分系爭建物所受之利息損失。爰參酌本案訴訟標的金額為1,000,00 0元，屬不得上訴第三審之事件，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第二點規定，本件第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，而系爭建物權利範圍2分之1之現值約為167,200元，按法定利率計算其可能遭受之損害約為37,620元【計算式：16 7,200元×年息5%×（4+6/12)年＝37,620元）】，是應認聲請人供擔保之金額以37,650元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：建號基地坐落建物門牌建築主要材料及房屋層數樓層面積（平方公尺）權利範圍訴訟繫屬事實登記範圍各層合計 766 雲林縣○○鎮○街段000地號雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號店鋪、住宅用，加強磚造2層一層：65.25 二層：80.91 屋頂突出物：8.64 騎樓：13.50 168.30 全部 2分之1

2024-10-16

ULDV-113-訴聲-2-20241016-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第648號聲請人江明祥聲請人因遺失萬通商業銀行股份有限公司(即與中國信託商業銀行股份有限公司合併後之消滅公司)之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示萬通商業銀行股份有限公司(即與中國信託商業銀行股份有限公司合併後之消滅公司)股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-07

SLDV-113-司催-648-20241007-1