Know99判決書

搜尋結果：汪團森

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 109年度上訴字第4108號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告王增基選任辯護人蕭仰歸律師任俞仲律師劉世興律師上訴人即被告余國瑋指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告戴德堂選任辯護人汪團森律師上訴人即被告馮祥祐選任辯護人鄒志鴻律師鄭懷君律師上訴人即被告邱及暉選任辯護人王品懿律師（法律扶助）上訴人即被告劉紀良選任辯護人凃逸奇律師上訴人即被告劉鈞易被告劉星均指定辯護人詹凱勝律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院109 年度訴字第117號，中華民國109年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10622號、第10946號、1 09年度少連偵字第2號、第3號、第7號、109年度偵字第770號、第974號、第1180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)、編號4(王增基、戴德堂 )、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)」部分暨王增基、余國瑋 (不得易科罰金部分)、戴德堂定應執行刑部分均撤銷。王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良上開撤銷部分，各處如「附表三：㈠有罪部分：編號1、編號4(王增基、戴德堂)、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)『本院判決主文』欄」所示之罪刑及沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、王增基（綽號基哥）係新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，戴德堂（綽號「阿堂」）之伯父與王增基為結拜兄弟，余國瑋（綽號「小六」）因協助王增基輔選而與王增基結識，馮祥祐（綽號「大牛」）為王增基之遠房表弟，戴德堂則與邱及暉熟識，與邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷）及劉鈞易等人，各於附表三、編號1至9「犯罪事實」欄所示之時、地，分別為附表附表三、編號1至9「犯罪事實」欄之行為，嗣經警發覺而查知上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第四隊、新竹市警察局、新竹市警察局第三分局及法務部調查局新竹縣調查站移送、報告該署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　詳如本判決「附表一、本院審理範圍」所示，原審判決其餘部分則非本院審理範圍。二、證據能力事項：　　被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等人等人關於證據能力事項之爭執、不爭執及本院認定之理由等節，詳本判決「附表二：證據能力事項」所示。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等人於本院審理時，均矢口否認有何加重強盜等犯行，其等辯解及辯護意旨分別略以如本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：『被告辯解之內容』欄」所示。經查：　㈠附表三、㈠有罪部分：編號1：　1.被告王增基於107年7月2日受告訴人吳佩祈之委託，處理告訴人吳佩祈於桃園市中壢區某賭場關於新臺幣(下同)350萬元之債務及告訴人吳佩祈受脅迫所簽立之票面金額100萬元之本票債務，被告王增基應允替告訴人吳佩祈取回100萬本票及上開債務之催討，惟告訴人吳佩祈須提供上開債務之25 0萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，告訴人吳佩祈允諾上開條件，嗣被告王增基於107年7月5日協助告訴人吳佩祈將上開100萬元本票取回後，遂請被告余國瑋聯繫告訴人吳佩祈交付前開約定之100萬元，告訴人吳佩祈接獲上開訊息後，即相約其友人即被害人趙子焜、友人劉純成一同赴會，於107年7月6日，告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成前往北新加油站旁辦公室，被害人趙子焜當時係駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前去，到場後，告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元給被告王增基，並與在場之人商討後續催討借款事宜，未料被害人趙子焜私下以手機錄音錄影取證，經被告王增基發現後勃然大怒，在場之被告王增基、戴德堂、余國瑋、馮祥祐及同案被告劉星均(嗣未參與後續行為) 等人，均有出手毆打被害人趙子焜，甫到場之邱及暉、劉紀良、鄧○昌並將其共同攜帶之膠帶，推由劉紀良、鄧○昌貼住被害人趙子焜之眼睛及以手銬將被害人趙子焜之雙手反拷之行為分擔等事實，業據證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查中及原審審理時分別證述明確（證人吳佩祈部分見他字466 號卷一第36至37、卷二第202至203頁、原審訴字卷六第14至 91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42頁、原審訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第 244頁反面、原審訴字卷六第192至237頁），是此部分之事實，首堪認定。　2.證人趙子焜之證述：　⑴證人趙子焜於偵查中結證稱：當天我是陪告訴人吳佩祈去，因為告訴人吳佩祈要交錢給被告王增基，我只知道告訴人吳佩祈有請被告王增基處理事情，並要向他拿150萬元，前幾天告訴人吳佩祈跟我說他只可以拿到100萬元，我向我爸調借80萬元，錢是要還朋友的，當天是想說告訴人吳佩祈帶去錢不夠，我就帶著，並不是告訴人吳佩祈事前要向我借80萬元，我與吳佩祈一人開一台車子過去，當時我與告訴人吳佩祈想說先以100萬元處理，如果可以處理好，就不用用到該8 0萬元，我將80萬元放在我包包內，包包則是放在我車內。告訴人吳佩祈與被告王增基當時原本談好先交100萬元就好，後續要再補150萬元就解決，告訴人吳佩祈將100萬元給被告王增基時，我以我的手機偷錄影他們交錢畫面，但遭被告王增基發現，之後被告王增基一群小弟都上來了，一直打我，幾個人我不知道，有些是空手、有些以高爾夫球桿、木椅子、棍棒打我，我認的出其中一位是叫小六(按即被告余國瑋)，且小六後來有去我車上拿證件及80萬元，另外一位叫阿堂(按即被告戴德堂)，被告馮祥祐、同案被告劉星均也有打我，其他我就不知道。打一打被告王增基叫他們先停下，他要我將舌頭伸出來並拿菸蒂燙我，當時我是跪在他前面。被告王增基也有以拳頭打我臉部。被告王增基問我說為何要拍照，我當時就回他說我怕交出該筆錢，對方說沒收到，我想留證據，後來被告王增基覺得我要反咬他一口，他的小弟又開始打我。當時被告王增基一直問我話，他意思是說我要反咬他一口。被告王增基的小弟(按即被告余國瑋)將我身上車子鑰匙拿走，當時我已經被打到沒力氣，被告王增基叫小六去我車上搜東西，小六一人走出去，之後不久小六將我車上BV包拿回辦公室，小六先將包包內的小皮夾內身分證拿走並影印，影印後放回去包包內，當時他們已經發現包包內有 80萬元，小六就將該筆錢拿走，並對被告王增基說有80萬元，我那80萬元是一捆捆，他們有數，他們問我說是否有人叫我錄影並且給我該筆錢，我說不是，那是我爸爸給我要我去還我朋友的錢，當時小六將該筆錢交給被告王增基，被告王增基將該筆錢分給在場的小弟，當時將80萬元收進來後，我眼睛還沒被矇住，因此我有看到。之後不久我的雙手才被反銬，眼睛被黑色膠帶矇起來。他們繼續打我，被告王增基說先停下，後來他們將我手機還原重置並將我眼睛膠帶拿走。被告王增基沒經過我同意就將80萬元拿走，當時我已經被限制自由，被打到在地上動也動不了，也不敢反抗，被告王增基意思是說因為我有拍照，這是代價等語（見他字466號卷一第41至42、第219至220頁）。　⑵證人趙子焜於原審審理時結證稱：當天我是跟告訴人吳佩祈、劉純成一起過去北新加油站辦公室，我跟告訴人吳佩祈各開一部車過去，在加油站外面會合時，告訴人吳佩祈有跟我說他身上帶100萬元，但我沒跟他說我有帶80萬元，這80萬元是我父親交給我，我是真的要去還我朋友，是賭債，我當下會帶這筆錢，是想說告訴人吳佩祈帶的能先處理就不用，要是真的不夠，我才要拿出來，去之前告訴人吳佩祈沒有跟我確認要借這80萬元。到場後，告訴人吳佩祈先跟被告王增基、余國瑋談一談他賭債的事情，他才交100萬元，我當時有拿手機錄影，是想證明他有交付這筆錢，但遭被告王增基發現，他先問我為何要錄影，我回答說要證明有交付這筆錢，回答完我就被在場的人打，當時被告王增基、余國瑋、戴德堂、同案被告劉星均有打我，……，有用木椅、高爾夫球棍打。被告王增基有叫我嘴巴張開彈燙的菸灰，被告余國瑋從我口袋拿出車鑰匙，去我車上拿證件，被告余國瑋找到我車上的包包，拎到辦公室，包包內有80萬元現金，當時余國瑋放在辦公室桌上，當下沒有分配，我當時是跪著的。在最後面我有被矇眼睛，雙手被反銬，我不清楚是誰做的，因為我跪在前面，他們是從後面，但我知道是自稱苗栗來的人矇我眼睛及反銬我的雙手，因為他們進來我才被銬住的，他們也有動手打我，但當時我眼睛被矇住，我不清楚是誰打的。在膠帶、手銬解開後，由被告王增基分配該80萬元，分配內容我不清楚，分這80萬元沒有經過我同意，我當下已經無力反抗，我離開時80萬元已經分掉了，我後來是跟告訴人吳佩祈、劉純成一起離開的等語（見原審訴字卷六第192至237頁）。　3.證人吳佩祈之證述：　⑴證人吳佩祈於偵查中結證稱：107年7月2日，我請被告王增基處理將100萬元本票取回及拿回350萬元回來，被告王增基說要當中250萬元，我也答應被告王增基。被告王增基把這件事交給被告余國瑋處理，107年7月5日，被告王增基、余國瑋、戴德堂有叫我過去新屋處理此事，當天就將本票取回，被告王增基也將本票還我。107年7月6日當天一早被告余國瑋打電話給我要我去北新加油站辦公室見面，且要我拿錢過去，我說可以拿100萬元，但被告余國瑋說不行，說要拿250 萬元過去，我就說我沒有那麼多錢頂多給100萬元，被告余國瑋就說我過去再說。我接著去國泰世華銀行領錢過去，我也請被害人趙子焜領錢準備，我怕我走不出來，當時被害人趙子焜說好，但我不確定他是否有幫我準備，我跟他一人一台車過去，我到時那邊已經站著人，因此我也沒問被害人趙子焜帶多少錢。當時被告王增基對我說要拿250萬元，因此我除了要給他100萬元，還要給他150萬元，我只能說好，且被告王增基要我隔天拿給他，當時我將100萬元交給被告王增基，但被害人趙子焜錄音被發現才被打。被告王增基有打被害人趙子焜，並要被害人趙子焜嘴巴張開將菸灰丟他嘴裡。被告王增基叫被告余國瑋去被害人趙子焜車上看看，要被害人趙子焜交出車子鑰匙，被告余國瑋就去找，結果在被害人趙子焜後車廂拿到一個手提包，裡面有80萬元現金，我確定被告余國瑋分到30萬元，其他現金被告王增基分給在場小弟，其他小弟分多少不清楚。一開始現場小弟就不少，後面還進來一些。當天從苗栗來的我僅認出編號1的人（指被告劉紀良），但他名字我不知道，我記得一位很胖的，我對他有印象，他是王增基知道錄音後才進來，我見到他以膠帶將被害人趙子焜眼睛矇住並以手銬銬住被害人趙子焜，我確定劉紀良是拿手銬銬住趙子焜等語（見他字466號卷一第36至3 8頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁）。　⑵證人吳佩祈於原審審理時結證稱：劉純成介紹我認識被告王增基，我主要是委託被告王增基幫我取回本票及收回賭場放出去的錢，被告王增基跟我說委託費用是250萬元。107年7 月5日在新屋，被告王增基有將100萬元本票收回交給我，當時是被害人趙子焜、劉純成陪我過去，被告王增基跟那些小弟都有到場，我知道的有被告余國瑋、戴德堂。107年7月6 日早上被告余國瑋跟我說要拿150萬元，我跟他說我沒有那麼多錢，我身上只有100萬元。因為我知道被害人趙子焜的父親有準備一筆錢，讓他把外面的債務還掉，所以我跟被害人趙子焜說「如果你有辦法的話，你那80萬元可不可以先借我」，但被害人趙子焜沒有答應我，80萬元是被害人趙子焜要去還債，不是要借給我的，我是跟被害人趙子焜說如果可以的話，看他能不能帶著，如果真的那時只有100萬元，被告王增基不放過我的話，看被害人趙子焜能不能先借我，但當下被害人趙子焜沒有答應我。當天我自己開車帶著100萬元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有帶80萬元。我有把100萬元交給被告王增基，我沒有看到被害人趙子焜錄影，突然被告王增基就說趙子焜在錄影，就開始打他了，被告王增基叫趙子焜跪下，然後就開始打他，再來就一堆人圍過來一直打趙子焜，有徒手，也有拿高爾夫球棍，後面就是將趙子焜的手用手銬反銬，然後用膠帶矇住他的眼睛。被告王增基有叫被害人趙子焜舌頭吐出來，當他的菸灰缸，裡面的人打一陣子之後，就有三個自稱苗栗來的進來，就把被害人趙子焜押到快靠近門口處，就叫被害人趙子焜跪下，然後就把他的手反銬，用膠帶矇住。當時因為被告王增基看到被害人趙子焜錄影，就叫被告余國瑋去被害人趙子焜車上看他車子裡面到底還有什麼東西，他覺得被害人趙子焜會錄影，想說到底是誰派被害人趙子焜來當間諜還是什麼的，被告余國瑋就去搜被害人趙子焜的身體，把他的車子鑰匙拿出來，然後就去車子裡面看，後來被告余國瑋拿了錢進來，是10萬元一捆一捆的，用袋子裝著，被告余國瑋就放在桌子上。發現這80萬元後，我沒有再跟被告余國瑋談到後續如何收賭帳，也沒有談如何付清250萬元後金的部分，現場沒有人詢問我們這80萬元如何處理。是搜完車之後被害人趙子焜才被矇眼、反銬，他被矇眼、反銬應該有10幾、20分，被打完之後有人要被害人趙子焜拿出身分證件影印或拍照。後面全部的人都打完，被告余國瑋就把錢拿給被告王增基，被告王增基就分了，我要走之前就看到30萬元拿給余國瑋，其他我連看都不想看，我就走了等語（見原審訴字卷六第 14至91頁）。　4.證人劉純成之證述：　⑴證人劉純成於偵查中結證稱：當時被害人趙子焜被控制行動，他跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動等語（他字 466號卷二第245頁反面）。　⑵證人劉純成於原審審理時結證稱：107年7月2日因為我要帶告訴人吳佩祈去委託被告王增基幫忙她處理賭債的事情，有過去北新加油站，我是跟我父親要被告王增基的電話，我父親請我自己打電話跟他說。107年7月5日我有陪同告訴人吳佩祈去新屋一家餐廳取回他的本票。107年7月6日我有去北新加油站，我先坐白牌計程車到加油站那邊等，告訴人吳佩祈、被害人趙子焜應該是差不多時間到，一起進去，我是到加油站外面，然後被害人趙子焜開車載我進去，告訴人吳佩祈是自己開車。進去後告訴人吳佩祈有交錢給被告王增基，因為被害人趙子焜錄影被發現，然後被打，……，但我突然間就聽到說「他在偷拍」，我看到拳腳打，有看到高爾夫球桿， ……，當時很多人，有點混亂，因為我在旁邊，我看不太清楚，當時滿多人在打被害人趙子焜，我沒辦法確認誰有打。那時我有被責備，就說為何我找他們去，被害人趙子焜有錄影。我當天在辦公室有看到被告余國瑋拿錢進來，……我知道是被告余國瑋走出去，然後再走進來，就是被告余國瑋走出去被害人趙子焜車上拿東西下來的，被告余國瑋從被害人趙子焜車上拿下那個包包，打開來裡面是錢，當然就是他拿的，我記得我有看到被告余國瑋手拿著包包，後來我看到他把拉鍊拉開，我才知道那裡面是錢。……我是跟告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、我父親一起離開的等語（見原審訴字卷六第19 2至237頁）。　5.證人即被害人趙子焜之父趙令忠之證述：　　證人趙令忠於偵查結證稱：107年7月2日我有去中壢區新民當鋪借款120萬元，以我太太及被害人趙子焜名義簽120萬本票，是因為被害人趙子焜說要還人錢，我因此去幫他借款，當時以我房子質押，借來的120萬，我不知道過幾天後將當中80萬元給他，40萬我自己用，我不知道他要還誰，事發當天他有傳一張被打照片給我，當時他還沒先回家就傳給我看並說錢被搶走等語（見他字466號卷二第219頁）。　6.被告戴德堂之證述：　⑴被告戴德堂於偵查中陳稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟，剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，被告余國瑋打電話給我要幫忙時，我就主動打電話給被告邱及暉問他是否可以過來幫忙，我想被告余國瑋說有帳可以收，被告邱及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字 10622號卷六第88頁反面至89頁）。　⑵被告戴德堂嗣以證人身分於偵查中結證稱：107年7月6日北新加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影。被告邱及暉他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子焜。我知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子焜被打坐在地上。告訴人吳佩祈他們離開後，被告王增基拿給我20萬元，我分10萬元給被告馮祥祐等語（見偵字10622 號卷六第187頁反面至188頁）。　7.被告王增基之證述：　⑴被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿 10萬元，剩下10萬元原本要給我，但後來劉昌本過來了，我就當場將該10萬元給劉昌本等語（見偵字10622號卷六第21 頁）。其於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三位過來，被告邱及暉他們是否在告訴人吳佩祈他們過來前就到，因為時間太久我記不清楚，我確定是被告邱及暉帶來的手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起來，並矇住眼睛，……，當下剛打完被害人趙子焜很亂，手銬應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐拿10萬元，被告余國瑋拿30萬元，最後10萬我不要給了劉昌本等語（見偵字10622號卷六第192 至194、195至196頁）　⑵被告王增基於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁）。　　8.被告余國瑋之證述：　⑴被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的，該80萬元是在被告王增基主導下分給大家的，我怎麼可能有辦法去分該80萬元。被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌他們與被告戴德堂比較熟，因為他們與被告戴德堂一起做過生意等語（見偵字10622號卷六第51、182頁）。　⑵被告余國瑋於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了1 0多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌用徒手打被害人趙子焜，……，他自己去打的等語（見原審訴字卷六第398、404至405頁）。　　9.其他補強證據：　⑴被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵字10622號卷一第19頁）。　⑵依卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片顯示略以：被害人趙子焜於107年7月6日下午1時37分許，對其父傳訊「我真的什麼都沒有了」、「今天要還的錢也被收光了」，其父於同日下午1時38分許回傳「怎麼辦」、「現在人呢？」；其於108年7月7日上午12時51分對其父傳訊「老天爺在捉弄我」、「好痛好痛好痛好痛好痛」，其父於同日上午12 時51分許回傳「要忍耐，到底是發生了什麼事」，其於同日上午2時36分許對其父傳訊「我嚇到了」、「我已經不是我了」、「被打到這樣」，其父於同日上午2時37分許回傳「阿嬤也沒錢，現在是需要多少才能渡過」、「佩祈不幫你嗎？」，其於同日上午2時28分許回傳「幫」、「他怎麼可能不幫」、「他現在自己還要拿250出來」，其父於同日上午2 時40分許傳訊「是你欠的還是上次場子的事」，其於同日上午2時40至42分許回傳「反正我會去賺錢賺快錢」、「欠的」、「我本來這120就要弄了」、「被拿光光」、「我好痛」、「我嚇到了」，其父於同日上午2時43分許回傳「拿了這麼多天都沒還半毛錢那我們不是白設定了」，其於同日上午2時43分回傳「我就是要還發生這種事」、「佩琪（按：應為佩祈之誤，下同）說等收錢回來他會補我；其於同日上午5時18分至24分許對其父傳訊「我想叫他」、「幫我送衣服」、「我全身都髒的」、「都是血」、「可以嗎」、「我衣服褲子全部都是血」、「（傳送臉部受傷照片）」、「腫到這樣」、「頭更腫」；其父於107年7月8日上午8時28分許傳訊「利息這麼貴」，其於同日上午8時29分許回傳「佩琪匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定要討回來」，其父於同日上午8時29分許回傳「共欠多少可以讓我知道嗎？」，其於同日上午8時30分許回傳「那些錢我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字4 66號卷二第31至39頁反面）。　⑶依上開證據參酌以觀，被害人趙子焜與其父乃屬至親，有相當之信任基礎，若非確有其事，被害人趙子焜當不至於對其父編造上開對話中之情節，且上開傳訊對話時間係在本案事發後當日及僅隔1、2日，當時並未有報警或涉訟情形，應無考量利害得失而作假之動機存在，況上開訊息係經警方鑑驗還原被害人趙子焜手機始發現，並非其主動提出，堪認被害人趙子焜上開於案發後不久與信任至親間對話內容之真實性甚高。而依上開對話內容之脈絡，其言及「今天要還的錢也被收光」、「我嚇到了」、「被打到這樣」、「我就是要還發生這種事」、「我80一定要討回來」，顯意指該80萬元本係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取，甚為顯然。 10.觀諸證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述尚稱一致，就案發經過指述歷歷，倘若其等未曾親身經歷其事，實難想像能詳述該等情節，故其等所述互核大致相符，亦與證人劉純成之證述內容大致相合、互相印證，復有上開補強證據足以證明，足徵證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭所證，與事實相符，堪可採信，由可證被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○ 昌到場後，除有推由被告劉紀良、共犯鄧○昌對被害人趙子焜以膠帶矇住雙眼、以手銬反銬其雙手外，亦有實行強暴行為毆打被害人趙子焜而為共同之行為分擔，被告劉紀良、共犯鄧○昌復於當日取得20萬元現金、被告馮祥祐當日取得10 萬元現金等節，亦堪認定。況且，依證人趙子焜上開所述：被告王增基意思是說因為我有拍照，這是代價等語，顯非與「收帳」相關，此情亦據證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人吳佩祈與被告王增基當時談好先交100萬元就好，後續要再補150萬元就解決，當時告訴人吳佩祈將100萬元給被告王增基時，我以手機錄影他們兩人交錢畫面等語（見他字466號卷一第41頁正反面），及於原審審理時證稱：我用手機錄影當時只是想證明告訴人吳佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴字卷六第99頁）；被告王增基於偵查中亦陳稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿 30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（見偵字10622號卷六第21頁）；又被告戴德堂於原審證稱：被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原審證稱：被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場。則依上開證據資料判斷本案之整體流程可知，本案顯係被害人趙子焜為存證告訴人吳佩祈有交款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經被告王增基當場發現後勃然大怒，為恐係有心人士對與選舉相關始錄影，由被告王增基命被告余國瑋至被害人趙子焜車上蒐得80萬元，則同為在場之被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是因被害人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，焉有不知之理？由此更足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開80萬元乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以於強取該80萬元後，由被告王增基當場將前揭80萬元現金分配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手之故，故本案既與「收帳」毫無相關，復對於上揭80萬元無任何法律上之權源關係(因被害人趙子焜錄影所致)，其等竟可分收上開款項，自足認其等有意圖為自己不法所有之犯意聯絡甚明；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之過程中，客觀上俱有相當之默契，更足認其等有共同將他人實行強暴之行為視為自己行為分擔之認知，由此益可證被告等人主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，彰彰甚明。是以，綜觀被告戴德堂、王增基、余國瑋上揭關於被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌涉案情節之供詞及證述，足可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場而參與本案，對於本案強盜乙節，自有蒙生共同參與結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(被告馮祥祐更早於其等到場前即在場參與)；參以證人即共犯鄧○昌亦陳稱：我有過去推被害人趙子焜一下（見原審訴字卷七第51頁），其雖避重就輕，惟並不否認與被害人趙子焜有肢體接觸，益徵證人趙子焜證稱有被自稱苗栗來的人(即被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌)打乙情，與事實吻合而屬可信。 11.按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院97年台上字第1135號判決意旨參照）；申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定（最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第3081 號、100年度台上字第1103號判決意旨參照）。又強盗罪所施用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決意旨參照）。參諸本案當時之具體狀況，被害人趙子焜甫遭多人毆打，已受有上述傷勢，其間復一度遭膠帶矇住雙眼並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭受壓制，其唯恐生命、身體安全再遭不測，任令被告王增基等人逕自分配取走該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人趙子焜當時確遭壓抑致已喪失意思自由，其身體上、精神上俱已因被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及鄧○昌)等人前揭共同實行強暴之行為分擔，而達到不能抗拒之程度，一般人處於類此情境下，均應已達喪失意思自由至使不能抗拒之程度，堪可認定。從而，本件被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及鄧○昌 )見被害人趙子焜車內搜出該80萬元現金後，共同萌生不法所有之意圖之犯意聯絡，提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用被害人趙子焜處於喪失意思自由已達不能抗拒之程度，經由被告王增基分配被害人趙子焜之80萬元，其等主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以各該參與之人於共同強取上開80萬元後，由被告王增基當場將該80萬元現金分配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10 萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手，而各自取走該筆現金之分潤，足認其等所為，自屬共同結夥三人以上強盜之構成要件行為。 12.公訴意旨更正部分：　①公訴意旨固以告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成係於107 年7月6日「上午11時許」，前往北新加油站辦公室，然證人吳佩祈證稱當日係先至國泰世華銀行領取要交付給被告王增基之款項後，再前往北新加油站（見他字466號卷二第202頁反面、原審訴字卷六第45頁），而對照卷附國泰世華銀行取款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁），顯示證人吳佩祈係於當日「上午11時34分」，在國泰世華銀行竹科分行領取10 5萬元，則參酌該領款時間、前往北新加油站車程所需時間，佐以證人即被告馮祥祐於原審審理時證稱：107年7月6日當天我是早上10點多到北新加油站，告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成早上11點多快12點到加油站，我看到他們三個人一起進來等語（見原審訴字卷六第336至337頁），本件應以證人即被告馮祥祐所證稱「上午11點多快12點」較符實際，可以採認，起訴書所載「上午11時許」，容有誤差。　②起訴書雖認證人劉純成係「隨後趕赴」北新加油站辦公室，惟證人劉純成於原審審理時已明確證稱當時係與證人吳佩祈、趙子焜一起進入北新加油站辦公室等語（見原審訴字卷六第193至194頁），證人吳佩祈、趙子焜於原審審理時亦為相同之證述（見原審訴字卷六第46至47、97至98頁），此與證人即被告馮祥祐上開證詞亦屬相合，應可採認，起訴書記載證人劉純成係「隨後趕赴」，容屬有誤。　③再起訴書雖認被害人趙子焜係因聽聞被告王增基要求告訴人吳佩祈除須給付前揭250萬元酬勞外，尚須再給付175萬元，為免後續發生爭議，遂私下以手機錄音錄影取證乙節，然依證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人吳佩祈與被告王增基當時談好先交100萬元就好，後續要再補150萬元就解決，當時告訴人吳佩祈將100萬元給被告王增基時，我以手機錄影他們兩人交錢畫面等語（見他字466號卷一第41頁正反面），及於原審審理時證稱：我用手機錄影當時只是想證明告訴人吳佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴字卷六第99頁），應只能證明被害人趙子焜係為存證告訴人吳佩祈確有交付100萬元給被告王增基而錄影，而此一動機或目的涉及內心主觀意思，應以被害人趙子焜所述為可採，故起訴書此節所認，容有未合。　④另起訴書雖指當時尚有「其他姓名年籍不詳之成年男子」參與本案犯行，然證人吳佩祈、趙子焜於警詢及偵查中所指認之江昶毅、詹勳晟、任金榮等人，均業經檢察官認定未能確認有參與毆打、限制行動之具體行為，而以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第 7號檢察官不起訴處分書在卷可參（見偵字770號卷末），而檢察官並未舉證證明究竟有無其他不詳成年男子參與本案犯行，故起訴書此節所指，尚難逕予採認。　⑤是起訴書就前揭部分之記載與本院認定之事實有所未合部分，容有未洽，爰逕予更正。 13.對被告等人辯解不採及請求調查之證據不予調查之理由，詳本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：『本院之理由』欄」暨「附表五、聲請調查事項：『本院是否已調查及有無調查之必要』欄」所示(含證據證明力是否採取之理由)。　 14.故被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人所為上開共同結夥三人強盜之犯行，均堪以認定。　㈡附表三、㈠有罪部分編號2、3：　　被告余國瑋於本院審理時之辯解及採取與否之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示。惟查：　1.被告余國瑋確有受同案被告王增基所請，處理與金澤公司商談該公司股東黃錦乾之子黃俊仁欲取回其繼承其父生前所持有該公司100萬股之股金事宜乙情，業據被告余國瑋於偵查中供稱：黃俊仁退股金之事，陳振華先拜託馮祥祐，之後將黃俊仁帶去加油站與王增基談退股事情，當時黃俊仁寫委託書給我，因為王增基比較忙，就請我去處理，我就去找該公司董事長談等語甚明（見偵字10622號卷一第179頁正反面），核與被告王增基於偵查中陳稱：是陳振華來拜託我收黃俊仁退股的1千萬元，我就介紹余國瑋去處理，只要有人說要幫忙收帳，我就請余國瑋處理等語（見偵字10622號卷六第2 2頁）相符，且有黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書在卷可佐（見偵字770號卷第16、12、13頁），是此部分事實，首堪認定。　2.關於108年3月29日之強制及恐嚇危害安全犯行(即附表三、㈠有罪部分：編號2)：　⑴被告余國瑋於108年11月11日偵訊中復自承：「（過程中你有開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？）是。我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」等語（見偵字1062 2號卷六第53頁）。　⑵證人即被害人黃丁一之證述：　①證人黃丁一於偵查中結證稱：「29日這天，余國瑋說如果不馬上處理，就會過來圍廠並會開怪手過來擋出工廠出入不讓我們營運」等語（見他字466號卷一第140頁反面）。　②證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（當時余國瑋是否有將自用小客車橫停在廠區內車道出入口？）有。（當時余國瑋是否有跟你說『如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運』？）是。（108年3 月29日你有無看到余國瑋把車子停在公司何處？）當時我都在辦公室，……，但員工有回報這個事情。（員工回報何事？）就是他要出貨，但不給他出貨。（員工有無向你提到不給他出貨的人是何人？）員工是說余國瑋，但我沒有直接聽到他們的對話，只是員工回報這件事。（這位員工為何會認識余國瑋？）因為余國瑋先前有來過公司。（這位員工的姓名、職稱為何？）總經理王武鴻……當下的狀況我不在他們要出貨的位置，這是由王武鴻告訴我的，他有請對方離開，但對方不願意離開。（108年3月29因為日余國瑋的車子那樣停，所以當天確實無法出貨，是否如此？）不是一整天，但有一段時間無法出貨」；「因為當時客戶有點遠，本約好當天下午3點或4點要去，後來就沒去，因為聯繫後就沒去，因此當天無法如期出貨。出貨的商品是已經鑄造好的貨品」等語甚明（見原審訴字卷四第271至272、284至286、310頁、他字4 66號卷一第141頁）。　　③證人黃丁一於原審審理時另結證稱：「當時余國瑋他們有說要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁）。　　⑶證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？）是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不出面」等語（見偵字10622號卷三第89頁）。　⑷證人黃俊仁於原審審理時結證稱：「（當天有無任何人說若金澤公司不處理，要圍廠，不讓公司營運下去等語？）因為當天人很多，好像有聽到這樣子」等語（見原審訴字卷四第 318頁）。　⑸被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利等事實，業經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物袋內）無誤，勘驗結果略以：　　「1.畫面顯示時間：14：38：50至14：39：54被告余國瑋將其原停在畫面中間之白色休旅車（下稱白色車子）駛向畫面右上方【見截圖1至2】，並讓畫面右下方銀色自用小客車（下稱銀色車子）倒車退離現場【見截圖3至4】。2.畫面顯示時間：14：39：55至14：40：42銀色車子離開現場後，被告余國瑋將白色車子退回至畫面中間位置，斜橫停在金澤公司廠區車道出入口【見截圖5至7】。被告余國瑋下車走到畫面左上方與一名穿著白色上衣深色褲子之男子交談【見截圖8】。3.畫面顯示時間：14：40：43至14：41：40被告余國瑋走向白色車子副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），打開副駕駛座車門伸頭進入車內觀看一下，左手拿起某白色物品後關上副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍1次，後視鏡內折收起），隨即往畫面右邊走到將要離開畫面範圍時【見截圖9至11】，又自畫面右邊折返走回白色車子駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），並打開駕駛座車門，被告余國瑋彎腰下去時白色車子前方的引擎蓋微微開啟，余國瑋隨即起身關上車門後（此時後視鏡內折收起）【見截圖12至13】），被告余國瑋隨即走向白色車子引擎蓋前方，以右手掀起引擎蓋後【見截圖14】，隨即往畫面右方步行離開白色車子【見截圖15至16】。4.畫面顯示時間：14：41：41至14：43：53白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖17】。5.畫面顯示時間：14：43：54至14：44：26被告余國瑋走到白色車子旁邊與一名穿著白色上衣之男子及另一名穿著黑色上衣之男子交談【見截圖18】，交談完畢後即往畫面右方步行經過白色車子時，看了一下車子並以右手觸碰白色車子的引擎室右側上方邊緣【見截圖19至20】，隨即再往畫面右方步行離開白色車子【見截圖21】。6.畫面顯示時間：14：44：27至14：45：29白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置），一名穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在交談【見截圖22】。7.畫面顯示時間：14：45：30至14：46：48被告余國瑋在畫面右方與四名男子在交談（其中一名為上開穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子、一名為穿著深色橘邊領上衣男子、另一名穿著黑色上衣深色褲子之男子），另有一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在旁觀看（即畫面最右方之男子），之後被告余國瑋及上開畫面中五名男子往畫面右方步行離開畫面監視範圍【見截圖23至24】。8.畫面顯示時間：14：46：49至14：54：50白色車子引擎蓋仍為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖25至26】。9.畫面顯示時間：14：54：51至14：55：17被告余國瑋自畫面右方走向白色車子引擎蓋前方，隨即舉起雙手放在引擎蓋上準備放下引擎蓋，經緩緩地放下引擎蓋後【見截圖27至30】，被告余國瑋再次以雙手微舉起引擎蓋再放下【見截圖31至33】，被告余國瑋又再次以雙手微舉起引擎蓋再放下至完全密合後【見截圖34至36】，隨即往白色車子駕駛座方向前進【見截圖37】。10.畫面顯示時間：14：55：18至14：56：16被告余國瑋打開白色車子駕駛座車門並進入駕駛座，白色車子車頭轉向畫面左方駛離現場【見截圖38至40】」等節。　　上情有原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件影像截圖可稽（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁）。　⑹依上開證據資料可知，被告余國瑋於108年3月29日，在與被害人黃丁一商談過程中，確有對被害人黃丁一恫稱：「如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運」等語之事實，衡之被告余國瑋向被害人黃丁一所為上開言詞，意指將包圍廠區、阻擋出入以妨害金澤公司之正常營運，依社會一般觀念衡量，應屬加害營運自由之通知，客觀上已足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚明，足徵被害人黃丁一已因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，亦可證被告余國瑋主觀上確有妨害金澤公司出貨之強制之犯意及犯行，甚為顯然。　3.關於108年5月9日之恐嚇危害安全犯行(附表三、㈠有罪部分編號3)：　⑴被告余國瑋於偵查及原審審理時，均自承其有對被害人黃丁一為「我們要以集會遊行圍場的方式，不要惹我們生氣，如果讓我們不能生存，那大家就不要生存等語」之言詞等情（見偵字10622號卷一第180頁、原審訴字卷二第176至177頁）。　⑵證人黃丁一之證述：　　證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（你先前稱余國瑋於10 8年5月9日撥打電話向你恫稱：我們要以集會遊行圍場的方式，不要惹我們生氣，如果讓我們不能生存，那大家就不要生存等語，此部分依照原審勘驗結果，余國瑋說的其實是『我也是申請合法的來那個啦！對不對，是不是？一定要弄到大家很生氣，大家都不要做朋友。是不是？』，余國瑋只是說『申請合法的來那個啦』，所謂的『集會遊行』是你自己說的，並不是余國瑋說的，是否如此？）因為中間還有一些其他的對話，有說到這件事，所以我才會連結他所謂的申請合法指的是要集會遊行圍廠。（後來余國瑋又說『不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大家不生存嘛！就很簡單的道理啊！好話已經講到這麼好了，給你們聽你們就聽不下去啦！不是嗎？』後來余國瑋確實有這樣說嗎？）是。（故你於回答檢察官或調查人員時陳述，要以集會遊行圍廠的方式，不要惹我們生氣，如果讓我們不能生存，大家就不要生存等語，其實是一段話裡的摘錄，是你認為的要點，並不是連續的陳述，是否如此？）是」等語（見原審訴字卷第308至309頁）。　　⑶被告余國瑋於108年5月9日下午2時40分許，確有撥打電話向黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語之事實，業經原審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466 號卷一卷末光碟片存放袋內）屬實（見原審訴字卷三第206 至208頁）。　⑷按刑法上之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度台上字第2047號判決意旨參照）。衡之被告余國瑋電話中所為上開言詞之整體文義，雖先稱「申請合法的來那個」，惟其後即提及「不生存大家不生存」，佐以被告余國瑋於108年3月29日前往金澤公司時，確曾恫稱要「圍廠」一事，且有以車輛阻擋該公司出貨之行為。綜上各情，顯然足以使聽聞該等言詞之被害人黃丁一聯想被告余國瑋所謂「申請合法的來那個」，實則係假借合法集會遊行之名，暗喻將對金澤公司進行圍廠，以影響該公司營運生存之意，依社會一般觀念衡量，應屬加害營運自由之通知，並足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚明。參以被害人黃丁一亦因此而感到害怕，擔心公司無法正常營運乙情，業據其證述如前，足認被告余國瑋上開所為，業已屬於恐嚇危害安全之行為，亦屬無疑。至起訴書所部分恫嚇言詞係逕引被害人黃丁一摘錄要點所為證述，與實際內容稍有未合，惟並無礙於前揭事實之認定，爰逕予更正之。　㈢附表三、㈠有罪部分編號4：　1.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行：　被告王增基、戴德堂及其等辯護人於本院審理時所為之辯解及是否採取之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號1、3」所示。惟查：　⑴被告王增基聽聞被告戴德堂之子戴國章因與告訴人陳世晟發生車禍致傷重不治身亡後，遂與被告戴德堂先於108年5月28 日，在前揭「雄欣現流鮮魚湯」店，與告訴人陳世晟及其堂弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，被告王增基、戴德堂並提出 800萬元之賠償金額，嗣於108年6月19日下午2時許，被告王增基、戴德堂與同案被告馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，復前往新埔鎮公所調解委員會調解室，與告訴人陳世晟協調上開車禍賠償事宜等情，業據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時證述甚明（見原審訴字卷四第108至110、84至86頁），復有調解通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連偵字7號卷五第77至78頁）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號調解事件卷宗在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⑵被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（見原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199 頁），並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確（見他字 466號卷一第157頁反面），且有在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述可佐（見原審訴字卷四第69、 71、193頁），是此部分事實，應堪認定(被告王增基部分詳 ⑶、⑷部分)。　⑶證人即告訴人陳世晟之證述：　①證人陳世晟於偵查中證稱：「當天調解是對方申請，我一人過去調委會，……調委問我籌多少，我說我沒工作，王增基問我說目前有籌到多少錢，我籌到200萬，田地也賣了，但王增基說不夠，給我一個月時間也籌不到800萬出來。戴德堂媽媽與戴德堂爸爸離婚了也有到場，也有請一位律師到場，但該律師說要1300萬。後來談不成，王增基就說你籌不到錢我就要出手了，並說抓我兒子要斷手斷腳並說要抓我女兒來賣，……後來戴德堂就過來在調解室以迴旋踢踢我，我被踢後頭暈，另一位穿西裝小弟又出手打我，這人我沒指認出來，我被打到趴在桌上。然後王增基說反正給你一星期時間，沒籌出來，他就會將我兒子帶走，我說我會盡量籌錢，我現在整家人都很恐慌」等語（見他字466號卷一第157頁正反面）。　②證人即告訴人陳世晟於原審審理時結證稱：「（108年6月19 日你有無到新埔鎮公所調解委員會？）有。（當時跟你調解的對象是何人？）戴德堂、王增基，還有其他的都是他們朋友，我不大認識。……（王增基在何時、何場所跟你說上開這句話？）在調解委員會我跟王增基說我現在籌200萬而已，我繼續再籌，王增基說沒關係，籌不出來就是把我兒子斷手斷腳，把我女兒抓去賣掉。（王增基跟你說那句話，是用客家話，還是用國語，還是用其他語言說的？）客家話。（王增基跟你說上開那幾段話，話這麼長，字數這麼多，你為何記得這麼清楚？）因為我被嚇了。（我的意思是，因為講話有這麼長，且那時人很多，你又緊張又被嚇，為何還這麼清楚記得10幾、20個字？）這是人之常情，兒女都為了這個事情也離開我了，我當然記得。（你聽到王增基說要將你兒子斷手斷腳，還有要將你女兒抓去賣時，你是否會害怕？）會，我是很怕」等語（見原審訴字卷四第110至113頁）。　⑷證人即當日調解委員邱松財之證述：　　證人邱松財於偵查中證稱：「……我是有聽見王增基說要陳世晟籌錢，……。我是在裡面有稍微聽見王增基講說要打斷陳世晟兒子的腳，至於要將他女兒帶去賣」等語在卷（見他字46 6號卷二第268頁反面）。證人邱松財於本案並任何無利害關係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，雖其所證述聽聞之內容並非完整，然此涉及人之記憶能力、注意能力之有限性，其證述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。　⑸按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）。查被告王增基於108年6月19日，係為協助被告戴德堂處理與告訴人陳世晟調解車禍賠償一事而到場，其2人為使告訴人陳世晟支付賠償金之目的一致，佐以其2人在現場於密接時間，接續以你一言我一語之方式對告訴人陳世晟出言恐嚇之行為外觀，堪認其2人相互間有為恐嚇行為之主觀共同意思，是其2人間有共同恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。又依上開證據以觀，被告王增基、戴德堂於上揭時、地，對告訴人陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語，依社會一般觀念衡量，要屬加害人之生命、身體、自由之惡害通知，其等共同恐嚇加害對象雖係告訴人陳世晟之子女，然客觀上已使身為父親之告訴人陳世晟本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，認其至親家人之安全堪慮，復足以使告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕而心生畏懼，甚為顯然。　㈣附表三、㈠有罪部分編號5：　　1.上開犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149 頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(另被告戴德堂辯稱應係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告辯解採取與否之理由』欄」所示)。　2.證人即告訴人陳隆安之證述：　⑴證人陳隆安於偵查中證稱：「……當時戴德堂就動手打我，劉星均有無動手我不確定，因為當時我保護我頭部沒看的很清楚，但當時劉星均確實有在旁邊，劉星均說好好講。（問：當天你被打受傷是戴德堂打你造成？）對。當時戴德堂沒跟我說情面。（問：你稱當時戴德堂、劉星均有出言恐嚇你？）劉星均沒有恐嚇我。戴德堂在打我時對我說這件事不要以為這樣就沒事了，他這樣說我會害怕……」等語（見他字466 號卷一第179頁正反面）。　⑵證人陳隆安於原審審理時結證稱：「（你於108年6月26日下午到達戴德堂住處時，當時還有何人在場？）就是戴德堂的小弟，名字我記不起來，好像是什麼均的。……戴德堂有說如果我堂哥沒有出面解決的話，那我要出來解決。……（然後戴德堂有動手打你，是否如此？）是。（戴德堂動手打完你之後，在你離開之前，戴德堂是否有說『不要以為這樣就沒事了』？）是。（戴德堂動手打你之後又說『不要以為這樣就沒事了』，這樣有讓你感覺到害怕嗎？）害怕當然是會想說以後戴德堂又會來找我。（確實讓你感到心裡有壓力，擔心戴德堂會來找你，對你做什麼事，是否如此？）是」等語（見原審訴字卷四第81、93至94頁）。　⑶告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見少連偵字7號卷一第61頁），自足資為補強之證據。　⑷準此，被告戴德堂已先有毆打告訴人陳隆安成傷之行為，復於告訴人陳隆安離開前，對其稱「不要以為這樣就沒事了」，則其此言依社會一般觀念衡量，已有暗示將會再次毆打傷害之意，自屬惡害之通知，客觀上亦足使告訴人陳隆安已因而心生畏懼，甚為顯然。　㈤附表三、㈠有罪部分編號6：　　1.此部分事實，業據被告戴德堂於偵查、原審審理時均坦承不諱（見偵字10622號卷六第90頁正反、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(至被告戴德堂辯稱應係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告辯解採取與否之理由』欄」所示)。　2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確（見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114 至115頁、第122頁；他字466號卷一第179頁反面至180頁、原審訴字卷四第83至84頁）。　3.此外，復有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66 頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第8 1至89頁）附卷可憑。　4.按刑法第305條對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，被告戴德堂三番兩次分別率同被告劉星均、張玉寶及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，足認被告戴德堂主觀上確有恐嚇危害安全之故意，彰彰甚明。　㈥附表三、㈠有罪部分編號7：　　被告劉鈞易於本院審理時所為之辯解及採取與否之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號7」所示。惟查：　1.告訴人魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待中心，於106年10月30日凌晨3時許，確有遭2名男子共乘一部機車前往該處路旁，由後座男子持水桶下車，將紅色油漆潑灑在該接待中心之大門及地面等事實，業據證人即告訴人魏木忠於偵查中及原審審理時證述明確（見他字466號卷一第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）；參以證人魏木忠於警詢及偵查中亦一再證稱：我銷售中心遭人潑油漆，我當下當然心生恐懼等語（見少連偵字7號卷五第1 15頁、他字466號卷一第170頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片（見他字466號卷二第78至81頁）及案發現場遭潑漆照片（見他字466號卷二第73頁）在卷可憑，是此部分事實，堪以認定。　2.被告劉鈞易於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188 頁反面），堪認該部車號000-000號機車之實際管領使用者為被告劉鈞易無誤。被告劉鈞易於原審審理時已自承後述監視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶之人確為其本人等語明確（見原審訴字卷二第335頁）。　3.證人劉玟宜於警詢時證稱：我與被告劉鈞易是國中同學，也曾一起就讀同一所高中，車號000-000號機車是104年12月16 日，被告劉鈞易拜託我出具名義，由被告劉鈞易出資向車行購買，機車辦理過戶後都是被告劉鈞易在騎乘使用，我只是被借名登記，未曾使用該車等語（見偵字10622號卷五第172 至173反）。　4.依卷附監視器錄影畫面翻拍照片可知（見他字466號卷二第7 4至84），本案於106年10月30日凌晨3時許，前往告訴人魏木忠所經營位上址日新建設接待中心潑漆之2名男子，於去程途中被拍攝到所騎乘之機車車牌號碼雖不詳，然其後方即跟隨車牌號碼000-000號機車，且於上開男子持白色水桶潑漆後離開之途中，亦拍攝到車號000-000號機車行駛在路上、機車上之人手持白色水桶之畫面。而車號000-000號機車之登記車主雖為劉玟宜，此有車號查詢機車車籍、車輛詳細資料報表在卷可憑（見他字466號卷二第85、第111正反）。　5.對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路上者更屬罕見，且其所管領、使用之車號000-000號機車不僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，若謂係單純巧合，其機率實微乎其微，殊難令人置信。其次，本件案發之時間，係在同案被告劉茂森、劉茂輝因瓦斯管線埋設一事與告訴人魏木忠有所糾紛之際，此據證人即告訴人魏木忠於偵查中證述甚明（見他字466號卷二第272頁反面至 273頁），佐以被告劉鈞易自承與同案被告劉茂森、劉茂輝為朋友關係，渠2人為其同學之舅舅乙情（見偵字10622號卷五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面），則被告劉鈞易自有高度可能從同案被告劉茂森、劉茂輝處得知上開埋管糾紛之事，而生犯罪動機，此一判斷復與常情尚不相違。是依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑漆之男子甚明。　6.按刑法上所謂恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行為或其他暗示其危害，足使對方理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為，已如前述。衡諸社會一般觀念，紅色油漆與人體血液顏色相近，可暗喻為血光之災，由案發現場照片觀之，被告劉鈞易與不詳共犯潑灑大量紅色油漆佈滿上開接待中心大門及地面，足令該建物管領者感到生命、身體安全將受到不測危害，警告意味濃厚，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，足認被告劉鈞易上開潑灑紅色油漆行為，確屬將加惡害於告訴人魏木忠之通知，且足以使告訴人魏木忠因而心生畏懼，致生危害於安全。　㈦附表三、㈠有罪部分編號8：　　被告王增基、馮祥祐於本院審理時之辯解及採取與否之理由，詳如本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：編號1、4 」所示。惟查：　1.被告王增基及其表弟即勤豐公司負責人劉邦炫經由被告三仁壽之仲介，共同購買由富旺公司所代為銷售之鹿寮坑段239- 18、239-28等2筆地號土地，欲興建廠房使用，嗣被告王增基等人發覺上開廠房出入須通行前方由告訴人林賢峰等8人所共有鹿寮坑段239-2、239-8、242-6、175-45等4筆地號土地，為取得上開土地通行使用權，劉邦炫知悉告訴人林賢峰等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239-28地號土地約7坪土地，為商談租借上開土地，與告訴人林賢峰相約於108年6月29日上午9時30分許，在被告王增基上址服務處簽訂租賃契約，富旺公司總經理張育端亦到場欲與告訴人林賢峰簽署告訴人林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。告訴人林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付土地租賃契約，告訴人林賢峰認為協議書契約內有多處需要修改，被告王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、告訴人林賢峰前往上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕打修改協議書之內容，嗣於同日下午2時許，被告王增基、同案被告劉邦炫、三仁壽等人一起前往北新加油站等情，業據證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時證述明確（見他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至17 3頁），並有證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述可佐（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第1 52至153頁），復有土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第 87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）在卷可憑，是此部分之事實，堪先認定。　2.被告馮祥祐於偵查中、原審審理時供陳：其有牽、拉告訴人林賢峰的手等情（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷二第22頁）。　3.證人林賢峰之證述：　⑴證人林賢峰於偵查中結證稱：劉邦炫於108年6月29日主動找我跟我媽媽去談承租上開佔用部分7坪土地之事宜，在王增基的服務處談，我跟我媽媽一起過去，現場有劉邦炫夫婦、我、我媽媽、王增基和他的2位女性友人，以及三仁壽、富旺的副總經理張育端等人在場，去之前因為有些用LINE講過，所以10分鐘內就蓋章寫好，但蓋完3份就都拿走，沒有給我1份，劉邦炫說我要再簽一份土地協議書才要給我，張育端就當場拿出協議書出來，我當場看有很多不合理需要修改的地方，但他說這裡沒有電腦，後來王增基的其中一位女性朋友、我、張育端3個人坐一部車過去北新加油站，過去後我跟張育端就商談修改事宜，但我還是覺得不OK，我覺得這份協議書無法簽，就要離開，我走到馬路上要攔計程車離開，張育端不讓我上車，他一直叫計程車走，計程車就走掉了，約不到1分鐘，王增基跟他一個小弟（按即馮祥祐，下同）、三仁壽、劉邦炫就出現了，我就趁機把錄音打開，他們跑過來圍住我，王增基的小弟叫我「回去回去，不能走」，後來是王增基架住我脖子，把我架到裡面的小房間，過程中三仁壽有用腳踹踢我臀部一下，劉邦炫在旁邊看，王增基的小弟把雙手張開不讓我離去，到小房間後三仁壽還是不斷的飆罵髒話，他們一群人就叫我簽這份協議書，當下我是不願意簽的，但王增基拉我左手大拇指直接蓋在協議書上面，之後警察就來了，全部的人就到寶石派出所等語（見他字466 號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反面）。　⑵證人林賢峰於原審審理時結證稱：我母親名下木材工廠有佔用到劉邦炫的土地約7坪，108年6月29日當天有跟劉邦炫用L INE約在王增基的服務處要簽土地租賃契約，去之前有用LIN E傳契約資料，雙方已經同意，我到現場有簽3份契約書，但他們說還要再簽另外一份協議書，才會把這份給我們，協議書是張育端拿給我，我認為協議書有許多不合理的地方，所以我說不要簽，後來他們又說要修改協議內容，被告王增基的友人開車載我跟張育端三個人一起到北新加油站，一開始是說看文件要怎麼修改，但後來張育端還是要把剛剛那幾點留在文件上，我說這不合理，我就走到辦公室外面招攬計程車，張育端不讓我搭上計程車，王增基等人就到現場，王增基大聲說「大家都在這邊弄那麼久了，你是想怎樣」，三仁壽有用腳踢我，王增基架住我脖子，把我拉回辦公室內，馮祥祐有說「回去、回去」，把雙手張開圍住我，不讓我離開，我之前說的小房間就是辦公室，到辦公室後他們就是要求我要簽下那份協議書，錄音也錄得很清楚，我不願意簽，但王增基他們就異口同聲一直說要蓋左手大拇指，後來王增基就拉我的左手大拇指蓋在上面，我不同意，但因迫於當下真的很害怕，所以也只能被王增基拉著手去蓋，後來有警員到場，然後我母親也有報警，因為我母親打電話給我，我母親問我說我為何在哭泣，我說他們恐嚇我要簽下那份文件，後來有到派出所等語（見原審訴字卷五第135至146頁）均甚明確，核其就本案主要基本事實前後證述尚稱一致。　4.證人張育端之證述：　　證人張育端於偵查中證稱：「（林賢峰稱過不了多久，王增基就到場，王增基架住他脖子並架住他去小房間？）遠遠看王增基是以整個人壓住林賢峰肩膀，林賢峰就跟王增基一起走進去，但林賢峰不是開開心心一起跟王增基進去。」等語（見偵字10622號卷四第165頁），衡之證人張育端於本案之立場與告訴人林賢峰不同，當無附和偏袒告訴人林賢峰之理，是其所稱看到被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰肩膀乙情，應屬可信。而人之肩膀與頸部相連，證人張育端以旁觀者角度所見「被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰肩膀」之情狀，可認與告訴人林賢峰所稱「遭被告王增基架住脖子」之情節要屬相合，適可佐證告訴人林賢峰此節所證非虛。　5.證人即原審同案被告三仁壽之證述：　　證人三仁壽於偵查中證稱：被告王增基想要把告訴人林賢峰帶到辦公室坐下來談，與告訴人林賢峰拉扯的除了被告馮祥佑還有被告王增基、我，……被告王增基是拉著告訴人林賢峰進去，被告馮祥佑就跟著幫忙拉告訴人林賢峰進去加油站辦公室等語（見偵字10622號卷四第52頁）。　6.依卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文所示，於三仁壽對告訴人林賢峰稱「你給我坐好」（應即回到加油站辦公室內）之前，被告馮祥祐有多次陳稱「回去、回去」，告訴人林賢峰則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」，衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至於會有此等對話，由此足徵告訴人林賢峰所證係遭被告王增基等人強行架回加油站辦公室等節，應堪認定。其次，告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示被告王增基當時有陳稱：「都給你了，他媽的，整堆人連我孫子都餓肚子在等你，寫好的咧？好你章蓋一蓋。……我三代人在那等你，你覺得有理嗎？大家都在那邊講好的。……你一定要得寸進尺是嗎？……看一下，章蓋一蓋就好了，錢禮拜一就匯給你……不要這樣玩我」等語（見偵字770號卷第69頁反面至70頁），衡之常理，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁），與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。　7.證人張育端之證述：　　證人張育端於偵查中結證稱：「（自錄音譯文中得知林賢峰蓋印，你都在場且在旁協助？）我不知道他們有蓋指印。我是見到很多人圍著林賢峰，我是說過來這邊桌子寫，不要在那邊，當時我也怕出事，他們就是一群人圍著林賢峰，我當時是站著在辦公桌那邊，林賢峰坐在沙發區那邊，我見到那位我不認識男子拿協議書給林賢峰寫，並說要林賢峰蓋指印，但我沒見到林賢峰如何蓋指印，因為我不想看林賢峰怎樣蓋怎樣簽，因為我覺得我不想涉入這樣事情」、「（林賢峰在事發時北新加油站，他有在當時你們列印出來的協議書簽名及蓋章，是否出於他自願？）就內容而言是與林賢峰說好，但是否出於自願蓋章及簽名我不想知道，也不想看到，我就閃的遠遠的，因為當時已經失控，三仁壽這樣兇，又有一位我不認識的人，且那人看起來不像是要談事情，我怕有事情，但我沒見到他們打林賢峰，如果動手我一定會阻止他們。我看林賢峰是不太願意簽，我也沒意見」等語（見偵字10 622號卷四第165、167頁），可知其當時對於其他在場人要求告訴人林賢峰簽署協議書一事，實甚有疑慮，恐有事端而不欲涉入其中，衡情當時告訴人林賢峰若係出於自由意願而為，證人張育端當不至有此疑慮。且證人張育端已證稱：「我看林賢峰是不太願意簽」，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。　8.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏之證述：　　證人劉書宏於原審審理時之證述稱：林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等語（見原審訴字卷五第261至264頁），此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存放於他字466號卷二卷末證物袋內）。　9.是以，依上開證據資料可知，依告訴人林賢峰事後顯急於取回該協議書之情狀，可徵告訴人林賢峰當下應係認該協議書有損其權益，而無意願捺印其上。參以告訴人林賢峰倘若簽署該協議書，應可解決被告王增基與劉邦炫所購買前揭土地欲興建廠房之聯外道路通行使用權問題，此攸關被告王增基之利益，其顯有充分之動機迫使告訴人林賢峰於協議書上捺印。準此，足徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應與事實吻合而屬可信。是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有基於共同之犯意聯絡，以前揭方式共同妨害告訴人林賢峰行動自由之權利及使其捺指印行無義務之事，而共犯上開強制犯行，應堪認定。　㈧附表三、㈠有罪部分編號9：　1.此部分犯罪事實，業據被告余國瑋於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反面至108頁、偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁、本院卷頁碼部分詳本判決「附表四、㈠有罪部分編號2」）。　2.此外，復有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946 號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）附卷可稽，暨扣案如附表一編號1、2所示之改造手槍及子彈足資佐證。　3.扣案之手槍1支及子彈23顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果詳如附表一編號1、2「鑑定結果」欄所示，此有該局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書在卷足憑（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。　4.據上，足認被告余國瑋持有之上開改造手槍1支、非制式子彈23顆，確屬可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之子彈，而具有持有上開槍彈之犯意無誤。　㈨對被告等人及其辯護人辯解及有利證據不採之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示；至於本案證據已調查及無調查必要部分，詳本判決「附表五：聲請調查事項(含無調查必要之說明)」所示。　㈩綜上各情相互酌參，被告等人矢口否認犯行部分，顯係飾卸之詞，不足採信；至被告等人坦承犯行部分，亦有補強證據足佐，本案事證明確，其等前開犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪部分：　　核被告等人所為，詳本判決「附表六、法律適用及量刑審酌」編號1至7「法律適用」欄所示。且查：　㈠不依累犯加重其刑之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查，檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出被告王增基、戴德堂、邱及暉、劉紀良之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，以利本院審酌，經綜合審酌上情，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，尚難僅因被告等人有上開之執行完畢紀錄，即逕認被告等人為本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審酌上開相關素行之事由。　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定：　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此係以年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡要件為必要，惟仍須對其年齡要件有不確定故意（最高法院95年度台上字第 5731號、100年度台上字第130號判決意旨參照）。　2.經查，本案參與「附表三、編號1」犯罪事實欄所示部分之共犯鄧○昌係00年0月出生，有其年籍資料在卷可考，其於行為時為14歲以上、未滿18歲之少年，然本案並無積極證據證明被告王增基、余國瑋、戴德堂、邱及暉、劉紀良均知悉共犯鄧○昌於案發時為未滿18歲之少年，衡諸本件案發時間為1 07年7月6日，當時共犯鄧○昌即將滿17歲，已非稚齡，客觀上尚難僅憑其外貌即可知悉其實際年齡，佐以證人即共犯鄧 ○昌於原審審理時證稱：被告劉紀良是人力公司負責人，我去應徵工作才認識他，他派我做派遣工、粗工，我印象中沒有把證件交給他，107年7月案發時，我因為家裡原因，都在工作，沒有在學校上課，跟被告劉紀良出去時沒有穿過學生制服等語（見原審訴字卷七第56至57頁），可知共犯鄧○昌當時因家庭因素，已在工作，並非在學中，自無從由就學狀況判斷其年齡，且其雖由被告劉紀良派遣工作，但未曾交付證件予被告劉紀良，亦難認被告劉紀良可由此得知其實際年齡。是本件尚無積極證據足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良於本案行為時已明知或可得而知共犯鄧○昌為未滿18歲之少年，自難認其等主觀上對於與少年共同實施犯罪一事有直接故意或間接故意存在，揆諸前揭說明，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。　㈢被告余國瑋關於槍砲部分並無自首之情事，自無從依自首之規定減輕其刑(見本判決「附表四、編號2第5點」所示)。　㈣不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告等人均值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告等人既未慮及其前揭所為，對於被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自均無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤又本院於審理時，業已依法告知被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人相關涉犯之法條(結夥三人以上強盜罪嫌等)及其權利事項(見本院卷二第473頁、卷四第227頁、卷六第329頁)，自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，附此敘明。　參、撤銷原審判決關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」、「附表三：㈠有罪部分：編號4、8(王增基)」暨「附表三：㈠有罪部分：編號4至6(戴德堂)」部分之理由：一、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然查：　㈠關於原審判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」部分，被告王增基、余國瑋、戴德堂及戴德堂通知到場之邱及暉帶同劉紀良、少年鄧○昌均係基於共同結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(提昇犯意為結夥三人以上強盜犯行，以強暴行為取得並分受被害人趙子焜之80萬元)而為前開犯行，此情已據本院依證人趙子焜等人上開互核大致相符之證述說明如前，同為在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是因被害人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，主觀上均知之甚稔，已足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開8 0萬元乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之結夥三人以上之強盜犯意，因此由被告王增基當場將該80萬元現金分配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元) 、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手，其等取得前揭款項，顯與「收帳」毫無相關，更對於上開80 萬元無任何法律上之權源關係，竟共同意圖為自己不法所有而分收上開款項，自足認其等均有加重強盜之犯意聯絡甚明；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之過程中，客觀上俱有相當之默契(先由被告王增基徒手毆打趙子焜，被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐參與徒手、持高爾夫球桿、木椅等器物毆打趙子焜；再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌並動手毆打趙子焜；再由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態) ，均有依參與情節而取得被害人趙子焜該80萬元分配比例之款項等節，更足認其等有共同將他人實行強暴之行為視為自己行為分擔之認知，由此益可證被告等人主觀上顯有共同為自己不法所有之加重強盜犯意，彰彰甚明。是以，被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人係對被害人趙子焜實行強暴行為之際(相關之證據詳前述) ，被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌不僅亦有動手毆打被害人趙子焜，更共同推由被告邱及暉帶同之劉紀良、少年鄧○昌以膠帶及手銬反銬被害人趙子焜為加重強盜行為之分擔，原審逕認被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌僅有共同剝奪他人行動自由之犯行等節，核與本案卷證資料不符，容有不當。　㈡被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌既係基於共同結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔，則其等分得之犯罪不法所得80 萬元即非「共同剝奪他人行動自由」之不法所得，是原審諭知此部分之沒收即有違誤之處。另被告邱及暉與劉紀良於本院審理時與被害人趙子焜達成和解等節(見本判決「附表十、編號3、4」部分)，原審未及審酌並扣除上開被告邱及暉與劉紀良各給付被害人趙子焜6萬元部分，其沒收亦有不當之處。　㈢關於累犯加重與否部分，檢察官應舉證證明被告王增基、戴德堂、邱及暉、劉紀良有加重其刑之事項，並未具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證等節，已據本院前開說明，原審在檢察官未舉證證明上開事項之情形下，逕依累犯之規定對被告王增基、戴德堂、邱及暉上開部分論以累犯並加重其刑或對被告劉紀良論以累犯而不加重其刑等節，容有違誤之處(至檢察官上訴意旨及被告等人上訴意旨採取與否之理由，見本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理由：『對上訴意旨是否採取之理由』欄」所示)。　㈣本案供對被害人趙子焜實行強暴行為所使用之膠帶及手銬各一只係被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌攜帶至現場而未據扣案，顯係供上揭犯罪所用之物，原審漏未予宣告沒收(復未說明木椅及高爾夫球桿是否沒收等節)，亦有不當之處。　㈤被告王增基、戴德堂、劉紀良及邱及暉等人，有本判決「附表十、和解情形」所示與被害人等人和解之情形(犯後態度等情)，上情未據原審於量刑因子內予以審酌，亦容有未合。　　㈥故原審判決所為前開部分既有違誤、不當及未予審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分均予撤銷。至原判決之前揭罪刑部分(含沒收)既經本院予以撤銷，則原審諭知被告王增基、余國瑋(不得易科罰金部分)、戴德堂關於其等定應執行刑部分，即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　　　二、被告等人前揭經本院撤銷部分之量刑審酌事項，見本判決「附表六：法律適用及量刑審酌：『本院量刑審酌』欄」所示。　三、不利益變更禁止原則：　　本案係檢察官為被告等人之不利益提起上訴，本院因認檢察官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而將原審判決前揭部分(含沒收及定應執行刑部分)予以撤銷等節，已如前述，本案所為判決對被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人雖屬不利，惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當之處所致，自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、不定應執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本院經撤銷原審判決上開部分而諭知如主文第2項所示之罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告王增基、余國瑋、戴德堂之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告王增基、余國瑋(不得易科罰金部分)、戴德堂就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　五、沒收部分(即被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良結夥三人以上強盜犯罪不法所得及供犯罪所用之物等部分)：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決意旨參照）。經查：　1.本件被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐就「附表三：㈠有罪部分：編號1」所示犯行，各自分受取得10萬元、30萬元、10萬元、10萬元之現金，業經本院認定如前，自屬於其等之犯罪所得，雖未扣案，且未經實際合法發還被害人趙子焜，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等所犯各該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告邱及暉、劉紀良與共犯鄧○昌就「附表三：㈠有罪部分：編號1」所示犯行部分，係共同取得20萬元之現金，亦未扣案，然被告邱及暉、劉紀良業已與被害人趙子焜達成和解( 見本判決「附表十、編號3、4」部分)，依被告邱及暉、劉紀良與共犯鄧○昌之犯罪情節，其3人對於該犯罪所得均得支配，認其3人應平均分擔，是被告邱及暉、劉紀良之犯罪所得各為6萬6,667元（計算式：200,000/3＝66,667，小數點以下四捨五入），並扣除其等已與被害人趙子焜達成和解而各給付6萬元部分(見本判決「附表十、編號3、4」部分)後，則被告邱及暉、劉紀良之犯罪不法所得應各為6,667元，此部分亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告邱及暉、劉紀良所犯該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依本案整體案發之開始，先由被告王增基、余國瑋、戴德堂及馮祥祐共同剝奪他人行動自由、提昇為共同施加以強暴行為之強盜犯意；並經被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌參與加入共同施加強暴行為之流程及被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，依當時之具體狀況，被害人趙子焜遭多人毆打，已受有前揭傷勢，任令被告王增基等人逕自分配取走該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人趙子焜當時確遭壓抑致已喪失意思自由之情況下，其間復一度遭膠帶矇住雙眼並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭受壓制，其唯恐生命、身體安全再遭不測而至使不能抗拒之情況下，由被告王增基自取其中10萬元，並當場由被告余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人共同分配20萬元等，各人朋分上開 80萬元之強盜所得等節以觀，則本案用以矇住被害人趙子焜雙眼並以手銬反銬雙手之膠帶、手銬各1只(見本判決「附表八、編號3」部分)，雖未據扣案，自屬本案供實行加重強盜行為所用之物，而前揭物品為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌攜帶至現場而為其等具有實質管領支配力之工具（見108年度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁），且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，予以沒收。至供本案毆打(實行強暴行為)被害人趙子焜所用之木椅1個及高爾夫球桿1支，均未據扣案，復無證據證明究為何人所有及現是否仍存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明。肆、駁回上訴部分：一、被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8 僅馮祥祐部分)」部分：　　㈠被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8僅馮祥祐部分)」部分之原審審酌事項，詳本判決「附表六、法律適用及量刑審酌：『原審量刑審酌』欄」所示，本院經核原審就上開部分之認事用法、量刑、宣告沒收及定應執行刑 (被告余國瑋得易科罰金部分)等節，均屬允當，自應予以維持。　㈡對檢察官及被告等人上訴意旨不採之理由：　　檢察官及被告等人上訴意旨內容及本院是否採取之理由，均略以如本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理由」所示。　二、關於沒收部分：　　原審以㈠被告余國瑋扣案如本判決「附表八編號1、2『應沒收物』欄」所示之改造手槍1支及未經試射之子彈15顆等物(原審判決為「附表一編號1、2」部分)，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；㈡至扣案如本判決「附表八編號2」所示業經鑑定機關試射之子彈8顆部分(原審判決為「附表一編號2」部分)，雖經鑑定認具殺傷力，然因試射擊發已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收之；㈢另以被告余國瑋被查扣如本判決「附表九編號2」所示之愷他命1小包(原審判決為「附表二編號2」部分)，並無證據證明與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收；㈣原審以其餘扣案如「本判決附表九」所示之物(原審判決為「附表二」其餘部分)，並無證據證明係本案之犯罪所得、供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，爰均不予宣告沒收等節，本院經核原審上開關於沒收或不予宣告沒收部分，均無違誤或不當之處，自應予以維持。三、原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：如「附表三、㈡無罪部分」及「㈢不另為無罪諭知」部分所示。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢檢察官認被告涉有此部分犯嫌及本院之認定，均詳如本判決「附表三、㈡無罪部分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」關於「本院之認定」欄所載。　　㈣對檢察官上訴意旨不採之理由：　　按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察官上訴意旨暨不予採取之理由，均詳如本判決「附表七：上訴意旨及是否採取之理由：編號1」所示。　㈤綜上各情相互酌參，依本院前開說明，關於附表三、㈡無罪部分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」之公訴意旨所載被告等人之犯嫌，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，基於無罪推定原則，自應作對被告等人有利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告等人之犯罪應屬不能證明，原審因而對被告等人為無罪或不另為無罪之諭知，本院經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，已如前述，其上訴自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全及使人行無義務之事部分不得上訴。其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就劉星均涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。附表一、本院審理範圍：編號上訴人上訴範圍本院審理範圍 1 檢察官 1.原判決犯罪事實一、㈠關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人所犯結夥三人以上強盜罪部分。 2.原判決為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉星均被訴加重強盜、強制部分)。 (本院卷1第208至213、213至214頁) 1.刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行、同年月20日生效，修正前之規定為「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，修正後之第1項、第2項則規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，而此次修正於理由內指出本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。由此可知修正前之一部上訴，其有關係之部分包括不另為無罪部分在內，均為上訴效力所及，於修正後一部上訴之效力，則不及於不另為無罪部分。又刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定」，本案係於109年11月12日繫屬本院（本院卷一第3頁），亦即在上開刑事訴訟法第348條於110年6月20日修正生效前繫屬本院，依前揭刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，本案應適用修正前刑事訴訟法第348條之規定。 2.左列上訴人等提起上訴，核渠等上訴理由雖僅針對原審判決之有罪部分，但因原審判決不另為無罪諭知部分，揆諸前揭說明，公訴意旨認與有罪部分具裁判上一罪關係，即為上訴效力所及，本院自應併予審理。 3.另原審判決就【起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告「劉星均」被訴加重強盜、強制部分】諭知無罪之部分，既經檢察官提起上訴，亦係本院審理範圍。除上開部分外，原審判決其餘諭知無罪部分，既未經檢察官提起上訴，即非本院審理範圍。 2 王增基 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、㈤部分(本院卷1第227至237、239至253、255至267頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告王增基被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告王增基被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 3 余國瑋 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈡、1、2、㈥部分(本院卷1第275至312頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告余國瑋被訴強制部分)。 4 戴德堂 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、2、3部分(本院卷1第313至332頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告戴德堂被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告戴德堂被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈤部分(本院卷1第369至375頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告馮祥祐被訴強制部分)。 6 邱及暉 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第383至389頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告邱及暉被訴強制部分)。 7 劉紀良 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第393至401頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉紀良被訴強制部分)。 8 劉鈞易原判決犯罪事實一、㈣、2部分(本院卷1第403至413頁) 附表二、證據能力事項：編號被告爭執事項本院認定 1 戴德堂 1.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人劉純成、證人趙令先、證人陳世晟、證人陳隆安、證人蔡明儒之警詢筆錄屬傳聞證據，審判外之陳述，無證據能力。 2.被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠之偵訊筆錄，非以證人身分及具結後所為陳述部分，無證據能力。以證人身分具結之偵訊筆錄雖有命其具結，但未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力。（本院卷2第356至362頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告戴德堂以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告戴德堂及其選任之辯護人就被告戴德堂以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則被告戴德堂以外之人於警詢之陳述，即不得作為證據。 2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。被告戴德堂及辯護人雖爭執被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中所為證述之證據能力，然被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見108年度偵字第10622號卷二第112、186頁，卷六第56、198頁，109年度少連偵字第3號卷第60頁，108年度他字第466號卷一第40、43、221頁，卷二第205、221、222、247-1、320頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告戴德堂及辯護人復未釋明上開被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力(被告戴德堂雖辯稱：未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力云云，然前揭證據能力之有無與「有無通知被告等人在場、被告等人有無於偵查中行使證人詰問權」乙節無涉)。 2 余國瑋證人劉昌本、黃丁一於警詢之證述係受調查局教唆誣指；證人陳振華於偵訊時之證述係受檢察官誘導訊問；證人吳文炫於警詢之證述係員警違法取證，均無證據能力（本院卷6第335、421至429頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告余國瑋以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告余國瑋及其選任之辯護人就被告余國瑋以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則證人劉昌本、黃丁一、吳文炫於警詢之證述即不得作為證據。 2.被告雖爭執證人陳振華於偵查中所為證述之證據能力，然被告陳振華於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見見偵字10622號卷3第91頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告復未釋明上開證人陳振華於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認證人陳振華於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力。被告爭執於108年11月11日偵訊中所述「(過程中你有開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？)是。我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘。」等語，非於自由意志下所為(本院卷3第87頁，本院卷6第429頁)。經本院於110年8月9日準備程序就該日偵訊筆錄光碟進行勘驗結果：被告當時並無疲勞或暈暈沈沈態樣，也未有體力不支或經過檢察官誘導所為之供述，答詢問題間，均是逐字逐句回答等情（本院卷3第86至87頁），是依被告於108年11月11日偵訊筆錄作成之情況，其供述並無在非自由意志情況下所為，認應具有證據能力。 3 王增基就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。 4 劉紀良就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁）同上 5 劉鈞易就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁）同上 6 邱及暉就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第371、480至494頁，卷6第333至336頁）同上 7 馮祥佑就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第267至280、480至494頁，卷6第333至336頁）同上 8 劉星均就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第228、480至494頁，卷6第333至336頁） (檢察官就無罪部分上訴經本院駁回，無罪部分自無需再論有無證據能力) 附表三、犯罪事實(含公訴意旨)及判決主文：㈠有罪部分：編號犯罪事實涉案被告證據資料原審判決主文本院判決主文 1 一、㈠王增基於民國107年7月2日，受吳佩祈之委託（經由吳佩祈友人劉純成之父親劉昌本引薦），出面處理吳佩祈於桃園市中壢區某賭場之新臺幣（下同）350萬元債務，以及吳佩祈於該賭場受脅迫所簽立之票面金額100萬元本票債務，王增基認有利可圖，遂應允替吳佩祈取回100萬本票及債務之催討，惟吳佩祈須提供上開債務之250萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，吳佩祈因急於處理上開債務，乃允諾上開條件。嗣王增基於107年7月5日協助吳佩祈將上開100萬元本票取回後，請余國瑋聯繫吳佩祈交付前開約定之100萬元，吳佩祈接獲上開訊息後，即相約其友人趙子焜、劉純成一同赴會，吳佩祈駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，先至銀行提領現金後，於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認係上午11時許），抵達王增基所經營上址北新加油站、趙子焜另駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車、劉純成則搭乘計程車抵達該處，3人一起進入該加油站辦公室內。吳佩祈與王增基、余國瑋商討後續催討借款事宜，並依約預付部分酬金100萬元給王增基時，未料趙子焜為存證吳佩祈有交款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經王增基當場發現後勃然大怒，竟與在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由王增基徒手毆打趙子焜(傷害部分未據告訴)，余國瑋、戴德堂、馮祥祐徒手、持高爾夫球桿、木椅等器物毆打趙子焜，趙子焜遭毆打而跪在地上，未幾，經戴德堂通知到場之邱及暉帶同劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷，由警方另行移送少年法庭處理）抵達現場，王增基因擔心是否因選舉而遭有心人士錄影存證，並瞭解是否有人指使趙子焜為錄影行為，乃將菸灰彈入趙子焜嘴巴內，質問趙子焜錄影之緣由，再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌並動手毆打趙子焜，並指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛，嗣余國瑋從趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往趙子焜停放在辦公室外之車號000至7796號自用小客車內搜索，自該車內搜得趙子焜所有內裝有80萬元現金（該筆款項係趙子焜所有欲用作償還自身債務之用，以10萬元為一捆）之黑色包包，乃將之攜入辦公室內放置於桌上，並告知王增基在車內搜得該80萬元現金一事，王增基見蒐得80萬元現金，乃與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人提昇犯意為結夥三人以上共同強盜之犯意聯絡，王增基先拿取趙子焜供錄影用之手機，將該手機偷錄影片刪除後，其等明知無法律上之正當權源取得該80萬元現金之支配持有關係，在趙子焜已遭馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人遭強暴行為而毆打致有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害且遭控制在地，再推由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態下，由王增基當場將上開80萬元現金分配給余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手。迄於同日下午1時許，劉昌本經王增基通知後到場，將劉純成帶回，並讓趙子焜、吳佩祈一同離開。嗣趙子焜離去後隨即前往醫院驗傷，惟因畏懼而不願報案，經警輾轉知悉後主動通知趙子焜到案說明，始悉上情。王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及少年鄧○昌) 1.證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查中及原審審理時之證述（證人吳佩祈部分見他字466號卷一第36至38頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁、原審訴字卷六第14至第91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42、192至237頁、原審訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第244頁反面、第245頁反面、原審訴字卷六第192至237頁）。 2.證人即被害人趙子焜之父趙令忠於偵查結證稱（見他字466號卷二第219頁）。 3.被告劉紀良於原審審理時之供述（見原審訴字卷二第21、23頁）。 4.證人即共犯鄧○昌於原審審理時之證述（見原審訴字卷七第51頁）。　　 5.證人劉昌本於偵查中及原審審理時證稱（見他字466號卷二第244頁、原審訴字卷六第245至246頁）。　　 6.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐於偵查中及原審審理時之供述（見偵字10622號卷六第21、50、51、55、88頁反面至89、142至143、182、187頁反面至188、194頁、原審訴字卷二第175、148、447至448頁、少連偵字7號卷二第162頁、原審訴字卷三第5至54、154至155、336至337頁、卷六第192至194、195至196、359、373至375、381至382、398、404至405頁）。 7.國泰世華銀行取款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁）。 8.臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第7號檢察官不起訴處分書（見偵字770號卷末）。 9.怡仁綜合醫院診斷證明書（見偵字10622號卷一第19頁）。 10.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片（見他字466號卷二第31至39頁反面）。王增基犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。余國瑋犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。戴德堂犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。邱及暉共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。劉紀良共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。王增基共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余國瑋共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴德堂共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馮祥祐共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱及暉共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉紀良共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡、1. 緣王增基於108年3月初某日，受其友人陳振華、符聖龍等人之託，協助取回址設新竹縣○○鎮○○路○○段000號金澤金屬科技股份有限公司（下稱金澤公司）股東黃俊仁之父親黃錦乾生前所持有100萬股之股金（每股10元，共價值1000萬元），王增基乃請余國瑋處理與金澤公司商談該退股事宜。余國瑋與戴德堂、馮祥祐等人於108年3月22日至金澤公司，由余國瑋提出授權書及股票影本，向金澤公司董事長黃丁一、經理吳文炫等人商討前揭退股事宜。嗣因認黃丁一未積極處置，又藉故需召開董事會決議，余國瑋、戴德堂、馮祥佑等人乃於108年3月29日下午2時許，與黃俊仁、陳振華、符聖龍及其他姓名年籍均不詳之成年男子共10餘人到金澤公司商談上開股權糾紛。詎余國瑋竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利，並於商談過程中，向黃丁一恫稱：「如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運」等語，以此加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。　余國瑋 1.被告余國瑋於偵查中之供述（見偵字10622號卷一第179頁正反面，偵字10622號卷六第53頁）。 2.同案被告王增基於偵查中之供述（見偵字10622號卷六第22頁）。 3.黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書（見偵字770號卷第16、12、13頁）。 4.原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物袋內）之原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件影像截圖（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁）。 5.證人黃丁一於偵查中之證述（見他字466號卷一第140頁反面）及於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第271至272、284至288、310頁、他字466號卷一第141頁）。 6.證人陳振華於偵查之證述（見偵字10622號卷三第89頁）。 7.證人黃俊仁於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第318頁）余國瑋犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、1部分）。上訴駁回。 3 一、㈡、2. 余國瑋之後陸續與黃丁一商談未有結果，不滿黃丁一遲不解決上開股權糾紛，竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月9日下午2時40分許，撥打電話向黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語，以此暗喻加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。余國瑋 1.原審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466號卷一卷末光碟片存放袋內）(原審109年5月13日準備程序筆錄所載之勘驗結果（見原審訴字卷三第206至208頁）。 2.被告余國瑋之供述（見偵字10622號卷一第180、原審訴字卷二第176頁）。 3.證人黃丁一於審理時之證述（見原審訴字卷第308至310頁） 4.原審勘驗被告余國瑋手機簡訊內容所翻拍照片（見原審訴字卷三第233至238頁）。余國瑋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、2部分）。上訴駁回。 4 一、㈢、1. 王增基聽聞戴德堂之子戴國章因與陳世晟於108年5月25日發生車禍，致傷重不治於同年月28日凌晨2時47分許死亡（陳世晟所涉業務過失致死罪嫌部分，業由檢察官另行起訴），遂與戴德堂先於108年5月28日，在新竹縣○○鎮○○路○○○段000號之「雄欣現流鮮魚湯」店，與陳世晟及其堂弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，王增基、戴德堂並要求給付800萬元之賠償金額。嗣於108年6月19日下午2時許，王增基、戴德堂與馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，前往位於新竹縣○○鎮○○路000號之新埔鎮公所調解委員會調解室內，與陳世晟協調上開車禍賠償事宜。王增基與戴德堂得知陳世晟僅籌得200萬元，認金額過少，竟共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，由王增基向陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語；戴德堂復接續向陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語，戴德堂與上開穿西裝男子並以迴旋踢、徒手方式踹踢、毆打陳世晟，致陳世晟受有腦震盪、軀幹、四肢多處挫傷之傷害（傷害部分因陳世晟撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分）；王增基在旁再接續向陳世晟恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語，而接續以前開加害陳世晟子女之生命、身體、自由之事恐嚇陳世晟，使陳世晟心生畏懼，致生危害於安全。王增基、戴德堂 1.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第108至110、第84至86）。證人即告訴人陳世晟於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第157頁正反面，原審訴字卷四第110至113頁） 2.被告王增基、戴德堂之供述（見原審訴字卷二第449頁、卷三第16頁）。被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 3.調解通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連偵字7號卷五第77至78）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解事件卷宗。 4.在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第69、71、193頁）。 5.證人即當日調解委員邱松財於偵查中之證述（見他字466號卷二第268頁反面）。王增基共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。王增基共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈢、2. 陳世晟因懼怕而避不見面，戴德堂遂於108年6月26日下午4時許，委託劉星均撥打電話予陳隆安，邀陳隆安出面協調其堂哥陳世晟車禍賠償事宜，陳隆安遂前往戴德堂位於新竹縣○○鎮○○○000巷0號住處旁與戴德堂見面，戴德堂即對陳隆安稱：若陳世晟不拿錢解決，即由你出面解決等語，陳隆安認與其無關，而當場拒絕，戴德堂聞言不滿，竟徒手毆打陳隆安，致陳隆安受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷等傷害（傷害部分因陳隆安撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分），於陳隆安離開前，戴德堂另行基於恐嚇危害安全之犯意，對其出言恫稱：不要以為這樣就沒事了等語，以此暗示將會再次加害身體之事恐嚇陳隆安，使陳隆安心生畏懼，致生危害於安全。戴德堂 1.被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳隆安於偵查中、原審審理時之證述（見他字466號卷一第179頁正反面，原審訴字卷四第81、93至94頁）。 3.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見少連偵字7號卷一第61頁）。戴德堂犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、2部分）。戴德堂犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 一、㈢、3. 戴德堂為使陳世晟出面，另行基於恐嚇危害安全之接續犯意，於108年7月6日晚間8時18分許（起訴書誤載為8時許，應予更正），夥同5名有犯意聯絡之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，前往包圍陳隆安位於新竹縣○○鎮○○○000號住處，並毀損其住家外監視器（毀損部分未據告訴），使陳隆安心生恐懼；戴德堂復承前同一接續犯意，與劉星均及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月7日下午5時43分許，前往陳世晟位於新竹縣○○鎮○○○00號之3住處，由劉星均手持棍棒將其住家監視器及門窗砸毀；戴德堂再承前同一接續犯意，與張玉寶及2、3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月8日上午5時許，再度前往陳世晟上址住處，由戴德堂及上開不詳男子在其住家外牆噴漆、撒冥紙，張玉寶則畫符咒，並書寫「出來面對」、「陳世成出來」等文字，陳世晟嗣後返家見狀甚為恐懼，而接續以前開加害陳隆安、陳世晟之生命、身體之事恐嚇陳隆安、陳世晟，使其2人心生畏懼，致生危害於安全。戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶(同案被告劉星均及張玉寶均未據上訴) 1.被告戴德堂於偵查中、原審訊問、準備程序及審理時、被告劉星均於原審準備程序及審理時之自白（被告戴德堂部分見偵字10622號卷六第90頁正反面、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁；被告劉星均部分見原審訴字卷二第21頁、卷三第50至51頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時之證述（證人陳世晟部分見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114至115、122頁；證人陳隆安部分見他字466號卷一第179頁反面至180頁、原審訴字卷四第83至84頁）。 3.告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第81至89頁）。戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑捌月（犯罪事實一、㈢、3部分）。戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 7 一、㈣、2. 緣魏木忠為日新建設有限公司執行長，該公司於105年間，籌備新竹縣○○鎮○○街00號土地規劃建案（建案名稱為「陸光豪墅」），嗣上開建案興建至埋設瓦斯管線階段，劉茂森與其胞弟劉茂輝因認魏木忠應支付埋設管線費用，雙方再起糾紛。劉鈞易與劉茂森、劉茂輝之外甥為同學關係，因而結識劉茂森、劉茂輝，劉鈞易竟與某姓名、年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於106年10月30日凌晨3時許，由該不詳成年男子騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載劉鈞易，前往魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待中心旁之路邊，推由劉鈞易手持裝有紅色油漆之水桶下車步行至該接待中心前，將紅色油漆潑灑在該接待中心之大門及地面，藉此潑灑紅漆之暗喻加害生命、身體之事恐嚇魏木忠，致魏木忠心生畏懼，致生危害於安全，劉鈞易潑漆後隨即與該不詳成年男子騎乘上開機車離開現場，於行經新竹縣新埔鎮北平國小附近處時，為逃避警方追緝，遂更換騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。劉鈞易 1.證人即告訴人魏木忠於警詢、偵查中及原審審理時之證述（見少連偵字7號卷五第115頁、他字466號卷一第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）。 2.監視器錄影畫面翻拍照片（見他字466號卷二第74至84頁）及案發現場遭潑漆照片（見他字466號卷二第73頁）。 3.車號查詢機車車籍、車輛詳細資料報表（見他字466號卷二第85、111頁正反面）。 4.證人劉玟宜於警詢時之證述（見偵字10622號卷五第172至173頁反面）。 5.被告劉鈞易於警詢及原審審理時之供述（見偵字10622號卷五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面，原審訴字卷二第335頁）。劉鈞易共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 8 一、㈤王增基及其表弟即勤豐鋼鐵股份有限公司（下稱勤豐公司）負責人劉邦炫經由三仁壽（綽號「三哥」）之仲介，共同購買由富旺國際開發有限公司（下稱富旺公司）所代為銷售位於新竹縣芎林鄉鹿寮坑段（下稱鹿寮坑段）239至18、239至28（起訴書誤載為239至19，業經檢察官當庭更正）等2筆地號土地（位於五華工業區內），欲興建廠房使用。嗣王增基等人發覺上開廠房出入須通行前方由林賢峰等8人所共有之鹿寮坑段239至2、239至8、242至6、175至45等4筆地號土地，為取得上開土地之通行使用權，劉邦炫知悉林賢峰等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239至28地號土地約7坪土地，乃以商談租借上開土地予林賢峰為由，與其相約於108年6月29日上午9時30分許，在位於新埔鎮中正路180號之王增基服務處簽訂租賃契約，並另約富旺公司總經理張育端，欲藉此機會與林賢峰簽署林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付土地租賃契約，因林賢峰認為協議書契約內有多處不合理處需要修改，王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、林賢峰前往王增基所經營之上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕打修改協議書之內容。林賢峰於同日中午12時許至北新加油站辦公室與張育端商議至下午2時許，仍認協議書之內容不合理，拒絕簽署欲離開現場之際，正遇王增基、劉邦炫及三仁壽等人前來，馮祥祐亦在該處，王增基見林賢峰欲離開現場，竟與馮祥祐及三仁壽共同基於強制之接續犯意聯絡，均伸手拉扯林賢峰阻止其離去，再由王增基以手架住林賢峰之頸部，違反其意願，與馮祥祐共同將其架回加油站辦公室內，妨害林賢峰行動自由之權利。過程中三仁壽另行基於傷害之犯意，以腳踹林賢峰之臀部，致林賢峰受有左臀部頓挫傷、左臀擦傷約1公分之傷害。林賢峰遭帶回辦公室內後，王增基、馮祥祐、三仁壽等人乃承前同一接續犯意聯絡，均不停謾罵、喝令林賢峰簽署協議書，張育端則在旁勸阻，林賢峰表示須詢問其他地主而不願按捺指印，王增基乃抓住林賢峰之左手姆指，強迫林賢峰按捺指印於協議書上，使其行此無義務之事。嗣經林賢峰之母陳秀玉報警，新竹縣警察局新埔分局寶石派出所員警到場後，請王增基等人及林賢峰至派出所說明案情，王增基到派出所後為避免事態擴大，遂擬具和解書令林賢峰簽名，林賢峰復於數日後向警方報案。王增基、馮祥祐、同案被告三仁壽(同案被告三仁壽未據上訴) 1.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至173頁）。 2.證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第152至153頁、偵字770號卷第69反至第70頁）。證人劉邦炫於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第216頁）。 3.土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）。 4.被告王增基於偵查中及原審審理時、同案被告三仁壽於偵查中及原審準備程序及審理時之供述（見偵字10622號卷六第24頁、卷四第52頁正反楮，原審訴字卷一第131頁、卷二第202、340、335、451至452頁、卷八第201頁）。 5.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反楮，原審訴字卷五第135至173頁）。 6.證人黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷五第152頁反面）。 7.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵字770號卷第94頁、他字466號卷二第149頁）。 8.告訴人林賢峰提出之對話錄音檔及錄音譯文（見偵字770號卷第69至71頁反面、光碟存放於原審訴字卷二第275存放袋內）、已撕毀之協議書及影本（存放於他字466號卷二卷末證物袋內、原審訴字卷一第467至471頁）。 9.被告馮祥祐於偵查中、原審準備程序時之供述（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷二第22頁）。 10.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第261至264頁）。王增基共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分）。馮祥祐共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分）王增基共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(王增基部分撤銷)。其他上訴駁回(馮祥祐部分)。 9 一、㈥余國瑋明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於108年9月28日，以微信通訊軟體聯繫大陸地區某不詳友人購買槍彈，並於臺中市清泉崗機場附近某處，取得如附表一編號1所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支及如附表一編號2所示具有殺傷力之非制式子彈23顆，而自斯時起未經許可而持有上開具有殺傷力之改造手槍及子彈，並將上開槍彈隨身藏放於所使用之車牌號碼000至9879號自用小客車內。嗣經警持原審核發之搜索票執行搜索，在新竹市○○路0段000號停車場旁，在其所使用之前開自用小客車內，扣得上開槍彈而查獲上情。余國瑋 1.被告余國瑋於警詢、偵查中、原審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反楮至108頁、偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁）。 2.新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）。 3.扣案如本判決「附表八編號1、2」所示之改造手槍及子彈。 4.內政部警政署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。余國瑋犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一「應沒收物」欄所示之物，均沒收之（犯罪事實一、㈥部分）。上訴駁回。㈡無罪部分：編號公訴意旨涉案被告本院之認定本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託同案被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與同案被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經同案被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命同案被告戴德堂以電話聯繫同案被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之同案被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告王增基以徒手握拳方式出拳毆打被害人趙子焜，並將煙灰丟入被害人趙子焜嘴內，質問被害人趙子焜錄影之緣由，同時指揮在場之人，將被害人趙子焜團團圍住，分別空手或持高爾夫球桿、球棒、木椅等武器毆打被害人趙子焜、告訴人吳佩祈、被害人劉純成，致被害人趙子焜受有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害（未據告訴）而跪臥在地，告訴人吳佩祈及被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，再由同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌以膠帶矇住被害人趙子焜雙眼、將其雙手反銬，而剝奪被害人趙子焜之行動自由，並由同案被告王增基拿取被害人趙子焜之手機，將該手機偷錄影片刪除。被害人趙子焜遭控制在地期間，同案被告王增基為瞭解是否有人唆使被害人趙子焜為上開錄影行為，另行指示同案被告余國瑋搜索被害人趙子焜駕駛之上揭車輛，同案被告余國瑋從被害人趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索財物，自該車後車廂黑色側背包內搜得被害人趙子焜所有擺放之現金80萬元，並取回交與同案被告王增基，放置於辦公室桌上，同案被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均等人遂將犯意提升，意圖為自己不法之所有，將原剝奪他人行動自由犯意提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用被害人趙子焜遭毆打及遭控制、綑綁在地而無法求援之際，懼於再遭生命、身體及安全上危害而不能抗拒，由同案被告王增基向被害人趙子焜嗆聲：這是你偷錄音的代價等語，將搜得之80萬元自取其中10萬元，並當場分配30萬元與同案被告余國瑋、分配10萬元與同案被告戴德堂、分配10萬元與同案被告馮祥祐、分配20萬元與同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌等3人，並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，同案被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈、被害人趙子焜，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，共同以此等非法之方法，妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由，因認被告劉星均涉有刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌云云(見本院卷一第69頁)。劉星均㈠公訴意旨認被告劉星均涉犯上揭罪嫌，無非係以被告劉星均之供述、同案被告余國瑋之陳述、證人吳佩祈、趙子焜之證述、被害人趙子焜之怡仁綜合醫院診斷證明書等，為其主要論據。㈡被告劉星均堅詞否認有何強制、加重強盜犯行，其辯解詳如本判決「附表四編號8『被告辯解之內容』欄」所示。㈢經查： 1.被告劉星均係同案被告王增基所經營上址北新加油站之員工，擔任該加油站站長一職之事實，為同案被告王增基陳明在卷（見偵字10622號卷一第105頁），被告劉星均於案發當天有毆打被害人趙子焜之事實，為被告劉星均所自承，並經證人趙子焜於偵查中及原審審理時指證在卷（見他字466號卷一第219頁反面、原審訴字卷六第101頁），同案被告余國瑋於偵查中亦證稱被告劉星均有毆打被害人趙子焜乙情（見偵字10622號卷六第49頁），是此部分之事實，首堪認定。 2.證人吳佩祈於原審審理時證稱：「（案發時這些在場的人是否有人進進出出的？）是」等語（見原審訴字卷六第76頁），及證人趙子焜於原審審理時證稱：「（劉星均是否也是一直在現場，還是一直到你離去之前，他也是進進出出？）沒注意」等語（見原審訴字卷六第143頁），可知案發當時該加油站辦公室應有人進進出出，則被告劉星均辯稱其打人後即離開辦公室，自非無可能，而證人趙子焜於案發當時身心遭受極大壓力、恐懼，自難期其能全盤注意到當時人員之進出情形，即無從認定被告劉星均有繼續停留在案發現場，而與同案被告王增基、戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌形成剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚至提升至加重強盜之犯意聯絡。 3.是以，本案既無其他積極證據證明被告劉星於毆打被害人趙子焜後仍繼續留在現場，並於同案被告王增基拿菸燙被害人趙子焜嘴巴時，參與邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人拿膠帶矇被害人趙子焜眼睛及用手銬將其反銬之行為分擔，亦乏積極證據足證其有在現場知悉取得80萬元或受分配任何金錢等節。 4.又被告劉星均既係北新加油站之站長，且由同案被告王增基、余國瑋、戴德堂、證人吳佩祈之陳述，可知於案發前，被告劉星均除上開傷害告訴人趙子焜後，並無積極證據足認其仍留在現場，自難認亦涉入告訴人吳佩祈委託同案被告王增基處理上開賭債事宜，復無法排除被告劉星均當日自有可能僅係因工作職務關係出現在案發現場，則其於現場突發被害人趙子焜被發現私下錄影之事，而與在場眾人共同毆打被害人趙子焜後，自不能排除其因另有加油站之工作而離開辦公室，進而脫離共犯結構，其雖有一時參與傷害被害人趙子焜之行為，然依本案之卷證資料以觀，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性，足認其有參與結夥三人以上強盜之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告劉星均有利之認定。 5.此外，依同案被告王增基、余國瑋、戴德堂所陳述有關上開80萬元現金之分配情形，亦均未言及被告劉星均有受分配金錢之情形，此與其他在場參與到最後階段之其他同案被告均有分配到金錢之情形，顯有不同。是被告劉星均前揭所辯，尚非不可採信。 6.是以，公訴意旨認被告劉星均亦有共同對被害人吳佩祈、被害人劉純成為強制犯行部分，依前述說明，本件已難認定被告劉星均於毆打被害人趙子焜後，有繼續停留在現場之情事，檢察官並未舉出足以證明被告劉星均與上開同案被告王增基等人有公訴意旨所指結夥三人以上強盜及共同強制犯行之積極證據，自不能對其遽為有罪之認定。㈣綜上，本件檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉星均有此部分被訴剝奪他人行動自由、加重強盜、強制犯行之真實程度，致無從使本院形成有罪之確切心證，自屬不能證明其此部分犯罪，揆諸前開說明，原審諭知被告劉星均無罪之判決，自應予以維持。上訴駁回。㈢不另為無罪諭知部分：編號公訴意旨涉案被告本院之認定本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命被告戴德堂以電話聯繫被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、同案被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡，毆打告訴人吳佩祈、被害人劉純成，告訴人吳佩祈、被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，其後由被告王增基將自被害人趙子焜車上搜得之80萬元當場分配後，被告王增基並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，而共同妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由。因認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良此部分對告訴人吳佩祈、被害人劉純成所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良㈠公訴意旨認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人吳佩祈之證述、證人劉純成、趙子焜之證述等，為其主要論據。㈡被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，均詳如本判決「附表四編號1至6『被告辯解之內容』欄」所示。㈢經查： 1.告訴人吳佩祈雖於偵查中對於如何遭被告王增基等人妨害自由，泛稱：被告王增基以手打我，不讓我出去，要我不要動，但我沒有被抓住、我是被要求坐著不能動等語（見他字466號卷一第37頁、他字466號卷二第203頁反面），然其於原審審理時就遭被告王增基徒手毆打之情形，則證稱：我記得是被告王增基甩我一巴掌等語（見原審訴字卷第51頁），然依告訴人吳佩祈之單一指述，容猶欠缺足分之補強證據足以佐證其於上開時、地，遭被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人對其實行具體之強暴、脅迫情形或阻止其離去之證明，依本案之證據資料以觀，自難遽認被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 2.證人劉純成固證稱案發當日亦有遭在場之人毆打，然觀之其於偵查中證稱：「（劉昌本到場前，你行動被控制？）還好，但我也不敢走，吳佩祈他們沒有走，我也不敢走。（吳佩祈及趙手焜現場行動有無被控制？）應該是趙子焜被控制，動一下就被踢，他當時跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動」等語（見他字466號卷二第245頁反面）；其於原審審理時證稱：「（王增基有無限制你的自由和行動？）沒有」等語（見原審訴字卷六第234頁），均稱其本身未被限制行動自由。而衡以當時在被害人趙子焜遭眾人毆打受傷、控制行動自由之情形下，一同前去之告訴人吳佩祈、證人劉純成見此情狀，在未能確認被害人趙子焜安危前，未放心逕自離去，復與常情並不相違，然尚難據此即謂被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 3.證人趙子焜於原審審理時亦證稱：「（所以吳佩祈、劉純成的人身自由沒有受到限制？）沒有」等語（見原審訴字卷六第147頁）。 4.又證人趙子焜於原審審理時證稱：我沒注意現場有無人說「不可以報警，否則會家破人亡」等語（見原審訴字卷六第127頁）；證人劉純成於原審審理時證稱：我當場沒有聽到被告王增基恐嚇說不准報警等語（見原審訴字卷六第234頁），可知證人趙子焜、劉純成皆未能指證被告王增基有上開出言恫嚇情事。是以，告訴人吳佩祈雖指稱被告王增基有向其及被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我云云（見原審訴字卷六第60頁）。惟此部分僅有告訴人吳佩祈單一之指證，並無其他證據足為補強，自難遽採其此部分所指而逕為不利於被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良之認定。㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良確有此部分公訴意旨所指犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與其等就上揭論罪科刑之加重強盜、非法剝奪他人行動自由犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，本院經核並無違誤或不當之處，自應予以維持。上訴駁回。 2. 被告王增基、戴德堂、劉星均於108年6月19日，在新埔鎮公所調解委員會調解室，被告王增基並明示其為犯罪組織成員，要求告訴人陳世晟支付車禍賠償金。因認其等均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第5項第4款明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商之內容罪嫌云云。王增基、戴德堂、劉星均㈠公訴意旨認被告王增基、戴德堂、劉星均涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人陳世晟之證述、被告王增基於108年3月24日出席前天道盟盟主蕭澤宏蘆洲公祭會場之蒐證照片等，為其主要論據。㈡被告王增基、戴德堂、劉星均於本院審理時，均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，詳如本判決「附表四編號1、3、8『被告辯解之內容』欄」所示。㈢經查: 1.依證人陳世晟於警詢、偵查中之歷次證述內容（見少連偵字7號卷五第64至65頁反面、68至69頁反面、他字466號卷一第157至158頁、少連偵字7號卷五第79至80、90至91頁反面、他字466號卷二第225頁正反面），均未曾指證被告王增基於上開時、地，有表示其為犯罪組織成員之情事。 2.證人陳世晟於原審審理時證稱：「（從108年5月28日至108年7月17日你拿350萬到調解委員會的這段過程，被告等人有無跟你說過他是隸屬於哪家公司或犯罪組織這樣的話？）沒有這樣講，我所知道就是拿350萬過後，戴德堂還說保險費一人一半，他要拿40萬，後來大家和解，就沒有談了。（在你處理這件車禍過失致死的賠償案件中，有無任何人以任何方式向你明示或暗示何人是何幫派或何組織？）沒有，當初和解就是說和解完大家不要找對方怎麼樣，已經和解，我也想說原諒他們對我們這樣，以前都追追打打，我害怕，就是這樣」等語（見原審訴字卷四第118、121頁），亦明確證述被告王增基等人有何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事。 3.檢察官所舉公祭會場蒐證照片等節，僅足以證明被告王增基於108年3月24日，有偕被告戴德堂、同案被告馮祥祐以「風飛砂集團」名義參加公祭，尚無從證明其等於被告戴德堂與告訴人陳世晟協調車禍賠償金之過程中，有向證人陳世晟表示其等為犯罪組織成員之情事。 4.是以，被告王增基、戴德堂、劉星均固有要求證人世晟接受債務協商內容等節(詳本院前開有罪認定部分)，然並無何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事，自難對其等以上開罪嫌相繩。　㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、戴德堂、劉星均確有此部分公訴意旨所指明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商內容之犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告王增基、戴德堂、劉星均就上揭經本院論罪之恐嚇危害安全犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，並無違誤或不當之處，自應予以維持。上訴駁回。附表四、辯解及採取與否之理由：編號被告被告辯解之內容本院對被告辯解採取與否之理由 1 王增基　 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈢、㈤，被告否認犯罪，都是被冤枉的，希望還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，亦否認犯罪等語(本院卷1第486頁，卷2第259、262、265頁，卷6第334、353、355頁)。 ②這些事情我都沒有做，都是為民服務，我是被冤枉的，但原審法官說事情是我在主持、調解，過程中有發生糾紛，是我調解不力，我概括承受，但強盜行為我沒有做，我本身經濟能力很好，沒有必要去貪這些小錢。希望明察，我該概括承受的部分請輕判等語(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ③趙子焜的80萬是他自願繳交的，被告事後幫吳佩祈找到，並告知後續會幫忙處理，收帳係由余國瑋處理，所以吳佩祈拿100萬給我，後面的80萬我都沒有拿到等語(本院卷6第342、343頁)。 2.辯護人部分： ①秘密證人甲2的指訴，在抵達案發地之前被害人就同意借80萬元給吳佩祈，這80萬元已經在吳佩祈實力支配之下，吳佩祈與被告又有債權債務糾紛，所以被告主觀上沒有不法所有意圖，應不構成強盜。該車上之80萬元現金在當時趙子焜有表示是幫吳佩祈準備，以備前金不足時可用，當時在搭乘過來的車上余國瑋找到80萬元時，就認為該部分就是前揭為吳佩祈準備，這筆錢就被告的認知並無所謂強盜或搶錢的動機，且事實上並未從中取得任何款項，以上情形都與一般的結夥強盜行為模式不同，故被告並無結夥三人以上的強盜犯行等語(本院卷1第486至487頁)。 ②就犯罪事實一、㈠部分，被告僅因發現當天趙子焜偷錄影而有衝突，但未指示在場眾人毆打趙子焜，也沒有教唆拿鑰匙搜索座車，更無叫人取出轎車內大包包，指揮眾人剝奪行動自由。被告亦無為80萬元而強盜，反觀吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞的地方，不足以相信。這部分不足以構成強盜罪。被告跟趙子焜於此部分有些誤會，希望與趙子焜協商和解事宜，並且親自向被害人道歉。犯罪事實一、㈠部分，本件是債務糾紛，被告王增基對80萬元主觀上無不法意圖，沒有成立加重強盜罪云云(本院卷2第259至260頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告並無強盜的犯行，亦無動機。縱使該80萬元取得手段不當，被告等人亦非出於不法所有意思，因為依據吳佩祈及趙子焜於偵查時的陳述，該80萬元是在吳佩祈告知資金調度不足情形下，由趙子焜預先準備。犯罪事實一、㈢、1部分，被告當日僅是在協調車禍的錢，並沒有為原判決所示的恐嚇語句，故無此等恐嚇危安之犯行。犯罪事實一、㈤部分，被告亦無此部分妨害自由之犯行，因為當日被告實係避免三仁壽與林賢峰發生進一步衝突，並未將林賢峰強拉其入辦公室及於協議書上面蓋印，主觀上沒有共同妨害自由的犯意云云(本院卷2第262頁)。 ④加重強盜部分，趙子焜沒有借80萬給吳佩祈，但依據秘密證人的供述，吳佩祈有借錢，趙子焜也有準備80萬，這是第一次的警詢供述，是記憶力最清晰的，可以採信，趙子焜在7/6早上有拍攝車上有錢的照片，可見吳佩祈應該知道趙子焜有準備這些錢。犯罪事實一、㈠部分，趙子焜同意借80萬元給吳佩祈，這部分是吳佩祈知道的。本案是單純的民事債務糾紛。被告主觀上對80萬沒有不法所有意圖。關於犯罪事實一、㈠、㈢、㈤部分，被告沒有客觀事實及主觀上的犯意聯絡云云(本院卷2第262頁)。 ⑤事實欄㈠部分，被告未指示在場眾人一同毆打趙子焜，亦未叫人前去拿取趙子焜車鑰匙、搜索趙子焜座車、取出其身分證影印及查看有無錄影器材，更無叫人取出座車內黑色大包包暨其內現金予以分配及指揮在場眾人剝奪趙子焜行動自由之行為被告亦未恫嚇吳佩祈、趙子焜不得報警，此業經劉純成、劉昌本及共同被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧永昌等在場其餘人士證述甚詳。又該80萬元被告實未獲得分毫，並無不法所得可言，皆可見被告就此並無加重強盜等犯行，被告亦無僅為區區80萬元即起意強盜之動機。反觀吳佩祈於原審秘密證人身分曝光，意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串說法之高度可能，吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，自不得遽信，尚難逕採為對被告不利認定之依據。退步言之，縱使被告有指使在場眾人一同毆打趙子焜及搜索其座車，且(或)參與決定該80萬元現金之分配，被告至多僅係涉及妨害自由及(或)處分贓物之犯行，仍不得遽以(加重)強盜罪相繩等語(本院卷2第285至292頁、刑事辯護狀㈠) ⑥事實欄㈢、1部分，告訴人陳世晟為期能就開車撞死人之事免負相當賠償責任，早在被告陪同戴德堂提出和解條件時，即已對二人提起恐嚇危害安全等刑事告訴，告訴人陳世晟自有就其後108年6月19日調解過程中對於被告等言行加油添醋之動機。然而被告當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為所示之恐嚇語句，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指迷，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告恐嚇危害安全之犯行云云(本院卷2第292至294頁至刑事辯護狀㈠)。 ⑦事實欄㈤部分，被告固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，此等事實業經在場之共同被告張育端、三仁壽、馮祥祐、劉邦炫等人證述綦詳。退步言之，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文，亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行云云(本院卷2第294至295頁之刑事辯護狀㈠)。 ⑧犯罪事實一、㈠部分，被告於案發當日，並未要求證人吳佩祈須再為175萬元之給付。被告並未命被告戴德堂聯繫被告邱及暉等人，再夥同或指揮被告戴德堂等人剝奪證人趙子焜等之行動自由。證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為證人吳佩祈向其商借，以為支付報酬所用，並非償還證人趙子焜自身債務。證人吳佩祈係以證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為委託被告余國瑋為其催討債權之報酬，非被告趁證人趙子焜無法抗拒而取得。犯罪事實一、㈢部分，被告並未要求證人陳世晟交付全額車禍賠償金800萬元，於調解現場亦未向證人陳世晟為加害其兒女之恫嚇。犯罪事實一、㈤部分，被告未以手架住證人林賢峰脖子，將其架往北新加油站辦公室內，被告亦未強拉證人林賢峰之手指，捺印於土地通行協議書上云云(本院卷2第501至506頁之刑事爭點整理狀)。 ⑨犯罪事實一、㈠部分，被告王增基僅允為吳佩祈取回100萬元本票及澄清未詐賭，其餘事項及所涉款項皆與被告王增基無涉；107年7月6日交付予被告王增基100萬元部份外之現金（即系爭80萬元部份），係趙子焜預為吳佩祈準備，用以作為余國瑋收帳報酬之一部，且與被告王增基無涉；系爭80萬元係由「小六」即余國瑋決定如何分配，被告王增基就該80萬元確實未參與、支配或干涉，更未獲分毫；被告王增基為妥善處理允諾為吳佩祈取回本票及解決詐賭爭議之事項，除安排質疑吳佩祈之賭客至新屋區餐廳面會澄清並支付餐費外，更先自掏腰包70萬元予中間人，堪稱盡心盡力，吳佩祈為此允諾交付100萬元予被告王增基表達謝意，實亦合乎常情；證人劉純成、趙子焜於本件偵查時及原審審理時所為不利被告王增基部分之證述，有遭受警調人員及吳佩祈不當影響之高度可能性，應非遽可為不利被告王增基之認定；證⼈吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，存在勾串不利被告證詞之高度可能性。本件自不得依憑吳佩祈、趙子焜於原審顯有瑕疵可指且與在場其餘人士所述不符之片面證詞，遽論被告王增基就該80萬元有為加重強盜等犯行云云(本院卷4第173至185頁、本院卷6第393-2至412頁)。 ⑩就原判決事實欄㈢、1部分，被告王增基108年6月19日調解當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為原判決所示之恐嚇語句，業經賴頡、戴德堂、劉星均、馮祥佑、任金榮等其餘在場人士證述棊詳，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告王增基所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述。惟被告王增基理解該日或因發言用字、語氣、聲量稍有嚴厲，對告訴人陳世晟造成不必要之誤會，已向告訴人陳世晟誠摯道歉，並獲得其諒解，先後撤回刑事告訴及簽署和解書而達成和解，爭議已獲圓滿解決。請予以斟酌上情，從輕量刑云云(本院卷6第412至414頁)。 ⑪就原判決事實㈤部分，被告王增基固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告並未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行。又事實發生地既在被告王增基之服務處及其所經營之北新加油站，被告王增基以場所主人之地位及鎮民代表會主席之身分，仍願概括坦承錯誤，請從輕量刑云云(本院卷6第415至416頁)。 ⑫犯罪事實一、㈠部分，被告王增基是在吳佩祈幾次請託，甚至輾轉透過莊國虎拜託後才決定幫忙吳佩祈處理與賭客間的糾紛，包括為她澄清沒有詐賭出老千，和取回因為被懷疑詐賭而簽下的100萬本票，至於向賭客收取賭債部分，是由最後一次請託當時也在場的余國瑋自己向吳佩祈講好辦的。王增基於兩天後107年7月5日，費心安排餐敘，當場為吳佩祈澄清，並且為了取回本票的事情，自掏腰包，並把本票當場交給吳佩祈，因為已經處理好，隔天吳佩祈協同趙子焜、劉純成到加油站，將100萬紅包交給王增基表達謝意，王增基收了就去旁邊泡茶，王增基他承認因為發現趙子焜偷錄影，誤會趙子焜而打他一巴掌，但之後現場一陣混亂發生所有事情，王增基都沒有參與或指示眾人打他或幹嘛，也都不是王增基的意思，後來余國瑋從趙子焜車上拿出來，裡面裝有趙子焜預先為吳佩祈準備作為收債報酬一部分的80萬，王增基就此沒有認識，也沒有經手，更沒有從中拿到分紅。余國瑋原本要拿給王增基10萬元，王增基因為他自己沒有管收債的事情所以沒有拿，而是交給劉昌本，但劉昌本也沒有拿，後來就被劉純成拿走了。這些事情，劉純成、趙子焜、劉昌本都說得很清楚，要說加油站是王增基的場，在場人自發對趙子焜妨害自由的行為叫王增基概括承受，他沒有意見，但如果要說王增基強盜80萬，以王增基的實力根本沒有犯罪動機及犯行，這樣的控訴，對他來說不可承受。就犯罪事實一、㈢部分，被告王增基幫好友戴德堂協調他兒子車禍的事情，對肇事者措詞嚴厲這是人之常情，但他沒有說把兒子帶走、把女兒抓來賣等語，這部分告訴人以外在場人都說得很清楚，但王增基理解當下稍微大聲就會有誤會，這部分已經道歉並獲得告訴人諒解，這部分請從輕量刑。犯罪事實一、㈤部分，被告王增基自覺沒有妨害自由之行為，反而是阻止衝突過大，告訴人外的其他在場人說的很清楚，但如果說加油站是他的場，他願意就現場發生的事情概括承受，請從輕量刑云云(本院卷4第259頁)。 ⑬被告王增基受委託是拿回本票，賭債是龍蛇雜處的地方，如果傳出消息這賭扯詐賭，賭徒一定會不甘心，這樣的情形下，王增基去澄清這些事情，那有三、四桌，來的都是賭客，加起來輸的金額890萬，因為王增基請了這桌，所以免除這890萬，賭客因此沒有再向吳佩祈要。有關本票100萬部分，因為處理時，王增基已經先付了50萬買本票、20萬付給幫忙的人、20萬給莊國虎、剩下來拿辦桌請客，所以王增基真的沒有拿到什麼錢。吳佩祈於7/5借錢，所以趙子焜才會準備180萬，所以到加油站後先拿100萬下車，吳佩祈於國泰世華領得錢不是吳佩祈領的，現場100萬的包裝，根本不是國泰世華的包裝，所以這是趙子焜借給吳佩祈的，他們進到加油站後，吳佩祈能拿出賭客的名單及帳冊，表示她預計要請余國瑋處理賭客這些債務，從整個脈絡吳佩祈已經有要請余國瑋處理債務，所以先跟趙子焜借錢，隔天帶名單跟帳冊去加油站，結論是80萬元是要給余國瑋的前金報酬等語(本院卷4第259頁)。 ⑭被告被訴加重強盜，請諭知無罪。其餘部分如鈞院仍然認為有罪，請審酌被告從本案爆發到交保為止，在看守所反省1年多，並且家中尚有年紀九十的母親及年幼的孩子要照顧，已經獲得教訓，與部分告訴人成立和解取得諒解，請從輕量刑，量處不超過受羈押的刑期，並請求緩刑等語(本院卷4第264頁，卷6第375至376頁） ⑮吳佩祈在107年7月6日交付180萬元現金後，幡然毀諾，處心積慮取回180萬元，但無法提出王增基先前交付的面額100萬元本票，於是先透過陳鈺鑫等人押走劉緒堂，迫其承認詐賭，事後透過調查站官員施壓被害人劉緒堂勿提出告訴，甚至勸誘秘密證人甲2提出強盜告訴並要求配合一致之供述，王增基交保後，「調查站羅組長」在非其職掌範圍内主動詢問交保相關事宜，在在顯示吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，則其在警、偵訊及審理供述，是否可信，實有疑問云云(本院卷4第425至428頁)。 ⑯被訴強盜部分並非被告王增基指使去搜車、矇眼睛等行為，80萬元也不是其去叫人拿進來的云云（本院卷6第361頁）。 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由被告余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，各人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，彰彰甚明。 2.證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務。故被告王增基之辯護人辯稱：吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞；吳佩祈意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串；並以吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，其證詞顯不可信云云，核與前開證據資料不符，所辯自難信為真實。 3.被告王增基於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語之事實，業據證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確；又證人邱松財於本案並任何無利害關係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，其證述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。是被告王增基確有於上揭時、地，以前開言詞恫嚇告訴人陳世晟之事實，亦堪認定。被告王增基及其辯護人前揭所辯，要屬卸責之詞，自不足採。 4.至證人邱松財於原審審理時雖證稱：有聽到斷人手腳這句話，但不確定是不是被告王增基講的，我忘記是講國語還是客家話，我70幾歲了，這麼久的事情等語（見原審訴字卷四第130至131頁），而未能確定該恐嚇言詞是否為被告王增基所言，然此應係距事發時間較久，且其年歲已高，而記憶淡忘之故，應以其於偵查中距事發時間較接近，印象理應較為深刻，且與證人陳世晟證述相符之證述為可採。另證人即被告戴德堂、證人即同案被告馮祥祐雖均證稱於上揭時、地，並未聽聞前開「如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣」等恐嚇言詞（見原審訴字卷四第170、193頁），然每個人對事物之觀察角度、留意重點本有不同，亦可能受當時情境或其他因素影響，是其2人證稱未聽聞前開恐嚇言詞，有可能係因未留意、客觀環境吵雜抑或其他因素所致，參以其2人與被告王增基熟識、關係良好，亦不無迴護之可能，自難採為有利被告王增基之認定。又證人任金榮雖亦證稱其於上揭時、地，並未聽聞被告王增基有為前開恐嚇言詞（見原審訴字卷四第76頁），惟其亦已自承其有一段時間去廁所，並未全程在場，且比較聽不懂客家話等語（見原審訴字卷四第74、70頁），則其未聽聞自有可能係因剛好未在場或聽不懂之故，自難為有利於被告王增基之認定。再證人即死者母親委任之律師賴頡雖未證述在調解過程中有聽聞告訴人陳世晟遭言詞恐嚇之情，然其已表示當時大部分對話都是客家話，其聽不懂等語（見他字466號卷二第278至279頁、原審訴字卷四第98至105頁），而被告王增基係以客家話出言恫嚇，已據證人陳世晟證述如前，則於聽不懂該語言之情況下，當難期證人能對此有所記憶，自亦難以證人賴頡之證詞而為有利於被告王增基之認定。 5.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採。 6.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告王增基所為前開量刑，依法不得宣告緩刑，故被告王增基及其辯護人請求宣告緩刑，核與法律規定不符，自無足採。 7.故被告王增基及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　 2 余國瑋 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈡我否認，犯罪事實一、㈠部分是一個王增基受委託延伸的糾紛，我沒有不法強盜意圖，起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪。一、㈥槍彈部分我承認，應符合自首，請從輕量刑等語(本院卷1第486頁，卷2第262至263、265頁，卷6第331、345、353、354、377)。 ②犯罪事實一、㈠部分是債務糾紛，事後吳佩祈也有跟王增基碰面瞭解債務糾紛，事後我繼續幫忙債務問題，非檢察官說的強盜行為云云(本院卷2第260頁)。 ③證人鄧永昌、吳佩祺、劉存成、劉昌本、符聖龍、黃俊仁、黃丁一所述不實。趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實云云(本院卷卷6第335、360頁)。 ④證人吳佩祈確有虛偽誣指之動機，證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖云云(本院卷6第207至247頁)。 ⑤犯罪事實一、㈡、1部分，調閱監視錄影帶，可以看出被告沒有去阻擋他們的出入，是因為車子拋錨云云(本院卷3第87頁、本院卷6第429頁)。　 ⑥本案犯罪事實一、㈡、1及2部分，實係法務部調查局為構陷被告入罪，而事先擘劃情節，斷章取義，誘使被害人黃丁一陳述不實指控之違法取證等情事，違反經驗及論理法則，亦有認定事實不憑證據之違法，更是判決理由矛盾之當然違背法令云云(本院卷6第427至443頁)。 2.辯護人部分： ⑴犯罪事實一、㈠部分： ①否認強盜犯行，縱然依照原審判決之事實與理由，原審判決關於量刑部分亦已參酌各項事由量刑，並無量刑過輕之問題云云(本院卷2第260頁)。 ②加重強盜部分，被告在主觀上並無不法所有意圖，在客觀上也沒有結夥三人強盜之客觀行為。結夥強盜有罪部分請撤銷改判無罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ③被告余國瑋是受被告王增基所託，幫忙處理告訴人吳佩祈所委託之事，也積極完成交付，107年7月6日是受被告王增基交待聯繫告訴人吳佩祈前往新埔鎮被告王增基所開立的北新加油站依約交付250萬元的酬勞與前金，並等待領取約定給被告的酬勞30萬元，要趕回桃園市新屋區發放於107年7月2日至5日要幫忙朋友的工錢跟餐廳的開銷，事發當日(107年7月6目)，被告余國瑋所領取的30萬元，係經共同被告王增基發放並明確告知是幫忙告訴人吳佩祈所應得的酬勞，所以被告余國瑋沒有不法所有之意圖而無強盜犯行。再者，告訴人吳佩祈108年1月23日至新竹市刑大檢舉，被告王增基與告訴人吳佩祈於107年12月份曾聯繫與見面，所以他們早就講好了他們要陷害被告，另由其他共同被告與王增基的關係，更加可證實被告余國瑋是被虛偽誣指、陷害、栽贓的，加上告訴人吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，足以認定，應另有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的，其手段惡劣，請庭上明察還予清白云云(本院卷2第569至594頁－刑事二審答辯㈠狀、卷4第321至350頁之刑事辯護意旨狀)。 ④吳佩祈於107年7月6日在北新加油站旁的辦公室交給王增基100萬元，是王增基已經處理完畢的報酬，有109年7月15日審判筆錄可以證明。催討債務的部分，確實是委由被告處理，吳佩祈亦知情。被告受委任處理催討債務之始點，為王增基107年7月6日向吳佩祈為終止系爭委任契約之意思表示之時。趙子焜車子拿出來的80萬元現金中，其中30萬元部分交給被告，確係被告受託處理吳佩祈債務糾紛的報酬，被告並無不法所有意圖，被告並未對趙子焜施以強暴脅迫行為云云(本院卷6第379至390頁，卷6第362至372頁)。 ⑵犯罪事實一、㈡、1部分： ①據符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意。調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇圍廠之事實。陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低，難以採信。被告當日下午到達，黃丁一也招待荼水在會議桌上，當時符聖龍、黃俊仁來了，有男有女共7至8位，被告介紹雙方認識後，黃丁一就開始說明，經商討40分鐘，被告想去買檳榔才移動車子，但因車子故障而停留，並無強制罪之犯意云云(本院卷4第350至355頁)。 ②108年3月29日余國瑋因為想去買檳榔，剛好有銀色車子要離去，余國瑋便移動車子讓該銀色車子先離去，之後余國瑋倒車時，共同被告戴德堂呼喚余國瑋，余國瑋便急停，以致車子突然熄火。余國瑋下車走向戴德堂，談完話後余國瑋走向車子，打開副駕駛座車門取出修車廠名片，打電話給修車廠，余國瑋依照修車廠指示，走回車子打開引擎蓋，先行散熱，之後余國瑋坐上駕駛座，發現排檔未完全入第檔，調整後可發動，余國瑋便駛離該處。前後時間不過10餘分鐘，余國瑋多次走向車子檢查關心，擔心妨礙到他人進出。因此並沒有離開金澤公司。倘使余國瑋有妨害他人自由出入金澤公司場區車道出入之犯意，則當車子無法發動時，應立即將車子棄置該處，離開現場，無須停留在該處等待。余國瑋並無強制犯意。客觀上也沒有妨害金澤公司貨車自由出入廠區的行為。吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴脅迫之事，符聖龍與陳振華也沒有說余國瑋有故意擋住車道的故意。被告於108年11月11日偵訊中稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」被告並無自白犯行之意云云(本院卷6第390至391頁，卷6第372至373頁)。 ⑶犯罪事實一、㈡、2部分： ①被告並無強制行為，亦無恐嚇行為。脅迫調解部分，請撤銷三罪，改判一罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ②被告雖有於108年5月9日撥打電話給黃丁一，然被告在電話中講「我也是申請合法的來那個啦」，並不可能使黃丁一的內在意思活動受到侵害，被告或許口氣不佳，也只是因為個性急、講話直率，讓黃丁一感覺不悅，其實內心並無惡意。本件來說，被告並沒有對黃丁一說要以非法、暴力的方式主張權利，黃丁一縱有擔心，亦是因為不願意面對處理股東退股事宜，感受到壓力，應為黃丁一個人的感受，與被告的言語無關。縱然被告聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使，而申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，因之原審判決認定被告假借集會遊行，暗喻對金澤公司進行圍廠之意，實屬臆測，並無任何根據，而且如果主管機關許可，必然會對集會遊行的方式有所要求，應不至於有對公司圍廠等營運損失，即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重，焉能謂係「惡害的通知」?因之黃丁一所稱心生畏懼，尚屬一己主觀感覺，一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺云云(本院卷6第392頁，卷6第374頁)。 ⑷犯罪事實一㈥部分：　被告就此部分坦承不諱，請求審酌其犯罪後態度良善，且並無證據指出被告有持槍犯案的情形，非不得審酌依照刑法第59條規定減輕刑度，被告於本案發生時有正當職業工作，家庭生活美滿，有幼子需要撫養等情，應非極惡之人，請從輕量刑云云(本院卷6第393、374、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告余國瑋辯稱：其無不法所有意圖，亦未對趙子焜施以強暴行為云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.另依證人吳佩祈、趙子焜、劉純成前揭證詞，可知其3人均一致指證前往被害人趙子焜車上搜得該80萬元現金之人確為被告余國瑋，衡以不論是被告余國瑋或是被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌前往車上搜得該筆現金，對其3人而言並無何利害關係，其3人當無虛偽誣指被告余國瑋之必要，堪認其3人所證係被告余國瑋前往搜得該80萬元現金乙情，要屬可信，被告余國瑋此節所辯，顯係卸責之詞，自不足採。又被告余國瑋、戴德堂確有自80萬元現金各分配到30萬元、10萬元之事實，為其2人所自承在卷，並經被告王增基以證人身分證述如前，證人吳佩祈就被告余國瑋分得30萬元一事，亦明確證述如上，故被告余國瑋辯稱：趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實；證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖；吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的云云，核與上開事證不符，所辯自無足採。 3.被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利等事實，業據證人即被害人黃丁一於原審審理時證述明確，核與證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？）是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不出面」等語一致，復經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔無誤。被告余國瑋及其辯護人雖辯稱被告余國瑋係因車子突然熄火、故障，並非故意停在該處，其主觀上並無強制故意，客觀上亦無妨害通行云云。惟查，被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，停放約15分鐘後，其一進入駕駛座即將該車駛離，並未見該車有因熄火或故障而致操作障礙之情形，又該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參。又證人黃丁一於原審審理時亦結證稱：「當時余國瑋他們有說要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁），客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安。故被告余國瑋辯稱：一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺；即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重云云，顯與事實不符，所辯亦無足採。 4.是被告余國瑋空言翻異前詞，辯稱：符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意；吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴之事云云，核與卷證資料不符，所辯自無足採。另其所辯：「調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇圍廠之事實；陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低」云云，俱係以空乏抽象之詞任意指摘，所辯均容無足採。此外，被告余國瑋辯稱：其係聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使云云。然查，申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，被告假借集會遊行之名為上開與法律規定不符之辯解，亦有未合。至被告余國瑋之辯護人辯稱：被告偵訊稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」，其並無自白犯行之意云云，本院經核其辯解亦與上開事證不符，且被告供述之評價是否為自白、有無自白之意等節，核屬法院認定之職權，故其上開所辯，亦非可採。 5.本件係內政部警政署刑事警察局接獲線報以被告余國瑋等人涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等案件經檢察官核發拘票並行搜索被告余國瑋等人，進而查扣被告余國瑋持有改造手槍及子彈等節，有拘票聲請書及其附件、內政部警政署刑事警察局通信紀錄聲請書及報告等在卷可稽(見聲拘字第180號卷第3至17頁、聲同調字第416號卷第2、3頁)，足見本案於偵查機關業已合理懷疑被告余國瑋有上開犯罪嫌疑後，經拘提被告到案並扣得「附表八編號1、2」所示之槍彈等節，有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）附卷可稽，由此足見此部分顯非被告余國瑋於偵查機關「發覺前」即向偵查機關自首持有上開槍彈之事實，自難認有何自首之情事。至本院經發函查詢相關錄影資料等情，經海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)等節，然依前揭證據資料，已足認被告余國瑋顯無自首之情事。故被告余國瑋於本院審理時辯稱其有自首、請求減刑云云，核與本案上開卷證資料不符，所辯亦難憑採。　 6.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告余國瑋正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其上開持有槍單所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，自無從予以減刑。 7.故被告余國瑋及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　　　 3 戴德堂 1.被告部分： ①我根本沒有做，我否認強盜，三次恐嚇的部分我承認客觀行為，但我只是請被害人出來跟我談，我不是恐嚇云云(本院卷1第486頁)。 ②犯罪事實一、㈠、㈢我都否認云云(本院卷2第265頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，他們打電話給我，我只是去幫忙把票拿回來，隔天說還有債要幫忙處理，事情也不是接的，錢我沒有拿，還判那麼重。犯罪事實一、㈢、3部分，我只是要他出來解決，原審給我一罪三罰，不應該數罪併罰，我主觀上沒有恐嚇危害安全的意思，應該只算一個行為。我有在陳世晟的外牆噴漆、灑紙錢，但我之前有去派出所報案云云(本院卷2第263頁)。 ④我沒有強盜的意圖，也沒有犯意，我去幫忙收帳處理債務而已，我受到余國瑋的指示去收帳，那些帳我也不清楚，接也不是我接，分錢也不是我。我兒子的部分，陳世晟撞到我兒子，我找他出來講清楚，他不出來，我生氣，才會去他家說那些話云云(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ⑤我有去新屋處理拿100萬元本票回來，之後交給吳佩祈我就走了，第二天打電話給我說送錢下去王增基的加油站，我以為是我的酬勞，後續的帳目還要幫忙收，才會錢給我，我想說這是我應得，因為我有去幫忙收帳，不知道為什麼變成收帳，錢不是我收的，工作也不是我接的，我確實是無辜的，沒有搶劫這條云云(本院卷4第258頁)。 ⑥犯罪事實一、㈢我承認，其餘我否認。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，否認犯罪(本院卷6第353至355頁)。 ⑦我根本沒有強盜行為跟犯意，分錢也不是我分的，強盜部分是沒有的事情，我不承認。陳世晟的事情，他撞到我兒子，恐嚇危害安全罪部分，我認罪，希望判處有期徒刑四個月云云(本院卷4第263、265頁，卷6第377頁)。 2.辯護人部分： ①被告當天到加油站時因為被通知後續要處理賭債事情，前一天被告去中壢幫忙取得本票，當天說要給被告一些報酬，故有分到10萬元，是要後續處理債務的事情，並不是有任何強盜的犯意及犯行，原審以加重強盜罪有所違誤云云(本院卷2第260至261頁)。 ②犯罪事實一、㈠部分，被告當天到現場是前一日幫忙取得本票，當天是被通知要處理後續賭債，也有給他十萬元酬勞，這酬勞是從何而來，被告不知道，他只是認為就是幫忙取得本票的報酬，原審有所誤解，被告主觀上並無不法所有的犯意。事實一、㈢部分，因為他兒子被陳世晟撞死，但是陳世晟都置身事外，所以被告很生氣，恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思，只是要陳世晟對於自己肇事的行為負責，是一個接續犯，原審論以三罪有所違誤云云(本院卷2第263頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告戴德堂不知道有人去搜車及從車內取出80萬元的事，搜出80萬元過程，被告戴德堂沒有參與，只因當天有受到分配10萬元的酬勞，不管給被告戴德堂該10萬元的人是王增基或余國瑋，但受託處理賭債及實際負責處理的人也確實是王增基或余國瑋，且10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給被告戴德堂，根本毫無所悉。被告戴德堂當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬，哪裡知道有100萬元及80萬元之分，又如何與王增基及余國瑋為強盜之犯意聯絡，怎會是結夥三人強盜？(本院卷2第345至351頁之刑事準備書狀)；事實一、㈢部分，因陳世晟及陳安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或損壞監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出面對」、「陳世晟出來」等文字。其實，動機目的始終如一只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。退萬步言，縱認被告等人所為上開行為，應構成恐嚇危害安全罪，但都是基於單一之犯意，要讓車禍加害人陳世晟出來面對民事賠償責任，所為數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，應依接續犯關係論以包括一罪。原判決卻依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤(本院卷2第351至356頁之刑事準備書狀)。 ④當天被告戴德堂去現場是因為前一天幫忙拿回本票還給吳佩祈後，第二天余國瑋通知戴德堂去加油站，是要討論後續要幫忙吳佩祈收回欠款，這是到場的原因，事情發生是一瞬間很短暫的，到現場後，發現趙子焜錄影，這是挑釁行為，沒有聲明就錄影，在場的人都會覺得很不懂事沒禮貌，所以動手去打，這部分戴德堂沒有意見，之後有人去搜車、拿80萬元，這部分戴德堂沒有任何的共謀，只是拿回來後王增基分給有去拿本票的人，就認定戴德堂有結夥強盜等，這是不對的。戴德堂沒有結夥強盜的問題。陳世晟部分，108 年5月25日發生車禍後調解的內容，事情發生對方一副我沒有錢，戴德堂很心痛且生氣，所以他說了一些生氣的話，這是氣話，但從接續犯來看，從對方把他兒子撞死到後續談的過程，原審認為三個犯罪行為，基於社會經驗，兒子撞死而來討論後續處理，這應該是一個接續行為，應該是一罪，恐嚇危害安全罪戴德堂沒有意見，但分為三罪他有異議云云(本院卷4第260至261頁)。 ⑤犯罪事實一、㈠部分，無強盜之犯意聯絡，請改判無罪，事實一、㈢部分，因陳世晟撞死被告的兒子，調解後又改口，造成被告很氣憤，被告承認他的行為不當，但認定有接續犯，同一個車禍案件，卻有三個恐嚇危害安全太重，請諭知易科罰金之刑云云(本院卷6第361、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告戴德堂及其辯護人辯稱：被告戴德堂否認犯行，並無強盜之意圖及犯意，僅是受到余國瑋的指示去收帳，那些帳並不清楚；其當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬云云，顯係假借收款之名義，實則行結夥三人以上強盜之犯行，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行：被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確，且有在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述可佐，被告戴德堂對告訴人陳世晟恫稱前開言詞內容，依社會一般觀念衡量，要屬加害人之生命、身體、自由之惡害通知，且足以使人心生畏怖，至為顯然，且告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕，亦據其證述如前。故被告戴德堂於本院審理時辯稱：主觀上沒有恐嚇危害安全的意思云云，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　 3.關於108年6月26日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐，足證其所述非虛。 4.關於108年7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，且有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片、刑案現場照片附卷可憑。被告戴德堂之辯護人雖為其辯護稱：恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思云云。惟查，本件被告戴德堂三番兩次分別率同案被告劉星均、原審同案被告張玉寶及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件無誤，顯非毀損之行為。故被告戴德堂之辯護人猶以前詞置辯，委無足取。　 5.按接續犯係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係基於一個意思決定所為具反覆性及延續性之行為。經查，本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告之辯護人辯稱僅係一個接續犯云云，容有違誤，所辯自無足採。 6.又被告戴德堂所犯恐嚇危害安全罪經原審判處有期徒刑8月部分，依法不得易科罰金，自無諭知易科罰金之餘地，附此敘明。　 7.故被告戴德堂及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，亦與罪數認定之法律見解迥異，所辯自難憑採。　　　 4 馮祥祐 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈤部分被告都否認等語(本院卷2第265頁)。 ②當時趙子焜在王增基辦公室，那時候是選舉的敏感的時機，發現他有錄影我們才教訓他，我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道。林賢峰部分，因為他一直往外衝，我們請他進去，在辦公室他們有達成協議，蓋手印，因為蓋不清楚，我當時叫他蓋清楚一點，可能那時候有按他的手蓋清楚，當時行為不對，請給我機會云云(本院卷4第252頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分無罪，我沒有剝奪行動自由，也沒有強盜，請從輕量刑。犯罪事實一、㈤林賢峰部分，我認罪，希望給我機會，從輕量刑等語(本院卷4第264頁)。 ④犯罪事實一、㈠趙子焜部分我否認，犯罪事實一、㈤部分我承認我口氣不好，但是蓋印是他自己蓋的，只是因為不清楚請他蓋清楚。請給我一次機會，如果認有罪，請易科罰金或緩刑云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷6第353、354、377頁)。 2.辯護人部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告馮祥祐僅有在場以徒手方式毆打趙子焜，並無參與或著手以任何非法方法剝奪趙子焜之行動自由或意思活動自由；又被告馮祥祐對於當日現場處理債務之實際內容、牽涉主體等均毫無所悉，更從未分得分文。犯罪事實一、㈤部分，被告馮祥祐僅係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行云云(本院卷2第261、264、267頁)。 ②公訴人上訴認為被告馮祥佑有跟同案被告王增基、余國瑋、戴德堂結夥強盜等，從吳佩祈、及共同被告等證述，被告馮祥佑於案發時，主觀上對於本件的100萬本票債務、賭客債務等不知情，於新竹地檢檢察官上訴書也這樣說，主觀上他不知道有債務糾紛，客觀上從卷內證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成證詞可知，被告馮祥佑當時只是基於教訓之意，對於在現場竊錄之趙子焜出手毆打，跟後來余國瑋去車上看有沒有身分文件或錄影設備，根本不知道車上有現金，拿回來的黑色包包，被告馮祥佑對此沒有認識也沒有互為利用情形，亦無強盜之犯意聯絡及行為分擔，對於蒙眼、反銬，拿回80萬繼續毆打等，也只有沿用趙子焜的陳述，沒有在場其他佐證，檢察官舉證尚未滿足符合強盜罪的構成要件。至於當天有無構成剝奪行動自由罪部分，被告馮祥佑只是出於毆打犯行，沒有要剝奪被害人的行動自由。原判決犯罪事實一、㈤部分，被告當時只是勸阻林賢峰完成協商事情，後來回到辦公室產生的爭執、叨唸，應不構成強制罪云云(本院卷4第261頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，觀諸證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成之證述情節，足徵107年7月6日當時在新竹縣○○鎮○○路○○段0000號北新加油站辦公室内，係因吳佩祈為向被告王增基致謝協助取回面額100萬元本票而依約支付酬金100萬元、並與被告余國瑋商討後續賭債催收及相關酬金事宜時，現場發現趙子焜竟在旁私下以手機進行攝錄，當時在場之被告馮祥祐方有以徒手方式毆打趙子焜之情形，益徵當時被告馮祥祐顯係基於「教訓未經現場任何人同意而私下進行竊錄之趙子焜」之認識而出手毆打，與嗣後複余國瑋前往趙子焜當時所駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車内欲取得趙子焜身份證明文件或查看有無其他錄影設備而尚不知有其他任何金錢財物存在之情況下，再取得裝有80萬元現金之黑色背包之間，毫無任何認識、更無任何互為利用情形。從而，被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時間又是如何？付之闕如；犯罪事實一、㈤部分，並無涉任何強制犯行云云(本院卷4第269至278頁)。 ④吳佩祈、趙子焜等究竟有何債權債務關係被告不清楚，被告確實有傷害趙子焜之傷害行為，與被告余國瑋上車看看有無其他攝影設備及有無身分證件，被告馮祥佑也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天。私行拘禁部分，被告馮祥佑無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云。另請維持不另為無罪諭知等語(本院卷6第362頁)。 1.同上開編號1：1之部分。且查： ⑴被告戴德堂於偵查中供稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟，剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，……，被告邱及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字10622號卷六第88頁反面至89頁），及以證人身分於偵查中結證稱：我跟被告邱及暉是結拜兄弟，我以前跟他在新埔鎮合夥開過飲食店，我跟他過節都會一起吃飯，被告王增基與被告邱及暉不算熟，被告邱及暉跟我比較有私交。我與被告馮祥祐也算是結拜兄弟，是口頭上的，偶而會一起吃飯，被告邱及暉與我比較熟。107年7月6日北新加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影時間。被告邱及暉他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子焜。我只知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子焜被打坐在地上等語（偵字10622號卷六第187頁反面至第188頁）。 ⑵被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（見偵字10622號卷六第21頁），其於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁），及於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三位過來，我確定是被告邱及暉帶來的手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起來，並矇住眼睛，……，手銬應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬，被告戴德堂拿10萬，被告馮祥祐拿10萬，被告余國瑋拿30萬等語（見偵字10622號卷六第192至194、195至196頁）。 ⑶被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的等語（見偵字10622號卷六第51、182頁），及於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了10多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌用徒手打被害人趙子焜等語（見原審訴字卷六第398、404至405頁）。　 ⑷本案被告邱及暉所帶同前來之被告劉紀良、共犯鄧○昌有前揭對被害人趙子焜以膠帶矇眼、以手銬反銬雙手之情節，既有多人指證，則被告戴德堂證稱被告邱及暉係其通知前來，不僅對被告邱及暉不利，亦顯現其自身參與程度非輕，衡之常情，若非確有其事，被告戴德堂當無任意誣指被告邱及暉、劉紀良等人前揭涉案情節，而為如此損人又不利己之事。以被告戴德堂於原審證稱被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原審證稱被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場。 ⑸另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，衡之被告戴德堂稱與被告馮祥祐算是結拜兄弟，被告馮祥祐亦自陳其與被告王增基為遠房親戚，稱呼被告王增基為表哥，平常有空就會去被告王增基之北新加油站辦公室泡茶等情（見少連偵字7號卷二第162頁、偵字10622號卷六第142至143頁），可認被告戴德堂、王增基與馮祥祐之關係良好，若非確有其事，其2人當不會任意誣指被告馮祥祐分得10萬元一事，是被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情，堪以認定，亦足認於最後階段被告王增基分配該80萬元現金時，被告馮祥祐仍在現場參與而有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意甚明，否則，又何需分取趙子焜上開遭強盜之款項？由此益徵被告馮祥祐顯係假借收款之名義資為辯解，實則係共同行結夥三人以上強盜之犯行而有行為之分擔，並進而分得被害人趙子焜遭強盜之現金等節，亦堪認定。故依上開證據詳加以參，足徵被告邱及暉、劉紀良、馮祥祐確有共同參與本案對被害人趙子焜強盜之行為分擔，更因而分得強盜之犯罪不法所得等節，應堪認定。　　 ⑹故被告馮祥祐於本院審理時辯稱：我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道；也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天云云，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實： ⑴上情業經證人林賢峰於偵查及原審審理時證述明確，復經證人張育端於偵查中結證屬實，並有且觀之卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文足佐(告訴人林賢峰則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」等節)，衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至於會有此等對話，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁），與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 ⑵另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情（見原審訴字卷五第261至264頁），此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存放於他字466號卷二卷末證物袋內），由此事後告訴人林賢峰仍急於取回該協議書之情狀，可證告訴人林賢峰當下應係認該協議書有損其權益，而無意願捺印其上，由此益徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應屬實情。 ⑶是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有共同以前揭方式妨害告訴人林賢峰行動自由之權利及使其行捺指印之無義務之事，而共犯上開強制犯行。 ⑷故被告馮祥祐於本院審理時矢口否認犯行，其辯護人為其辯稱：被告係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行；其無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云，俱核與上開卷證資料不符，所辯均無可採。 5 邱及暉 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告否認犯罪，吳佩祈跟趙子焜我不認識，也沒有金錢糾紛，我沒有參與犯罪云云(本院卷2第264、265頁，卷6第331、353、354頁)。 ②事發前一天，馮祥佑約我吃飯就走了，我也沒有遇到被害人趙子焜，所以我也不知道發生什麼事情，但我與被害人達成和解，請輕判云云(本院卷4第253頁)。 ③我與趙子焜達成和解，希望無罪，如果認為有罪，請從輕量刑，希望易科之刑度云云(本院卷4第264頁，卷6第375、377頁)。 2.辯護人部分： ①被告邱及暉到達現場的時間點之前，被害人趙子焜已經因為偷錄影而遭打，此部分被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡，量刑部分被告邱及暉有與被害人趙子焜達成和解云云(本院卷2第261頁)。 ②被告邱及暉全部否認犯罪，被告邱及暉會到加油站是因為約好要去馮祥佑家吃飯，當天早上被告邱及暉找馮祥佑，馮祥佑說他在加油站，所以被告邱及暉才會到加油站與馮祥佑會合，也經過馮祥佑於原審中詳細描述，被告邱及暉到現場會合後，馮祥佑說他肚子痛，就去上廁所，被告邱及暉當時在外面抽煙，馮祥佑上完廁所，大家就離去云云(本院卷2第264頁)。 ③被告邱及暉係因被告馮祥祐於107年7月5日晚上用手機通訊軟體LINE聯繫被告邱及暉，相約隔天(6日)喝咖啡及吃飯，再於隔日107年7月6日中午，經被告馮祥祐用手機通訊軟體LIINE聯繫被告邱及暉，告知其在北新加油站，要被告邱及暉先前往北新加油站會合，被告馮祥祐才一同前往北新加油站，並非被告戴德堂通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，更與其餘共犯無犯意聯絡。被告邱及暉到達北新加油站後，因被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待馮祥祐上完廁所後，被告邱及暉即與馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔。被告邱及暉否認有收到共犯王增基所分配之20萬元云云(本院卷2第367至369頁之刑事辯護意旨暨爭點整理狀)。 ④檢察官認為有犯意聯絡的部分，被告到達至離去，都沒有提到80萬元，車上拿了黑色包包放到加油站辦公室桌上打開才知有80萬元，此時被告邱及暉等人已經離開去被告馮祥佑家吃飯，被告邱及暉等人離開時，根本沒有發生去車上拿錢的事情，故無犯意聯絡及行為分擔。吳佩祈偵查中沒有指認被告邱及暉，妨害自由的部分根本沒有人指認被告邱及暉，被告邱及暉應諭知無罪云云(本院卷4第262頁)。 ⑤被告會去北新加油站，是因為發生的前一天，約好要去吃飯，從頭到尾沒進到辦公室，與吳佩祈歷次供述相同，本案吳佩祈陳述有遭到強盜，被告早早離開加油站，被告當時已經不在北新加油站，與被告毫無關連，不可能將強制罪責加在被告身上。從被告到達北新加油站的時間，吳佩祈無法證述被告有強盜犯行，客觀分工輕微，被告竟然判到1年2月，顯然過重等語(卷6第362頁)。 ⑥請審酌被告有兩名年幼女兒，且為家中經濟支柱，亦與趙子焜和解，交付六萬元和解金。請為無罪判決，如為有罪，請課以六個月以下刑期等語(本院卷4第264頁)。　 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告邱及暉辯稱：被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待上完廁所後，被告邱及暉即與被告馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔云云；被告邱及暉之辯護人辯稱：被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不可採。 3.被告邱及暉於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號4」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及徵價額。 6 劉紀良 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，否認參與犯罪，當天我有在場，也沒有分到任何金錢，我無罪云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷6第353、354頁)。 ②我否認犯罪，他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，我有在現場，但不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云(本院卷4第253頁)。 ③無罪，若認有罪，請判六個月以下云云(本院卷4第264頁，卷6第375頁)。 2.辯護人部分： ①被告沒有參與犯罪事實一、㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告劉紀良有朋分任何好處云云(本院卷2第264頁)。 ②被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金。縱認被告劉紀良有在場，而認被告劉紀良構成妨害自由之犯行，然被告因不知王增基與趙子焜間之委託事項，並無不法所有意圖，不構成強盜罪。縱認被告劉紀良有在場，被告劉紀良已與趙子焜達成和解，依和解書之協議，趙子焜同意法院對被告劉紀良從輕量刑，並拋棄對被告劉紀良之民事、刑事請求，足見被告已盡力做事後補償之舉動，犯後態度尚稱良好云云。又被告劉紀良已與趙子焜和解並已給付損害賠償6萬元等語(本院卷2第281至284頁，卷2第79至85頁之刑事上訴辯護意旨狀)。 ③被告雖然於案發時間有到案發現場，他去現場的原因是邱及暉跟馮祥佑吃飯，前往途中邱及暉接獲馮祥佑電話才到加油站，被告事前不認識王增基等人，對於現場發生的債務糾紛不了解也不清楚內容，所以檢察官認為被告有強盜不法意圖部分，並非事實。究竟是何人對趙子焜蒙眼、上手銬部分，吳佩祈於原審審理時無法明確指認是劉紀良，趙子焜對此部分證述明確的說是另外的同案被告，因此也無法認定是劉紀良做蒙眼及上手銬。縱然認為被告構成犯罪，關於兒少法加重部分，被告於案發時不知道同案被告為少年，而且依照少年的供述沒有提供證件給劉紀良，故無從適用上開加重規定云云(本院卷4第262至263頁)。 ④請審酌被告已與趙子焜達成和解，此部分為原審未及審酌部分，請撤銷原判，給以易科罰金刑度。原判決認定沒收部分，亦請審酌被告交付6萬元給趙子焜，依和解書內容所示，趙子焜拋棄對於被告的其餘民事請求，無沒收必要云云(本院卷4第265頁)。 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告劉紀良辯稱：他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云；被告劉紀良之辯護人辯稱：被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金，亦無不法所有之意圖，不構成強盜罪云云，核與上開卷證資料不符，所辯均無足取。 2.被告劉紀良於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號3」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及追徵價額。 7 劉鈞易 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈣我否認，原審判決無直接相關證據，我也沒有參與此事，與在場之人都不認識，請還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷4第253頁，卷6第333、353、354、377頁)。 ②被告係自己一人騎乘重機車前往安置蟹籠的山區，並非二人共乘。回程時亦係單獨一人騎乘重機車返回竹北。被告赴安置蟹籠的山區地點，路程來回約1小時以上，在現場處理蟹籠約用了15分鐘，被告只有直線往返(捕蟹作業)之時間而已。捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，並非與案件中之作案用之桶子相同。被告與本案之被害人素不相識，又與犯案者亦多不相識。被告對於被害人之被害地點，迄今尚不知其所在，當然不知道曾發生何事。偵審階段皆無直接證據可證明被告曾赴犯罪地點，當然更沒有被告參與犯罪之證據。此次捕蟹是事先約好，但並非共同出發，而係約在放置蟹籠的地點碰面。本次湊巧沒有螃蟹所以友人先到先離去，被告到現場時才沒碰到面。螃蟹屬夜行性動物，因此需夜間處理，時間上湊巧，路線上又湊巧。綜上，被告對於系爭案件完全是一局外人，今受指控受偵查及判刑，自然無法甘服，請為無罪之判決，還被告清白等語(本院卷2第457至459頁之刑事答辯狀)。 ③所有被告我都不認識，我也沒有去潑漆，我也沒有在案發時間去案發現場等語(本院卷4第263頁)。 ④被告只是路過，不知道犯罪情節，也沒有經過犯罪地點，也有證人可以證明被告去抓螃蟹。被告我不認識起訴書上面所載的被害人及其他人，我也沒在犯罪現場，我只是當天去收螃蟹而已等語(本院卷1第433至435頁)。 1.被告劉鈞易於原審審理時已自承上開監視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶之人確為其本人等語（見原審訴字卷二第335頁），其於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188頁反面），堪認被告劉鈞易為車號000-000號機車之實際管領使用者。再者，對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路上者更屬罕見，且其所管領之車號000-000號機車不僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑漆之男子等節，已據本院詳加說明如前。 2.故被告劉鈞易於本院審理時辯稱：被告捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，與本案之被害人、犯案者亦多不相識，僅是時間、路線上湊巧，復對於被害人之被害地點均不知其所在，當然不知道曾發生何事云云，核與前開卷證資料不符，所辯自無足採。 8 劉星均 1.被告部分： ①否認犯罪等語(本院卷2第265頁，卷4第253頁，卷6第355、357頁)。 2.辯護人部分： ①檢察官上訴部分無理由，不能僅因被告劉星均是加油站長就是共同正犯，後來相關車子、妨害自由部分沒有任何證據證明有參與等語(本院卷2第261頁)。 ②檢察官上訴意旨僅以「被告在場並動手」等情，逕認被告有「原定犯罪目的下共同正犯成員彼此間之『默示同意』而成立結夥三人以上強盜、剝奪他人行動自由罪、強制之共同正犯」，實無更具體之舉證證明，不得因其當時在場，而遽認應同負加重強盜罪責，共同正犯「默示同意」與「犯意提升」矛盾，二者法律概念上容有不同等語(本院卷4第221至229頁之刑事答辯準備狀)。 ③原判決已詳細認定因為劉星均加油站長所以在場，不能認定有強盜犯行，檢察官上訴無理由等語(本院卷4第263頁，卷6第362頁)。被告之辯解核與事證相符，堪可採信(無罪部分)。附表五、聲請調查事項：被告聲請調查證據及出處待證事實本院是否已調查及有無調查之必要王增基聲請傳喚劉純成到庭作證（本院卷2第507頁） 1.證人知悉107年7月6日係為陪同吳佩祈、趙子焜前往北新加油站交付部分約定報酬，故於107年7月6日當天，自行搭車前往，於北新加油站外與趙子焜會合，由趙子焜開車搭載進入北新加油站內，對於趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付前開部分約定報酬之用，嗣在北新加油站外輿吳佩祈會合時，吳佩祈告知擬先將其中100萬元交予被告，其餘80萬元若不夠再行提出決定如何處理等情，證人均知之甚詳。 2.又證人對於前開80萬元係如何放在上址辦公桌上，吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向，亦在場當場見聞。 3.上開待證事實既攸關旨揭80萬元究否趙子焜原預備借予吳佩祈供作支付約定報酬之一部，被告等人就該80萬元並無不法所有意圖，亦無即行強盜之犯意及動機，亦攸關被告究否分得其中10萬元，而得以證明被告確無所謂加重強盜等犯行，自有再行傳訊證人到庭作證，俾以釐清案情之必要。證人劉純成已於110年4月22日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第13至14、17至29頁），然本院經核證人劉純成上開證詞，並無法證明係被害人趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付約定報酬之用，亦無法證明吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向等節。聲請傳喚甲2到庭作證（本院卷3第75頁） 1.吳佩祈在107年7月6日在加油站進入辦公室前，已經知悉趙子焜已備妥80萬出借給伊。 2.趙子焜在107年7月6日加油站內被毆打後，知道吳佩祈與余國瑋討論收帳，及非由被告王增基分配80萬事宜。證人甲2已於110年9月16日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第139至140、143至153頁）。證人甲2於本院審理時，固證稱：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云(見本院卷三第147頁)，此情核與證人吳佩祈於原審審理時證稱：當天我自己開車帶著100萬元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有帶80萬元等語未合(見原審訴字卷六第14至第91頁)，相反地，依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，然因告訴人吳佩祈擔心107年7月6日僅先支付100萬元給被告王增基，若被告王增基有意見，恐有人身安全問題，乃向被害人趙子焜商借，被害人趙子焜與告訴人吳佩祈於前往北新加油站前，並未約明借款，惟被害人趙子焜基於情誼，仍攜帶該筆現金前往，並放在車內以備不時之需，倘若有告訴人吳佩祈所擔心上情發生，再將該筆現金借予告訴人吳佩祈，顯非被害人趙子焜事前即已將該筆現金借予告訴人吳佩祈甚明。是以，證人甲2於本院審理時始證稱：一進去，吳佩祈把100萬元交給王增基，並跟王增基說謝謝把本票拿回來，之後吳佩祈把賭客的帳款拿給「小六」看，「小六」就說，裡面有一個叫「水晶（音譯）」的，「水晶（音譯）」就是我，有簽一個40萬元，可以先收嗎，我就偷拍被王增基看到，我就被打了，被打後，「小六」跟一個苗栗來的就問我為何要偷拍，同時他們把我的手銬起來、眼睛蒙起來，王增基看到時就說把我解開來，我就被解開來了，然後又一個胖胖的問我「你的證件呢？證件給我」，我就從我口袋拿出鑰匙、皮包。之後他們拿我的鑰匙說要去車上看看，還有無偷拍的東西，我車上的80萬元就被「小六」放在吳佩祈坐著前面的桌上等語(見本院卷三第148頁)，顯係因被害人趙子焜偷錄影之情事遭發覺，由此足認案發當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內而未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，更足認當時係因被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外在情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈之事實。此外，被害人趙子焜之父親於107年7月8日上午8時28分許傳訊「利息這麼貴」，被害人趙子焜則於同日上午8時29分許回傳「佩琪匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定要討回來」，「那些錢我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字466號卷二第31至39頁反面），意指該80萬元本係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取等節，益為明瞭。故證人甲2上開證述：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云，核與本案卷證資料不符，此部分所證，自難資為對被告王增基等人有利之認定。余國瑋聲請勘驗108年度偵10622號卷6第53頁之錄音內容（本院卷2第564頁）被告當時被羈押已40天，又從早上8:00至下午5:13分疲勞訊問，不懂訴訟程序又無辯護人情形下，遭檢察官誘導方式記錄該供詞，並非出於被告余國瑋自身本意。爰請求勘驗當日此段錄音檔，以明實情。已於110年8月9日準備程序進行勘驗（本院卷3第86至87頁），並無疲勞訊問或經檢察官誘導或違反其自由意志而為供述之情事。被告於108年9月30日遭警方拘提過程之錄影光碟(本院卷5第286頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈠】被告遭警方拘提時，主動將扣案槍彈交付警方，請求依刑法第59條規定減輕其刑。已發函調取（本院卷5第329頁），海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊已回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局已回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)，故被告余國瑋顯無刑法第62條自首及第59條酌減其刑之適用(均詳前述)。 108年11月25日、28日詹德智傳送給吳佩祈LINE之錄音留言(檔案名稱：LINE_甲00000000_000000000、LINE_甲00000000_000000000)(本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第365、367、369頁) 確認LINE之錄音留言中「XX」所指為何。進一步證明詹德智與吳佩祈是同夥，以告求和。已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第38至39頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。被告於108年5月9日下午14時40分與黃丁一之通話錄音(檔案名稱：余國瑋@0000 000 000_00000000000000)(本院卷5第282、321頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第357至361頁) ※註：原審已勘驗「108年5月9日余國瑋與黃丁一對話錄音檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第206至208頁）被告口氣平和，並無對黃丁一為恐嚇行為。已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第39至40頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年3月11日原審準備程序錄音光碟(本院卷5第287至288頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈢】原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。已於113年5月27日準備程序進行部分勘驗，被告表示全部捨棄勘驗（本院卷6第41至44、67頁），已勘驗部分，並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年4月8日原審準備程序錄音光碟(本院卷6第105頁)【113.6.27刑事聲請狀】原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。已於113年7月8日準備程序進行勘驗（本院卷6第118至124頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。被告所有遭扣押之i第hone手機、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7月1日至7月10日間，被告與任金龍間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案)（本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈠、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313頁） ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁）被告有將吳佩祈的帳單及要求拿回本票等檔案、訊息轉傳予任金龍，進一步證明吳佩祈說謊。本案事證已明，無調查之必要被告所有遭扣押之i第hone手機、王增基、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7、8、9月間，被告與任金龍、王增基、黎映紅（暱稱：親愛的）間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案等)(本院卷5第282頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁）被告係遭他人威脅，為了保護自己與家人始攜帶槍彈，請求依刑法第59條規定減輕其刑。本案事證已明，無調查之必要卷内所有關於金澤公司於108年3月29日之監視錄影光碟影像(檔案名稱：00000000_14h00m_ch09_1920xl088x8)(本院卷5第282、321頁，卷6第195頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈠、113.10.18刑事調查證據聲請狀】 ▲勘驗範圍：畫面顯示時間自14:38:50許至14:56:10許 ※註：原審已勘驗「金澤公司108年3月29日現場監視器錄影畫面影像檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第209至211頁）　被告於108年3月29日前往金澤公司並無對被害人為強暴脅迫阻止被害人行使權利之行為。本案事證已明，無調查之必要趙子焜(甲3)、趙令忠(甲2)於108年10月16日之警詢光碟(本院卷5第279至280、313至314頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈢、㈣】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313至314頁）趙子焜、趙令忠對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。本案事證已明，無調查之必要黃丁一、吳文炫於108年5月7日之警詢光碟、劉康庭於108年5月6日之警詢光碟(本院卷5第282至283頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈢至㈤、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(3)】 ▲勘驗範圍： 1.㈡吳文炫部分：「檔案時間自08:53許至59:38許」 2.㈢黃丁一、㈤劉康庭部分：辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第322至323頁）黃丁一、吳文炫、劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。本案事證已明，無調查之必要 108年10月1日、108年11月11日檢察官偵訊被告之錄音錄影光碟(本院卷5第287頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈠、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(4)】 ※註：108年11月11日部分，已撤回勘驗之聲請（本院卷3第355頁），112.12.4刑事準備狀又重新聲請被告有表達身體不適及遭檢察官利誘等。被告聲請後撤回聲請(又重新聲請)，且本案事證已明，無調查之必要聲請傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌（本院卷5第280至281頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、二、㈠至㈤】 ※註：原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成(109年7月15日審判程序)、邱及暉、鄧永昌(109年7月22日審判程序) 1.吳佩祈、趙子焜、劉純成係遭他人教唆而對被告為不實之指控 2.邱及暉、鄧永昌與有他人串供而為對被告不利之供述。原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要聲請傳喚證人劉汝平、黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍、劉康庭（本院卷5第283至285、297頁）【112.12.4刑事準備狀之附表2、二、㈠至㈥】 ※註：原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍(109年6月17日審判程序) 1.於108年3月29日當時劉汝平為新埔鎮寶石派出所所長，被告有向劉汝平所長詢問如何辦理集會遊行乙事。 2.黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華係遭他人（承辦警員）教唆而對被告為不實之指控。 3.被告於前去金澤公司之前，有討論要採取集會遊行的方式，而無對為黃丁一恐嚇之犯意。 4.劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要聲請詰問證人詹德智、鄧永昌、劉汝平、劉純成、王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良(本院卷6第103至107頁)【113.6.27刑事聲請狀】 1.詹德智與吳佩祈通話譯文中有隱藏部分，有查明必要。 2.證人鄧永昌原審未說實話係因王增基之兒子教唆而為。 3.證人劉汝平可證被告對金澤公司黃丁一無恐嚇犯意。 4.詰問證人劉純成以釐清被告未欠他錢。 5.王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良於112.2.23審判程序中已更改供述及認罪，有釐清爭點與之對質之必要。本案事證已明，無調查之必要聲請傳喚黃丁一、總經理王武鴻(本院卷6第195至197頁)【113.10.16刑事調查證據聲請狀】因原審判決犯罪事實一、（二）、1部分之強制罪，是依證人黃丁一證述，因被告余國瑋車輛因故障而斜停於金澤公司。證人黃丁一具結證稱：是公司總經理王武鴻告訴我的，王武鴻他有請對方（余國瑋）離開，但對方不願意離開···等語·而認定被告故意將車輛斜停，導致金澤公司無法順利出貨，而犯強制罪。事實上並無王武鴻的出現。就上述情事，證人黃丁一為虛像陳述。本案事證已明，無調查之必要附表六、法律適用及量刑審酌：編號被告法律適用本院量刑審酌(「有罪」撤銷改判部分) 原審量刑審酌(「有罪」上訴駁回部分) 1 王增基 1.核被告王增基就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告王增基將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告王增基就「附表三、㈠編號4」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就上揭「附表三、㈠編號4」所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.核被告王增基就「附表三、㈠編號8」所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。　 4.被告王增基所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號8」）之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王增基之素行，於100年間另有因妨害自由案件，經原審法院以100年度竹簡字第1193號判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其身為新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，不思守法守分，就所犯加重強盜罪，僅因接近選舉期間，懷疑被害人趙子焜私下錄影別有居心，即以前揭形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，見搜出錢財，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，恣意分配取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案居於主導並控制之地位，惡性頗為嚴重，自應嚴予非難；就所犯恐嚇危害安全罪，其基於與被告戴德堂之交情，竟無視法紀，於調解時動輒以言詞恐嚇告訴人陳世晟，使告訴人陳世晟心生恐懼，所為實不可取，惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號1」部分)；就所犯強制罪，其遇有土地通行使用權爭議，竟不思循正當途徑解決，率爾以上揭手段妨害告訴人林賢峰之行動自由，復強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印，恣意侵害他人之自由權利，法治觀念薄弱，所為自值非難，並考量其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、為遠東公司包商、從事紡織下腳料買賣、開加油站及長期擔任民意代表，入所前與母親、太太、5個子女、2個媳婦、3個孫子同住之家中經濟狀況等一切情狀。 (被告王增基部分均撤銷改判) 2 余國瑋 1.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告余國瑋將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就「附表三、㈠編號3」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為強制及恐嚇危害安全犯行，係基於同一目的而為，犯罪時間上有所重疊，依一般社會通念，應認出於同一犯罪決意所實行之一個犯罪行為，在法律上應評價為一行為，是被告余國瑋此部分以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。 3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告余國瑋行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，被告余國瑋所為於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金；修正後係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，法定刑度為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，則經比較新舊法之結果，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告余國瑋行為時法即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。核被告余國瑋就「附表三、㈠編號9」部分所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。查被告余國瑋係同時持有具有殺傷力之子彈23顆，應僅成立非法持有子彈之單純一罪。又被告余國瑋係以一行為同時持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。 4.被告余國瑋上開所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號2」）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號3」）、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（「附表三、㈠編號9」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於自車上搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案參與情節及惡性非輕，係聽命於主導者即被告王增基之命而搜取被害人趙子焜80萬元，自應嚴予非難；亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、原在新竹從事土地開發，要扶養母親及10歲小孩，入監前與母親同住，在鄉下經營觀光果園之家中經濟狀況等一切情狀。 (「附表三、㈠編號2、3、9」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作就所犯非法持有槍枝罪，其明知具有殺傷力之槍枝及子彈均存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實值非難，其非法持有槍彈犯行自始坦認犯罪，犯後態度尚可；就所犯強制及恐嚇危害安全罪，其受委託處理黃俊仁退回股金一事，為圖得報酬利益，竟於金澤公司人員已一再表示須依循法律程序處理之情形下，仍以上揭手段，施以強制及恐嚇犯行，破壞法治及社會秩序，顯見其目無法紀之心態，並造成被害人黃丁一擔心公司營運受影響而惶恐不安，所為實不可取；考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事土地開發、建材買賣，入所前與母親、同居人、同居人之子女及母親同住、與同居人育有1名幼子，家中經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 3 戴德堂 1.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告戴德堂將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號4至6」部分所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就「附表三、㈠編號4」部分所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶與「附表三、㈠編號6」部分所示之數名不詳成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂就「附表三、㈠編號6」所示於108年7月6日至8日接連3天前往告訴人陳隆安、陳世晟住處實行恐嚇之數行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂此部分係以一接續行為，同時恐嚇告訴人陳隆安、陳世晟，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 3.被告戴德堂所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、3次恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4至6」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴德堂之素行，於101年間有因妨害自由案件，經原審法院以102年度易字第98號判處應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷之前案紀錄，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；就所犯恐嚇危害安全罪，其遭逢喪子，固屬不幸，然我國為法治國家，縱為死者家屬亦應遵循法律，以合法途徑與肇事者協商賠償事宜，此乃當然之理，詎其為達目的，竟無視法紀，以上揭方式，三番兩次恐嚇告訴人陳世晟、陳隆安，尤以率人前往該2人住處毀損、噴漆、撒冥紙、畫符咒之手段更屬惡劣，造成告訴人陳世晟、陳隆安心理上之莫大恐懼，所為實值非難；惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號2」部分)，並考量其就上開加重強盜犯行飾詞否認，亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，就恐嚇危害安全犯行，業已坦承認罪，犯後態度尚可，暨暨其其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事堆高機之職業，月入5萬元，離婚，與子女同住，有3位孫子，家中經濟狀況共同負擔等一切情狀。 (被告戴德堂部分均撤銷改判) 4 馮祥祐 1.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告馮祥祐將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號8」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮祥祐先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.被告馮祥祐上開所犯剝奪他人行動自由罪（上揭「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（上「附表三、㈠編號8」部分）之2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐無犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高工夜校畢業之智識程度，從事畜牧業、與其兄共同從事工程，與父母、太太、2名子女同住，家庭經濟狀況係由其照顧父母等一切情狀。 (「附表三、㈠編號8」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐就所犯強制罪，其因被告王增基及表兄劉邦炫遇有土地通行使用權爭議，竟率爾參與對告訴人林賢峰妨害行動自由，及強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印之強制犯行，恣意侵害他人之自由權利，所為實不可取，並考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事畜牧業、小工程，與父母、太太、2名未成年子女同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 5 邱及暉核被告邱及暉就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告邱及暉將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱及暉之素行，於92年間有因檢肅流氓條例案件，經臺灣苗栗地方法院裁定交付感訓處分之紀錄，及因妨害自由案件，經同法院以93年度訴字第549判處有期徒刑1年確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號4」部分)；暨被告邱及暉自陳學歷為國中肄業之智識程度，案發時從事人力派遣，月入3至4萬元，與太太、3名未成年子女同住，目前從事檳榔攤之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告邱及暉部分撤銷改判) 6 劉紀良核被告劉紀良就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告劉紀良將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉紀良之素行，於97年間有因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度苗簡字第36號判處拘役40日確定，於100年間因贓物案件，經同法院以100年苗簡字第595號判處拘役40日確定，於100年間因恐嚇取財、妨害自由等案件，經同院以100年度重訴字第7號判處應執行有期徒刑7月，並經本院臺中分院以101年度上訴字第668號判決上訴駁回確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之實行強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號3」部分)；暨被告劉紀良自陳學歷為國中畢業之智識程度，案發時從事人力派遣工頭，月入3至5萬元，與母親及妹妹同住，無業、未婚、無子女之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告劉紀良部分撤銷改判) 7 劉鈞易被告劉鈞易就「附表三、㈠編號7」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉鈞易與姓名、年籍不詳成年男子間，就該恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (本院經核原審之認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，被告劉鈞易部分上訴駁回) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鈞易無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，其僅因友人即被告劉茂森、劉茂輝與告訴人魏木忠之間有路權糾紛，竟夥同他人以潑灑紅色油漆方式，對告訴人魏木忠傳達加害訊息，使之心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，其犯後並無悔意，態度難認良好，並考量其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事消防設備工作，與父母、兄姐同住，未婚、無子女，家中經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀。　　附表七、上訴意旨及是否採取之理由：編號上訴人上訴意旨對上訴意旨是否採取之理由 1 檢察官 1.原判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，量刑顯有過輕之嫌。 2.原判決就被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良如犯罪事實一、㈠部分，均判決剝奪他人行動自由罪，顯有違誤。蓋被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良在本件雖非主謀，然確係基於共犯之角色而參與本件分工，且主觀上亦認識被告王增基等人所為之強盜犯行，應亦具有不法所有意圖之主觀認識。 3.原審判決就被告劉星均如犯罪事實一、㈠結夥三人以上強盜罪、剝奪他人行動自由罪、強制等犯行部分判決無罪，顯有違誤。蓋告劉星均既參與毆打趙子焜致其跪倒在地而不能反抗之犯罪實行，則其就後續發生經過均推諉不知，仍難認其就上開犯行無任何參與，且縱認被告劉星均無不法所有意圖，然其與其他共同正犯參與傷害趙子焜之過程，是否另行構成強制罪及剝奪他人行動自由罪嫌，原審亦漏未說明，應有判決理由不備之情事。 (本院卷1第207至215頁) 1.按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原審於量刑時，固就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，依刑法第57條所規定之各款事由審酌一切情狀予以量刑，然原審前揭部分因有事實認定及法律適用之不當及未予審酌之處(詳前述)，自屬無可維持，自應由本院將原判決前揭部分予以撤銷。 2.檢察官就原判決關於被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人論以剝奪他人行動自由罪認有違誤乙節，本院經核為有理由而應予撤銷(即原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 3.檢察官就原判決關於被告劉星均諭知無罪部分認有違誤乙節，本院經核為無理由，其上訴應予駁回。　 2 王增基　 1.原判決書犯罪事實一、㈠部分： ⑴拿走趙子焜車上之80萬元係余國瑋所為，且係突發狀況，被告王增基就余國瑋此部分行為，並無任何之意思連絡，原審論被告王增基為共犯，顯有誤解。 ⑵原審已認吳佩祈應允支付250萬元之酬勞，則渠等先交付180萬元，即與強盜罪之構成要件有間。另被告王增基並未指示在場之人毆打趙子焜、亦無限制趙子焜之行動自由，原審論被告以剝奪他人行動自由罪，亦有誤會。　 ⑶依告訴人吳佩祈與被告王增基原本之約定，被告王增基幫忙告訴人吳佩祈處理其所委託之事，本來即可取得250萬元之報酬，被告王增基實無動機以強盜的方式強取80萬元而觸罹重典之必要。 ⑷被告並無指示在場之人教訓趙子焜，或限制趙子焜、吳佩祈、劉純成之行動自由。在場之人搜車亦僅係確認趙子焜有無其他錄音錄影設備，發現該80萬元實屬意外，不能以此認定與前面已發生之肢體衝突有關，而構成強盜罪。 ⑸告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形，原判決未查，遽率採吳佩祈、趙子焜、劉純成不利於被告之供述或證述為對被告不利認定之證據，顯非適法。 ⑹被告王增基未強取趙子焜之財務，亦無恐嚇趙子焜、吳佩祈、劉純成，其等之所以離開案發地點北新加油站時未一併取走該80萬，係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金。 ⑺證人趙子焜當日所攜之款項，為證人吳佩祈向其商借以為支付委託收取債款之報酬，嗣後係因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛，證人吳佩祈等始另為提吿，此有卷內事證可稽，原審遽為被告不利之認定，又未於判決中說明被吿有利證據不予採納之理由，原判決自有違誤。 ⑻證人趙子焜當日所攜帶之80萬元，為其借予證人吳佩祈以為付被吿催討債務報酬，此有證人趙子焜與其父通訊軟體對話紀錄、手機拍攝照片及於原審證詞可稽，原判決謂該款項為證人趙子焜償還自身債務所用，自有違誤。 2.原審判決書犯罪事實一、㈢部分： ⑴原審僅以陳世晟之片面指訴，論被告王增基構成恐嚇危害安全罪，顯非有當。 ⑵被告對於證人陳世晟之家庭狀況無從知悉，自無恐嚇加害其子女安全之可能，證人陳世晟為本案告訴人且證述又有瑕疵，無從與證人邱松財之證述相互補強，獲得確有犯罪事實之確信，原判決未查上情，逕認被告確有為恐嚇之犯行，自有違誤。 3.原判決書犯罪事實一、㈤部分：　證人即告訴人林賢峰，就被告有為強使其進入辦公室及強拉捺印之證述，與其提出之診斷證明書與當日錄音譯文不符，顯與事實有違而有瑕疵，與其餘證人證述亦未相合，且當日被告尚自行報警請求維持秩序，亦無於明知警方即將到場而另為強制行為之可能，原判決僅憑證人即告訴人林賢峰有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定，原判決自有違誤。 (本院卷1第227至237、239至253、255至267頁) 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，眾人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.證人吳佩祈、趙子焜之證述內容雖有前後或彼此就細節部分容有未盡相符之處，然其2人就本案基本事實之證述大致相符，並無重大歧異，且有前揭客觀事證足以佐憑，自與真實性無礙。縱其等就部分事項所稱時序或情節有所不符，然衡之本案參與犯行之被告有多人、證人趙子焜當時遭眾人毆打成傷、控制在地、復遭膠帶矇眼及反銬雙手，可以想見其當時身心承受巨大壓力、痛苦及恐懼，而證人吳佩祈在旁目擊此一突發之暴力事件，衡情當亦甚為緊張、害怕，則於此等情況下，自難期證人趙子焜、吳佩祈能清楚觀察事實發生過程之每一細節及全貌並明確記憶，事後作證時亦可能隨時間漸遠而記憶淡忘，而未能精準回憶每一細節，甚至記憶錯置、混淆，致部分證述有所不符，此與常情、經驗法則尚不相悖，自不以此等瑕疵，即認其等之證詞全無可採。故被告王增基上訴意旨以：告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形云云，顯係對法院認定事實、證據取捨之職權予以指摘，容無足採，自難認為有理由。 3.另依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，顯非證人吳佩祈向其被害人趙子焜商借以為支付委託收取債款之報酬，更非因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛所致： ⑴被告王增基於偵查中陳稱：被告余國瑋進來跟我說他從告訴人吳佩祈車上找到一捆10萬元的80萬元現金，當時被告余國瑋跟告訴人吳佩祈說，妳不是說沒有錢嗎，怎會又找到這些現金，但我不知道當時告訴人吳佩祈怎樣回被告余國瑋，後來都是他們在談，被告余國瑋當場有跟告訴人吳佩祈說好，他幫告訴人吳佩祈收350萬元，該80萬元是工錢，當場大家都有聽到等詞（見偵字10622號卷六第21頁反面至22頁），然此與被告余國瑋供稱：當時不知道是被告王增基或有人問被害人趙子焜為何帶這樣多錢，被害人趙子焜說知道告訴人吳佩祈今天要答謝王增基，怕不夠錢，另外有幫告訴人吳佩祈準備，當時被告王增基就問趙子焜說，告訴人吳佩祈不足部分要以這80萬去補，問被害人趙子焜說這樣好不好，被害人趙子焜就說好等詞（見偵字10622號卷六第50頁），不僅大相逕庭，且兩人之說詞皆與前揭客觀事證不合，參以被告王增基尚且將主導分配該80萬元一事推責被告余國瑋乙情，業如前述，已可見被告王增基為迴避強盜之不法所有意圖，而臨訟編造、互相推諉之情，實至為明顯。倘若被告王增基認取得該80萬元現金要屬合法正當，大可坦然承認，被告王增基何須否認有取得10萬元，甚而虛編該10萬元係交給劉昌本、復否認主導分配該80萬元之事？ ⑵當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內，未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，且當時係因突發被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外顯情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈甚明。凡此諸節，業據本院依證據資料認定如前。 ⑶故被告王增基上訴意旨以其係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金云云，核與上開卷證資料不符，所辯顯無足取。 4.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告王增基論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　。　 3 余國瑋 1.犯罪事實一、㈥部分：被告自始至終均坦認犯行，爭執原判決量刑過重。 2.犯罪事實一、㈠趙子焜強盜財物案部分：　原審認定被告等人強盜趙子焜80萬元財物部分，因該80萬元係證人吳佩祈及趙子焜事先準備做為依約交付同案被告王增基等人之酬勞，且交付過程中，無論吳佩祈、趙子焜或者劉純成，身體之行動自由並未受到拘束，又眾人毆打趙子焜等人純係因趙子焜私下以手機錄影等情，與事後取得趙子焜繳付之80萬元無關，因此，被告等人本案所為，與刑法第330條笫1項、第321條笫1項第4款之結夥三人強盜罪之構成要件顯不相符。 3.犯罪事實一、㈡金澤公司強制退股案部分： ⑴被告並無阻礙告訴人公司之任何車輛行駛之權利，是被告主觀上並無基於強暴妨害告訴人行使權利之故意，客觀上被告亦無行為妨害告訴人通行之權利，因此，自不得以刑法第304條第1項之強暴妨害人行使權利罪相繩。 ⑵被告並無刑法第305條笫1項恐嚇罪之行為，縱然被告有向告訴人稱如果不馬上處理，就會過來圍場等語，亦僅係其合法權利之行使，與恐嚇罪嫌之構成要件無涉。遑論本案案發後，被告仍持續與告訴人及其委任之律師等人聯絡，欲協商解決股權爭議，被告究竟有何恐嚇之犯行？至於其他同被告是否有恐嚇之行為，則與被告無關。 (本院卷1第275至312頁) 1.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 2.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 3.被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參，客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安，其所為上開犯行，顯非合法權利之行使，其上訴自難認為有理由。　　 4 戴德堂 1.原判決判認被告戴德堂結夥三人以上強盜罪部分： ⑴被告王增基取得該80萬元並置於實力支配之下，乃為瞭解是否有人指使趙子焜為上開錄影行為，遂指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛後一搜出就占有，並非所謂「提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用趙子焜...處於不能抗拒之狀態下，才強取該80萬元現金」，原判決採證認事錯誤。 ⑵趙子焜自己甫因偷錄影、拍照被打，主觀上心生畏懼，或自知理虧不敢提出聲索或抵抗，並沒有在當下就是否應歸還而起爭執，被告等更沒有因欲扣留該80萬元再另對趙子焜為強暴、脅迫等至使不能抗拒之行為存在。 ⑶倘證人吳佩祈、趙子焜上開所述可信，則被告等主觀意思乃屬民法侵害肖像權或妨害祕密之侵權損害賠償之意，並非意圖自己或第三人不法所有，更無強盜罪之犯意及犯行甚明。 ⑷10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給，被告戴德堂根本毫無所悉，原判決竟認定「惟被告戴德堂縱應分得酬勞，理應由告訴人吳佩祈交付之酬金中分取，豈可逕自從被害人趙子焜所有財物分受？其所辯實屬無稽。」云云，乃亦有認定事實不憑證據之違法。 ⑸原判決有採證認事違反證據法則，以及違反經驗及論理法則之違誤，致認定事實錯誤之情形。 2.關於原判決判認被告戴德堂與多人共同對被害人陳世晟、陳隆安共同犯恐嚇危害安全罪，且3罪分論併罰部分： ⑴被告所犯應依接續犯關係論以包括一罪。原判決依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤。 ⑵本件係因陳世晟及陳隆安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或毀損監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出來面對」「陳世成出來」等文字。其實，目的上只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏怖心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。 ⑶車禍加害人陳世晟已與被告戴德堂達成和解，對上開毀損罪及傷害罪均已撤回告訴，依刑法第57條各款之要件而論，本應從輕量處才對，原判決卻將之分3段，各判決4月、3月及8個月徒刑，除有應依接續犯認定應屬一罪之不當外，亦有量刑失當之違背法令。 (本院卷1第313至332頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告上訴意旨稱僅係一個接續犯云云，容難認為有理由。　 3.被告戴德堂等人共同透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件。 4.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告戴德堂論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠部分： ⑴原判決就被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時問又是如何？均付之闕如，遽認被告馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，非無判決理由不備之違誤。 ⑵原判決認定被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙節，所憑無非以共同被告王增基、戴德堂、余國瑋之指證為據。然渠等就此指證既非前後一致，余國瑋所稱「被告馮祥祐的10萬元『應該是』被告戴德堂給他的」等語，更屬臆測之詞。要無其他必要證據予以佐證被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情。原判決就此部分之認定，非無悖於證據法則之違誤。 2.原判決犯罪事實一、㈤部分：　認罪，爭執原判決量刑過重。 (本院卷1第369至377頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，被告馮祥祐上訴意旨猶執筆錄記載之字面意義爭執係臆測之詞云云，核與前揭卷證資料不符(詳前述)，自難認為有理由。 3.本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。 6 邱及暉 1.被告邱及暉與其餘共犯無妨害行動自由或強盜之犯意聯絡及行為分擔，被告戴德堂未通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，被告王增基未分配20萬元予被告邱及暉。 2.被告邱及暉無累犯規定加重其刑之必要。 (本院卷1第383至389頁)　 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告邱及暉論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。　　 7 劉紀良 1.被告劉紀良等人當天抵達北新加油站時，根本不知同案被告王增基與趙子焜、吳佩祈或劉純成先前在該處發生何事，在不知前因後果情況下，豈可能以膠帶矇住趙子焜雙眼並以手銬將其雙手反銬，以此方式剝奪趙子焜之行動自由。 2.被告戴德堂於偵查及原審雖均供稱係其打電話通知同案被告邱及暉，惟對於何時聯絡、聯絡原因及通話內容，則前後供、證述不一。 3.原審從未調查現場使用手銬之來源，即遽認係被告劉紀良等人帶至北新加油站，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 4.同案被告王增基於原審雖證稱在80萬元拿進辦公室前，邱及暉他們就到了等情，卻與證人趙子焜等人之證述，大相逕庭，則其二人供（證）述之內容，是否與事實相符，尚值存疑。 5.證人吳佩祈於警詢指認係被告劉紀良拿手銬銬住趙子焜，證人趙子焜卻明確指出對於編號6號的未成年少年比較有印象，該少年就是後面一群人衝進來的當中一位並將其臉及眼睛矇住等情，究係何人所為，未見原審釐清相關疑點，同有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 6.被告沒有參與犯罪事實犯罪事實一㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告有朋分任何好處，原審論罪科刑及宣告沒收所違誤云云。 7.原審未及審酌被告於原審判決後與趙子焜達成和解等語。 (本院卷1第393至401頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.被告劉紀良當日確有在場並參與結夥三人以上共同強盜之行為分擔，更與被告邱及暉、鄧○昌共同分受被害人趙子焜遭強盜之80萬元款項中之20萬元；且膠帶及手銬亦為其等使用供參與犯案之工具等節，已據本院認定如前，被告劉紀良上訴意旨猶執與本案事實不符之辯詞否認犯行云云，容與卷證資料未合，顯不值採。 3.原審未及審酌被告劉紀良與趙子焜達成和解乙節，為有理由。 4.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告劉紀良論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。 8 劉鈞易被告不曾去過現場，與被害人及其餘被告均不相識，又無犯罪動機，被告僅當日去抓螃蟹路過該附近路口而已，自始未參與犯罪云云。 (本院卷1第403至413頁) 被告上訴意旨否認犯行，核與前開卷證資料不符(詳本院前揭說明)，所辯自難認為有理由。附表八、：編號物品名稱、數量認定結果應沒收物 1 扣案改造手槍1支認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由土耳其甲T甲K甲RMS廠ZOR甲KI 925-TD型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列改造手槍1支 2 扣案子彈23顆（採樣8顆試射，其餘15顆未經試射）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。左列未經試射之子彈15顆 3 未扣案膠帶及手銬各1只均為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌所有（108年度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁），且係供本案犯罪所用之物，應予沒收。膠帶、手銬各1只附表九、查扣物品：編號拘提對象拘提、搜索地點搜索查扣物品 1 王增基新竹縣○○市○○街00○0號現金300萬元、行動電話1支新竹縣○○鎮○○路○○段0000號白色隨身碟1個、新埔鎮鎮民代表會主席背心1件 2 余國瑋新竹市○○路0段000號旁停車場停放之車牌號碼000至0000號自用小客車內改造手槍1支、子彈23顆（如附表一編號1、2所示）、愷他命1小包(毛重約0.6公克)、行動電話4支（i第hone、HTC、甲SUS、三星各1支）新竹縣○○市○○街000號00樓無 3 戴德堂新竹縣○○鎮○○里○○○000巷0號現金140萬元、刀械2把、行動電話1支、關西鎮農會存摺1本、木棍1支 4 劉星均苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○00號無新竹縣○○鎮○○路○○段0000號前停放之車牌號碼0000至00號自用小客車無新竹縣○○市○○○街0號004樓之0 無 5 馮祥祐新竹縣○○鄉○○路000巷00號行動電話1支、高爾夫球桿1支、鐵管1支附表十、和解情形：編號被告被害人和解內容卷頁 1 王增基 (乙方) 陳世晟 (甲方) 因關心好友戴德堂與甲方間車禍糾紛，於民國108年6月19日前去新埔鎮調解委員會協助調解，現場吵雜，在場的人發言用字、語氣、聲量或讓甲方誤認乙方所言發生不必要之誤會，有關爭議經臺灣高等法院刑事庭審理在案(109年度上訴字第4108號)。現因甲、乙雙方誤會已經冰釋，達成和解，以期圓滿，爰簽訂本和解書，並議定條款如下: 1.乙方願意且已就旨揭誤會，誠摯向甲方道歉。 2.甲、乙雙方充分瞭解本件爭議業已獲得圓滿解決，甲方亦充分理解乙方，主觀上僅在尋求旨揭車禍糾紛圓滿解決，而無惡意。 3.本和解書簽立後，甲方不得另以任何理面向乙方為任何主張或請求，以及於中華民國或其他任何國家或地區另對乙方提起民、刑事與行政之請求或訴追(包括但不限於告訴或告發)。和解書(本院卷2第603頁) 2 戴德堂 (甲方) 陳世晟 (乙方) 茲鑑於事出誤會，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如次： 1.乙方同意原諒甲方，關於乙方就本件毀損及傷害事件所生之一切全部損害，雙方當事人同意由乙方自行負擔其損害，嗣後乙方不得再以本事件，向甲方為任何請求或任何賠償之主張，雙方當事人皆無異議。 2.甲乙雙方同意拋棄本件其餘全部民事請求權，刑事部份不予追究。毀損傷害事故和解書（109年度少連偵字第7號卷五第101頁、108年度他字第466號卷二第213頁） 3 劉紀良 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。和解書(本院卷2第217頁) 4 邱及輝 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。和解書(本院卷2第309頁、卷4第267頁)

2025-03-27

TPHM-109-上訴-4108-20250327-4

板簡

板橋簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第221號原告賴陳宏訴訟代理人汪團森律師被告熊麗娥上列當事人間請求塗銷抵押權登地事件，經本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國86年6月20日自訴外人賴來好取得如附表所示土地及建物（以下合稱系爭房地），而依土地登記謄本所示，系爭房地於76年間經訴外人賴來好登記設定本金新臺幣（下同）360,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間自76年3月31日至77年3月30日止。系爭抵押權自設定迄今長達37年又7個月，已逾30年；倘系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，被告遲未實行系爭抵押權，系爭土地上仍有系爭抵押權之登記，對原告之所有權有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為此提起本件訴訟，請求被告將系爭抵押權塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之1第1項定有明文。上開規定，依同日公布、施行之民法物權編施行法第17條規定，於修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院83年度台上字第557號判決意旨參照）。又所謂「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。揆諸上開解釋，抵押權人於不動產擔保之債權時效完成後已逾5年，仍未就不動產取償，或為聲請強制執行拍賣抵押物，則該抵押權即應依除斥期間屆滿消滅。　㈡經查，系爭抵押權擔保之債權，因系爭抵押權存續期間屆滿而確定，其自確定之日77年3月30日即成立生效之日起，請求權即得行使，其消滅時效期間自亦於此時起算。該債權請求權迄至102年3月30日止，已逾15年因被告未行使請求，而罹於時效而消滅；復被告於時效完成後之5年除斥期間，仍未實行系爭抵押權，該系爭抵押權亦因除斥期間經過屆滿消滅。原告現為系爭房地之所有權人，系爭抵押權登記之存在已影響系爭房地所有權之完整，對原告之所有權自屬造成妨害，原告本於民法767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表：最高限額抵押權標的最高限額抵押權登記內容新北市○○區○○段00000000地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國76年字號：北中地登字第010826號登記日期：76年4月1日權利人：熊麗娥債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：本金最高限額新台幣360,000元存續期間：自76年3月31日至77年3月30日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：賴椿生權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：087北中字第005413號設定義務人：賴來好共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白新北市○○區○○段000000000○號權利種類：抵押權收件年期：民國76年字號：北中地登字第010826號登記日期：76年4月1日權利人：熊麗娥債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：本金最高限額新台幣360,000元存續期間：自76年3月31日至77年3月30日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：賴椿生權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：087北中字第005413號設定義務人：賴來好共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白

2025-03-21

PCEV-114-板簡-221-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第273號上訴人張茂坤訴訟代理人廖宸和律師被上訴人楊吉安葉祥照共同訴訟代理人汪團森律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年1月5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板建簡字第124號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、原判決主文第二項應更正為：「被告應給付各原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。　　事實及理由一、被上訴人起訴及本院主張：（一）門牌號碼新北市○○區○○路000號17樓房屋（下稱系爭A屋）為被上訴人所有，系爭A屋同址同號18樓房屋為上訴人所有（下稱系爭B屋）。近年陸續發現系爭A屋客廳浴室、次臥房及三臥室內之浴室天花板滲漏水，似因系爭B屋同位置之浴室地板滲漏所致。然上訴人堅稱係建商中悅建設開發公司施工瑕疵所致，不願進行必要修繕係因保留證據云云。本件經新北市建築師公會鑑定作成鑑定報告書可見系爭A屋公用浴室、主臥室浴室、次主臥室浴室及臥室浴室( 下合稱系爭A屋四間浴室，分則逕稱其名稱)之漏滲水原因，為系爭B屋屋內四間浴室地坪之落水頭下方PVC排水管配置歪斜及PVC排水管與落水頭蓋間尚有縫隙，地板排水容易竄入樓板內造成長期潮濕之情形，致而水分子滲入樓板粒子間之縫隙，甚至穿透漏板，造成樓板平頂下方形成吊掛式細長型類鐘乳石之情形；系爭A屋四間浴室因上揭原因致受有損害之回復原狀費用新臺幣（下同）15萬5,000 元。本件上訴人對其所有之系爭B屋即負有保管、維護、修繕防免產生瑕疵造成他人損害之義務，今卻因該屋漏水致生被上訴人等財產上之損害漏水導致系爭A屋部分受損之情事，被上訴人自得請求上訴人修繕系爭B屋至不再漏水之狀態，並請求上訴人賠償前述系爭A屋四間浴室損害。為此，爰依民法第767條、第184條、第191條第1項及第 213條。並於原審聲明：⒈上訴人應就其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號18樓，依社團法人新北市建築師公會民國112年11月1日新北市建師鑑字第501號鑑定報告書第六頁、項次㈡所載之修復方式修繕至不再漏水之狀態。⒉上訴人應給付各被上訴人7萬7,500元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）本件鑑定報告結果已具體說明浴室的瑕疵，及修復之費用及方法，並無折舊問題。且鑑定結果亦得做為上訴人在他案書證使用及求償依據。本件漏水原因是否因製造商造成，與漏水修繕無直接因果關係。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：（一）對本件鑑定報告形式真正沒有意見，惟因果關係的部分，因為漏水方式有很多種，是否是該鑑定單位所說的唯一情形，認為有疑慮，鑑定機關係以臆測的方式，鑑定方式應該要依水紋的流向去測量，鑑定機關是臆測，沒有客觀證據。到底水分多少、流向如何都不知道，鑑定機關完全沒以任何證據出現，故稱漏水係屬臆測。另上訴人有另案在桃園地院，如果本案修復完畢，則上訴人在另案的證據無法主張等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。（二）原審判決未依「固定資產耐用年數表」審酌被上訴人室內修復費用應扣除折舊金額，有認事用法之違誤。另整個漏水流向，關於樓地板有無破裂造成之本件漏水，原鑑定報告無法證明此事實，但依物理因果關係，必有上下共用地板破裂，顯影響損害賠償之計算，原審亦未審酌。本件若執行，將會造成上訴人於另案訴訟標的之損失。並聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。　　　三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人應就其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號18樓，依社團法人新北市建築師公會112年11月1日新北市建師鑑字第501 號鑑定報告書第六頁、項次㈡所載之修復方式修繕至不再漏水之狀態；上訴人應各給付被上訴人7萬7,500元，及自111 年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。四、得心證之理由：（一）按民法第767條第1項中段規定，所有權人對於妨害其所有權者得請求除去之。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權，同法第191條亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1項、第 3項規定亦可參照。查被上訴人主張之事實，業經提出建物登記謄本、漏水照片、建物平面圖、中悅建設公司110 年10月7日函影本、111年3月16日協議書文稿、111年3月2 1日弘民催字第00000000號律師函暨回執、冠均工程有限公司估價單、111年9月17日製作之協議書等件為證（見本院111年度板建簡字第124號「下稱板建簡字」卷第21頁至第23頁、第27頁至第32頁、第33頁、第37頁、第39頁至第 43頁、第47頁、第51頁），並經原審囑託鑑定單位即社團法人新北市建築師公會鑑定後，依其112年11月1日新北市建師鑑字第501號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）中「八、鑑定經過情形」：「……3.後至被告（即本件上訴人）所有之【新北市○○區○○路000號18樓】房屋會勘，18樓房屋有4間浴室，其位置均相對應於17樓房屋4間浴室之上方。 4.重要發現：經檢視18樓4間浴室之地排孔落水頭下方，發現PVC排水管配置歪斜，未有對準落水頭蓋，或PVC排水管與落水頭蓋之間尚有縫隙離縫之情形。5.本鑑定會勘時，另採有「水壓計」檢測18樓之冷熱給水管給水系統有無滲漏，其中冷水管測試壓力大小不變，熱水管測試壓力雖有微小變動，但研判尚無滲漏，故結果並未發現其冷熱給水管系統有滲漏水之情形」、「九、鑑定分析及結果：…… 另就建築物上下樓層間之平頂下方會有細長型類鐘乳石之情形，其原因當然就是平頂上方之樓板長期以來較為潮濕，……水分子是無孔不入的，……水分子能以液態的形式在任何溝縫或建築物之孔隙中竄入竄出；水分子也能以氣態水汽的形式滲入建築物壁體內部或樓板粒子間隙甚至穿透壁體或樓板，最終形成滲漏或水漬潮濕之情形甚或下層平頂下方形成吊掛式細長型類鐘乳石之情形。……(一)：有關【鑑定要旨(一)原告所有之系爭房屋是否有滲漏水之情狀？如有，其滲漏水之原因為何？】鑑定結果：被告所有之房屋(新北市○○區○○路000號18樓房屋)屋內四間浴室地坪之落水頭下方，發現PVC排水管配置歪斜，未有對準落水頭蓋，或PVC排水管與落水頭蓋之間尚有縫隙離縫，導致地板排水容易竄入樓板內部造成樓板內長期潮濕之情形，這些長期潮濕之水分子滲入建築物樓板粒子間之縫隙，甚至穿透樓板，最終於樓板平頂下方形成吊掛式細長型類鐘乳石之情形。……」等語(見鑑定報告第4至6頁)，並參系爭鑑定報告內附現場照片即附件七編號7至14照片，足見系爭A 屋四間浴室平頂下方確實有水漬、類鐘乳石無誤，且與被上訴人提出之漏水照片相符（見板建簡字卷第27頁至第32 頁），是本院審酌鑑定報告內容係由鑑定機關隨機選任有專業知識經驗之建築技師，經其現場勘查後，輔以客觀、科技方式，並聽取兩造陳述而對系爭A屋、B屋所為專業判斷，且核其鑑定意見無明顯違反經驗法則及論理法則，當屬可信。　　（二）是如前述，被上訴人所有之系爭A屋四間浴室漏水既因上訴人所有系爭B屋屋內浴室漏水所致，則被上訴人自得依侵權行為損害賠償之規定，請求上訴人應將系爭B屋依系爭鑑定報告第6頁即「九、鑑定分析及結果(二)：有關【鑑定要旨（二）如要修復至不滲漏水之狀態，其方式及合理必要費用為何？】部分」之修復方式修繕至不再漏水之狀態，洵屬有據。又系爭B屋屋內浴室漏水既造成系爭A屋四間浴室滲漏水之損害，被上訴人依前開規定，請求上訴人賠償依系爭鑑定報告第7頁即「九、鑑定分析及結果(三 )：有關【鑑定要旨（三）原告所有之系爭房屋因滲漏水而損害之部分，如要修復，其方式及合理必要費用為何？】部分」所列費用，亦屬有據。惟被上訴人楊吉安、葉祥照就系爭A屋之權利範圍各為2分之1，此有建物登記第一類謄本在卷可佐（見板建簡字卷第21頁），而本件係以共有物因上訴人之侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，其請求權性質係屬以債權請求權為訴訟標的之訴訟，則被上訴人自僅得以其持有系爭A房應有部分2分之1之比例作為請求損害賠償之依據。從而，被上訴人就修復費用總額 15萬5,000元中，各按其應有部分2分之1請求即7萬7,500 元之損害賠償，自屬有據。　（三）至上訴人上訴後辯稱整個漏水流向，關於樓地板有無破裂造成之本件漏水，原鑑定報告無法證明此事實，但依物理因果關係，必有上下共用地板破裂，顯影響損害賠償之計算等語，惟就此部分並未提出任何證據證明系爭鑑定報告內容有何不合理之處，自無從採認。又辯稱原審判決未依「固定資產耐用年數表」審酌被上訴人室內修復費用應扣除折舊金額等語，然按材料部分是否應扣除折舊，應依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理。而被上訴人請求之修復費用均為修補因滲漏水受損之天花板及平頂，僅能附屬他物而為存在，修繕目的係在回復系爭A屋之價值、效用，其材料本身不具獨立價值，亦不因修繕後而有另提高系爭A屋價值、效用之情事，自不生材料應予折舊之問題，上訴人此部分之抗辯，亦不足採。另上訴人辯稱本件若執行，將會造成上訴人於人另案訴訟標的之損失等語，然此為將來於強制執行程序中，上訴人得否依強制執行法第10條向執行法院聲請延緩執行之問題，非本件民事訴訟程序所應審究。（四）綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段及第213條第1、3項規定請求上訴人應就其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號18 樓，依社團法人新北市建築師公會民國112年11月1日新北市建師鑑字第501號鑑定報告書第六頁、項次㈡所載之修復方式修繕至不再漏水之狀態；上訴人應給付各被上訴人7 萬7,500元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決判命被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，經核於法並無不合（原審判決主文第二項應更正如本判決主文第三項所示）。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-12

PCDV-113-簡上-273-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1784號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃永昌選任辯護人陳建宏律師吳錫欽律師被告張淑玲選任辯護人黃智遠律師蕭萬龍律師被告陳宥彤選任辯護人汪團森律師上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第235號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30120號、第36831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃永昌自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新北市議會第1、2、3屆議員（按：臺北縣於99年12月25日改制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北市議會，以下合稱新北市議會），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其明知依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條規定：直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退；前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）24萬元；但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元；公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，則議員公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支付；黃永昌亦明知其並未實際聘用如附表一編號1至6、8所示洪明華、李正龍、呂致緯、洪明輝、呂達高、劉科男、董筱雅等人（下稱洪明華等7人，洪明華、李正龍、洪明輝、劉科男均為黃永昌經營之學成保全股份有限公司《下稱學成公司》職員；呂致緯、呂達高則為東士達工業有限公司《下稱東士達公司》職員）及如附表一編號7所示曾明富為助理，另如附表一編號9所示呂羿璇則雖有從事黃永昌助理之工作，但實際僅領取如附表一編號9所示助理薪資，而有高報公費助理薪資之情事（洪明華等7人及呂羿璇犯使公務員登載不實罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分確定。曾明富業經原審判決其共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定），竟因黃永昌另私下聘用呂羿璇（如附表二編號1所示期間，斯時尚非公費助理身分）、張家慧等人擔任助理（以下逕稱私聘助理），為圖能聘用私聘助理處理議員相關事務，並統籌分配公費助理薪資（無證據證明有何利用職務上機會詐取財物之不法所有意圖及犯意，詳本判決後述不另為無罪諭知部分），黃永昌遂接續於如附表一各編號所示時間，各與如附表一所示之人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，向新北市議會申報渠等擔任公費助理乙職，並由黃永昌於如附表三所示申報時間，指示如附表三所示、不知情之張華陵、張淑玲、林秀玉、呂羿璇、黃承彥及不詳之人（起訴書誤載為指示葉秀美等人，應予更正）填載內容為如附表一所示之公費助理任職之人、期間、薪資等虛偽不實內容之「臺北縣議會議員公費助理聘用清冊」或「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「聘書」送交新北市議會，致使不知情且不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員形式審查後，誤認黃永昌確實於如附表一所示期間，以如附表一所示之薪資，聘用如附表一所示之人擔任公費助理，遂將如附表一所示之公費助理補助費用（即助理費/薪資《酬金》及年終獎金《春節慰勞金》，下合稱助理補助款）分別轉帳匯入如附表一所示之帳戶內共計2,028萬4,579元（本金額係計算至109年7月止），並將如附表一所示之人擔任黃永昌議員公費助理，而支領如附表一所示之公費助理補助款之不實事項，登載於職務上所掌之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公文書，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助理之管理及助理補助款核銷之正確性。二、案經法務部調查局新北市調查處、內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件卷證資料卷宗編號及簡稱對照表均詳如附表四所示，合先敘明。貳、有罪部分（即被告黃永昌部分）：一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第1 59條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告黃永昌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃永昌及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷二第58至63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。　㈡至於非供述證據部分，無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告黃永昌對於上開犯罪事實坦承不諱（他二卷第611頁至第632頁、第733頁至第735頁、偵二卷第569頁至第573頁、偵聲卷第51頁至第55頁、聲羈卷第41頁至第50頁、院一卷第45頁至第53頁、第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48 頁、第69頁至第74頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第1 59頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255頁至第32 2頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁、本院卷一第269頁、本院卷二第92頁），並有下列證據得以佐證：　⒈證人即同案被告張淑玲、陳宥彤於調詢、偵查及原審審理時證述之情節（他二卷第739頁至第762頁、第771頁至第783頁、第785頁至第787頁、偵一卷第5頁至第25頁、第27頁至第4 9頁、第83頁至第87頁、聲羈卷第61頁至第68頁、院一卷第1 85頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第 303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第26 9頁至第384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁；他二卷第445頁至第458頁、第541頁至第553頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43 頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115 頁、第159頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255 頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁）。　⒉證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、洪明華、呂致緯、洪明輝、呂達高於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第207頁至第222頁、第231頁至第235頁、偵二卷第 599頁、第761頁至第763頁；他二卷第583頁至第592頁、第5 99頁至第605頁、偵二卷第607頁至第613頁；他二卷第557頁至第565頁、第573頁至第579頁、偵二卷第609頁至第613頁、院八卷第231頁至第279頁；他一卷第267頁至第277頁、第 315頁至第323頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第331 頁至第345頁、他二卷第435頁至第441頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第287頁至第293頁、第315頁至第323頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776頁；他一卷第24 1頁至第247頁、第315頁至第323頁、偵二卷第603頁至第605 頁、第774頁至第776頁；他二卷第383頁至第394頁、第425 頁至第431頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776 頁）。　⒊證人曾碧玲、葉秀美、鄭兆慈、張家慧、徐媛婷、王進旺、吳淑芬、李仁富、林信君、陳國泳、陳國柱、林欣怡、王黃秀珍、王文祥、徐林源、羅大宇、黃桂琴、林郁君、曾義勝、劉石松、李志祥、湯小華、林巧甯（原名林翊璉，於100 年2月17日更名）、周佩璇、陳彩如、林秋雲、邱美琴、林凱文、黃永吉、張凱維、羅夏美、王勝裕、楊慶端、林柔均於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第166 之1頁至第166之9頁、第166之11頁至第166之23頁、偵二卷第261頁至第271頁、第335頁至第345頁、第367頁至第371頁、第379頁至第387頁、第411頁至第417頁、第429頁至第433 頁、第440之1頁至第440之10頁、第549頁至第554頁、第799 頁至第801頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第269頁至第 384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁）。　⒋同案被告曾明富於調詢、偵查及原審審理之供述（他一卷第1 67頁至第184頁、第201頁至第204頁、偵二卷第589頁至第59 1頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85 頁、院八卷第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁）。　⒌黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊、助理入帳存摺封面及聘書；如附表一所示公費助理華南商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細表；黃永昌所有合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表；曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料；法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業報告表；新北市議會109年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理，並實際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、更正103、104、106、107年度薪資扣繳憑單資料及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄；劉科男109年9月 29日陳報狀所附104年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單；原審搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各14份；扣案物品即報稅人頭切結書影本；扣案物品即呂達高及呂羿璇華南商業銀行北土城分行存摺內頁影本；扣案物品即董筱雅手寫筆記影本；扣案物品即華南商業銀行取款憑條影本；勞動部勞工保險局109年8月21日保費資字第10960215020號函暨所附王進旺等8人之投保資料表（含投保薪資）（偵十七卷第652頁至第737頁、他二卷第 165之3頁至第166頁、第645頁至第729頁；偵十六卷第200頁至第226頁、第234頁至第312頁；偵十六卷第314頁至第322 頁、第338頁至第361頁、偵十七卷第362頁至第429頁；他二卷第469頁至第488頁、第493頁至第512頁；偵十七卷第614 頁至第648頁；偵一卷第131頁至第259頁；偵二卷第447頁至第529頁；偵二卷第445頁、第653頁至第741頁；偵二卷第74 7頁至第755頁；警聲扣卷第14頁至第80頁；偵一卷第65頁至第79頁；他二卷第395頁至第399頁；他二卷第567頁至第570 頁；他二卷第593頁至第595頁；他二卷第763頁至第764頁；偵一卷第115頁至第128頁）　⒍原審函調曾明富與張華陵、張家慧、徐林源、黃桂琴、呂羿璇、鄭兆慈、林巧甯、王進旺、吳淑芬、劉石松、林泰承、曾慶裕、王文祥、葉秀美、曾碧玲、徐媛婷、林信君、林欣怡、李志祥、曾義勝、林柔均、楊立堅、林郁君等人帳戶之歷史交易明細（帳戶A卷及B卷全卷）與合作金庫商業銀行北土城分行110年5月12日函暨所附張家慧、呂羿璇、王文祥、曾碧玲、李志祥帳戶交易資料；新北市政府警察局土城分局 112年3月10日函暨所附監視系統會勘紀錄表；新北市土城區公所112年3月13日函；新北市政府養護工程處112年3月15日函暨所附簽報表、會勘紀錄影本；新北市政府養護工程處11 2年3月16日函暨所附104年11月20日函及相關附件、原審公務電話紀錄；新北市政府交通局112年3月16日函暨所附102 年12月16日函、103年11月3日函、原審公務電話紀錄；證人李志祥112年5月16日審理庭庭呈照片；徐林源之勞保與健保被保險人投保資料；財政部中區國稅局竹南稽徵所112年5月 24日書函；新北市議會112年6月7日函暨所附黃永昌自100至 109年申請助理勞健保補助、勞工退休金補助之相關資料；華南商業銀行112年6月30日函暨所附葉秀美帳戶交易明細；財政部臺北國稅局112年7月7日函暨所附徐媛婷98至100年度所得稅申報資料；土城區農會112年7月7日函暨所附葉秀美1 07年11月至109年12月名下3帳戶交易明細；財政部臺北國稅局112年7月13日函暨所附徐媛婷100年度綜合所得稅各類所得資料清單；原審查詢新北市政府違章建築拆除大隊歷史沿革、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務；勞動部勞工保險局112年7月28日函暨所附20名人員之投保資料表；原審審理庭勘驗筆錄；三峽區農會112年8月7日函暨所附王進旺1 02年至109年8月之交易明細；財政部臺北國稅局大安分局11 2年8月10日函暨所附107及108營利事業所得稅結算申報資料、107及108年度各類所得資料清單及107年7月至108年12月營業稅年度資料查詢之銷項去路明細；衛生福利部中央健康保險署112年8月15日函暨所附張華陵等14人之全民健康保險之「投保單位負擔額」；第一商業銀行總行112年8月8日函暨所附107年7月至108年12月交易明細；新北市議會112年7 月24日函暨所附100年至109年8月申領議員助理勞、健保補助之原始申報憑證影本；原審查詢之全民健保投保資料（院一卷第267頁至第301頁；院二卷第199頁至第201頁；院二卷第203頁；院二卷第205頁至第211頁；院二卷第213頁至第22 1頁；院二卷第223頁至第237頁；院四卷第127頁至第131頁；院四卷第143頁至第148頁；院四卷第265頁；院五卷37頁至第43頁；院六卷第101頁至第104頁；院六卷第105頁；院六卷第107頁至第117頁；院六卷第321頁至第323頁；院八卷第145頁至第147頁；院八卷第173頁至第217頁、勞保卷全卷；院八卷第281頁；院八卷第325頁至第329頁；院八卷第383 頁至第431頁；院八卷第433頁至第437頁；院八卷第439頁至第458頁；議會憑證A卷至議會憑證B卷全卷；健保A卷至健保 E卷全卷）。　⒎黃永昌之辯護人於109年9月3日刑事聲請調查證據狀所附之各助理薪資表及從事工作之相關證據；黃永昌之辯護人於109 年9月26日刑事聲請延長羈押陳述意見狀所附之證一：各助理薪資表及從事工作之證據、證三：調查局調查報告、證四：學成公司更正薪資扣繳送件資料、證五：更正營所稅申報流程圖；黃永昌之辯護人於109年11月17日刑事陳報狀所附黃永昌之私聘助理證據；黃永昌110年2月23日刑事陳報狀所附附證一、聘用助理薪資明細表、附證二、助理書面證據；張淑玲之辯護人於110年3月10日刑事準備狀所附被證一至被證十九；曾明富之辯護人於110年3月11日刑事答辯（一）狀所附被證一；曾明富之辯護人於110年5月19日刑事答辯（二）暨調查證據聲請狀所附被證二至被證五；黃永昌之辯護人於110年6月22日刑事聲請調查證據狀所附被證一；黃永昌之辯護人於112年5月5日刑事陳報三狀暨所附助理證物名稱摘要目錄表；黃永昌之辯護人於112年5月11日審理庭庭呈林郁君相關臉書截圖；黃永昌之辯護人於112年5月25日刑事陳報狀暨所附林巧甯活動照片；黃永昌之辯護人於112年6月16日刑事陳報狀暨所附附證1張家慧及附證2吳淑芬照片及摘要；張淑玲之辯護人於112年6月17日刑事答辯暨陳報狀暨所附附表三、被證二十；黃永昌之辯護人於112年6月20日刑事陳報四狀暨所附被證2、被證3；黃永昌之辯護人於112年7月14日刑事聲請調查證據狀暨其所附書證；黃永昌之辯護人於110 年7月24日刑事陳報狀暨所附附件一至附件五；張淑玲之辯護人於112年7月28日刑事陳述意見暨捨棄證人狀暨所附附表一至附表三；黃永昌之辯護人於112年8月7日刑事陳報六狀暨所附被證4至被證9（王黃秀珍資料）；黃永昌112年8月8 日刑事陳報狀暨其附表一、存摺影本及存款憑條影本；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨狀暨其所附附表一：被告私聘助理薪資總表、附表二：被告私聘助理薪資各表；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨（二）狀暨其所附附表3：起訴書附表金額之按屆拆分對照表、附表4： 98年8月至109年8月私聘助理逐月薪資明細表（他三卷及他四卷全卷；偵三卷全卷；偵四卷至偵十五卷全卷；陳報一卷至六卷全卷；陳報A卷第33頁至第427頁；陳報A卷第437頁至第443頁；陳報B卷第17頁至第296頁；陳報B卷第339頁至第3 42頁；院三卷第113頁至第199頁；院三卷第329頁；院四卷第253頁至第258頁；院五卷第55頁至第237頁；院五卷第239 頁至第249頁；院五卷第335頁至第345頁；院六卷第127頁至第320頁；院七卷第32頁至第111頁；院七卷第123頁至第605 頁；院八卷第299頁至第324頁；院八卷第331頁至第375頁；院九卷第33頁至第333頁；院九卷第335頁至第431頁）。　⒏綜上，黃永昌之自白有前揭⒈至⒎等證據資料在卷可資佐證，堪認黃永昌之自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，黃永昌使公務員登載不實犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠黃永昌行為後，刑法第214條規定雖經立法院修正，並由總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑並未實質修正，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正後之該條規定。　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。是核黃永昌所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢黃永昌基於使公務員登載不實之同一犯意，接續於如附表一編號1至編號9所示期間，使新北市議會承辦人事及出納之職員不實登載不同期間之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公文書，時間緊接、手法相同，侵害法益同一，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣黃永昌分別就如附表一各編號所示期間，各與如附表一所示之人有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又黃永昌指示不知情之張淑玲及張華陵、林秀玉、呂羿璇、黃承彥暨不詳之人製作如附表三所示之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」送交新北市議會，為間接正犯。四、本件無應沒收之物：　㈠黃永昌送交新北市議會之「臺北縣議會議員公費助理聘用清冊」、「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「聘書」等文書，雖為供使公務員登載不實犯行所用之物，然已交付新北市議會承辦人員申辦公費助理補助款，非屬黃永昌所有，均不予宣告沒收。　　　㈡至本案一併扣案之手寫資料、金融帳戶存摺暨封面影本、行動電話、勞健保明細表、薪資轉帳明細表暨薪資明細表、薪資月報表、薪資名冊、薪資單、印章及印文、員工名冊、申請表格、手寫筆記本、現金帳本、切結書、收支損益表、文件資料、桌曆、存款暨取款憑條、匯款申請書、提款卡、票據資料、USB隨身碟、到班卡、員工資料、筆記本等物（參見警聲扣卷第19頁、第24之1頁、第28頁、第32之1頁、第37 頁、第40之1頁、第45頁至第46頁、第50之1頁、第55頁），並非黃永昌直接用以使公務登載不實本身所用之物，復非違禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收。參、黃永昌不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：黃永昌明知縣（市）議員之公費助理補助費用均由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，亦明知其並未實際聘用如附表一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與同案被告張淑玲、陳宥彤（被訴部分無罪，詳後述）共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡，對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任公費助理每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,579元後流向私用（匯入或存入黃永昌及學成公司之帳戶內，用於繳納私人票款及學成公司員工薪資），而詐得上開金額。因認黃永昌另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認黃永昌涉有此部分犯嫌，無非係以黃永昌之供述、證人即同案被告曾明富、張淑玲、陳宥彤及證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、呂達高、洪明華、呂致緯、洪明輝之證述，暨黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊及聘書、如附表一所示之華南商業銀行帳戶交易明細表、黃永昌之合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料、黃永昌私用人頭助理補助費綜整表、法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業報告表、曾明富與劉科男之蒐證光碟、新北市議會10 9年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理並實際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表證據資料，為其論據。四、訊據黃永昌堅決否認有何利用職務上之機會詐取財物及洗錢犯行，辯稱：伊實際上係為便宜行事，所以才用如附表一所示洪明華等人作為人頭助理，但呂羿璇確實有擔任伊助理，在擔任公費助理之前也當了一陣子私聘助理，伊還另外私聘了張家慧等如附表二所示之人及曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡、王黃秀珍、曾明富為私聘助理，有些私聘助理希望拿現金，所以伊會用給現金的方式，伊花的錢比公費助理薪資還多，並沒有不法所有意圖或洗錢犯行等語。其辯護人為其辯護稱：黃永昌確實聘僱前開私聘助理，所支付予私聘助理之薪資遠高於領得之公費助理薪資，顯見所領得公費助理薪資均係作為公務用途，黃永昌並無不法所有意圖，不成立貪污罪，亦也不會構成洗錢等語。經查：　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（89 ）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並自公布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人每月支給不得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌支春節慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以華總一義字第095 00069801號令修正公布為：「（第1項）直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨為：原議員助理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開規定於98年5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令修正公布：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4 人，公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員及縣（市）議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及2至4人，並增訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法院組織法第32條公費助理模式，第2項增訂公費助理適用勞動基準法規定之相關費用由議會編列經費支應。」從上開規定可知，議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議員自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人員，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務之限制。另依地方民意代表費用補助條例第6條於95年5月17日之修正意旨「總額不變，彈性多元運用」原則觀之，本條規定並非在限制議員遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費助理補助費用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷方式，主管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位）召開研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後，再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐領核銷助理補助費之情形尚有不同，自不可相提並論（最高法院107年度台上字第1241號判決參照）。次按地方民意代表費用補助條例第6條所規定縣議員助理補助費之撥給方式，並非縣議員薪資之實質補貼，而應實報實銷，縣議員報幾人、報多少薪資，則實際撥付同額補助費，並已鬆綁各助理之薪資數額，給予縣議員彈性決定之空間，但規定補助總額之上限天花板（8萬元），依據前述法規沿革，應甚明確。是以，若縣議員明知並未實際聘用，卻以人頭充數，虛報為公費助理及陳報給予之薪資/酬金（俗稱人頭助理），在8萬元額度限制下按月領取經縣議會核銷之助理補助費，即由縣議會直接撥入該人頭助理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣議員之指示，交付全部（或一部）款項予該縣議員，出現縣議會撥付公費助理之助理費補助款，卻非由該助理取得助理費之「名實不符」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該當使公務員登載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之公款後，是否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務）？依個案事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪污之罪，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員自應該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係最高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上確有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得人頭助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該當使公務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊，而係用於公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物之犯意（最高法院110年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　㈡就黃永昌主張為私聘助理之前開之人，是否為私聘助理，爰認定如下：　⒈呂羿璇：　　　⑴證人呂羿璇於調詢時證稱：伊係自99年就讀大學期間，即在黃永昌服務處擔任秘書，於106年8月間離職，9月轉至新北市議會國民黨團擔任秘書；擔任議員服務處秘書期間，工作內容包含登記議員行程、整理及撰寫相關公文、選民服務、接電話、環境清潔等，工作地點係在新北市○○區 ○○路00號競選辦公室、新北市○○區○○街00號0樓之黃永昌、張淑玲聯合服務處及新北市○○區○○街00號之學成公司；薪資一開始為每月2萬1,000元，扣除勞健保實領約1萬9,1 00元，約於101、102年間，加薪為2萬4,000元，扣除勞健保實領約2萬3,000元，104、105年間因張淑玲有時候會請伊幫忙處理學成公司事宜，議員服務處工作量也變大，所以張淑玲會私下補貼伊3,000元，每月實領約2萬6,000元至2萬7,000元；同事有辦公室主任張華陵、主任張家慧，後來還有主任王進旺、鄭兆慈、吳淑芬、曾碧玲等人；伊薪水都由學成公司匯款至伊合作金庫銀行帳戶，伊也不知為何由學成公司匯款，伊只要有薪水就好，沒有想那麼多；每年會有1萬2,000元的年終等語（他二卷第557頁至第5 65頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊係於99年4、5月至106年8月底擔任黃永昌之助理，原本薪資是2萬1,000元，扣掉勞健保實領 1萬9,000多元，都是透過轉帳匯到伊帳戶，後來有調薪為 2萬4,000元，扣掉勞健保後剩2萬3,000多元等語（他二卷第573頁至第577頁、偵二卷第609頁）。　　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係於99年4月間還在讀書時開始兼差擔任黃永昌之助理，職稱是秘書，因為是第一份工作所以記得時間，於106年9月間轉任新北市議會國民黨團；伊擔任議員秘書期間，主要工作內容為幫議員處理及登記行程、處理公文、還有一些網路經營、請託案件之類，還有一點會勘，伊主要負責內勤工作，伊有接觸的有李志祥、張家慧、陳國柱、黃承彥、葉秀美、王進旺等人；伊議員助理薪水一開始好像是1萬8,000多元，後來有調整，最高到106年的2萬6,000元，伊合庫銀行帳戶內由學成公司自99年5月6日起匯入之款項即為助理薪資，可能有扣掉勞健保，所以不是整數；單筆的1,000元好像是端午或中秋節獎金，102年3月4日匯入的1萬元是年終獎金；伊沒有在學成公司任職；陳報一卷第356頁之訂購單及後面文件所留聯絡人「呂小姐」即為伊本人；後來轉至新北市議會國民黨團擔任秘書，當時黃永昌為黨團書記長，書記長是誰伊就幫誰，在黨團也是要處理其他議員的工作，只要是跟國民黨議員有關的都要處理，薪水是由黨團的帳支出，由擔任財務長的其他議員領出來後付給伊等語（院八卷第23 7頁至第254頁、第257頁至第261頁）。　　⑷核證人呂羿璇所述，前後供述均大致相符，並有涵蓋期間為99年11月23日至101年11月29日，聯絡人「呂小姐」之訂購單、開會通知單、函稿、會議紀錄、活動照片可佐（陳報一卷第356頁至陳報二卷第680頁）；此外經原審函調呂羿璇合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入、均註記「薪資」之款項之紀錄，合計66萬9,14 6元（帳戶B卷第279頁至第288頁），足認呂羿璇於99年4 月至102年2月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌之辯護人雖於原審另主張呂羿璇於107年1月至4月間亦擔任黃永昌之議員助理一職，惟呂羿璇已證稱其於106年8月間即自議員助理乙職離職，於同年9月轉至新北市議會國民黨團擔任秘書等語，業如前述，足見其主觀上係認知己身於該期間內係在新北市議會國民黨團擔任秘書，客觀上亦係配合黨團書記長處理事務，自與議員助理之迥然有別；況呂羿璇擔任黨團秘書期間，薪資均由新北市議會所匯入，不論該筆資金實際由何人負擔，然形式上顯係由新北市議會所支付，益徵黨團秘書顯與議員助理有別，自不能僅因黃永昌斯時亦身兼新北市議會國民黨團書記長，而予以混淆。從而，此期間（107年1月至4月間）內即難認呂羿璇亦擔任黃永昌助理之職。　　　　　⑸呂羿璇陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取上表所示薪資等語，業如前述。從而，呂羿璇於99年4月間至102年 2月任職私聘助理期間，共向黃永昌領取之薪資即為66萬9 ,146元。　⒉張家慧：　　⑴證人張家慧於調詢時證稱：黃永昌於95年間由埤林里里長選上臺北縣議員，伊於96年因去國民黨土城黨部擔任志工，由國民黨部專員羅大宇邀請幫黃永昌助選，而加入黃永昌服務團隊，同年5、6月間開始擔任議員服務處助理，一開始負責土城、樹林、三峽及鶯歌的選民服務工作，107 年黃永昌爭取議員連任時，便指派伊全權負責樹林區的選民服務工作迄今；現任助理中，土城區由黃承彥、葉秀美負責，鶯歌區由徐媛婷負責，三峽區則由王進旺負責；伊與葉秀美、徐媛婷、王進旺職稱皆為議員服務處主任，黃承彥是特助；伊工作內容是代表黃永昌參加土城、樹林、三峽及鶯歌的社團活動、婚喪喜慶及處理民眾陳情、贊助活動等，後來專責負責樹林區的選民服務工作；伊有合庫銀行帳戶是98年間由黃永昌要求開立的帳戶，作為主任薪資發放之用，106年間後又改要求伊開立華南銀行帳戶，說未來主任薪資改由新北市議會撥款至該帳戶；伊於96年 5月間起開始擔任主任，一開始薪資為每月2萬4,000元，之後調薪為2萬6,000元，此外尚有年終2萬5,000元，後來都沒有調整過；96至98年間的薪資及年終獎金是由黃永昌直接拿裝有現金的薪水袋給伊，98年起透過上開合庫銀行帳戶匯入薪資，年終獎金則仍為拿裝有現金的紅包袋給伊，106年間後改由新北市議會直接匯入至上開華南銀行帳戶；伊並沒有在學成公司任職；伊記得96年開始擔任服務處主任，有將勞健保轉到議員這邊，但忘記投保單位是新北市議會或學成公司；伊於106年6月1日起受聘擔任公費助理，曾碧玲有拿聘書給伊簽字等語（偵一卷第335頁至第345頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊從96年擔任黃永昌的助理迄今，每月薪水一開始是2萬4,000元，幾個月後調為2萬6,000元， 96到98年是拿現金，由黃永昌拿給伊，後來才改用匯款的方式，是學成公司匯款給伊的；伊從106年6月起就任公費助理；伊服務樹林區，之前是不分區，土城三峽鶯歌都要跑；伊還知道有吳淑芬、陳國柱等助理等語（偵一卷第36 7頁至第371頁）。　　　⑶於原審審理時具結證稱：黃永昌最早係伊里長，伊常常在國民黨黨部做志工，正好議員要選舉，伊就被介紹到黃永昌這邊來；伊係96年5月間來當助理；一開始是私聘助理，106年6月間開始是公費助理；工作內容為照行程跑婚喪喜慶或會勘等；陳報一卷147頁100年11月24日、第153頁1 01年3月15日、第156頁101年4月3日、第201頁102年4月30 日簽到簿上黃永昌之簽名均係由伊代簽，同卷第213頁臉書活動照片為伊代表議員參加，後來公所的人說可以簽伊自己的名字，所以之後伊就都簽「張家慧」；伊薪資最早是每月2萬4,000元，沒多久就調成2萬6,000元，每年年終獎金會包紅包給伊，大部分是2萬5,000元，有時候會有小紅包獎勵一下，或是貼伊油錢，帳戶中有出現不是2萬4,0 00元或2萬6,000元的就是這種情形，這不是代墊款項，代墊的部分議員會拿現金給伊；伊沒有在學成公司任職，但學成公司係黃永昌的公司，故會從學成公司匯款給伊；10 5年6月至12月間因伊急著用錢，有向黃永昌預支現金，故議員給伊現金，都是固定每月2萬6,000元；帳戶中有匯款 2萬1,717元的可能是伊假請太多被扣了；伊確定伊勞健保之前就退了，沒有掛在議員那裡等語（院三卷第16頁至第 36頁）。　　⑷核證人張家慧所述，前後供述大致相符，並有涵蓋100年11 月10日至109年7月7日期間，張家慧有簽到或參與會勘之紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報一卷第144頁至第346頁），其中102年6月10日簽到簿係簽署「主任張家慧」，102年7月22日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌」欄位後方簽名「張家慧」，102年10月22日簽到表係於「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「張家慧代黃永昌」，104年7月20日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「黃永昌（張家慧代）」等名義（陳報一卷第210頁、第216頁、第220頁、第254頁）；另經原審函調張家慧之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000 000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯款至該帳戶之紀錄，以上匯款部分合計共211萬6,084元（帳戶B卷第265頁至第277頁），足認證人張家慧確於98年8月間至106年5月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑸證人張家慧陳稱其於98年8月間至106年5月間擔任私聘助理，並以匯款方式領取每月薪資如上表所載等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又張家慧證稱另以現金方式領取年終獎金每年2萬5,000元及預支105年6月至105年12月間之薪資，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及預支薪資予助理等情，尚與常情不悖，故張家慧前揭證詞應屬可採，故本院認張家慧確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金；另證人張家慧雖係證稱預支薪資至105年12月，然黃永昌之辯護人主張黃永昌亦係以現金方式支付106 年1月薪資，二者有所不符，而觀之張家慧上開帳戶亦係於106年3月13日方又有2月份薪資匯入，故本院認張家慧預支薪資期間應至106年1月間薪資為止。綜上，張家慧共領有如下表所示之年終獎金及105年6月至106年1月間之薪資，共計40萬8,000元。　　　　⑹從而，張家慧共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計2 11萬6,084元，加計現金領取部分40萬8,000元，共計252 萬4,084元（計算式：211萬6,084+40萬8,000=252萬4,084 ）。　⒊吳淑芬：　　⑴證人吳淑芬於調詢時證稱：伊原係土城市市民代表，於99 年間升格後轉任區政諮詢委員，100年1月間至黃永昌之議員服務處擔任主任，但伊主要從事舞蹈教學工作，主任是兼職，直到108年10月才離開服務處；伊主要負責土城區跑行程、處理民眾服務案件、協同會勘等工作，伊任職期間還有鄭兆慈、曾慶裕、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷、曾碧玲等主任，鄭兆慈負責土城、樹林，曾慶裕負責土城頂埔地區，張家慧負責樹林，葉秀美加入後也負責土城，王進旺負責三峽，徐媛婷負責鶯歌，曾碧玲負責行政工作但也會幫忙跑行程；伊都在外跑行程，黃永昌每個月會找主任及助理開2至3次會；伊薪資大部分都以匯款方式結算，每月薪資3萬元，但於104年10月至106年4月間是以匯款6,000元、現金2萬4,000元的方式給伊，現金由議員本人給伊，此外每年會有4萬5,000元的年終，會以現金包紅包的方式給；伊只有保國民年金，沒有讓黃永昌申報勞保，伊也未擔任學成公司的員工或董監事等語（偵二卷第 440之1頁至第440之10頁）。　　⑵證人吳淑芬於原審審理時具結證稱：伊係99年6月間開始擔任議員助理，調詢稱100年開始是因為當時太匆忙，實際是從99年6月開始，於108年10月底離開，在職時主要工作為跑行程、會勘、助理服務案件，主要服務土城及樹林，對外職稱為服務處主任；陳報三卷第1452頁以下均係伊參加的會勘紀錄，會由伊代表議員出席；伊任職時，還有鄭兆慈、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷等人擔任助理；伊薪資為每月3萬元，有匯款也有拿過現金，年終獎金為1 個半月，從任職開始到106年間都有給，107年及108年沒給年終；104年10月至106年4月間僅匯款6,000元，議員有再另外拿2萬4,000元給伊，其他不是3萬元或6,000元左右的款項則為代墊紅白帖；伊並未任職學成公司之員工或董監事，健保係由黃永昌加保，勞保部分沒保，只有國民年金等語（院三卷第38頁至第55頁）。　　⑶核證人吳淑芬所述，前後供述大致相符，至其雖於調詢中係證稱100年1月間始擔任助理等語，惟斯時既時隔已久，吳淑芬於調詢時或因囿於記憶所限，當時復無其他資料可供其回想而供述有誤，在所難免，尚符合常情，本院認以其在原審所證述之期間較為可採。復有吳淑芬參與、涵蓋時期自100年3月3日至108年10月7日之會勘紀錄暨簽到表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報三卷第1452頁至第1673頁），其中105年7月26日臉書活動照片中，吳淑芬身著有「主任吳淑芬」字樣之背心；100年7月29日、10 1年8月27日之簽到簿起，迄104年3月31日簽到表止，該期間內之相關會勘紀錄簽到表均有於「黃議員永昌」或「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽署「主任吳淑芬」或「吳淑芬主任」等名義(見陳報三卷第1452頁至第1673頁、第1 628頁、第1469頁、第1480頁至第1617頁)；再經原審函調吳淑芬華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計273萬1,046元（帳戶A卷第31頁至第39 頁；又100年1月至102年1月間薪資匯款部分，除100年3月、4月、101年4月、102年1月外，其餘實際匯入款項均有再扣除15元手續費，此處不再予以扣除，此亦無礙本件事實之認定），足認吳淑芬於99年6月至108年10月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　⑷吳淑芬陳稱其於99年6月至108年10月間擔任私聘助理，並領取如上表匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；至於吳淑芬陳述黃永昌以現金給付年終獎金、薪資等語，雖現金給付部分無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付年終獎金及薪資予助理等情，尚與常情不悖，故吳淑芬前揭證詞應屬可採，是本院認吳淑芬確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金，而認吳淑芬於99年6月至12月間、104年 4月、104年9月至106年1月、106年3月認私聘助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示99年至10 2年間、104年至106年間之年終獎金（現金領取部分共計9 8萬7,000元）：　　　從而，吳淑芬共向黃永昌領取之薪資為371萬8,046元（計算式：273萬1,046+98萬7,000=371萬8,046）。　⒋鄭兆慈：　　⑴證人鄭兆慈於調詢時證稱：伊於95年間當選土城市民代表，99年卸任後就到黃永昌的議員服務處上班，從事選民服務，108年1月間解聘，99年7月至104年11月間每月薪資為 3萬元，扣除伊與女兒健保費後，每月實領2萬9,000元；伊勞保投保在工會；104年11月間，黃永昌突然表示不再聘用伊了，但因伊曾擔任市民代表，偶爾會有人請伊做選民服務，伊也以黃永昌議員名義服務，故改為支付伊每月 6,000元薪資，所以104年12月1日至108年1月10日都是匯款每月6,000元，此期間內也沒有幫伊與女兒投保健保了，108年3月間發現從2月起就沒收到6,000元，伊去問黃永昌，黃永昌回應因為新議員任期開始，且有聘用新助理，所以不繼續支付伊薪資；黃永昌係於每月10日左右，以學成公司帳戶匯款薪資至伊帳戶；近8年期間內，黃永昌未曾支付過年終獎金；伊曾經表示過希望可以列到公費助理名冊，但黃永昌拒絕，拒絕理由伊不記得了；伊工作內容係負責參加公祭、喜宴、社團活動、社區活動等場合，處理民眾服務案件，伊與吳淑芬、葉秀美、曾慶裕負責土城區，王進旺負責三峽、鶯歌區，張家慧負責樹林區，上開各助理係各自跑各自的行程，每週開會會遇到；伊會幫忙墊付紅白帖款項、工讀生時薪及便當錢，黃永昌也會將墊付款項匯到伊帳戶；伊沒有在學成公司任職過等語（偵一卷第261頁至第271頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊於99年7月至108年1月間擔任黃永昌之私聘助理，負責跑行程，主要是土城區和樹林區的選民服務，包含紅白帖、會員大會、住戶大會、社區活動等，去跟選民互動；伊薪資全部用轉帳，由學成公司匯給伊，但伊不是學成公司員工；伊曾經去問過黃永昌說想要當公費助理，但黃永昌不願意，理由沒有明講，後來就不了了之，伊每月薪資是3萬元，再扣除健保；伊健保在黃永昌那，應該是在學成公司，勞保在新北市音樂職業工會；伊沒有在學成公司做社區服務及保全服務；伊在的時候其他助理還有吳淑芬、葉秀美、王進旺、張家慧等語（偵一卷第367頁至第371頁）。　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係卸任代表之後就到黃永昌處擔任助理工作，在土城裕民路的服務處服務選民，接電話、登記，有些直接電話處理、與各科室聯絡，或是在外面跑行程，同時期的助理還有吳淑芬、葉秀美、張家慧等人；大致上土城靠南一點的給伊跑，北邊的給葉秀美跑，吳淑芬因為要教舞，就看她排課；伊擔任議員助理期間，每月薪資約2萬8,000元或3萬元，伊也不知道，伊對錢沒有什麼概念，都是想要錢就去提款了，後來會發現黃永昌的 6,000元沒有匯也是因為有房客半年沒有給房租，伊去補摺查看才發現議員的6,000元也沒進來；匯入款項中有些不是2萬8,000元、2萬9,000元的，是伊代墊的款項；伊也不知道到底有沒有年終獎金；104年11月還12月改成每月6 ,000元係因黃永昌叫伊不要做了，伊就改成聯合服務處，因為伊以前當過民意代表，會有人來請託，議員那邊也麻煩伊處理一些事情，給這筆款項算是茶水或車馬費，也算是兼職助理；伊並未在學成公司或東士達公司任職，但伊勞健保投在學成公司；陳報二卷第681頁以下係伊代表議員參加的行程等語（院三卷第61頁至第77頁）。　　⑷核證人鄭兆慈所述，前後供述大致相符，並有其參與、涵蓋時期自98年8月16日至104年8月31日之會勘紀錄暨簽到表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報二卷第681 頁至第950頁），其中98年8月16日活動照片中，鄭兆慈已身著有「主任鄭兆慈」字樣之背心；101年7月25日、101 年11月20日、102年3月18日、102年4月9日等簽到簿起，迄104年8月31日簽到表止，均係於「黃永昌議員服務處」或「黃議員永昌」欄位簽署「主任鄭兆慈」，102年3月18 日簽到冊則係簽署「議員黃永昌主任鄭兆慈」之名義(陳報二卷第681頁至第950頁、第943頁、第687頁、第695頁、第722頁至第941頁、第699頁)；再經原審函調鄭兆慈台灣銀行群賢分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入214萬2,727元（帳戶B卷第175頁至第189頁），其中104年2月17日之匯入款項4萬5,000元，黃永昌之辯護人亦主張此部分為年終獎金，衡情其發放時間既與年節相近，金額亦確為一個半月之薪資額度，堪認確係年終獎金無訛；至鄭兆慈雖證稱係於99年7月間開始從事助理工作，然99年7月9日匯入款項，應係同年6月份薪資，足認鄭兆慈於99年6月至107年12月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　⑸鄭兆慈於99年6月至107年12月間擔任私聘助理，領取薪資如上表乙節，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛。至黃永昌辯護人另主張鄭兆慈有以現金方式收受年終獎金等語，惟鄭兆慈於調詢時陳稱未收到年終獎金等語，於原審審理時復陳稱不記得有無年終獎金等語，亦如前述，且於104年2月17日已有匯入款項4萬5 ,000元紀錄，復經黃永昌之辯護人主張為年終獎金，是此部分即無客觀事證足認黃永昌另有以現金方式發放年終獎金予鄭兆慈。從而，鄭兆慈共向黃永昌領取之薪資即為21 4萬2,727元。　⒌王文祥：　　⑴證人王文祥於原審審理時具結證稱：伊本身係殘障協會的，有辦一些活動，黃永昌有參與，因而認識，伊於103年退休後去擔任黃永昌的助理，是因為伊本身為身心障礙者，要協助一些身心障礙朋友，才去當助理，大概做了半年左右，有時也充當一下司機，當時司機是李志祥，李志祥來不及的時候伊會去兼任；此外助理還有張家慧、鄭兆慈、吳淑芬、王進旺、曾慶裕等人；沒有固定上下班時間或地點；陳報四卷第1954頁照片即為助理聚餐的照片，同卷第1955頁會議紀錄為伊以助理身分參與之議員服務處主任會議記錄，黃永昌還介紹伊擔任助理；任職期間每月薪資 2萬6,000多元，有時候黃永昌會補助一些加班費，以匯款方式給伊；伊沒有在學成公司任職等語（院三卷第78頁至第83頁）。　　　⑵核證人王文祥所述，有其參與之103年5月16日議員服務處主任會議紀錄、103日7月9日餐敘照片可憑（陳報四卷第1 954頁至第1957頁），其中陳報四卷第1955頁議員服務處主任會議紀錄中，確有黃永昌介紹證人王文祥擔任助理之記載；另經原審函調證人王文祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷第289頁，共計17萬7,243元），且其中103年7月10日匯入之款項並註記「薪資」，復衡以議員私聘助理既得以兼職擔任，工作內容及受領薪資數額均可由黃永昌自行決定，則證人王文祥雖每月支領薪資數額、日期均不固定，然既係持續、長期均有從事助理事務，尚非法所不許，足認王文祥於103年5月至11月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶王文祥於103年5月至11月間擔任黃永昌之私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資乙節，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，王文祥共向黃永昌領取之薪資為17萬7,243元。　⒍徐林源：　　⑴證人徐林源於原審審理時具結證稱：伊係於98年8月至99年 9月間擔任黃永昌議員服務處助理，上班時間沒有固定，係照前一天發的行程來排時間，週末也是要配合到處跑，主要是跑婚喪喜慶、公祭、會勘、車禍關懷、地方社團等，如果議員不克出席，伊也會代表議員出席；跑行程過程中會碰到選民反映一些事項，伊會紀錄之後彙整回傳給議員，通常是給服務處，服務處小姐會紀錄後陳給議員看；伊薪資為每月2萬6,000元，不記得有無獎金，一開始因為伊沒有辦帳號所以領現金，後來有開了合庫的帳戶，帳戶內註記學成公司匯入的款項即為薪資，伊並非學成公司的員工，也沒有做過該公司的工作；匯入金額不足2萬6,000 元是伊請假的時候會扣等語（院三卷第215頁至第236頁）。　　⑵核證人徐林源所述，有其自98年8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁），其中陳報一卷第348頁、第351頁活動照片中，徐林源並身著有「助理徐林源」字樣之背心；再經原審函調徐林源合作金庫商業銀行三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查核，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資」之匯款紀錄（帳戶B卷第241頁至第255頁，共計14萬8,9 65元），足認徐林源於98年8月至99年9月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶徐林源陳稱其於98年8月至99年9月間擔任私聘助理，先領取現金每月2萬6,000元，後來改採匯款方式等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核99年4月至9月間薪資匯入如上表無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分，雖無收據等資料可為佐證，然既有徐林源自98年 8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁），且議員助理事務繁雜，衡諸常情，助理應有領取相當之薪資，故徐林源擔任助理以現金方式領取黃永昌薪資，與常情無悖，堪認徐林源前揭證詞可採，故本院認徐林源確有另以現金方式領取此部分薪資，而認徐林源於98年8 月至99年3月間任職助理期間領有如下表所示之現金薪資，共計20萬8,000元：　　　從而，證人徐林源共向黃永昌領取之薪資為35萬6,965元（計算式：14萬8,965+20萬8,000=35萬6,965）。　⒎黃桂琴：　　⑴證人黃桂琴於原審審理時具結證稱：伊係於99年2月至102 年8月間，擔任黃永昌之助理，是在鶯歌區國民黨黨部，當時黨部主任有許水田、羅大宇等人；伊任職時，黃永昌每兩週會過來開會，討論民眾申訴案件，亦即選民陳情及選民服務等事務，也會幫忙參與出席社團活動；民眾申訴或紅白帖之類，議員不在時，伊會將資料整理好，傳真到土城的服務處，請該處的助理幫忙；伊多半在辦公室，處理文書作業、協助社團的公文、陪民眾聊天等事務，也會協助黨部的作業，但黨部並未支付伊薪水；伊薪水係由黃永昌支付，每月匯款2萬元，註記學成公司的匯款均係伊助理薪資，但伊並非學成公司人員，亦未幫學成公司做過事；伊不記得有無年終或其他三節獎金等語（院三卷第24 9頁至第264頁）。　　⑵證人黃桂琴所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱：伊於101年至104年間係中國國民黨新北市鶯歌區黨部主任，黃永昌的鶯歌服務處就設在鶯歌黨部，是黨部無償提供空間給議員，議員服務處內有一位助理，助理主要以議員服務處的服務案件為主，再來會協助黨部的一些行政事務和接待工作，但黨部沒有另外支付對價，而係由議員支薪的，也不會去支援其他國民黨候選人的活動；伊剛到任的時候，助理是黃桂琴，之後是林郁君；黃桂琴是伊大約 101年5月到任時就在，任職到102年暑期的時候；伊有看過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第238頁至第247頁）；另經原審函調黃桂琴合作金庫商業銀行鶯歌分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資」之匯款紀錄，共計匯入84萬元（帳戶B 卷第257頁至第262頁），足認證人黃桂琴於99年2月至102 年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶黃桂琴於99年2月至102年7月間擔任黃永昌之私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，黃桂琴共向黃永昌領取之薪資為84萬元。　⒏林郁君：　　⑴證人林郁君於原審審理時具結證稱：伊於80年至90年間原係在鶯歌區黨部工作，領黨部的薪水，103年1月至6月間則係待在黃永昌那邊，是經過鶯歌區黨部主任羅大宇推薦過去的，由黃永昌派駐在鶯歌黨部聯合服務處擔任助理，負責接待民眾和一些選民服務，所以由黃永昌支付伊的薪水，如果收到紅白喜事或民眾有問題，都是用傳真的方式轉給議員的土城服務處，伊比較常接觸到的是張家慧主任；伊係處理內部行政事務，不會代表議員出席這些場合；這6個月期間伊有支援黨部的事務，但黨部沒有給伊薪水；6個月後伊就離職了，也沒有繼續受雇於黨部；伊沒有在學成公司任職，也不是該公司職員等語（院三卷第265 頁至第276頁）。　 ⑵證人林郁君所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱：伊剛到任黨部主任時，助理是黃桂琴，之後是林郁君；林郁君是伊面試進來的，伊有這個人力需求，所以推薦給黃永昌，有帶著林郁君給黃永昌面試；伊有看過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第2 38頁至第247頁），復有林郁君身著「新北市議員黃永昌服務團隊」、「助理林○○」（按：因照片角度關係，無法辨識完整姓名）103年2月11日臉書活動照片可憑（院三卷329 頁）；另經原審函調林郁君中華郵政鶯歌郵局帳號0000000 0000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示之匯款紀錄，共計匯入12萬元（帳戶A卷第43頁至第73頁），足認林郁君於103年1月至6月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑶證人林郁君陳稱其於103年1月至6月間擔任私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，林郁君共向黃永昌領取之薪資為12萬元。　　　⒐徐媛婷：　　⑴證人徐媛婷於調詢時證稱：伊於103年因時值議員選舉，擔任黃永昌鶯歌服務處行政人員約半年，後來107年5月間，張淑玲及黃承彥又來找伊問能否擔任議員服務處助理，伊評估後決定接下這份工作，109年5月間升職為鶯歌辦公室主任；103年一開始是當服務處行政人員，做接電話、行政等工作，有時也會拜訪鶯歌地區里長，從事選民服務工作，當時薪資為2萬4,000元至2萬6,000元左右，薪資是由黃永昌以現金交給湯小華或陳美双，伊每月固定大約10日會拿到薪資現金袋；107年5月間之後，伊的工作是協助議員跑鶯歌地區婚喪喜慶等活動，也要負責聯繫里長、地方人士、區公所等，行程是由議員服務處的曾碧玲安排，伊就依照安排的行程作業，此時薪資為每月3萬元，匯款至伊帳戶，年終獎金固定為3萬元；伊並未在學成公司任職，也不知道有沒有申請勞健保等語（偵一卷第379頁至第3 87頁）。　　⑵證人徐媛婷於偵查中具結證稱：伊於103年間有做過半年的黃永昌議員助理，之後又從107年5月任職迄今，伊於103 年間為鶯歌區的助理，107年後擔任的是鶯歌區的主任；助理時的薪水約2萬4,000元至2萬6,000元之間，主任的薪水是3萬元；103年是領現金，107年剛開始也是領現金，因為伊不確定是否做得來才領現金，之後才用存摺匯款； 103年間是黃永昌由總幹事轉交現金袋給伊，107年係伊到土城服務處櫃台向曾碧玲領取；伊有去跑婚喪喜慶、急難救助等服務；伊沒有在投勞健保，因為覺得未來沒有保障；伊沒有在學成或東士達公司任職擔任員工，也不知為何薪資由學成公司匯入等語（偵一卷第429頁至第433頁）。　　⑶證人徐媛婷於原審審理時具結證稱：伊於103年6月起至該年年底，有擔任議員助理一段時間，具體回去的時間忘記了，總之就是做了半年，107年約年中起又再回去擔任助理迄今；伊服務的範圍是鶯歌區，有時候也會有三峽要跑，主要去跑地方上的婚喪喜慶、拜訪地方社團，或是民眾的訴求，會請伊去找公所進行會勘，紅白帖則是先給服務處，告知議員，議員有時間就會陪同一起出席，議員沒時間就是由伊代表出席；正常伊會穿議員服務處背心出席，但有時不適合就會脫掉；陳情案則是先瞭解狀況後去問其他同事，或請教議員要怎麼協助，之後再跟相關單位電話聯絡處理；陳報四卷第2218頁係伊代表議員去參加校友會之類學校活動；同卷第2221頁、第2228頁、第2232頁之簽到表均係伊代表議員出席而簽到；103年間薪水是2萬4,00 0元至2萬6,000元，是現金方式交付，議員透過湯小華給伊；107下半年後因比較有經驗了，工作能力變強，薪水調為3萬元，是轉帳到伊帳戶，匯到伊第一商銀帳戶，匯入該帳戶的就是伊助理薪資；每年都有年終獎金，約3、4 萬元，議員會包紅包；107年回去開始做，該年年終也有領到，109年之後就轉公費助理等語（院三卷第278頁至第 302頁）。　　⑷核證人徐媛婷所述，前後供述大致相符，復核與證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊當總幹事時，徐媛婷有先來當過6個月的助理，薪水由伊拿給徐媛婷，後來因為要生小孩沒辦法再繼續等語相符（院四卷第167頁、第185頁至第186頁），並有其參與之臉書文章翻拍照片、簽到表可憑（陳報四卷第2218頁至第2270頁），其中107年8月19日、108年9月29日臉書照片中，徐媛婷並身著有「助理徐媛婷」字樣之背心；108年3月19日函文、108年6月14日函文、108年7月19日函文之簽到表上均係簽署「黃永昌助理徐媛婷」、「助理徐媛婷」之名義(見陳報四卷第2221頁、第2228頁、第2232頁)；再經原審函調徐媛婷第一商業銀行鶯歌分行帳號00000000000帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入71萬9,925元（帳戶B卷第23頁至第97頁），足認徐媛婷於103年7月至12月間、107年5月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑸證人徐媛婷陳稱其於103年7月至12月間、107年5月至109年 7月間擔任私聘助理等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分，其中103年7月至同年12月之薪資是由湯小華以現金方式轉交乙情，有前揭湯小華之證詞可佐證，堪以認定；至於107年5月、6月薪資及107、108年年節獎金部分，雖無收據等資料可為佐證，然徐媛婷於107年5月剛回職場，不知自己是否能持續做下去，故以現金領取薪資等情，尚與常情不悖，又議員給付助理年終獎金等情，亦與常情相符，故徐媛婷前揭證詞應屬可採，故本院認徐媛婷確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金。綜上，本院認徐媛婷於103年7月間至12月間、107年5月至6月間、109年7 月任職助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示107年至108年間之年終獎金（現金領取部分共計 29萬4,000元）：　　　從而，證人徐媛婷共向黃永昌領取之薪資為101萬3,925元（計算式：71萬9,925+29萬4,000=101萬3,925）。　⒑王進旺：　　⑴證人王進旺於調詢時證稱：伊係於99年5月間透過友人張華陵介紹進入當時仍為臺北縣議員之黃永昌服務處，99年12 月黃永昌選上第一屆新北市議員，仍繼續聘請伊在三峽做選民服務，當時職稱就是服務處主任，協助跑紅白帖行程及選民服務，因為當時黃永昌沒有租用特定地點當辦公室，所以伊名片上所留地址就是伊三峽戶籍地，三峽區的助理也只有伊一人；伊並不知悉、也沒被告知是公費或私聘助理；薪資方面一直都是3萬元，年終獎金為一個半月的薪資，除年終獎金以現金方式領取外，每月薪資係於10日左右會匯款給伊，伊戶頭內由「臺北縣政」或「學成保全」匯入之款項即為伊助理薪資；伊已經勞保退休故無法申請勞保，健保有轉到議員那邊，但不知道是掛在何名義下；其他助理伊知道的還有樹林是張家慧、鶯歌是徐媛婷、土城是吳淑芬、曾碧玲、葉秀美等語（偵一卷第411至第4 18頁）。　　⑵證人王進旺於偵查中具結證稱：伊係自99年開始擔任黃永昌之議員助理迄今，擔任的是三峽區的選民服務，薪水是 3萬元，沒有調整過，議員直接會到伊帳戶裡，伊不知道為何100年1月開始從臺北縣政府變成學成公司匯款；伊在 95年已辦理退休，所以不需要勞保；伊工作內容是每週會排好行程給伊，幫忙跑行程，選民服務則是有電話來才需要，看是要做水溝或紅白帖之類；伊不是學成公司或東士達公司的員工等語（偵一卷第429頁至第433頁）。　　⑶證人王進旺於原審審理時具結證稱：伊係於99年5月間，由黃永昌的特助張華陵推薦，開始擔任議員服務處主任，伊不清楚是公費還是私聘助理；工作內容就是外面跑行程、會勘以及陳情案件，沒有固定的工作地點，但伊主要負責三峽區；此外還有張華陵、李志祥、鄭兆慈、吳淑芬、張家慧、曾碧玲、黃承彥等助理，李志祥是助理兼司機；助理們會不定期在學享街51號及三元宮開會；伊薪資為每月 3萬元，以學成公司名義直接撥到存摺裡，年終獎金固定一個半月的薪資，會在過年前由議員包紅包給伊；薪資匯款從99年7月份的薪資開始匯款，這之前5月及6月份的薪資也是拿現金；帳戶中其他非3萬元左右的款項是代墊款及加班費，或是要發給其他助理及工讀生的錢；伊並沒有在學成公司或東士達公司上班；伊有健保，但勞保已經因為退休而退掉了；陳報二卷第956頁以下就是伊代表議員參加的會勘紀錄等資料等語（院四卷第25頁至第45頁）。　　⑷核證人王進旺所述，前後供述相互一致，且有記載其任職黃永昌之公費助理而於99年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（偵一卷第419頁）及其參與、涵蓋期間自99年7月7日至109年7月10日之會勘紀錄暨簽到表、臉書文章暨活動照片可憑（陳報二卷第 957頁至陳報三卷第1451頁），其中陳報三卷第1434頁103 年8月1日臉書照片中，證人王進旺並身著有「主任王進旺」字樣之背心；且自陳報二卷第957頁99年7月7日、同卷第972頁99年10月4日會勘紀錄起，迄陳報三卷第1427頁10 9年7月10日會勘紀錄，均在「黃議員永昌」欄位簽署「三峽服務處主任王進旺」、「主任王進旺」等名義；再經原審函調王進旺華南商業銀行土城分行000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入344萬392元（帳戶A卷第17頁至第31頁；99年8月份至11月份則另係擔任公費助理，由臺北縣政府匯入），足認王進旺於99年5月至7月間、99年12 月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　　⑸證人王進旺陳稱其於99年5月至109年7月間擔任助理（其中 99年8月至11月間係公費助理），並領有該任職助理期間如上表所示薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又其陳稱另以現金方式領取如下表所示99年5月至6月間、109年7月份之每月薪資3萬元，及99年至108年間之年終獎金每年各 4萬5,000元等情，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及以現金支付薪資予助理等情，尚與常情不悖，故王進旺前揭證詞應屬可採，故本院認王進旺另以現金方式領取如下表所示之年終獎金及99年5月至6月間與10 9年7月任職助理期間之薪資，共計54萬元。　　　從而，王進旺共向黃永昌領取之薪資為398萬392元（計算式：344萬392+54萬=398萬392）。 ⒒曾義勝：　　⑴證人曾義勝於原審審理時具結證稱：伊係99年間任職黃永昌之助理，因為當時快選舉，黃永昌請伊去那邊幫忙，伊做了大概不到1年，約10、11個月左右，到100年8月，因為伊當時有在做工程，剛好有接到工程，就沒在議員那邊工作；任職期間薪資約每月3萬2,000元，用匯款的方式，此外還有協助社團、里辦公室一些服務性案件、活動，議員看伊辛苦也會發一些獎金，匯款超過3萬2,000元的部分就是獎金；伊沒有固定上班時間、地點，基本上都是在三峽區服務，協助社團或里辦公室的一些活動，有時候也幫議員跑一些紅白帖、婚喪喜慶，經營基層人脈；伊也有擔任一些協會裡面的幹部，理事或監事之類等語（院四卷第 47頁至第67頁）。　　⑵證人曾義勝雖證述如前，且經原審函調其合作金庫商業銀行北三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷第193頁至第197頁），惟匯款原因眾多，於判斷曾義勝是否具有助理身分時，仍應視其有無具體執行助理相關職務工作而定；然觀諸黃永昌之辯護人所陳報資料中，陳報一卷第349頁活動照片無日期、陳報五卷第2434頁至第2435頁臉書照片時間則為105年、陳報五卷第2436頁臉書貼文未提及曾義勝與黃永昌有何關係，是上開事證均無從佐證曾義勝有何為黃永昌從事助理事務之情；況曾義勝亦自承有擔任民間社團、協會之理監事等幹部如上所述，則其基於社團職務，本就常出席參與社團活動，故難認該等活動照片與議員助理職務有何關聯。綜上所述，曾義勝帳戶雖有下表所示受領學成公司匯入款項之紀錄，惟就給付之原因是否與擔任助理事宜有關，則除曾義勝前開證述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從認定曾義勝於99、100年間擔任黃永昌私聘助理。　　　　⒓劉石松：　　⑴證人劉石松於原審審理時具結證稱：伊係之前擔任立委助理時認識黃永昌，100年前後開始在黃永昌那邊兼職，就是一些婚喪喜慶的場合、轉達陳情案給議員以及會勘，黃永昌每個月會撥1萬元車馬費給伊，會以學成公司帳戶匯款，有幾次是領現金；伊沒有在學成公司工作；伊記得還有吳淑芬、鄭兆慈兩位助理，三峽主任是王進旺；匯到伊郵政帳戶的就是薪水，差額30元是匯款的時候扣手續費； 103年10月、11月間那時候有跟議員說可能比較忙了，在忙建設公司的事；陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁係伊參與選舉活動的照片等語（院四卷第68頁至第91頁）。　　⑵證人劉石松雖證述如前，且經原審函調其中華郵政三峽中山郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示匯入匯款之紀錄（帳戶A卷第75頁至第1 21頁），惟觀諸陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁選舉活動照片有劉石松參與選舉造勢場合站立於黃永昌身後之照片，尚無從佐證劉石松究有何為黃永昌具體從事助理事務之情。至證人王進旺雖於原審審理時證稱：選舉時有請劉石松來幫忙當助理等語（院四卷第28頁），然觀諸證人劉石松亦自承：伊也是國民黨員，跟王進旺這麼好，王進旺叫伊去，伊也會去等語（院四卷第82頁），則劉石松不無基於人情或其他考量而出席選舉活動場合，以表達對黃永昌之支持，尚難僅憑上開活動照片佐證該等活動與議員助理職務有何關聯。綜上所述，劉石松帳戶雖有下表所示受領匯入款項之紀錄，惟並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從認定劉石松自99年起至103年止擔任黃永昌私聘助理。　　　　　　　⒔李志祥：　　⑴證人李志祥於原審審理時具結證稱：伊係經朋友介紹來議員服務處才認識黃永昌，95年3月到105年12月間有擔任議員助理，工作內容是司機，包含要去議會、政府機關、民間社團活動、研習會、婚喪喜慶等，上下班時間不確定，要看行程，伊都在車上待命，座車車號伊也記得（車號詳卷）；伊也會開另外一輛小貨車，協助服務處一些雜物搬運、運送、佈置會場、載桌椅或礦泉水等；陳報五卷第24 32頁至第2433頁照片係競選總部成立及當選時伊在場的照片，伊不記得時間點了；伊係司機，大部分時間都在車上顧車，很少去參加什麼活動，也不會跟著議員過去活動，所以沒有相關照片；另外還有王文祥也是擔任司機；伊離職後，由黃承彥擔任司機工作；此外還有張華陵、黃永吉、林凱文、曾碧玲、吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美、王進旺、鶯歌的小華姐；伊於106年1月議員司機工作退了之後就去學成公司上班；擔任議員助理期間，每月薪水是3萬3,000 元左右，另外還有三節及年終等獎金，薪資和獎金都是匯款；99年3月2日匯款1萬8,000元的應該是年終獎金；99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承攬下來，每個月加了1萬5,000元左右，如果還有超過就是加時加班費，超時加班費如何計算伊與議員有個默契，伊不曾問過；102年1月起有段期間伊因為母親生病常請假，故薪資只有兩萬餘元；伊勞健保係由黃永昌幫伊處理，伊也不曾問過等語（院四卷第93頁至第113頁）。　　⑵核證人李志祥所述，與證人羅夏美於原審審理時具結證稱：伊於99年8月1日起任職於學成公司擔任行政部主任，負責人事資料管理，李志祥係於106年1月起至學成公司擔任清潔部副理，在此之前是跟著議員，工作是開車等語（院五卷第299頁至第301頁、第306頁）相符，並有其參與選舉造勢活動之照片可佐（陳報五卷第2432頁至第2433頁）；另經原審函調李志祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號 0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄（帳戶B卷第313頁至第 325頁），足證李志祥於98年8月間至105年12月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　　　　　　　⑶證人李志祥陳稱其自98年8月間至105年12月任職助理期間，以匯款方式領取前開數額之薪資，業如前述，核與其帳戶歷史交易明細查核無訛，堪認屬實。然就其中99年5月1 0日至102年1月10日期間內，學成公司係於每月月初匯入款項均大於3萬3,167元，此部分觀諸李志祥自承係於99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承攬下來，每個月加了1萬5,000元等語，則依李志祥證述，其主觀上係認知其另行承攬清潔員工作，已與助理有別，客觀上增加之工作內容亦核與助理職務迥異，故此部分增加之薪資自不能論為助理薪資；另就李志祥所稱若匯入款項再有超過部分則為加時加班等語，亦未能具體證述支領之標準，參以前後匯入薪資數額，應認其所支領議員助理工作之薪資，至多僅能以月薪3萬3,167元計算。再李志祥前揭帳戶雖另於100年10月26日、101年11月26日有各匯入 5萬元，然其於該等月份均已領有當月薪資，此部分亦乏事證足認該2筆款項係何獎金，抑或係代墊款等其他款項，故亦不認定為助理薪資。　　⑷從而，李志祥共向黃永昌領取之薪資即為前述以匯款方式支領之款項，而其中99年5月10日至102年1月10日期間內匯入款項應限於3萬3,167元範圍內，始為其助理薪資，經本院以上開標準計算，李志祥共向黃永昌之薪資總額為31 0萬3,351元（計算式：2萬5,167+1,000x8+3萬1,167+3萬3 ,167x38+3萬6,367+1萬8,000+1,500x4+5,500+2萬6,000+2 萬x4+2萬6,437+2萬6,000+2萬3,317+2萬4,877+3萬6,437+ 3萬4,574+3萬2,084+1,600+3萬2,884x18+500x4+3萬0,324 +4萬5,724+5萬1,124+3萬2,343x17+2,000+3萬2,143+3萬2 ,140x3=310萬3,351）。　⒕湯小華：　　⑴證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊係99年至102年間擔任鶯歌區國民黨婦女工作委員會會長，張淑玲為土城婦工會會長，兩會在100年結為姊妹會，伊因此認識黃永昌；1 03年時因為要選舉，黃永昌有要出來選，張淑玲有來鶯歌拜託幫忙，伊就先擔任後援會總幹事到103年12月，該期間的工作在選完後有拿到車馬費，選舉結束後黃永昌有來找伊去做助理，伊就從104年1月初開始擔任助理，是在鶯歌區服務處，薪水每月3萬元，做到107年4月有做滿，後因家庭因素而離職，改由徐媛婷來接任後援會的助理；在此之前，徐媛婷在選前就有來當助理，大約選前的6月來，伊會拿薪水給徐媛婷，每個月3萬元，徐媛婷先做了6個月；伊上班地點就在鶯歌區黨部服務處，但是有事情時才會過去，該處的議員助理只有伊一人，其他地區的助理伊還認識王進旺及張家慧；伊工作內容是接受違建處理、公托之類請託及一些路燈、水溝之類選民服務，伊會傳達給議員處理，另外也會幫議員跑會勘、社團、紅白帖、婚喪喜慶之類行程，跑行程有時會不穿助理背心；像伊這種真正的助理的話，背心上面會打名字，職稱現在都會打主任，如果是競選期間讓大家穿出去知道是團隊的那種就不會有職稱；陳報六卷第3420頁照片是106年還是幾年的，同卷第3422頁上方照片是107年永吉社區老人共餐的活動，同卷第3423頁上方照片是鶯歌一個社團辦的旅遊，伊有參加社團擔任理事，黃永昌有贊助水之類的，伊忘記什麼了；伊薪水是領現金，因為現金比較方便，每月10日左右，黃永昌親手交給伊；年終獎金大約農曆年前給，每年都有等語（院四卷第163頁至第190頁）。　　⑵核證人湯小華所述，有其參與之活動照片可佐（陳報六卷第3420頁至第3423頁），足認湯小華確於104年1月間至10 7年4月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人湯小華陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，此外並領有104年至106年任職期間之年終獎金各3萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理年終獎金及薪資等情，尚與常情不悖，故湯小華前揭證詞應屬可採，故本院認湯小華確有以現金方式領取薪資及年終獎金，並認湯小華擔任助理之每月薪資及年終獎金均為3萬元。從而，湯小華自104年1月間至107年4 月任職期間（共40個月），共向黃永昌領取129萬元（計算式：3萬x40+3萬x3=129萬）。　⒖林巧甯：　　⑴證人林巧甯於原審審理時具結證稱：伊最早係在98年8、9 月間開始擔任黃永昌之助理，職稱掛主任，做到99年12月底，於100年農曆年前時因為父親身體不好需要照顧就離開了，後來111年初才又回來做；98年到100年間主要工作內容也是跑婚喪喜慶或社團等行程，以鶯歌為主，三峽也會有，代表議員去參與，會與民眾互動、上台致詞，會穿繡有伊和議員名字的背心或POLO衫；此外也處理民眾陳情，如果簡單的、例如馬路坑洞不平，伊自己可以打電話聯絡公所請工務課長或主秘、區長協助處理，如果比較大的、需要總部支援或是需要發文的，就會把案件丟回總部，請總部協助；陳報二卷第951頁的臉書貼文是當時在當議員的主任，想幫議員拉票，同卷第952頁上方照片是應該是99年間競選造勢成立大會，同卷第953頁照片應該也是9 9年競選總部成立，同卷第955頁照片還有主任張家慧及助理徐林源；院四卷第256頁至第258頁也是當時當助理時間拍的照片；薪水為每月2萬6,000元，剛開始是黃永昌會以信封袋裝親手給現金，後來接近選舉比較忙，沒辦法跑回總部，也不一定可以跟議員碰到面，99年下半年就直接用轉帳；轉帳匯款與2萬6,000元間之差額伊沒有多問，直覺應該就是勞健保之類；伊並沒有做學成公司的事等語（院四卷第193頁至第205頁）。　　⑵核證人林巧甯所述，有其99年8月25日及10月25日載有在黃永昌處跑行程或擔任服務處主任之臉書貼文及其參與之活動照片可佐（陳報二卷第951頁至第955頁、院四卷第256 頁至第258頁）；又林巧甯原名林翊璉，於100年2月17日更名等情，有戶籍謄本可憑（院四卷第259頁），其於部分活動照片中穿有「主任林翊璉」字樣之背心（陳報二卷第955頁、院四卷第257頁至第258頁）；另經黃永昌之辯護人陳報林巧甯之第一商業銀行鶯歌分行帳號0000000000 0號帳戶之存摺封面暨內頁影本，暨經原審函調上開帳戶歷史交易明細，該帳戶確由學成公司所匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入12萬8,465元（帳戶B卷第7頁至第21 頁、陳報A卷第167頁至第173頁），足認林巧甯自98年8月間起至99年12月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人林巧甯陳稱其自98年8月間起至99年12月間止擔任黃永昌之私聘助理，99年7月前之薪資係以現金領取2萬6,000 元，99年8月份之後薪資則每月匯入數額如上，核與其帳戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資乙情，尚與常情不悖，故林巧甯前揭證詞應屬可採，故本院認林巧甯確有另以現金方式領取此部分薪資，並認林巧甯自98年8月起至99年7月止擔任助理之薪資為每月2萬6,000元，加計99年8月至12月匯入之薪資1 2萬8,465元，則林巧甯共向黃永昌領取之薪資為44萬465 元（計算式：2萬6,000x12+12萬8,465=44萬465）。　⒗曾慶裕：　　⑴證人即曾慶裕之配偶周佩璇於原審審理時具結證稱：伊係曾慶裕之配偶，曾慶裕於106年9月7日過世；曾慶裕市民代表做了兩屆，因此與黃永昌有認識，後來黃永昌請伊（按：指證人周佩璇）做了幾個月之後，伊覺得給伊先生做比較適合，所以由曾慶裕於約100年左右接手助理工作，做到104年，因為要去選里長所以辭職；曾慶裕接任後，薪水為每月3萬元，應該是匯款，因為會領錢回來給伊；另外曾慶裕過年過節有拿紅包回來給伊，說是議員給的，但伊不記得多少錢；曾慶裕並未在學成公司任職；陳報三卷第1758頁以下簽到紀錄係曾慶裕的筆跡；曾慶裕在改制後，土城市民代表結束，有擔任諮詢委員，從改制開始擔任4年，諮詢委員有車馬費等語（院四卷第207頁至第219 頁）。　　⑵核證人周佩璇所述，有記載其任職黃永昌之公費助理而於9 9年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（他一卷第165之5頁）及曾慶裕曾參與之會勘等活動簽到暨發言紀錄、活動照片可佐（陳報三卷第 1735頁至陳報四卷第1953頁）；另經原審函調曾慶裕之聯邦商業銀行000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共匯入101 萬9,160元（帳戶A卷第5頁至第14頁；102年11月份薪資則無隔月即12月間匯入紀錄，認係以現金方式領取，詳後述），堪認曾慶裕自101年4月間起至104年2月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶至黃永昌之辯護人雖陳稱曾慶裕係自99年12月間即擔任私聘助理等語，惟按鄉（鎮、市）改制為區者，改制日前一日仍在職之鄉（鎮、市）民代表，除依法停止職權者外，由直轄市長聘任為區政諮詢委員；其任期自改制日起，為期4年，期滿不再聘任，地方制度法第58條之1第1項定有明文。查新北市前為臺北縣，於99年12月25日正式改制為直轄市並更名新北市，則原任鄉（鎮、市）民代表者，除依法停止職權者外，如經聘任為區政諮詢委員，其任期自改制日即99年12月25日起，為期4年，至103年12月24日止。而曾慶裕既原為市民代表，於新北市改制後經延聘為區政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內，如有參與土城區政相關事務，其究係出於諮詢委員職務而為之，抑或係以黃永昌私聘助理身分，仍需其他補強事證，始能認定。觀諸陳報三卷第1736頁100年4月1日會議記錄之簽到及發言、同卷第1741頁新北市政府100年8月23日函文受文者、同卷1745頁100年8月11日會議記錄之發言、同卷1745頁至第 1746頁100年8月11日會議記錄之簽到及發言、同卷1754頁至第1755頁100年9月9日會議記錄之發言均係記載「曾諮詢委員慶裕」，應認斯時曾慶裕主觀上係為履行諮詢委員職務而參與土城區政相關會議；此後並無曾慶裕有何涉及土城區政、或以議員助理名義參與活動之事證，迄101年5 月31日之後，曾慶裕始會在相關文件上、黃永昌應簽名之欄位簽到（同卷第1758頁；又上開同卷第1755頁100年9月 9日會議記錄與同卷第1758頁101年5月31日簽到表間並無其他會勘或簽到之資料），並有在會勘紀錄上記載為議員服務處主任（陳報四第1815頁），部分臉書活動照片並穿著有「主任曾慶裕」字樣之背心（陳報四卷第1823頁、第 1910頁、第1912頁、第1944頁、第1946頁）；此外，曾慶裕前開帳戶亦係自101年5月10日起，始有學成公司固定匯款之情，本院綜合上揭證據僅能認定曾慶裕係自101年4月間（即101年5月10日匯款日之前一個月），始擔任黃永昌之私聘助理，並任職至104年2月間為止。　　⑷曾慶裕自101年4月起至104年2月間止，擔任黃永昌之私聘助理乙節，業經本院認定如前，核與曾慶裕帳戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛。至黃永昌之辯護人雖主張曾慶裕另以現金方式領有99年12月間至101年3月間，及102年1 1月之每月薪資3萬元，暨100年至103年間之年終獎金每年 4萬5,000元等語，惟本院尚無從認定曾慶裕於99年12月至 101年3月間有擔任黃永昌之助理，業如前述，是此部分僅能認定曾慶裕於前開認定之101年4月至104年2月間任職期間，曾以現金方式領取其中102年11月份薪資3萬元之事實。又證人周佩璇雖證稱過年過節曾慶裕會帶紅包回來，說是議員給的等語（院四卷第212頁），惟其亦證稱忘記數額為何等語（院四卷第213頁），然若紅包之金額果如辯護人之主張是4萬5,000元，則此金額為薪水之1.5倍，周佩璇理應印象深刻，但其卻忘記紅包數額為何，自難認辯護人之前揭主張可採，是本院難認曾慶裕確有領取年終獎金。從而，曾慶裕共向黃永昌領取之薪資應為104萬9,160 元（計算式：101萬9,160+3萬=104萬9,160）。　⒘林泰承：　　⑴證人即林泰承之配偶陳彩如於原審審理時具結證稱：伊係林泰承之配偶，林泰承於109年間過世，有當過一任土城市民代表，後來去當黃永昌的助理，大約做了2年多，伊不清楚起訖時間，助理是兼職，本職是做代書；擔任議員助理應該有薪水，伊也不清楚，伊也不知道領多少錢，伊猜是匯款的，對於學成公司匯款給林泰承的原因伊也不清楚；陳報三卷第1688頁頁以下簽到紀錄係林泰承的筆跡；林泰承是最後一任市民代表，之後有擔任區政諮詢委員，但伊不知道任期等語（院四卷第222頁至第228頁）。　　　⑵核證人陳彩如所述，雖證稱林泰承曾擔任黃永昌之助理等語，另證人林凱文於原審審理時亦證稱：頂埔那邊還有林泰承，已經過世了等語（院四卷第377頁），惟陳彩如就林泰承任職之起訖期間、工作內容、薪資為何等節均不知情，林凱文則非與林泰承同處辦公之同事（其證詞詳後），是否知悉林泰承確具私聘助理身分，實非無疑，是黃永昌之辯護人雖陳稱林泰承自101年4月至103年12月間擔任黃永昌之私聘助理等語，惟陳彩如證述內容既未能具體佐證林泰承有何實際擔任私聘助理之事實，且林泰承於新北市改制前亦為市民代表，於新北市改制後復經延聘為區政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內（即99年12月25日起至103年12月24日止），縱有於陳報三卷第1684頁及第168 8頁101年5月14日會議記錄之發言、第1706頁102年4月3日會勘簽到等文件簽名，然係以區政諮詢委員之名義參與土城區政相關事宜，可見其主觀上係出於履行諮詢委員職權之意，故本院尚難認林泰承曾擔任黃永昌之私聘助理。　⒙張華陵：　　　⑴證人即張華陵之配偶林秋雲於原審審理時具結證稱：伊係張華陵之配偶，張華陵於108年11月1日過世；張華陵一開始是在黃永昌那邊擔任總幹事，後來選舉時有當助理，伊忘記開始時間了，大約做到99年12月份離開；薪水伊忘了，一開始不是助理時是2萬多元，後來3萬多元，都是匯款，以學成公司名義匯款，但是是助理薪資；陳報一卷第54 頁頁以下簽到紀錄係張華陵的筆跡等語（院四卷第231頁至第238頁）。　　　⑵核證人林秋雲所述，有涵蓋期間自98年8月13日至99年10月 16日，張華陵以助理身分簽到之簽到紀錄、承辦人為張華陵之黃永昌議員辦公室發函及記載張華陵為黃永昌代理人之核定遊行通知書等文書可佐（陳報一卷第79頁、第98頁、第99頁、第102頁、第103頁、第115頁）；另經原審函調張華陵合作金庫商業銀行中山分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項，且上開各筆均註記「薪資」之紀錄，共計匯入 64萬1,839元（帳戶B卷第231頁至第239頁），足見張華陵自98年8月間起至99年12月間止（薪資均於隔月支付），確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶張華陵自98年8月間至99年12月間任職黃永昌之私聘助理，其薪資經核其帳戶歷史交易明細每月匯入數額如上，業經本院認定如前，則張華陵領取之助理薪資即為上表合計數額。從而，張華陵共向黃永昌領取之薪資為64萬1,839元。　⒚葉秀美：　　　　⑴證人葉秀美於調詢時證稱：伊原本是土城市民代表，臺北縣升格為新北市後，沒有代表的職務，後來黃永昌詢問伊要不要當議員助理，伊就答應，忘記何時開始當助理，但至少有8年以上；伊係擔任黃永昌之議員服務處主任，但秘書和主任沒有實質上的差別，助理對外的稱呼都是秘書或主任；伊負責外面的行程，土城地區為主，其他助理伊只認識曾碧玲，因為曾碧玲是負責學享街服務處的內勤業務，伊比較少進服務處，曾碧玲會把各區的行程事先排好，通知各區負責的助理，土城的部分就全部分配給伊，黃永昌會挑選重要的行程自行前往，這個行程伊就不需要前往；伊薪水係每月3萬元，後來變2萬7,000元，都直接匯入伊土城農會帳戶，此外還有年終獎金，獎金是現金給伊；後來公費助理名額還有缺人，就將伊轉為公費助理等語（他一卷第166之11頁至第166之23頁）。　　⑵葉秀美於原審審理時具結證稱：伊係約103年間開始擔任黃永昌之議員服務處主任，月份忘記了，106或107年間轉為公費助理；伊原本為市民代表，升格後沒有代表，黃永昌就叫伊去幫忙，主要工作內容為按行程表跑婚喪喜慶、公祭、社團學校等行程及會勘，會代表議員去關心一下，去的時候會穿「黃永昌議員服務處葉秀美主任」字樣的背心，另外還有調解交通或漏水之類的選民服務工作，陳報四卷第1961頁以下會勘紀錄就是伊有代表黃永昌去的會勘，也有用伊臉書發文；薪資每個月3萬元，會從學成公司匯到伊帳戶，匯入款項中接近3萬元的係伊薪資，其餘數千元或1萬多元的款項，只要不是3萬元左右的，均係伊代墊的普渡或紅白包等支出；薪資匯款的款項與3萬元之間的差額可能是什麼手續費，伊也不知道，伊勞健保掛在美容工會，係當公費助理後，才轉掛到議會那裡；伊每年都有年終獎金，拿現金，約1萬5,000元，轉公費助理後才沒有；伊認識的議員助理還包括曾碧玲、張家慧、王進旺、徐媛婷、黃承彥等人；伊應該是在103年8月間到黃永昌那邊任職等語（院四卷第272頁至第303頁）。　　⑶核證人葉秀美所述，前後供述相互一致，並有涵蓋103年10 月3日至109年7月24日期間，葉秀美簽到或有參與會勘紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報四卷第1959頁至第1961頁、第1969頁至第2172頁），其中葉秀美並於103 年9月間之臉書照片中穿有「主任葉秀美」字樣之背心（陳報四卷第1969頁）；另經原審函調證人葉秀美之土城農會清水分會0000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入100萬9 ,120元（帳戶B卷第201頁至第223頁），足認證人葉秀美於103年8月至106年5月間，確係擔任黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌之辯護人雖稱證人葉秀美係自103年6月間即擔任私聘助理工作，並先領取2期現金等語，惟此部分尚乏其他客觀事證可資佐證，自難憑採。　　　⑷證人葉秀美陳稱其以匯款方式領取每月薪資，另以現金方式領取年終獎金1萬5,000元等語，業如前述，核與原審函調其前揭帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應屬可採，故本院認葉秀美確有另以現金方式領取 104至106年間（共3年度）之年終獎金，每年1萬5,000元。從而，本院所能認定葉秀美共向黃永昌領取之薪資為匯款部分之每月薪資共100萬9,120元，加計現金領取之年終獎金4萬5,000元，共計105萬4,120元（計算式：100萬9,1 20+4萬5,000=105萬4,120）。　⒛邱美琴：　　　⑴證人邱美琴於原審審理時具結證稱：當初黃永昌係伊里長，伊係社區主委與媽媽會會長，所以有互動，伊常常到服務處做義工，後來就去要求議員能不能給伊一個工作，黃永昌就讓伊到服務處工作，伊從98年初開始做了2年，做招待、泡茶，有困難的伊就筆記起來上呈給張華陵主任，讓張華陵主任去處理，後來張華陵主任要離職了，伊先生也中風，伊要去照顧，所以99年底就離職，由吳淑芬、鄭兆慈等人來接替伊工作；伊薪資每月3萬元，都跟張華陵主任領取，讓伊簽收；伊因為有負債，故都拿現金；另外有每年年終獎金3萬元，也是拿現金等語（院四卷第308頁至第324頁）。　　　　⑵惟觀諸陳報五卷第2957頁至第2979頁照片，或未記載日期及時間，或係103年之媽媽會活動臉書照片（同卷2957頁）與100年間之媽媽會餐會通知（同卷2958頁），核與邱美琴是否擔任黃永昌私聘助理職務無涉；另同卷第2968頁下方至2978頁之照片則均係社區宗教信仰活動或區分所有權人大會之照片，亦無從證明邱美琴有何從事議員助理職務之情；至同卷第2973頁、第2974頁雖有黃永昌發言之照片，惟此亦僅能證明黃永昌有到場發言之事實，亦核與私聘助理工作無涉。綜上所述，此部分除邱美琴證述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理並從事何內容工作或確實支領薪資之憑證，自難證明邱美琴有何擔任黃永昌私聘助理之事實。　曾碧玲：　　　⑴證人曾碧玲於調詢時證稱：伊因任排舞協會總幹事而認識黃永昌，於105年11月間擔任黃永昌服務處之助理，106年 2月間開始擔任服務處主任；一開始是接手呂羿璇的工作，工作內容包括彙整及製作紅白帖、協會或市府行程表、每週一將行程表發給黃永昌及土樹三鶯各區主任、協助外勤助理跑行程等，升任主任後工作與助理大同小異，另包含請託陳情、服務處接待、行政庶務及帳務會計等，伊負責收受各區主任交付之單據或發票後，統一交給黃永昌請款，由黃永昌以現金之方式交付給各區主任；伊一開始是支領月薪2萬7,500元，加上年終1.5個月，平均月領3萬餘元，升任主任後薪水也是一樣；伊係服務處總主任，各區主任包含跑土城的主任葉秀美、跑樹林的主任張家慧、跑鶯歌的主任徐媛婷，其他還有特助兼司機黃承彥、其中葉秀美、張家慧主要是跑地方的行程，黃承彥負責跑議會及市府的行程，另外開會出席的還有官方臉書小編林信君等語（他一卷第166之1頁至第166之9頁）。　　⑵曾碧玲於原審審理時具結證稱：伊因為進入排舞認識黃永昌，黃永昌是榮譽會長，伊102年更擔任排舞總幹事，更會跟黃永昌接觸，105年11月間開始擔任黃永昌的議員助理迄今，一開始伊因為希望一段時間適應，所以還沒擔任公費助理，而係擔任私聘助理至106年11月，領了1年多的現金，107年1月開始才接替呂羿璇擔任公費助理；伊主要工作是民眾陳情信件來的時候要交給議員，或者婚喪喜慶、協會的活動，會分類為土城、樹林、三峽、鶯歌的各主任去分攤、製作主任的行程，星期一和星期五的下午會給主任們，讓主任該週或隔週去執行，另外也會為民眾安排法律諮詢；如果伊不知道怎麼處理，議員會教伊去哪個局處，也會幫忙去處理這些事；伊主要是負責辦公室內的行政業務，但也會去支援公祭、體育類的或排舞的活動；相關的費用支出，伊會寫單據讓支領人領錢，也有零用金先放在伊處，3萬元至5萬元不等，一樣給伊單據就可以支領；伊一開始是領2萬7,000元，領現金，轉公費助理後才改匯款2萬7,500元，私聘助理期間，除了106年11月、12月薪資（分別於106年12月及107年1月間支付）為匯款以外，先前因怕轉職不習慣，均係領現金；此外105年及106年任職期間有年終獎金，分別在106年農曆期間領了2萬元、 107農曆期間領了4萬1,000元；私聘助理期間健保在伊先生那，勞保伊沒有加等語（院四卷第326頁至第350頁）。　　　⑶核證人曾碧玲所述，除就薪資數額部分略有些微差異，此部分認屬個人記憶力所限，難以避免，尚難據此即認其所言不實外，前後供述均大致相符；又經原審函調證人曾碧玲之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司於106年12月1 1日、107年1月10日各匯入2萬7,000元之紀錄（帳戶B卷第 291頁至第293頁）；至其所稱現金支領薪資及年終獎金部分，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應屬可採，故本院認曾碧玲確自105年11月間起至106年12月間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　⑷證人曾碧玲陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取末2月薪資，另以現金方式領取其餘各月薪資及年終獎金等語，業經本院認定如前，則其領取之助理薪資即為105年11月至106年12月間（共計14個月）之每月2萬7,000元（除106 年11月份《按：於106年12月11日匯款》、12月份《按：於10 7年1月10日匯款》之薪資係匯款外，其餘均係以現金支付）及105年、106年任職期間之年終獎金各2萬元、4萬1,00 0元。從而，曾碧玲共向黃永昌領取之薪資為43萬9,000元（計算式：2萬7,000x14+2萬+4萬1,000=43萬9,000）。　李仁富：　　⑴證人李仁富於偵查中具結證稱：伊係107年7月擔任司機，兼任一些助理的工作，比如跑各社區的行程，會載老闆去，競選活動跟選民服務都有，還有幫忙發文宣、水、競選資料等，或是載議員過去處理選民陳情案件；水或禮品上面會印活動名稱及署名黃永昌議員；伊薪資是每月3萬元，一直到107年12月，老闆說3萬元伊可能不夠用，就交辦一些事情，例如拿一些水給社區委員辦活動，再給伊1萬元的補助；因為伊當時有被法院扣押，所以薪資都是領現金；學成公司有幫伊投保等語（偵二卷第552頁至第554頁）。　　　⑵於原審審理時具結證稱：伊自107年7月間因為媽媽有生病，就從宜蘭回來陪媽媽，剛好議員選舉，就跟議員拜託做司機這個工作，工作內容看老闆的行程，沒有固定時間，主要跑議會、公所、學校或一些團體活動；108年開始受請託會做一些打雜的工作；伊對應窗口是曾碧玲；參加社區活動時，會送像是水、面紙、文宣之類物品過去，上面會寫黃永昌議員的名稱，不會寫學成公司的字樣；陳報四卷第2271頁至第2272頁照片是108年9月、10月間去拜訪兩位里長，是冬令救濟去送一些物資，請里長協助發放；伊因為大部分工作是顧車，所以活動照片比較少；109年7月間因為對工作有點倦怠，又想回去宜蘭處理房子的事情，所以才離開；伊任職期間，負責土城的是葉秀美主任，樹林是張家慧主任，鶯歌是徐媛婷主任，三峽是王進旺主任；伊薪水是每個月3萬元，每月10日左右以現金方式拿給伊，之所以用現金是因為伊之前開公司結束後有些債務問題，銀行帳戶被凍結，所以只能拿現金；此外107年有領1 萬5,000元的年終，108年領了3萬元的年終，大概都在翌年快過年1月時，老闆拿錢給伊；108年之後多給伊1萬元，不單純是助理工作，工作內容是學成公司方面的工作；伊勞健保在108年前是加入在宜蘭仲介工會，108年後才加入學成公司那裡，但伊並沒有兼職保全工作等語（院四卷第352頁至第366頁）。　　　　⑶核證人李仁富所述，前後供述相互一致，並有李仁富參與之活動照片可憑，且照片中李仁富均穿有「助理李仁富」字樣之背心（陳報四卷第2271頁至第2273頁），足認李仁富確自107年7月間起至109年7月間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑷證人李仁富陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，此外並領有107年、108年任職期間之年終獎金（按：分別在107年及108年過年時領取）各1萬5,000元、3萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故李仁富前揭證詞應屬可採，故本院認李仁富助理薪資為每月3萬元，並領有上開數額年終獎金。又李仁富雖證稱自108年之後多領1萬元等語，然其亦自承增加之工作內容不單純是助理工作，主要為學成公司方面之工作等語，亦如前述，是此部分即難認係議員助理工作之薪資。從而，李仁富自107年7月間至109年7月任職期間（共25個月），共向黃永昌領取79萬5,000元（計算式：3萬x25+1萬5,000+3萬=7 9萬5,000）。　林凱文：　　⑴證人林凱文於原審審理時具結證稱：伊於103年1月至107年 12月間擔任黃永昌之議員助理，工作內容是跑行程，行程表跟「柔柔」或曾碧玲拿，伊固定都在學府路20號的服務處上班，職稱也是掛主任，此外還有吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美等人跟伊大概同時期，伊還會去三峽服務處找王進旺；伊主要工作是幫議員整理一些議案，或民眾、社團、協會反饋項目的整理跟報告，伊是社團事務例如補助款事宜、或是民眾陳情事件比較多，所以伊常跑社會局人民團體課或拆除大隊溝通，此外也有跑會勘，伊會拍照、上傳，如果議員也有到場，伊就不會簽名，陳報五卷第2983頁會勘紀錄就是由伊到場簽名，同卷第2985頁至第2990頁均係伊以議員助理身份參加的活動並發文；伊薪資每月3萬元，年終4萬5,000元，都以現金方式給，因為伊曾經作保，薪資進來就會被追，所以都給現金；伊勞健保都保在公所等語（院四卷第369頁至第382頁）。　　　⑵核證人林凱文所述，有涵蓋期間103年至107年之臉書照片、107年7月13日由林凱文簽名之會勘紀錄可佐（陳報五卷第2980頁至第2990頁），足認林凱文自103年1月起至107 年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑶證人林凱文陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，另有年終獎金4萬5,000元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故林凱文前揭證詞應屬可採，故本院認林凱文領取之助理薪資為每月3萬元，另加計年終獎金每年4萬5,000元。從而，林凱文自103年1月至107年12月任職期間（共計60個月），共向黃永昌領取202萬5,000元（計算式：3萬x60+4萬5,000x5=202萬5,000）。　黃永吉：　　⑴證人黃永吉於原審審理時具結證稱：伊係黃永昌的哥哥，從黃永昌開始當議員擔任其助理迄今，忘記是何時開始，沒有固定的上班時間和地點，選區內的都市計畫或重大工程，伊會代表去市政府相關局處或公所等公務機關開會，如地政、城鄉、民政、社會等局，另外也會跑一些婚喪喜慶等行程；陳報五卷第2549頁以下就是伊參加會勘或是代表黃永昌簽到的紀錄；伊從98年開始有領助理費，伊只記得年初開始，幾月忘記了，會用信封或牛皮紙袋之類包3 萬元給伊，碰面就會給，偶爾某個月沒碰到面就會下個月一起給，約領到102年底；也會有年終獎金，就是過年那個月，會大概多1個月，包比較大的紅包，大約7萬多元給伊，應該是7萬2,000元，包含每月助理費，所以年終是4 萬2,000元；伊保險都在農會等語（院五卷第263頁至第28 3頁）。　　⑵核證人黃永吉所述，有其參與、涵蓋時期自99年1月11日至 102年9月13日之會勘紀錄暨簽到表可憑（陳報五卷第2459 頁至第2716頁），其中陳報五卷第2463頁99年8月24日及第2523頁101年9月20日起，至同卷第2716頁102年9月13日期間內之相關會勘紀錄簽到表均有簽署「黃永昌　黃永吉代」或「黃永昌　黃永吉」等名義，足認黃永吉自98年8 月起至102年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　　⑶證人黃永吉陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，另有年終獎金4萬2,000元等語，又黃永昌之辯護人主張黃永昌係自98年8月任職期間開始給付薪資予黃永吉等語，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故黃永吉前揭證詞應屬可採，故本院認黃永吉自98年8月任職期間開始支領薪資，自斯時起至102年12月間（共53個月）任職助理之助理薪資為每月3萬元，另有年終獎金4萬2,000元（98年至102 年，共5年）。從而，黃永吉共向黃永昌領取180萬元（計算式：3萬x53+4萬2,000x5=180萬）。　陳國柱：　　　　⑴證人陳國柱於偵查中具結證稱：伊女兒開禮品公司，黃永昌、張淑玲常去該公司，覺得伊態度不錯，就叫伊負責三元宮附近7個里做溝通的橋樑，伊算是議員的助理，就是服務該7個里，是隨機的，會去問案子怎麼處理，也會使用黃永昌的新北市政府公務車位，此外也跑社團活動，過去致詞、聯誼等；費用是每個月由黃永昌給伊現金1萬元，用包紅包的方式給伊，伊也沒有報稅，這1萬元也不是黃永昌買禮品的錢等語（偵二卷第552頁至第553頁）。　　⑵於原審審理時具結證稱：因黃永昌常去伊禮品公司買東西，認為伊服務態度很好且認識很多人，所以邀請伊自98年 1月迄今擔任議員助理，在伊禮品公司內設有議員服務處，伊大部分就在公司內，有事情要處理時才會過去，專門替議員跑一些社團替議員拉攏人脈，及處理三元宮附近7 個里的消防、違章等民眾陳情事件、里民服務，工作以里民溝通居多，較少做會勘工作；伊接獲民眾反應後，會自行詢問經辦公務機關相關法規，如果伊自己不能處理的就會回報議員；伊還有提供車輛作為議員的公務車，100年後車上並懸掛議員助理停車證；陳報四卷第2312頁照片伊係參加婦女會活動，曾碧玲、葉秀美、王進旺、張家慧、徐媛婷均有參加；同卷第2313頁就是伊公司，98年年中開始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用；同卷第 2315頁照片也是一百零幾年的婦女會活動，邀請副總統吳敦義來；同卷第2316頁至第2324頁都是停車證照片；黃永昌的助理還有黃承彥、黃永吉、葉秀美、張家慧等人；黃永昌從98年1月開始，固定每個月給伊1萬元當作零用金，因為不是特別聘請的助理，所以用包紅包的方式給伊；伊勞健保係由自己的禮品公司處理等語（院八卷第12頁至第 38頁）。　　⑶核證人陳國柱所述，前後供述相互一致，並有停車證照片、陳國柱參與之活動照片、其所稱禮品公司外觀照片可憑（陳報四卷第2312頁至第2324頁），其中禮品公司外觀照片顯示該處門口確掛有「新北市議員黃永昌服務處」招牌（陳報四卷第2313頁），另陳國柱亦於部分活動照片中穿有「特助陳國柱」字樣之背心（陳報四卷第2312頁、第23 15頁），足認陳國柱確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑷至證人陳國柱雖證稱係自98年1月迄今擔任議員助理等語，惟其亦證稱：係自98年年中開始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用等語，佐以黃永昌之辯護人亦主張陳國柱任職助理期間係自98年8月至109年7月間，足見不論自陳國柱辦公處所之客觀情狀或黃永昌之主觀認知觀之，陳國柱擔任私聘助理期間應為98年8月至109年7月間（共計132個月）無訛。又陳國柱陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付1萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故陳國柱前揭證詞應屬可採，故本院認證人陳國柱助理薪資即為每月1萬元。從而，陳國柱自98年8月起至109年7 月止之任職期間，共向黃永昌領取薪資132萬元（計算式：1萬x132=132萬）。　林信君：　　　⑴證人林信君於偵查中具結證稱：伊平時工作是做網路行銷，也有自己開公司，108年4月間開始有幫黃永昌做臉書的編輯，幫忙回覆網民，類似小編的工作，伊平常不會另外幫議員跑行程；黃永昌每個月給伊1萬元，一開始是用現金給伊，伊直接到服務處拿，後來覺得每個月去拿太麻煩，就改由學成公司的名義匯給伊等語（偵二卷第550頁至第551頁）。　　⑵林信君於原審審理時具結證稱：伊參加社團常主持活動，於107年7月間認識黃永昌，黃永昌說想要做網路行銷宣傳，故邀請伊自107年7、8月開始當助理，中間有間斷了2、 3個月，後來隔年有繼續；偵查中沒提到107年間的事情是因為期間較短，當時沒有去想到講這一塊；伊是做網路方面工作，經營臉書的粉絲團以及Line群組，不用固定在辦公室或某個地方，也沒有固定上班時間或需要固定參加會議，通常是議員有需要發文章才聯絡伊，或是伊有什麼訊息、政令宣導或會勘資訊需要佈達，才會幫議員處理；此外，107年開始會先自行刷卡幫黃永昌下單在臉書下廣告，事後再實報實銷向黃永昌請款，這部分係以公司名義請款，與助理工作無關，伊另外做的主持部分也是另外請款，與助理工作無關；伊沒有另外做婚喪喜慶、陳情之類工作；陳報四卷第2283頁照片是地方舞蹈社團的活動，吳淑芬主任也有到場；107年8月至11月間伊係領每月3萬元，有碰到面或開會討論事情時會拿現金；後來選舉完後，伊有辭職一段時間，108年4月間才又應黃永昌邀請回來當助理，負責長期網路經營迄今，這段期間因為不是選舉了，只需要日常做一些發文章的動作，所以費用比較低，每月領1萬元，一開始也是現金，109年1月開始因為覺得麻煩，就改用匯款，109年1月16日由學成公司匯入之9,985元即為助理薪資；伊覺得助理費是賺個外快，就沒有另外報稅；伊健保是掛在區公所，也沒有勞保等語（院八卷第40 頁至第63頁）。　　⑶核證人林信君所述，前後供述相互一致，並有臉書文章翻拍照片、Line群組對話紀錄可憑（陳報四卷第2283頁、第 2297頁至第2311頁），並經原審函調林信君之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確於1 09年1月16日由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入6萬9,985元（帳戶B卷第99頁至第173頁）。又其雖於偵查中僅提及108年之後開始為黃永昌負責網路宣傳工作，並未提及107年即已開始擔任私人助理之情，然觀諸1 07年7月16日之Line群組對話紀錄，林信君即已向黃永昌回報選舉帳號之申請事宜，於107年10月7日之臉書文章更記載「現在除了幫黃議員主持活動，還受邀擔任議員的網路行銷顧問」等語（陳報四卷第2297頁、第2283頁），足認林信君所述自107年8月即已開始為黃永昌處理網路行銷工作等語，堪以採信。至黃永昌之辯護人另主張林信君於 109年7月間亦係黃永昌之私聘助理，並支領現金薪資等語，惟此部分並無相關事證可資佐證，況黃永昌既自林信君於108年12月份任職期間之薪資起均以匯款為之，為何就1 09年7月份薪資卻又改以現金支付，均未見相關事證，是此部分即難憑採。從而，本院認定林信君擔任黃永昌私聘助理之期間為107年8月至11月間，及108年4月至109年6月間。　　　　⑷證人林信君陳稱其自107年8月至11月間，每月領取3萬元現金；108年4月起，每月薪資則為1萬元，一開始亦為領現金，後改為匯款等語，業如前述，核與原審函調證人林信君前開帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故林信君前揭證詞應屬可採，故本院認林信君助理薪資為107年8月至11月間（共4個月）每月3萬元，及108年4月至109年6月間每月1 萬元（108年4月至11月間係以現金支付，共計8個月，其後則匯款如上表之金額）。從而，林信君共向黃永昌領取之薪資為26萬9,985元（計算式：6萬9,985+3萬x4+1萬x8= 26萬9,985）。　林柔均：　　⑴證人林柔均於原審審理時具結證稱：伊有去黃永昌處擔任議員助理，忘記何時去的，做了快一年左右，因為與辦公室同事處不好，在快過年的時候連同年假一次請掉，就離職了；伊固定坐在學成公司櫃檯，主要負責會勘時會一起出去並拍照或者陪同去質詢，另外還有巡臉書及Line，以及民眾陳情案件會製作表單，伊會每天印出來放到議員桌上，陳報五卷第2437頁至第2455頁的網路陳情列印資料都是伊整理，上面手寫亦為伊筆跡，以提醒如何處理；伊薪水好像每月2萬多，都是轉帳，還會有基本的獎金，都是轉帳，年終是6,000元，端午及中秋好像是600元；匯入的第1個月款項係因為沒有做滿30天，所以沒有足額的月薪，最後一個月也是如此，其餘可能是有扣掉勞健保的差額才沒到整數，伊記得上班第一天黃永昌有交代旁邊的人要幫伊投保；匯入款項從2萬2,442元上調到2萬3,442元係因張淑玲說幫伊加1,000元；上開款項都是伊助理費，只是由學成公司匯給伊；學成公司的電話伊也會代接，但轉給學成公司的人即可，伊不用處理等語（院八卷第66頁至第 86頁）。　　　⑵核證人林柔均所述，前後供述相互一致，並有108年3月至8 月間之網路陳情列印資料可憑（陳報五卷第2437頁至第24 55頁）；另經原審函調林柔均之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入26萬5,254元（帳戶B卷第327頁至第329頁），足認林柔均自108年2月間起至109年1月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人林柔均陳稱其於上開期間任職助理，薪資均係匯款轉入，另以現金方式領取年終獎金6,000元及中秋、端午獎金各600元等語，經原審調閱其帳戶交易明細查核無訛，業如前述，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理獎金等情，尚與常情不悖，故林柔均前揭證詞應屬可採，故本院認林柔均另以現金領取109年年終獎金6,000元及中秋、端午獎金各600元。從而，林柔均共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計26萬5,254元，加計現金領取之獎金7,200元，共計27萬2,454元（計算式：26萬5,254+7,200=27萬2,454 ）。　林欣怡：　　　⑴證人林欣怡於偵查中具結證稱：伊當時是88水災那一年（按：即98年），應徵廣興里里長即張淑玲的助理，當初沒有跟伊說是黃永昌的助理，薪資部分也是學成公司轉給伊，工作內容就是里長吩咐的事項以及待在里辦公處接電話，伊就是單純受廣興里里長即張淑玲的指示做廣興里的工作，很少接觸見面到黃永昌，也沒有受黃永昌的指揮辦理事情，都是張淑玲指示；陳報卷四卷第2345頁至陳報五卷第2416頁之會計憑證、支出傳票也是張淑玲指示伊做的，不是黃永昌叫伊做的等語（偵二卷第797頁至第801頁）。　　⑵林欣怡於原審審理時具結證稱：伊係在張淑玲之里長辦公室上班才認識黃永昌，伊係擔任里長助理，薪水由學成公司匯款；伊工作內容也是里內事務比較多，張淑玲有請伊做黃永昌政治獻金申報的處理，因為伊是念會計系的；伊認為伊係里長助理，張淑玲想要幫黃永昌做什麼，又委託伊，伊就做了，伊沒辦法拒絕；伊認識的議員助理有張家慧，張家慧是開車到處跑的，會來伊那邊喝水、借廁所等語（院八卷第88頁至第102頁）。　　　⑶核證人林欣怡所述，前後供述相互一致，固堪認與事實相符；惟觀諸林欣怡證述內容可知，其主觀上係認知自己為張淑玲之助理，客觀上亦多係辦理張淑玲交辦之里務工作，與黃永昌之議員事務並無關聯性，足認其並非黃永昌之私聘助理，而係張淑玲之助理無訛。又縱其薪資來源或實係由黃永昌支付，甚而張淑玲曾指示證人林欣怡處理黃永昌議員相關文書工作等情事，然前者僅能認定黃永昌出資為張淑玲聘用助理之事實，後者則至多僅為張淑玲委請證人林欣怡協助辦理其配偶事務，均難憑此即認林欣怡具有黃永昌助理之身分。　王黃秀珍：　　⑴證人王黃秀珍於偵查中具結證稱：伊自90年開始擔任黃永昌之助理，92年開始才給薪水，伊係在家裡幫黃永昌接陳情案電話，因為伊先生王進旺是黃永昌在三峽區的主任，民眾會打電話來，找伊先生說水溝不通、馬路修繕之類；伊還要跑行程，幫伊先生跑；薪資是偶爾碰到黃永昌才會給，每次5,000元等語（偵二卷第799頁至第801頁）。　　⑵王黃秀珍於原審審理時具結證稱：伊係透過伊先生王進旺認識黃永昌，王進旺係黃永昌的主任，伊則係自92年，（後改稱）應該是自102年開始擔任黃永昌之議員助理，時間伊記錯了，偵查庭有請檢察官更正筆錄；是因為王進旺負責三峽區，三峽區比較廣，王進旺跑不過來的時候，伊會去幫忙；伊會在家裡接電話，有些行程會幫著議員跑，還有一次是在添福里會勘，因為王進旺沒空，鶯歌主任徐媛婷不知道添福里在哪裡，就由伊帶著跑；伊薪資是5,00 0元，議員會在到服務處時拿給伊，或是請王進旺拿回來；陳報四卷第2325頁至第2332頁都是伊參與的活動照片，伊穿有繡伊名字的背心等語（院八卷第105頁至第122頁）。　　　　⑶核證人王黃秀珍所述，就其擔任黃永昌助理之時間，偵查中先稱係90年間開始等語，原審審理時則先稱92年開始等語，後又稱102年開始等語，而經原審當庭勘驗證人王黃秀珍偵訊錄影影片，並無其所稱已有表明係102年開始擔任助理，請檢察官更正筆錄之情，有勘驗筆錄可憑（院八卷第235頁、第281頁至第285頁）；是證人王黃秀珍前後供述相互矛盾，所稱開始擔任助理之年份相去甚遠，所述內容是否與事實相符，已非無疑。至證人王進旺於原審審理時雖證稱：三峽服務處助理還有王黃秀珍等語（院四卷第28頁），然觀諸王黃秀珍證述內容可知，其雖自認係黃永昌之議員助理，然自陳工作內容僅係在家中會有幫忙接聽電話，並無具有固定、持續性之負責業務，亦無固定之薪資；此外，其於偵查中業已自承主觀上認知係幫伊配偶王進旺跑，原審審理時亦自陳係因王進旺跑不過來伊才去幫忙等語，足認其並非黃永昌之私聘助理，僅係因其配偶王進旺擔任黃永昌之助理，故偶發性之幫忙處理部分事務。又院八卷第301頁至第318頁之照片均無從認定是否與助理職務有關；同卷第319頁至第323頁雖有記載「助理黃秀珍」字樣之背心及名片、公祭單，然無從認定其是否僅係因配偶為黃永昌助理之緣故，而一同製作有助理名義之背心及名片或偶發協助王進旺處理事務、出席公祭，是均無從據以認定其有何助理之身分。　曾明富：　　⑴證人曾明富於調詢時先陳稱：伊於90年間認識黃永昌，於9 4年間開始為黃永昌從事議員選舉助選工作，95年間黃永昌選上後，伊就替議員做行程安排、活動規劃及協助社團運作，90幾年間開始至103年間，伊在黑貓宅急便工作，1 03年間在學成公司掛名保全人員；伊雖然掛名擔任學成公司保全人員，但實際上從事之工作是幫黃永昌做選民服務、活動規劃、跑行程或選舉看板的維護，黃永昌會不定期包紅包給伊，金額大約1萬元至2萬元不等，有時候1個月會給1到2次，後來因105年間母親過世有休息約半年，106 年間又開始頻繁幫黃永昌跑行程，107年間黃永昌連任，伊又持續協助到108年年中，108年下半年後就比較少幫黃永昌跑行程云云（他一卷第168頁至第170頁），惟嗣於同次調詢復改稱：伊願意坦承，黃永昌雖有給伊報酬，但不如先前講的那麼多，每年平均會給伊10萬元報酬，若遇到選舉年會多給8萬元左右費用，自104年開始掛名公費助理開始，也是每年給伊約10萬元報酬，所以104年至106年共給了30萬元，107年值選舉年，且伊當時常協助搭設看板，所以每個月給伊3萬3,000元薪資，107年2月至108年2月共給了伊42萬9,000元，選舉完包給伊8萬元紅包，108年3 月之後到當年年底，陸續給伊10萬元報酬，109年後又陸續給伊大約共3萬元報酬，故伊計算自104年擔任公費助理後，黃永昌共伊約93萬9,000元左右之報酬等語（他一卷第181頁至第182頁），綜觀曾明富前後供述內容，不僅就擔任助理時薪資支付之頻率、數額為何，均未能具體陳述，僅能空言泛稱每年領取薪資10萬元等語，復於同次調詢時已有前後不一之情形，其所述是否與事實相符，實非無疑。　　⑵曾明富嗣於偵查中陳稱：伊於議員選舉期間會掛服務處主任，伊調詢說的紅包1、2萬元是因為伊會幫忙維護看板、搭設鷹架，選舉期間黃永昌還會每個月包3萬元紅包給伊，沒有選舉的期間就沒有拿到這3萬元，除此之外伊沒有拿到黃永昌的錢；伊係上午去黑貓宅急便上完早班後，大概10點前後，一週去3、4天議員服務處，也不是每次都有事要做等語；同次偵訊中經檢察官訊問：「所以因為黃永昌對你有恩，你才甘願幫他運動、活動，而不拿他薪水，只有在他競選期間當他競選服務處主任拿他薪水，以及非競選期間拿他1、2萬元紅包，當作幫他維護看板的代價？」，曾明富亦答稱：「應該是如此。」等語（他一卷202 頁至第203頁），則其業已自承實際上係正職工作完畢後前往黃永昌之議員服務處，且並無固定之業務，僅於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期間有幫忙參與競選活動，而領有黃永昌給予、然數額及頻率均不固定之紅包乙情無訛；且參以曾明富前揭調詢所述可知，其於選舉期間所領得之紅包，亦係其於選舉期間需時常搭設看板之對價，而非助理薪資。又曾明富嗣後於另次偵訊中復改口稱：伊確係助理，前次庭訊係因身體不好，不知道在說什麼，不瞭解當時在問的內容為何；104年至108年伊實際領取多少錢，伊不知道等語（偵二卷第589 頁至第591頁），不僅又空言稱有從事助理工作，對領取薪資數額為何乙節卻泛稱不知，且觀諸曾明富先前偵查中均能就其認知事實始末為清楚之供述，並未曾表明有何身體不適之情，其前揭事後翻異之詞，不足採信。況質諸證人呂羿璇於調詢時證稱：曾明富僅有在選舉期間會來協助競選，其餘時間就在做自己的工作等語（他二卷第559頁至第560頁），益徵曾明富僅係臨時性前往支援選舉活動，自與常態性之助理工作有別。綜上所述，曾明富縱或有協助黃永昌於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期間則幫忙競選活動、搭設看板，然充其量僅屬偶發性、臨時性之工作，支領報酬頻率、數額均不固定，個案性領取黃永昌給予之所謂「紅包」，自與議員助理之職有別，難認有何擔任議員助理之情可言。　　⑶至黃永昌、曾明富之辯護人陳報之資料中（陳報六卷第317 5頁至第3313頁、陳報B卷第21頁至第295頁同），陳報六卷第3186頁至第3187頁之99年5月11日會勘紀錄固有印刷體記載「黃議員永昌：曾明富代」及於「黃議員永昌」後簽名「曾明富」字跡，同卷第3235頁103年10月30日簽到表亦有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富」，然上開簽到均未具體記載曾明富係以何身分出席；同卷第3189頁99年8月4日會勘紀錄雖以印刷體記載與會人員有「縣議員黃永昌助理曾明富」，然並無簽到紀錄；同卷第3195頁102年7月4日「黃永昌」簽名則無相關事證足資佐證係由曾明富代表簽名；同卷第3179頁、第3292頁至第 3313頁之照片則均無原始日期；是綜觀全卷，僅有陳報六卷第3207頁102年12月12日會勘簽到表有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「助理曾明富」，同卷第3229頁 103年9月25日會勘紀錄表於「黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富」，同卷第3258頁至第3260頁之103年7月1日議員服務處主任會議紀錄有曾明富以助理身分報告之紀錄，而與曾明富是否具有助理身分有關聯。惟曾明富縱有為黃永昌提供勞務，認仍不具助理身分乙節，既經本院認定理由如上，且若曾明富果係自99年間即擔任議員助理，所留存與其從事議員助理工作具有關聯性事務事證當不會如此稀少，益徵其僅係基於與黃永昌之交情，而前往協助或出席相關活動場合無訛，自難僅憑上開片面資料，據以證明曾明富有何擔任黃永昌助理之事實。　㈢綜上所述，前述曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡、王黃秀珍及曾明富，均認不具有私聘助理身分，則本院認定為黃永昌之私聘助理之人即為如附表二所示之人，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,9 02元。從而，黃永昌雖向新北市議會領取如附表一所示之公費助理補助款共2,028萬4,579元，惟黃永昌於公費助理外，實際上有私聘如附表二所示之人從事助理工作，而上開助理補助款用於支出私聘助理如附表二所示之薪資金額合計達3, 004萬2,902元，縱上開公費助理補助款再加計新北市議會補助如附表一所示之公費助理之勞健保費（補助明細參見議會憑證A卷及B卷，此部分總額未逾300萬元），仍未逾黃永昌支出於私聘助理薪資之金額，則黃永昌已將前述所得2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪為己用，自難認黃永昌在主觀上具有不法所有意圖，核與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件原審判決後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。經比較修正前洗錢防制法第3條及現行洗錢防制法第3條之規定，雖然洗錢防制法所稱特定犯罪之範圍有所變更，然均不包含刑法第214條之使公務員登載不實罪，故現行洗錢防制法並未較有利於黃永昌，爰適用行為時之法律即修正前之洗錢防制法。又修正前洗錢防制法所稱洗錢，係指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文，足見洗錢犯行之成立，均以該法所列舉之特定犯罪為要。本件既認黃永昌不成立利用職務上機會詐取財物罪，則其所犯僅係刑法第214條之使公務員登載不實罪，而該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，亦非該條第2款至第13款所列舉之罪，從而黃永昌所犯即非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，自無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行。五、本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明黃永昌確有利用職務上機會詐取財物或洗錢之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，此部分本應為黃永昌無罪之諭知，然因公訴意旨認黃永昌此部分如構成犯罪，與本案前揭論罪科刑之使公務員登載不實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、至起訴書認黃永昌本案犯罪所得，業經原審以109年度聲扣字第13號裁定扣押在案，已由法務部調查局新北市調查處發函查扣黃永昌以犯罪所得所購買如附表五所示之不動產及其與學成公司名下如附表六所示之合作金庫及華南商業銀行帳戶，請依法宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。惟查，如附表六編號1所示帳戶並未經原審109年度聲扣字第13號裁定扣押，合先敘明；又本件事證不足以證明黃永昌犯利用職務上機會詐取財物罪，業經本院認定如前，是黃永昌本件自無犯罪所得；況且卷內亦無積極證據足以證明黃永昌以犯罪所得購買如附表五編號所示之不動產。從而，如附表五所示之不動產及如附表六所示之帳戶均核與本案無關連性，亦非供本案使公務員登載不實犯行所用之物，自無從宣告沒收或追徵。末如附表六編號2 至編號6所示帳戶，前已於111年11月4日由原審先予裁定解除扣押，併此敘明。　　　　肆、無罪部分（即被告張淑玲、陳宥彤部分）：　　一、公訴意旨另以：被告張淑玲、陳宥彤於上開時（被告陳宥彤被訴範圍部分，業經原審公訴檢察官特定為其於106年7月到職之後）、地，明知黃永昌並未實際聘用如附表一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與黃永昌共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡，由黃永昌對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任其公費助理每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,5 79元後流向私用，而詐得上開金額；張淑玲、陳宥彤並與黃永昌、曾明富等人共同基於使公務員將不實事項登載於職務上所掌之公文書之犯意，接續在新北市議會，經黃永昌指示葉秀美等人申報洪明華等7人及呂羿璇、曾明富等人為黃永昌之公費助理等不實事項，致使不具實質審查權之新北市議會承辦人員、辦理出納業務等承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認洪明華等人確實分別自98年間迄今被僱用為黃永昌之議員公費助理，按月登載於職務上所掌之公費助理薪資清冊後，匯款至洪明華等人所有如附表一所示華南商業銀行等帳戶內。其等詐得上開金額後即由張淑玲填寫取款憑條，交由陳宥彤持人頭助理帳戶存摺陸續領出交由黃永昌或張淑玲私用，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。因認張淑玲、陳宥彤亦均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、訊據張淑玲、陳宥彤均堅決否認有何上開利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實罪嫌及洗錢犯行，張淑玲辯稱：係黃永昌拿這些人頭帳戶叫伊去領錢，伊才請助理去提領，伊知道是公費助理的錢，議員請了很多助理，私聘助理也很多等語；張淑玲之辯護人則為其辯稱：張淑玲認知發下來的錢是給私聘助理，故不具有不法所有意圖，對偽造文書部分則不知情亦無參與，這些公費助理多少都有做助理的工作，張淑玲亦未負責議員助理的管考或勤務分派等語。陳宥彤辯稱：伊係於106年7月3日起，至學成公司擔任會計及行政助理，伊有去提領張淑玲交給伊的提款條，包括劉科男、葉秀美及曾明富等3人帳戶均係伊提領，提領後會交給張淑玲或董筱雅，伊沒有提領過其他人的帳戶，也不負責匯款，提領款項時都有看到存摺註記是新北市議會，伊也不知道是什麼錢，只是順便去提出來而已等語；陳宥彤之辯護人為其辯稱：檢察官未能舉證陳宥彤有知悉或參與等語。而公訴意旨認張淑玲、陳宥彤涉有前開犯嫌，無非係以如理由欄參、三部分所示證據資料為其主要論據，惟查：　㈠本件前經認定黃永昌確有聘僱如附表二所示呂羿璇、張家慧等23人為私聘助理，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,902元，大於其向新北市議會所領取公費助理補助款2,028萬4,579元，足認黃永昌已將前述所得2,028萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪為己用，而難認主觀上有何不法所有意圖，核與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件不符，難以該罪相繩，則黃永昌既不成立利用職務上機會詐取財物罪，且其所犯僅為刑法第214條之使公務員登載不實罪，該罪並非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，故亦無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行等情，均如前述；從而，具有公務員身分且為本件主要實際行為人之黃永昌既經認定並無利用職務上機會詐取財物及洗錢犯行，則不具有公務員身分之張淑玲、陳宥彤自亦無從與之有犯意聯絡而成立該等罪責可言。　㈡又觀諸證人羅夏美於原審審理時具結證稱：學成公司99年到現在，最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第303頁）；證人王勝裕於原審審理時具結證稱：伊於99年4月間至學成公司，擔任勤務經理，負責公寓大廈的保全勤務安排，公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第309頁至第312頁）；證人楊慶瑞於原審審理時具結證稱：伊係學成公司勤務經理，負責公部門的保全勤務安排，公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第317頁至第319頁），是從上開證人證述觀之，黃永昌較諸張淑玲，當對學成公司職員（如附表一所示公費助理中，洪明華、李正龍、洪明輝、劉科男均為學成公司職員）更有實際上之管領之權。再證人即同案被告黃永昌於原審審理時具結證稱：伊係為方便統籌應用，所以向本件公費助理借用名義，助理相關的職務安排亦係伊安排，張淑玲沒有參與、也沒有處理管考，不知悉具體的助理工作，也不知道公費助理有無實際工作，係伊拜託張淑玲去提領，伊有跟張淑玲說這些助理都有做兼職的助理工作等語（院八卷第269頁至第272頁），堪認黃永昌係自行決意以如附表一所示之人申報為人頭助理，助理工作之安排亦係黃永昌自行決定，並無客觀事證足認張淑玲就助理實際分工安排及有無實際工作等節有所知悉。從而，該等公費助理究竟是否有實際從事助理工作，既非張淑玲有所參與、決策，自不能僅憑張淑玲為黃永昌之配偶，並曾為之處理薪資提領事宜，即謂其與黃永昌有使公務員登載不實等罪之犯意聯絡。　㈢觀諸陳宥彤職務係學成公司之會計及行政助理，受張淑玲指示前往提領款項，核其所為，充其量僅係依上級主管指示為日常之提款行為，縱其提領時得見存摺上有新北市議會之註記，然其至多僅能知悉該等款項與議會有關，客觀上實無從期待可明確瞭解所提領款項之來源及用途為何，更無可能得知議員助理之實際工作狀況。是其就所經手提領的助理費，顯無可能知悉其係人頭助理費用，而使新北市議會為不實登載所取得，更無從認知該等款項之用途，然不能僅憑其有提領之事實，遽以使公務員登載不實等罪責相繩。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指張淑玲、陳宥彤涉犯上開利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成張淑玲、陳宥彤確有檢察官所指利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明張淑玲、陳宥彤有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明張淑玲、陳宥彤犯罪，自應為張淑玲、陳宥彤無罪之諭知。伍、上訴駁回之理由：一、黃永昌上訴意旨略以：黃永昌僅針對原審判決緩刑3年部分上訴。原審判處黃永昌有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響黃永昌後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定證人呂羿璇等23人為黃永昌之私聘助理，然呂羿璇等23人均實際任職於由黃永昌及其配偶張淑玲實際掌管之學成公司，並非黃永昌之私聘助理。就原判決附表二所指有向黃永昌以領現金之方式領取薪資或獎金者，金額共計1,064 萬6,200元。若將附表二所示薪資金額3,004萬2,902元扣除上開現金給付之金額，則為學成公司匯入之1,939萬6,702元，低於原判決附表一所示公費助理補助款2,028萬4,579元。另就現金1,064萬6200元支出部分，並無任何書面佐證。衡諸實務上就長期僱用關係或委任關係下之薪資、報酬、獎金等給付方式，皆以轉帳方式為常態，故應認黃永昌並無上開現金支出情形。是原審認為黃永昌將公費助理補助費2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，而無挪為己用，故無主觀上不法意圖，與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐欺財物罪之構成要件不符，顯有認事用法之違誤。基於上述理由，黃永昌亦犯貪污治罪條例第 5條第1項第2款，而原審認為黃永昌僅有刑法第214條之使公務員登載不實罪，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，因此，不成立洗錢防制法之洗錢，亦有認事用法及論理上之違誤。　㈡原審法院忽略黃永昌居於犯罪主導地位此一重要量刑因子，且受其指示之同案被告曾明富並未諭知緩刑，因此認為原審對黃永昌諭知緩刑有所不當。　㈢原判決附表一所示之9位公費助理所領取之公費助理補助費部分，張淑玲亦明知渠等並未於該附表一所示期間擔任公費助理，仍請助理領取補助費，與黃永昌就利用職務上機會詐取財物罪及洗錢罪、使公務員登載不實罪有犯意聯絡及行為分擔，是原判決就此部分諭知張淑玲無罪，有認事用法之違誤。　㈣陳宥彤身為學成公司會計，深受張淑玲信任，依常情應已知悉所領取者，係新北市議會所撥放之公費助理薪資補助款，亦知悉劉科男、曾明富等人實際上並未擔任黃永昌之助理，卻仍依張淑玲之指示提領並交付款項，與黃永昌、張淑玲有就利用職務上詐取財物罪、洗錢罪、使公務員登載不實罪之犯意聯絡及行為分擔，因此就原審諭知陳宥彤無罪部分，有認事用法之違誤。三、檢察官不服原判決，以前揭理由提起上訴，然檢察官上訴意旨就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分之指摘，本院業已詳列證據並說明理由認定如上，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分為有罪之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、原判決諭知黃永昌附條件緩刑3年並無不當：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　㈡檢察官以原判決並未諭知曾明富緩刑，卻諭知黃永昌緩刑，有所不當等語，黃永昌則上訴主張原審判處其有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響其後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語。然原判決已說明黃永昌符合刑法第74 條第1項第2款之條件，且其申報人頭公費助理補助款，所為實屬不該，惟念其自95年迄今連任數屆臺北縣暨新北市議員，現仍擔任議員職務，足見有一定民意基礎，且由其聘任張家慧等人為私聘助理代其處理轄區內人民陳情、會勘等事務，尚知克盡民意代表之本職，其犯罪動機係為能統籌分配公費助理補助款，以利其能私聘助理，不受人數等限制，僅因一時失慮而犯本案之罪，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無對其施以自由刑之必要，故對其判處有期徒刑1年，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期黃永昌能知所警惕，深切記取教訓，得以謹言慎行，且其犯行對新北市議會補助議員遴用公費助理之管理及公費助理補助款之核銷正確性所造成之危害非輕，尚有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款規定諭知其應於檢察官指定之期間內，向公庫支付 200萬元，期使黃永昌建立知法守法、違法受罰之正確觀念。考量曾明富於本案否認犯行，且虛偽申報公費助理期間非短，故審酌上情，認對曾明富所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑等語。經核原判決諭知黃永昌前揭附條件緩刑3年，並無濫用裁量權之情事，難認有何不當，檢察官、黃永昌之前揭上訴理由均不足採，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。黃永昌、張淑玲、陳宥彤貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、違反修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。張淑玲、陳宥彤被訴刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分，檢察官不得上訴。被告3人均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　附表一（公費助理之薪資）：編號助理姓名申請擔任公費助理之期間公費助理補助款（含年終獎金）（新臺幣）受款帳戶 1 洪明華 98年8月1日至100年1月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日止停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為3萬8,200元 ⑶99年12月1日至99年12月24日為2萬9,419元 ⑷99年12月25日至99年12月31日為8,581元 (5)100年1月為7萬6,025元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共43萬8,976元 2 李正龍 98年8月1日至99年12月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日停聘） ⑴98年8月至99年7月為4萬3,900元 ⑵99年12月為4萬3,900元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共46萬950元 3 呂致緯 106年1月1日至106年5月31日間 106年1月至5月為3萬1,500元華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共15萬7,500元 4 洪明輝 99年8月1日至103年12月31日間 99年8月至103年12月均為3萬6,000元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共214萬6,500元 5 呂達高 98年8月1日至106年5月31日間（其中99年7月1日至99年12月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵100年1月至103年5月為4萬3,900元 ⑶103年6月至106年5月為4萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共391萬626元 6 劉科男 98年8月1日至109年8月4日搜索前（其中99年8月1日至99年11月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為4萬3,900元 ⑶99年12月至105年12月為3萬8,100元 ⑷106年1月至106年5月為4萬2,000元 (5)106年6月至109年7月為6萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共616萬7,777元 7 曾明富 104年1月1日至109年8月4日搜索前 ⑴104年1月至105年12月為2萬9,300元 ⑵106年1月至106年12月為3萬3,000元 ⑶107年1月至109年7月為4萬100元華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共254萬3,900元 8 董筱雅 100年5月1日至105年12月31日間 100年5月至105年12月為4萬3,900 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共335萬8,350元 9 呂羿璇 102年3月1日至106年12月31日間 ⑴102年3月至105年12月為3萬8,000元 ⑵106年1月至106年12月為4萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共250萬7,850元呂羿璇實際領取約140萬餘元，故高報公費助理薪資110萬元以上合計2,028萬4,579元　附表二（私聘助理之薪資）：編號助理姓名任職私聘助理期間薪資總額（新臺幣） 1 呂羿璇 99年4月至102年2月間 66萬9,146元 2 張家慧 98年8月至106年5月間 252萬4,084元 3 吳淑芬 99年6月至108年10月間 371萬8,046元 4 鄭兆慈 99年6月至107年12月間 214萬2,727元 5 王文祥 103年5月至11月間 17萬7,243元 6 徐林源 98年8月至99年9月間 35萬6,965元 7 黃桂琴 99年2月至102年7月間 84萬元 8 林郁君 103年1月至6月間 12萬元 9 徐媛婷 103年7月至12月間 101萬3,925元 107年5月至109年7月間 10 王進旺 99年5月至7月間 398萬392元 99年12月至109年7月間 11 李志祥 98年8月至105年12月間 310萬3,351元 12 湯小華 104年1月至107年4月間 129萬元 13 林巧甯 98年8月至99年12月間 44萬465元 14 曾慶裕 101年4月至104年2月間 104萬9,160元 15 張華陵 98年8月至99年12月 64萬1,839元 16 葉秀美 103年8月至106年5月間 105萬4,120元 17 曾碧玲 105年11月至106年12月間 43萬9,000元 18 李仁富 107年7月至109年7月間 79萬5,000元 19 林凱文 103年1月至107年12月間 202萬5,000元 20 黃永吉 98年8月至102年12月間 180萬元 21 陳國柱 98年9月至1097月間 132萬元 22 林信君 107年8月至11月間 26萬9,985元 108年4月至109年6月間 23 林柔均 108年2月至109年1月間 27萬2,454元以上合計3,004萬2,902元附表三（議員自聘公費助理遴聘異動清冊）：編號申報時間填載人 1 98年8月1日至99年12月20日間某時不詳之人 2 99年12月20日張華陵 3 99年12月27日不詳之人 4 100年1月24日張淑玲 5 100年2月（日期未登載）張淑玲 6 100年5月4日不詳之人 7 102年3月27日不詳之人 8 103年6月18日林秀玉 9 103年12月30日不詳之人 10 105年12月23日呂羿璇 11 106年6月1日黃承彥 12 107年1月8日不詳之人註：另有於102年12月2日申報異動清冊，惟該次為停聘曾安　　同，新聘黃承彥，與本案無涉，故不予列入。附表四（卷宗編號及簡稱對照）：編號卷宗案號簡稱 1 原審109年度金訴字第235號卷一院一卷 2 同上案號卷二院二卷 3 同上案號卷三院三卷 4 同上案號卷四院四卷 5 同上案號卷五院五卷 6 同上案號卷六院六卷 7 同上案號卷七院七卷 8 同上案號卷八院八卷 9 同上案號卷九院九卷 10 同上案號卷十院十卷 11 原審109年度聲羈字第312號卷聲羈卷 12 原審109年度偵聲字第272號卷偵聲卷 13 臺灣新北地方檢察署108年度他字第8964號卷(一)之一他一卷 14 同上案號卷(一)之二他二卷 15 同上案號卷(二)之一他三卷 16 同上案號卷(二)之二他四卷 17 同檢察署109年度偵字第30120號卷(一)之一偵一卷 18 同上案號卷(一)之二偵二卷 19 同上案號卷(二)之一偵三卷 20 同上案號卷(一) 偵四卷 21 同上案號卷(二) 偵五卷 22 同上案號卷(二)之一偵六卷 23 同上案號卷(二)之二偵七卷 24 同上案號卷(三) 偵八卷 25 同上案號卷(四) 偵九卷 26 同上案號卷(五) 偵十卷 27 同上案號卷(六) 偵十一卷 28 同上案號卷(七) 偵十二卷 29 同上案號卷(八) 偵十三卷 30 同上案號卷(九) 偵十四卷 31 同上案號卷(十) 偵十五卷 32 同檢察署109年度偵字第36831號卷(一) 偵十六卷 33 同上案號卷(一)之一偵十七卷 34 同檢察署109年度警聲扣字第15號卷警聲扣卷 35 原審函調帳戶回函資料卷A 帳戶A卷 36 原審函調帳戶回函資料卷B 帳戶B卷 37 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷A 陳報A卷 38 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷B 陳報B卷 39 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷1 陳報一卷 40 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷2 陳報二卷 41 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷3 陳報三卷 42 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷4 陳報四卷 43 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷5 陳報五卷 44 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷6 陳報六卷 45 原審查詢勞保投保資料卷勞保卷 46 原審查詢全民健保投保資料卷A 健保A卷 47 原審查詢全民健保投保資料卷B 健保B卷 48 原審查詢全民健保投保資料卷C 健保C卷 49 原審查詢全民健保投保資料卷D 健保D卷 50 原審查詢全民健保投保資料卷E 健保E卷 51 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷A 議會憑證A卷 52 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷B 議會憑證B卷註：109年度偵字第30120號偵查卷編號有誤，有兩宗(二)之一。附表五（扣押不動產）：編號　　　　　　　　　　不動產所有權人 1 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之386 。 ⑵新北市○○區○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號。黃永昌 2 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之413 。 ⑵新北市○○○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號0樓。黃永昌附表六（黃永昌及學成公司與扣押有關之金融帳戶）：編號金融機構帳戶　　戶名備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶黃永昌原審109年度聲扣字第13號裁定未裁准扣押 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶黃永昌均經原審於111年11月4日裁定解除扣押 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶黃永昌 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶學成公司 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶學成公司 6 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶學成公司

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1784-20250227-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4348號原告遠東生活館公寓大廈管理委員會法定代理人李國精訴訟代理人汪團森律師上列原告與被告陳碧玲間請求給付管理費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）7,609元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。中華民國114年2月19日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月19日書記官蔡儀樺附表：

2025-02-19

PCEV-113-板小-4348-20250219-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第84號上訴人游麟祥游永福游松祿游仁壽游仁明游仁文共同訴訟代理人汪團森律師被上訴人游阿海訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛被上訴人祭祀公業法人新北市游增養法定代理人游益邦上三人共同訴訟代理人詹璧如律師上列當事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國11 0年9月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第684號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱公業游光彩）為光顯公及光源公之子嗣觀魁、朗魁及占魁共同設立，為祭祀游氏渡台祖先光景公、光烈公、光彩公、光顯公及光源公5兄弟暨歷代祖先所設立之祭祀公業，於祭祀公業條例施行前已存在，於民國99年11月26日向主管機關申請為祭祀公業法人登記。另祭祀公業法人新北市游增養（下稱公業游增養，與公業游光彩合稱系爭祭祀公業）係由增養公之子嗣聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公及洲興公等7大房共同創設，為祭祀先祖增養公而設立，於祭祀公業條例施行前已存在，並於100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記。系爭祭祀公業之派下員依規約以有戶籍之直系男性子孫為限。增養公之5子步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡，其等死亡後，游仰生該房即斷嗣。游建根雖與訴外人游沈純（原名沈純，下稱游沈純）結婚，然未有男嗣即於35 年6月10日死亡。嗣游沈純另與訴外人游兆宗育有訴外人游禎山及被上訴人游阿海，然游阿海既非游建根之子嗣，自非系爭祭祀公業之派下員，爰求為確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認游阿海對於系爭祭祀公業之派下權均不存在。二、被上訴人則以：游沈純於夫游建根死亡後，為招家繼嗣而招夫游兆宗，生有游禎山及游阿海約定長子游禎山承繼游兆宗；游阿海則承繼游建根之後嗣，就系爭祭祀公業有派下權。且原臺灣臺北地方法院板橋分院（現臺灣新北地方法院，下稱板橋分院）76年度訴字第106號（下稱第106號）判決駁回確認游阿海對公業游增養派下權不存在之訴確定，已肯認游阿海對公業游增養之派下權存在等語置辨。答辯聲明：上訴駁回。三、公業游光彩及游增養於祭祀公業條例施行前已存在，依序於 99年11月26日、100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記；增養公之5子即步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡；游建根生於民國前0年00月00日，為系爭祭祀公業派下員，其配偶游沈純，生於0年0月00日，2人婚後生有2女即訴外人游碧霞及游桃子；游建根於00年0月00日死亡後，游兆宗於39 年4月28日從原戶籍地遷入游沈純之同戶籍後，共同生育有2 子即游禎山（00年0月00日生）及游阿海（00年0月00日生）；另上訴人均為系爭祭祀公業派下員等事實，為兩造所不爭執（本院更一卷二第193頁），並有法人登記證書、公業游增養派下員系統圖、公業游光彩派下全員系統表-步興公（頂厝7房之5房）及戶籍謄本可證（原審卷一第99、101、67 、69、187至189、349、353至357頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠、臺灣習慣上，因缺少男子孫，由寡媳留在夫家迎後夫，以求男子孫，稱之招夫生子，以冀祭祀有人承絩；招夫婚姻為由來已久之習慣，於台灣光復後所為之調查，斯時尚有前夫死亡後，其妻留前夫家而招後夫情事（本院重上卷第525、527 、543頁）。經查：１、游建根（35年6月10日死亡）、游沈純、游碧霞、游桃子、游兆宗（39年4月28日遷入，配偶姓名欄登載游沈純）、游禎山及游阿海曾先後共同設籍在由游建根之兄游清潭擔任戶長之改制前臺灣省臺北縣○○鄉○○路000號，稱謂依序為弟、弟婦、姪、姪、招夫、家屬及侄等情，有戶籍謄本可參（原審卷一356至357頁）。足見游兆宗係入游沈純原夫家之招夫。又游沈純與游建根所生之游碧霞、游桃子稱謂為姪，而游阿海為侄，相較游禎山為家屬，顯見游阿海在游清潭家之身分，與游碧霞及游桃子相同，相異於游禎山。佐參游禎山證述：伊係繼承游兆宗之香火，參拜虎頭厝即祭祀公業游友昭，游阿海繼承游建根香火，參拜頂厝之祭祀公業（指公業游光彩）等語（本院重上卷第274至275頁）。核與上開戶籍登記相符。對照經最高法院77年度台上字第1669號（下稱1669號）維持之本院77年度上更㈠字第17號民事判決記載游阿海因從游建根姓等情，為證人游秀文、游詩源、游克明、陳賴蜜、游任村及游能洛等人證稱明確（原審卷一第239、257頁）。上訴人主張游阿海係從游兆宗姓游云云，要非可取。足徵游沈純於原夫游建根死後，留在原夫家以招贅婚迎游兆宗為招夫，由游沈純與游兆宗所生之游阿海傳承游建根之香火。　　２、上訴人主張游沈純及游兆宗不符儀式婚要件，依法僅為同居關係，並無寡媳招夫婚姻成立效力；游兆宗戶籍謄本並無記載招夫；游阿海戶藉登記之父親為游兆宗，並非承繼游建根之游姓云云。查游沈純於52年間游清潭死後變更為戶長，其配偶戶籍登記為游建根（歿）、游兆宗（歿）（原審卷一第 349頁），縱游禎山證稱伊不知道有無公開儀式（本院重上卷第275頁），衡情兒女因未出生不知父母結婚儀式過程本屬當然，不足認為游兆宗未因招贅與游沈純結婚。又新北市中和戶政事務所（下稱中和戶政）109年3月23日函固以戶役政資訊系統查詢結果，未查得游沈純與游兆宗結婚登記日期及「招夫」、「贅夫」及「招婿」等相關記載資料（原審卷一第131至140頁），惟佐參中和戶政另於同年4月28日檢附戶籍資料分別顯示游兆宗稱謂為「夫」、「招夫」（原審卷一第349、357頁），且中和戶政104年7月16日函以游阿海父母於39年6月21日結婚（係招贅婚），婚生子女之出生別應從母排列計算（本院重上卷第211頁）。可以推論係因年代久遠，中和戶政無從查得游兆宗登記為「招夫」之相關資料。綜合上情，戶籍登記既曾留有「招夫」此項記載，且上揭證人均證稱游阿海係從游建根姓，尚難以上訴人多年後之質疑，逕認游沈純與游兆宗間招贅婚關係不存在。至於游阿海之生父雖為游兆宗，惟其首次辦理戶籍登記之稱謂為游清潭（即游建根之兄）之侄，游沈純則為游清潭之弟媳（原審卷一第356至357頁），可見游阿海係從游沈純所冠前夫姓即游建根之姓而登記為游清潭之侄，自難以此否認游阿海係為傳承游建根香火之事。則上訴人前開主張，自不足採。３、上訴人主張寡媳招夫所生之子，與前夫無婚生子女關係，無從繼承前夫派下權云云。查派下員死亡，其妻再招贅，兩者夫妻關係業已消滅，於派下員死亡後，其妻再招贅所生子女與派下並無血緣關係，該子女縱使從派下員之姓，除該祭祀公業另有規約或特別習慣或得派下員全體同意外，尚難取得派下權等情，有內政部81年1月29日台（80）內民字第89862 7號書函可參（本院重上卷第371頁）。可見祭祀公業之規約如另有規定寡媳招夫所生之子而從原派下員之姓，縱與原派下員不具血緣關係，非民法所定子女或其繼承人，亦例外得為派下員（詳後述）。是上訴人前開主張，尚難可採。㈡、祭祀公業條例第4條第1項規定：本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。其立法理由為本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。又祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先享祀不斷，祭祀者固以有血緣關係為原則，惟於傳統上，如就家媳招夫所生之子能否取得派下權，祭祀公業有規約、相關約定或特別習慣時，亦應從之，以符祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統之目的。再者，祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任。而臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。查：１、游阿海對公業游增養有派下權部分： ⑴、76年1月11日經派下全員大會修正通過之公業游增養派下全員規約草案第4條約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子（包括養女、媳婦），無出嫁、再嫁而招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（下稱76年1月11日規約，原審卷二第307頁）。另有該公業75年度派下全員大會會議紀錄證明76年1月11日規約已經決議通過（原審卷二第305頁，下稱75年會議紀錄），並有簽到及車馬費名冊為證（本院更一卷一第109至127頁）。上訴人雖否認76年1月11日規約及75年會議紀錄形式真正（本院更一卷二第484頁），且新北市中和區公所（下稱中和公所）112年12月11日函覆經調閱現存檔案，並無76年1月 11日規約修正資料（本院更一卷一第355頁）。然參最高法院76年度台上字第2738號（下稱2738號）民事判決記載該事件被上訴人游正德（即游麟祥以次3人之父）及游任注（即游仁壽以次3人之父）主張…雖於76年1月11日修改派下全員章程，而修改後之章程規定，游阿海有派下權，但在此以前，上訴人（即游阿海）並無派下權，爰訴請確認游阿海在76 年1月11日以前，就公業游增養之派下權不存在（原審卷一第217頁）。且該判決亦記載公業游增養管理委員會書記游秀文證稱游阿海對69年5月製作之派下員名冊有口頭異議，經族人協調，游阿海視同派下員而順利拿到視同派下員證書（原審卷一第219頁），可見76年1月11日規約的確經過75年度派下全員大會議決議通過生效。上訴人又主張76年1月11 日規約未送公所備查，不符生效要件云云。惟76年1月11日規約第17條規定該公業規約經派下全員3分之2決議通過實施（原審卷二第307頁），未規定以送請公所備查為其生效要件，縱未送中和公所備查亦不能否認該規約已合法生效之事實。上訴人再主張不能證明76年1月11日規約已經派下員全員3分之2決議通過云云。惟如確有該情事，為何未見上訴人父親於2738號事件為爭執，反而承認游阿海依修改後之76年 1月11日規約有派下權（原審卷一第217頁），自難以數十年後無從查證之詞逕為推翻76年1月11日規約已經決議通過之事實。 ⑵、73年5月6日及94年11月27日修正之公業游增養派下全員規約書第4條分別約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子，無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（原審卷二第187頁）；本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者得認有派下權，亦無收養養子而有女子（養女），無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員，如有未盡事宜，由派下全員2分之1認定之（原審卷一第301頁）。另於99年1月24 日修正公業游增養組織管理章程第8條第1至3項規定：㈠本法人申請登記完成前，凡經中和公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，皆為本法人之派下現員。㈡本法人之派下員（以戶籍為據），須創設人之直系子孫為限。97年7月1日後派下員死亡發生繼承事實時，依祭祀公業條例辦理之，但未能共同承擔祭祀責任者不得為派下員。㈢該房無繼嗣者或漏列、誤列者，經7大房祧各自提交管理委員會，經確認符合承擔祭祀義務者經法定主管機關公告無人異議得視同派下員。若公告有異議者須經法院民事程序始得為之。（本院更一卷三第495頁）。以上規約及章程固未如76年1月11日規約規定寡媳招夫所生之子得為派下員，惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據76年1月11日規約成為派下員者之權利。 ⑶、因此，公業游增養為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。而76年1月11日規約第4條已明定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游增養之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游增養之派下權不存在云云，即無可取。２、游阿海對公業游光彩有派下權部分： ⑴、90年3月31日修正之公業游光彩組織管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以有戶籍依據之直系男性子孫為限，依繼承慣例認定，繼承慣例另定（下稱90年3月31日規約，原審卷一第297頁）。又據中和公所112年9月20日檢送公業游光彩70年9月15日申報書所附公業游光彩派下權繼承慣例第4條規定：派下員死亡，其妻再贅，所生之男子冠游姓者，亦視其有派下權（下稱游光彩繼承慣例，本院更一卷一第178頁）。衡以游光彩繼承慣例於70年間經該公業申報公所，未見派下員訴請確認真偽或無效，並為上訴人不爭執形式真正（本院更一卷三第370頁），堪信確有訂立游光彩繼承慣例。則依90年3月31日規約規定，除有戶籍依據之直系男性子孫外，另依繼承慣例認定派下員之身分，而游光彩繼承慣例即為公業游光彩規約之補充性規範，屬規約一部分，具認定派下員資格之效力。因此，游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，冠游建根之游姓，承祧游建根香火，依上開規定，亦視其有派下權。 ⑵、中和公所112年9月20日檢送之派下系統表及名冊僅載至游建根（亡），固未將游阿海列為派下員（本院更一卷一第231 、206頁）。惟派下員資格仍應按規約實質認定，派下系統表及派下員名冊僅供參考，且是否經行政機關備查，亦非效力認定要件。況公業游光彩派下員91年3月10日、92年12月2 8日、97年3月2日大會手冊中之「步興公七房之五派下員名冊」及前二者所列「第三屆管理委員會委員名冊」、92年度派下員大會車馬費及年節獎金領取名冊（本院更一卷三第99 至111頁、卷一第489至501頁、卷三第147頁、卷一第503至5 15頁），游阿海均列名為公業游光彩派下員，並曾擔任第三屆管理委員會委員，可見該公業亦曾按其繼承慣例認定派下員之資格，益徵派下系統表或名冊並非判斷依據。上訴人主張公業游光彩70年9月15日申報書所附派下員系統表及名冊，均未將游阿海列為派下員，顯見游光彩繼承慣例非為該公業所承認並據以慣行，不得採認為習慣云云，要非可採。 ⑶、71年1月10日修正之公業游光彩組織及管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以光彩公有戶籍依據之直系男性子孫為限。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者，或無收養子而有女子無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者（養女同）或確係本公業之派下員惟因戶籍資料欠詳而未列名者，經派下員大會3分之2通過者得認有派下權（下稱71年1月10日規約，原審卷二第179頁）。惟如前述，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，且該條例立法理由亦認可派下員資格依宗祧繼承舊慣約定。是游光彩繼承慣例既已載明如上，復於90年3月31日規約再為追認，足見公業游光彩例外就寡媳招夫所生之子，依其規約所承認之游光彩繼承慣例，亦得為派下員。況71年1月10日規約並未廢止游光彩繼承慣例，尚難以該規約未記載寡媳招夫所生之子得為派下員乙事，逕認公業游光彩向來未存有此慣例。上訴人主張游阿海依71年1月10日規約不得為派下員云云，尚不可取。至於99年10月2日修正之公業游光彩章程第6條未再規定另按游光彩繼承慣例認定派下員資格（本院更一卷二第81至82 頁），惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據90年3月31日規約及游光彩繼承慣例而成為派下員者之權利。 ⑷、因此，公業游光彩為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。又90年3月31日規約第6條明定派下員得依繼承慣例另定，而游光彩繼承慣例第4條規定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游光彩之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游光彩之派下權不存在云云，即無可取。五、綜上所述，上訴人請求確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權均不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-84-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第199號原告楊文莊訴訟代理人汪團森律師上列原告與被告王樹珊(歿)間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款所明定。是原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。二、本件被告於原告民國113年11月11日起訴前之85年12月28日死亡，有戶籍謄本（除戶）可稽，其無當事人能力，且不能補正，原告之訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日

2025-02-11

PCEV-114-板簡-199-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告邢采芹訴訟代理人黃俊強律師被告徐細蘭（受監護宣告人）法定代理人湯雲台被告白新洗衣坊即湯寶珠共同訴訟代理人汪團森律師被告藍文彥訴訟代理人藍永峯被告吉曆汽車商行即吳進益訴訟代理人林芳蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求拆屋還地等事件，本院業於民國114年1月9日宣示辯論終結，並定於114年2月13日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年4月10日下午2時40分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-11

PCDV-113-重訴-36-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1609號原告黃國正被告王偉任訴訟代理人汪團森律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1、2項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。又執行債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意，於分配期日一日前，具狀向執行法院聲明異議。嗣分配期日無人到場，執行法院亦未更正分配表時，該為異議之債權人或債務人如未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，應視為撤回其異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定參照）。另依現行強制執行法第41條第1項、第3項之規定，異議人未於10日內向執行法院為起訴之證明者，即生視為撤回其異議聲明之效果，因異議既不存在，執行法院當依原分配表實行分配，則異議人所提之分配表異議之訴自非合法，應裁定駁回，以免執行及訴訟程序之拖延，且此「10日內為起訴之證明」，重在向執行法院為證明，並屬法定不變期間性質，一經遲誤即生失權效果，無得補正（最高法院107年度台抗字第239號裁定參照）。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查： (一)本院112年度司執字第21379號損害賠償強制執行事件，於民國113年2月19日製作分配表，並定於113年3月22日實行分配，原告於113年3月21日具狀對該分配表次序編號5債權人被告之分配金額(含該部分所生之執行費)聲明異議，嗣113年3 月22日分配期日無人到場，執行法院亦未依原告對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明更正分配表，原告對該分配表次序編號5債權人被告之異議即未終結，為異議之原告應於113年3月22日分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明，則原告至遲應於113年4月 1日以前向執行法院為起訴之證明，執行法院已於113年3月2 2日發函通知原告向執行法院為起訴之證明，該通知已於113 年3月27日送達原告。 (二)惟原告於遲至113年4月4日(夜間收狀日為113年4月4日)始具狀對該分配表次序編號5債權人被告提起本件分配表異議之訴，並於同日向執行法院補正起訴證明，已遲誤10日為起訴證明之不變期間，依強制執行法第41條第3項前段規定，即生失權之效果，視為撤回對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明，而分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明既因視為撤回而不復存在，原告對該分配表次序編號5債權人被告所提本件分配表異議之訴，即難認屬合法，且不能補正，自應依首揭規定裁定駁回之。 (三)至原告雖具狀稱113年4月3日即遞狀，因巧遇花蓮大地震，所以郵戳蓋4月4日等語，惟縱使原告於113年4月3日提起本件債務人異議之訴並向執行法院為起訴證明，亦已逾113年4 月1日之不變期間。三、據上論結，本件分配表異議之訴為不合法，依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1609-20250210-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 114年度上易字第46號上訴人張裕能築實建設股份有限公司上一人法定代理人張傑共同訴訟代理人陳淑真律師被上訴人即上訴人張鈞詠訴訟代理人汪團森律師上列上訴人因與被上訴人徐建平間請求分割共有物事件，對於中華民國113年6月24日臺灣新北地方法院106年度訴字第558號第一審判決提起上訴，本院裁定如下: 　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內繳納第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項亦有明文。又按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院113年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、上訴人不服民國113年6月24日原法院106年度訴字第558號判決，提起第二審上訴，本件上訴利益應以被上訴人徐建平於原法院起訴時因分割新北市○○區○○段000○000地號土地所受利益之客觀價額即訴訟標的價額新臺幣（下同）93萬9,940 元計算（見原審卷一第14頁），應徵第二審裁判費15,360元，未據上訴人繳納，應依前揭規定補正，如逾期未繳納，即裁定駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-04

TPHV-114-上易-46-20250204-1