Know99判決書

搜尋結果：沈志成

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

增加扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第600號聲請人丁○○ 代理人李翎瑋律師複代理人張祐誠律師相對人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人沈志成律師上列聲請人聲請增加扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人甲○○、丙○○、乙○○之父。兩造前於民國99年5月12日經臺灣板橋地方法院以99年度家移調字第7號（下稱系爭調解）調解成立，相對人3人自99年6 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各新臺幣（下同）4,000元。然聲請人近年患有重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，身體狀況不佳，且高齡73歲，無法投保工作意外險及其他社會保險，致多次謀職遭拒，無法再從事鐵工或其餘零工，名下無不動產，更因相對人3 人每月有給付聲請人扶養費在案，聲請人亦無法請領任何社會補助。若相對人3人仍以系爭調解內容，每月給付聲請人共1萬2,000元扶養費，經扣除每月房租7,000元（含水電）後，盈餘已無法支應日常生活及醫療等費用。綜上，自系爭調解成立後迄今已逾10年，聲請人難以預料現階段身體狀況之變化，且現今社會上經濟已發生重大變動，一般人日常生活所必要費用急遽增加，倘相對人3人仍以系爭調解之金額為給付扶養費標準，顯失公平。而參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人月消費支出2萬3,422元，相較99 年度平均每人月消費支出1萬8,434元之經濟狀況，已有明顯變更。爰依法請求變更相對人3人應給付聲請人之扶養費金額，並聲明：相對人甲○○、丙○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各8,000元。如無故連續遲誤2期履行者，其後之期間視為全部到期等語。二、相對人甲○○、丙○○、乙○○均以：過往乙○○業務繁忙，曾延遲給付聲請人有關101年2月至3月期間之扶養費，聲請人即向法院對乙○○聲請強制執行，歷經本院以101年度家訴字第361 號判決、臺灣高等法院以102年度上易字第247號判決確定在案，認聲請人對乙○○之扶養費債權全部到期，乙○○應給付聲請人102萬4,480元扶養費。是以，按民法第309條之規定，乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，則雙方間債之關係已消滅，聲請人不得以情事變更原則，請求乙○○增加給付扶養費。又依行政院主計總處公布之桃園市99年度與110年度之平均每人月消費支出金額，兩者額度固然相差4,988元，惟參酌自99年度至110年度之平均每人月消費支出額度，明顯係逐年微幅遞增，則110年度提高之額度，仍屬常態範圍，尚非聲請人於簽訂系爭調解時不可預見。再者，相對人3人之經濟狀況並無較簽署系爭調解時為佳，反而因疫情、景氣不佳而有所銳減。況聲請人主張其有罹患重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，是否屬年長者將會罹患之疾病，應係簽訂系爭調解時已經罹患或其所得預見之情。綜上，相對人乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，且相對人3人現今所得財產亦無較系爭調解時為佳，顯無能力提高扶養費，故聲請人本件聲請應無理由。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、經查：（一）聲請人係相對人之父，聲請人於99年5月12日向臺灣板橋地方法院請求裁定相對人甲○○、丙○○、乙○○應自99年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費4,000元，如遲誤2期未履行，其後之期間視為全部到期。嗣兩造於99年5月12日調解成立等情，業據聲請人提出臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費事件調解筆錄為證，並經本院調閱上開給付扶養費事件卷宗，且均為相對人甲○○、丙○○、乙○○所不爭執，堪信為真實。（二）相對人乙○○部分：　１、按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，此有家事事件法第126條準用同法第102條第1項定有明文。　２、查依相對人乙○○提出本院101年度家訴字第361號民事判決、臺灣高等法院102年度上易字第247號民事判決等事證，可知聲請人於101年間持系爭調解向法院對相對人乙○○聲請強制執行，並獲得以平均餘命為計算標準之102萬4,480 元扶養費等情，是相對人乙○○對聲請人之扶養費債權，已明確全部實現。而依上開說明，家事事件法第102條之適用情形應當在「給付內容尚未實現」前，而本件相對人乙 ○○對聲請人之扶養費債權，既已全部實現，自無該條適用之餘地，故聲請人此部分主張，自屬無據。（三）相對人甲○○、丙○○部分：　１、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變者而言。扶養費雖經確定裁判定有數額，而於該裁判之事實審最後言詞辯論終結後，若因社會經濟狀況之變更，致一般人日常生活所必要之費用增加者，扶養權利人得請求增加，但除扶養權利人確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加（最高法院18年上字第98號、19 年上字第2385號判例要旨參照）。　２、聲請人主張桃園市每人每月平均消費年年增加，且其患有重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，年事已高亦無謀生能力，顯有情事變更之適用，認其扶養費應增加等情，業據其提出陳文隆外科診所診斷證明書2件、林口長庚紀念醫院診斷證明書、新北市樹林區公所之中低收老人生活津貼核定通知函、房屋租賃契約書等為證。然查：　　⑴依聲請人提出之診斷證明書，固能證明聲請人罹患下背痛及臀部挫傷、左手第2指撕裂傷及左側尺神經發炎、雙手腕隧道症候群等疾病，然前開疾病是否致聲請人身體健康狀況有大幅增加醫療費用之情事，尚未見聲請人提出其他事證以實其說，且縱聲請人確有醫療需求，惟其現仍有投保全民健康保險（見卷第75頁），是其應足以維持基本之醫療需求，故聲請人此部分主張，要屬無據。　　⑵又本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及查閱臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費卷宗等資料在卷可參（見卷第4 6至49頁、第72至73頁；見99年度家移調7號卷第29至36頁），顯示聲請人於95至97年及109年至111年度之申報所得分別為46萬1,126元、49萬2,089元、44萬8,546元；23萬7 ,987元、42萬6,188元、24萬9,772元，於108年至112年11 月23日間無參加勞工保險等情。雖可知聲請人於109及111 年度之經濟狀況，明顯較聲請人於簽訂系爭調解成立時有所降低，然審酌聲請人自99年4月起即受相對人3人扶養迄今，每年實際所能運用之金錢，應非僅有上開稅務資料所載之收入金額，且聲請人復未舉證目前每月固定支出除房租7,000元之外，其餘尚有何重大開銷而無法維持生活之情形。是本院尚難認聲請人近期經濟狀況較系爭調解成立時有何重大變化，而有情事變更原則之適用。　　⑶況依桃園市99年至110年度之每人每月消費支出雖有年年上漲等情，然就社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致先前系爭調解時約定之數額顯形不足一節，自應由聲請人先負舉證之責。惟聲請人於系爭調解成立時，既知年事已高，應得預期日後仍有通貨膨脹或將來所需生活費、醫療費可能隨時間、物價、成長階段不同而發生變化等可能性，始為調解成立，自非調解成立後所生難能預料之遽變，難認符合情事變更之事由。（四）綜上，揆諸前揭法律規定及說明，聲請人主張因情事變更，請求變更系爭調解內容而增加相對人3人應負擔關於聲請人之扶養費，並無理由，應予駁回。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-600-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第20號上訴人即被告彭士豪選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第261號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2188號、1 12年度偵字第29873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告彭士豪（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第92、158、159頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、被告及其辯護人所提上訴意旨一、被告先前曾經供出其持有之甲基安非他命毒品係向陳人豪購得，雖然被告前於112年6月8日、112年8月7日，均遭警查獲有持有毒品之行為，合計淨重達62.402公克，原審即以被告該2次被查扣之毒品，與其向陳人豪購入毒品之數量相當為由，認為被告向陳人豪購買之毒品早已消耗殆盡，故於本案被查獲之毒品應與陳人豪無關；然而本案第一次釣魚誘捕僅被告僅販賣5公克甲基安非他命，與先前被查獲數量加總，仍未逾越被告所陳向陳人豪購買之數量，是不能排除該部分毒品是向陳人豪購買之可能。是應認為被告仍有供出毒品來源並因而查獲之情形，而有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審認為被告不符合該規定而未予減刑，有所不當。二、本案被告前後有2次販賣第二級毒品未遂之行為，實際上係因為警方進行釣魚誘捕，因第一次未能當場緝獲被告，竟未精進辦案技巧，又以釣魚方式誘捕被告，可見本案警方違反警察職權行使法第3條第1項明定之比例原則，原審雖將二次行為論以接續犯，然而被告犯罪情節顯堪憫恕，且被告學歷不高、經濟條件欠佳又與奶奶相依為命，客觀上顯有足以引起一般人同情，科以法定最低刑度猶嫌過重情形，應依刑法第59條規定減刑。三、再被告犯後坦承全部犯行，態度良好，顯有悔過及面對司法制裁之意思，應予以從輕量刑。四、另就被告所犯施用第二級毒品罪部分，原審認定累犯之行為距今已隔3年有餘，不能認為被告無戒癮悔改之意思，原審卻仍依累犯規定加重，實屬不當。五、從而，原判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，量刑均屬過重，請予以撤銷另科處適當之刑等語。參、本院之判斷一、刑之加重減輕事由　㈠累犯加重部分　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2098號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4月29 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　2.就被告所犯施用第二級毒品部分，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係施用毒品案件，與本案被告所犯施用毒品罪罪質相同，被告於前案執行完畢2年多，即再為本案施用毒品之犯行，且參以被告於前案至本案間，仍有因相同施用行為而經論罪科刑之紀錄，足徵被告確實對刑罰反應力薄弱，前案刑罰之執行仍未能收使被告警惕並改正行為之效，爰依刑法47條第1項規定加重其刑。　3.至被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，經審酌被告構成累犯之施用毒品前案與本案之犯罪類型雖均為毒品案件，但二者行為態樣不同，二罪罪質仍非完全相同，尚難認被告具有特別之惡性，爰依前開司法院解釋意旨，不予加重其刑。　㈡被告就所犯販賣第二級毒品給配合員警實施偵查之A1犯罪事實（即原判決事實欄一（二）部分），已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命行為之實施，惟因證人A1係配合員警查緝毒品上手，其實際上並無買受上開毒品之真意，故被告此部分之犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就前揭販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白其犯行，是就此部分應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈣不予依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之理由　　辯護意旨固認本案有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，主張被告本案扣案毒品均於112年6月7日向「陳人豪」所購入，且因被告供出而查獲陳人豪該次犯行等節。惟查，被告於販賣毒品之另案偵查中，雖曾供出於112年6月 7日、112年8月6日分別向陳人豪購買35公克之安非他命毒品（見原審卷第213-216頁，臺北市政府警察局刑事警察大隊1 13年2月2日北市警刑大移毒緝字第1133001388號刑事案件報告書），陳人豪並經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2 566號起訴112年6月7日販賣毒品予被告之犯行（見原審卷第 187-188頁臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴書），然而，該起訴書內亦載明被告已因自身毒品另案，於112 年6月8日、112年8月7日兩度經警搜索，分別在其臺北市○○ 區○○街00巷0弄00號3樓之4住處扣得第二級毒品甲基安非他命24包(總淨重54.112公克)、第二級毒品甲基安非他命13包 (總淨重8.29公克)（本院卷第187-188頁），總淨重合計達6 2.402公克，業與被告所指自陳人豪處購得70公克之甲基安非他命等情相當，堪認被告自陳人豪處購得之毒品，業於前開2次為警搜索後，即已遭查獲殆盡；又陳人豪自被告112年 8月7日經搜索後至本案112年11月26日販賣毒品未遂期間，並未再查獲陳人豪有何販賣毒品犯行，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月20日北市警刑大毒緝字第1133045235 號函暨附件存卷可查（見原審卷第211至218頁），則本案如附表編號1、3所示毛重50公克左右之甲基安非他命毒品，自難認與被告先前向陳人豪購得者有何關連，辯護意旨辯稱被告係1次購入、分批出售之說法，要與客觀事證不符，難以採信；況被告於警詢、偵查中均供稱忘記毒品來源（112偵2 9873卷第21、127頁），卻於原審準備程序後始改稱本案毒品均係向陳人豪購得（見原審卷第154頁），更徵其係為求減刑之寬典所臨訟杜撰，尚非可採；另被告自身有施用毒品惡習，本次查獲業已據其所稱先前兩度向陳人豪購買毒品相隔數個月之久，中間又經警兩度搜索查獲被告持有與當時向陳人豪購入數量相當之毒品，衡情難認為被告於本案遭查獲之毒品，與被告上開於112年6月7日、112年8月6日向陳人豪購買毒品之事有何關聯。從而，堪認本案並無因被告供出其毒品上游，因而查獲上游販賣毒品犯行之情，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑至明。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭著手販賣如原判決附表編號1、3所示甲基安非他命之淨重已達40至50公克，且參以被告於本案以前即已多次販賣毒品予他人，而經原審以112年度訴字第426、520號分別判決有罪在案（見本院卷第53至63頁），堪認被告並非前述小額零星販賣等犯罪情節特別輕微之情形，又被告雖因遭員警以誘捕偵查之方式而查獲，惟原審業已考量此情，就被告犯行僅評價為販賣第二級毒品未遂罪未遂，且就被告前後兩次行為以接續犯論以一罪，並未有過度評價被告罪責之情形，而被告販賣第二級毒品未遂犯行既經依未遂犯及自白減刑規定遞減其刑後，其處斷刑最低為有期徒刑2年6月，實已無即使科處斷刑最低刑度，仍有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情形可言，是上訴意旨就此部分請求再依刑法第59條規定酌減其刑，應屬無據。　　二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後未滿3年即再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負擔，實有不該；又不思以正當途徑得財，意圖販賣毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，實應予嚴懲；惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，態度良好，兼衡其各犯罪動機、於本案販賣毒品之數量未達至鉅，且未及擴散即經查獲之犯罪情節、犯罪手段、所生危害，暨被告前開構成累犯前科以外之素行、所自承之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑4月，就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，處有期徒刑3年，並就施用第二級毒品罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其就被告所犯施用第二級毒品罪判處有期徒刑4月，就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪於依上開未遂犯、自白減刑後之處斷刑範圍內，從輕科處有期徒刑3年，量刑並無違法或不當之處。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞，請求本院再減輕被告之刑度。惟查，原審依前揭刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，業已在處斷刑範圍內選擇從輕量刑判；又考量被告前已有多次販賣、施用第二級毒品之前科，被告不僅自身有施用毒品惡習，甚至還對外出售其所持有之毒品以牟利，行為實有不該，實難僅以本次被告係遭員警誘捕偵查查獲，且本次所販賣之毒品並未流出於市面而未造成實際危害等情，即認為對被告所科處之刑度有情輕法重，而有再依刑法第59條規定予以酌減，並更予從輕量刑之餘地；另被告販賣毒品數量、獲利、犯後態度、智識程度、經濟及家庭生活狀況等，均已為原審量刑所納入審酌之事由（見原判決第23頁）。從而，被告及其辯護人所陳上情，均無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由，是認為被告之上訴並無理由。三、綜上所述，被告仍執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-20-20250327-1

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第145號原告Ａ０１訴訟代理人沈志成律師被告Ａ０２訴訟代理人林世昌律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣4萬3,976 元，逾期未補繳，即駁回其訴。二、兩造應於本裁定送達後60日內，提出書狀說明下列事項，並應附繕本逕送對造，如逾時不陳報或陳報不完全，將可能視具體情形納入審理之參考，到時可能會受有不利益之認定：（一）本件調解不成立的原因為何，請簡要說明（勿超過20個字）。（二）已完成親職教育6小時之書面證明；如不便至本院家事服務中心安排的地點上課，可選擇就近的法院上課（請自行向該法院的家事服務中心報名）。（三）兩造是否分居（包括曾經及現在），如是，則：　　⒈分居的原因為何？　　⒉分居的起迄日為何，如持續分居中，亦應說明。　　⒊分居期間與何人同住（請說明關係）？　　⒋分居期間的住處各為何？　　⒌如分居的次數、分居所住的地點、時間或同住者不同，請分段以表格方式說明。（四）兩造如未分居，則是否分房？如有，則請說明次數、時間及原因。（五）兩造現住處的房屋為何人所有？如為非自住，而係借用或租賃，則應說明內容，如係租賃，則每月租金為多少、如何繳納租金，並應提出租賃契約影本。（六）兩造除本件外，是否尚有其他的民刑事案件（包括偵查、警局告訴告發等）正在進行中，如有，則請說明受理機關、案號、案由及進行情形。三、兩造應於本裁定送達後60日內補正於本件基準日（民國113 年9月2日），以表格方式製作自己之婚後財產（含資產、負債）明細，並應依下列內容補正；如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。（一）婚後財產包括存款、有價證券（股票、債券、基金、票券等）、以兩造自己為要保人之保險契約、不動產、動產及其他有價值之財產（如債權等，舉例但不限），兩造應逐一陳明相關金融機構帳戶（含帳號）、交易明細、保險公司及保單契約影本、地號、建號、車牌號碼等。（二）如有負債，應陳明借款人、出借人、借款原因、借款時間、地點、還款方式及於基準日時的債務餘額，並提出債務文件影本。　　　（三）如名下有不動產、動產（如黃金、汽車等）、有價證券，除應提出第一類登記謄本（如為未辦保存登記建物，則應提出稅籍資料），並應陳報基準日時的市價或交易價，如股票於基準日無收盤價，則請提出最近前一日的收盤價；如認為有鑑定基準日價值之必要，則應提出至少3家的鑑價機構；兩造如得自行協商合意前開財產於基準日之價值，則無庸提出鑑價機構。（四）如某財產內容因不易確認數額或價值（如在國外，僅為舉例），則仍應說明財產標的及數量（如位於某某國的房屋一棟，價值待鑑估，僅為舉例）或以備註方式說明理由及將於何時確認後陳報。（五）以上財產（含負債）如以外幣計價，則請提出基準日匯率之事證，並自行換算為新臺幣。　　　　　　　　　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。另非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第 97條規定於家事非訟事件準用之。　　二、經查，原告訴之聲明：（一）請求酌定未成年子女之權利義務部分：係非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項規定，徵收裁判費1,000元。（二）請求未成年子女扶養費部分：係非因財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收裁判費。（三）請求夫妻剩餘財產分配部分：原告請求被告應給付423萬7 ,740元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13 規定，應徵裁判費4萬2,976元。　　　　（四）以上合計應徵收4萬3,976元（計算式：1,000＋42,976），未據繳納，依前開規定及說明，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　　三、主文第2項：（一）為利將來審理進行，請就詢問事項提出書狀陳報，如就部分內容已經說明過，請說明是哪一份書狀或可重新統整提出，如逾期未陳報或陳報不完全，亦可能會依具體情形納入本件審理之參考，有可能會受有不利益之認定。　　　（二）親職教育的部分：　　⒈法院處理涉及未成年子女之家事調解、訴訟或非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之父母、監護人或其他協助照顧子女之關係人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商；參加者表明願自行支付費用時，亦得提供付費資源之參考資料，供其選用參與。父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考。家事事件審理細則第15條第1、2項定有明文。　　⒉依上開規定及說明，本院認有通知兩造完成6小時親職教育之必要，請兩造提出證明，如拒絕或時數不足，將可能會依具體情形納入本件審理之參考，有可能會受有不利益之認定（如可能會被認為態度消極，僅為舉例）。　　四、主文第3項：（一）審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法（下稱同法）第199條第1項、第2項定有明文。又以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明，同法第245條亦有規定。攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196條定有明文。此等規定於家事事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。（二）本件原告起訴請求被告應給付夫妻剩餘財產差額分配等語，依前開規定及說明，為利審理進行及避免訴訟遲延，且說明自己於基準日之財產明細（含負債）（無需陳報對造的財產明細）應無困難，認有定相當期間命兩造依主文所示內容補正。（三）本件夫妻剩餘財產的基準日為民國113年9月2日（訴訟繫屬日見本院卷第11頁），如對此時點有疑問或認為應以其他時點為準，除聲請閱卷外，應提出書狀並檢附相關實務學說見解說明。（四）兩造應完全真實逐一清點陳報，如於主文所示期間後，發現有漏報或說明不實、不完全等情形（如之後才陳報還有其他的負債或財產不是自己的，僅為舉例），將視具體情形，納入該造陳述的憑信性或於判決時依全辯論意旨斟酌之；如逾期未補正主文所示事項或未完全說明，本院得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於判決時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有同法關於失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定，併此敘明。（五）兩造如於本裁定送達前已提出於基準日時自己的財產明細內容，且認為無須變動或修正，則請說明是哪一份書狀；如就已經提出之財產明細內容要予以變動或修正，則應說明正當理由及提出事證。（六）關於財產明細的表格內容，可參考附表的格式來製作。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：原告（或被告）於基準日之婚後財產（一）存款部分：合計○○元編號金融機構及帳號金額 1 ○○郵局（帳號末3碼：○○○） ○○元 2 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○） ○○元 3 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○）定期存款 ○○元 4 ○○銀行○○分行（帳號末3碼：○○○）活期存款 ○○元（二）保險部分：合計○○元編號　　　　內　　　　　容金額 1 ○○人壽○○保險（保單號碼末3碼：○○○） ○○元 2 ○○人壽○○壽險（保單號碼末3碼：○○○） ○○元（三）動產部分：○○元編號　　　　內　　　　　容金額 1 自小客車（車牌號碼：○○○） ○○元 2 黃金○兩（○○銀行黃金存摺） ○○元（四）股票：合計○○元編號　　內　　　　容股數金額 1 ○○公司 ○○○股 ○○元 2 ○○公司（未上市） ○○○股 ○○元 3 ○○基金 ○○單位 ○○元（五）不動產：合計○○元編號　　　地號或建號權利範圍金額 1 ○○段○○地號全部 ○○元（或待鑑定） 2 ○○段○○建號 1/4 ○○元 3 門牌號碼：○○市○○區○○路○○號（未辦保存登記建物，稅籍編號：○○○）全部 ○○元（六）其他財產：合計○○元編號　　內　　　　容金額 1 ○○字畫 ○○元 2 信託 ○○元 ★附表：負債部分：合計○○元編號借貸對象及內容金額 1 ○○農會房屋貸款 ○○元 2 ○○銀行信用借款 ○○元 ★附表：應自原告（或被告）婚後財產中剔除的財產明細（民法第1030條之1第1項但書規定參照）（一）繼承取得的財產：合計○○元編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（二）無償取得之財產：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（三）慰撫金：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元 ★附表：原告（或被告）主張，雖然於基準時不存在於（原告或被告）的婚後財產中，但仍應納入（原告或被告）的婚後財產中計算（一）動產：合計○○元編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（二）存款：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元（三）不動產：合計○○元。編號　　內　　　　容金額 1 …… ○○元 2 …… ○○元

2025-03-27

SLDV-114-家補-145-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第788號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告童建華選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9413號），本院判決如下：　　主　文童建華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收。　　事　實一、童建華（微信暱稱「水果行」）知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟與洪博瑞(綽號「碰氣」、微信暱稱「薩凱」、Telegram暱稱「姆巴佩」，由本院另行審理）及李冠霖（綽號「罐頭」、Tele gram暱稱「C63」、「大熊」，由本院另行審理）意圖營利，共同基於販賣混合2種以上第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由李冠霖於Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」發布販售毒品咖啡包之訊息，適用警方執行網路巡邏勤務，發現前開販賣混合毒品訊息，而於民國112年10 月中旬喬裝成買家與之詢問毒品交易細節，於113年2月底某日，雙方談妥由以新臺幣（下同）3萬5千元之代價交易200 包毒品咖啡包，於113年2月29日由「大熊」李冠霖告知本次交易將由「姆巴佩」洪博瑞出面交易，並創立群組名稱「20 0」之群組供雙方聯繫交易事宜；嗣「姆巴佩」洪博瑞於113 年3月4日13時許再告知此次交易會由「水果行」童建華出面交易，並提供「水果行」之微信帳號聯繫後，於同日16時15 分許，由童建華駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載不知情之陳嘉豪（另經檢察官為不起訴處分）一同抵達臺北市○○區○○○路00巷00號附近，與喬裝買家之警員碰面，經警員提出款項供童建華確認後，童建華隨即交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包188包給警員，旋經警員當場表明身分並施予逮捕而未能得逞，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告童建華以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力〔本院113年度訴字第788號卷（下稱本院788號卷）二第143、14 4頁〕，且迄至本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中及審理中坦白承認〔臺北地檢署113年度偵字第9413號卷（下稱偵9413卷）第193至197 頁；本院788號卷二第141、244頁〕，核與證人李冠霖、洪博瑞、陳嘉豪於警詢及偵訊之供述相符〔臺北地檢署113年度偵字第12067號卷（下稱偵12067卷）二第31至36、294至299、 193至197、25至29、286至291頁；偵9413卷第45至49、71至 73頁〕外，並有Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡魔圖示）」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「大熊」對話紀錄截圖、Telegram群組「200」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「姆巴佩」對話紀錄截圖、微信暱稱「水果行」對話紀錄截圖、微信暱稱「薩凱」對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物品照片6幀、被告自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書等件在卷可稽（偵9413卷第91、93至127、129、131至133、13 5至141、143至152、75至77、83、53至57、263至267頁）；又扣案如附表編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法檢驗後，結果如附表編號1、2 備註欄所示，均含有第三級毒品成分，亦有該局毒品鑑定書存卷可佐（偵9413卷第297至299頁）；　　是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，被告業已供承：伊係向洪博瑞拿毒品，一趟給3000元報酬等語（偵9413卷第196頁），其主觀上當有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之意圖甚明。　㈢從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒咖啡包均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合二種以上毒品之要件。　㈡再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查，本案係李冠霖於網路聊天室上發布販賣毒品之訊息，經與喬裝買家之警員私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後，被告依約持毒品到場與佯裝買家之警員碰面、交付毒品、收取價金，被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之警員，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂。　　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與另案被告洪博瑞、李冠霖就此部分犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢刑之加重、減輕事由　⒈刑之加重事由　　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表編號1、2所示之毒咖啡包，經送驗後，均含有2種第三級毒品成分，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。　⒉刑之減輕事由　　　⑴被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，事實欄所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪，業經被告於偵審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⑶次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢時供述其毒品來源為洪博瑞，經臺北市政府警察局刑事警察大隊溯源並蒐集洪博瑞販賣第三級毒品事證後，移送臺北地檢署檢察官偵查之事實，有該局113年3月29日北市警刑大移八字第000000 0000號解送人犯報告書存卷可佐（偵12067號卷一第3、4頁），足認確有因被告之供述而查獲洪博瑞。據此，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重而後遞予減輕。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣或意圖販賣如附表編號1、2所示之本案毒咖啡包，其所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事有線電視配線員，須扶養母親，另考量被告並素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及販賣或意圖販賣而持有之毒品種類及純質淨重等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經檢出第三級毒品成分，已如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，自應刑法第38條第1項規定予以沒收。而承裝上開毒品之外包裝袋，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是該包裝應與其上殘留無法析離之毒品併予諭知沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸為沒收之諭知，附此說明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3之手機，係供被告與本案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（本院788號卷二第244頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號4、5所示之手機為被告私人手機，扣案如附表編號6之手機為陳嘉豪之手機，附表編號7所示之現金3萬0 600元，為被告自己所有之金錢，業據其陳述在卷（本院卷二第244頁；偵9413號卷第194頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 具積木熊圖案之紫色包裝之紫色粉末，併同無法析離之包裝袋 65包檢前總毛重335.08公克，包裝總重68.25公克，總淨重266.83公克，取樣1.2公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重10.67公克 2 具ROLLS ROYCE字樣之白色包裝之黃色粉末，併同無法析離之包裝袋 123包檢前總毛重497.68公克，包裝總重118.08公克，總淨重379.6公克，取樣1.43公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重15.18公克 3 Iphone XR手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 4 Iphone 12手機 1支門號：0000000000，IMEI：0000000000 00000 5 Iphone 13手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 6 Iphone 15手機（IMEI：000000000000000） 1支陳嘉豪所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000 7 現金新臺幣3萬0600元附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPDM-113-訴-788-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號原告鍾秉哲訴訟代理人賴木蘭沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告簡瑩姿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師蔡淑湄律師沈士弘追加被告鍾明駿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為真實：　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁）。　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為憑（本院卷第19頁至第29頁）。　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁）四、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下：　㈠被告是否共同占有系爭權狀？　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之，應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同占有人，此部分事實，已堪認定。　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷），足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟：　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁），復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有，簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀，原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查之必要。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥適。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表編號坐落地號地號/建號（門牌號碼）權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地）門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一編號移轉人移轉時間標的移轉範圍頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第445號上訴人鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國上訴人林陳海共同訴訟代理人鄭華合律師沈志成律師施懿哲律師被上訴人林淑惠訴訟代理人温復昌被上訴人陳燕春訴訟代理人楊為義被上訴人文茂平李安琪邱玉真曾允松李美智司智元王百慶陳美菁呂秀美程芝呂姿玲許世杰許淑琦曹超雲陳富鋒張敬仁徐國芬劉璦玲張知天蕭詩聰徐麗琳陳秀瑩楊福權張泰榮葉昭蘭王必先黃任民賴文聰常麗萍郭鴻彥郭怡妏單建勲全體被上訴人共同訴訟代理人佘宛霖律師陸正義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新竹地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築建設股份有限公司自民國一０八年八月二十三日起、林陳海自民國一一二年七月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘備位之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以附表「應供擔保金額」所示金額供擔保後，得假執行；但上訴人如以附表「原判決准許金額」欄所示金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。是原審就本件被上訴人所提先位之訴，判決其一部勝訴，而未就備位之訴加以審究（見本院卷第26頁），上訴人就其敗訴部分提起上訴，依前揭說明，備位之訴即應隨同繫屬於第二審而生移審之效力，且本院如認先位之訴無理由，應就後位之訴加以裁判。　貳、實體方面一、被上訴人（姓名如當事人欄所示，以下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：　㈠上訴人林陳海（下稱林陳海）原係新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司，與林陳海合稱上訴人，分別時各稱其名）為系爭土地上「十里靜安」建案（下稱系爭建案）之起造人與銷售人，被上訴人邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、郭鴻彥、郭怡妏等7人分別向鴻築公司、林陳海簽訂預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書（下稱系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約），其餘被上訴人則分別與鴻築公司、林陳海簽訂房屋不動產買賣契約書、土地不動產買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約），由被上訴人向上訴人購買系爭建案如附表所示建物及坐落之系爭土地（下合稱系爭房地）。　㈡上訴人明知系爭建案之一樓中庭廣場與川廊係屬開放空間（包含開放空間面積圖所示之「廣場式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，下合稱系爭開放空間），依法必須開放供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨礙公眾通行或為其他使用，仍於銷售廣告中，以「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語，不實標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，且屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與專用設備，故意隱匿依法應開放公眾使用之事實，且於銷售期間，在系爭開放空間增建圍牆、鐵柵門與崗哨守衛室，致被上訴人誤認系爭建案為封閉型社區而與上訴人簽訂買賣契約。另鴻築公司於取得系爭建案之使用執照後，復於系爭開放空間進行二次施工，增建包含數位高爾夫球練習室及游泳池男、女更衣室（下合稱系爭公設）在內之公共設施，惟其於銷售時並未據實說明系爭公設屬二次施工之違章建築，而在廣告文宣中逕載為「43 項七星級飯店公設」，致被上訴人無法充分認知系爭公設乃屬違章建築而有隨時遭取締拆除之可能。後因新竹市政府以民國106年6月15日違章建築認定通知單（下稱系爭違建通知單），認定系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除，及於同年10月3日再度發函要求應儘速改善並開放供公眾使用，並經部分住戶於十里靜安社區（下稱系爭社區）108年5月18日之臨時區分所有權人會議中提及此事，被上訴人始知悉鴻築公司故意隱匿系爭房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵。　㈢上訴人交付之系爭房地因有前述瑕疵存在，造成價值減損之金額分別如附表所示。又依系爭預售房屋契約第24條第1項、系爭預售土地契約第12條第1項、系爭房屋買賣契約第13 條、系爭土地買賣契約第13條之約定內容，足認鴻築公司、林陳海任一人違約，即視為全部違約。爰擇一依民法第359 條規定，請求減少買賣價金如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，再依民法第179條規定，請求上訴人返還溢付之金額，或依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定，請求上訴人給付同額之損害賠償，並以先位之訴，主張上訴人間應負不真正連帶債務責任，聲明請求：㈠鴻築公司應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自 108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付範圍內免除其給付責任；如先位請求無理由，則以備位之訴，主張上訴人應共同負給付責任，聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築公司自108年8月23日起、林陳海自111年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠兩造間之買賣契約標的，並不包含二次施工之系爭公設，且依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七「法定空地、中庭、公共空間及外觀美化與規劃約定書」（下稱附件七約定書）第1條及第3 條等約定，可知系爭公設係鴻築公司無償贈與被上訴人，鴻築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任；又鴻築公司二次施工增設系爭公設後之實況與廣告文宣內容相符，雙方並以特約排除鴻築公司就系爭公設之瑕疵擔保責任，被上訴人自不得再就系爭公設遭認定為違建乙事對鴻築公司為任何請求。　㈡兩造間之系爭房屋買賣契約附件五「共同使用部分分管特約書」（下稱附件五約定書）第1條第1項、附件九「十里靜安社區規約草約」（下稱附件九規約草約）第2條第2項第1款均有載明「廣場式開放空間」一詞，且附圖七「壹樓建造設計原圖」除明示開放空間及其位置，並明確標示原係開放空間及有無頂蓋等文字，系爭建案之銷售人員亦有告知系爭社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭建案有開放空間之設計，鴻築公司並無刻意隱瞞系爭開放空間應供公眾通行之情事。　㈢縱認有被上訴人所指瑕疵存在，被上訴人於交屋時應已知悉，且依系爭社區107年11月7日區分所有權人會議紀錄，可知被上訴人最遲於會議當天即知悉上開瑕疵，則其等於108年6 月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項規定，應視為已承認所受領之物，而不得再主張瑕疵。又林陳海僅為系爭土地之出賣人，而被上訴人主張之瑕疵，均屬房屋之瑕疵，與系爭土地無涉，是被上訴人主張林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任或共同給付責任，自無理由。另被上訴人請求減少價金或賠償之數額，亦有未洽等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴，即命㈠鴻築公司應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付責任，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於駁回被上訴人先位之訴逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服提起上訴，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、郭鴻彥、郭怡妏前分別向鴻築公司、林陳海簽訂系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約，其餘被上訴人則分別與鴻築公司、林陳海簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，被上訴人購買之建物分別如附表所示；又新竹市政府曾以系爭違建通知單，認定系爭社區內之系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除等情，業據其等提出系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約、系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約、系爭違建通知單等為證（見臺灣新竹地方法院108年度重訴字第126號卷〈下稱重訴卷〉一第24 -84、89頁、原審卷二第65-109頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張系爭房地具有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，為上訴人所否認。經查：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條亦有明定。　㈡系爭開放空間部分：　⒈被上訴人主張系爭建案之一樓中庭廣場與川廊，係屬「廣場式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，依法必須開放供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨礙公眾通行或為其他使用，然鴻築公司於銷售廣告中，卻以「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語，標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與設施，且於銷售期間，在系爭開放空間增建鐵柵門、守衛室，故意隱匿系爭開放空間依法應開放公眾通行休憩之事實，致被上訴人誤認系爭建案為封閉型社區，而與上訴人簽訂買賣契約等情，有開放空間面積計算圖、銷售廣告、現場照片等存卷可佐（見重訴卷一第289、86、87、253-256、291頁、原審卷二第413-441 、531頁）。觀諸上開銷售廣告內容及所附實景照片，乃將系爭建案及其中之系爭開放空間描述為「綠城堡」、「私藏 2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」，且照片中之系爭開放空間緊鄰系爭建案之建物，並以花台、淺池、樹籬、欄杆、鐵柵門等設施與外界區隔，亦於各出入口設有守衛室，且無懸掛任何開放空間告示牌，外觀上實與一般封閉型社區之中庭花園無異，上訴人亦自承現場照片中之前開設施，除位於中哨之鐵柵門係由系爭社區管委會自行裝設外，其餘均為銷售期間即已設置完成（見原審卷二第457、459、45 1頁、本院卷第363頁），足見鴻築公司於銷售系爭建案時，其使用之廣告文字或現場實況，確係以一般封閉型社區之態樣呈現甚明，而依系爭預售房屋契約第1條之約定，廣告宣傳品之內容亦屬契約之一部分，消費者保護法第22條則明定企業經營者對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，並應於契約成立後，確實履行，是被上訴人主張鴻築公司依約應交付專供社區住戶使用之一樓中庭廣場與川廊，自屬可採。　⒉上訴人雖辯稱：系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條第1 項、附件九社區規約草約第2條第2項第1款均載有「廣場式開放空間」之文字，附圖七「壹樓建造設計原圖」則有標示開放空間之位置暨有無頂蓋等文字，銷售人員亦會告知系爭社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭建案有開放空間之設計云云。然查，系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條及附件九規約草約第2條第2項之內容，皆係將「廣場式開放空間（頂蓋型）」列載於「社區地下室」範圍（見重訴卷一第47、57頁），自難認係指位於系爭社區一樓之系爭開放空間；另觀諸附圖七「壹樓建造設計原圖」，除未於中庭花園區域標示屬「廣場式開放空間」外，標註「頂蓋型廣場式開放空間」之文字亦極為細小，幾乎難以肉眼辨識（見重訴卷一第54、295、337頁），實難認鴻築公司已於系爭房屋買賣契約之前揭附件或附圖中，明確記載系爭開放空間乃屬「廣場式開放空間」及「頂蓋型廣場式開放空間」，並合理說明所謂開放空間即指須開放供公眾通行休憩之意旨，以使買受人對於系爭開放空間之性質及使用方式有所認知。此外，上訴人亦無法舉證證明另有銷售人員以口頭告知被上訴人系爭開放空間須開放供公眾通行休憩之情事，則其辯稱於銷售時均已充分告知被上訴人系爭開放空間之位置及性質云云，顯非可取。　⒊上訴人復抗辯網路論壇早於100年間，即有關於系爭社區為非封閉型社區之討論，亦有系爭社區住戶於104年間在Youtube 影片中陳稱系爭社區有近3,000坪之開放式庭園等語，足見鴻築公司確有告知系爭建案設有開放空間云云，並提出網頁資料為證（見原審卷二第273-293頁、本院卷第107頁）。然縱認有部分網路論壇參與者或系爭社區住戶，在系爭建案銷售期間，即知悉系爭開放空間之設置情形及須開放供公眾通行休憩之性質，因未見其等陳述得知上情之具體原因為何，亦無其他證據可證其等係因鴻築公司於銷售時主動告知或基於現場何項事證而得明瞭上情，自無從據此認定鴻築公司於銷售系爭建案時，均已充分告知所有購屋者系爭開放空間之性質，或所有購屋者依現場狀況均可對上開事項產生當然之認知。是上訴人以前揭事由，辯稱其確有告知被上訴人系爭建案設有開放空間云云，洵非可採。　⒋綜上所述，鴻築公司於銷售系爭建案時所使用之廣告文字、照片及現場狀況，既均顯示系爭社區應為一般封閉型社區，卻未在買賣契約中註明系爭開放空間依法須對外開放供公眾通行休憩之性質，以使被上訴人充分瞭解此特殊情形，而相較於一般封閉型社區，如社區內部份空間須對外開放，確將造成管理成本之增加，及使用安全、居住安寧方面之顧慮，而對房地之價值及品質產生不利影響，則被上訴人主張系爭房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」之瑕疵，自屬可採。　㈢系爭公設部分：　　⒈被上訴人主張鴻築公司於銷售系爭建案時，在廣告中宣稱具備「43項七星級飯店公設」，其中即包含系爭公設，然系爭公設實為鴻築公司取得使用執照後，於系爭開放空間進行二次施工所增設之違章建築，且業經新竹市政府以系爭違建通知單，認定為違建並要求拆除等情，有銷售廣告、系爭違建通知單等在卷可稽（見重訴卷一第86-89頁），上訴人就此亦無爭執，自堪信為真實。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人買受之標的並未包含系爭公設，依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、第10條第6項、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七約定書第1條及第3 條等約定，系爭公設應為無償贈與被上訴人，鴻築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任云云。然查，依系爭預售房屋契約第1條約定及消費者保護法第22條之規定，鴻築公司銷售系爭建案之廣告內容，應屬契約之一部分，而有履行之義務，是觀諸系爭建案之銷售廣告內容，既載明該建案包含「43項七星級飯店公設」，且於公設示意圖中亦有標示系爭公設之位置（見重訴卷一第86-88頁），自堪認系爭公設應屬鴻築公司依買賣契約應提供之設施，是其僅以系爭房屋買賣契約第2條所載共有部分即新竹市○○段0000○號之範圍（見重訴卷一第71頁、本院111年度重上字第9號卷一第205-216頁）及系爭預售房屋契約第2條所載系爭建案建造執照之平面圖（見重訴卷一第54頁），均未包含系爭公設為由，否認系爭公設為兩造間買賣契約之標的，當非可取。另查，系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款雖約定：「賣方依據附件五約定書、附件七約定書就公共空間所規畫設置之設施及植栽美化，以現場完成之現況點交予管理人接管，就此部分，買方、社區管理委員會或管理負責人均無要求賣方為任何特定施作或施作標準之權利，亦不得就已施作交付之設施設備情狀、性質或政府機關認定違章（規）或處分，向賣方要求回復原狀或為任何請求與主張」等語（見重訴卷一第33頁、原審卷二第84頁），然觀諸附件五約定書之內容，並未提及位於系爭社區一樓頂蓋型廣場式開放空間之系爭公設（見重訴卷一第47-49頁），而附件七約定書第1條之約定為：「為增進社區之居住品質及生活機能，買方同意賣方就門廳、管理室、基地內私設道路規劃增（改）建設置做社區公共休閒設施及植栽美化及其他實用、美化或安全之公共設施或共同使用部分…買方充分了解所規劃區域之原定義，並了解其買賣價金並不包含上開改建設置部分…日後前述增（改）建工程之維護及存廢概由主管機關及區分所有權人會議或獲得授權之社區管理委員會依法自行處理，與賣方無涉，買方不得就本項事由（包含未施作或已施作設施設備之情狀與性質）向賣方為任何請求，賣方亦不需負違約之責」、第3條則為：「本約美化規劃工作如有與建築消防等相關法規未盡相符者，賣方不負違約之責，買方不得以此（含現狀或主管機關之處分）向賣方主張任何權利」（見重訴卷一第52頁），經核應係針對系爭建案「門廳、管理員室、基地內私設通路」之增改建所為之約定，然系爭公設係位於一樓原設計為頂蓋型廣場式開放空間之範圍（見重訴卷一第289頁），在一般人之文義理解中，尚難認包含於「門廳、管理員室、基地內私設通路」之範圍內，且經檢視附件七、附圖七之內容，均未見標明所謂賣方就「門廳、管理室、基地內私設道路」規劃增改建之具體位置及範圍，另附圖七於系爭公設所在位置標示之文字為極其細小之「頂蓋型廣場式開放空間」（見重訴卷一第337頁），亦如前述，並非標示為門廳或管理員室或基地內私設通路，是單憑上開約定及附件、附圖內容，均無從據以形成系爭公設乃屬附件七指涉範圍之認知，是上訴人以前揭約定內容，辯稱被上訴人就系爭公設業已同意非屬買賣價金範圍，且不得向賣方為任何請求及主張任何權利云云，自無可採。　⒊綜上所述，鴻築公司於銷售廣告中，既表明系爭建案具備「4 3項七星級飯店公設」，並將系爭公設列載其中，且未能證明被上訴人已有同意鴻築公司得無須就此部分負瑕疵擔保責任之情事，自應有交付被上訴人得合法使用之系爭公設之義務，然系爭公設實際上係在應供公眾通行之頂蓋型廣場式開放空間進行二次施工所設置之違章建築，且業經新竹市政府認定為違建，而處於可能遭強制拆除之風險中，顯不具一般公設應有之預定或通常效用及品質，對於系爭房地之市場價值亦造成不利影響，自屬瑕疵甚明。又此項瑕疵之存在，尚不因系爭公設實際上是否已遭拆除而有異，是上訴人以系爭公設未必會遭拆除為由，否認有瑕疵，亦無可取。六、被上訴人主張系爭房地因有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，其等得依民法第359條規定請求減少價金，再依民法第179條規定，請求返還溢收之價金，且林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任等情，為上訴人所否認。然：　㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第359條本文、民法第365條第1項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明定。　㈡查，上訴人交付之系爭房地，有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，前已詳述，則被上訴人依民法第359條規定，請求減少價金，自屬有據。上訴人雖稱被上訴人應於交屋時或最遲於系爭社區召開107年11 月7日區分所有權人會議時，即知悉有上開瑕疵，卻於108年 6月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項之規定，應視為已承認所受領之物云云。然誠如前述，鴻築公司對於上開瑕疵之存在，應屬知悉而故意不告知被上訴人，則無論被上訴人有無於發現瑕疵後即時通知鴻築公司，並於通知後6個月內行使減少價金請求權，依民法第357條及第365條第2項之規定，均不生視為承認所受領之物或減少價金請求權消滅之效果，是上訴人前揭所辯，即非可採。再查，系爭開放空間及系爭公設均屬系爭社區之共用部分，依公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條第1項之規定，應由社區之管理委員會於成立後辦理檢測及點收，而系爭社區之管理委員會係於105年5月14日始經區分所有權人會議決議成立，並於106 年6月28日至同年月30日間辦理公共設施之總檢等情，有系爭社區第一次區分所有權人會議紀錄、總檢報告書封面、設備總檢出席表簽到表等在卷可佐（見本院111年度重上字第9 號卷二第245-251頁)，足見系爭開放空間及系爭公設之交付時間均應在105年5月14日之後，則被上訴人於108年6月27日提起本件訴訟，請求減少價金，自未逾民法第365條第1項所定自交付時起5年之期間，併予說明。　㈢被上訴人主張減少價金之金額分別如附表所示，上訴人則辯稱該減價金額非屬可採，經查：　⒈有關被上訴人購買之系爭房地，因「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，對交易價值造成之影響情形，業經原審囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果認：「㈠爭議開放空間之範圍（即系爭開放空間）：十里靜安社區之頂蓋型廣場式開放空間、廣場式開放空間係作為『僅供社區住戶休憩使用』或『供不特定公眾休憩使用』之區別，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰分之參點貳肆（3.24%）。㈡違章建築之公共設施（即系爭公設）：十里靜安社區之數位高爾夫球練習室、游泳池男更衣室及游泳池女更衣室等公共設施違築部分拆除與否，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰分之零點壹捌（0.18%）」，此有不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽（見重訴卷二第149-366頁）。又系爭估價報告乃由不動產估價師黃小娟、陳榮源本　　於不動產估價之專業及經驗，親赴現場會勘，並參考相關資料後所為之評估結論，且業於系爭估價報告中說明有關系爭開放空間造成價格差異之評估方法，係採「建物價格變動率比較法」及「土地財產權變動價格分析法」，有關系爭公設屬違建造成價格差異之評估方法，則以「成本法」進行推估，及詳載估價方法之選定理由、分析評估過程、價格評估結論之決定理由等，兩造亦未說明並舉證不動產估價師黃小娟、陳榮源有何不具鑑定資格或與兩造當事人有利害關係存在之情事，則系爭估價報告之前揭評估結論，自屬客觀公正，足為本院認定減價金額之依據。　⒉上訴人雖以法定空地與開放空間之性質不同，系爭估價報告竟以法定空地之價格作為評估依據，且關於系爭開放空間須供公眾使用造成使用戶數當量變動為45.39%、另加計管理費 4%、就系爭建案歷年市價變化所採之權重分配、系爭公設重建成本價格之認定等，均有未洽，指稱系爭估價報告之結論不當云云。然查，系爭估價報告中業已載明以具有法定空地性質之土地交易作為分析評估參考資料之理由（見重訴卷二第237頁）、認定系爭開放空間使用戶數當量變動比例之依據及計算方式（見同上卷二第283-307頁）、加計4%管理費用之原因（見同上卷二第307、308頁）、系爭建案各期別價格變動之權重分配理由（見同上卷二第199頁）、系爭公設重建成本價格之計算方式及依據（見同上卷二第308-311頁），經核並無顯然失當或偏頗之情事，且負責鑑定之黃小娟、陳榮源均為具有不動產估價師專業證照資格之人，與兩造間亦無特殊利害關係存在，其等基於專業知識所為之鑑定結論，自可採信，上訴人以前述理由，否定系爭估價報告之結論，尚非可取。　⒊至上訴人雖另稱被上訴人主張之前述瑕疵，均屬建物共用部分之瑕疵，與系爭土地及位於地下室之停車場無關，在估算減價金額時，自不應將土地及停車位之價值列入計算云云。　　然房屋之使用不能與土地分離而單獨存在，且依一般不動產交易習慣，在衡量商議集合式住宅建物之交易價格時，均係就建物及配賦土地之整體價格併予斟酌計算，則在建物或其共用部分因具瑕疵，而造成交易價值減少之情況下，自應以房地整體之交易價格作為計算認定之基準，方符合一般交易習慣及公平誠信，是上訴人指摘於計算減價金額時，不應將系爭土地之價值一併計入云云，洵非可採。另查，被上訴人主張減少價金之計算方式，並未將停車位之價金列入（見重訴卷一第91、92頁），是上訴人所指不應將停車位之價格列入計算，即屬誤會，併此說明。　⒋綜上所述，有關系爭房地因「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，造成交易價值減損之情形，應以系爭估價報告之結論為可採，即減損房地價格比例分別為3.24%、0.18%，並據此計算被上訴人得請求減少價金之金額如附表「原判決准許金額」欄所示。　㈣被上訴人主張鴻築公司銷售系爭建案時，係由其與被上訴人簽訂系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，另由林陳海與被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，而前述房屋部分之買賣契約與土地部分之買賣契約，應屬聯立契約關係，故鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務等情，為上訴人所否認。經查：　⒈按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。是所謂不真正連帶債務，係因相關法律關係偶然競合，而各債務具有客觀之同一目的所致，倘關於各債務之履行方式已有其他約定存在，或客觀上非基於同一目的而須由債務人各負全部責任，即非屬不真正連帶債務關係。　⒉查，系爭預售房屋契約第24條第1項約定：「本約房屋之土地由買方另向林陳海價購，且本契約和買方與林陳海所簽訂之『十里靜安預售土地買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第94頁），系爭預售土地契約第12條第1項約定：「本約土地上之房屋由買方另向鴻築公司價購，且本契約和買方與鴻築公司所簽訂之『十里靜安預售房屋買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第107頁）；系爭房屋買賣契約第13條及系爭土地買賣契約第13條則均約定：「買方所同時簽立之二份房屋與土地買賣契約有不可分之併存關係，兩契約應同時簽署及生效，任一買賣當事人違約者，皆視為房屋與基地買賣契約全部違約，無違約之一方可向違約之當事人依本約第十一條主張權利，對任一契約之解除，效力及於兩契約全部」（見重訴卷一第38、83頁），是依上開約定內容，固堪認鴻築公司與被上訴人簽訂之系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，與林陳海與被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約之間，因具有不可分之併存關係，而具契約聯立性質。然經核前揭契約內容，之所以明定房屋買賣契約與土地買賣契約「具有不可分之併存關係」，乃因房屋及其坐落土地具有使用上及交易上之不可分性，倘僅就房屋或土地之買賣契約單獨履行，契約目的即無法達成，故須同時存在或消滅，且應共同履行，始符契約本旨及當事人利益；惟所謂「不可分之併存關係」，並非當然表示房屋買賣契約之出賣人及土地買賣契約之出賣人，即須「各自」對買受人就房屋及土地買賣契約之「全部」義務負履行之責，是被上訴人僅以前揭契約內容及契約聯立之性質，主張鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務責任云云，尚難認可採。然承前所述，系爭房地之房屋買賣契約與土地買賣契約間，既具有不可分之併存關係，且應共同履行，前揭契約內容亦明定「一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」，復考量被上訴人購買系爭房地時，就房屋及土地之買賣價金應為同時議定、分別計價，被上訴人因前述瑕疵得請求減少價金之金額估算方式，亦係以房地總價按價值減損比例合併計算，則關於被上訴人得請求減少價金之效力，自應及於其等與林陳海簽訂之系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，且應由鴻築公司與林陳海共同負擔減價金額，始符聯立契約應同其命運、共同履行之本旨。是以，鴻築公司及林陳海受領被上訴人給付之買賣價金，其中如附表「原判決准許金額」所示業經被上訴人請求減價部分，已不具受領之法律上原因，並致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第 179條規定，請求鴻築公司、林陳海共同返還該部分金額，自屬有據，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人主張鴻築公司應就前述應返還金額，另加計自民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月23日（見重訴卷一第170頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，堪予准許；至主張林陳海應另給付遲延利息部分，因其係於本院以111年度重上字第9 號裁定將新竹地院108年度重訴字第126號判決廢棄發回後，於新竹地院112年度重訴更一字第1號訴訟程序中，始於112 年7月3日合法收受被上訴人所提載有本件訴之聲明及請求事實理由之民事準備一狀（見原審卷一第108頁），在此之前，尚難認已受被上訴人合法催告，則被上訴人得請求林陳海給付之遲延利息，即應為自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，至逾此範圍之請求，則非有據，無從准許。　㈥又被上訴人另依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任部分，經核並不能使被上訴人受更有利之判決，自無庸再予審酌，併此說明。七、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求㈠鴻築公司給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付範圍內免除其給付責任，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判決被上訴人勝訴，並為准、免假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人以備位之訴，依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築公司自108年8月23日起、林陳海自112年7月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚有未洽，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第 6項所示相當擔保金額准許之，逾此範圍之假執行聲請，則失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；上訴人聲請另囑託社團法人臺灣建築發展學會鑑定（見本院卷第317-320頁），亦無必要，均附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-25

TPHV-113-重上-445-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5988號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人詹蕙蓮沈志成上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，其中之新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰伍拾柒元及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月30日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）480,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘179,857元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-17

TPDV-114-司票-5988-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱重堯林致丞羅秋宇林宇泰宋湘妘共同選任辯護人李鴻維律師被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人鍾璨鴻律師陳泓霖律師王志超律師被告曾韋勲選任辯護人張志全律師李冠亨律師被告施彥岑選任辯護人張仁龍律師被告許仁泰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴部分均無罪。四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服），曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號，下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣安帳戶）。　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下（起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪（起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予陳炳豪。　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起，將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼（下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告施彥岑部分：　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱：李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語（偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址，復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。二、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照，我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳豪前後述不一，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁）及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話（偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯，委不足採。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查：　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服」於15時20分表示「林宇泰台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」，「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示：「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」，被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯入本案施彥岑第一銀行帳戶內。　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁），被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好我要購買TBT」、「我要買17萬」，被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送「收到了，地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁），顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開所辯，委不足採。　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人上開所辯，要難可採。　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意：　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶，如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時，我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁）。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁），復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址，該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　　　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語（偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗錢之犯行及犯意甚明。　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純屬事後卸責之詞，難認可採。　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由：　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開抗辯，委不足採。　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項：　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT，曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對公司之幣商之事實。　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯行共同負責。　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分：　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一㈡所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意：　⒈被告邱重堯部分：　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符：　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議，亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商，陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控（錢拿得出來註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不確定故意甚明。　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意。　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁），於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚，我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故意甚明。　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。　⒉被告羅秋宇部分：　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」，被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　⒊被告林致丞部分：　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符：　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成，由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚明。　　⒋被告林宇泰部分：　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我，客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查：　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰台新銀行000-00000000000000」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林宇泰上開台新銀行帳戶內。　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第27至29頁）。　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘所涉本案洗錢犯行共同負責。　⒌被告宋湘妘部分：　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包，且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語（偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語（偵25183卷第138頁反面）。　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語。　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有利之認定。　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林宇泰有利之認定。　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱：我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委不足採。　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不足採。　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明確，應依法論科。五、被告許仁泰部分：　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。　㈠經查：　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認定。　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時，有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機，曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語（訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控（錢拿得出來註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁），然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其上開所辯，委不足採。　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定，較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞（就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　五、刑之減輕：　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用：　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。六、移送併辦部分：　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前，犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁），暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。八、緩刑：　　　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收：　一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱：扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物，被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁），尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收。二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實，業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由成立幫助詐欺取財罪。四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人自無從論以組織犯罪防制條例之罪。五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　陸、退併辦　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分，亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄等件，為其論據。肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語。經查：一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱稱「coffee」介紹人要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：編　號告訴人詐欺時間、方式匯出時間匯出金額第一層人頭帳戶黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第二層人頭帳戶張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第三層幣商帳戶罪名及宣告刑匯出時間匯出金額匯出時間匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告）於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告）於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款）施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘（提告）於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告）於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告）於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告）於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告）於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告）於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款）施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告）於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元）編號涉嫌人轉出帳戶（起訴書未列）時間金額轉入帳戶兌換虛擬貨幣時間金額轉入帳戶時間金額轉入帳戶 1 邱重堯許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁）附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯款項情形編號涉嫌人轉出錢包地址時間數量轉入第一層錢包地址時間數量轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址編號帳戶提供者金融帳戶虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢包地址一覽表編號姓名錢包地址證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁附表六：編號行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。附表七：編號項目數量備註出處 1 iPhone 13 1支序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張偵34557卷一第313頁 28 收據 3張偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張偵34557卷一第313頁 30 印章 2個偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁附表八：編號涉嫌人轉出帳戶（起訴書未列）時間金額轉入帳戶兌換虛擬貨幣時間金額轉入帳戶時間金額轉入帳戶 1 邱重堯許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700）許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）附表九：編號涉嫌人轉出錢包地址時間數量轉入第一層錢包地址時間數量轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1