Know99判決書

重建簡

三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號原告楊宜臻被告慕築室內裝修工程有限公司法定代理人雷詠婷訴訟代理人楊偉奇律師訴訟代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　（二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後，仍置之不理。（三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。（四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項款項共232,745元，說明如下：　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償還一半即22,500元。（五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。（二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月中旬。（三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之），則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還溢領之工程款158,168元，並無理由。（四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期，被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。（五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。（六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由：　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎。　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實　　。四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查：（一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭工程。（二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。（三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係，本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元，則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜，原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止系爭合約書之合意。五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求項目及金額，分別審酌認定如下：（一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分：　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要，否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定，則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元，核屬有據。（二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。（三）遲延違約金52,077元部分：　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張。　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分，非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。（四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

建

臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號原告吳烈俊訴訟代理人顏碧志律師江宇軒律師被告萬代設計企業有限公司法定代理人蔡文欽訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示，系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵，且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性違約金106萬2600元等語。並聲明：　㈠先位聲明：　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防蟲白鐵釘陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時，原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）：　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程（即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被證3-5）。　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫。　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之對話內容。　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧。　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對話內容如原證4之錄影內容。　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告有收受。　四、本院之判斷：　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106萬2600元，是否有理由？　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款，並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號，陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想，你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會）來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」，原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸，會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道，因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減，實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。　　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時，原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應較合理而屬可信。　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「本院判斷」欄所載。　㈢兩造有無停工之合意？　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔，方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被告此部分抗辯，並無可採。　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款，一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權，應屬合法有據。　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明文。　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均足堪認定。　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除，重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約，並請求返還已付工程款，尚乏所據。　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位），但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪，每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元，為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作，實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項，不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入）合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查：被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張，並無可採。　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前，原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-786-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-867-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-742-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-743-20250320-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-原訴-78-20250320-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-890-20250320-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號原告黃盈棻訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）被告劉信言即三華藥局法定代理人劉信言訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣捌仟參佰參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟參佰參拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告原起訴之聲明第1項請求被告應給付原告12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）114年2 月25日言詞辯論期日擴張訴之聲明第1項為被告應給付原告1 4萬7202元，及其中12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第231頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，上班時間為每週一、二、四之早晚兩頭班(上午9時至12時、晚上6時至9時)，每週三及六之早班(上午9時至12時)，周日休假，月薪為新臺幣（下同）65,000元。被告因營業所需，為配合正生診所之營業時間，要求原告於每週六之休息日及國定假日出勤，卻並未依法給付工資，僅表示原告如無法出勤或欲休假時，被告可協助尋找代班藥師或由原告自行找其他藥師代班，再由被告於每月薪資內扣除本應發給原告之薪資後發給該代班藥師，如無法順利找到代班藥師時，原告即必須出勤，無法請假或休假，原告亦曾遇到早已安排好休假時間及代班藥師，但仍臨時遭被告叫回於休息日出勤之情，被告應依法按月提繳金額4,008元，卻僅提繳2,748元，有短少提繳勞工退休金。被告於113年6月28日中午12時許，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遺原告，然被告資遺原告後仍持續於人力銀行上面張貼應徵人員之公告，並加開門診，增加業務量，新聘藥師薪資比原告高，自無虧損或業務緊縮之情事存在，自不得以勞基法第11條第2款規定為由資遺原告，被告屬違法資遣原告。被告調解期間均未到場，仍未給付週六休息日出勤工資、國定假日出勤工資 9萬147元、延長工作時間之加班費5,678元、春節獎金、端午節獎金、中秋節獎金共1萬1000元，溢扣薪資3萬2043元及提繳勞工退休金差額8,334元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬7202元及其中12萬3931 元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月2 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳8334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造約定每週至少上班30小時以上，並應配合被告工作之調派，配合診所營業時間，遇週六、日或國定假日上班如未逾每週30小時不另給加班費，如遇無法到勤，而非請休假時，則應由原告請其他藥師代班，費用由原告給付，惟原告到職後不依前開雙方口頭協議片面決定，只願星期一至四工作，其餘時間要請其他藥師代班。原告工作期間對於患者或顧客態度不佳，經委婉溝通均無法改進，患者及顧客口頭投訴每日不斷，更有Google網路給予原告一星負評，造成診所相當大的困擾，致藥局虧損嚴重，且原告遲到早退嚴重，拒絕其他醫院的長期慢性處方簽，更導致藥局雪上加霜，為尊重藥師，維持其面子及雙方和諧，遂於113年6月28日因原告不配合藥局工作及調配工作時間，及工作態度不佳等，造成藥局虧損等原因終止雙方僱用契約，原告亦同意雙方終止僱用契約，並當場交還藥局出入磁卡、被告見原告善意回應則依勞基法規定承諾發給預告工資、資遣費、藥師公會會費、特休未休工資，藥局出入刷卡磁卡押金退費，共計13萬5409元，至於週六休息日及國定假日出勤工資，雙方約定含在6萬500 0元薪資內，無延長工時加班、端午節獎金及溢扣工資之情。另就代班費部分，雙方約定由原告自己找代班藥劑師，自己付費，原告不自行找代班藥師已違反約定，另臨時找代班不容易，找到價格也比較高，應以實際支出代班藥師之工資為準，而非以原告之薪資為基準計算，故原告主張之預扣薪資27,606元，即為代班藥師之薪資。再就勞工保險條例勞工退休金少繳到專戶部分，係工作人員誤解法律規定，被告主動向勞保局辦理補繳手續，待核定金額通知後補繳，金額勞保局計算為準，繳後陳報相關單據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院第199至200 頁）： (一)原告於111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，月薪6萬5000 元，約定每週工時30小時，如被證1排班表(每周一、二、四、五早班及晚班各3小時、每周三、六早班3小時)，周日不上班。 (二)原告於113年7月15日、113年7月26日勞資爭議調解，被告均未到庭，而不成立，有原告提出原證10、12之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第61-62、65-68頁）。 (三)原告於113年7月3日以原證11之存證信函主張兩造勞動契約繼續存在（見本院卷第63-64頁）。 (四)被告於113年7月5日函覆如原證13之律師函，希望原告接受資遣（見本院卷第69-70頁）。 (五)被告每月按月扣繳全民健保自負額1063元(投保級距為6萬68 00元)，投保勞工保險級距為4萬5800元、按月提繳勞工退休金2748元（提繳級距為45800元），有原告提出原證4之原告薪資單、原證5之全民健保保險費負擔金額表、原證6之勞保被保險人投保資料表、原證7之勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第39-51頁）。 (六)被告已給付原告資遣費、預告工資、特休未休工資，有被告提出被證6之匯款申請書可按（見本院卷第173頁）。四、本件爭點如下: 　　原告請求如附表所示之金額，是否有理由?被告抗辯如附表所示，是否有理由? 　原告主張被告抗辯編號請求項目金額證物理由證物 1 休息日及國定假日加班費 90147 附表1 原證15、20、21、被證1、2 （1.兩造約定工時為每周30小時以上,40小時以下。 2.112年5月、6月並未於星期六排班。 3.約定工資包含休息日、國定假日、平日加班費之工資。 4.每周僅排班18、21小時，被告並未扣減不滿30小時部分之工資 5.原告遲到早退同55小時23分鐘被證1 被證2 被證3 2 平日加班費 5678 原證16 同上 3 112年1月春節獎金1萬元 112年6月端午節獎金500元 112年9月中秋節獎金500元 11000元原證17 4 溢扣薪資 32043 更正後附表2(本院卷第225頁) 原證18 未溢扣薪資 5 提繳勞工退休金 8334 原證7、8、19、24 附表3 1已依法辦理補繳 2.原告薪資為浮動,並非固定以6萬5000元提繳被證4 茲分述如下： (一)休息日、國定假日班加班費: 　1.內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但得由勞雇雙方協商將休假日與其他工作日對調實施放假，有勞動部 111 年 3 月 14 日勞動條 1 字第 1110140177 號函修正僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3條第2項定有明文。再者，104年6月3日修正前勞基法第30條規定「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」，104年6月30日修正，於105年1月1日施行之勞基法第30條規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時」等語，，勞動部104年4月23 日勞動條1字第1040130697號函釋「勞動基準法第37、39條及勞動基準法施行細則第23條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意」。準此以解，兩造約定工時未超過法定工時部分，並約定將國定假日挪移至其他非國定假日之日期，自不得請求加班費。原告每週工時僅30小時，且於每週六排班等情，為兩造所不爭，揆之前開規定，兩造已同意將國定假日挪移至其他非國定假日，自不得再請求加班費。 (二)平日加班費: 　　原告主張其加班時間共684分鐘，有原告提出原證16為證，然為被告所否認，並以原告遲到早退高達55小時23分鐘，換算為3300分鐘，並提出被證3之遲到早退統計表（見本院卷第135-158頁），並為原告所不爭，則原告有遲到早退之事由，且遲到早退之時間高達3300分鐘，自不得僅以出勤表作為認定原告有加班之事實，原告請求加班費，並無理由，應予駁回。 (三)春節獎金、端午節獎金、中秋獎金: 　　原告請求春節獎金、端午節獎金、中秋獎金共1萬1000元，然為被告所否認，並以獎金並非工資等語置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。原告請求獎金部分，不具有工資之性質，原告請求被告核發上開獎金，並無理由，應予駁回。　 (四)溢扣薪資部分: 　　原告主張被告每小時薪資493元，卻以每小時600元之薪資作為扣除標準，每小時溢扣107元，被告共溢扣工資3萬2403元，並提出原證18及更正後附表2(見本院卷第225頁)為證，然為被告所否認，並以被告找他人代班，自應以代班之實際藥師薪資作為扣除之依據等語置辯。經查，被告抗辯兩造約定如原告無法上班，由原告自行找藥師代班並自行負擔代班費用等情，為原告所不爭，則原告未自行找尋藥師代班，已有違兩造約定，故由被告找尋代班藥師，自應以被告實際支出之代班費作為計算標準，從而，被告以每小時600元之代班費扣除原告薪資，自屬有據。 (五)提繳勞工退休金部分:　　　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告主張被告應按月依據提繳級距6萬6800元，卻僅以4萬5800元提繳，自受有短少提繳差額之損害云云，然為被告所否認，並以已自111年9月起按月更正為6萬6800元提繳，並提出被證8為證，被證8之提繳資料與原告提出原證19、24之資料相符（見本院卷第91、228頁），據此計算，原告請求被告提繳8334元至原告之勞工退休金專戶（計算式如本院卷第29頁附表3），為有理由，應予准許。　五、綜上述，原告依據勞動令之規定，請求被告應提繳8,334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-117-20250318-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳萱穎訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）上列原告與被告四月美學產業管理顧問股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）150,648元，應繳第一審裁判費1 ,660元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為553元【計算式：1,660元×1/3＝553元】。茲依勞動事件法第15 條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國114年1月13日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年1月13日書記官邱明慧

2025-01-13

SLDV-114-勞補-1-20250113-1

搜尋結果：沈鴻君

返還工程款

返還承攬報酬等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

請求給付工資等

請求給付資遣費等