Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局中部地區機動工作站

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號 上 訴 人 即 被 告 吳韋昀 選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師） 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理 師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用 毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日 起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責 協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務 及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收 容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒 癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法 務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授 權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立 之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界 送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託 ，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意， 利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之 受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所 示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看 守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」 欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑 、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人 ，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即 時持有支配香菸之不法利益。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢 察署偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對 證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各 編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續 將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用 不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予 如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認 有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法 院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太 抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分 ，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項 所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告 於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制 基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯 正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人 力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立 法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質 是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容 也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體 之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被 告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人 ，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生 心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並 未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務 之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯 誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。 　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並 再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防 制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同 年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告 吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸 食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代 購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附 表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師 職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸 之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所 示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交 付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情 之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表 各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號 「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益 等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁）， 復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁， 同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕 怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於 警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁） ，復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見 偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有 法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函 、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法 務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動 契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見 偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。 　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學 理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自 治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多 端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約 僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用 之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分 公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括 抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要， 縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法 院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看 守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補 充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「 法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞 動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正 署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按， 即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸 轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項 包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個 案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議 調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協 助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介 機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等 相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及 精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事 宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用 毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關 毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容 ，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史 、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助 受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復 於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史， 帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢 中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容 人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個 案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相 符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員 ，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別 ，而具有法定職務權限。 　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金 補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品 防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯 正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查 通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關 規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送 請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯 正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要 點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本 院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處 遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用 毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助 ，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇 及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之 方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行 政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用 及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校 進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動 ，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被 告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身 僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上 應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運 用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從 看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有 考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非 辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推 動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之 職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬 刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關， 並具有法定職務權限之身分公務員。 　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務 ，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權 機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為 其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務 有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利 者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖 利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執 行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸， 是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管 制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利 犯行。 　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看 守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復 聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本 院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關 運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源 計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流 程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復 在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之 身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事 實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要 ，均附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯 行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主 管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇 建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象 」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意 ，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各 編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為 包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實 質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節 輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者， 減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分 別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財 物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下， 且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀 而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重 影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、 第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為 之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守 ，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自 或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」 欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影 響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條 例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法 定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重 之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減 其刑。　 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用 相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師 ，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公 ，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各 編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀 其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷 國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚 屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案 犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查 中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部 分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。 另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾 帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷 為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等 語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年 ，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一 致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月， 以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。 　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身 分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被 告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出 上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 委託人 香菸品牌 夾帶時間 收受對象 數量 （包） 價值 (新臺幣) 1 彭智銘 七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日 李廷恩 6 600 2 111年2月11日 饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日 廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日 卜國展 5 500 5 邱及暉 大衛 111年4月10日至111年7月7日 陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日 劉俊平 10 1,000 7 朱哥 七星 111年3月12日至111年5月7日 楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡 大衛 111年6月28日 劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰 七星 110年12月12日 李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合 　 110年12月間至111年1月間 林久傑 　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 趙寶珊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第416 6號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下： 　　主　文 曾映翔犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、本件經檢察官與被告曾映翔、辯護人於審判外達成協商之合 意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商 合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、附記事項：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中就客觀犯行供陳不 諱，然未曾經詢問或訊問其對所涉加重詐欺罪是否願為認罪 之表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告 自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被 告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，是於此特別情形， 本案被告雖僅於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用， 俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第 654 號判決同此意旨）。本件被告於本院審理中自白加重詐 欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，而仍符合上開減刑事 由，並業經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量， 附此敘明。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4166號 　　被　　　告　曾映翔　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾映翔、王逵薦（另行通緝）於民國111年初之不詳時間， 加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之犯罪組織，負責尋找人頭帳戶，以利 層轉犯罪所得洗錢使用（所涉參與犯罪組織罪嫌業經法院判 決在案）。曾映翔除收集他人帳戶外，復與王逵薦及其他集 團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由曾映翔提供個人於中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、金融 卡、網路銀行帳號及密碼予王逵薦，王逵薦再轉交所屬集團 使用，曾映翔並配合綁定約定轉帳帳戶。期間不詳集團成員 於111年2月間，利用社群軟體結識王宏達，介紹王宏達至某 平台投資，王宏達不疑有他，依指示於如附表所示時間，匯 款至如附表所示金融帳戶，贓款再以如附表所示方式層轉至 本案帳戶及其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經王宏達訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣 橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾映翔於詢問時之供述。 被告坦認多次提供個人或他人帳戶予犯罪集團使用。 ㈡ ⒈告訴人王宏達於詢問時 之證述。 ⒉告訴人提供之國內匯款申請書、證券投資分成補償合作契約書、證券投資代理操盤合作契約書。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈢ 如附表所示金融帳戶交易明細。 證明告訴人匯款及其後贓款以如附表所示方式層轉之事實。 ㈣ 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1023號、第2592號刑事判決。 被告前為犯罪集團收集金融帳戶，其中包含本案帳戶，被告因而所涉加重詐欺及洗錢等罪嫌，經法院判決有罪在案。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪 明 賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 ㈠ 王宏達於111年4月26日15時20分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至羅振瑋於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 羅振瑋帳戶於同日15時21分許，匯款199萬9015元至品臻工程有限公司於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 品臻工程有限公司帳戶於同日15時27分許，匯款200萬元至本案帳戶。 本案帳戶於同日15時28分許，匯款178萬9018元至欣冠衛材有限公司於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-444-20250320-1

易
臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2092號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王振揚 選任辯護人 吳啟瑞律師 李庭瑄律師 被 告 林玉彬 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 被 告 立樺工程技術顧問有限公司 兼 代表人 顧乃湘 上二人共同 選任辯護人 林修弘律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第39906號），本院判決如下： 　　主　　文 王振揚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林玉彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑； 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 顧乃湘犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 立樺工程技術顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第 八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。未 扣案新臺幣拾柒萬肆仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆 不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書 　　；陳永騰（所涉部分經本院另行審結）具有土木工程技師執 業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司，所涉部 分經本院另行審結）之代表人，並以博瑞公司為執業機構； 林恩旭（所涉部分經本院另行審結）具有建築師開業證書， 並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信 （所涉部分經本院另行審結）則從事工程規劃、設計、監造 等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；顧乃湘具有結構工 程技師執業執照，為立樺工程技術顧問有限公司（下稱立樺 公司）之代表人，並以立樺公司為執業機構。詎王振揚、林 玉彬、顧乃湘及立樺公司分別為下列犯行： 　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐 震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（ 　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設 立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事 務所或工程技術顧問公司等積極資格，王振揚竟意圖影響採 購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月 間某時，在臺灣某處，與陳永騰彼此相互合意以結算實際領 得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博 瑞公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本 而決定投標之標價，並與陳永騰所指示不知情之博瑞公司不 詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標， 經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣王振揚即主導水 產試驗所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，水產試 驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘42 萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳 戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌 費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金 融機構帳戶。 　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局 「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購 案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格 開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬 竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之 犯意聯絡，先由林玉彬於107年4月間某時，在臺灣某處，向 洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投 標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領 得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價， 復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之 金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件 後由王振揚、林玉彬於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣王振揚即主導寶山分隊標案之履約事 項，並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623 元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘 23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申 辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人 員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款20萬3,958元交由 林玉彬交付王振揚。 　㈢緣臺中市南區區公所於107年6月8日公告臺中市南區區公所農 業及建設課「臺中市南區萬安聯合集會所耐震補強修繕工程 委託規劃設計及監造技術服務（A）案」勞務採購案（下稱 南區區公所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法登記開 業之建築師、土木工程技師、結構工程技師或具有結構工程 技師、土木工程技師符合公共工程委員會登記之工程顧問公 司等積極資格，王振揚另亦積欠顧乃湘136萬元之債務，王 振揚、顧乃湘竟分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基 於妨害投標之犯意，於107年6月間某時，在臺灣某處，彼此 相互合意以結算款項約百分之25之借牌費用作為顧乃湘容許 王振揚借用立樺公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚 自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額 　　，並與顧乃湘配合製作完成投標文件後於107年6月22日參加 投標，經議價後以70萬5,801元得標。嗣王振揚即主導南區 區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，南區區公 所標案終以69萬7,000元結算，結算款項經扣減違約金後所 餘69萬4,500元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元係陸 續分次於108年1月7日、108年8月20日及108年8月22日經匯 入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶，顧乃湘即指示不知 情之立樺公司人員程淑惠計算扣除借牌費用17萬4,250元及 代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還王振揚進 項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚 墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積 欠顧乃湘之債務。 　㈣緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局 「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購 案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格 開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬 竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標 之犯意聯絡，先由林玉彬於107年12月間某時，在臺灣某處 ，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參 加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實 際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對 價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標 金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標 文件後由王振揚於107年12月27日參加投標，亦經議價後以4 6萬1,764元得標。嗣王振揚主導竹東分隊標案之履約事項， 並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結 算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬 7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金 融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計 算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬 交付王振揚。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　本判決以下引用被告王振揚、林玉彬、立樺公司及顧乃湘（ 　　以下合稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明 異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得 或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第2項，認均得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、犯罪事實欄一、㈠部分 　　上揭犯罪事實，業據被告王振揚於調詢及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷一第85至92頁、本院卷一第113、183頁、卷二 第319至359頁、卷三第204至205頁），並有證人陳永騰、證 人即受被告王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師 之胡亮節、證人即與被告王振揚共同經營聚環工程有限公司 （下稱聚環公司）、森綠營造有限公司（下稱森綠公司）之 王雅慧於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷三第160至1 61頁），另有水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、 博瑞公司函文、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場 人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、歷次招 標公告之所有廠商電子領標紀錄、中機站調查報告、水產試 驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書 圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄 　　、第一次工程施工前會議紀錄、各該會議簽到單、公開取得 報價單或企劃公告資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165 至176頁），已足認被告王振揚之任意性自白與事實相符。 二、犯罪事實欄一、㈡及一、㈣部分 　㈠訊據被告王振揚、林玉彬均矢口否認有何上開各犯行，分別 辯稱如下： 　⒈被告王振揚辯稱：伊只是跟李永松配合擔任監造，要賺工錢 及監造費，本案是林恩旭設計及簽證等語；辯護人則為其辯 稱：設計簽證或監造會勘需建築師到場，被告王振揚有多次 與林恩旭共同至現場會勘，且林玉彬或被告王振揚公文用印 前均傳送給洪守信確認，設計圖說送審前由林恩旭確認後送 出，廣丞事務所內部有就標案進行討論查核，顯然只是複委 託的情形，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王 振揚是負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業，各自基於專 業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之 百分之10至15，顯然係合作非借牌，被告王振揚於調詢時有 一再說是合作非借牌等語。 　⒉被告林玉彬辯稱：伊是立樺公司的經理，當初只是因為這個 案子需建築師才能標、標不出去，立樺公司不能標，伊跟林 恩旭是好朋友，洪守信的案子都是伊在設計，所以伊才幫忙 介紹王振揚跟林恩旭他們認識，伊介紹時知道是為了要標這 個案子，伊沒有跟王振揚一起標這個案子，伊只是幫忙廣丞 事務所帶印章過去陪王振揚議價，還有幫洪守信拿用信封包 起來的錢給王振揚，伊沒有參與或從中謀取利潤等語；辯護 人則為其辯稱：被告林玉彬自始無意參與任何投標案件，會 議紀錄到場廠商簽名欄雖有王振揚、被告林玉彬之簽名，然 僅王振揚持有廣丞事務所委託代理之授權書，投標價格、工 程所需資金人力甚或工程利潤分配均與被告林玉彬無涉，實 際上投標的廠商也是合格的廠商，被告林玉彬僅因保管廣丞 事務所印章而受王振揚所託偶然前往標案現場，並基於王振 揚之請託向洪守信提出投標之邀約，僅係基於多年好友關係 單純居間介紹，介紹時只認為洪守信、王振揚已經談好後續 合作方式，與廣丞事務所是接洽洪守信，證人林恩旭稱被告 林玉彬參與只是單純推測等語。 　㈡經查： 　⒈被告王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務， 惟均不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或 證書，林恩旭具有建築師開業證書，設立廣丞建築師事務所 並與亦從事前開業務之洪守信共同經營廣丞建築師事務所， 新竹縣政府消防局曾於前開各該時間公告寶山分隊標案、竹 東分隊標案之招標，均限定投標廠商須具有上開積極資格， 被告王振揚曾於前開各該時間參加投標，經議價後各以前開 各該金額得標，履約後再以前開各該金額結算，結算款項經 代扣減執行業務所得及匯費後曾於前開各該時間經匯入廣丞 事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即各指示不知情 之廣丞事務所不詳人員計算扣除前開各該金額後將餘款交由 被告林玉彬交付被告王振揚等節，均為被告王振揚、林玉彬 所不爭執，並有證人林恩旭、洪守信、王雅慧於調詢、偵訊 或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第160至161頁）， 另有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢 結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防 局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委 託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、 監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、決 標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調 說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到 表、公開取得報價單或企劃公告資料、財團法人金融聯合徵 信中心查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165至176頁 　　），此部分事實首堪認定。 　⒉證人洪守信於調詢、偵訊或本院審理中迭證稱：林玉彬打電 話表示王振揚想投標，因王振揚沒有開立建築師事務所，希 望跟伊合作以廣丞建築師事務所名義投標，伊本來沒有意願 投標，也從未投標過耐震補強案，因事務所本身沒有結構方 面專業人才，若得標也是要委託結構技師處理，算一算沒有 什麼利潤，做一下經驗，因伊跟林玉彬私交很好且業務往來 頻繁，伊就答應他，當時沒有談到發票費用的問題，因依行 情借牌費用是標案契約金額的百分之10至15，所以他不需要 特別討論借牌費用，林玉彬跟王振揚就自行處理領標、押標 金、投標等事宜，有需要事務所提供的文件包括正式的大小 章用印、繳稅證明及開業證明等都是林玉彬親自到伊辦公室 拿取用印，伊以前也有給過他大小章，他如果要自己蓋通常 會跟伊講一下，後續他說已經得標，若收到新竹縣政府消防 局的公文伊都會聯繫告知他，履約事項也由他們自行處理， 伊沒有介入過問，後續設計圖簽證或監造會勘需要建築師到 場，伊有聯絡林恩旭去，林恩旭說得標就配合處理，王振揚 曾經將寫好的服務建議書及紙本設計圖寄到事務所，伊請林 恩旭簽證後再發文函送給新竹縣政府消防局，現場監造的人 李永松是王振揚派的，伊不認識，直到撥款後伊扣除借牌費 其餘款項都是用現金拿給林玉彬等語（見偵卷一第207至208 頁、卷三第110至162、367至368頁、本院卷二第169至183頁 　　），核與證人林恩旭於調詢、偵訊或本院審理中證稱：廣丞 事務所沒有做耐震補強工程規劃設計的專業，洪守信向伊表 示如果得標可以將結構設計的部分複委託給林玉彬，投標文 件製作、現場評選廠商代表伊都沒有參與，得標後規劃設計 伊沒有討論，是由王振揚或林玉彬將圖說寄送到辦公室，伊 再審圖簽證，伊是到監造階段因為林玉彬、王振揚曾到臺中 載伊到新竹工地辦理會勘才認識王振揚，他們如何配合伊不 清楚，監造幾乎都是王振揚自己負責，伊沒有保留會勘及查 核的紀錄等語大致相符（見偵卷三第4至9、162至163、373 頁、本院卷二第183至197頁），參以寶山分隊標案、竹東分 隊標案之招標資料均由被告王振揚以電子領標方式領取，押 標金亦由被告王振揚支付，與新竹縣政府消防局之聯繫均由 被告王振揚任聯絡人，寶山分隊標案之議價及決標由被告王 振揚、林玉彬出席，驗收由被告王振揚、李永松出席，竹東 分隊標案之議價及決標、竣工會勘均由被告王振揚出席，尚 無林恩旭、洪守信曾出席前開各該標案任何會議之紀錄等節 　　，有證人王雅慧於調詢時之證述可參（見偵卷二第134至137 頁），並有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資 料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政 府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀 錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文及中機 站調查報告在卷可佐（見偵卷一第133至145、231頁、卷三 第103至111、267至271、339頁），均與證人洪守信、林恩 旭前開各該所述其等係經被告林玉彬洽商容許被告王振揚借 用廣丞事務所之名義及證件參加投標等節可以相互印證，足 佐證人洪守信、林恩旭之上開各該證述內容均係出於親身經 歷所言，應與客觀事實相符。是被告林玉彬應確如證人洪守 信、林恩旭前開各該所述曾先後向洪守信洽商容許被告王振 揚借用廣丞事務所之名義及證件參加寶山分隊標案及竹東分 隊標案等投標事宜，林恩旭、洪守信皆無投標之意願，均知 悉被告林玉彬為被告王振揚洽商之意即係以結算實際領得款 項固定比例之費用作為容許該事宜之對價，仍彼此就該事宜 相互合意，被告王振揚、林玉彬即與洪守信配合製作完成投 標文件後由被告王振揚、林玉彬參加投標、議價後得標，投 標之標價、墊付押標金之金額及履約事項均由被告王振揚決 定、主導並承擔盈虧風險等情，均堪認定；被告王振揚及其 辯護人辯稱被告王振揚僅負責監造、借林恩旭設計規劃簽證 專業、雙方約定之報酬非以結算實際領得款項固定比例計算 等詞，均與上開事證不符，自不足採。 　⒊按政府採購法第87條第5項明定借用他人名義或證件投標及容 許他人借用本人名義或證件投標之行為人違法並應負刑事責 任，係旨在杜絕以前開方式投標，以免影響政府採購之公平 性，並確保政府採購之品質，倘容認私人間得藉由訂立合作 備忘錄或其他契約等之形式外觀，包裝其本質為借牌之實質 內涵，以規避政府採購法規定之適用，不僅違背政府採購法 之立法意旨，破壞公平競爭，更難以確保採購品質，致使公 共利益遭侵蝕，當非法之所許（最高法院109年度台上字第2 107號判決意旨參照）。衡以工程相關勞務採購之承攬事涉 相當之責任且有虧損之風險，洪守信、林恩旭卻任由被告王 振揚、林玉彬主導投標、履約等事宜，僅係被動配合應付標 案製作文件等要求，又全然無須承擔虧損風險即可直接按結 算實際領得款項固定比例獲取利潤，被告王振揚、林玉彬皆 不具有上開積極資格，仍能藉由廣丞事務所之名義參加投標 ，從而順利得標履約後獲取結算款項，堪認洪守信、林恩旭 與被告王振揚、林玉彬間就前開各該標案僅係容許被告王振 揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標甚明；被告王振揚 、林玉彬及辯護人辯稱林恩旭有監造會勘及確認圖說、洪守 信有確認公文即代表係與被告王振揚有合作關係、實際上投 標係合格廠商即非妨害投標等詞，對於政府採購法第87條第 5項之適用要件顯有誤解，亦非可採。 　⒋另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，已參與分擔犯罪 構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，即成立 共同正犯，又凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘以幫助他人犯 罪之意思參與犯罪，而所參與者係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯（最高法院103年度台上字第4000號、106年度台上字 第1284號等判決意旨參照）。而被告王振揚於調詢時即曾自 承：伊想向洪守信借用廣丞事務所的牌照參標，所以有先透 過林玉彬居間介紹，林玉彬也知道伊要向洪守信借牌，陪伊 代表廣丞事務所出面議價，且保管廣丞事務所的大小章，有 時伊發文會透過他處理等語（見偵卷一第85至87頁、本院卷 二第319至325、343至345頁），被告林玉彬則於調詢及偵訊 時供承：王振揚欠伊很多錢，伊希望他可以多承攬一些工程 早點把錢還給伊，因王振揚沒有建築師的牌可以施作，伊就 幫忙聯繫洪守信，伊知道王振揚是要跟洪守信借牌、借牌費 用是百分之10至15的工程款項，王振揚曾透過伊向洪守信討 論借牌費用如何計算，伊曾因王振揚提出需求而跟洪守信取 得印章，且廣丞事務所本來就有放大小章在伊這裡，王振揚 如有發文的需求會來伊這邊用印等語（見偵卷一第247至251 頁、卷三第196至197頁），而均敘及其等共同知悉借牌事宜 並相互配合辦理參加投標事宜，參以被告王振揚、林玉彬既 均從事工程規劃、設計、監造等業務，對於林恩旭、洪守信 均無投標意願、被告王振揚僅係欲借用廣丞事務所之名義參 加投標乙節顯然不能諉為不知，猶仍為求得標履約藉以使被 告王振揚獲取結算款項而為上開各該行為，自堪認被告王振 揚、林玉彬係共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於 妨害投標之犯意聯絡為之，其等係相互利用彼此合力妨害投 標之上開各該所為，以達共同得標履約藉此獲取結算款項之 目的，各分擔犯罪行為之一部，自均成立共同正犯，應就全 部行為結果共同負責；被告林玉彬及其辯護人辯稱被告林玉 彬無意參與投標任何案件、僅係幫忙居間介紹、與投標履約 等事宜均無涉且未從中謀取利潤等詞，揆諸前開說明，即不 足資為對被告林玉彬有利之認定。 三、犯罪事實欄一、㈢部分 　㈠訊據被告王振揚、立樺公司及顧乃湘均矢口否認有何上開各 犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告王振揚辯稱：伊是受僱於立樺公司，伊有品管工程師的 執照可以監造，伊不會設計，本案是立樺公司及顧乃湘設計 的等語；辯護人則為其辯稱：顧乃湘負責結構工程設計及監 造，有設計圖說、簽證、監造、拍照等工作，也有前往現場 審核超過10次，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被 告王振揚因具有品管人員執照，負責現場監造，各自基於專 業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之 百分之10至15，顯然係合作、與借牌不同，被告王振揚於調 詢時有一再說是合作非借牌等語。 　⒉被告立樺公司、顧乃湘辯稱：王振揚向顧乃湘借款，後來有 標案後王振揚受僱於立樺公司、還顧乃湘錢，勞務契約是為 了做這個標案簽的，這個標案牽扯到結構設計，結構設計的 部分顧乃湘委請一個技師，王振揚也有做一些學習所以王振 揚有瞭解，技師就是顧乃湘到現場督導，每個工地都要跑、 工程查核都有到，顧乃湘做的事情只有到工地督導、簽名、 蓋章、開會、看勞工安全，該審查簽名都有簽名，所以顧乃 湘認為沒有借牌的情形，帳簡單寫一下公司小姐也不是很清 楚，王振揚真正的報酬只有30、40萬元，顧乃湘還有支付給 人設計費6萬元、有些工作顧乃湘占12萬元等語；辯護人則 為其等辯稱：王振揚受僱於被告立樺公司，雙方本於合作關 係由被告立樺公司得標，設計及監造技師仍為被告顧乃湘， 被告顧乃湘有實際參與工程設計和監造階段簽證，非把公司 或牌照借給他人使用，無所謂不法利益可言，設計部分王振 揚不會設計、是被告顧乃湘自己設計、採用當時最新尚未在 學術界完全公開之技術即SPD耐震補強工法，台灣省土木技 師公會提出很多實際建議，被告顧乃湘還有委請王振揚將設 計構想轉達與新北結構技師公會李森冉技師討論，之後被告 顧乃湘才有辦法完成設計，監造部分王振揚是受僱於被告立 樺公司的監造工程師，光明正大進行監造的義務，記帳是不 管標案大小都要提撥百分之25進被告立樺公司的公帳，剩餘 百分之75才是股東自由去運用分配，被告顧乃湘是為了要收 取還款才將扣掉百分之25及還有一些雜支剩下的部分全部當 作王振揚用勞務清償借款的金額、鼓勵王振揚完成，不再去 計算王振揚提供勞力的實際價值，還款金額與標案金額無直 接對價關係、與利潤無關等語。 　㈡經查： 　⒈被告王振揚從事工程規劃、設計、監造等業務，惟不具有土 木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，被告顧 乃湘則具有結構工程技師執業執照，為立樺公司之代表人， 並以立樺公司為執業機構，臺中市南區區公所曾於前開時間 公告南區區公所標案之招標，限定投標廠商須具有上開積極 資格，被告王振揚積欠被告顧乃湘上開債務，曾於前開時間 參加投標，經議價後各以前開金額得標，履約後再以前開金 額結算，結算款項經扣減違約金後所餘前開款項係連同王振 揚墊付之上開履約保證金陸續分次於上開各該時間經匯入及 存入立樺公司所申辦金融機構帳戶等節，均為被告王振揚、 顧乃湘所不爭執，並有證人程淑惠、王雅慧於調詢、偵訊或 本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第46頁），復有歷次 招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺 中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權 委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺 中市政府議價紀錄、立樺公司函文、監造單位品管負責人授 權書、結業證書、立樺公司得標紀錄、中機站調查報告、公 開取得報價單或企劃公告資料、南區區公所標案記帳資料、 南區區公所標案公文資料等件存卷可稽（詳見本院卷三第49 至79頁），此部分事實自堪認定。 　⒉證人程淑惠於調詢及偵訊時證稱：南區區公所標案是王振揚 負責的，所以伊有在立樺公司得標紀錄文件的備註欄打上王 振揚的名字，平常立樺公司如要投標政府標案是伊登入政府 採購網的帳號領標，王振揚不是立樺公司的員工、也沒有入 股立樺公司，伊不清楚為何南區區公所標案的電子領標是王 振揚領的，伊也沒有代替王振揚發函給南區區公所，有便章 在他們那邊，南區區公所標案實際匯入的金額是69萬4,500 元，另外還有王振揚先墊付的7萬580元履約保證金，扣除開 發票的金額乘以百分之25，這部分是立樺公司執行業務應得 的，扣除幫王振揚購買印花貼在合約的費用673元、立樺公 司代王振揚寄圖說給土木技師公會審查的郵寄費用73元，且 王振揚在執行標案期間支出相關試驗費後都會拿進項發票回 來給伊，伊會依照發票面額退百分之10給王振揚，綜上會將 整個工程收到的金額扣除支出的金額，共計王振揚的獲利為 66萬8,561元，理論上伊應該要將這筆款項給王振揚，但顧 乃湘告訴伊王振揚與他有私人借貸關係，這次收入不需要匯 給王振揚，當作是私人債務的抵銷，當時王振揚欠款136萬 元，加上顧乃湘口述、無單據的本案材料費支出12萬元，扣 除本案結餘款66萬8,561元，最後註記尚欠顧技師借款差額 為81萬1,439元，立樺公司是收取固定比例，結餘款是王振 揚盈虧自負等語明確（見偵卷二第5至7、17至18頁、卷三第 256至257頁），此與①被告王振揚於調詢時供承：伊看到這 個標案，就去跟顧乃湘洽談大概會有多少利潤，伊等來標這 個案子、工作都伊來做，設計監造工作都是伊負責，所得利 潤還以前欠債，服務建議書是伊做的等語（見偵卷一第89至 90頁、本院卷二第337至343頁）及②被告顧乃湘於調詢時所 述：王振揚看到南區區公所標案跟伊說可以投標，伊便同意 他以立樺公司的名義投標，議價金額是王振揚決定的，伊不 清楚議價結果，聯絡窗口是王振揚，伊要強調這個案子是王 振揚引薦工程師設計後由伊審圖簽證，服務實施計畫書是王 振揚製作的，資料上的人除伊以外都不是立樺公司的員工， 監造是由王振揚負責，伊有出席工程查核，立樺公司收取百 分之25的費用，包含稅金、技師簽證、發票等相關管銷費用 　　，剩餘百分之75是給王振揚的所得，王振揚再用這百分之75 償還欠伊的欠款，王振揚有在這個案子領取一小部份的設計 費等語（見偵卷一第171至176頁）可相互勾稽，且稽之程淑 惠就此部分帳務係登載《按以下以斜線符號分隔內容》「開出 發票總額697,000／⑴108.01.07匯入匯款總額411,663／⑵108.0 8.20匯入匯款總額111,307／⑶108.08.20領回支票總額117,53 0／⑷108.08.20領回履保金支票70,580／⑸【扣 　　】25％發票費用697,000＊25％＝174,250／⑹【扣】印花稅（合約 總額0.1％）672／⑺【扣】郵資（代寄圖說至土木技師公會）7 3／⑻補進發票退10％784,762＊10％=78,476／合計＄668,561」、 「王振揚向顧技師借款總額＄1,360,000＋＄120,000－＄668,561 ＝尚欠顧技師借款差額＄811,439」等文字，有南區區公所標 案記帳資料在卷可參（見偵卷三第69頁），程淑惠顯係計算 扣除不詳費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、 郵資73元，並退還被告王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕 將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元 全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務，亦即被告 王振揚須按結算款項固定比例支付立樺公司不詳費用及代墊 之印花稅、郵資，並覓得進項發票節稅後，方能取得所餘款 項資以同額抵免積欠被告顧乃湘之債務，參以南區區公所標 案之招標資料確由被告王振揚以電子領標方式領取，與南區 區公所之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，開標及議價係由被 告王振揚出席，綜觀南區區公所標案長達年餘之履約期間， 縱令被告顧乃湘曾出席期中審查 　　、驗收並在少數文件簽名，被告顧乃湘亦均係與被告王振揚 一同出席，有招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料 查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商 簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實 施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、中機站調 查報告、南區區公所標案公文資料附卷可查（見偵卷一第95 至105頁、卷三第269至291頁、本院卷南區區公所公文卷一 至二），俱與證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所 述設計監造等工作均由被告王振揚負責、被告立樺公司直接 按結算款項固定比例獲取利潤、被告王振揚之獲利係自負盈 虧等節相合，堪信證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各 該所述應係基於親身經歷所言，被告王振揚應曾與被告顧乃 湘彼此相互合意以結算款項約百分之25之費用作為顧乃湘容 許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加南區區公所標案投 標之對價，被告王振揚係自行計算成本而決定投標之標價及 墊付履約保證金之金額，並係與被告顧乃湘配合製作完成投 標文件，此後即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履 約之盈虧風險，則揆諸前開如本判決理由欄貳、二、㈡、⒊所 示部分之說明，被告顧乃湘與被告王振揚間就南區區公所標 案僅係容許被告王振揚借用被告立樺公司之名義及證件參加 投標，其等係分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於 妨害投標之犯意為之，亦為明確。 　⒊至被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人固以前開情詞置辯， 被告顧乃湘之辯護人並提出立樺公司勞動契約書、欠款明細 　　、統一發票及支票、臺中市南區區公所勞務契約書、南區區 公所標案耐震補強修繕工程服務建議書、中心技術報告網頁 查詢資料、台灣省土木技師公會審查意見等件以為證據（見 本院卷一第127至137、213至231頁）。惟其等所辯除與上開 事證不符外，被告王振揚借用博瑞公司、廣丞事務所等名義 參加水產試驗所標案、寶山分隊標案、竹東分隊標案同樣完 成耐震補強工程規劃設計之履約，業據本院認定如前，甚且 被告王振揚於水產試驗所標案之會議中亦提出被告顧乃湘之 辯護人所謂於南區區公所標案設計之最新技術，有水產試驗 所標案第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄在卷可參（見 偵卷三第300至302頁），足徵被告王振揚確可能自行設計規 劃，況南區區公所標案負責結構分析組、設計繪圖部、綜合 業務部等工作人員均係陳永騰及陳永騰所經營博瑞公司、大 山工程顧問有限公司人員涂軒傑、楊金在、胡亮節、林致良 　　、聚環公司及森綠公司人員劉美慧，有證人陳永騰、王雅慧 於調詢時之供述可參(見偵卷二第134至137、211至214頁)， 並有服務實施計畫書在卷可查（見偵卷一第111頁），甚且 被告顧乃湘簽名送審之內容出現陳永騰之簽證，有材料設備 送審單在卷可查（見本院卷南區區公所公文卷二第87至89頁 　　），被告顧乃湘於調詢及偵訊時卻自承對此毫無所悉、不負 責設計（見偵卷一第172頁、偵卷三第169頁），堪信被告顧 乃湘對於南區區公所標案之內容實不熟悉，是被告王振揚、 顧乃湘及其等之辯護人所辯南區區公所標案係由被告顧乃湘 設計等詞，亦難憑採。另證人程淑惠於本院審理中固翻異前 詞而改證稱：王振揚算是立樺公司的員工，顧乃湘要支付王 振揚12萬元工資，記帳顧乃湘口述的材料費就是王振揚的12 萬元，伊先前於調詢時所述結算款項百分之25是伊的辦公室 行政費用，履約保證金、印花稅那些也是立樺公司要支出幫 這個案子代墊的，剩下的全部扣完才是顧乃湘所得的，顧乃 湘交辦這個錢給王振揚向顧乃湘抵扣借款等語（見本院卷二 第66至86頁），惟始終無法合理解釋何以被告王振揚得以被 告顧乃湘應得之報酬抵扣積欠被告顧乃湘之欠款、又記帳時 何以將王振揚取得12萬元工資列為王振揚增加之負債（見本 院卷二第72至80頁），是證人程淑惠所為此部分證述亦不足 資為對被告王振揚、顧乃湘有利之認定。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人所為上開各犯行均 堪認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為、被告林玉彬 就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為，均係犯政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；而被告顧乃湘就犯罪事實欄一、㈢ 所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；被 告立樺公司因其代表人即被告顧乃湘執行業務犯如犯罪事實 欄一、㈢所示政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，應 依政府採購法第92條，科以該條之罰金。 二、被告王振揚、林玉彬就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告王振揚 就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為4次犯行、被告林玉彬就犯 罪事實欄一、㈡及一、㈣所為2次犯行，犯罪時間各已得明確 區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應 係被告王振揚、林玉彬基於分起之犯意所為，行為互殊，自 應予分論併罰。 三、爰審酌被告王振揚、林玉彬、顧乃湘均為前開業務之從業人 員，竟共同或分別為上開各犯行而妨害投標，對於政府採購 制度造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難， 並考量被告4人犯後均飾詞否認犯行，未見有何悔意，參以 被告王振揚有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林玉彬、 顧乃湘等各自之素行，另斟酌被告立樺公司之經營規模，被 告王振揚、林玉彬、顧乃湘各自所受教育反映之智識程度、 就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷三第 88至89、207頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分 別量處如附表主文欄及主文第3至4項所示之刑，並各諭知有 期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又 被告立樺公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、又被告王振揚、林玉彬所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之 多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告王振揚 　　、林玉彬所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有 間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被 告王振揚、林玉彬犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法 律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見 　　，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項 所示，復諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、被告王振揚為本案上開各犯行之利潤約為所得結算款項百分 之20，有被告王振揚於調詢時之陳述可參（見偵卷一第90頁 ），則依被告王振揚前開各該所得結算款項計算被告王振揚 之利潤，被告王振揚為如犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所示犯行 分別係取得6萬8,462元（計算式：34萬2,310元×百分之20＝6 萬8,462元）、4萬792元（計算式：20萬3,958元×百分之20≒ 4萬792元）、11萬9,596元（計算式：59萬7,981元×百分之2 0≒11萬9,596元）、6萬4,114元（計算式：32萬569元×百分 之20≒6萬4,114元）；又被告立樺公司為本案如犯罪事實欄 一、㈢所示犯行則取得17萬4,250元，亦據本院認定如前。此 部分犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，分別於本院就被告王振揚、立樺公司之各該犯行所諭 知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告林玉彬、顧乃湘均否認因本案上開各犯行而有所得（見 本院卷三第87至88、206頁），且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬零柒佰玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣拾壹萬玖仟伍佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項、政府採購法第92 條 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-14

TCDM-111-易-2092-20250314-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第578號 上 訴 人 王柏億 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字 第236號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215 、31785、31786號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人王柏億 有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻等犯行，因而依 想像競合犯之規定，從一重論處其共同運輸第二級毒品共2 罪刑，及為相關沒收、銷燬、追徵之諭知。嗣上訴人提起第 二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部 分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適 ，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳述其憑以裁量之依據及理由。 二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人、其犯行而言。又行為人之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並 進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。原判 決已說明本件確因上訴人之供述，而查獲共犯陳冠任（業經 原審論處罪刑確定）；其雖另供出劉炳秀、林原竣分為共犯 、毒品上游，然除迄今未因上訴人之供述而緝獲該2人外， 其中劉炳秀於上訴人供述前，亦已經法務部調查局中部地區 機動工作站調查中。因認上訴人於本案中僅供出陳冠任並因 而查獲，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨。經 核於法洵無違誤。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任 憑己見，猶指摘其供出共犯劉炳秀、毒品來源林原竣均屬實 ，指摘原判決未予查明，有調查未盡及判決理由不備之違法 云云，自非適法之第三審上訴理由。 三、刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但 同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減 輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大 限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職 權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二。本 件原判決已敘明第一審因上訴人於偵查、歷次審理中自白犯 罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 併同因上訴人之供出而查獲共犯陳冠任，乃依同條例第17條 第1項之規定，遞減其刑，復因未查獲其他正犯或共犯，故 不予免除其刑；並就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪（ 法定最輕本刑為有期徒刑10年以上），分別量處有期徒刑2 年4月、2年，及定其應執行刑一事，並無違誤，而予維持等 旨甚詳，難認有何理由不備之違法。且本件就上訴人所犯共 同運輸第二級毒品2罪，既已均依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，縱未能減至三分之二或免除其刑，亦 屬事實審法院量刑職權之適法行使，不能指為違法。上訴意 旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘原審未依 上述規定減輕其刑至三分之二或免除其刑為不當，自非適法 之第三審上訴理由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決已敘明本件上訴人所犯運輸第二級毒品罪，已依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，經遞減輕 其刑後，法定最低度刑僅有期徒刑1年8月，復衡以上訴人明 知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒 品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深，查獲毒品數量甚多 ，其運輸毒品有2次，並非偶然為之，情節較為重大，亦無 其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予以酌量 減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，而不再減輕其刑等語 。經核於法尚無不合。上訴意旨以其並無其他前案，復已坦 承犯行，並配合警方查獲共犯、犯罪情節並不重大，指摘原 判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，屬判決違背法 令云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職 權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第 三審上訴理由。 五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-578-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第501號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳迦勒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2888、7960號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○（乙○○、甲○○部分，已由本院審結，並於民國114年1月 21日宣判，且觀諸卷內事證，並無證據證明丙○○與乙○○、甲 ○○分別具有犯意聯絡）與莊文鋒（另案偵辦中）及其他真實 姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成年人）共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以暱稱「高建宏」 、「CVC客服經理周小紅」向丁○○佯稱：可透過CVC外資帳戶 平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致丁○○陷於錯誤，因 而同意交付現金用以購買虛擬貨幣，丙○○則依莊文鋒指示於 112年5月4日15時47分許（起訴書記載112年5月4日16時許， 應屬誤載，本院逕予更正），在苗栗縣○○市○○路000號之全 家便利商店，向丁○○佯稱為「廣金商鋪」幣商，並簽立虛假 之虛擬貨幣買賣契約後，向丁○○收取新臺幣（下同）500,00 0元，不詳詐欺犯罪者再將虛擬貨幣轉至由渠等所控制、形 式上為丁○○所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀 錄，實則丁○○並未對其因交付金錢而取得之虛擬貨幣泰達幣 具有支配權。嗣丙○○將其所收取上開款項交予莊文鋒，並取 得報酬3,000元，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　 　　 二、案經丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及法務部調查局中 部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告丙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第246至248、252、256頁），並有以下證據在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵2888卷第63至71頁； 偵7960卷第117至121頁）。 　⒉苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告（見偵2888卷第5 9至62頁）。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分 局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵2888卷第73至75 頁）。 　⒋告訴人與「廣金商鋪」、「CVC-客服經理周小紅」之對話紀 錄、告訴人與被告簽立之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交 易紀錄（見偵2888卷第107至109頁；偵7960卷第87至88頁、 91至99頁）。 　⒌調查局洗錢防制處出具之幣流追蹤報告（見偵7960卷第101至 111頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金 。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一 般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有 期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪 除原第14條第3項規定。 　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較 新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　⒊經上開整體綜合比較可知，被告僅於本院審判中自白一般洗 錢犯行（被告於偵查階段之警詢時未自白一般洗錢罪【見偵 2888卷第97至106頁，於偵訊時則經合法傳喚未到】），並 獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），倘適用行為時洗 錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條 第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下 及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因被告未於偵 查中自白一般洗錢罪且未自動繳交犯罪所得，故無修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果， 自以適用修正後洗錢防制法較有利於被告，是依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者間，就上開所為之三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行具 有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被 告雖於本院審理中坦承三人以上共同詐欺取財之犯罪事實， 惟被告於偵查階段之警詢時並未自白所犯三人以上共同詐欺 取財罪（見偵2888卷第97至106頁，被告於偵訊時則經合法 傳喚未到），自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑規定之適用。 　㈥量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，擔任向告訴人收取詐欺款項之角色，助長詐騙 財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金 流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生 危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告未與告訴人 達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本 院自陳高職肄業，入監前從事臨時工，日薪約1,500元，家 中有祖父母需要照顧（見本院卷第257頁）之智識程度及家 庭生活狀況、告訴人未表示意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 　　　 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供 稱：報酬是3,000元，沒有被警方扣案等語（見本院卷第247 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告與告訴人簽立之契約書，固係供被告與莊文鋒及其他不 詳詐欺犯罪者所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取 得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。 三、被告雖有與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者共同隱匿告訴人遭 騙所交付款項（即500,000元）之去向，而足認該款項應屬 洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒 收。然因該款項均由莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者取走而未 經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對 被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等 情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制 法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-訴-501-20250311-2

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第880號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪大偉 選任辯護人 黃馨寧律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21656、52118號、113年度偵字第4556號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文 欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、甲○○為鼎右科技有限公司(下稱鼎右公司)及昕宸徵信有限公 司(下稱昕宸公司)之負責人，其於民國109年2月間，受黃偉 智委託，以每月新臺幣（下同）15萬元之價格，調查並掌握 黃偉智之妻丁○○之行蹤，而為下列犯行： (一)甲○○意圖營利及損害他人利益，與黃智偉共同基於無故以電 腦程式干擾他人手機等相關設備，無故取得他人手機等相關 設備之電磁紀錄、違法監察他人通訊、非法利用個人資料之 犯意聯絡，由黃智偉於109年4、5月間某日時，在彰化縣○○ 市○○路00號，趁丁○○如廁時取得丁○○未攜入廁所內之手機， 並交予一旁之甲○○，甲○○即在丁○○手機內安裝名為「楓葉」 之木馬程式，透過該木馬程式將丁○○手機內非公開之通訊軟 體LINE對話紀錄傳送至甲○○手機，甲○○再將之擷圖傳送予黃 偉智，以此方式共同違法監察丁○○之通訊、無故取得丁○○手 機內非公開之通訊軟體Line對話內容等個人資料之社會活動 資訊之電磁紀錄，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○ 。　 (二)甲○○意圖營利，基於供給工具便利他人無故窺視非公開活動 之犯意，及與黃智偉共同意圖損害他人利益，基於非法利用 個人資料之犯意聯絡，於109年4、5月間某日時，由甲○○指 使其公司某真實姓名年籍不詳之員工暗中將具有定位追蹤訊 息通報功能之GPS定位追蹤器1組（下稱GPS裝置）裝設於丁○ ○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以此方式，未 經丁○○之同意無故取得丁○○非公開之活動地點與軌跡等個人 資料之社會活動資訊，再傳至黃偉智手機內所安裝之應用軟 體，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○。　　 二、甲○○因鼎右公司常向警推銷販售監視錄影設備，因而結識乙 ○○（所涉洩密等罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）。甲○○明知 乙○○於105年11月23日起及111年1月21日起先後任職於臺中 市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）偵查第二隊 及臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）擔任偵查佐 ，為依法令服務具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，其亦 明知陳培勝、車牌號碼000-0000號自用小貨車並非警察機關 立案偵辦之對象，具有犯罪偵查法定職務權限之公務員應於 執行法定職務必要範圍內，始得依其職權輸入其個人之公務 帳號及密碼後登入內政部警政署警政知識聯網，以刑案資訊系 統查詢個人刑案資料或以智慧分析決策支援系統查詢車行紀 錄，並應點選正確查詢事項始得查詢。其非公務機關，對個 人資料之利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人 資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形者，始得為 特定目的之利用，竟與乙○○共同基於公務員登載不實及意圖 損害他人利益，非法利用個人資料之犯意聯絡，而為下列犯 行： (一)由乙○○於109年7月22日14時21分許，在臺中市刑大偵查二隊 之辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警 政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網 後，進入刑案資訊系統中輸入陳培勝之國民身分證統一編號 ，再於「查詢用途」欄位中，不實點選下拉式選單中預設選 項之一之「偵辦刑事案件」，而登載不實事項於上開資訊系 統之電磁紀錄，以此方式查得陳培勝之前科照片之個人資料 ，再將之以手機通訊軟體傳送予甲○○，甲○○於同日14時49分 許，再將該照片以手機通訊軟體轉傳予黃偉智，而非法利用 該個人資料，足以生損害於陳培勝及內政部警政署對警政署 對知識聯網管理之正確性。　 (二)甲○○為協助其員工孟杰催討債務，拜託乙○○查詢車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車行紀錄，乙○○旋即於112年1月31日 16時許，在第三分局偵查隊辦公室內，利用公務電腦，以其 職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入 內政部警政署警政知識聯網後進入智慧分析決策支援系統中， 於「用途」欄位中不實輸入案由為「偵辦刑事案件、毒品危 」等文字，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，再 於「查詢條件」欄位輸入上開自用小貨車之車牌號碼「BPW- 8513」，以此方式查得並蒐集檔名為「n77514_Text.xlsx」 之資料，再將該車行紀錄之資料檔案以手機通訊軟體傳送予 甲○○，足以生損害於內政部警政署對警政署對知識聯網管理之 正確性及車號000-0000號車輛使用人。惟因前揭檔案車牌辨 識錯誤而無法判讀，其等因而未取得BPW-8513車行資料。　 　 三、甲○○因受黃偉智委託犯罪事實一、二(一)而收取黃偉智支付 之酬金共44萬元。 四、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警 政署移送臺灣臺中地方檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告甲○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告、辯護人於審理程序時表示同意當作證據等語（見訴字 卷第183頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認均具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一(一)、(二)、二(二)部分，業據被告甲○○於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21 656卷第19至32、209至216、249至253、281至285、289至29 3頁、聲羈卷第29至32頁、訴字卷第57至59、184至191頁） ，核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656 卷第49至62、63至68、73至77、91至103、275至279、295至 299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656 卷第79至87頁)大致相符，並有丁○○提供之黃偉智傳送之丁○ ○與王昱傑對話紀錄擷圖、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、智 慧分析決策支援系統查詢紀錄、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片 、乙○○扣案手機翻拍照片、黃偉智與丁○○LINE對話紀錄擷圖 、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片 各1份（見偵52118卷第36至39、41、45至51、53至59頁、偵 4556卷第49、107至111、155至170頁）在卷可佐，足認被告 就犯罪事實一(一)、(二)、二(二)之任意性自白與事實相符 ，堪以採信，上開犯罪事實應堪認定。 二、訊據被告就犯罪事實二(一)部分，雖坦承有取得乙○○傳送之 陳培勝前科資料，並轉傳給黃偉智之事實及坦承非公務機關 非法利用個人資料之犯行，惟矢口否認有何共同公務員登載 不實準公文書之犯行，辯稱：我在109年4、5月間掌握到陳 培勝的行蹤，我就自己跟搜陳培勝，當時有看到陳培勝在清 水那一帶快速道路下面有槍砲，我就想要檢舉他，當時我跟 乙○○講說陳培勝有槍，看乙○○要不要辦，所以把陳培勝的名 字給乙○○，我猜測乙○○要起案之前，會查有無槍砲前科，乙 ○○要查詢過後，才能知道能不能辦，因為乙○○沒有看過陳培 勝，所以乙○○傳照片給我確認是不是陳培勝，我再傳給黃偉 智是要跟黃偉智講我有報給警察，叫黃偉智放心等語；辯護 人亦為被告辯護稱：依證人乙○○於審理中證述，被告僅提供 陳培勝槍砲犯罪資訊供警方偵辦，陳培勝的前科照片係乙○○ 為確認陳培勝的長相而主動傳給被告，被告檢舉後是否立案 調查被告無從知悉，檢察官僅以推論假設性問題做為佐證， 而無提出積極證據足認被告就犯罪事實二(一)與乙○○有共同 犯公務員登載不實準私文書之犯意聯絡及行為分擔等語。經 查： (一)乙○○有利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警 政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網進入刑 案資訊系統中，輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「 查詢用途」欄位中點選「偵辦刑事案件」，查得陳培勝之前 科資料，再將之以手機通訊軟體傳送予被告，被告復將取得 資料以手機通訊軟體轉傳予黃偉智等情，業據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21656卷第1 9至32、35至40、45至46、249至253、281至285、289至293 頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉 智於警詢、偵查中證述（見偵21656卷第49至68、71至77、9 1至103、229至235、275至279、295至299頁）、證人即告訴 人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656卷第79至87頁)大致相 符，且有丁○○提供之「陳培勝前科資料」、乙○○刑案資訊系 統查詢紀錄、黃偉智扣案手機「大狗-陳培勝前科資料」翻 拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照 片、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照 片各1份（見偵52118卷第35、41、43、47至51、53至59頁、 偵4556卷第107至111、155至170頁）在卷可稽，故被告就犯 罪事實二(一)非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯行、 上開事實部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯 罪事實先堪認定。 (二)證人乙○○於112年5月5日警詢中證稱：我對陳培勝這個名字 沒印象，我也不曾以陳培勝進行立案，應該只是代為查詢， 不是要我去追查立案的，被告要求查詢的資料，我基本上都 不會過問太多，我非因公查詢時，都會以系統預設的下拉選 單的「偵辦刑案」進行備註等語(見偵21656卷第53至62頁) ；於112年5月6日偵查中證稱：陳培勝的資料當時是我幫被 告查的，因為被告是器材廠商，有一些北部單位或南部單位 ，對象在臺中的話，被告會請我幫他找車子或人的資料，我 對陳培勝沒有印象，我也不曾以陳培勝立案偵查，被告當時 也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理， 陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的， 不是我主動查詢提供給被告的等語(見偵21656卷第64至68頁 )，核與被告於112年5月6日偵查及本院聲羈訊問供稱：陳培 勝的照片是我請乙○○幫我查的，因為我跟他是比較好，當時 我是想到叫他幫我查，陳培勝的案子不是乙○○承辦的，我承 認有透過乙○○查詢陳培勝之前案資料，乙○○協助我查詢後， 有將查得資料、陳培勝前案照片傳輸給我，乙○○並以「偵辦 刑事案件」為查詢用途之記載等語(見偵21656卷第45至46頁 、聲羈卷第29至32頁)相符，故被告確實有委請乙○○查詢陳 培勝個人資料之事實應堪認定。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：我與被告算合 作廠商跟朋友，有一些相關監視器器材會請被告裝設。我跟 被告因業務認識，所以他請我幫他查東西，我覺得他的可信 度比較高，我們是103或105年就開始有業務往來，他會到警 察局幫我們找車跟裝遠端監視器，他應該瞭解警察偵查案件 有那些偵查作為，他自己沒有辦法查，他知道只有警察才有 權限可以透過偵辦刑案的方式去查到個人的資料等語(見訴 字卷第152至178頁)，被告亦自陳知悉乙○○以刑案資訊系統 查詢陳培勝資料係點選「偵辦刑事案件」為查詢用途，業如 前述，故被告主觀上知悉乙○○需於刑案資訊系統中點選刑事 偵辦案件之選項，才能透過該系統查詢個人資料。而本件被 告委託乙○○查詢陳培勝之前科資料，係受黃偉智之委託，而 非偵辦刑事案件乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱：黃偉 智是我徵信業的客戶，曾委託我跟監他的老婆丁○○及陳培勝 ，109年農曆年後黃偉智委託我跟監他的老婆丁○○，同時也 提供疑似小王的陳培勝資料給我們，那時候黃偉智有提供我 陳培勝的身分證字號跟名字等語(見偵21656卷第21至25、89 至293頁)，又楊順元係以陳培勝之身分證字號查詢陳培勝之 個人資料，有刑案資訊查詢系統查詢紀錄1紙在卷可參(見偵 52118卷第41頁)，被告委託乙○○查詢陳培勝個人資料時，並 未告知乙○○陳培勝有相關前科資料，業如前述，此部分事實 次堪認定。故乙○○為查詢陳培勝之個人資料，勢必要不實點 選刑事偵辦案件之選項，顯為被告所知悉，被告就公務員登 載不實準文書犯行，顯與乙○○有共同犯意聯絡。 (四)按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：被告說有一件槍砲的案件，看我想不想做，他提供人的名字跟大概幾年次，然後我去查詢看看有沒有相關的前科，查詢之後我把照片給他確認。但是因為槍砲案件如果單憑指證，沒有其他更積極的證據的話，搜索票通常也不會過，所以人別確認之後就沒有再繼續很積極地去偵辦等語(見訴字卷第152至178頁)，顯與其前開於112年5月5日警詢及5月6日偵查中證述情節不同，證人乙○○雖陳稱第一次警詢及偵查時，因當下腦筋一片空白，後來才回想起來等語，然其與被告於112年5月5日及5月6日警詢及偵查中均稱被告委請其查詢陳培勝個人資料，當時並非為了追查刑事案件等情，而其等於相隔3月後之112年9月12日警詢、偵查，及於本院審理中，始改稱被告有提供證人乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向證人乙○○表示陳培勝有槍砲前科，詢問證人乙○○是否有興趣偵辦等情，其等於相隔數月後陳述與前詞迥異已啟人疑竇，若證人乙○○確實有接受被告提供情資調查刑事案件，僅一時無法回想陳培勝係何人，其於112年5月5日、5月6日受訊問時自不會回答：被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語，是被告與證人乙○○事後翻異前詞，可信性即有疑慮。又證人乙○○於審理中證稱：槍砲案件就算第一時間做筆錄，開始跟搜等等，從外表上還是沒有辦法確認對象到底有沒有持有槍枝，被告沒有很明確地說陳培勝有槍，他的槍大概放在什麼地方，我也沒有再很積極的去問被告掌握到什麼程度，到底還有沒有槍，一般檢舉槍砲案件的立案程序是知道了情資，會請檢舉人來做筆錄，做完筆錄之後開始蒐證，例如跟車或架設遠端監視器，檢舉人提供的情資，須要明確，人別、地點、車號，才會開始偵查，需要知道檢舉人是何時、什麼地點看到槍等語(見訴字卷第152至178頁)，而依證人乙○○與被告於本院審理中所述，被告僅給予乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向乙○○表示陳培勝可能涉有槍砲案件，並無具體描述明確之涉案情節(包含人別、地點、車號等資訊)，或看見持槍之具體情節，乙○○也沒有為被告製作檢舉筆錄，亦無其他偵查作為，僅單純查詢陳培勝之個人資料，並將查得資料傳送給被告，顯與其自述之辦案流程相去甚遠，況其等雖陳稱被告僅有提供陳培勝之姓名與大概年次給乙○○，乙○○傳陳培勝照片給被告僅是要確認查詢人別是否正確等情，然被告於112年10月13日偵訊中供稱：那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字，當下他提供給我的時候，我有先查法源，我有查到陳培勝有槍砲的相關判決，我有傳給黃偉智，就是那段期間跟搜過程中，陳培勝都在沙鹿清水一帶比較複雜的地方，我認定陳培勝有槍砲，我才報給乙○○等語明確(見偵21656卷第289至293頁)，故被告在乙○○查詢陳培勝個人資料前即已特定陳培勝之人別，參以乙○○係輸入陳培勝身分證字號查得陳培勝之前科照片，自無須傳照片給被告確認人別，被告於審理中所辯及證人乙○○於本院審理中之證述，顯與實情不符，不足採信。而其等於112年5月5日及5月6日所述情節，與客觀事證吻合，自較可採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑： (一)刑法第359條及360條妨害秘密罪等規定，其所謂「無故」， 係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自 己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目 的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原 則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通 訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受 非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱 私或秘密之合理期待者，依通訊保障及監察法第3條第1項第 3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵 查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序 之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型 ，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察， 相較於一般具利害關係之當事人間，不得僅憑一己之判斷或 臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽蒐證。 質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法 律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活；男女朋友間亦 講究感情之單一，以維繫雙方關係，然非認配偶之一方或男 女朋友間之一方，因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生 活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查 配偶外遇或男女朋友是否感情出軌之必要，即認有恣意窺視 、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或 身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。是被 告與黃偉智共同將「楓葉」程式安裝於丁○○持有之手機，及 提供GPS裝置為黃偉哲智安裝於丁○○駕駛之車輛上，使黃偉 哲得以無故窺視丁○○非公開之行動，被告與黃偉智共同竊錄 丁○○非公開之對話紀錄，均難認具法律上之正當事由，而該 當「無故」之要件。被告係受黃偉智有償委託而為上開行為 ，自有營利意圖甚明。而被告及黃偉哲未依通訊保障及監察 法之規定監察丁○○未公開之LINE對話紀錄，亦屬違法監察他 人通訊甚明。 (二)按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；「非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於利用之特 定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目 的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必 要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」個人 資料保護法第2條第1款、第20條第1項定有明文。又由個人 資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「 利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益 」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上字第1869號判決意旨參照）。查被告透過上開安裝木 馬程式、GPS裝置、委由乙○○查詢而取得之資料，均屬個人 資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告非公務機關， 係為賺取黃偉智委託之報酬，逾越個人資料利用目的之必要 範圍，非法利用上開個人資料，足生損害於丁○○、陳培勝之 隱私權及資訊自主權，顯然違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。 (三)按刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實 ，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其 製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件； 祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載 之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實， 此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生 損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否 為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上 字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不 實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次 按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、 第2項分別定有明文。再按因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被 告委託身為警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼00 0-0000號自小貨車車行紀錄，明知陳培勝及該車輛並未涉及 刑案，則陳培勝個人資料及該車輛車行紀錄非屬乙○○執行法 定職務查詢之必要範圍內，且明知乙○○需使用公務電腦輸入 警政知識聯網帳號，登入「刑案資訊系統」，於用途欄輸入 「偵辦刑事案件」之不實查詢事由，始能查得陳培勝之個人 資料或車行紀錄，故其主觀上有與乙○○共同利用乙○○之職權 為目的性以外之查詢，並登載不實電磁紀錄之犯意聯絡，客 觀上亦有行為分擔，足生損害於內政部警政署對警政查詢系 統管理之正確性、陳培勝、車牌號碼000-0000號自小貨車車 主，自與乙○○共同犯刑法第213條、220條第2項之公務員不 實登載準公文書罪甚明，被告雖非公務員，無不實登載公文 書罪之身分要件，但因與有該身分之乙○○共同實行，仍以共 犯論以刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文 書罪。 (四)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第359條無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄罪、第360條無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。丁○○手機內之通訊內容，雖係透過上開木馬程式先傳送至被告手機，再由被告擷圖傳送給王偉智，然被告與黃偉智係共同基於違法監察他人通訊之犯意聯絡，由黃偉智趁丁○○如廁時取得丁○○手機交給被告，由被告在手機內安裝木馬程式，以此分工方式共同在丁○○手機內安裝程式，故其等係共同違法監察丁○○之通訊而取得丁○○手機內非公開之LINE對話紀錄，被告擷圖傳送給黃偉智之行為，應不該當通訊保障及監察法第25條第2項意圖營利無故洩漏違法監察通訊所得資料罪，併此敘明；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(一)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(二)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪。被告非法蒐集前開個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。又被告與具有刑事偵查法定職權之公務員乙○○共同為犯罪事實欄二(一)、(二)犯行，乙○○為公務員，假借職務上機會，犯個人資料保護法第41條之罪，該當同法第44條所定之罪，應加重其刑至二分之一，惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。被告並無公務員身分，自無從依個人資料保護法第44條論處，而僅依個人資料保護法第41條規定科以通常之刑，併此敘明。 (五)公訴意旨認被告就犯罪事實一(一)所示在丁○○手機內裝設木 馬程式之行為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給 設備，便利他人無故窺視、竊錄他人非公開談話罪，然被告 係意圖營利，乃與黃偉智分工裝設木馬程式，以共同違法監 察丁○○之通訊，業如前述，故被告並非單純提供設備給黃偉 智，以便利黃偉智無故窺視、竊錄丁○○之非公開談話，其此 部分犯行應係犯通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意 圖營利而違法監察他人通訊罪，公訴意旨容有誤會，惟此部 分犯罪事實業經檢察官於起訴書中紀載明確，本院於審理中 亦諭知被告涉犯上開罪名(見訴字卷第239頁)，已無礙被告 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (六)被告就犯罪事實一(一)犯刑法第359條無故取得相關設之電 磁紀錄罪、同法第360條無故以電腦程式干擾他人相關設備 罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違 法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪；就犯罪事實一(二)犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，與黃偉智有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實二( 一)、(二)所為，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以 共同正犯。 (七)被告就犯罪事實一(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以通訊保障 及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通 訊罪處斷。就犯罪事實一(二)所為，係以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。其就犯罪事實二(一)所為，係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 刑法第213條、220條第2項之公務員登載不實準公文書罪處 斷。 (八)被告雖無公務員身分而與具公務員身分之乙○○共同為公務員 登載不實準公文書犯行，然其目的係為賺取黃偉智委託徵信 事務所支付之報酬，及幫助員工追討債務，動機具有相當之 惡意，且被告係主動要求乙○○為上開公務員登載不實準公文 書之犯行，因認其可責性程度未較具公務員身分之乙○○為低 ，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為達成私人目的，不思以 合法方式查詢他人個人資料，而以木馬程式窺視、竊錄丁○○ 之手機LINE不公開對話紀錄，意圖營利而違法監察丁○○通訊 ，以GPS裝置窺視丁○○之不公開活動紀錄，請託具有警職之 乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼000-0000號自用小貨 車之車行紀錄，並將非法查得之陳培勝個人資料轉傳予黃偉 智，侵害丁○○、陳培勝之個人隱私，所為均屬不該；另審酌 被告雖坦承犯罪事實一(一)、(二)、二(二)犯行，然始終否 認犯罪事實二(一)之犯行，且未與告訴人丁○○達成和解或賠 償損失之犯後態度，暨被告於審理中自陳國小肄業之智識程 度、現經營器材公司、月收入約5、6萬元、已婚、有3名未 成年子女、與家人同住、配偶領有中度殘障手冊、經濟不穩 定之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第191至192頁）等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部 分，諭知易科罰金折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，就附表編號1、3、4不得易科罰金部分，併定其應執行 刑，以資懲儆。　 肆、沒收： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行 為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本 身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再 以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國 家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權 利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目 的。經查，附表一編號2所示扣案物，係被告所有，供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確(見訴字卷 第182頁)，應依前揭規定宣告沒收。至附表一其餘各編號所 示之物，均無作為本案犯行所用，業據被告於審理中供述明 確(見訴字卷第182頁)，此外，卷內亦無證據足認被告有以 附表一編號2以外之其餘扣案物作為本案犯行之工具，自無 從依上開規定沒收，併此敘明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」。經查，證人黃偉智於偵查中證稱：我費用分4次給被告，各20萬元等語(見偵21656卷第76頁)；被告於偵查中供稱：我印象中80萬元包含監視器、跟監等語(見偵21656卷第37頁)，復於本院審理中供稱：我收費用是包含架設在黃偉智工廠內的監視器，及丁○○車上的GPS，裝設「楓葉」木馬程式我沒有另外跟他收錢。裝設監視器部分與本案無關，起先是王偉智先叫我幫他裝監視器，發現丁○○把公司的東西都偷出去賣，後來才裝GPS，再去跟搜。監視器總共裝了36支，我請款36萬元。丁○○蒐證費用的部分是44萬元等語(見訴字卷第251頁)。故本件被告雖向黃偉智取得80萬元，然其中36萬元係安裝工廠監視器之費用，尚難認與被告本案犯行有所關聯，自非本案犯罪所得。至剩餘44萬元之款項，即係黃偉智委託被告蒐查丁○○之報酬，被告為完成黃偉智委託事項而為本件犯罪事實一(一)、(二)、二(一)之犯行，故此44萬元與被告上開犯行具有關聯性，自屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，未據扣案，爰應依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第359條： 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0萬元以下罰金。 刑法第360條： 無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致 生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科30萬元以下罰金。 通訊保障及監察法第24條 違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務 上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 意圖營利而犯前二項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一(一)所示犯行 甲○○意圖營利，共同違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一(二)所示犯行 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(一)所示犯行 甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實二(二)所示犯行 甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一 編號 　　　　名稱 數量 所有人 1 三星A70手機(IMEI：000000000000000) 1支 甲○○ 2 三星S系列手機(IMEI：000000000000000) 1支 3 電腦資料光碟 1片 4 會計客服電腦資料光碟 1胼 5 三星平板電腦 1臺 6 realme手機(IMEI：000000000000000) 1支 7 vivo手機(IMEI：000000000000000) 1支 8 三星A8+手機(IMEI：000000000000000) 1支 9 三星A8手機(IMEI：000000000000000) 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-880-20250227-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第191號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅仁鈞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12954 號、第15638號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字 第558號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅仁鈞幫助犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸 月。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參 萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實：　　 　㈠羅仁鈞先前任職於迪亞傳媒有限公司，擔任行銷企劃人員， 負責收取全國民眾有意刊登之廣告或文稿，並於匯整後，與 元宇宙行銷有限公司之業務員金曉美接洽，請金曉美進一步 聯繫各大網路媒體投放之。羅仁鈞明知暱稱「洪基修」之詐 騙集團成員（又暱稱「TOPGUN2」，真實姓名年籍不詳，所 屬詐騙集團以下稱本案詐騙集團）所委託刊登如附表一所示 ，與新興投資平台有關之新聞稿（下稱本案新聞稿），係詐 騙集團吸引一般民眾加入通訊軟體群組，進而遂行詐欺之手 段，竟仍基於幫助以網際網路對公眾散布詐欺取財之不確定 故意，於民國111年12月6日前之某日，收受本案新聞稿，並 要求金曉美將本案新聞稿刊登於附表一所示之網路媒體；刊 登前，金曉美曾建議羅仁鈞在本案新聞稿中添加「瑞傑金融 投資工作室」之公司背景或相關資訊，並再三代表部分網路 媒體確認是否為詐騙資訊，以杜絕爭議，惟羅仁鈞並未採納 金曉美之提議，且告以金曉美：說不是詐騙，想辦法忽悠他 們等語，金曉美只好配合之。爾後，如附表二所示之人自不 同管道獲悉「瑞傑金融投資工作室」之資訊，其中楊燕琴並 見及本案新聞稿，遂紛紛循指示加入本案詐騙集團成立之通 訊軟體LINE群組；本案詐騙集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，於LI NE群組中，對其等施用如附表二所示之詐術，使其等均陷於 錯誤，因此分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表 二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案詐騙集團 指定之人頭帳戶。 　㈡案經楊燕琴訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告羅仁鈞於本院準備程序所為之自白（見本院訴字卷第37 頁）。 　㈡證人金曉美於警詢之證述（見偵一卷第69頁至第72頁）。 　㈢被告與金曉美之LINE對話紀錄（見偵一卷第12頁至第16頁、 第83頁至第86頁、第90頁至第98頁）。 　㈣金曉美請網路媒體投放本案新聞稿之LINE對話紀錄（見偵一 卷第75頁至第78頁）。 　㈤如附表一、附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表一、附 表二所示）。 三、論罪： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或 條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現 場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察； 換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻 礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認 定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀 上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法 院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。 　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺犯罪之幫助犯，並非肯認 被告投放本案新聞稿之行為與附表二所示之詐欺犯罪結果， 存在相當因果關係。具體而言： 　　⑴依附表二所示之各被害人於警詢所述，其等之所以獲悉管 道、加入本案詐騙集團所成立之LINE全組，進而受詐術施 用，實際上均非出於閱覽或點擊本案新聞稿所致，其中被 害人賴振輝、吳月霞甚至並未供稱自己有見及本案新聞稿 ；至告訴人楊燕琴則係自影音網站YouTube得知本案詐騙 集團之LINE群組，過程中因透過網路搜尋查證見及本案新 聞告，後續才決定加入（上開供述內容之出處均詳如附表 二所示）。如此以觀，被告投放本案新聞稿，是否與附表 二所示之人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」 ，已經有所疑義。 　　⑵再者，關於本案詐騙集團於LINE群組中所施詐術之具體詳 細內容，依告訴人楊燕琴於警詢所述，乃宣稱：加入瑞傑 金融工作室的平台，可以購買已經漲停鎖死的股票，也可 以提高申購股票的中籤機率云云（見偵一卷第37頁），被 害人賴振輝、吳月霞就此亦有相近雷同之供述。據上觀之 ，本案詐騙集團之詐術內容，完全悖於現實股票交易狀況 ，對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖 違並處處起疑，進而以極低之成本輕易辨明真偽；更何況 ，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上 對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀 所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。則於此情況下，被告 本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之 「相當性」，亦值商榷。 　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告 本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件， 進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係 」之觀點而論，各被害人所蒙受之財產損失，是否即應歸責 由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項 第3款之幫助以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈢審理範圍之說明： 　　起訴書犯罪事實欄就被害人吳月霞之部分，將其於111年11 月29日、111年12月2日所匯出之款項，亦予納入（見他卷第 164頁）。惟本案新聞稿既係刊登於111年12月6日，則上述 款項，實與被告行為完全無關，依照前揭最高法院判決意旨 之說明，被告對此部分被害結果實無刑法上之「幫助行為」 可言，公訴意旨就此屬於贅載；而公訴檢察官亦於本院準備 程序中，表示由本院自行更正認定（見本院訴字卷第37頁） ，爰予刪除之。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告本案係以投放本案新聞稿之單一行為，幫助本案詐騙集 團成員「洪基修」遂行對於不同被害人之加重詐欺犯罪，屬 於想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從其中一重罪 處斷。 　㈤減輕其刑之說明： 　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為媒體從業人員，卻 未謹遵相關倫理規範，於知悉本案新聞稿存在疑義、涉及詐 騙的情況下，仍執意為其刊登投放，因而構成幫助加重詐欺 犯罪，所為應予非難；惟念及被告坦承之犯後態度，並考量 其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等 情；另慮及本案各被害人所承受之財產損失，單憑實務向來 關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐 騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄三、㈠所 述），然被告仍盡量展現誠意，與到庭之告訴人楊燕琴以1 萬元和解（見本院訴字卷第41頁），並另表明願意賠償到庭 之被害人賴振輝3萬元（見本院訴字卷第41頁），至被害人 吳月霞則經合法通知並未到庭（見本院訴字卷第31頁），因 此未能與被告商討賠償事宜；另兼衡被告自述大學畢業之智 識程度、目前已離職媒體業而擔任表演藝術工作者、月薪約 2萬元至3萬元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡本案被告所論處之罪名為幫助加重詐欺取財罪，此非刑法第4 1條第1項前段規定得易科罰金之罪。是被告所犯之罪，固不 得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服 社會勞動，併此敘明。 　㈢緩刑之宣告：　 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 法院前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁）。其因一 時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，表明願將自身經驗 告誡身邊媒體從業人員（見本院訴字卷第37頁），可認具有 悔意；且其亦已憑自身能力所及，表明願就其本案單純提供 助力之幫助犯行為，予以賠償，此業據前述。是本院認被告 經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再 犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得 以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要 。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之 期間內向公庫支付3萬元，以啟自新。 五、沒收： 　　被告於偵查中供稱：「洪基修」為投放本案新聞稿，給我現 金15萬元，事前一次付清等語（見偵卷第136頁）。是上述1 5萬元，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，則依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一：本案新聞稿及刊登之網路媒體 名稱 卷證出處 本案新聞稿 「瑞傑金融投資工作室推會員服務，培養正確投資觀念」 刊登日期 111年12月6日 刊登出處 yahoo！新聞 偵一卷第9頁以下 經濟日報 偵一卷第10頁以下 風傳媒 偵一卷第116頁以下 工商時報 偵一卷第119頁以下 台灣新聞電子報 偵一卷第122頁以下 LIFE.TW 偵一卷第124頁以下 附表二：被害人匯款資訊 編號 被害人（是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 相關證據出處 1 賴振輝 （未提告） 賴振輝加入瑞傑金融工作室之LINE群組後，本案詐騙集團指示其下載特定軟體，並佯稱：按指示申購推薦之股票即可獲利，惟除股款以外，另需繳納獲利金額之紅利費用云云。 111年12月26日 12時16分許 10萬元 詳如他卷第163頁之賴振輝投資款流向表所示 1.證人即被害人賴振輝於警詢之證述（見他第47頁至第49頁） 2.被害人賴振輝之匯款申請書（見他卷第50頁至第51頁） 111年12月27日 13時許 30萬元 111年12月29日 13時22分許 22萬元 112年1月3日 12時51分許 115萬元 112年1月4日 10時6分許 57萬5,000元 112年1月4日 11時7分許 57萬5,000元 112年1月6日 12時58分許 50萬元 112年1月16日 14時14分許 13萬8,818元 2 吳月霞（未提告） 吳月霞加入瑞傑金融工作室之LINE群組後，本案詐騙集團指示其下載特定軟體，並佯稱：按推薦買入指定股票可以獲利，惟除股款以外，另需繳納獲利金額之紅利費用云云。 111年12月7日 13時許 5萬元 詳如他卷第164頁之吳月霞投資款流向表所示 1.證人即被害人吳月霞於警詢之證述（見他卷第52頁至第55頁） 2.被害人吳月霞與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見他卷第58頁至第128頁） 3.被害人吳月霞之轉帳交易明細截圖、匯出匯款憑據（見他卷第56頁至第58頁） 111年12月14日 10時43分許 5萬元 111年12月15日 12時7分許 10萬元 111年12月21日 11時27分許 10萬元 111年12月23日 9時17分許 20萬元 111年12月26日 10時14分許 6萬元 113年1月5日 12時20分許 20萬元 113年1月6日 9時20分許 10萬元 113年1月6日 10時30分許 5萬7,748元 113年1月9日 16時34分許 40萬994元 3 楊燕琴（提告） 楊燕琴加入瑞傑金融工作室之LINE群組後，本案詐騙集團指示其下載特定軟體，並佯稱：抽中上櫃股票需繳股款云云。 111年12月15日 9時47分許 5萬元 詳如他卷第165頁之楊燕琴投資款流向表所示 1.證人即告訴人楊燕琴於警詢之證述（見偵一卷第36頁至第38頁） 2.告訴人楊燕琴與本案詐騙集團之LINE對話紀錄、股票操作截圖（見偵一卷第43頁至第56頁） 3.告訴人楊燕琴之轉帳明細截圖（見偵一卷第42頁） 111年12月15日 9時48分許 5萬元 編號3備註 匯款地點均係告訴人楊燕琴位於○○縣○○鄉○○街000巷00號之居所，故本院就本案有管轄權

2025-02-26

SCDM-114-竹簡-191-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第841號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳昱淮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1324號）及移送併辦（113年度偵字第5092 號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱淮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳昱淮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴 層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯 罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟 仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意， 於民國111年5月3日前某時，在址設高雄市○○區○○路000號某 洗車場內，將其向中國信託商業銀行申設之帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼，交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證 據證明為3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員 ，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙劉樹玫 、童潔真、曾彥蓉（下稱劉樹玫等3人），致劉樹玫等3人均 陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示之第一 層帳戶，再遭層轉至附表所示第二層本案帳戶後，並旋遭轉 匯一空，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉樹玫等3人查覺有異並 報警處理，而揭悉上情。 二、訊據被告陳昱淮固坦承將其申辦之本案帳戶帳戶資料提供予 真實姓名不詳之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認涉有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並先辯稱：去年年初我在高 雄市三民區河堤路的朋友「林子倫」洗車店工作，朋友在店 中問我戶頭有無在用，我說沒有，他問我要不要多賺一點， 我問他會不會有事，他說不會，就叫我把存摺、提款卡及提 款卡密碼寫給他，網銀帳號密碼也寫給他，過一陣子我的帳 戶被凍結；後又稱：我做洗車場的老闆「林郁展」跟我說他 要幫我做金流，他跟我他把帳戶拿去做金流有賺到錢，問我 要不要也把帳戶交給他，可以賺錢，說是要給博奕的金流使 用，我只是相信「林郁展」，他只有說可以拿到水錢云云。 經查： 　㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交 予真實年籍不詳之詐欺集團成員後，本案帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙劉樹玫等3人，致其等陷於錯誤，而 於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉 至第二層本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情， 業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人兼告訴代理人童潔真 、告訴人曾彥蓉警詢證述之情節大致相符，復有第一層帳戶 之基本資料暨交易明細紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及存 款交易明細、法務部調查局中部地區機動工作站113年12月2 4日調振法字第11375593140號函等資料、告訴人曾彥蓉所提 供之轉帳交易明細、簡訊及LINE對話紀錄擷取畫面附卷可稽 ，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪 作詐騙劉樹玫等3人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得 亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　⒈觀諸被告上開先於112年11月15日於檢察事務官詢問時之供述 ，以及其後於113年7月5日檢察官偵查中之供述，顯見被告 就交付本案帳戶於交付何人、過程等之如此單純事項，竟前 後供述齟齬，足見其上開所辯實啟人疑竇，尚難率爾採信。 　⒉又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 23歲，智識程度為高職肄業（見被告個人戶籍資料，本院卷 第11頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠 缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人， 則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦 難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶 者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、 隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　⒊金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融 帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由 申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申 辦帳戶上開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳 戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從 僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確 信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使 用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層 出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經 驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容 易之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告 於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向 他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不 法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效 果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查中供稱：我做洗車 場的老闆林郁展跟我說他要幫我做金流，他跟我說他把帳戶 拿做金流有賺到錢，問我要不要也把帳戶交給他，可以賺錢 ，說是要給博奕的金流使用，我只是相信林郁展，我沒有做 到查證等語（見偵緝卷第33、34頁）相互以觀，可見被告未 詳加查證情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自 己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意。況且，社會上辛勤付出勞力以求低 薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之 本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提 供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取對價之理，如此顯不合常情 之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願出價 蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免 因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。 　⒋復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當 能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶 之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶 資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於 遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情 之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款 進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團 成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果等節。是以，本件足認被告於交付 本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意。 　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 四、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙劉樹玫等3人之 財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。至檢察官移送併辦部分（113年 度偵字第5092號），因與本件聲請簡易判決處刑部分（即附 表編號1、2），具有裁判上一罪之關係，已如上述，為聲請 簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明 。　 五、末查，本案詐欺集團成員雖有向劉樹玫等3人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官余彬誠移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） （不含手續費） 第一層帳戶 第二層帳戶 （即本案帳戶） 轉入時間 金額（新臺幣，不含手續費） 1 劉樹玫 詐騙集團成員於民國111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛-助理」、「王志銘」向劉樹玫佯稱加入「CoinUnion」交易平台，依照指示操作即可獲利云云，致劉樹玫陷於錯誤而匯款。 民國111年5月3日10時30分許 12萬元 中國信託銀行00000000000號帳戶（廖述昱） 111年5月3日11時4分許 9萬7,520元 2 童潔真 詐騙集團成員先於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛-助理」、「王志銘」向劉樹玫佯稱加入「CoinUnion」交易平台，依照指示操作即可獲利云云，劉樹玫因有獲利，便邀請其胞妹劉樹瑛加入，劉樹瑛再邀請童潔真加入投資平台，致童潔真陷於錯誤而匯款。 111年5月3日11時44分許 6萬元 臺灣銀行000000000000號帳戶（宋宏釧） 111年5月3日11時53分許 51萬2,540元 3 曾彥蓉 詐欺集團成員於111年4月間，透過電話簡訊及通訊軟體LINE與曾彥蓉聯繫，向其佯稱：下載投資網站「COINUNION」提供之APP，匯款至指定帳戶在APP入金投資虛擬貨幣獲利云云，致曾彥蓉陷於錯誤，而匯款。 111年5月4日9時59分許 5萬元 臺灣銀行000000000000號帳戶（宋宏釧） 111年5月44日10時5分許 44萬2,580元

2025-02-25

KSDM-113-金簡-841-20250225-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第37號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 盧蒽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3842、4462號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 盧蒽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000 元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行，附表編號2之 詐騙方法欄中所載之「陳雅玲」更正為「陳雅苓」。應補充 「被告盧蒽於本院審理時之自白、永豐商業銀行作業處113 年10月18日函文、本院電話紀錄表、基隆市警察局第二分局 正濱派出所受（處）理案件證明單」為證據外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相 關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新 法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行 為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑 』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之 範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為 「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字 第670號判決意旨參照），附此敘明。　 　⒉關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒊本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較 ，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案永豐商銀 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人黃建裕、陳雅苓施 用詐術騙取其財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，係 一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案永豐商銀 帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪 之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及 亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法 層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋 求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度不 惡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告 訴人等之受害金額、尚未與告訴人等為和解或有所賠償，另 斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第 137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 三、被告雖將本案永豐商銀帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團 遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚 無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒 收犯罪所得之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官黃冠傑提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3842號 113年度偵字第4462號 　　被　　　告　盧蒽 　 女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧蒽明知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭 帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩 飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以 收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月21日前之 某日（即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間），依通訊 軟體LINE暱稱「元利融資代辦公司」、真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員之指示，先將其申設之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐商銀帳戶）設定約定 轉帳後，再將本案永豐商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料，以LINE傳送予「元利融資代辦公司」使用。嗣該詐騙集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，對附表所示之人施 用詐術，致該人等均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至 附表所示帳戶內，旋遭轉匯一空，致生金流斷點，而無從追 查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經 附表所示之人察覺異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃建裕、陳雅苓等人訴由基隆市警察局第二分局報告、 陳雅玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧蒽於警詢及偵查中之供述 被告坦承有將其申設本案永豐商銀帳戶設定約定轉帳號後，再將本案永豐商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給LINE暱稱「元利融資代辦公司」、真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊在網路上找借貸，對方LINE暱稱是「元利融資代辦公司」，說貸款要設定約定帳戶，以及提供網路銀行帳號及密碼，我就依指示先設定約定帳戶，並以LINE傳網路銀行帳號及密碼給對方，伊沒有拿到錢，伊是被騙的等語。 2 1.告訴人黃建裕於警詢時之指述 2.告訴人黃建裕提供之LINE對話紀錄擷圖、桃園區農會信用部慈文分部匯款申請單各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人黃建裕，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人陳雅苓於警詢時之指述 2.告訴人陳雅苓提供之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行豐原分行匯出匯款憑證各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人陳雅苓，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 4 被告盧蒽提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明被告有將其申設本案永豐商銀帳戶設定約定轉帳號後，再將本案永豐商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給LINE暱稱「元利融資代辦公司」、真實姓名年籍不詳之人之事實。 5 本案永豐商銀帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐騙匯款至被告之本案永豐商銀帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。 二、被告盧蒽固以前詞置辯，惟查，被告稱將帳戶資料交予對方 後，對方於112年12月20日晚間11時約在基隆市外木山某廁 所附近拿取其證件，被告亦自陳覺得貸款程序不合理，併參 以被告曾有向其他貸款公司之借貸經驗，對於正常貸款之流 程應有相當程度之知悉，又被告於偵查中亦稱並不知LINE暱 稱「元利融資代辦公司」之人其真實姓名、年籍資料等語，足 認本件被告明知其帳戶提供予他人可能遭不法使用而涉及犯 罪，卻仍執意將帳戶資料提供予他人，其所為顯已無法掌控 前開帳戶之用途，況依被告之智識、經驗，當知提供前開帳 戶等資料後，一旦遭他人提領或轉匯款項，司法單位即無從追 索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續 資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金 流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本件被告供承其為申辦貸款，遂將本案永豐商銀帳 戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一 般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶予 真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有 社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成 立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　 　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 備註 1 黃建裕 (提告) 112年9月30日19時許 以LINE暱稱「劉鈺婷」、「虎躍國際營業員」之人向黃建裕佯稱：透過虎躍國際APP投資可獲利云云。 112年12月22日12時22分許 213萬1,068 本案永豐商銀帳戶 113年度偵字第3842號 2 陳雅苓 (提告) 112年10月中旬某時許 以LINE暱稱「李玥婷」、「李全順」、「虎躍國際營業員」之人向陳雅玲佯稱：透過虎躍國際APP投資可獲利云云。 112年12月21日9時44分許 300萬 同上 113年度偵字第3842號、113年度偵字第4462號

2025-02-21

KLDM-114-基金簡-37-20250221-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.