Know99判決書

搜尋結果：洋酒

共找到 169 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高郁舒籍設臺北市○○區○○○路0段00號○○○○○○○○）現居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 7號），本院判決如下：　　主　文高郁舒犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實高郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年3月26日晚間8時7分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店寶興門市（下稱本案門市）內，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，得手後隨即離開本案門市。二、於同年4月2日下午1時21分許，在本案門市，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內而得手，隨後另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1 瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開本案門市。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高郁舒經合法傳喚，於本院114年2月13日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院訊問筆錄、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年度審易字第2394號卷【下稱本院卷】第49至5 1頁、第57至61頁、第55頁、第67至69頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第59至60頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把東西拿回去放云云。經查：（一）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15534號卷【下稱偵卷】第7至11頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1507號卷【下稱偵緝卷】第37至38 頁，本院卷第50頁），核與證人即告訴人吳慶輝於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至26頁），並有監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，未經結帳即行離去；又本案係因告訴人於113年4月7 日上午8時許清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認後始前往警局報警等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第25至27頁），而衡以告訴人與被告素不相識，苟非於清點時發覺威雀金冠蘇格蘭威士忌短少，並調閱監視器錄影畫面後確認遭人竊取，實難認告訴人有何甘冒誣告等罪之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告之動機及必要。復經本院勘驗事實欄一、二所示時間之本案門市內監視器錄影畫面，勘驗結果如附表一所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可參（見本院卷第 58至59頁、第63至66頁），而由上開監視器錄影畫面觀之，就事實欄一所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，未經結帳即離開本案門市；就事實欄二所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開門市，俱可佐告訴人上開證述當屬事實而可採信。（三）被告雖辯稱其有將所拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌放回去云云，然本案係因告訴人清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認遭人竊取後始前往警局報警，前已敘及，且衡諸常情，一般消費者於選擇商品後，若改變心意不欲購買，多會將商品放回原來展示之貨架上，惟前揭監視器錄影畫面均未攝得被告有將其所拿取之威雀金冠蘇格蘭威士忌放回貨架之畫面，是被告上開所辯，難認可採。（四）至被告雖又辯稱：我在結帳的時候店員有問我說有沒有東西沒有結帳，我問店員說要不要看我包包，他說不要看云云，然參以事實欄二所示部分之監視器畫面勘驗結果（即附表一編號2所示），被告於結帳時，並未與店員多加交談，縱店員曾詢及是否有商品未結帳，惟被告既自始從未將包包交予店員察看，且於結帳後即逕自離開本案門市，此部分自難為有利被告之認定；另就事實欄一所示部分，被告並未經過櫃臺即逕自離開本案門市，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表二所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告於警詢時自陳為大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表二所示各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段相同，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就事實欄一、二所示犯行所竊得之威雀金冠蘇格蘭威士忌共4 瓶，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，又尚未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告為上開犯行所持用之購物袋，固為供其犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號勘驗標的勘驗結果 1 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為113年3月26日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長20：07：16至20：07：44。 ⒉畫面時間20：07：16時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶後離開畫面。 ⒊影片時間00：37時（因畫面時間字太小而無法辨識），右上角畫面中該女子未結帳即步行離開便利商店。 2 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為同年4月2日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長13：21：40至13：23：50。 ⒉畫面時間13：21：40時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶2瓶後離開畫面。 ⒊影片時間13：22：00時，該名女子於冰箱飲料區拿取鋁罐裝飲料1瓶。 ⒋影片時間13：22：17至13：23：08時，畫面中見該名女子結帳時僅拿出鋁罐裝飲料1罐給店員結帳，且結帳後即離開便利商店。附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TPDM-113-審易-2394-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王德華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41431號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之隨身包壹個沒收。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一所載關於被告甲○○前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡證據部分應補充「臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表」、「扣案物品照片」。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前⒈因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第635號判決判處有期徒刑2月確定，⒉因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第106號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件復經臺灣士林地方法院以112年度聲字第630號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，被告並於113年9月4日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表存卷可佐（本院114年度簡字第367號卷［下稱本院卷］第12至14頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，考量被告前揭執行完畢者乃公共危險及違反性騷擾防治法案件，與被告本案所犯竊盜犯行之罪質有所不同，卷內復無證據證明被告本案犯行有何特別惡性，或是被告具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告本案犯行，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人胡志偉所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及其迄今未為任何賠償等情，復參以告訴人現已取回被告本案所竊財物，此業據告訴人於警詢中指陳明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41431號卷［下稱偵卷］第14頁），堪認被告犯行所造成之損害已有所減輕，兼衡被告除前述之前案紀錄外，尚曾因偽造文書、傷害、竊盜、搶奪及侵占案件經法院判決有罪確定，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第14至31頁），復衡酌被告於警詢中自述係因酒癮發作始遂行本案犯行之犯罪動機（偵卷第9頁），暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現為臨時工、家境小康之經濟情況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 沒收㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之隨身包1個乃被告遂行本案犯行時所隨身攜帶、用以藏匿所竊財物之物品，此業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第14頁），足認上開物品係由被告享有事實上管領權限而為被告所有，並屬供其實行本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項亦分別定有明文。查被告本案所竊得之物品，皆業經告訴人全數取回，業如前述，是就本案犯罪所得部分，均不予以宣告沒收或追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41431號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國62年6月9日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣士林地方法院以 112年度聲字第630號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於民國113年9月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年11月1日15 時15分許，在橡木桶洋酒店家（址設臺北市○○區○○路0段00 號），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之「慕赫16年威士忌」2瓶（總價值約新臺幣6,000元）。嗣店長胡志偉發覺物品遭竊，追出店外後，發現甲○○將裝有竊得之上開商品之隨身包棄置於馬路上，報警處理後，始悉上情。二、案經胡志偉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告甲○○於警詢中之供述，(二)告訴人胡志偉於警詢中之指訴，(三)監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-367-20250331-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第359號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘千晴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第713號），本院判決如下：　　主　　　文潘千晴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘千晴所為，係犯刑法第185之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前已有2次酒後駕車犯行之前案紀錄（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍無視法規禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告犯後即坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第713號　　被　　　告　潘千晴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘千晴前於民國95年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，又於96年間，因公共危險案件，前項緩起訴處分經撤銷，由法院判處罰金新臺幣5萬元確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自114年3月12日凌晨 0時許起至同日凌晨3時許止，在南投縣竹山鎮某KTV內，飲用洋酒後，仍於同日凌晨5時9分前某時許，其吐氣中所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨5 時9分許，行經臺中市北屯區文心路4段與河北路2段交岔路口時，因紅燈直行而為警攔查，發現其全身酒味，於同日凌晨5時14分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.70毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘千晴於警詢時及偵訊中坦承不諱。此外，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-359-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉易儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22392 號、29939號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉易儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告劉易儒所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按刑法第 321條第1項第2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；復按所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。被告於本院準備程序中自承：犯罪事實一(一)、(二) ，我是爬窗戶進去的，我兩次去窗戶都是掉下來放在旁邊，從外面就可以直接跨進去屋內，房子裡面都沒有住人，犯罪事實一(三)是我把窗戶打開的，我用手去搖晃窗戶，把鎖搖開，窗戶是滑開的，打開窗後我就跨入屋內，鎖是半月鎖等語(見易字卷第33、34頁)，且有現場蒐證照片可佐(偵29939 卷第47、49頁；偵22392卷第31頁)，可知犯罪事實一(一)、 (二)，被告係由原先業已開啟之窗戶攀爬、跨越進入倉庫內，該當踰越窗戶要件；犯罪事實一(三)部分，被告係徒手搖晃窗戶而使「內嵌於窗框上、作為窗戶之一部」的半月鎖開啟，此舉已使該窗戶喪失防閑作用而能推開，被告再以踰越窗戶之方式進入告訴人黃進富之住宅，同時該當刑法第321 條第1項第1款「侵入住宅」與第2款「踰越窗戶」之要件無訛。　㈡核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪。就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。　㈢被告就犯罪事實一(一)、(三)所為，雖已著手為竊盜行為，惟未竊得任何財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；考量被告竊盜之手段、犯罪動機、被害人陳睦喬所受之財產損失、告訴人黃進富則並未受有財產損失，兼衡被告曾有多次竊盜前科之素行（見本院卷第13至24頁）與其於準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第44頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號一至三所示之刑，並就附表編號一、三部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法、犯罪動機、所侵害法益，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就其所犯得易科罰金之有期徒刑各罪，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資警惕。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。　㈡未扣案如附表二所示之物係被告就起訴書犯罪事實一(二)所為加重竊盜犯行之犯罪所得，被告雖於本院準備程序中稱：賣掉後所得新臺幣1萬2,000元等語（見本院卷第33頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已轉售，衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，本以原物沒收為原則，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯如附表一編號二所示之罪刑項下諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號起訴書犯罪事實所犯之罪、所處之刑一犯罪事實一(一) 劉易儒犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一(二) 劉易儒犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一(三) 劉易儒犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：竊得之物品品項與數量人頭馬威士忌洋酒12瓶、茶葉20包附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29939號　　被　　　告　劉易儒　男　28歲（民國85年8月2日生）　　　　　　　　　　　住臺中市大肚區文昌路2段734巷132 　　　　　　　　　　　弄66號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易儒意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年1月4日10時許，行經臺中市○○區○○路0段○○○巷00 0號旁陳睦喬之倉庫，見該倉庫之窗戶已遭破壞，即踰越窗戶而進入，著手搜尋財物，嗣因未發覺有價值之財物，隨即又循原路離開而未遂。　㈡於113年1月14日10時許，又至臺中市○○區○○路0段○○○巷000號旁陳睦喬之倉庫，踰越該窗戶而進入，竊取陳睦喬放在倉庫內之人頭馬威士忌洋酒12瓶及茶葉20包，得手後，隨即離去，再上網銷贓，得款新臺幣（下同）1萬2000元，供己花用殆盡。嗣陳睦喬於113年2月13日16時10分許，至倉庫清點，發現財物遭竊報警處理，而經警循線查悉上情。　㈢於113年3月20日12時10分許，行經臺中市○○區○○路0段000巷0 弄00號黃進富之鐵皮屋住家，見其住家之窗戶未鎖，開啟窗戶後踰越潛入其住處，著手搜尋財物，適遇屋主黃進富返家，劉易儒隨即逃離因而未遂。嗣黃進富報警處理，經警調取附近監視器影像，並在屋內取得煙蒂1支，送鑑驗後檢出一男性DNA-STR型別，發現與劉易儒DNA-STR型別相符，而循線查悉上情。二、案經黃進富訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉易儒於本署偵查中之供述被告坦承上揭犯罪事實欄所述竊盜既遂及未遂之犯行不諱。 2 被害人陳睦喬於警詢之指述佐證被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯罪事實。 3 告訴人黃進富於警詢之指訴佐證被告所犯如犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。 4 ①職務報告1紙 ②失竊現場照片8張（本署113年度偵字第22392號）佐證被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯罪事實。 5 ①職務報告1紙 ②臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ③刑案現場圖1份 ④案發現場照片暨監視器影像翻拍照片共11張 ⑤臺中市政府警察局DNA型別鑑定　書1份（本署113年度偵字第29939號）佐證被告所犯如犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。二、核被告劉易儒就犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第321第1項第2款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈢之所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 款之加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，為數罪，請予分論併罰。至被告竊得並銷贓所得之1萬2000元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認為被告於犯罪事實一、㈠及㈡所載時間、地點，共竊取被害人陳睦喬所有之洋酒約60瓶及茶葉2箱等物品。經查，被告僅自承竊得洋酒12瓶及茶葉20包；且依卷內資料，僅有被害人陳睦喬於警詢之指述，別無其他證據可佐，自難遽為不利被告之認定。另告訴及報告意旨認為被告於犯罪事實一、㈢所載時間、地點，竊取告訴人黃進富住處50元硬幣而既遂，惟被告就此部分堅詞否認，辯稱：伊從窗戶進入後剛好遇見屋主回來便直接跑走，並未拿到任何財物等語。經查，被告是否有竊取50元而竊盜既遂，此部分僅有告訴人黃進富之單一指訴，尚乏其他積極證據足以佐證，自無從逕認被告已既遂得手50元。惟上開兩部分與前揭提起公訴部分，因屬社會基本事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-03-31

TCDM-114-易-431-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翟自盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32343 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第492號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翟自盛犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並證據部分補充：被吿翟自盛於本院之自白（本院易字卷第35頁）。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、本院審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟侵入住宅竊取他人財物，實屬不該，惟念其始終坦認犯行，且告訴人黃永發陳稱願意無條件原諒被吿（本院易字卷第35頁），並考量其所生損害輕微，且其犯後坦認犯行、犯罪後態度良好，與素行（本院簡字卷第7至16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、至於告訴人雖稱願意無條件原諒被吿，業如前述，惟被吿於民國113年間曾因案遭法院判處有期徒刑確定，有法院前案紀錄附卷可參（本院簡字卷第7至8頁），被告於本案情狀並不合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者、第2款有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者之要件，依法自難為緩刑之宣告，併予敘明。五、末查，被吿竊得之洋酒1瓶係當場打開啜飲1口後，即將該洋酒放在原處，並未帶走，業據被吿陳稱在卷（偵卷第40頁），犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32343號　　被　　　告　翟自盛　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翟自盛於民國112年3月間某時，徒步行經黃婉君所有、由黃永發管理位於臺南市○鎮區○○000○00號住處(下稱本案住處) ，見本案住處無人看顧且鐵門並未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案住處，徒手竊取黃婉君所有、黃永發管理放置在本案住處餐桌上不詳品牌洋酒1瓶(價值約新臺幣4,000元)，且當場開啟啜飲，隨即離開現場。嗣黃永發前往本案住處發現本案住處遭人入侵，報警處理，經警前往本案住處勘察採證，發現該洋酒瓶口上殘留之DNA-STR型別與翟自盛相符，因而查悉上情。二、案經黃永發訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翟自盛於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃永發於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局113年8月5日南市警鑑字第113 0491752號鑑定書1份、現場照片10張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告竊盜所得之洋酒1瓶，為被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異本件中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1130-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第514號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾中全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58725號），本院判決如下：　　主　文曾中全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得「大摩威士忌洋酒」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾中全所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人物品，嚴重欠缺尊重財產權觀念，所為破壞他人財產權，亦損及社會秩序，且前已有多次竊盜前案經法院判刑確定之素行，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍不知悔改再次為本件竊盜犯行，其所為誠屬不當，然犯罪後坦承犯行之態度，竊取之財物價值非鉅，惟未歸還予被害人，兼衡其警詢所陳犯罪動機、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取「大摩威士忌洋酒」1瓶核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　　　法　官　　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58725號　　被　　　告　曾中全　男　57歲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾中全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日上午9時18分許，在桃園市○○區○○路0段000號之「家佳五金百貨」內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之大摩威士忌洋酒1瓶（價值新臺幣1,690元），得手後隨即逃逸離去。嗣因「家佳五金百貨」之店長余秀萍發覺洋酒遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余秀萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾中全於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余秀萍於警詢時之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片存卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-514-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第369號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HA CAM PHON(越南籍，中文姓名：何錦方) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第341號），本院判決如下：　　主　文 HA CAM PHON駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、核被告HA CAM PHON所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車，及其警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第341號　　被　　　告　HA CAM PHON（越南籍，中文姓名：何錦方）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA CAM PHON自民國114年2月9日13時許起至同日16時許止，在桃園市蘆竹區南山路某處之公司飲用XO洋酒，明知飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，旋自該處騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日16時23分許，行經桃園市○○ 區○○○0段000號，因不勝酒力將上開機車停放於路邊，經警據報到場處理，並於同日17時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.43毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HA CAM PHON於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉

2025-03-28

TYDM-114-桃交簡-369-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告王子菱被告余奕軒 AV000-A111226 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，然於被告以新臺幣20萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告AV000-A111226經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告甲○○於民國102年10月28日結婚，育有2 名子女。被告甲○○婚後長期在高雄工作，僅趁假日返回臺中，被告AV000-A111226明知甲○○為有配偶之人，竟於111年1 月1日凌晨4時許因不勝酒力，要求甲○○接送後，旋共同返回甲○○位在高雄市○○區○○三路租屋處，嗣後被告AV000-A11122 6告訴被告甲○○乘機性交案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第00000號為不起訴處分，被告AV000-A111 226於偵查中表明案發前曾交往之情事，共同侵害伊之配偶權益，致伊受有非財產上損害，伊係接獲該案不起訴處分書方悉上情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付60萬元之判決。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○對於侵害原告配偶權之情並不爭執，僅稱求償金額過高，認能負擔20萬元的賠償金等語（本院訴卷第35頁、第 182頁）。　㈡被告AV000-A111226未於本院審理時到庭，惟據其先前陳述及提出書狀稱：伊於109年10月間經由品酒活動認識店長甲○○ ，甲○○多次以已婚身分對伊展開追求，伊於110年3月22日前已明確拒絕，並清楚表明不能接受甲○○已婚之身分，然甲○○ 竟於110年3月24日強逼伊就範，伊因而被迫於110年3月28日起與甲○○交往，且係以「不同於」一般人交往之方式開始交往，至110年8月21日因吵架分手，伊於110年12月31日醉倒在友人廁所，向甲○○求救，未料甲○○竟趁其無力抵抗對伊為趁機性交行為，經伊訴警偵辦，伊並未侵害原告配偶權等語（本院訴卷第34頁、第57至60頁、第103至107頁），資為抗辯。均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與被告甲○○於102年10月28日結婚，婚姻關係仍存續中，育有2子女，被告2人自110年3月間開始交往，於同年8月間分手，為兩造所不爭執（見本院訴卷第34至35頁），堪信為真實。四、原告主張被告2人於111年1月1日前交往，侵害伊之配偶權益，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損害60萬元本息；為被告所拒，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶關係身分法益情節重大之行為人，應負共同侵權連帶賠償責任。　㈡原告主張被告2人於111年1月前曾交往之情事，據甲○○於本院審理時供稱：我與AV000-A111226於110年3月至8月間交往等語，AV000-A111226於本院審理時供稱：我於109年10月去甲 ○○管理的酒坊認識甲○○，甲○○開始追求我，並表明不介意婚外情，強迫我跟他交往，我們是用跟大眾不同的方式交往的等語（見本院訴卷第34至35頁）；又AV000-A111226前曾以甲○○於111年1月1日在高雄市○○區○○○路000號3樓住處，對AV 000-A111226為性交行為為由，對甲○○提起乘機性交告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認定犯罪嫌疑不足，而為111年度偵字第00000號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第0 000號駁回再議處分書可稽，並經本院調取上開卷宗核閱確認無誤；AV000-A111226於該案111年6月29日警詢時，陳稱甲○○係前男友，於110年3月28日起交往至110年8月21日止；於112年1月12日檢察官偵訊時陳稱：伊與甲○○係前男女朋友等語。堪認被告2人於110年3月至8月間確係男女朋友關係。　㈢被告AV000-A111226雖稱係其經甲○○於110年3月24日為強制性交行為後，方與甲○○展開交往云云，並提出其與甲○○之LINE 對話紀錄（見本院訴卷第109至177頁），依上開對話記錄內容，AV000-A111226自110年4月6日起固有指責甲○○有強脫其褲子發生關係行為等語，然依案發後隔日之110年3月25日晚間10時22分許之對話紀錄，甲○○向被告表示「嗯剛上車嗎？希望您好好的，也希望我們是好好的」，AV000-A111226 僅表示「您已得到您要的」、「面對您永無止境緊迫釘人的索求，我真的沒其他可以給的了」，未見AV000-A111226有何追究甲○○前日不當之行為，尚難認AV000-A111226有何甫遭甲○○性侵害之情。續於110年3月27日上午7時14分許，AV0 00-A111226則向甲○○表示「您說您會好好保護我的」、「您說您會停的」，甲○○則回稱「我好想您」、「心痛的感覺再次襲來我們分開時不是還很好嗎？怎麼一下又變卦了？…」，是相隔數日後仍未見AV000-A111226有任何報警、求助親友之舉，反繼續與甲○○往來，更自承有交往約4月餘之期間，顯有悖於常情，堪認甲○○及AV000-A111226確有逾越一般社交行為之不正常交往，自已影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，且情節重大。原告主張被告共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害等語，洵屬有據。　㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告於102年10月28日與甲○○結婚，育有2名子女，分別就讀國小5年級及3年級；原告擔任瑜珈老師，月收入約2萬元；甲○○為輔仁大學肄業，擔任洋酒商行店長販售，112年度所得約80萬元，名下無財產；AV000-A111226為大學畢業之學歷，現無業，112年度無所得，經兩造陳明在卷（見本院訴卷第19頁、第182頁），並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見審訴卷證物存置袋）；並審酌甲○○及AV000-A111226交往期間約4月餘，破壞原告婚姻生活之圓滿安全，情節非輕，原告精神上所受痛苦甚鉅等一切情狀，認原告請求慰撫金60 萬元應屬過高，而以20萬元為適當。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件民事訴訟起訴狀於113年3月1 4日分別送達與被告，有送達證書為憑，依前開規定，原告自均得請求自113年3月15日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。五、從而，原告主張依民法第184條第1項、185條第1項前段、第 195條第3項、第1項之規定，請求被告2人應連帶賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。又被告聲請預供擔保免為假執行，經核並無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-27

KSDV-113-訴-1135-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖忠勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15112號），本院判決如下：　　主　　　文廖忠勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告廖忠勝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均為酒後不能安全駕駛之公共危險，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；兼衡前開法院前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15112號　　被　　　告　廖忠勝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖忠勝前曾因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以10 9年度交簡字第2614號判決判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年3月12日易科罰金執行完畢。二、詎廖忠勝仍不知悔改，復於113年10月23日10時至11時許，在屏東縣恆春鎮某菜市場飲用洋酒，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時6分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時6分許，行經屏東縣○○鎮○○ 路0號前時，不慎自摔倒地，因而為警查獲，並經警於同日1 2時47分對廖忠勝施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖忠勝坦承不諱，復有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及現場照片等附卷足憑，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均為酒後不能安全駕駛之公共危險，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-27

PTDM-114-交簡-36-20250327-1