Know99判決書

搜尋結果：洪國哲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人王瑞麟相對人臺南市政府警察局交通警察大隊法定代理人洪國哲上列當事人間清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第153 887號。債務人異議之訴案號：本院114 年度訴字第349 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣26萬4714元為相對人供擔保後，本院113 年度司執字第153887號執行事件之強制執行程序，於本院114 年度訴字第349 號債務人異議之訴事件終結確定（判決確定、和解或撤回起訴）前，應暫予停止。　　理　由一、執行過程與聲請要旨　㈠相對人於民國113年12月5日（日期下以「00.00.00」格式）以本院104.08.21南院崑104司執敦字第70013號債權憑證（下稱【系爭債權憑證】：①執行名義：本院103年度訴字第16 72號民事判決及確定證明。②聲請執行金額：債權本金金額新臺幣〈下同〉117 萬6507 元，利息、違約金與程序費用，從略；③最後續行執行日：聲請日106.10.17、執行結果：對債務人王瑞麟於第三人元強重機械有限公司之營業所得債權執行，於106.11.20核發移轉命令〈本裁定註：該公司為債務人王瑞麟為負責人之1 人公司，經臺南市政府於107.08.17 以開始營業後自行停業6個月以上命令解散，因該公司逾期未申請解散登記，經市府於107.11.01廢止公司登記〉）為執行名義聲請強制行執（聲請執行系爭執行名義所載之本金利息與執行費用），由本院於113.12.09分案進行執行程序（1 13司執153887號，下稱【本件強制執行事件】）。　㈡聲請人以系爭債權憑證所載債權為侵權行為損害賠償債權，依民法第137 條第3 項請求權時效為5年，相對人就系爭債權憑證於106.10.17續行執行後已逾5年未聲請強制執行，是系爭債權憑證之債權，已罹於時效為由，於114.02.19就本件強制執行事件提起債務人異議之訴（本院114 年度訴字第 349 號）。二、上開執行過程與聲請人聲請要旨，經本院調閱上開卷宗，並依職權調閱第三人元強重機械有限公司登記影像資料查閱無誤，依民事訴訟法第521條第3項、強制執行法第18條第2項規定（參見附錄），自應許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。三、債務人異議之訴之停止執行擔保金之認定　㈠裁准債務人供擔保停止強制執行程序之該擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償；於金錢給付債務，即為債權人因停止執行延後受償所可能遭受之損害（最高法院91台抗429 號、106台抗123號裁定要旨參照）。　㈡本件應以停止期間相對人未能受償請求執行金額所可能遭受之損害定擔保金，亦即，該請求金額依法定利率計算之損失。　㈢爰依相對人聲請金額、債務人異議之訴可能全部審理期間（本件債務人異議之訴，係適用民事通常程序，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常一審為2 年、二審為2 年6 月）、法定利率（民法第203 條），計算其擔保金額為26萬 4714元【計算式：1,176,507元×5%×（2＋30/12）＝264,714.0 75元（元以下四捨五入）】。四、依強制執行法第18條第2 項、民事訴訟法第521 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　附錄： 1 強制行行法第 18 條（同民國 85 年 10 月 09 日）．強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。．有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。　【最高法院 91 年度台抗字第 429 號】．法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。【最高法院 106 年度台抗字第 123 號裁定】．債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。 2 民事訴訟法第 521 條（同民國 104 年 07 月 01 日；節錄第1 、3 項）．債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。．債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

2025-02-25

TNDV-114-聲-23-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號原告夏元慶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告臺南市政府警察局交通警察大隊代表人洪國哲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗項目以證其說，請求確認合法性。　⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線，為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方為合法等語。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處分無效。　⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分　⒈答辯要旨：　　①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號：（一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法舉發應無違誤。　　②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分　⒈答辯要旨：　　①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違誤。　　②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目，檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不法。　　③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相，以防制事故發生。　⒉聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。　⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告，此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定，逕以判決駁回之。　　㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由：　⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁），可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由：　⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。　⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無效之部分，即無足採，應予駁回。　㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適格，亦應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3000-20250212-2

國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國字第20號原告郭守祥被告臺南市政府警察局交通警察大隊法定代理人洪國哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11月19日以113年度補字第1135號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7,600元，該裁定於同年11月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見補字卷第43頁）。惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷可稽（見補字卷第45頁至第53頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-19

TNDV-113-國-20-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宏鈞選任辯護人李欣倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 312號、第1313號、第1314號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文賴宏鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實賴宏鈞知道現在詐騙集團猖獗，如果隨便將網路銀行的帳號、密碼提供給不認識的人，可能會成為詐騙集團用來騙取他人金錢、隱匿犯罪所得去向的人頭帳戶，竟然仍為了找工作，抱持著把網路銀行帳號密碼交出去自己也沒有損失，縱使因而幫助他人犯罪也無所謂的心態，而基於幫助詐欺取財與幫助洗錢的不確定故意，於民國112年5月31日前某日，在賴宏鈞當時位於新北市樹林區的住處內，將如附表一所示之金融機構帳戶的網路銀行帳號與密碼告知不詳之詐欺集團成員。該不詳詐欺集團成員取得上開帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示的帳戶內，其中除了如附表二編號2所示的款項以外，其餘款項均遭轉帳一空。　　理　由一、被告賴宏鈞於本院準備程序及審理程序中都承認犯罪，並且有如附表三所示之證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行，經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯幫助洗錢罪的量刑框架為有期徒刑 1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑、偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架也是有期徒刑1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑）；如果適用113 年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑3月以上 5年以下（幫助犯得減輕其刑）。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用11 2年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。三、論罪：　㈠罪名：　　1.被告提供如附表一所示的金融帳戶網路銀行帳號與密碼給詐欺集團成員，便利詐欺集團遂行詐欺取財以及洗錢犯行，被告主觀上是幫助他人犯罪，並非自己要去詐欺、洗錢，客觀上也沒有實施詐欺與洗錢的構成要件行為，僅構成幫助犯。　　2.核被告所為，就附表二編號1、3至11部分，是犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.就附表二編號2部分，因為告訴人邱順德所匯的20萬元目前仍在被告的匯豐銀行帳戶中而未遭轉匯隱匿，此部分的洗錢行為僅止於未遂，故被告所犯，是構成刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪。　　4.起訴書雖然沒有敘明上開未遂情形，但此部分只是犯罪既未遂階段之差異，不涉罪名的變更，無庸變更起訴法條，可由本院直接補充後論處。　㈡刑之減輕：　　1.被告為人頭帳戶的提供者，並不是真正去實施詐騙與洗錢犯行的人，犯罪的主觀惡性較低，罪責也較輕，應依刑法第30條第2項之規定，就其所犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪均減輕其刑。　　2.被告就附表二編號2所犯幫助洗錢未遂部分，因為未生犯罪實害，不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本件被告對於自己幫助洗錢的犯罪事實於審判中自白不諱，應依上開規定對其所犯幫助洗錢罪減輕其刑。　　4.被告有上開2種以上之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈢競合：　　被告一次提供2個金融帳戶給詐欺集團使用，犯罪行為只有一個，幫助了詐欺集團對如附表二所示共11名告訴人與被害人施行詐騙，並隱匿相關犯罪所得而洗錢。因為詐欺取財罪是保護個人法益的犯罪，洗錢罪也有保護個人財產權的色彩，均應該依照被害人的個數去計算其犯罪數，因此，被告總共構成了11個幫助詐欺取財罪與10個幫助洗錢罪、1個幫助洗錢未遂罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應該從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣移送併辦：　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號關於告訴人洪國哲部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978 號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號移送併辦的事實，與起訴之事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應該併予審理。　　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然為了找工作，就任意將自己的金融帳戶交給他人，讓詐欺集團可以任意使用，藉此對他人進行詐騙以及洗錢犯罪。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使如附表二所載之告訴人及被害人受有財產損害，且很難追索犯罪所得，犯罪所生之損害嚴重，但最終這些款項都是進到詐欺集團的口袋，被告不僅難以控制損害額度的多寡，也沒有因此取得分毫。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，並且已經與到庭的告訴人邱順德達成調解，有本院調解筆錄可證，犯罪態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告並沒有任何犯罪紀錄，素行良好，其學歷為高職畢業，目前擔任餐廳工作。　㈥辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然考量被告僅有與告訴人邱順德達成調解，而且需要非常長的時間才能履行完畢，就目前而言，被告彌補犯罪所生損害的比例過低，若輕易給予緩刑之宣告，恐怕不符社會公平觀念，故本院認為尚不宜宣告緩刑。　　　四、沒收：　㈠本案並無證據證明被告因為本案犯行獲有相關犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡如附表二編號2所示款項，現仍在被告匯豐銀行帳戶內，有附表三編號12之交易明細可查，告訴人邱順德得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法，向金融機構聲請發還，附此說明。五、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號移送併辦意旨書關於告訴人齊培淞部分，其指訴的犯罪時間是在 112年4月10日，早於卷內事證顯示被告交付帳戶給詐欺集團的時間，且依照告訴人齊培淞之證述，其與被告認識，是因為向被告購買直播設備發生糾紛，認為遭被告詐欺，非遭詐騙集團詐騙，應與本案被告提供帳戶與詐欺集團之犯行無關。故此部分縱然成立犯罪，也與本案檢察官所起訴幫助洗錢之犯行並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院自不得予以審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點帳戶 1 民國112年5月31日前某日不詳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱匯豐帳戶) 附表二：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶偵查案號報告機關臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1312號、113年度偵緝字第1313號、113年度偵緝字第1314號起訴書 1(起訴書附編編號4與編號1重覆，應予更正) 張世延 (提告) 1112年3月間起假投資 ①112年5月31日9時18分 ②112年5月31日9時19分 ①15萬元 ②15萬元中信帳戶新北檢113年度偵緝字第1312號 (新北檢112年度偵字第59259號) 臺北市政府警察局北投分局 2 邱順德 (提告) 112年2月間起假投資 ①112年6月6日11時35分許 ②112年6月6日11時36分許 ①10萬元 ②10萬元匯豐帳戶新北檢113年度偵緝字第1313號 (新北檢112年度偵字第69063號) 新北市政府警察局土城分局 3 王奕婷 (提告) 112年5月間假投資 112年5月31日9時52分許 50萬元中信帳戶 4(原起訴書附表二編號5) 劉國惠 (提告) 112年4月間起假投資 ①112年6月1日8時48分許 ②112年6月1日8時52分許 ①5萬元 ②5萬元中信帳戶 5(原起訴書附表二編號6) 王寶淙 (提告) 112年4月間起假投資 112年5月31日9時22分許 15萬元中信帳戶 6(原起訴書附表二編號7) 吳景隆 (未提告) 112年6月5日10時30分許佯以親友身分向被害人誆稱缺錢云云 112年6月5日12時43分許 37萬6,000元匯豐帳戶新北檢113年度偵緝字第1314號 (新北檢112年度偵字第74980號) 高雄市政府警察局三民第一分局併1：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第206、218號移送併辦意旨書 7 唐紅艷 (未提告) 112年5月23日某時許假投資 112年5月31日9時27分許 20萬元中信帳戶士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第2695號) 新北市政府警察局汐止分局 8 劉佳馨 (未提告) 111年間起假投資 112年6月6日10時10分許 12萬2,983元匯豐帳戶士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第1274號) 新北市政府警察局汐止分局併2：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4013、4014號移送併辦意旨書 9 洪國哲 (提告) 112年6月1日14時58分許佯以親友身分向告訴人誆稱借款云云 112年6月5日10時57分許 20萬元匯豐帳戶屏檢113年度偵字第4013、4014號 (新北檢112年度偵字第58140號) 臺南市政府警察局第四分局併3：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1978號移送併辦意旨書 10 王英瑛(提告) 112年6月4日14時許佯以告訴人之子向告訴人誆稱需要資金週轉云云 112年6月6日10時13分許 36萬元匯豐帳戶雄檢113年度偵字第1978號高雄市政府警察局三民第二分局併4：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第156號移送併辦意旨書 11 黃信吉 (未提告) 112年4月7日起假投資 112年5月30日9時25分許 50萬元中信帳戶橋頭檢113年度偵緝字第156號 (橋頭檢112年度偵字第19656號) 高雄市政府警察局高雄六龜分局附表三編號證據名稱供述證據 1 證人即告訴人張世延112年6月21日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第137至140頁） 2 證人即告訴人邱順德112年6月29日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第79至84頁） 3 證人即告訴人王奕婷112年7月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第121至126頁） 4 證人即告訴人劉國惠112年7月5日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第145至148頁） 5 證人即告訴人王寶淙112年8月11日、112年8月18日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第155至157頁、159至165頁、166至168頁） 6 證人即被害人吳景隆112年6月7日警詢之證述（新北檢112年度偵字第4980號第10至10頁背面） 7 證人即被害人劉佳馨112年6月9日警詢之證述（士檢113年度偵字第1274號卷第11至13頁） 8 證人即被害人唐紅艷112年6月15日警詢之證述（士檢113年度偵字第2965號卷第7至8頁） 9 證人即告訴人洪國哲112年6月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第58140號卷第9至15頁） 10 證人即告訴人王英瑛112年6月8日警詢之證述（雄檢113年度偵字第1978號卷第23至25頁） 11 證人即被害人黃信吉112年6月13日警詢之證述（高雄六龜分局警卷第2至4頁）非供述證據 12 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司112年8月16日(112)台滙銀(總)字第37118號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料、112年4月1日至112年6月30日交易明細（新北檢112年度偵字第69063號卷第9至41頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第112224839259677號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、112年5月1日至112年6月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料（新北檢112年度偵字第69063號卷第43至50頁） 14 告訴人張世延提出之通訊軟體LINE對話紀錄及任遠投資APP帳戶儲值明細擷圖（新北檢112年度偵字59259卷第12頁） 15 告訴人邱順德提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第89至119頁） 16 告訴人王奕婷提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP、聯博APP及網址頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第131至135頁） 17 告訴人劉國惠提出之網銀匯款交易明細翻拍照片（新北檢112年度偵字第69063號卷第153） 18 告訴人王寶淙提出之通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第173-175） 19 被害人吳景隆提出之郵政存簿儲金簿封面及郵政跨行匯款申請書（新北檢112年度偵字第74980號卷第16至17頁） 20 被害人劉佳馨提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖（士檢113年度偵字第1274號卷第23至32頁） 21 被害人唐紅艷提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢113年度偵字第2695號卷第25至59頁） 22 告訴人洪國哲提出之上海商業儲蓄銀行全球e路通匯款交易明細、手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第58140號卷第37頁、第41至49頁） 23 告訴人王英瑛出之郵政跨行匯款申請書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（雄檢113年度偵字第1978號卷第45至49頁） 24 被害人黃信吉提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（高雄六龜分局警卷第14至19頁）

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1811-20241128-1