Know99判決書

搜尋結果：洪國富

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第163號聲請人侯木村相對人楊輝蘇項洪國守洪國孟洪國診洪國富洪梅香楊森和侯新地潘建志潘高山潘高賓潘嘉郎洪寶慧潘敏雄潘氏麗花潘春夏蔡育銘潘怡今上列原告與被告楊輝、蘇項、洪國守、洪國孟、洪國診、洪國富、洪梅香、楊森和、侯新地、潘建志、潘高山、潘高賓、潘嘉郎、洪寶慧、潘敏雄、潘氏麗花、潘春夏、蔡育銘、潘怡今間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,617,145元【註：本件嘉義縣○○ 市○○○段0000地號土地，面積6,349平方公尺，民國114年1月公告土地現值為5,400元/平方公尺。原告侯木村的權利範圍為6550分之500，因此，本件訴訟標的價額核定為2,617,145元（計算式： 6,349㎡×5,400元×500/6550＝2,617,145元）】，應徵收第一審裁判費32,154元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書的規定，限原告於收受本裁定送達後應於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官洪毅麟

2025-03-31

CYDV-114-補-163-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14989號），本院判決如下：　　主　文吳梅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及證據一、本件犯罪事實除被告所竊取之「銅線1條」更正為「銅管1　　　條」及證據補充「被告於本院調查時之自白」（見本院卷　　　第23頁、第32頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑　　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告係00年00月00日出生，行為時已滿80歲，爰依刑法第 18條第3項之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己之私即竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見守法意識薄弱，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人洪國富成立和解，賠償告訴人新臺幣（下同）2800元，此有本院114年度竹簡附民字第24號和解筆錄附卷可稽（見本院卷第35頁），犯罪手法尚稱平和，且前無犯罪前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可佐，並衡酌被告犯罪之動機、目的、自述教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其前未曾有刑事前科紀錄，本次因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。三、不予宣告沒收：　　被告本案所竊得之銅管1條屬被告之犯罪所得，因被告業與告訴人達成和解，並賠付2800元，業如前述，已賠償告訴人上開所受財產上部分損害，足見被告已將犯罪利得返還大部分予被害人，告訴人亦表示對被告拋棄其餘請求（見本院卷第35頁之和解筆錄），若再予沒收追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14989號　　被　　　告　吳梅　　女　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5 月2日13時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新竹市○區○○街00號前，趁無人注意之際，徒手竊取洪國富所有、放置在其貨車上之銅線1條（價值新臺幣3,800 元），得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣經洪國富發現銅線遭竊後報警處理，經警方調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經洪國富訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳梅於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人洪國富於警詢中之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片、遭竊銅管照片共6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告行為時已滿80歲，請審酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至被告所竊得之銅線1條，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-37-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2396號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2040號），本院判決如下：　　主　　　文洪國富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪國富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2040號　　被　　　告　洪國富　（年籍資料詳巻）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國富於民國113年10月9日12時許，在高雄市仁武區仁心路上某處工地飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時25分許，行經高雄市三民區建工路與民族一路口時，因未戴安全帽而為警攔檢，並於同日17時28分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪國富於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統車籍資料、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2396-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智（送達處所：屏東縣○○鎮○○○路000號）被告洪國富戴東宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣270萬元，及自民國112年8月14 日起至113年2月13日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，自113年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.96 24計算之利息；暨自112年8月14日起至113年2月13日止，按週年利率百分之0.36399計算之違約金，自113年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告戴東宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪國富邀同被告戴東宏為連帶保證人，於民國111年12月26日向伊借款新臺幣(下同)270萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自112年2月14日起至122年2月14日止，並約定利息以中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加「政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準」機動計算，每期6 個月，按期攤還本息。如未依約清償債務，即視為全部到期，除逾期6個月以內部分，改按全國農業金庫基準利率加10% 計算利息（目前週年利率為3.6399%），逾期超過6個月部分按上開基準利率加20%計算利息（目前週年利率為3.9624%）外，逾期在6個月以內部分按前開利率（即3.6399%）百分之 10，超過6個月部分按上開利率（即3.9624%）百分之20，加計違約金。詎被告洪國富自113年2月14日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償本金270萬元，並給付如主文第1項所示之之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告洪國富則以：伊確實有向原告借款270萬元及約定如原告主張之利息及違約金，並邀被告戴東宏為系爭借款之連帶保證人。被告戴東宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經被告洪國富於本院言詞辯論期日自認有向原告借款270萬元（見本院卷第78頁），核與原告所提出之貸款約定書及貸款借據等件相符（見本院卷第27 至32頁），堪認原告此部分之主張為真。至於被告戴東宏對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474 條第1項、第478條前段、第739條、第740條、第273條第1項消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-30

PTDV-113-訴-633-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹簡字第159號原告曾煥琮被告郭智育王張富美兼上二人訴訟代理人王浩宇莊春錦陳璧連李曉嵐余光三林昆霖黃明憲洪秀鑾陳憲隆洪國富吳瑞珍王雅汶杜梅貴鄭錝錤鍾詠梅黃惠瑜湯鳳枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，同法第254條第1項、第2項定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年11月28日宣判，惟本件部分被告應有部分已移轉給原告，然該部分被告及原告均未聲請承當訴訟，導致已將應有部分移轉給原告之被告仍為當事人，而有再開辯論之必要，依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育不得抗告。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-112-竹簡-159-20241213-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19614號債權人保證責任高雄巿第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃債務人洪國洋洪國峰洪國富洪仙女洪心心一、債務人應向債權人連帶給付新台幣伍佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之三點三四計算之利息，暨自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約金之收取最高以連續九個月為限，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司促-19614-20241022-2