Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪崇遠

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉惠 選任辯護人 洪崇遠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39699號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃嘉惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃嘉惠於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊有關自白減刑規定則於113年7月31日有修正。被告行為時 法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 依行為時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符合減刑規定。因本案被告於偵查及審判中均自白 洗錢，但未自動繳交犯罪所得，而無從適用上述修正後減 刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用 修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前自白減刑之規定 後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月， 然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則 為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比 較最低刑度）。 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定較有利於被告。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生附件 起訴書附表所示之告訴人等受詐失財之結果，更係以一行 為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行 ，於本院偵查及審理中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定， 遞減輕之。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、素行、大學畢業之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得新臺 幣5,000元之報酬，此據其於偵訊、本院準備程序時陳明 ，此部分核屬其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追 徵其價額。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39699號 　　被　　　告　黃嘉惠　女　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄒玉珍律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃嘉惠前因幫助洗錢案件，於民國112年5月26日經臺灣桃園 地方法院以112年度審金簡字第118號判決處有期徒刑2月， 併科罰金1萬元，緩刑2年，現仍於緩刑期間。黃嘉惠明知提 供金融帳戶、虛擬通貨平臺帳戶予陌生人使用，可能幫助他 人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款、轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉匯後， 即遮斷資金流動執跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟 仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以 為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於113年5月31日，在桃園市○○區○○路000 巷0弄0號住處，以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及綁定本案帳戶之虛 擬貨幣平臺MaiCoin「go2320000000oo.com.tw」帳號（下稱 本案MaiCoin帳號）、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE） 傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「周彩」之人及其所屬詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及本案MaiC oin帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐 欺方式，分別向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，而分別依指示將如附表所示之金額，匯入本案帳戶，旋遭 轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經如附表所示之 人發覺有異，報警後循線查獲上情。 二、案經林鉦傑、李洸汾、蘇翊宸、蔡瑞榮、高千蕙、林佳淑訴 由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃嘉惠於警詢時及偵查中之供述 供述其於113年5月31日，以5,000元代價，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及本案MaiCoin帳號、密碼，傳送予暱稱「周彩」之人使用之事實。 2 告訴人林鉦傑、李洸汾、蘇翊宸、蔡瑞榮、高千蕙、林佳淑等6人於警詢時之指訴 證明告訴人等6人遭如附表所示之詐欺方式施詐，而匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人等提供之通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人等遭詐欺集團以附表所示之詐欺方式施詐，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明被告於113年5月31日以本案帳戶收取5,000元報酬，且告訴人等匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯至本案MaiCoin帳號之事實。 5 本案MaiCoin帳號開戶資料及交易紀錄各1份 證明告訴人等匯入本案帳戶內之款項，於如附表所示轉匯時間，轉匯至本案MaiCoin帳戶內，作為購買虛擬貨幣之用之事實。 6 被告與暱稱「周彩」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明被告將本案帳戶、本案MaiCoin帳號之帳號、密碼傳送予暱稱「周彩」，並依其指示設定約定帳戶及提高轉帳金額之事實。 7 臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第118號刑事簡易判決書1份 證明被告黃嘉惠曾因提供帳戶與真實姓名年籍不詳之人遭本署檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為，而涉犯修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案帳戶及 本案MaiCoin帳號之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助 詐欺取財之行為，詐騙告訴人等人及幫助掩飾該等詐欺取財 犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 又被告係以一行為觸犯如附表所示之6次幫助洗錢罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告係以 幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及 洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。再者，被告已於偵查中自白犯前揭洗錢罪嫌，若其復於 審判中再自白，請依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。至被告因本案犯罪所得5,000元雖未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 轉匯至本案MaiCoin帳號時間及金額 1 林鉦傑 於113年6月3日下午3時5分許，透過通話假冒醒吾高中總務處，向左列告訴人誆稱請告訴人協助代付訂金，後續再支付費用云云 113年6月4日中午12時11分 5萬元 113年6月4日中午12時12分、8萬元 2 李洸汾 於113年6月3日下午3時許，以LINE暱稱「海洋食品（何經理）」等帳號，向左列告訴人詐稱出售牛肉罐頭云云 113年6月4日中午12時11分 3萬元 113年6月4日中午12時12分 5萬元 113年6月4日中午12時13分、5萬元 113年6月4日中午12時13分 1萬9,800元 113年6月4日中午12時14分、1萬9,000元 3 蘇翊宸 於113年6月3日不詳時許，以社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）暱稱「Johari Kasim」及LINE之ID「wy1689」等帳號，向左列告訴人訛稱預付租金可以取得租屋優惠云云 113年6月4日中午12時35分 2萬3,000元 4 林佳淑 於113年5月31日不詳時許，以FACEBOOK暱稱「Ying Zhang」及LINE ID「chen000000」、暱稱「Ivy」等帳號，向左列告訴人誆稱預付訂金可以優先看房云云 113年6月4日中午12時35分 1萬6,000元 113年6月4日中午12時36分、3萬9,000元 5 蔡瑞榮 於113年6月2日下午2時28分許，以LINE暱稱「馮老師」及LINE之ID「000000000」等帳號，向左列告訴人訛稱可代購單人床云云 113年6月4日中午12時44分 25萬元 113年6月4日中午12時45分、25萬8,000元 6 高千蕙 於113年6月4日不詳時許，以FACEBOOK暱稱「李金英」及LINE ID「yo0000000」等帳號，向左列告訴人詐稱預付押金可以取得租屋優惠云云 113年6月4日中午12時45分 1萬3,000元 113年6月4日中午12時46分、1萬3,000元

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-126-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認管委會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1773號 原 告 鄧福林 邱進元 邱佳榆 詹景志 李政暐 顏薇真 共 同 訴訟代理人 洪崇遠律師 被 告 慶賀天樂社區管理委員會 法定代理人 陳乙瑩 訴訟代理人 蘇家玄律師 上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認慶賀天樂社區民國一一三年三月十七日第一屆第三次臨時區 分所有權人會議「管理費每月調漲為７５／坪」、「透天區每月／每 戶新台幣２０４５元」之決議不成立。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時，先位聲明為：確認被告於民國 113年3月17日所召開慶賀天樂社區第1屆第3次臨時區分所有 權人會議（下稱系爭會議）「管理費每月調漲為75／坪」之 決議不成立；備位聲明為：確認系爭會議之決議內容，應予 撤銷。嗣將前開決議內容變更為「管理費每月調漲為75／坪 、透天區每月／每戶2045」（該決議下稱系爭決議），並追 加另一備位聲明為：確認系爭決議無效，暨變更為如後開之 聲明，核其變更追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之 變更追加為合法，應予准許。 二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。本件原告主張其等為慶賀天樂社區住戶，訴請確 認系爭決議不成立或無效。因該等決議倘屬有效，原告即應 按其內容取得負擔權利義務，則關於該等決議之效力，原告 主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去，而有即受確認判決 之法律上利益。 三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。本件被告法定代理人原為鄭 舟榮，嗣變更為陳乙瑩，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第3宗第161至207頁），於法有據，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告為慶賀天樂社區住戶，居住於透天區之新加坡式建築 。被告前於113年1月21日召開第1屆第1次臨時區分所有權 人會議，針對管理費調漲乙事提請討論，因同意票數未達 門檻而未達成決議，旋公告於113年2月18日召開第1屆第2 次臨時區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻而無法 召開，被告又公告召開系爭會議，嗣公告稱系爭會議決議 通過將大樓區每月管理費調漲為每坪新臺幣（下同）75元 ，透天區每月管理費調漲為每戶2,045元。 （二）然113年2月18日第1屆第2次臨時區分所有權人會議根本未 召開，被告依公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算出 席比例，即屬有疑；又被告於113年3月17日實未召集區分 所有權人進行任何程序，僅以設置投票箱之方式進行投票 表決，系爭決議應不成立；又透天區與大樓區之結構、外 觀、管線、消防設備、管理維護均有所不同，卻未見被告 合理說明何以等同對待調整，違反公寓大廈管理條例第10 條第2項前段規定，依民法第56條第2項、第148條第1項規 定，系爭決議亦屬無效；另系爭會議之召集程序或決議方 法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、第34條規定及 慶賀天樂社區規約第2章規定，依公寓大廈管理條例第1條 第2項類推適用民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷 ，原告前已寄發存證信函與被告，主張系爭會議之召集程 序不合法，要求重新依法召集會議並審酌相關調漲公平性 問題，然均未獲置理等語。 （三）並聲明： 　　1.先位聲明：確認系爭決議不成立。 　　2.備位聲明：確認系爭決議無效。 　　3.再備位聲明：系爭決議應予撤銷。 二、被告則以： （一）被告前於113年1月21日召開第1次臨時區分所有權人會議 時，因區分所有權人同時提出多項管理費調漲方案，分散 投票之結果，致使議案未通過，然同日討論之清潔人員上 班工時增加議題則照案通過，造成社區經費入不敷出，被 告為解決經費短缺及管理費調漲意見不一之問題，並避免 管理費調漲範圍之選項過多，乃於113年2月18日召開第2 次臨時區分所有權人會議，仍未達規約所定出席額數，被 告乃召開系爭會議，並依慶賀天樂社區規約第7條規定降 低表決權門檻，且採全天投票之召集方式，公告通知區分 所有權人出席及投票表決辦法，即自當日上午7時至下午5 時由區分所有權人至社區大廳經被告查驗身分並確認其表 決權後始得領取選票，被告於當日下午5時開票並統計票 數，同時在社區公務群組直播，以確保開票過程及結果之 正確性，嗣被告將系爭會議之會議紀錄張貼於智生活APP ，以公告於全體區分所有權人知悉，未有區分所有權人於 公告後7日內以書面提出反對意見。另系爭會議之召集、 表決、送達程序既無違反公寓大廈管理條例之規定，自無 得撤銷之瑕疵可言，遑論已逾民法第56條第1項所定之除 斥期間等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所 有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席 ，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區 分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條 定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有 權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多 數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立 之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所 有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所 有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區 分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法 問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台 上字第502號判決意旨參照）。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張渠等為慶賀天樂社區住戶等情，為被告所不 爭執，堪可採認。 （二）被告於113年3月11日公告「第一屆臨時區分所有權人會議 通知函」，其說明欄謂：「第一屆臨時區分所有權人會議 謹訂於113年3月17日（日）上午07點00分開始投票」、「 此會議採用全天投票方式，投票時間為早上7點至下午5點 ，當天請區權人或代理人攜帶身分證至大廳簽到領取投票 單投票，將確認是否為所有權人」（見本院卷第1宗第35 頁），只有公告要投票，沒有公告要開會；卷附系爭會議 會議紀錄，也是記載「投票事由」、「投票時間」、「投 票地點」、「投票人員」、「投票事項及決議」（見本院 卷第2宗第219至221頁），而不是議程、開會時間地點、 出席人員，也沒有討論議案的過程。 （三）對此，被告抗辯：系爭會議乃採全天投票之方式云云，本 院詢問：該日是否並無區分所有權人共聚於大廳討論議案 之過程？被告答以：當天應該是沒有坐在一起沒錯，是簽 到之後發給選票予住戶，再讓住戶投進投票箱，此部分我 們認為是社區選擇的會議進行方式云云（見本院卷第3宗 第157、158頁）。 （四）可見，系爭會議根本沒有真的召開，當天只有投票而已， 然而會議沒有召開，就不會有會議的決議，原告求為確認 系爭決議不成立，為有理由，應予准許。 （五）被告雖抗辯：系爭會議表決採取全天投票方式，諒係會議 召開之形式問題，對於系爭決議之效力不生影響云云，並 援引內政部109年3月4日內授營建管字第1090803838號函 釋（見本院卷第3宗第177頁），然而本件涉及的，不是選 擇哪種會議形式的問題，而是到底有沒有開會的問題，沒 開會決議就無從成立，而法令固然沒有限制區分所有權人 會議召開的形式，但至少要有個開會的形式，而系爭會議 在形式上就是沒有召開，當天只有投票，被告託言社區選 擇的會議進行方式云云，於法無據，並無可採。 五、綜上所述，原告先位求為確認系爭決議不成立，為有理由， 應予准許。原告先位之訴既經勝訴判決，其以備位之訴所為 請求，即無實益，爰不予論駁。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同 條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審 裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項 ，並依前開規定諭知加給利息。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-1773-20250325-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，程序監理人聲請核 定報酬，本院裁定如下： 　　主　文 本件程序監理人丙○○心理師之酬金核定為新臺幣貳萬捌仟元， ，由相對人負擔。 　　理　由 一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事 事件法第16條第4項定有明文。次按程序監理人選任及酬金 支給辦法第13條第1項規定：法院裁定程序監理人酬金，應 斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關 業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3 8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件 支出之必要費用在內。 二、經查，本院前以112年度家親聲字第326號裁定選任丙○○心理 師擔任本件改定未成年人監護人事件未成年子女丁○○、戊○○ 之程序監理人。程序監理人丙○○心理師已進行閱卷、分別與 兩造、未成年子女人、二名未成年子女之導師、教練進行訪 談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願 、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議 到院，本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬 。從而，本院爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事 件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一 般收費標準、暨程序監理人所提出之工作報酬計算說明，核 定程序監理人之酬金為28,000元。 三、又本件係依相對人之聲請而選任程序監理人，相對人當庭承 諾同意終局全額負擔程序監理人之報酬（見本院卷第190頁 背面），故認本件程序監理人之報酬應全部由相對人負擔。 四、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　林曉芳 　　 　　 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-3

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○心理師 上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（ 男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二 名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上 開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不 含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或 類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、 定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領 各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發 、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為 被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事 項則由兩造共同決定。 相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行 ，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。 相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會 面交往，兩造並應遵守附表所列事項。 程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱 未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未 成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任 之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年 子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容 ，下簡稱前案調解筆錄）。 　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子 女有下述不利子女之情事： 　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力： 　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送 到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫 ；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未 成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就 會打罵未成年子女。 　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母 行為： 　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每 月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面 交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有 要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「 因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」 。 　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照 意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女 向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東 西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置 於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算 了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前 向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另 於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年 子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便 稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們 」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請 人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與 聲請人為會面交往。 　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落 聲請人。 　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務 ，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定， 聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔， 改由聲請人單獨任之。 二、相對人答辯： 　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓 力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女 上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦 由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無 聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演 嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執 情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式， 相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。 　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學 校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女 會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人 亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年 子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年 子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面 時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配 合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友 善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產 生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。 　㈢聲明：聲請駁回。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項 及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明定。 四、關於改定未成年人監護部分： 　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成 年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約 定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費 、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情， 有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年 度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分 主張，堪信為真實。 　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精 神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之 非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本 院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結 果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）： 　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分： 　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係 規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺 清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們 做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打 罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸 長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推 知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任 何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。 　　⒉相對人之友善父母態度部分： 　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調 解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與 聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子 女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要 留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天 上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品 放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二 次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在 聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方 案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未 影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女 家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務 事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過 程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人 拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。 　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家 後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲 請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人 之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基 於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流 露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法 自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人 家中生活蒙受極大心理壓力。 　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲 ，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當 展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時， 若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措 ，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心 理負擔。 　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及 未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下 鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單 獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續 同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便 要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女 搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定 生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭 到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請 人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲 請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人 深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以 維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及 其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建 議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之 情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親 職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩 名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社 團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報 告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。 　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所 為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人 從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、 球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自 己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子 女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及 心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使 未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母 一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負 擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照 顧者較為妥適。 　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二 名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監 」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校 老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形 後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）： 　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未 成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與 相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落 差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心 ，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。 　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯 定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、 參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。 在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住 家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子 女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改 善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給 未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。 　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家 事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達 之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力， 程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲 請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年 人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。 　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之 意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有 親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未 成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦 較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未 成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且 有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到 其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年 子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而 觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其 在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事 調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監 理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女 心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子 女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在 內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子 女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二 名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦 易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女 與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛 渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜 會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子 女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請 人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未 成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對 父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性 格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴 求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重， 然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對 未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子 女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事 ，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討 論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本 件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務 ，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生 活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能 妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生 活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同 意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲 請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定 兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內 容如主文第一項所示。 五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分： 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。 　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無 謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與 聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子 女丁○○、戊○○負擔扶養義務。 　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於 桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺 幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月 收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年 之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（ 本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得 各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年 度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房 屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人 月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠 高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之 經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相 對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主 計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元 計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自 本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之 前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。 　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條 定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事 件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付 為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主 文第2項所示。 六、關於未成年子女會面交往部分： 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天 性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利 ，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程 中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年 子女的權利，而屬於親權之一環。 　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考 量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練 球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相 對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交 往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式 及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往 權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法 ，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會 面交往。爰裁定如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前， 得與未成年子女為會面交往之方式及期間 一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為 「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真 、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或 「傳遞訊息」。 二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　 　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在 處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回 原所在處所。 　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的 情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未 成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩 造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案 ，且相對人於接出子女後須告知聲請人。 　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起 算第一週，以此類計。 　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦 理。 三、春節期間（指農曆除夕至初五）： 　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）： 　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）： 　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。 四、兩造應遵守事項： 　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與 相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定 會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整； 惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。 　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原 所在處所。 　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需 於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通 訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。 　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消 當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電 話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。 　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。 　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸 未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子 女面前有攻擊對方之言論。 　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視 未成年子女，以免影響子女之情緒。 　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則， 至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參 加。 　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用 、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子 女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意 權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費 不得自應給付予對造之扶養費中扣除。 　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相 對人，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。　 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2310號 上 訴 人 即 被 告 張秉鈞 選任辯護人 洪崇遠律師（民國114年2月24日陳報終止委任） 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 張秉鈞自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物 已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審 法院裁定之，則經刑事訴訟法第121條第2項規定明確。　　 二、經查： ㈠、上訴人即被告張秉鈞（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案 件，前經第一審認被告犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務詐取財物罪，刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，並 有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國113年11月14 日起限制出境、出海8月，嗣經本院第二審裁定自114年7月1 4日起延長限制出境、出海8月在案。　　 ㈡、茲因本案業經本院（第2審）於113年10月31日以113年度上訴 字第2310號判決駁回上訴，維持第一審判決在案，被告不服 上訴第三審最高法院，卷宗及證物已送交最高法院，而於本 案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，將於114 年3月13日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定， 應由本院裁定是否延長限制出境、出海。 ㈢、本院依據相關卷證，並給予檢察官、被告及其原委任第3審辯 護人洪崇遠律師（於本院通知陳述意見函送達後，嗣於114 年2月25日向最高法院具狀陳報解除委任）陳述意見之機會 ，檢察官表示「被告所犯為本刑7年以上有期徒刑之罪，罪 責甚重，有逃亡之虞，請延長限制出境、出海之」，至被及 其原選任之第3審辯護人迄未遵期表示意見。審酌本院（第2 審）駁回上訴，仍維持被告處有期徒刑1年11月，附負擔之 緩刑5年，足認被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務詐取財物罪，犯罪嫌疑重大，該罪法定本刑為7年以 上有期徒刑之罪，且業經被告上訴，仍未確定，實有確保被 告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。又審酌本案訴訟 進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節 與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認 以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均 不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有 繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月14日起 ，延長限制出境、出海8月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項 、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　 　　　　　　　 刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2310-20250304-3

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第142號 原 告 陳君明 訴訟代理人 洪崇遠律師 被 告 廖育辰 訴訟代理人 蔡伊雅律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60,368元，及自民國111年11月30日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,368元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年4月24日17時10分許，騎乘車號 000-0000號重型機車沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向 行駛外側車道，行至自強北路蓮華寺入口前設有閃光黃燈號 誌之交岔路口，右轉自強北路458巷時，本應注意行車速度依速 限標誌或標線之規定，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，並應注意兩車並行之間隔，以隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，又未注意右後 側來車。適同向右後方有原告騎乘車號000-0000號重型機車 （下稱系爭機車）後載訴外人李秀珍駛至，兩車因而發生碰撞 ，致原告人車倒地，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌 骨骨折等傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）104, 696元、看護費用76,800元、車輛修理費用22,450元，並受 有工作損失35萬元、安全帽、護肘等財物損失4,370元。另 本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償 精神慰撫金10萬元。爰聲明：㈠被告應給付原告658,316元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定認定原告為肇事主因，被告未減速 又未注意右後側來車為肇事次因，原告至少應負擔70%肇事 責任。又原告之傷勢非屬重大癱臥在床者，是否有專人全日 照顧之必要，顯有疑問；原告請求之車輛維修零件費用應予 折舊；另原告請求之工作損失並未提出明確之證據，且無法 證明有因果關係存在。原告已受領強制汽車責任保險理賠金 72,173元、職業災害傷病給付65,535元，此部分應予扣除。 爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由：　 （一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 ……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、 醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種 閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 安全規則第93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項、 第99條第1項第5款、第101條第1項第5款、第102條第1項 第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。經查： 　　⒈本件兩造車輛肇事經過，依原告提供之行車紀錄器畫面顯 示為：「(2021/04/24，16：58：47)原告騎乘車號000-00 00號重型機車（拍攝畫面之行車紀錄器安裝於該車）沿新 竹縣竹北市自強北路外側車道由南往北方向行駛。同向前 方被告騎乘車號000-0000號重型機車（紅色箭頭所指）顯 示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(202 1/04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車駛出道路邊線， 駛入路肩行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示 右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/ 04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方 向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方 向燈，自左側超越不詳車號機車，欲駛入前方路口右轉往 蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：50)原告騎乘重型機 車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭 頭所指）顯示右轉方向燈，駛入路口右轉往蓮華寺方向。 (2021/04/24，16：58：51)被告騎乘重型機車右轉往蓮華 寺方向。(2021/04/24，16：58：51)兩車發生碰撞。」等 情，有臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10919號交通過 失傷害案件檢察事務官製作之勘驗報告及擷圖在卷足憑（ 見本院卷第69-73頁），並與被告於上開刑事案件偵查時 所述「我右邊當時有部電動機車擋住我右轉，所以我必須 加速到他前面才右轉，告訴人（指原告）從路肩出來，因 為視線死角，我沒看到他於是撞上」等語（見本院卷第66 -67頁）之車禍情節相符，而兩造肇事地點既為竹北市○○○ 路○○○○○○設○○○○○號誌之交岔路口，依前開規定，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，詎被告於事故後警詢時 自承當時行車速度為時速60公里（見調字卷第81頁），顯 已超過該路段之速限，足認被告騎乘機車行經設有閃光黃 燈號誌之交岔路口右轉彎時，未減速接近，反而超速行駛 ，且於轉彎時明知有視線死角，仍未充分注意右後側來車 即逕自右轉彎，對本件車禍之發生確有過失，且原告係因 被告過失騎車行為而受傷、車輛受損，堪認被告之過失行 為與原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係。 　　⒉而原告固於事故後警詢時陳稱當時伊外線行駛，對方是在 內線右轉，伊看到他轉過來打方向燈的時候剩1公尺，伊 短時間反應不過來等語（見調字卷第82頁），並於本院審 理時主張其為了避免與大車爭道始靠向右邊路肩行駛，孰 不知左後方疾駛而來的第二台機車超越第一台電動機車向 右急轉，突如其來的狀況使原告應變不及等語（見調字卷 第131頁），然由上開原告提供之行車紀錄器畫面所示， 前方被告機車顯示右轉方向燈光後，原告機車隨即切至路 肩，斯時兩車仍有相當之距離（目測不低於3公尺），之 後原告機車加速駛入路口而與右轉之被告機車發生碰撞等 情，業經本院依職權勘驗上開偵查卷附行車紀錄器光碟畫 面無訛，並有檢察事務官製作之擷圖在卷足憑（見本院卷 第71-73頁），足認原告已於相當之距離知悉前方被告機 車將右轉彎，原告雖見被告機車自左側超越電動機車，然 其機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口仍未減速慢行以 助其判斷前方車況，並隨時採取必要之安全措施，原告誤 判情勢加速通過入口之舉，難謂全無未注意車前狀況及未 減速慢行之過失。 　　⒊又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、陳君明駕駛普通重 型機車，跨出路面邊線自前車右側超車駛入閃光黃燈號誌 路口，未減速接近反超速行駛，又未充分注意車前狀況， 致撞擊前方車道上右轉之車輛，為肇事主因。二、廖育辰 駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口右轉彎，未減 速接近反超速行駛，又未充分注意右後側來車，為肇事次 因。」，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會111年3月2日鑑定意見書在卷可參（見調字卷 第111-114頁），與本院所為之上開認定相同。 　　⒋從而，本院斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱 與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結 果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。　　　 （二）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195第1 項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法 侵害原告身體健康，並造成原告騎乘之機車毀損，業經認 定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告 各項請求應否准許分述如下： 　　⒈醫療費用： 　　　原告因被告之過失騎車行為受有右側尺骨鷹嘴突骨折、右 手第二掌骨骨折等傷害，原告為此就醫、復健而支出醫療 費用共計104,696元（97,186元＋7,510元），業據其提出 診斷證明書、醫療費用收據為憑（見調字卷第22-25頁） ，此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。 　　⒉看護費用： 　　　查原告於110年4月24日至中國醫藥大學新竹附設醫院急診 ，經診斷為右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折，並 於同日入院，於翌日接受右側尺骨開放性復位及內固定手 術，於110年4月28日出院，住院期間及出院後需一個月全 日看護及一個月半日看護，中國醫藥大學新竹附設醫院看 護費用半日班12小時1,400元、全日班24小時2,500元等情 ，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（ 見本院卷第15頁），足證原告確有由他人看護（即全日看 護34日、半日看護30日）以協助日常生活起居之必要。而 原告已提出其於110年4月30日起至110年5月31日止計32日 僱請照顧服務員專人照顧看護，而支出看護費用76,800元 （2,400元×32日）之證明（見調字卷第19頁），經核均未 逾上開醫囑所需看護期間及看護費用行情，則原告請求被 告賠償看護費用76,800元，亦應准許。 　　⒊車輛修理費用： 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上 字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致 系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害 負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送緣 汽車業行修復，花費回復原狀費用22,450元乙節，有該行 檢送工資零件分列之估價單為證（見本院卷第29-30頁） ，而上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相 符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。又系爭 機車係108年7月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第 61頁），至110年4月24日車禍發生時，已有1年10月之使 用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自 應予以折舊；而依估價單之記載，其中18,450元為更新零 件費用，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年， 每年折舊率千分之536，是扣除折舊金額後，被告所應賠 償之零件費用為4,737元（計算方式如附表），再加上工 資4,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系 爭機車所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受 損害之金額即系爭機車之必要修復費用合計為8,737元（4 ,737元＋4,000元）。 　　⒋工作損失： 　　　查原告所受傷勢，經醫囑建議術後休養3個月，期間無法 工作等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函 文可憑（見本院卷第15頁），而原告於車禍受傷前受雇於 商富寬企業社，從事工研院新竹化學所新建二期工程之點 工工作，每工2,300元，於受傷後即未上工等情，亦有商 富寬企業社回函存卷可稽（見本院卷第59頁），是原告主 張其因傷受有3個月不能工作損失，為有理由。本院審酌 原告從事點工工作，有出工始領取薪資，於正常情形上應 是工作日才會出工，故自110年4月25日手術時起至110年7 月25日止，原告受有共計64工作日不能工作之損失，據此 ，原告請求賠償工作損失147,200元（2,300元×64日）， 核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，礙難 准許。　　　 　　⒌安全帽、護肘等財物損失： 　　　原告主張因車禍造成安全帽毀損而有重新購買之必要；另 因手部傷勢而有購買護肘之需求，共計支出4,370元，業 據原告提出發票為憑（見調字卷第13頁），被告對此俱無 爭執，則原告此部分之請求，應予准許。 　　⒍精神慰撫金： 　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本 件原告因被告過失騎車行為，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及 右手第二掌骨骨折等傷害，其身體、精神自均受有相當之 痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無 不合。本院審酌兩造自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況 ，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受 傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚 屬適當，應予准許。　 　　⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用104,696元、看護費用 76,800元、車輛修理費用8,737元、工作損失147,200元、 安全帽、護肘等財物損失4,370元及精神慰撫金10萬元， 合計441,803元。 （三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此 項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額 減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96 年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍 均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力 之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損 害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任， 故依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額70 %，則被告應給付之賠償金額為132,541元（441,803元×30 %，元以下四捨五入）。　　　 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 ，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害 人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得 滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院 90年度台上字第825號判決參照）。查兩造既不爭執原告 已因強制汽車責任險受領72,173元保險金（見調字卷第11 5頁），參諸上開說明，該保險金應視為加害人即被告損 害賠償金額之一部分，自應從本件請求之金額予以扣除， 經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為60,368元（13 2,541元－72,173元）。 （五）原告雖曾向勞工保險局申請領得職業災害傷病給付，然因 勞動基準法第59條規定之補償及勞工保險條例規定之傷病 給付、失能給付，均係以維持受害勞工之最低生活保障為 其目的，而民法侵權行為之損害賠償，旨在填補受害勞工 所遭受之精神及物質之實際損害，二者目的有所不同。勞 工因職業災害受傷後，其對第三人之損害賠償請求權，係 基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇主之職業災害補 償請求，係基於勞動基準法第59條規定而來，另關於傷病 給付及失能給付，則係基於勞工保險之法律關係而來。彼 此之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不 得以勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而 拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除 （最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照），而依 法應負侵權行為損害賠償責任之人，更不能以被害人已向 勞工保險局申請領得傷病給付及失能給付為由，而要求在 自己應負損害賠償責任之範圍內扣除。因此，原告縱有受 領前述職業災害傷病給付，亦完全不影響被告應負之損害 賠償責任數額。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為 標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 從而，原告請求被告給付60,368元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月30日（見調字卷第65頁）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分， 聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予 准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　18,450×0.536=9,889 第1年折舊後價值　　18,450-9,889=8,561 第2年折舊值　　　　8,561×0.536×(10/12)=3,824 第2年折舊後價值　　8,561-3,824=4,737

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-142-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴雨霖 選任辯護人 王紹安律師 被 告 賴政豪 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 賴豐洋 選任辯護人 李庚道律師 陳志峯律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號 、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見 本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即 被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及 本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之 全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。 貳、被告賴雨霖有罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有 期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒 收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不 知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機 被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。 又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機， 但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該 手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並 離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認 定等語。　　　 三、經查： 　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意 ，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入 紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌 」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公 司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日 運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通 運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及 之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執 辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱 「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌 」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註 冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務 人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐 證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷 〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「 徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可 稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至 第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通 字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易 申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上 午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登 記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之 門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號 進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。 　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號 （見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用 之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號 名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用 門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月 至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗 縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、 屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園 機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相 同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁 、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。 　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許 向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門 號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦 確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報 告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵 被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。 　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥 宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手 機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁 中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡 訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字 卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用 手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手 機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用 門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進 行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被 告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為 本案運輸第三級毒品之人。 　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三 級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴 ，並無理由，應予駁回　 參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、 賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷 內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐 世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌 晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫 討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪 、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如 前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟 關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便， 共同為本案運輸第三級毒品犯行。 　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「 員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原 料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、 傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時 間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將 該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐 世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於 第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾 藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然 不知。 三、經查： 　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠 雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在 卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲 公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁 ），上開事實首堪認定。 　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係 討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三 人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿 給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖 一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙 節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁 ），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話 紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物 是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事 貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐 世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇 證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話 時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊 ，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還 有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離 ，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁 ），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐 洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分 別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴 政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴 豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。 　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位 「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命 原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為 「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片 傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供 應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及 被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳 送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之 犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級 毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋 之認定。 　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三 級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判 決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上 訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決 附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　賴政豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪崇遠律師 被　　　告　賴雨霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王紹安律師 被　　　告　賴豐洋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李庚道律師 　　　　　　陳志峯律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下： 　　主　文 賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所 示之物均沒收。 賴政豪及賴豐洋無罪。 　　事　實 一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以 附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所 示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通 運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將 本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進 口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運 公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗 時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。 二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處 移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告 賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或 係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌 上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情 形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，均有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其 證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒 有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關 ，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官 提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之 「徐世昌」等語。 二、經查： 　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運 輸夾藏愷他命之貨物： 　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞 通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰 亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷 二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見 偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁 ）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱 為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名 稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見 上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運 公司接洽之內容。 　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同 日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報 單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺 北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾 藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉 俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可 知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通 運公司運輸夾藏愷他命之貨物。 　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號： 　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞 貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士 慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門 號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄， 所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」 之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪 認蔡惠俐之證述應屬有據。 　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註 冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報 關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均 係透過0000-000000門號進行確認。 　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫 ，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及 聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註 冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本 案運輸毒品之工作門號。 　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人： 　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見 偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月 至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案 運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基 地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置 重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖 之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、 同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入 ）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即 桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁 、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨 霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地 台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置 長時間重疊。 　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都 是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電 話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個 多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁 通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分 收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語 （見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審 理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天 上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分 鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應 屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機 通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨 即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。 再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運 輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告 賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接 收簡訊之時間。 　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本 案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實 名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告 所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司 申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號 ，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號 ，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置 亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足 證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖 所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時 ，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。 　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒 品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月 間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後 ，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公 司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門 號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係 由被告賴雨霖所持用。 三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因 為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人 則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用 ，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完 畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的 手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他 的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒 有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查： 　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀 錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠 款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常 發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與 事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機 隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證 人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機， 我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本 院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖 亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被 告賴雨霖當可察覺。 　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月 底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門 號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲 林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其 入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有 前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫 無所知。 　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使 用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註 冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況 、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人 際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主 張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所 提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。 四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申 請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通 運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我 國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運 輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告 賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 五、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危 害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公 告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否 起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其 後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物 ，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒 品及私運管制物品進口之行為均已既遂。 　㈡罪名、犯罪關係： 　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度 行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關 貨運人員為本案犯行，為間接正犯。 　㈢罪數： 　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈣科刑 　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他 命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危 害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之 貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證 註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪 之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之 毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用 罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規 定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析 離，應併同沒收。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經 查： 　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸 抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開 規定沒收。 　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨 霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟 被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實 名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案 係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具， 不予沒收。 　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告 賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使 用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告 賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。 　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖 係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣 案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯 罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來 沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴 雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安 排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參 與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴 政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨及被告答辯： 　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政 豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐 洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊 監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為 其主要論據。 　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人 ，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。 　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物 這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。 四、經查： 　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作 門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨 物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有 罪部分）。 　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營 業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨 物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工 葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部 分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對 話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有 關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內 容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分 及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運 送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。 參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施 彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨 單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁）， 則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處 。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋 與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐 洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。 　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告 賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該 第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被 告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告 賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容 擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片 予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在 討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨 物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體 暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行 有犯意聯絡及行為分擔。惟查： 　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告 賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被 告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴 豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以 我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐 洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到 機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父 親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的 貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均 供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被 告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物 無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷 圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容， 被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表 示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而 明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為 凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳 送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋 所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容 有疑問。 　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪 與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁 身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他 ，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「 他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送 關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被 告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討 論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及 賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪 及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理 之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨 物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐 洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。 　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被 告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖 。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥 宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋 的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在， 旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我 沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政 豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容 顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容 ，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無 從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐 洋具有運輸愷他命進口之犯意。 　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場 貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示 ：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（ 見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因 運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑 情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可 知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語， 未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼 續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見 偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後 方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨 物夾藏愷他命，亦有疑問。 　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案 貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內 夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。 五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不 至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋 之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案 既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯 內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷 疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核 屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。 六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政 豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理 之範圍而無庸退併辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　7 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 愷他命 （含包裝袋） 30包 ㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定： 　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。 　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。 ㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個 以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二： 編號 收貨人 收貨人電話 收貨地址 數量 報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三： 編號 證據名稱 所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細 偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單 偵27856卷第79頁、 偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函 偵27856卷第77-78頁、 偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄 偵27856卷第81頁、 偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單 偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖 偵27856卷第85頁 8 個案委任書 偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片 偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書 偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書 偵28418卷二第177頁 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機 １支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第123號 上 訴 人 即 被 告 姜珮琪 選任辯護人 洪崇遠律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 審金簡字第303號於中華民國113年7月19日所為之第一審簡易判 決（偵查案號：112年度偵字第58478號、113年度偵字第6125號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 姜珮琪緩刑參年。 　　事實及理由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查上訴人即被告姜珮琪行為後，洗錢防 制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」，本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3 款前段規定有期徒刑：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑 ，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取 財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。是本案法院於 具體宣告刑之決定，不論適用新法、舊法，均不得超過有期 徒刑5年。惟按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文。依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度 相等，再比較最低度，而修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定之最低度刑為有期徒刑2月，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之最低度刑則為有期徒刑6月，是經比較 新舊法，以修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及裁判時洗錢防制法第14條第1項（即113年7月3 1日修正前之洗錢防制法第14條第1項）之一般洗錢罪，共2 罪，且均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，事證明確，並以被告於原審準備程序中已自白 上開洗錢犯行，均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並審酌被告提供帳戶予他人， 遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之 詐欺所得款項轉匯至集團成員指定之帳戶再購買虛擬貨幣並 儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去 向，破壞社會治安與金融秩序，造成告訴人等受有財產上之 損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告雖坦承犯行， 然尚未賠償告訴人等損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、 素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月 、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日，應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算壹日。核其認事用法，俱無違 誤，量刑亦無過重之情，應予維持，除證據部分補充被告於 本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第109頁、第136頁 ）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 三、被告之上訴意旨略以：其承認犯罪，並已與告訴人黃伊庭達 成和解，希冀另可與告訴人張秀華和解，請求從輕量刑等語 。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字 第2446號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明 顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案 被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月 以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑：2月以上15年 以下）、7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但宣告 刑不得超過有期徒刑5年（因被告所犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年），是原審各量處被 告有期徒刑3月、併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日，應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並未逾 越法定刑度範圍；況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬 法院得自由裁量之職權範圍，是原審綜其犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生危害，彼時迄未賠償告訴人所受損害，及 其智識程度、生活狀況暨犯後態度等一切情狀，量處上揭刑 度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。綜 上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被 告以原判決量刑過重為由，提起上訴，非有理由，爰依法予 以駁回。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮 ，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，且業於11 3年7月22日賠償告訴人黃伊庭16萬元，於本院審理時復與告 訴人張秀華以20萬元達成和解，已遵期賠償完畢，有被告於 113年7月22日與告訴人黃伊庭簽立之和解書、本院調解筆錄 及被告提出之匯款收據翻拍照片各1份（見原審卷第51頁， 本院卷第114至115頁、第118頁）在卷可稽，堪任其確已盡 力賠償告訴人2人所受之損害，本院認被告經此偵審程序之 教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑3年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，經檢察官李佳耘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：本院113年度審金簡字第303號刑事簡易判決 　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第303號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　姜珮琪　女（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58478號、113年度偵字第6125號），被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 姜珮琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各 處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書「犯罪事實」欄一第17至19行原載「姜珮琪再依指 示提領匯入臺銀帳戶之款項後購買虛擬貨幣，並儲存至指 定之虛擬貨幣錢包」，應更正為「姜珮琪再依指示轉匯匯 入台銀帳戶之贓款至指定之帳號，將上開款項購買虛擬貨 幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包」。 （二）起訴書附表之「提領時間」及「提領金額」，均更正為「 轉匯時間」及「轉匯金額」。 （三）證據部分應補充告訴人黃伊庭提供之台新銀行帳戶交易明 細、被告姜珮琪於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）被告與其受指示之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 （三）被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。 （四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如 起訴書2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分 論併罰。 （五）洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後 該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於本院準 備程序中自白上開犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，減輕其刑。 （六）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流 斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯至集團 成員指定之帳戶再購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣 錢包，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與 金融秩序，並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬 不該，而應予非難，衡酌被告雖坦承犯行，然尚未賠償告 訴人等損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執 行之刑與諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」。查被告否認其有 獲取任何金錢或利益，復無證據足認被告有因此部分犯行 而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助 隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒 收。 （二）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是 否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物 ，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值 低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　 月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58478號 113年度偵字第6125號 　　被　　　告　姜珮琪　女　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜珮琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳 之人使用後再依指示提領款項及轉購虛擬貨幣，可能屬擔任 提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人 提領帳戶內來源不明之款項，並用以購買虛擬貨幣，形同為詐 騙者掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點，竟 因缺錢花用，與真實年籍姓名均不詳之人，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姜珮琪於民 國112年5月8日前不詳時間，將其名下之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供予使用真實年籍姓名 均不詳之詐欺集團成員使用。俟詐欺集團取得上開帳戶後， 其所屬之詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示之方 式詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，遂依指示於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至姜珮琪所有之臺銀帳 戶內，姜珮琪再依指示提領匯入臺銀帳戶之款項後購買虛擬 貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿該詐欺 贓款之來源及去向，使執法人員難以追查。嗣經如附表所示 之人發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經黃伊庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局、桃園市政府警 察局楊梅分局，張秀華訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜珮琪於警詢及偵查中之供述 坦承將其所有之臺銀帳戶帳號提供予真實年籍姓名均不詳之人使用，並依該人指示持匯入其臺銀帳戶中之金錢用於購買虛擬貨幣，不知悉向其稱可以帶領投資之人的真實年籍、姓名，但知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人使用，但因為斯時想要投資，遂提供臺銀帳戶供他人使用之事實，惟辯稱：因為我當時參與投資，但因為資金不足，於抖音上認識之人說可以幫我籌錢，所以才提供帳號等語。 2 1.告訴人黃伊庭於警詢時之指述 2.告訴人黃伊庭提供之通訊軟體LINE對話訊息截圖、投資平台對話記錄、陽信銀行台幣交易查詢明細表 1.告訴人黃伊庭遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人黃伊庭遭詐欺而匯款至臺銀帳戶之事實。 3 1.告訴人張秀華於警詢時之指述 2.告訴人張秀華提供之投資平台對話記錄、網路銀行交易明細 1.告訴人張秀華遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人張秀華遭詐欺而匯款至臺銀帳戶之事實。 4 被告之臺銀帳戶基本資料表及交易明細表 臺銀帳戶為被告申辦並收受告訴人黃伊庭、張秀華受騙匯入之贓款之事實。 二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果負其責任（最高法院111年度台上字第1245號判 決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係被告先提供臺銀帳戶 之帳號，由其餘不詳之詐欺集團之人，以詐術使告訴人王伊 庭、張秀華陷於錯誤，而將款項匯入被告之臺銀帳戶內，再 由被告將詐得之款項用於購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬 貨幣錢包中。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡， 惟各自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔提供帳戶供詐 欺集團收取告訴人王伊庭、張秀華匯入之款項，又將詐得之 款項用於購買虛擬貨幣後儲存至虛擬貨幣錢包中，則依上揭 說明，被告應就詐欺集團對告訴人王伊庭、張秀華施用詐術 之行為，與本案之詐欺集團成員共同負責。 三、核被告姜珮琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；又被告與真實年籍姓 名均不詳之詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條共同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從 一重以洗錢罪嫌處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 1 黃伊庭 112年2月20日，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與黃伊庭聯繫，並佯稱：至指定投資平台進行石油價差投資，可以藉此方式獲利云云，致黃伊庭陷於錯誤，而依指示操作。 112年5月8日 17時7分 5萬元 112年5月8日 17時36分 10萬元 112年5月8日 17時12分 5萬元 112年5月9日 15時29分 5萬元 112年5月9日 15時36分 10萬元 112年5月9日 15時30分 5萬元 2 張秀華 112年4月10日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉社群平台抖音與張秀華聯繫，並佯稱：至指定投資平台進行石油及外匯投資，可以藉此方式獲利云云，致張秀華陷於錯誤，而依指示操作。 112年4月18日 13時5分 10萬元 112年4月18日 13時12分 10萬元 112年5月9日 12時43分 20萬元 112年5月9日 12時49分 20萬元

2025-02-14

TYDM-113-金簡上-123-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張貴翔 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 江家瑋 陳庭睿 李士甫 張家毓 上 一 人 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 何毓傑 被 告 游嘉微 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第15661號、111年度偵字第19009號），本院判決如下： 　　主　文 ㄧ、戊○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　扣案如附表二編號九至十六、二十一、二十二、二十四至三 十所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬肆 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十七、四十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、己○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　扣案如附表二編號五十二至五十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、丁○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號一、四至七所示之物沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 六、乙○○犯附表一編號三所示之罪，各處附表一編號三「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十至四十二所示之物沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、庚○○犯附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「宣告刑」 欄所示之刑。又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○自民國110年1月間起，先後在桃園市○○區○○街00○0號3樓 （下稱裕民街據點）、桃園市○○區○○○0段00號8樓（下稱環南 路據點）、桃園市○○區○○○○0段000號等處經營定點賣淫之應 召站，陸續招募甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○等人加入其 應召集團，由李士甫、丁○○及乙○○等人擔任「外務」，負責 收取應召站旗下應召女子每日性交易所得、供給應召女子餐食 及賣淫所需備品；己○○及甲○○擔任控台，在桃園市○○區○○○0 0號3樓之機房（下稱興國路機房），由己○○先至捷克論壇發表 文章攬客，使有意願之嫖客加入應召站於通訊軟體LINE之總 機帳號，再由己○○或甲○○以總機帳號回應接單，並安排嫖客 前往上開應召處與應召女子為性交易。另由從事「經紀」工作 之庚○○，安排外籍女子往赴賣淫。渠等謀議既定，即分別為 下列行為： 　㈠戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女 子與他人為性交行為之犯意聯絡，自110年1月間起至110年8月2 6日止，以上揭分工方式，分別安排代號AW000-A110325號、 AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號等 外籍女子（真實姓名均詳卷）入住裕民街據點之應召接客套 房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取新臺幣（ 下同）2,000元至2,800元不等之費用，並可分得其中800元至 1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得1,1 40萬4,650元（計算式：1,207萬2,700元－66萬8,050元＝1,14 0萬4,650元）。 　㈡庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「TRANG」（即「APPLE」） 之越南籍女子（下稱「TRANG」）基於意圖營利而媒介女子與 他人為性交之犯意聯絡，透過不知情之景頁有限公司（下稱 景頁公司）假借以看護名義，向勞動部申請代號AW000-A1102 98號之越南籍女子（真實姓名詳卷，下稱A女）來臺從事看護 庚○○外祖父林合源之工作。惟A女於110年4月28日抵臺後， 庚○○即承前犯意，與「TRANG」、戊○○、甲○○、己○○、李士甫 、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯 意聯絡，將A女載送並安置在裕民街據點之應召接客套房，使 A女自110年5月14日起至同年8月12日止，以每次性交易2,800 元之價格，與不特定男客為性交行為，由A女取得其中1,200元 ，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得66萬8,050元。 　㈡戊○○、甲○○、己○○、乙○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人 為性交行為之犯意聯絡，於110年8月26日為警查獲後之某日起 至111年1月20日止，以上揭分工方式，分別安排代號移署北專 勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號 、移署北專勤0000000號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住 環南路據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女 子每次性交易收取2,500元至4,000元不等之費用，並可分得其 中1,000元至1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲 不法所得580萬7,577元。 二、於110年8月12日，A女認來臺債務已結，遂自裕民路據點離去 ，然於同年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000 巷00號前，為庚○○發覺行蹤。庚○○為免其假借看護工名義遂 行媒介A女來臺賣淫之犯罪情事曝光，即基於強制之犯意， 對A女施以拉扯之暴行，欲迫使A女上車就範，以此方式使A女行 無義務之事。嗣因A女不斷抗拒掙扎，復經路人協助報警到場處 理而未遂。 三、嗣經警於附表二、三所示之時間，持法院核發之搜索票、或 因拘提實施附帶搜索，或經被告同意而於附表二、三所示之 地點搜索，並扣得附表二、三所示之物，而悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局、大同分局 、松山分局、婦幼警察隊及內政部移民署北區事務大隊基隆市 專勤隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、 乙○○、庚○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、甲○○、己 ○○、丁○○及被告戊○○、丁○○之辯護人於本院準備程序已明示 同意上開陳述有證據能力；而被告丙○○、乙○○、庚○○對證據 能力則陳明沒有意見（見本院112年度訴字第283號卷【下稱 訴字卷】第197頁、第271頁、第296頁、第329頁）；又檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，且檢察官、被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○ 、庚○○及被告戊○○、丁○○之辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○部分： 　⒈上開事實，業據被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經其等於偵查中 以證人身分證述詳細，核與證人A女、代號AW000-A110325號 、AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號 、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0 000000號、移署北專勤0000000號於警詢及偵查中之證述；證 人林玉秀、證人即裕民街據點之客人鍾明軒於警詢之證述情 節相符，並有下列事證可資佐證： 　⑴A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話 紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳 照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀 錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案 件申請表、勞動部109年1月30日勞動發字第1092257856號、 A女之在職證明書（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第57 90號卷【下稱他卷】一第31頁、第45至55頁、臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第19009號卷【下稱偵19009卷】一第253 頁、第265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷 第41頁）。 　⑵裕民街據點之監視錄影畫面、偵查報告、丁○○查扣手機內容 （含拍攝影像、每日變更大門密碼紀錄、小姐營收狀況、群 組對話紀錄）、裕民街據點現場照片及搜扣情形、性交易收 支紀錄EXCEL表格、ATM轉帳明細、薪資袋資料、鐘明軒與應 召業者對話紀錄（見他卷一第115至178頁、第183至189頁、 第285至293頁、第295至311頁、第313頁、第323至381頁、 第395至417頁）。 　⑶代號AW000-A110325號、AW000-A110328號、AW000-A110327號 之群組對話紀錄、丁○○查扣手機內代號AW000-A110325號、A W000-A110327號之群組對話（見他卷二第189至193頁、第19 5至196頁、第197至284頁、第285頁、第286至303頁）。 　⑷丁○○之跟拍畫面、丁○○查扣手機內對話紀錄（含大門密碼鎖 更換規則、戊○○使用車輛、裕民街據點房間編號資訊）、犯 罪所得一覽表及不法所得估算、丁○○查扣手機蒐證畫面（群 組對話紀錄）（見他卷三第5至11頁、第61至63頁、第239至 243頁、第245至493頁）。 　⑸丁○○扣案手機對話紀錄（戊○○招募丁○○擔任外務、群組名稱 、宣傳照片、租賃契約）、查扣薪資袋照片、電腦頁面及網 頁擷圖、收支帳紀錄表、乙○○手機擷圖資料（微信暱稱、對 話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、丙○○和友人 黃偉杰之LINE帳號及對話紀錄（見他卷四第89至100頁、第1 05至109頁、第111至135頁、第299至331頁、第389至393頁 ）。 　⑹丁○○查扣手機內群組對話紀錄（丙○○機車照片）、丙○○現場 勘查資料、甲○○扣案工作機照片、興國路機房搜索現場照片 、甲○○扣案手機勘查資料及對話紀錄（見他卷六第135頁、 第141至143頁、第145至147頁、第151頁、247至253頁、第2 55至261頁）。 　⑺甲○○扣案手機勘查資料（戊○○指示之對話紀錄、應召站網頁 資料、應召站收入表及每日營收對話紀錄、己○○上網歷程、 甲○○扣案手機數位鑑識資料（見臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第15661號卷【下稱偵15661卷】一第43至46頁、第47 至70頁、第139至144頁、第187至194頁）。 　⑻己○○扣案電腦擷圖資料（對話紀錄）、記事本內容資料、戊○ ○查扣手機內資料（「每日本公帳」群組、「人人有功練」 群組對話、與己○○之對話紀錄）、乙○○查扣手機擷圖（微信 暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、搜 索過程現場照片（見偵19009卷二第55至59頁、第63至71頁 、第73至78頁、第79至80頁、第283至315頁、第317至324頁 ）。 　⑼現場蒐證及監視器擷取畫面、員警偽裝客人詢問應召事宜之 對話紀錄及應召網站內容擷圖（見偵19009卷三第53至55頁 、第67至148頁） 　⑽扣案如附表二、三所示之扣案物。 　⒉綜上足認被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固坦承有以其母林玉秀之名義，透過景頁公司 向勞動部申請A女來臺從事看護工作，並於A女抵臺後，將A 女載送至裕民街據點；亦有於110年8月14日下午2時58分許， 在臺北市○○區○○○○0段000巷00號前拉住A女等情，惟矢口否認 有何圖利容留性交罪及強制未遂之犯行，辯稱：我只是單純 幫女友「APPLE」載A女前往裕民街據點，我不知道載過去之 目的；我110年8月14日會去找A女，是因為我要把A女交給警 察，但A女不願意，我才會拉A女等語。經查： 　⒈就圖利容留性交罪部分： 　⑴A女係被告庚○○以母親林玉秀之名義，透過景頁公司以看護名 義向勞動部申請來臺工作，然A女於110年4月28日抵臺後， 並未前往被告庚○○住處擔任其外祖父林合源之看護，反經被 告庚○○載送至裕民街據點，並於110年5月14日起至同年8月12 日期間，由被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○等人以事 實欄所示之分工方式，使A女與不特定男客為性交行為之事 實，業據證人A女於警詢、偵查中證述明確，核與證人戊○○ 、甲○○、己○○、李士甫、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人 林玉秀於警詢之證述情節吻合，復有A女繪製之裕民街據點 內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居 停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分 酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫 收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部 109年1月30日勞動發字第1092257856號、A女之在職證明書 （見他卷一第31頁、第45至55頁、偵19009卷一第253頁、第 265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁 ），且被告庚○○對於上開客觀情節均不爭執，應堪認定。 　⑵證人戊○○於警詢、偵查中證述：A女是經紀是「APPLE」（即 「TRANG」），經紀每次性交易從中抽400元；當時是「APPL E」和庚○○介紹A女到我的賣淫地點賣淫等語（見他卷四第16 頁、他卷五第119頁）；以及於本院審理中證稱：當時是庚○ ○的老婆「APPLE」介紹，我才認識庚○○，但都是透過微信聯 繫，因為「APPLE」要庚○○載小姐過來給我，要做性交易， 「APPLE」才會介紹我們認識，「APPLE」是我們應召站的經 紀，庚○○和「APPLE」載小姐過來會有報酬，就是一個小姐 接一個客人可以抽400元至500元，當時A女是庚○○帶來的， 結算費用則是和「APPLE」結算，每個客人經紀抽400元，錢 我會給丁○○，丁○○會再存給「APPLE」，庚○○知道A女到我那 邊就是要從事性交易，因為「APPLE」說庚○○是他老公，所 以如果聯絡不上「APPLE」就會聯絡庚○○處理等語（見訴字 卷一第400至404頁、第407至409頁）。而明確證稱A女係透 過經紀「APPLE」介紹，並由被告庚○○載送至裕民街據點， 且被告庚○○對A女前往裕民街據點係為從事性交易乙節，知 之甚詳，其與「APPLE」之經紀角色亦可從A女每次性交易價 格抽取400元之費用等情。 　⑶被告庚○○於警詢、偵查中亦供認：當初申辦外籍看護工之用 意，就是要A女去戊○○旗下的裕民街據點進行賣淫，是戊○○ 指使我把A女載去裕民街據點從事賣淫工作，而我是透過「A PPLE」知道戊○○有應召站的等語（見他卷四第163至164頁） ；「APPLE」和戊○○怎麼聯絡的我不清楚，我就是負責提供 我外公需要看護工的名義，等A女來臺後，我就依照「APPLE 」指示把A女載去戊○○說的地點，A女從未照護我外公，看護 就只是一個名義，「APPLE」好像有分得2、300元等語（見 他卷五第113至114頁），而自承A女來臺之目的即係為從事 性交易，並由其載送A女至裕民街據點，「APPLE」亦藉此獲 取報酬等節。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡 利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告庚○○於供述上情 均與證人戊○○之證述一致，基上可認其主觀上確實知悉載送 A女前往裕民街據點之目的，即為從事性交易，而有與「TRA NG」、被告戊○○等人共同容留A女與不特定男客為性交行為 之犯意。則其於本院審理中翻異其詞改稱對性交易一事不知 情等語，僅係事後卸責之詞，無從採信。 　⒉就強制未遂部分： 　⑴證人A女於警詢中證述：當時我跑到臺北找朋友幫忙，但在11 0年8月14日在路上遇到庚○○，庚○○拉我的手，要我回去工作 ；當天我走在路上看到庚○○，我趕快迅速往前走，庚○○追上 來拉我的手想離開，我很害怕，只想逃跑離開，但庚○○一直 拉我，我沒辦法抵抗，我大哭大喊，道路旁的2個人就來救 我等語（見他卷一第24頁、偵19009卷三第202頁）；證人戊 ○○亦到庭證述：當時A女想離開應召站，我跟A女說想離開就 離開，A女就離開了，A女想去別的地方賺錢，但「APPLE」 說A女是庚○○用看護的名義簽進來，庚○○的外公去世了，所 以要把A女帶回去；「APPLE」有請我要把A女找出來，我也 有委託機房聯絡看看是否知道A女去哪，因為他們上班會在 網路上PO廣告，就會知道A女在何處上班；我有聯絡另外一 邊的老闆「Fan」說A女要過去，隔天庚○○好像就上去抓A女 ，我知道有發生拉扯，因為「Fan」有和我說等語（見訴字 卷一第402至405頁）；被告庚○○就此節亦坦承：當時我是要 拉A女上車，我要把A女送到警察機關，因為仲介說A女逃離 會害公司被罰錢，所以我才要把A女找回來；因為景頁公司 說外勞逃跑，公司和我都會被罰錢，所以我就假裝嫖客在北 部找賣淫女子，真的被我找到A女，我跟A女說我要報警，A 女就要逃跑，我就要把A女拉上車等語（見他卷四第165頁、 他卷五第114頁）；一併對照被告庚○○持用門號0000000000 號之資料明細、基地台位置、監視錄影畫面、行車軌跡；庚 ○○與戊○○、「Fan」間之群組對話（見偵19009卷一第263至2 64頁、第267至276頁、第277至283頁、他卷四第206頁）， 綜上足證被告庚○○當時確有拉扯A女，欲強拉A女上車之舉動 。 　⑵被告庚○○雖辯稱係為報警將A女送回越南等語。然縱A女擅離 工作地點，此部分亦未涉及刑責，被告庚○○無從依現行犯之 規定逮捕A女並將A女送往警察局；換言之，A女並無配合被 告庚○○上車之義務，惟被告庚○○以前述強暴方式欲迫使A女 上車，顯然干擾A女依其個人意思自由行動之權利，核屬以 強暴之方式使A女行無義務之事，當已合於強制罪之要件。 且被告庚○○若欲將A女送回越南，理應先行報警請員警處理 ，非得任意以強拉A女之方式為之，其所為亦無主張正當防 衛等阻卻違法事由之餘地，其此部分所辯僅屬犯罪之動機， 無從解免本案強制之刑事責任。 　㈢綜上，被告庚○○上開所辯均無可採。本件事證已臻明確，被 告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場 所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介 ，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引 誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為 應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（ 最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判 決意旨參照）。是核被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就 事實一、㈠㈡部分；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、 ㈢部分，以及被告庚○○就事實一、㈡部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪；其等為使女子與他人為性交行 為而容留前之媒介行為，為高度之容留行為所吸收，不另論 罪。而被告庚○○就事實二部分，則係犯刑法第304條第2項、 第1項之強制未遂罪。 　㈡公訴意旨就事實二部分，雖認被告庚○○係涉犯刑法第302條第 3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語。然按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪 ，所保護之法益固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人 之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如行為人之 主觀目的僅在於剝奪被害人意思決定自由，而無限制其行動 自由之意，且客觀上行為所施之強暴、脅迫手段，亦尚未達 剝奪人行動自由之程度，僅被害人之意思決定自由受到壓抑 ，進而妨害被害人行使權利或足使被害人行無義務之事時， 應僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，尚不構成同法第302 條第1項之剝奪人行動自由罪。且刑法上剝奪他人行動自由 罪，性質上須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人 係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於 被害人為瞬間之拘束，僅能成立刑法之強制罪。被告庚○○本 欲將A女拖上車送至警察局而未得逞，其所為係對A女為短暫 時間之拘束，且並無明確事證可認被告庚○○之目的係欲持續 相當時間剝奪A女之行動自由，故被告庚○○此部分之行為應 僅構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪，公訴意旨此 部分認定尚有未洽，然基礎社會事實同一，且經本院當庭告 知被告庚○○可能涉犯上開條文（見訴字卷二第394頁），已 保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參 照）。查： 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○於附表一 所示期間內，分別多次容留同一女子與不特定客人從事性交 易之行為，各係基於營利之同一目的，分別於密接之時間、 相同地點所為，所侵害者均為社會法益，客觀上各舉動之獨 立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同 行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　⒉惟戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○容留不同女子與不 特定客人從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論 併罰（即被告戊○○、甲○○、己○○各9罪；被告丙○○、丁○○各5 罪；被告乙○○共4罪）。 　⒊被告庚○○就事實一、㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互 殊，亦應分論併罰。 　⒋被告戊○○之辯護意旨雖稱：被告戊○○固有裕民街據點、環南 路據點等不同經營地點，然係出於單一營利意圖，以相同之 手法，於密接之時間、地點為本案犯行，應論以接續犯之一 罪等語。惟由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義 觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質， 當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之 情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一 個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必 有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認 係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以 接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與 一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之 原貌。而對於刑法第231條第1項之行為，因媒介、容留不同 女子與不特定客人為性交之行為，其行為之時間、地點均可 明顯區隔，採一罪一罰始符合立法本旨，是辯護意旨此部分 主張，與上開實務見解未合，難認有據。 　㈣被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠所示犯行； 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與「TRANG」就 事實一、㈡所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實 一、㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈤被告戊○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定， 於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查（見訴字卷一第21至22頁），是被告戊○○ 固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪。然檢察官未於起訴書內記載或本院審理中主張被告 戊○○本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與 本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加 重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從 僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告 戊○○構成累犯並加重其刑，爰將被告戊○○前案所犯之素行狀 況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。 　㈥被告庚○○就事實二部分，已著手於強制犯行之實施，惟因遭 路人報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈦本院審酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，為牟取私利而媒 介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風 氣，並皆各有相當分工，行為實不足取；而被告庚○○另以前 述強暴方式使A女行無義務之事，侵害A女之意思決定自由， 所為亦屬不該；惟衡酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○犯後始終坦承犯行，被告庚○○則否認犯行及其關於本 案陳述之狀況；復考量本案應召站經營之期間非短，被告各 自犯罪之動機、目的、獲利之情形（詳後述）；兼衡被告戊 ○○負責發起本案應召集團，被告李士甫、丁○○、乙○○擔任外 務，被告己○○、甲○○擔任控台，被告庚○○則屬經紀之角色分 工、參與程度；以及被告庚○○對A女實施強制之手段、妨害A 女之程度、時間久暫及所生損害；再衡以被告戊○○為專科畢 業、經營工程行；被告甲○○、己○○均為高中肄業、無業；被 告丙○○為專科畢業、從事白牌計程車司機工作；被告丁○○為 高中畢業、無業；被告庚○○為高中肄業、於工地工作；被告 乙○○則為高中畢業、從事外送工作之智識程度、生活狀況（ 見訴字卷二第251至252頁、第398頁），暨被告甲○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、乙○○於本案犯行前，均無經法院論罪科刑之 素行；被告戊○○有毒品、公共危險案件；被告己○○則有詐欺 案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，見訴字卷一第21至37頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑」欄及主文第7項所示之刑；再斟酌 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪之罪名 相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪 時間之相近程度；被告庚○○所犯各罪之罪名有異，行為態樣 亦不相同，而各為整體非難之評價，並定其等應執行刑如主 文所示。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即 明（見訴字卷一第21至37頁），可認其等係一時失慮，致罹 刑典。然衡酌其等犯後始終坦承犯行，已有悔意，信其等經 此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告甲○○、丙○○、 丁○○、乙○○保持正確法律觀念，命被告甲○○、丙○○、丁○○、 乙○○應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。 另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未履行前開負擔且情 節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。 　⒉被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑2月宣告確定，於108 年8月5日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告庚○○前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷一第 21至22、第37頁），是其等固分別合於刑法第74條第1項第2 款、第1款之宣告緩刑之要件。然考量被告戊○○於前案執行 完畢後，仍未警惕而再犯本案，其法敵對意識較高，難認本 案係一時失慮之偶然犯罪，且參與之情節甚深，角色亦至為 關鍵；另被告庚○○犯後則否認犯行，未見有悔悟或警惕之心 ，是本院認其等所受宣告刑，均無暫不執行為適當之情形， 而不宜宣告緩刑。 ⒊至被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且尚未執 行完畢，與宣告緩刑之要件不符，自無從給予緩刑宣告，併 予指明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。查： 　⒈依卷附之犯罪所得一覽表、應召站收入表（見他卷三第239至 242頁、偵15661卷一第47頁），可知本案應召站於110年1月 至同年8月間全部之收入為1,207萬2,700元（含A女於附表一 編號2所示期間從事性交易之收入66萬8,050元）；於附表一 編號3所示期間之收入則為580萬7,577元，上開金額（合計 共1,788萬277元）復為被告戊○○所不爭執（見訴字卷一第29 5頁），固堪認定。惟被告戊○○供稱：上開收入尚須由小姐 抽成，再分配予員工、經紀等人，實際上並未取得全數等語 （見他卷五第119頁、訴字卷一第294頁），核與常情相符， 且被告甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○亦均供稱其等有獲得 報酬等語在卷，堪認上開應召站之收入並非全由被告戊○○取 得，是本案犯罪所得之沒收，仍應按各被告實際取得之金額 沒收之。 　⒉被告戊○○自陳其本案實際獲得之款項為500萬元至600萬元（ 見訴字卷二第251頁），則以對被告戊○○有利之認定，爰認 定其犯罪所得為500萬元。又本案業經查扣經營應召站之款 項共27萬5,200元（即附表二編號2、16、24至29、39。其中 附表編號2、39所示之款項，為性交易之所得，然尚未上繳 予被告戊○○進行分配，堪認均歸屬於被告戊○○所有），屬被 告戊○○已查扣之犯罪所得，應予沒收；至差額之472萬4,800 元（計算式：500萬元－27萬5,200元＝472萬4,800元）雖未扣 案，然為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告甲○○自陳其參與本案之報酬為每月3萬元至4萬元、被告 己○○則供稱其月薪為4萬元至6萬元等語（見訴字卷一第267 頁、第269頁）；併參佐卷附之之應召站收入表（見偵15661 卷一第47頁），就附表一編號3部分，係於110年11月1日起 即開始有性交易之所得，可認被告甲○○、己○○於附表一編號 1所示之110年8月26日遭查獲後，至遲於同年110年11月即再 度參與本案應召集團。則以被告甲○○、己○○自110年1月間起 參與本案應召集團至110年8月26日止（共8月）、以及自110 年11月1日起至111年1月20日為警查獲時止（共3月），並依 對其等有利而分別以每月3萬元、4萬元之薪資計算，認被告 甲○○本案之犯罪所得應為33萬元（計算式：3萬元×11月＝33 萬元）；被告己○○則為44萬元（計算式：4萬元×11月＝44萬 元），並依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪 所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋被告丙○○供稱其薪水為每週5,000元，參與之期間為110年1月 間至同年8月26日等語（見訴字卷一第324頁）。則以其自一 月中開始參與本案應召集團計算，被告丙○○共參與30週，並 領有薪資15萬元（計算式：5,000元×30週＝15萬元），為其 本案之犯罪所得，及依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒌被告丁○○供稱：我的薪資為每周5,000元至1萬1,000元，基本 一定會有5,000元，生意好時可以分比較多，我大概拿了20 萬元，參與之期間是110年1月至同年8月止等語（見訴字卷 一第325至326頁）。則被告丁○○自陳其取得之報酬為20萬元 ，上開金額復與其自陳之薪資計算方式、工作期間並無衝突 ，可認其犯罪所得為20萬元。並依刑法第38條第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒍被告乙○○供稱其每週薪資為5,000元至9,000元，實際領取金 額忘記了，但沒有積欠薪資等語（見訴字卷一第327頁）。 則以被告乙○○僅參與附表一編號3所示期間（即同前述被告 甲○○、己○○之認定，至遲於110年11月1日即開始參與至111 年1月20日，共11週），並依對被告乙○○有利即每週5,000元 之薪資計算，其犯罪所得為5萬5,000元（計算式：5,000元× 11週＝5萬5,000元），併依刑法第38條第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒎被告庚○○始終否認有因本案獲得任何利益或報酬（見訴字卷 二第398頁），卷內事證亦不足認定被告庚○○有因本案獲取 任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題，附此敘 明。 　㈡扣案物部分：　 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為警查扣如附表 二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42、44、47、48 、52至58所示之物，分屬其等所有，且供本案犯罪所用之物 ，其餘扣案物則與本案犯罪無關（詳附表二「說明」欄所載 ），堪認附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42 、44、47、48、52至58所示之物，與刑法第38條第2項前段 沒收之規定相符，爰分別於戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○各自之罪項下宣告沒收。至附表二其餘之扣案物則與 本案犯罪無關，不予宣告沒收。 　⒉就附表三所示各應召女子遭查扣之物，其中編號3、6、15、2 1、25、30、31、38所示之款項，無從認定係本案被告之犯 罪所得（詳附表三編號3、6、15、21、25、30、31、38「說 明」欄所示），且檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。至 其餘所示扣案物，均分屬各應召女子所有，而無事證可認屬 本案被告所有，並供其等本案犯罪使用之物（詳附表編號3 「說明」欄），檢察官復未聲請沒收，此部分均不予以沒收 。此外，附表編號3所示之扣案物均未隨案移送至臺灣桃園 地方檢察署，此部分宜由檢察官另為適法之處理。 　⒊至黃偉杰遭查扣之手機2支（參臺北市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品目錄表，見他卷四第375頁），為黃偉杰所有及 使用（見他卷四第106頁），非本案被告所有，亦不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告庚○○以其母林玉秀之名義，假意向勞動部 申請A女來臺擔任其外祖父林合源之看護，並基於行使偽造特 種文書之犯意，於110年4月28日，在不詳處所，蓋用林玉秀 之印章以偽造A女現受林玉秀僱用之在職證明書，併同補送 之委託資料，持向勞動部申報相關文件以引進A女，致勞動 部承辦人員陷於錯誤，依被告庚○○申報資料給予核准聘用A 女，足生損害於勞動部對於外籍勞工管理之正確性。因認被 告庚○○此部分係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開行使偽造特種文書罪，無非係 以被告庚○○之供述、證人A女及林玉秀之證述，以及在職證 明書為其主要論據。 四、訊據被告庚○○固坦承有於A女之在職證明書上蓋印其母親林 玉秀之印章，惟查： 　㈠刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」之罪，即係指偽造、變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言；倘偽造關於服務或其他相類之證書，足以生 損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書 罪（最高法院28年上字第3162號、71年度台上字第2761號、 91年度台上字第7108號判決意旨參照）。惟按刑法第212條 之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有制作權者之名義 而制作該文書為要件，如果制作該文書者，對於此種文書本 有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院86年度台非字第 265號判決意旨參照）。 　㈡被告庚○○有以林玉秀名義，透過景頁公司向勞動部申請A女以 看護名義來臺工作，惟A女來臺目的實為從事性交易，並非 擔任被告庚○○外祖父林合源之看護等情，業據本院認定如前 。而被告庚○○有持林玉秀之印章，蓋印在A女之在職證明書 上，以示A女經勞動部准予聘僱，目前仍受本人（即林玉秀 ）所僱用等情，則為被告庚○○所是認，且有A女之在職證明 書附卷可佐（見偵19009卷一第291頁），均堪認定。 　㈢徵諸上開在職證明書內容，除載明A女之姓名、國籍、護照號 碼及工種（看護工）外，下方則敘明「查上述申請人，係本 人依據勞動部109年11月30日第0000000000號函准予聘僱， 核准聘僱期限至113年4月28日止，目前仍受本人所受僱，特 此證明」，後即由負責人本人（即林玉秀）簽章。由此可知 上開在職證明書係用以證明A女受僱於林玉秀之情形，依前 揭規定與說明，應屬於刑法第212條關於品行、能力、服務 之證書，固屬特種文書無訛。 　㈣然細觀上開在職證明書，既係由僱主負責填載、出具以證明 外籍移工之受僱狀態，可知僱主乃有權填載及製作上開特種 文書之人。而參證人林玉秀於警詢證述：申請A女來臺看護 是我叫庚○○去申請的，至於他委託哪間仲介，我不知道，但 A女實際上是沒有來照顧林合源，當時我有給庚○○我的印章 ，但庚○○也沒有說A女來臺就是要去性交易等語（見偵19009 卷三第3至5頁），堪認林玉秀確曾同意被告庚○○以其名義申 請A女來臺看護，並交付其印章予被告庚○○使用，是被告庚○ ○製作上開A女之在職證明書，應係經林玉秀之授權而為之， 則其以林玉秀名義製作上開在職證明書，核屬有權製作之人 。基此，雖上開在職證明書提及「A女仍受僱本人」等內容 不實，參以前述說明，仍不構成偽造特種文書，而被告庚○○ 進而將上開在職證明提出予勞動部進行申報，亦難謂屬行使 偽造特種文書之行為。 　㈤從而，被告庚○○雖有持林玉秀之印章蓋印於上開在職證明書 上，而製作關於A女聘僱情形不實之特種文書，然其既屬有 權製作之人，則其製作內容不實之特種文書進而交付予勞動 部承辦人員行使，自難以行使偽造特種文書罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 庚○○就上開在職證明並無製作權限，而仍有合理之懷疑，無 從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告 庚○○確有公訴所指行使偽造特種文書犯行，自應就此部分為 被告庚○○無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 容留及媒介 時間 參與被告 應召女子 宣告刑 1 110年1月間起至110年8月26日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ AW000-A110325 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 AW000-A110326 AW000-A110327 AW000-A110328 2 110年5月14日起至110年8月12日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 庚○○ AW000-A110298 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日 戊○○ 甲○○ 己○○ 乙○○ 移署北專勤0000000 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 附表二：（被告之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日下午2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（即裕民街據點） IPHONE 12手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○ 丁○○所有，並供本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第273頁） ②他卷一第260頁、字卷一第326頁 2 新臺幣 2萬100元 性交易回帳之款項，尚未分配，應認屬戊○○所有，而為戊○○之犯罪所得，應予沒收。 3 IPHONE 6S PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 4 紀錄用小冊子① 1本 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 5 薪資袋 1袋 6 紀錄用小冊子② 1本 7 110年8月26日下午4時50分 車輛AHF-5283、桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 薪資袋 28袋 丁○○ 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第281頁） ②訴字卷一第326頁 8 SP廠牌隨身碟（16GB） 1個 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 9 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 電腦主機 3台 戊○○ 戊○○所有，供其經營本案應召集團使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見110他5790卷四第53至55頁） ②他卷四第13頁、訴字卷一第295頁 10 螢幕 4台 11 wifi分享器 1台 12 OPPO手機 2支 13 空白薪資袋 2包 14 鑰匙 1副 15 新資袋（翔） 1個 16 新臺幣 7,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 17 承諾書 1張 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 18 牙刷 2支 非戊○○所有，且無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 19 甲○○外套 1件 20 K盤 1個 戊○○所有，惟與經營本案應召集團無關，不予沒收。 21 111年1月20日凌晨4時30分 桃園市○○區○○路00號16樓（戊○○戶籍地） IPHONE 12 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，且供其聯繫本案經營應召集團事宜之用（參手機對話紀錄擷圖），應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第71至73頁） ②他卷四第13頁、偵19009卷一第203至205頁、第211頁、訴字卷二第238頁 22 IPHONE X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 23 自小客車（含鑰匙，車號000-0000） 1輛 戊○○所有，惟登記於其母親鍾秀勤名下，雖非本案犯罪所用之物，然為保全犯罪所得之沒收及追徵，目前變價拍賣中。 24 新臺幣 1萬5,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 25 薪資袋（備6000） 1萬元 26 薪資袋（廣告） 1萬元 27 薪資袋（華 公司） 9,400元 28 薪資袋（租25000） 8萬4,000元 29 薪資袋 5萬元 30 薪資袋（經 阿書） 1個 戊○○所有，且與本案犯罪有關，應予沒收。 31 中國信託存摺 （帳號000000000000） 2本 無事證可認與戊○○經營本案應召集團有關，不予沒收。 32 中國信託VISA金融卡 （帳號000000000000） 1張 33 中國信託外幣存摺 （帳號000000000000） 1本 34 合作金庫存摺 （帳號00000000000）、統一證券存摺（帳號00000000000） 各1本 35 愷他命（毛重0.31公克） 1包 36 111年1月20日凌晨0時30分 屏東縣○○市○○街00○0號 IPHONE XR手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 庚○○ 庚○○所有，惟無事證可認與本案犯行有關，不予沒收 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第197頁） ②訴字卷二第37頁 37 SIM卡（台灣之星） 1張 38 SIM卡（Vittel） 1張 39 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○鎮區○○路○段00號前 新臺幣 6萬9,700元 乙○○ 非乙○○所有，乃應召站當天之收入，尚未上繳予戊○○，應歸戊○○所有，而認屬戊○○之犯罪所得，應予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第281頁） ②訴字卷一第328頁 40 薪資袋 3件 乙○○所有，均與本案犯罪有關，應予沒收。 41 SamsungS20 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 42 鑰匙（應召站門禁、機房鑰匙） 1串 43 111年1月20日凌晨3時15分 桃園市○○區○○○街00巷0號 OPPO A74手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 乙○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第291頁） ②訴字卷一第328頁 44 111年3月2下午3時20分 桃園市○○區○○街000巷00號15樓 IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 丙○○所有，並供其本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第195頁） ②訴字卷一第324頁 45 111年3月2上午10時55分 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 甲○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第241頁） ②他卷六第224頁、訴字卷一第268頁 46 ViVo手機（無SIM卡） 1支 47 SIM卡空卡 3張 甲○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 48 應召站機房磁扣 1個 49 新臺幣 4,800元 甲○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 50 金戒指 2個 51 111年4月20下午4時35分 桃園市○○區○○路00號1樓 IPHONE 11手機（黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵15661卷一第249頁） 52 111年4月20下午1時20分 臺南市○○區○○○路000巷000號 筆記型電腦 1台 己○○ 己○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見111偵15661卷二第179頁） ②偵15661卷一第316頁、訴字卷一第271頁、訴字卷二第238頁 53 IPHONE 11 PRO手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 54 IPHONE 6S手機（銀色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 55 Samsung手機（金色） 1支 56 OPPO手機（藍色） 1支 57 OPPO手機（紫色） 1支 58 手機 1支 59 新臺幣 1萬元 己○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 附表三：（應召女子之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110325） 保險套（散裝） 17個 AW000-A110325 現金部分為其私人存款及性交易所得（約3萬5,000元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第441頁） ②他卷五第24頁 2 潤滑液（森蹟） 1條 3 新臺幣 6萬1,900元 4 避孕藥（Diane 35） 8粒 5 IPHONE 12 PRO手機 1支 6 110年8月26日凌晨3時40分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110326） 新臺幣 55萬2,500元 AW000-A110326 現金部分為其家人、男友提供，另包含性交易所賺取（約20萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第467頁） ②他卷五第52頁 7 手機 2台 8 保險套 19個 9 潤滑劑 1條 10 K他命（毛重1.0g，淨重0.9g） 1包 11 110年8月26日凌晨2時50分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（（AW000-A110327） 保險套 20個 AW000-A110327 現金部分為其家人提供或由越南攜來，另包含性交易所賺取（約2萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第487頁） ②他卷五第78頁 12 潤滑劑 2條 13 帳冊 1本 14 手機 1台 15 新臺幣 5萬4,600元 16 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110328） 保險套（散裝）（004Ultrathin）（CONDOM） 18個 AW000-A110328 現金部分為其由越南攜來（約4萬8,000元）、打工賺取（8,000元），餘為性交易所得，無從認應係本案被告之犯罪所得。手機、避孕藥、金融卡、身份證為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第509頁） ②他卷五第104頁 17 保險（盒裝）（岡本001） 1盒 18 避孕藥（艾伊樂） 1粒 19 森蹟潤滑劑 2條 20 IPHONE XS MAX手機 1支 21 新臺幣 11萬9,400元 22 金融卡（越南AGRIBANK） 1張 23 身份證（越南當地證件） 1張 24 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（12號房） 保險套 21片 移署北專勤0000000 現金為其私人存款，保險套則為其餘房客遺留，均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第159頁） ②他卷五第144頁 25 新臺幣 1萬元 26 IPHONE XS手機 1支 27 IPHONE 12手機 1支 28 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（8號房） 保險套 20枚 移署北專勤0000000 有部分現金為其其先前存款，予其餘物品均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第175頁） ②他卷五第166頁 29 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 30 新臺幣 7萬1,200元 31 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（4號房） 新臺幣 33萬4,000元 移署北專勤0000000 現金部分為先前工作所存（約20幾萬元），餘為性交易所得，無從認係本案被告之犯罪所得。其餘物品無從認定屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第198頁） ②他卷五第187頁 32 保險套 24枚 33 潤滑劑 2管 34 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 35 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（6號房） 保險套 24片 移署北專勤0000000 無事證可現金部分屬本案被告之犯罪所得，其餘物品亦無從認屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第217頁） 36 潤滑劑 4條 37 帳冊 1本 38 新臺幣 1萬400元 39 IPHONE XR手機 1支 40 IPHONE 12手機 1支

2025-02-13

TYDM-112-訴-283-20250213-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.