Know99判決書

搜尋結果：洪振庭

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏住○○市○○區○○街00號4樓原上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告對於民國114 年3 月11日本院所為判決，聲請補充判決，本院判決如下：　主　文本院民國一百一十四年三月十一日判決主文第一項、第二項，應補充判決為「被告林宜南應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，及許立宏、宏喜不動產仲介有限公司應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息」。本院判決主文第五項「訴訟費用由被告負擔百分之二十五」，應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九」。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定。民事訴訟法第233 條第1 項、第394 條分別定有明文。二、查本院113年度訴字第520 號損害賠償等事件，原告訴訟代理人於114年2月18日言詞辯論期日聲明「被告林宜南應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟捌佰捌拾伍元及自其中新台幣玖拾玖萬柒仟陸佰元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟捌佰捌拾伍元及自其中新台幣玖拾玖萬柒仟陸佰元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。」惟本院前揭判決就主文第1、2項就其中「被告林宜南應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，及許立宏、宏喜不動產仲介有限公司應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自擴張聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息」，均漏未判決，爰依原告聲請而為補充判決如主文所示。三、依民事訴訟法第233 條第1 項、第390條第2項、第392 條第 2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-520-20250325-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2037號原告黃崇瑋訴訟代理人洪振庭律師被告張文嫙古振宏李浩誠潘彥如楊竣傑林逸妤共同訴訟代理人陳韋勝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 14頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（見本院卷第197頁至第198頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園早午餐)，復於民國112年8月1日與被告丁○○簽訂如原證1所示之店屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告丁○○向被告承租房屋，並按月繳納租金，租賃期間自同日起至113年7月31 日止。詎系爭租約到期後，原告要求被告丁○○限期搬離，雙方因而發生爭執。　㈡詎被告丁○○竟向被告丙○○傳述不實言論，由被告丙○○於社群平台Threads（下稱Threads）以公開帳號「mikocnc_」發表附表編號1至4所示之貼文（下稱系爭貼文），被告丁○○再將系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Threads（即附表編號5至6所示）、其於社群平台Instagram(下稱IG)公開帳號「syuan1030」之限時動態（即附表編號9所示），被告戊 ○○亦將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads（即附表編號7至8所示），使不特定多數人得以閱覽。嗣被告丁 ○○於IG直播時，被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為附表編號10至12所示之留言（下稱系爭留言）。　㈢被告上開行為，已致原告名譽受有貶損，且至起訴日止，被告丙○○、丁○○、戊○○均未將系爭貼文、附表編號5至8所示貼文移除，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償精神慰撫金1,000,000元、移除系爭貼文及附表編號5至8所示貼文等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告丙○○應將系爭貼文、被告丁○○應將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○應將附表編號7至8所示貼文移除；⒊就聲明第1項，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告確實有附表所示發表、轉貼及留言之行為，然該等內容無從特定所指之人為原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第199頁）：　㈠原告現經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園早午餐)。　㈡被告丁○○為原告之租客，雙方於112年8月1日簽訂系爭租約，租賃期間為112年8月1日起至113年7月31日止。系爭租約到期後，原告要求被告丁○○限期搬離，雙方因而發生爭執。　㈢被告丙○○於Threads以公開帳號「mikocnc_」發表系爭貼文，被告丁○○再將系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Thr eads（即附表編號5至6所示）、其於社群平台Instagram(下稱IG)公開帳號「syuan1030」之限時動態（即附表編號9所示），使不特定多數人得以閱覽。　㈣被告戊○○將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads （即附表編號7至8所示），使不特定多數人得以閱覽。　㈤被告丁○○於IG直播時，被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為系爭留言。四、兩造爭執事項（見本院卷第199頁至第200頁）：　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1 項規定，請求被告連帶賠償1,000,000元，有無理由？　㈡原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告丙○○將系爭貼文、被告丁○○將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○將附表編號7至8所示貼文移除，作為回復名譽之適當處分，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠系爭貼文足使第三人得以特定係指原告：　⒈按發表言論而侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使確有發表言論之行為，然一般人均不知其所指係何人，對於被害人名譽自無貶損可言，即不構成侵權行為。　⒉觀諸被告丙○○於Threads發表附表編號2、4所示貼文，同時上傳含有原告與他人間IG對話紀錄截圖（見本院卷第132頁、第134頁），該對話紀錄截圖內容已包含原告露出正面五官之通訊軟體LINE頭像照片，且原告於該對話中，有傳送系爭租約封面。被告丙○○雖未於系爭貼文中指明原告姓名，然依系爭貼文關於「臺南市中西區大同路1段」、「開漢堡店」、「房東」等關鍵字，加上包含原告頭像照片之對話紀錄截圖，一般人閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象是對話紀錄截圖中之原告，是被告辯稱附表所示發表、轉貼及留言非針對原告云云，自不可採。　㈡被告為附表所示發表、轉貼及留言之行為，已侵害原告之名譽權而情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。所謂名譽，係指人在社會上之評價，通常係其人格在社會生活上所受之尊重。而侵害名譽權，則係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往而言。因此，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶抑，即為侵害名譽權之行為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造均非公眾人物，原告為被告丁○○之房東，即便雙方就租屋事宜有糾紛，亦僅涉及私人領域，而與一般公共事務之公共利益無關。被告丙○○以張貼系爭貼文之方式，漫指原告「自己有女友還勾三搭四的壞習慣」、「整天性騷擾別人」，再經被告丁○○、戊○○轉貼系爭貼文、被告乙○○、己○○ 、甲○○以系爭留言之方式，指述原告「很會PUA、劈腿」、「騷擾人」、「藉著要做美容，去認識妹子要睡人家」、「劈腿就算了，還拍影片當男主角」，均係就私人間純屬「私德」之事項而為侵害名譽之言論，，足以使人產生原告有性騷擾、男女關係混亂等觀感，對於原告之客觀上社會評價已有所貶損，且屬情節重大，應依民法第195條第1項規定負損害賠償責任。　㈢關於精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。本院審酌被告所為對原告名譽權損害程度、兩造之財產資料（即本院依職權取調之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金，以70,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。　㈣關於移除系爭貼文、附表編號5至8所示貼文部分：　　按訴訟上之權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益而言；原告之權利保護要件是否具備，應以言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於起訴時具備，然至言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為原告敗訴之判決（最高法院67年度台上字第 1020號判決意旨參照）。經查，原告於本院審理時自承：被告丙○○於Threads之帳號已移除，系爭貼文、被告丁○○、戊○ ○所為附表編號5至8所示貼文、被告乙○○、己○○、甲○○所為系爭留言，均已移除等語（見本院卷第261頁），依上開說明，原告訴之聲明第2項請求被告丙○○、丁○○、戊○○移除系爭貼文及附表編號5至8所示貼文，已無請求法院判決之現實必要性，即欠缺權利保護必要，原告此部分主張，顯屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年12月4日、同年12月3日、同年月4日、同年月3 日、同年月15日、同年15日送達被告丙○○、丁○○、戊○○、乙 ○○、己○○、甲○○，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告700,000元，及自113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄附表編號時間被告被告帳號平台貼文、留言內容 1 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事01 原來現在房東管這麼寬租工作室還要管人家一個月多少客人、賺多少錢還要對進來的客人評頭論足真是大開我眼界了當初自己承諾的租金也簽了約按照合約沒少付一毛錢結果一直拿出來情緒勒索「租給你太便宜你才不認真做」「對你很好幫你很多了」欸這位大哥當初簽約承租人是拿槍指著你了嗎？原合約到今年六月因為房東先前口頭承諾要簽不簽都可以就是以談好的租金租到承租人不租所以六月過後就一直沒有再簽結果現在因為看到承租人跟開過他副本的人一起出去直接惱羞一下說要漲一下又說不租也怪當時沒有黑紙白字，聽信房東的大義之言台南中西區大同路一段的朋友租房慎選！幫大家避雷了！尤其美女要更小心哦 2 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事02 誰家房東人品這麼好的動不動就看不起別人議論別人要不要先管好自己有女友還勾三搭四的壞習慣阿台男市中西區大同路一段 3 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 各位美女如果你剛好是驗光師你男友又剛好是賣漢堡的漢堡店又很剛好在台南市○○區○○路○段 ○○○○○○○ 0○○○○號2之貼文) 4 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事03 房東說他要去備案叫我自重請問他是要告什麼告訴老師嗎？整天性騷擾別人的人原來知道自重兩個字啊真的報意思若要人不知除非己莫為誰讓我閨受委屈我她媽跟誰急 5 113年10月17日丁○○ syuan1030 Threads 台南霧眉 (同時轉發編號1之貼文) 6 113年10月17日丁○○ syuan1030 Threads 租房鬼故事 (同時轉發編號4之貼文) 7 113年10月17日戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告！ (同時轉發編號1之貼文) 8 113年10月17日戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告！ (同時轉發編號2之貼文) 9 113年10月17日丁○○ syuan1030 IG 以限時動態轉發編號1~4之貼文 10 113年10月18日乙○○ 1.h.c_159951 IG 「不只很會PUA還很會劈腿」、「P腿」 11 113年10月18日己○○ carolpan000000 IG 「我po時有很多女生回應」、「被他擾過」、「還會包紅包給酒店小姐」 12 113年10月18日甲○○ Z0000000000 IG 「他是不是都藉著要做美容，而去認識妹子要睡人家」、「劈腿就算了，還拍影片當男主角」以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNDV-113-訴-2037-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第332號原告甲○○ 訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告乙○○ 訴訟代理人陳智全律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月13日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告係因公司欲辦理企業貸款，方與被告辦理離婚登記，且系爭離婚協議書上載之2名證人紀立綸及時晨熙，未親自見聞兩造有離婚之意，亦不曾詢問兩造是否有離婚真意，且兩造至戶政機關辦理離婚登記時，該2名證人亦未在場，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告有離婚真意，且始終認為兩造是真離婚，況原告於提起本件訴訟前，已先在臺灣雲林地方法院提出改定未成年子女親權之聲請，原告於該事件亦表明兩造係兩願離婚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。（二）兩造之離婚不符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。　２、經查：　　⑴證人紀立綸於本院訊問時具結證稱：其知悉原告係因公司要辦理企業貸款，才辦理離婚，其雖有以電話確認被告是否要離婚，但未與被告提及是否因公司欲辦理企業貸款才要離婚等語。證人時晨熙於本院訊問時結稱：其只認識原告，不認識被告，其在系爭離婚協議書證人欄簽名前，不曾見過或問過被告是否要離婚等語。本院審酌證人紀立綸、時晨熙與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人紀立綸、時晨熙前開之證述，應屬可信。　　　⑵原告所稱其為辦理企業貸款，方辦理離婚等語，核與證人紀立綸證述內容相符，應堪採信。且被告於本院訊問時亦自承：離婚登記前，證人紀立綸有打電話向其確認，證人時晨熙完全未與其聯絡，不曾確認其是否要離婚等語，核與證人紀立綸、時晨熙前揭證述內容相符，堪信證人時晨熙在系爭離婚協議書證人欄簽名時，不曾見聞被告有離婚真意。　　⑶綜上所述，因系爭離婚協議書上之證人時晨熙非親自見聞兩造確有離婚真意之人，是兩造離婚不符合兩願離婚之法定要件而為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，是原告起訴請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-332-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告郭汶敬訴訟代理人洪振庭律師被告翁煌璋上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告未繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第 77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段147建號房屋(下稱系爭房地)，登記日期為民國88年1月29日，臺北市松山地政事務所，收件年期為88年，字號為松山字第21070號，設定之抵押權登記所擔保總金額新臺幣(下同)200萬元之債權不存在。㈡前項抵押權設定登記予以塗銷。依前揭說明，就聲明第2項部分，訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，而系爭房地僅計算土地部分起訴時之價額即為17,238,312元（計算式：土地公告現值17 1,321元×面積169平方公尺×原告權利範圍2/8＝7,238,312元，元以下四捨五入)，顯高於抵押權所擔保之債權額200萬元，則該聲明價額即核定為200萬元。又原告聲明第1、2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林姿儀

2025-03-03

TPDV-114-補-16-20250303-1

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第43號聲　請　人　杜傳興　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　送達代收人　洪振庭律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00○0號3樓相　對　人　蔡函潔　　住○○市○○區○○街0段00巷00號9樓上列當事人間返還不當得利、分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,560元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3號民事裁定意旨參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求不當得利事件經本院113年度家繼訴字第14號事件受理在案。因聲請人所支出第一審訴訟費用新臺幣(下同)17,314元未經法院於裁判內確定數額，爰依法聲請裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，相對人前對聲請人訴請分割遺產，經本院112年度家繼訴字第94號事件審理在案，嗣聲請人對相對人反請求返還不當得利，經本院113年度家繼訴字第14號事件受理在案，並與本院112年度家繼訴字第94號合併審理、合併判決，經本院113年度家繼訴字第14號、112年度家繼訴字第94號判決諭知訴訟費用均由相對人負擔確定，經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。四、次查，聲請人主張於前揭第一審訴訟中支出裁判費17,314元，固據聲請人提出本院家事裁判費收據影本為證，且與本院核閱上開卷宗所附本院收據相符。惟聲請人提起反請求聲明原為：「㈠請求被告給付108,047元。㈡請求被告返還不動產買賣契約書。」，原應徵收第一審裁判費18,424元，並經本院徵收第一審裁判費18,424元在案。嗣聲請人於113年5月29 日撤回前開反請求聲明㈡，並於113年6月6日減縮反請求聲明㈠之金額為:相對人應給付聲請人92,601元及其利息，以上有本院112年度家繼訴字第94號、113年度家繼訴字第14號113 年5月29日言詞辯論筆錄、聲請人113年6月6日民事減縮聲明狀在卷可考(見本院113年度家繼訴字第14號卷第87、95頁) ，依首開規定，就減縮、撤回之部分之裁判費，應由聲請人自行負擔。是以，聲請人反請求相對人應給付聲請人92,601 元及其利息，應徵裁判費1,000元，業由聲請人預納在案；另聲請人亦於113年3月20日預納證人日旅費560元，以上有本院裁判費收據及證人日旅費收據附本院113年度家繼訴字第14號卷可憑(見本院113年度家繼訴字第14號卷第10頁)。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,560元【計算式：裁判費1,000元+證人日旅費560元=1,560元】，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-05

SLDV-113-司家聲-43-20250205-1

自

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第7號自訴人洪素卿自訴代理人洪振庭律師陳映良律師李家盈律師被告王惠玉選任辯護人李金澤律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文王惠玉犯背信罪，處有期徒刑柒月，緩刑伍年，並應依附表所示調解成立條款向自訴人支付損害賠償。　　事　實一、洪素卿與王惠玉係母女關係，雙方約定將洪素卿所有之新北市○○區○○段0000地號土地應有部分6350分之110暨其上同小段2054建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓之房地（下稱系爭不動產）借名登記在王惠玉名下，以避免系爭不動產將來可能因洪素卿之子積欠債務而受影響。洪素卿遂於民國110年11月25日以贈與之形式上原因關係，將系爭不動產之所有權人移轉登記為王惠玉，並於110年12月2日登記完畢。王惠玉為洪素卿處理系爭不動產借名登記事務，竟意圖為自己不法之利益，未經洪素卿之同意，為擔保其向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）之借款債務，而於111年1月10日向新北市新莊地政事務所申請以系爭不動產設定擔保債權總額為新臺幣（下同）433萬元之最高限額抵押權予權利人元大銀行，並於同（10）日完成登記，而違背其任務之行為，致生損害於洪素卿之財產。二、案經洪素卿於111年9月29日提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4140號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第9289號處分駁回再議，洪素卿不服聲請准許提起自訴，經本院112年度聲自字第8 3號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。　　理　由一、程序方面：　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。此項規定，於自訴程序準用之，同法第343 條亦有明定。本件被告王惠玉（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取自訴人、自訴代理人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法343條規定準用同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第180-184、258-267、240、265-268頁），核與自訴人於偵查及本院指訴之情節相符，並經證人祝志雄、王嘉綾於本院111年度訴字第2549號返還不當得利等事件言詞辯論庭時證述屬實（112年度偵字第4140號卷第18-23頁），並有系爭不動產之土地及建物登記謄本（本院卷第27-30頁、111年度他字第8924號卷第51-55頁）、被告於111年5月1 日簽名確認系爭不動產係借名登記而非無償贈與被告之協議書（本院卷第31頁）、兩造與祝志雄、王嘉綾、許俊偉（被告之配偶）間對話錄音光碟及其譯文（本院卷第47-51頁）、被告使用通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（本院卷第 53頁）、王嘉綾之郵局帳號00000000000000號帳戶之匯款交易明細（本院卷第55-63頁）、王嘉綾與被告間LINE對話紀錄及每月還款明細（本院卷第65-74頁）、元大銀行復興分行111年12月7日元復興字第1110100152號函（本院卷第75頁）、元大銀行113年10月21日元銀字第1130033311號函及附件（本院195-219頁）、新北市新莊地政事務所113年9月30 日新北莊地籍字第1136060792號函及附件（本院卷第221-23 4頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告係自訴人之女，明知系爭不動產係受自訴人之委託借名登記在其名下，其並無實際之所有權及處分權，竟意圖為自己不法之利益，未經洪素卿之同意，以系爭不動產設定擔保債權總額為433萬元之最高限額抵押權予權利人元大銀行，以擔保其向元大銀行之借款債務，而違背其任務之行為，致生損害於自訴人之財產，兼衡被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好，且於本院審理時自白認罪，並與自訴人達成調解，有本院113年度司刑移調字第1132號調解筆錄附卷可憑（本院卷第249-250頁），兼衡被告自陳其教育程度係專科畢業，目前從事護理師工作，經濟狀況普通（本院卷第267頁），自訴人及其代理人則表示請求判處被告有期徒刑7月以上（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，深表悔意，並與自訴人達成調解，自訴人及其代理人於本院審理中均已表明同意給予被告緩刑之自新機會，惟緩刑請附條件命被告遵期履行如附表所示調解成立條款等情（本院卷第267頁），本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，因此認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，復斟酌本案犯罪情節及自訴人暨自訴代理人之上開請求，為彌補自訴人所受損害，確保調解條件之履行，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依其與自訴人間達成如附表所示調解成立條款，向自訴人支付損害賠償（詳如附表）。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。又如附表所示應支付之金額，得為民事強制執行名義，附此敘明。三、不予宣告沒收及追徵之理由：　　被告因犯本罪，雖獲得以系爭不動產設定最高限額抵押權以擔保其向元大銀行借款債務之財產上不法利益，惟因兩造已達成如附表所示之調解，被告承諾履行如附表所示向自訴人支付之損害賠償，本院認如宣告沒收或追徵被告因犯本罪所得之上開財產上利益，將不利於被告履行緩刑所附負擔，容有過苛之虞，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：本院113年度司刑移調字第1132號調解筆錄之調解成立條款被告願給付自訴人新臺幣（下同）貳佰壹拾萬元，應自民國114年1月起至118年11月止，於每月5日以前分期給付壹萬捌仟元，餘款壹佰零參萬捌仟元，應於118年12月31日以前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入自訴人另行指定之金融機構帳戶。朞

2025-01-15

PCDM-113-自-7-20250115-2

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4195號原告即反訴被告李英芝被告即反訴原告王宥登被告吳岳霖共同訴訟代理人洪振庭律師上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣新北地方法院以113 年度重小字第2043號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。被告即反訴原告王宥登主張為反訴被告繳納系爭車輛之違規罰鍰及車禍賠償金共新臺幣(下同)7,800元(反訴原告誤繕為8, 200元)，依委任法律關係，請求反訴被告返還，為此提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　一、原告主張：民國112年10月間，原告請託被告王宥登擔任車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之借名登記人，同時以被告王宥登名義向銀行貸得800,000元，除給付購車價金600,000元，另有200,000元由被告王宥登自行留置，每月車貸由原告負擔3/4，被告王宥登負擔1/4，113年3月間，被告吳岳霖邀請被告王宥登擔任某營利事業負責人，並要求被告王宥登需先清償銀行負債，為此被告2人於113年3月2 6日與原告協商，約定系爭車輛由被告王宥登取走並清償該筆銀行貸款800,000元，系爭車輛於113年4月30日前不得出售第三人，如有違反，被告需連帶賠償原告違約金50,000元，被告王宥登清償銀行貸款後，原告得隨時向被告以買賣名義取回系爭車輛，買賣價金另請廠商估價合意完成，詎原告於4月上旬準備向被告王宥登買回系爭車輛時，被告王宥登回覆系爭車輛已過戶予第三人，亦即難以完成當初兩造間買回之約定，被告違約事實明確，爰依民法第250條第2項規定，請求被告連帶給付違約金50,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告因徵信條件不足未能向銀行貸款，於112年1 0月間委由被告王宥登出名登記為系爭車輛之車主及擔任汽車貸款之借款人，系爭車輛則由原告自行管理、使用、收益，原告與被告王宥登間就系爭車輛有借名登記之法律關係存在，原告亦允諾將如期按月繳納汽車貸款並負擔一切因系爭車輛而生之支出，然原告自113年3月起即向被告王宥登表示無力繳納貸款，卻又不願被告王宥登將系爭車輛出售予第三人，兩造遂於113年3月26日在被告吳岳霖之見證下簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定若原告得償還由被告王宥登先為其墊付之貸款及其使用系爭車輛而生之罰金等款項，兩造將另行協商一價格將系爭車輛售予原告或原告指定之人，同時系爭協議書載明被告王宥登不得於113年4月30日前擅自將系爭車輛移轉過戶予三人，否則應支付原告違約金50,000元，惟原告不僅未償還被告王宥登於此期間墊付之款項，且系爭車輛自始至終均登記於被告王宥登名下，並無原告所稱擅為移轉之情事，原告憑空指摘，顯屬無稽；又被告吳岳霖僅係系爭協議書之見證人，與本件爭議無關聯，原告無端要求被告吳岳霖連帶給付違約金，實屬無理，原告本件請求，於法顯屬無據，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：系爭車輛之實際使用人為反訴被告，反訴原告於擔任系爭車輛登記名義人期間，代為繳納違規罰鍰5,30 0元，亦代為支付反訴被告因車禍需給付予訴外人之賠償金2 ,500元，合計7,800元(反訴原告誤繕為8,200元)，係反訴原告因借名關係負擔之必要債務，類推適用委任之法律關係，請求反訴被告清償，自屬有理；另反訴原告為反訴被告支付上揭罰鍰及賠償金7,800元，反訴被告就上揭代墊款項係屬無法律上之原因受有利益，致反訴原告受有損害，反訴原告亦得依民法第179條規定，請求反訴被告返還不當得利，為此提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告7,800 元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴被告則以：我使用車輛期間，並未與他人發生車禍，且 113年3月26日已與反訴原告達成使用終止協議等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張被告王宥登已於113年4月間將系爭車輛過戶予第三人，顯已違約，被告應依系爭協議書之約定，連帶給付原告違約金50,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。依系爭協議書約定：「今日113年3月26日，李英芝對車籍牌照BDJ-8576；車身號碼：NMTLY3FX20R013291之車子有意購買且持有，但惟此車尚有貸款遲繳與罰單未清，今先由車主：王宥登先行牽回處理上述問題完善！見證人：吳岳霖承諾上述問題需於 113年4月16日前完善，並李英芝於前述日期前有權双方合議價格後另行購回！(双方各自找一家車商評估後合議)。4月3 0日前車主不得擅自出售過戶於第三方，若有違背需支付李英芝伍萬元作為補償之。……」(見臺灣新北地方法院113年度重小字第2043號卷第19頁，下稱重小卷)，是依系爭協議書之約定，車主即被告王宥登於113年4月30日前將系爭車輛出售過戶予第三方為原告收受違約金50,000元之停止條件。　㈡關於被告王宥登部分：　⒈經查，原告主張被告王宥登已於113年4月間將系爭車輛過戶予第三人，顯已違約云云，被告王宥登辯稱系爭車輛自始至終均登記在其名下，未曾移轉予他人，依上開說明，應由原告就被告王宥登已於113年4月間將系爭車輛過戶予第三人之停止條件成就之有利事實，負舉證責任，然原告就此，並未提出任何證據證明之，自難信為真正；況本院依職權調閱系爭車輛之車籍資料，系爭車輛迄今仍登記在被告王宥登名下 (見本院卷第53頁)，並無原告所稱系爭車輛已出售過戶予第三人之情事，復原告亦未提出其他證據，證明被告王宥登於 113年4月30日前將系爭車輛出售過戶予第三方之事實為真，原告請求給付違約金之停止條件顯未成就，故原告請求被告王宥登給付違約金50,000元，核屬無據，無由准許。　⒉至原告另主張系爭車輛是原告的，被告王宥登未將系爭車輛移轉給原告已違約，應給付50,000元云云，然綜觀系爭協議書之內容，僅記載系爭車輛之車主為被告王宥登，原告僅有購買及持有系爭車輛之意願，且關於被告王宥登違約應給付原告50,000元之條件為違背「(113年)4月30日前車主(即被告王宥登)不得擅自出售過戶於第三方」之約定，原告主張被告王宥登未將系爭車輛移轉給原告已違約，應給付50,000 元云云，亦核屬無據。　⒊故原告請求被告王宥登給付違約金50,000元，洵屬無據。　㈢關於被告吳岳霖部分：　⒈原告主張被告吳岳霖是共同保證而簽名，應負連帶給付責任云云，揆諸首開說明，應由原告就被告吳岳霖係共同保證而簽名之有利事實負舉證責任，然原告就此並未提出任何證據證明之，難信為真正；復參系爭協議書上係記載「見證人：吳岳霖」，難認被告吳岳霖係因共同保證而簽名，復原告亦未提出其他證據證明被告吳岳霖是共同保證而簽名之事實為真正，故原告主張被告吳岳霖為共同保證人云云，為不可採，被告吳岳霖辯稱僅係原告與被告王宥登簽署系爭議書之見證人，則為可採。　⒉被告吳岳霖僅係原告與被告王宥登簽署系爭議書之見證人，業經認定如前，即被告吳岳霖非系爭協議書之當事人，基於契約之相對性，系爭協議書之效力未能拘束被告吳岳霖，故原告依系爭協議書之約定，請求被告吳岳霖連帶給付違約金 50,000元，亦洵屬無據。　㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　二、反訴部分：　　　　　　　　反訴原告主張，系爭車輛之實際使用人為反訴被告，反訴原告於擔任系爭車輛登記名義人期間，代反訴被告繳納違規罰鍰5,300元，及因車禍給付予訴外人賠償金2,500元，合計7, 800元，依民法第546條、第179條請求反訴被告返還，則為反訴被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠依系爭協議書所載，反訴原告係於113年3月26日取回系爭車輛，而反訴原告繳納系爭車輛之違規罰鍰有：112年12月18 日之2,000元、113年3月3日之1,100元、113年3月5日之1,20 0元、113年3月23日之1,000元，合計5,300元，有監理服務納自行收納款項證明可稽(見重小卷第49頁)；又系爭車輛因發生車禍，反訴原告給付訴外人賠償金2,500元，亦有臺灣士林地方法院(下稱士林地院)士林簡易庭調解通知書、起訴狀、車損照片、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、士林地院113年度士司小調字第125號調解筆錄可憑(見重小卷第5 1-57、60、62頁，本院卷第51-52頁)，復本院依職權調閱上揭調解事件案卷，核閱屬實，則反訴原告確實有繳納系爭車輛之違規罰鍰5,300元，及車禍賠償金2,500元，合計7,800 元，堪可認定。　㈡反訴被告雖辯稱未與他人發生車禍云云，然參上開調解事件案卷，系爭車輛與第三人發生車禍事故之時間為112年12月1 9日21時許在臺北市○○區○○○路000號(非道路範疇)發生事故，亦有臺北市政府士林分局113年2月26日北市警士分刑字第 1133032199號函及檢附之第三人車輛及系爭車輛照片可按( 見士林地院113年度士司小調字第125號卷)，上開事故係發生於000年00月00日21時許，即系爭車輛係在反訴被告持有使用中，為兩造所不爭，則反訴被告辯稱未與他人發生車禍云云，自難採信。　㈢另參反訴被告提出之兩造所簽署之使用終止協議書(下稱系爭終止協議書)約定：「使用人所駕車籍牌照BDJ-8576；車身號碼：NMTLY3FX20R013291(所有人：王宥登/身分字號：Z000000000)，自113年03月26日起，由所有人支付使用人已分擔貸款肆萬捌仟玖佰陸拾元整後持回之，又本車籍113年03月26日前，有關使用上產生之一切監理法規罰鍰，均由使用人負責清償，恐空口無憑，特立此書為據。所有人：王宥登……使用人：李英芝……中華民國113年03月26日」(見本院卷第61頁)，反訴原告雖否認塗銷及親簽上開之「監理法規罰鍰(下稱前段)，均由使用人負責清償(下稱後段)」等語，然經本院以肉眼比對系爭終止協議書與系爭協議書上原告之簽名，其中後段上原告之簽名中之「王」及所有人原告之簽名中之「宥」和「登」之「癶」與系爭協議書上車主原告之簽名「王」、「宥」和「登」之「癶」，其運筆方式與字形，應為同一人所書寫，堪認系爭終止協議書上反訴原告之姓名應為反訴原告親簽，故反訴原告否認有塗銷並親簽系爭終止協議書上關於「監理法規罰鍰，均由使用人負責清償」等語，顯不可採，反訴被告辯稱系爭終止協議書上面的名字確實是反訴原告本人簽的，則屬可採。　㈣系爭終止協議書上關於「監理法規罰鍰，均由使用人負責清償」等語，係反訴原告塗銷並親簽，業經認定如前，即兩造已約定系爭車輛在113年3月26日前所發生之一切費用，均由反訴原告負擔，況參系爭協議書亦記載：「……尚有貸款遲繳與罰單未清，今先由車主：王宥登先行牽回處理上述問題完善……」，亦即兩造約定由反訴原告負責繳納遲繳貸款及罰單，是依系爭終止協議書、系爭協議書之約定，系爭車輛產生之違規罰鍰及車禍之賠償金，均應由反訴原告負清償之義務，故反訴原告於繳納完違規罰鍰5,300元及賠償金2,500元後，依民法第546條規定，請求反訴被告返還委任之必要費用，或依民法第179條規定，請求反訴被告返還不當得利，均核屬無據，無由准許。　㈤從而，反訴原告據以提起反訴，請求反訴被告給付7,800元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴原告請求反訴被告給付7,800元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2、4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元訴訟費用計算書（反訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-31

TPEV-113-北小-4195-20241231-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2037號原告黃崇瑋訴訟代理人洪振庭律師上列原告與被告張文嫙等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告張文嫙、古振宏、李浩誠、潘彥如、楊竣傑、林○○（LIN,YI-YU）之最新戶籍謄本，並具狀載明全體被告姓名、住所或居所，逾期未補正其中任一項，即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，民事訴訟法第1 16條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於民國113年11月5日以張文嫙、古振宏、李浩誠、潘彥如、楊竣傑、林○○（LIN,YI-YU）為被告，提起本件訴訟，卻未表明全體被告之身分證統一編號、住所或居所等基本資料，致本院無從特定被告，其起訴程式即有欠缺，爰限期命原告補正主文所示事項，逾期未補正其中任1項，即駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　黃怡惠

2024-11-07

TNDV-113-訴-2037-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1784號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪振恩陳宥儒上列被告等因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760 8號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳宥儒、洪振恩係夫妻，告訴人黃珮純則為被告洪振恩之生母。被告陳宥儒、洪振恩因與告訴人相處不睦，其2人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方式，接續在告訴人所經營管理之「安鑫地政士事務所」臉書粉絲專頁內，留言如附表編號1、2所示之文字內容，而足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告陳宥儒、洪振恩誹謗案件，起訴意旨認被告2人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃珮純於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，參照前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號被告妨害名譽時間、地點妨害名譽方式妨害名譽文字 1 陳宥儒 113年1月24日某時起至同年月27日某時止，在臺南市新營夜市等處透過網際網路連線在不特定人得共見共聞之社群軟體臉書，以帳號「Yu Ju」撰寫右揭指摘黃珮純文字「當媽的小時候放小孩被虐待，長大還要求小孩跟他道歉，一次都沒聯絡過自己的小兒子，只想要拿錢，教自己小孩欠錢只要沒有法律憑據就不用還款，真厲害，還開事務所，我服了! 」「最巧的是他兒子還不還錢，結果是他教唆兒子這麼作，因為當時沒有簽借據所以沒有法律依據，很厲害吧」「當媽的小時候放小孩被虐，長大還要求小孩跟他道歉，一次都沒聯絡過自己的小兒子，只想要拿錢，教自己小孩欠錢只要沒有法律憑據就不用還錢，真厲害，還開事務所，我服了!」「最巧的是他兒子還不還錢，結果是他教唆兒子這麼作，因為當時沒有簽借據所以沒有法律依據，很厲害吧」「您兒子洪振庭欠錢不還很光榮是不是？還有車子，搶了別人車子（下稱本件機車）去用不還，不付錢，有罰單也給別人付，你當媽媽的在幹嘛？光榮是不是？」「您兒子洪振庭欠錢不還很光榮是不是？還有車子，搶了別人車子去用不還，不付錢，有罰單也給別人付，你當媽媽的在幹嘛？光榮是不是？」「你兒子還不還錢，身為母親教唆兒子這麼作，因為當時沒有簽借據所以沒有法律依據!!!」 2 洪振恩於113年1月23日某時，在不詳地點透過網際網路連線在不特定人得共見共聞之社群軟體臉書，以帳號「洪振恩」撰寫右揭指摘黃珮純文字「教導孩子借錢只要沒有法律依據就不用付錢，這就是黃小姐您為何學法律嗎？妳兒子甚至侵占他人財物不歸還，該當如何？就這樣的人品還要當什麼公眾人物考律師？我兩歲被生母您丟在垃圾桶，您甚至完全沒有聯繫過我，現在為了申請低收入戶還要求我把戶口遷給您，過不過分! 」

2024-11-05

TNDM-113-易-1784-20241105-1