Know99判決書

搜尋結果：洪燕

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

營業稅

最高行政法院裁定 112年度上字第708號上訴人中皓企業有限公司代表人洪燕欽訴訟代理人陳浩華律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月24日臺中高等行政法院111年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經營實驗設備批發等業，於民國106年7月至108年12 月間取具非實際交易對象阜茂國際企業有限公司（下稱「阜茂公司」）、德和利國際企業有限公司及宏錡國際實業有限公司等3家營業人（下合稱「阜茂公司等營業人」）開立的統一發票共73紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，共計銷售額新臺幣（下同）16,311,641元，營業稅額815,584元。後來經被上訴人查獲，於是核定補徵營業稅額815,584元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱「營業稅法」）第51條第1項第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，依營業稅法第51條第1項第5款規定為處罰依據，按所漏稅額處1倍的罰鍰815,584元，並以110年11月11日中區國稅大智銷售字第 1100654449號函檢附110年11月11日營業稅違章補徵核定通知書及繳款書、111年2月17日裁處書暨違章案件罰鍰繳款書請上訴人依限繳納（下合稱110年11月11日營業稅違章補徵核定通知書及111年2月17日裁處書為「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第300號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：上訴人與阜茂公司等營業人的往來，均是透過訴外人袁仁清（下稱「袁仁清」）協助，袁仁清為關鍵證人，然原審經上訴人訴訟代理人聲請訊問袁仁清說明案情竟未予准許，有不適用行政訴訟法第133條規定的違誤。又袁仁清於109年10月22日談話紀錄補充說明中，已表示其與上訴人其實是有交易事實，同時亦稱可以提示收款證明，是以現金收款，再將現金存入公司的銀行帳戶等語，然原審竟未採為證據，亦屬違背法令等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述其依上訴人所提示的金流觀察，無法證明上訴人有以自有資金支付予阜茂公司等營業人貨款的事實；又依被上訴人查得的資料綜合判斷，可認定阜茂公司等營業人非上訴人實際進貨對象，而上訴人提出相關資料所顯示的金流、物流均無法相互勾稽，且無法證明其所銷售的實驗器材是自阜茂公司等營業人進貨，被上訴人以原處分補徵稅額及裁處罰鍰，並無違誤；又依阜茂公司等營業人之實際負責人袁仁清於109年9月22日談話紀錄所示，其是以同筆資金循環支付開立發票，以保持阜茂公司等營業人的營業額，避免遭抽銀根等語，與相關金流顯示同一人於短時間內的存提交易，刻意營造資金流程的情形相符，故袁仁清雖於109年10月22日談話紀錄補充說明中改稱其與上訴人有交易事實，且以現金收款等語，不足採信，上訴人聲請訊問袁仁清以證明有進貨的事實，亦無必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張原審未訊問袁仁清說明案情，有不適用行政訴訟法第133條規定的違誤、原判決未將袁仁清於109年10月22日談話紀錄補充說明的內容採為證據，有判決違背法令等情，據以指摘原判決有判決不適用法規或適用不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-26

TPAA-112-上-708-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3510號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人洪燕敏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟零陸拾陸元，自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按延滯當期（月）計付新臺幣參佰元，延滯連續二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯連續三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金每次連續收取期數最高以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官陳登意 ==========強制換頁========== 附件：（一）緣債務人洪燕敏於民國向聲請人請領信用卡使用（:N O：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5% 加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月26日止共計消費簽帳新臺幣128,109元整未按期給付，其中新臺幣125 ,066元為自民國起至民國114年01月26日之消費款，新臺幣3,043元為循環利息，新臺幣0元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。

2025-03-19

TPDV-114-司促-3510-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

訴

福建金門地方法院

返還借款

福建金門地方法院民事裁定 114年度訴字第10號原告劉忠華被告洪燕玉（住所不詳）上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年12月23 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於同年月26日合法送達原告，有該裁定及送達證書附卷可稽（見本院卷23至27 頁），惟原告迄未繳納裁判費，有本院查詢簡答表、答詢表及案件繳費狀況查詢清單在卷可稽（見本院卷第69至72頁）。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-02-17

KMDV-114-訴-10-20250217-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊清和指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4238號），被告於審理中自白犯罪（113年度原金訴字第161號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文楊清和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書附表部分　1.編號6「匯款金額」欄之「2萬元」，更正為「1萬6,000元」。　2.編號8「告訴人」欄之「洪秋燕」，更正為「洪燕秋」。 (二)增列證據：被告楊清和於本院民國114年1月21日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第12、13頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第 19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16 條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2 項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，以此而言，自以修正前之減刑規定較有利於行為人。惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在偵查及歷次審判中均自白者，方予以減輕其刑，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)。至新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。　　又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第2項之罪所處之刑，即不得超過5年有期徒刑。修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑(按：依前述見解，依幫助犯規定減輕其刑後，實際上之處斷刑上限均為4年11月有期徒刑)，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑(按：依前述見解，實際處斷刑下限分別為1月、3月有期徒刑，不影響結論)。因此，綜合比較之結果應以修正前之規定最為有利本案被告，本案被告洗錢行為，應適用之罪刑法律為修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人陳正林進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審判中始坦承犯行之態度，雖與告訴人張峻稦、董翌丞達成調解，惟無能力賠償告訴人，及其無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳國小畢業之教育程度，以務農為業，前年及去年農作因颱風而受損，無收入，農保每月領新臺幣8,00 0元，須扶養有智能障礙且無自理能力的妹妹（領有極重度身心障礙證明，參本院卷第25頁），家庭經濟狀況不好，自身因左腳截肢裝有義肢，領有中度身心障礙手冊，身體狀況不佳之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4238號　　被　　　告　楊清和　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊清和明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月份下旬某時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○○○000號1樓之統一超商東河門市，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上揭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙張峻稦、黃有村、張嘉文、洪嘉璘、楊宸、董翌丞、林冠廷及洪燕秋（下稱張峻稦等8人），致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣張峻稦等8人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張峻稦等8人訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊清和於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供該帳戶之提款卡及提款卡密碼予真實姓名不詳且自稱「陳子涵」之女網友等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「陳子涵」，且未曾謀面，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任基礎之他人使用上揭帳戶之合理事由，尤被告既知「陳子涵」將用以流通「陳子涵」以外第三人不明款項，則該第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告於警詢時辯稱將上揭帳戶提款卡及提款卡密碼交寄予「陳子涵」居住在高雄的表哥，卻於偵查中改稱係居住在屏東之表哥，且不知該位表哥之姓名，亦不知「陳子涵」不匯款予該位表哥，卻匯款至上揭帳戶之原因，並未曾懷疑相關過程，洵認被告辯詞前後不一，其真實性無從檢驗，實難採信。 (4)被告坦承提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有3千多元，足見其縱將上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦屬輕微，可見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告自陳本案網路交友經驗與以往交友經驗不同、知道金融帳戶是理財重要工具及政府有在反詐騙宣導，卻未曾思考、懷疑提供上揭帳戶予他人之供作犯罪用途風險，而被告年紀70歲，理應有相當之人生閱歷及社會經驗，且尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，亦仍提供提款卡及提款卡密碼等情，足認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 2 證人即告訴人張峻稦等8人於警詢時之證述告訴人張峻稦等8人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張峻稦等8人提供之FACEBOOK社群平臺主頁、對話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、匯款證明、提款卡正反面照片、存摺封面照片各1份告訴人張峻稦等8人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 4 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，且告訴人張峻稦等8人受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有3,853元等事實。 5 被告提供與暱稱「陳子涵」之女網友對話紀錄及寄貨單收據各1份被告配合「陳子涵」之指示，提供上揭帳戶予「陳子涵」使用，且收件人姓名「王＊博」與暱稱「陳子涵」互殊，並建議「陳子涵」詢問該表哥信任之友人，以取得需求金融帳戶等事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張峻稦向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 113年6月7日 11時11分許 7萬元 2 黃有村向其佯稱：協助網拍獲利問題等語，致其陷於錯誤。 113年6月7日 16時14分許 2萬元 3 張嘉文向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日12時58分許 2萬元 4 洪嘉璘向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日13時2分許 1萬6,991元 5 楊宸向其佯稱：友人借錢等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日13時48分許 4萬5,000元 6 董翌丞向其佯稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時37分許 2萬元 7 林冠廷向其佯稱：友人借錢問題等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時38分許 4萬8,000元 8 洪秋燕向其佯稱：友人借錢等語，致其陷於錯誤。 113年6月11日14時48分許 3萬元

2025-02-10

TTDM-114-原金簡-6-20250210-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第105號聲請人洪燕相對人洪銘鴻上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。惟本件附表編號001(票號:WG0000000)發票日期後於到期日，到期日視為未記載，即為見票即付之本票，併予敍明。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000105號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (提示日) 001 111年10月26日 200,000元 98年4月26日 114年1月16日 WG0000000 002 113年1月20日 100,000元未記載 114年1月16日 WG0000000 　　　　　　　　　註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-08

CHDV-114-司票-105-20250208-2

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第291號上訴人王郁青上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國11 3年9月27日第二審判決（113年度上訴字第76號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人王郁青有如原判決犯罪事實欄所載之傷害告訴人邱子瑄成傷之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）」。又所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；而證據之證明力，則為證據就待證事實之證明程度，二者在證據法上屬不同層次之概念。卷查本件第一審判決明白載敘上訴人就該判決所引用之傳聞證據，均同意作為證據，於第一審言詞辯論終結前亦未聲明異議　，且經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據等旨（見第一審判決第1頁）。雖上訴人在第一審就檢察官所提邱子瑄、胡雅茹、邱靜玄（下稱邱子瑄等 3人）審判外陳述之證據能力，係表示無意見，而第一審判決誤載為同意，惟此無礙上訴人依前開記載已知悉就證人審判外之陳述，如未聲明異議，將使該等傳聞證據取得證據能力之效果。然上訴人於原審受命法官行準備程序調查其對本案證據能力之意見時，依舊陳稱：「對於這些證據資格我沒有意見，但她們講的話內容不實在」等語，僅對其等證言內容之證明力有意見，並未爭執邱子瑄等3人審判外陳述之證據能力。則原判決審酌該等傳聞證據作成時之情況，認為適當，而認有證據能力，自無違法可言。上訴意旨泛謂其未曾認同邱子瑄等3人審判外之陳述，得作為證據，且其亦不知刑事訴訟法第159條第1 項之規定云云，並非上訴第三審之適法理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之部分供述、邱子瑄等3人、洪燕如（於第一審）之證述，及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書暨急診病歷、手機蒐證畫面截圖等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述犯行等情，並敘明邱子瑄之指訴，如何與其他事證相符，而具有憑信性；邱子瑄至花蓮慈濟醫院急診時，該院雖未拍攝邱子瑄之傷勢照片，然如何無從否認上開診斷證明書之信用性等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。且由前述急診病歷之「客觀說明」欄記載「6×1cm redness（紅腫） and A/W of right thing」，及「診斷」欄記載「Contu sion of right thing（右腳挫傷）；Superficial injury of right thing（右腳表淺性傷勢）」等情觀之，顯然該6×1公分之傷勢係挫傷所導致之紅腫，則原判決認邱子瑄受有診斷證明書所載「右大腿挫傷合併表淺性傷口」之傷勢，要無採證違法可言。又邱靜玄、洪燕如雖未稱看到上訴人踢到邱子瑄之證言，惟邱靜玄上前查看時，衝突已結束，而洪燕如則係因擋在上訴人與邱子瑄中間而無從看到，是洪燕如、邱靜玄此部分證詞尚難執為有利上訴人之認定。至邱子瑄、胡雅茹所證上訴人踢邱子瑄之次數雖互有齟齬，惟其等2人就當時上訴人與邱子瑄發生爭執，上訴人先踹椅子，再踹邱子瑄身體，並踢到邱子瑄之腳之供述均相一致。則原判決斟酌其他證據資料，採納邱子瑄、胡雅茹相一致部分之陳述，自無悖於證據法則。上訴意旨漫謂「6×1cm redness and A/W of right thing」係被尖銳物刮到造成，其當天所著之護士鞋無造成此傷勢之可能。且邱子瑄、胡雅茹證述其踢之次數互不相同，洪燕如、邱靜玄且稱沒有看到其踢到邱子瑄。原判決以上開證據資料，為其不利之認定，有採證違反經驗及論理法則之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「對於犯罪事實，尚有無證據提出或請求調查？」時，上訴人並未聲請向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑識科函詢以其案發時所穿之護士鞋踹人，能否踢出本案之傷勢？亦未聲請傳喚花蓮慈濟醫院急診室醫師，以證明邱子瑄之傷勢與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人聲請本院向刑事警察局鑑識科函詢上開事項，及囑託中山醫學大學附設醫院法醫科為鑑定，依前述說明，要非合法之第三審上訴理由。 刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨僅空言質疑原判決所審酌之犯罪動機與犯後態度，並未具體指摘原判決關於量刑存有如何違背法令之情形，要非上訴第三審之適法理由。 其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。又本件傷害罪，雖屬民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2 項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於第一審法院，依上述說明，自得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-291-20250122-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第105號聲請人洪燕上列聲請人洪燕因與相對人洪銘鴻間本票裁定事件，聲請人洪燕應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣1,500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 21 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2025-01-21

CHDV-114-司票-105-20250121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第430號 113年12月18日辯論終結上訴人東京都保全股份有限公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延律師被上訴人潤泰奇岩管理委員會法定代理人李建賢訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2928號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人東京都保全股份有限公司（下稱東京都保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都管理維護公司）前分別與被上訴人簽立附表一所示A 、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額委託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自民國112年2月1日起至113年1月31日止。而因兩造未於A、B契約有效期間屆滿前 1個月（即112年12月31日前）以書面表示不再續約，依A、B 契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年至114年1月31 日止。詎被上訴人於113年1月31日，未經上訴人同意，逕以合約終止確認書（下稱系爭確認書）對上訴人為終止契約之意思表示，違反A、B契約第11條第1項約定，使上訴人分別受有附表二所示項目及金額之損失，爰依A、B契約第11條第 1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1 、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於A、B契約屆滿前1個月，於112年12 月6日提出加價約5％之報價單，顯已變更A、B契約之內容，該報價單即係以書面通知不再依契約原內容續約而視為新要約，故本件無系爭契約第2條第2項所定兩造未於契約屆滿前 1個月，未以書面通知他方不再續約，視為展期契約期間之情形。被上訴人既已表明拒絕接受新要約，且未同意上訴人之後於113年1月10日及其後所提2次報價單，兩造自未成立新契約，至系爭確認書僅係確認A、B契約有效期間至113年1 月31日，並非A、B契約展期至114年1月31日後，被上訴人提前終止A、B契約，上訴人自不得請求被上訴人賠償附表二所示之損害。縱認A、B契約展期1年，因上訴人履約情形欠佳，被上訴人於113年1月31日終止契約不可歸責，則依民法第 549條第2項但書規定，被上訴人不負損害賠償責任；即使被上訴人就其終止契約應負損害賠償責任，因A、B契約終止後即失其效力，上訴人不得請求契約終止後之113年2月1日起至114年1月31日止之報酬，故此部分非屬終止契約所受損害，上訴人亦不得請求附表二所示之金額等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應分別給付東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示之金額，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第121至122頁）：㈠、東京都保全公司前與被上訴人簽立A契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託東京都保全公司為附表一所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原審卷第19至28頁）。㈡、東京都管理維護公司前與被上訴人簽立B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託東京都管理維護公司為附表一所示委託內容，契約期間自112年2月1日起至113年1月31日止（見原審卷第29至35頁）。㈢、東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12月6日，向被上訴人報價警衛安全管理服務金額新臺幣（下同）14 4,900元（含5％營業稅）（下稱A1報價）、綜合勤務管理服務金額103,950元（含總幹事6萬元、清潔員39,000元及5％營業稅）（下稱B1報價）；復於113年1月10日向被上訴人報價警衛安全管理服務金額157,500元（下稱A2報價）、綜合勤務管理總幹事服務金額64,050元（單價61,000元，含5％營業稅）（下稱B2報價）（見原審卷第81至84頁）。㈣、被上訴人於113年1月26日函知東京都保全公司因迄未獲函覆，且東京都保全公司沙科長於同年月23日下午7時明白表示無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議於同年1月31日終止A契約，該函文並於113年2月7日前，經東京都保全公司收受（見本院卷第99、105、107頁）。㈤、被上訴人未以口頭或書面同意上訴人112年12月6日、113年1 月10日報價單。㈥、被上訴人於113年1月31日出具系爭確認書（見原審卷第37頁）。五、本件爭點：㈠、A、B契約是否展延至114年1月31日止？㈡、上訴人得否依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示之金額？六、本院之判斷：㈠、上訴人所提新報價有不再續約之意，A、B契約期間於113年1 月31日屆至：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1、2項分別定有明文。次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。再按，有償委任契約之成立，乃以報酬之約定及所須處理之事務為其必要之點（最高法院84年度台上字第718號判決參照）。又A、B契約第 2條第2項明定：「本契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本契約展期1年嗣後亦同」（見原審卷第20、30頁）。　2.查，東京都保全公司、東京都管理維護公司前分別與被上訴人簽立A、B契約，約定被上訴人以附表一所示契約金額，委託上訴人為附表一所示委託內容，契約期間均自112年2月1 日起至113年1月31日止乙節，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠至㈡），堪認兩造就「委託處理事務」及「報酬」之必要之點達成意思表示合致，揆諸上開說明，兩造即成立有償委任契約，如兩造於A、B契約屆滿前1個月（即113年12月 31日前），未以書面通知他方不再續約，依A、B契約第2條第2項約定，視為A、B契約展期1年，即兩造按原約定之A、B 契約條件，繼續履行至114年1月31日止。　3.復按，契約之要約人，因要約而受拘束；要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第154條第1項前段、第155條、第160條第2項亦有明文。觀諸A、B契約所附報價單，均係由時任上訴人副理之洪燕邦出具（見原審卷第28、35頁），並經上訴人於本院審理中陳明在卷（見本院卷第118頁），足見A、B契約分別係由東京都保全公司、東京都管理維護公司提出要約，經被上訴人承諾而成立。復因A、B契約之有償委任契約係以「委託處理事務」及「報酬」為契約必要之點，如契約一方（包含原要約方、承諾方）變更「委託處理事務」或「報酬」之內容，即非屬兩造原要約、承諾而意思表示合致之契約範圍，參考前開法律規定，應認係拒絕原契約條件而提出新要約。　4.本件東京都保全公司、東京都管理維護公司分別於112年12 月6日向被上訴人為A1報價、B1報價，復於113年1月10日向被上訴人為A2報價、B2報價等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈢），且有上訴人副理洪燕邦蓋章確認之書面報價單為憑（見原審卷第81至84頁），則上訴人於A、B契約期限屆滿前1個月（即112年12月6日）、1個月內（即113年1月 10日），分別對被上訴人為不同於原契約條件之A1報價及B1 報價、A2報價及B2報價，堪信係變更A、B契約有關「報酬」之必要之點，揆諸上開說明，該內容自非屬兩造原契約範圍，應認上訴人係拒絕原契約條件而為新要約，有「以書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項視為A 、B契約展期1年約定之適用。　5.佐以被上訴人於113年1月26日，函知東京都保全公司因該公司無法接受原合約續約，並提供新合約報價，故被上訴人決議於同年1月31日終止A契約；被上訴人亦未以口頭或書面同意上訴人A1及B1報價單、113年1月10日A2及B2報價單等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈣、㈤），足見上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日所為A1及B1報價單、A2及 B2報價單之新要約，均未經被上訴人承諾，兩造並未成立新契約。至系爭確認書第1條固記載：「茲因甲方（即被上訴人）與乙方（即上訴人）於112年2月1日至113年1月31日簽訂之『服務委任契約書』，甲方片面通知乙方於113年1月31日 19時00分起終止合約，並完成移交手續（不另立據）」等語（見原審卷第37頁），惟依前開被上訴人113年1月26日函文內容，以及被上訴人就上訴人所提新報價單未予承諾之舉，再輔以兩造不爭執被上訴人於113年1月31日始出具系爭確認書（見四、不爭執事實㈥），可認系爭確認書僅係通知上訴人A、B契約於113年1月31日失其效力，非指被上訴人於A、B 契約展期後，對上訴人終止契約甚明。　6.基上，上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，核屬「以書面通知他方不再續約」之情形，自無系爭契約第2條第2項之適用，故A、B契約未展期1年，契約期間於113年1月31日屆至。㈡、上訴人不得請求被上訴人賠償附表二所示之金額：　1.按「除本契約另有約定外，委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本契約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損害」，A、B契約第11條第1項約定甚明。次按，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第549條第2項、第216條第1、2項亦分別定有明文。　2.本件上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，拒絕原契約條件而為新要約，符合「以書面通知他方不再續約」之情形，被上訴人就上訴人所提報價單之新要約，復未予以承諾而成立新契約，A、B契約期間於11 3年1月31日屆至，均經本院詳述如前，則被上訴人於113年1 月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表示，亦無提前終止契約之情事。是上訴人以被上訴人提前終止契約，依A、B契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人賠償附表二所示金額之所失利益，洵屬無據。七、結論：　　上訴人分別於112年12月6日、113年1月10日對被上訴人提出新報價單，係拒絕原契約條件而為新要約，屬於系爭契約第 2條第2項所定「以書面通知他方不再續約」之情形，A、B契約即未展期1年；被上訴人復未就上訴人所提新要約為承諾而成立新契約，故A、B契約期間於113年1月31日屆至。被上訴人於113年1月31日所提系爭確認書，自非對上訴人為終止契約之意思表示，亦未提前終止契約。從而，上訴人依A、B 契約第11條第1項、民法第216條、第549條第2項規定，請求被上訴人分別賠償東京都保全公司、東京都管理維護公司如附表二編號1、2所示金額之所失利益，及均自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：契約契約當事人契約金額（新臺幣）委託內容證據頁碼 A 潤泰奇岩保全委任契約書東京都保全公司與被上訴人每月136,269 元（含5 ％營業稅）管理潤泰奇岩社區警衛安全工作執行及監督原審卷第19至28頁 B 潤泰奇岩公寓大廈委任契約書東京都管理維護公司與被上訴人每月100,631元（含5％營業稅）管理潤泰奇岩社區行政事務工作、設備維護工作、環境美護工作之企劃、執行及監督原審卷第29至35頁附表二：編號上訴人項目金額證據頁碼 1 東京都保全公司預期提供保全服務可得之利益 294,341元（計算式：136,269元×18％×12月＝294,341，個位數以下四捨五入）原審卷第19、21、28、39頁 2 東京都管理維護公司預期提供複合支援服務可得之利益 72,454元（計算式：100,631元×6％×12月＝72,454，個位數以下四捨五入）原審卷第29、31、35、41頁

2025-01-15

TPDV-113-簡上-430-20250115-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第7號相對人即原告洪燕玉相對人即被告洪義能上列當事人間請求分割遺產事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人即原告洪燕玉應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬伍仟參佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條亦著有規定。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。二、經查，本件相對人即原告（下稱原告）與相對人即被告間請求分割遺產事件，前經本院以113年度家救字第113號裁定准對原告予以訴訟救助在案，嗣兩造就上開事件（本院113年度重家繼訴字第46號）成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由其自行負擔。從而，本件程序已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。三、次查，本件原告訴之聲明係請求就被繼承人陳秀英所遺如本院113年度重家繼訴字第46號卷之家事起訴暨訴訟救助聲請狀附表一所示遺產，應予分割。經調卷審查後，被繼承人陳秀英之遺產，依上開聲請狀附表一及所附之遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單，另參酌上開事件之不動產估價報告，及扣除債務後，遺產總額為新臺幣（下同）21,3 58,429元（計算式：10,068,329＋267＋11,299,620－9,787＝21 ,358,429，參見本院113年度重家繼訴字第46號卷第31~39頁、第43~47頁、估價報告）。而原告主張其應繼分之比例為2 分之1，則原告因分割所受利益之價額為10,679,215元（計算式：21,358,429÷2＝10,679,215，元以下四捨五入），原應徵收第一審裁判費105,984元，惟因兩造成立訴訟上和解，扣除原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2後，原告仍須向本院繳納第一審裁判費3分之1即35,328元（計算式：10 5,984÷3＝35,328），爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-13

PCDV-114-司家他-7-20250113-1