Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭惟元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16150號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭惟元犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第111-112頁、第124頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人郭志成於警詢中陳述，因非在檢察官及法官面前所作成，不能做為被告本案涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據。三、組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，被告係經由真實姓名年籍不詳、綽號「艾斯」之成年人介紹，而於民國113年11月6日加入「意難平5.0（「洪銘謙」）」、「四大」、「奶油」、「好運3 .0」等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，經被告於警詢中及本院準備程序時供述明確（見偵卷第11-14頁；本院卷第1 11-112頁），足認該詐欺集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告於民國113年11月6日加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任上開集團內負責出面向被害人拿取詐欺贓款之面交車手工作，當構成參與犯罪組織罪甚明。四、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、並於同年0月0 日生效施行，本案被告犯罪行為時為113年11月7日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可資參照）。本案詐欺集團係透過社群軟體臉書刊登投資廣告對不特定人施用詐術，為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，同時該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重事由；又本案被告於和告訴人郭志成面交詐欺贓款前，即遭警員盯上而合理懷疑被告為車手，並隨即通報新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所指派警員到場支援，經證人即湖口派出所警員何松澤於偵查中證述明確（見偵卷第99-100頁），被告所為本案犯行顯已於警方之控制下，本案除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件；又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之立法意旨係為強化防詐作為、打擊詐欺集團及加重詐欺集團犯嫌刑責以嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條所規定之重點在於，若詐欺集團所犯同時構成刑法第339條之4第1項共4款加重事由中所定2款以上之事由，將因本條規定加重其刑，自不應因既遂、未遂而有不同；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之所以直接將「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪」列為構成要件，蓋我國加重詐欺案件分工縝密、詐騙被害人範圍廣大、金額甚鉅，實難單純由1至2人即可完成，3人以上應係依經驗法則足認通常之詐欺集團人數均有3人以上矣；又法條之構成要件亦未排除刑法第339條之4第2項未遂犯規定之適用，否則不啻將使詐欺集團成員心存僥倖，顯與立法之目的未合，是本案縱屬未遂，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。五、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告本案所犯為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂、一般洗錢既遂罪嫌等語，容有誤會，惟此僅為既、未遂犯罪事實認定之別，毋庸變更起訴法條。被告與本案詐欺集團成年成員在如附表編號1至3所示偽造之文書上偽造印文、署押，乃偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。六、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「意難平5.0（「洪銘謙」）」、「四大」、「奶油」、「好運3.0」等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。七、被告本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。八、刑之加重、減輕事由　㈠被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之一。　㈡被告前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第2965號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，110年7 月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，111年12月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，檢察官亦已於起訴書已論述本案構成累犯之事實，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項前段規定，加重其刑。　㈢被告與本案詐欺集團犯罪組織成員共同著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢行為之實行，惟因警方即早發現而將被告當場逮捕，未能生取得財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均坦承前揭三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯罪事實，且自述本案尚未取得報酬（見偵卷第74頁；本院卷第112頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，爰依前開規定減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。　㈤另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告就本案犯行雖已從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。　⒉至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任面交取款車手，已實際參與向告訴人郭志成收取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可獲得一定之報酬，其所從事面交車手工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之重要角色，尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減輕或免除其刑規定作為被告量刑之有利認定，併此敘明。　九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思依循正途獲取錢財，前已因加重詐欺案件經法院論罪科刑、執行完畢，竟因缺錢即重蹈覆轍參與本案詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，冒用「王永利」名義向告訴人郭志成收取詐欺贓款以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因警員察覺有異而將被告當場逮捕而未既遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難。衡以被告於犯罪後坦承犯行，於偵查中及本院審理時就洗錢未遂及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑之規定；參酌被告於本案詐欺集團犯罪組織中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，本案係因警方察覺有異、請求支援遂將被告當場逮捕而未既遂，雖未造成實際上法益侵害，然並非被告己意中止犯行，且被告並未與告訴人郭志成達成和解以賠償損害，依卷內證據難認被告本案已取得報酬；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第125頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第125頁）、告訴人郭志成向法院請求對被告從重量刑等語（見本院卷第127 頁）；末審酌被告前已因三人以上共同犯詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第2965號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，110年縮短刑期假釋出監，111年2月2 2日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告竟因缺錢花用即再犯本案，顯然視詐騙為賺快錢之方便管道，並未因經歷司法偵查、審判程序而有所警惕，參以於我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕、參與詐騙集團成本過低長期為人所詬病，本案實無需輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。十、洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告以一行為同時該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，本院依想像競合犯從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，係供被告本案詐欺犯罪所使用之物，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第10頁正、反面），雖被告曾將如附表編號1、3所示之捷利金融雲有限公司（存款憑證）、投資合作契約書各1份交付予告訴人郭志成，惟本案經警方當場查獲而未遂，告訴人郭志成並未實際上受領該等文書，是就扣案如附表編號1至4所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因扣案如附表編號1、3所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文、署名等即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。㈡至於扣案如附表編號5所示之現金2萬2099元，被告於本院準備程序時供稱本案並未領得報酬（見本院卷第112頁），參以被告於警詢中供稱報酬領取之方式為面交結束後領取（見偵卷第12頁），而本案被告於和告訴人郭志成面交結束之際即遭警方當場逮捕，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。而被告和告訴人郭志成所面交之詐欺贓款150萬元，業經發還予告訴人郭志成具領，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：本案之扣案物（見偵卷第29頁新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表）編號扣案物數量備註卷證資料出處 1 捷利金融雲有限公司（存款憑證） 1張上有偽造之印文收款公司章「捷利金融雲」印文1枚、偽造之「王永利」署押1枚。偵卷第38頁 2 捷利金融雲有限公司工作證 1張被告冒用捷利金融雲有限公司營業員「王永利」之身分。偵卷第37頁反面 3 投資合作契約書捷利金融雲 1份上有偽造「捷利金融雲」公司印文1枚偵卷第38-39頁 4 Iphone手機 1支 Iphone SE，紅色，含門號+000000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號。為被告本案與詐騙集團成員聯繫面交取款事宜所用。偵卷第40頁 5 現金2萬2099元偵卷第41頁反面附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16150號　　被　　　告　鄭惟元　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭惟元前因加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1789號判處應執行有期徒刑3年，並於民國（下同）1 11年12月22日保護管束期滿執行完畢。猶不知悔悟，於113 年11月6日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入即時通訊軟體Telegram暱稱「意難平5.0」、「四大」、「好運3.0」等及其餘不詳詐欺集團成員組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提領款項（俗稱「車手」）之工作，取款一次即可獲得取款金額1%之報酬。嗣鄭惟元與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於113年10月間，透過社群軟體臉書網站刊登廣告吸引郭志成加入即時通訊軟體LINE群組後，向郭志成佯稱須繳納新臺幣（下同）150萬元後，始會告知股票明牌且穩賺不賠，致郭志成陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年11月7日18 時許，在新竹縣○○鄉○○路00號統一超商新湖工門市面交。鄭惟元與「意難平5.0」共同於當日17時許，前往上開超商，先由「意難平5.0」列印由詐欺集團成員偽造完成之工作證（上載有姓名：王永利，貼有鄭惟元之大頭照）及偽造之「捷利金融雲有限公司」存款憑證、投資合作契約書後，交予鄭惟元後走出該便利商店，於附近監控，由鄭惟元在該便利商店內與郭志成會面，並向郭志成出具上開偽造之工作證，佯稱為捷利金融雲有限公司員工，向郭志成收取現金150萬元，並交付上開偽造收據及契約書予郭志成收執而行使之，足生損害於郭志成，嗣欲離開該便利商店之際，為警當場查獲，「意難平5.0」見狀趁機逃逸。並扣得上開偽造之工作證、存款憑證、契約書及與詐欺集團聯絡用之iPhone手機1 支等物。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告鄭惟元於警詢、偵查及羈押庭中之自白。 (二)被害人郭志成於警詢中之指述。 (三)證人即當場查獲被告之員警何松澤於偵查中之證述。 (四)新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 (五)扣案手機內Telegram群組對話紀錄截圖。 (六)統一超商新湖工門市店內監視器影像截圖。二、核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一，並請論以共同正犯。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-14

SCDM-113-金訴-1054-20250214-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上易字第316號上訴人洪華檜洪綉雯共同訴訟代理人陳豐裕律師上訴人洪重政洪學鶴即洪炳焜洪炳燿洪慧容洪金城即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪信源即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪傳棋即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪秀芬即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪秀芳即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪灝証即洪春興之繼承人洪瑜蔆即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪秀璐即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪華榮洪石柱洪岳鋒（即許次雄之信託人及洪博文即洪春雄承受洪照家洪照男洪春吉(兼洪竹頭之繼承人) 洪志和(兼洪竹頭之繼承人) 洪春亮(兼洪竹頭之繼承人) 洪健龍(兼洪竹頭之繼承人) 洪春裕(兼洪竹頭之繼承人) 洪雅慧即洪竹頭之繼承人洪雅雯即洪竹頭之繼承人劉智仁即洪竹頭之繼承人劉姿佑即洪竹頭之繼承人劉淑妙即洪竹頭之繼承人劉淑玲即洪竹頭之繼承人蘇洪美純即洪竹頭之繼承人洪逸辰（原名洪安力）即洪竹頭之繼承人謝淑俐上一人訴訟代理人洪克宇上訴人李義昭即李洪真珠及李信雄之繼承人李佩薰即李洪真珠及李信雄之繼承人李佩惠即李洪真珠及李信雄之繼承人洪直文洪顯正（兼洪顯德之承受訴訟人）涂洪淑妃（兼洪顯德之承受訴訟人）洪淑美（兼洪顯德之承受訴訟人）洪傳傑洪敏淵洪菁陽林秀珍洪銘謙洪蘇碧燕洪永仁洪美娜洪顯一洪錦偉即洪顯二之繼承人洪嘉偉即洪顯二之繼承人洪顯三洪宗成洪惠敏洪惠婷洪均誠洪璽淯洪智慧洪慧玲王奕歡王嘉莉王嘉聰洪賴月英（即洪義泰承受訴訟人）上一人訴訟代理人洪宗順上訴人陳麗蓉即洪重信之繼承人洪瀅淳即洪重信之繼承人洪筠婷即洪重信之繼承人杜昌杰（即杜洪玲玉之承受訴訟人）杜昌霖（即杜洪玲玉之承受訴訟人）杜金穗（即杜洪玲玉之承受訴訟人）洪莉玲（即洪傳雄之承受訴訟人）洪莉真（即洪傳雄之承受訴訟人）洪莉珊（即洪傳雄之承受訴訟人）被上訴人洪照春受告知人王明玉（即洪博文之繼承人）訴訟代理人陳倩芸律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年7月31 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一、三、四、五中關於「洪岳峰」之記載，均應更正為「洪岳鋒」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-02-07

KSHV-112-上易-316-20250207-4

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家豪選任辯護人凃逸奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第812 4號、第17177號）及追加起訴（112年度偵字第8545號、第11451 號、第16102號、第23492號、第26124號、第26549號、第31289 號、第31398號、第37186號、第50735號、第51548號），本院判決如下：　　主　文吳家豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳家豪可預見現行詐欺行為人多收取人頭帳戶，若提供其名義之金融帳戶並將該帳戶之款項用以代為購買虛擬貨幣後轉出，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移詐得贓款，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「OWEN」之某成年人（下稱「OWEN」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之不確定犯意聯絡，於民國 111年6月1日某時，以LINE將其所申設之永豐商業銀行000-00000 000000000號帳戶帳號告知予「OWEN」，並同意為其將帳戶內不明來源款項以購買虛擬貨幣方式轉出；「OWEN」所屬詐欺集團不詳成員（尚無事證足認吳家豪對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）則另於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至吳家豪上開帳戶內，隨即由吳家豪依指示於如附表三所示之時間，轉匯如附表三所示之金額用以購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣再移轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、有罪部分：　一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告吳家豪對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵17177卷第106頁），嗣於審理時始自白犯罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認112年修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。三、論罪： (一)核被告就如附表三所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述，與其以通訊軟體聯繫之人固先後有暱稱「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人（金訴996卷第250頁至第252頁），惟被告陳稱並未見過群組或投資團體中的任何一人等語（金訴996卷第256頁），故本件並無相關事證足以認定上開各人之確切身分，無從排除「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人實係一人分飾多角之可能性，固僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人，並依指示處理轉匯購買虛擬貨幣轉出之事實。此外，觀諸本案卷證，亦無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「OWEN」就上開詐欺取財、洗錢犯行有不確定故意之犯意聯絡，而為前述犯行之情有所認識，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（金訴99 6卷第256頁、第258頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又起訴書雖漏未敘及如附表三編號3第一筆轉帳之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人蕭慕筑遭同一詐騙集團成員詐騙而為匯款後遭轉帳之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (四)被告提供金融帳戶予「OWEN」，並依指示處理代為購買虛擬貨幣轉出贓款等事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「 OWEN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示之人一次或數次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，被告再一次或分數次轉匯款項以購買虛擬貨幣，就同一被詐騙之人而言，各係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (六)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (七)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表三所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共14罪）。　　四、科刑及附條件緩刑： (一)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟率然提供帳戶並負責處理轉匯詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，並與大部分被詐騙之人均已調解成立，經辯護人陳報：除附表三編號12部分以外，其餘均已給付完畢等情（調解及履行情形詳如附表三所示），迄今尚未有何告訴人或被害人向本院陳報被告有不履行之情事等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提供帳戶及轉匯期間長短、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨辯護人陳報之被告學歷與工作相關資料等一切情狀（參見金訴996卷第151頁至第155頁之陳報資料及第2 57頁審理筆錄），爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開14罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與大部分被詐騙之人均調解成立及履行完畢，該部分告訴人暨被害人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與其尚未履行調解條件之告訴人洪銘謙所約定之給付期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人洪銘謙之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人洪銘謙支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認為被告就本案犯行可從中抽取詐欺集團獲利之3成作為報酬等語，追加起訴書另認被告就附表三編號12部分有犯罪所得10萬元等語，惟被告於偵查及準備程序均陳稱：還沒有拿到所得等語（偵17177卷第106頁、偵8545卷第81頁、金訴99 6卷第30頁），而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以購買虛擬貨幣之方式轉出，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任招募該集團成員之面試工作，在北部面試1人可獲得1,000元之報酬，臺北到桃園區段面試1人可獲得2,00 0元之報酬，桃園以南面試1人可獲得2,000元之報酬，再由詐欺集團成員以如附表四所示之詐欺方式對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間將款項存入不知情之蔡昕妤（另經檢察官為不起訴處分）申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，由蔡昕妤提領後，於111年8月29日13時58分許、同日16時10分許，在臺南市中西區西華南街與民族路之路口，分別交付9萬元、6萬元予不知情之石仲翔（另經檢察官為不起訴處分），再由石仲翔交予詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，並沒有涉及詐騙等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，則係以被告於警詢時及偵查中之供述、如附表四所示之人於警詢時之供述、證人蔡昕妤與石仲翔於警詢時之證述等證據資料，為其主要論據。經查： (一)質諸被告於警詢、偵查中均陳稱：伊係在臉書網站看到水族館打工的工作，該處的老闆要介紹伊去老闆的朋友那邊做面試的工作，伊就加老闆的LINE，老闆暱稱叫「顏澤宏」，「顏澤宏」之後給伊該朋友的LINE帳號，該朋友暱稱叫做「張傳宏」，「張傳宏」跟伊說是做人力公司的，伊負責的工作就是前往指定地點與應徵的人來做面試，伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容，之後都是「張傳宏」直接聯繫，伊只有叫人家填履歷等語（偵26124卷第11頁至第12頁、第119頁、偵17177卷第106頁）；又其另案於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號案件偵查中亦陳稱：伊一開始在「顏澤宏」那邊工作，但工作內容包含要去客戶家丈量魚缸，跑來跑去，看不到魚，跟伊想像中的不一樣，伊想要照顧魚類，而不是跑客戶家接訂單，伊跟老闆說，老闆就介紹「張傳宏」的LINE給伊認識，「張傳宏」那邊自稱是人力公司，伊面試的大部分都是面試採購助理等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號卷《下稱北檢卷》第167頁背面），核與證人蘇雅筠於警詢時證稱：111年8月29日大約12 時許有一位LINE暱稱「顏澤弘」自稱係伊應徵之公司之員工，要伊下午去收一筆貨款，會有一名石先生交付給伊牛皮紙袋等語（偵26124卷第31頁）相符，足徵確有「顏澤宏」或「顏澤弘」（音同）之詐欺集團成員參與其中無訛，被告前開所辯已非全然無稽。 (二)又觀諸被告提出之通訊軟體對話紀錄（偵26124卷第123頁至第257頁），被告初始確係應徵水族相關工作，對方亦提出魚種分類表供被告查看（偵26124卷第123頁至第125頁），嗣後與被告相約安排與「張傳宏」面試及加LINE，之後又傳送被告進行面試之對象之資訊，並有稱：「蔣小姐工作負責衣服跟包包兩樣產品」、「面試完畢，都記得要客戶到家打給我，說我要安排他們上班時間」等語（偵26124卷第141頁）；迄111年7月下旬，對方尚有向被告傳送：「以上三個都是華成美容」、「都是負責衣服包包」、「倉庫一樣是捷弘」之訊息（偵26124卷第183頁），被告並有詢問：「請問是叫傑發貿易嗎？」、「還有您的名片可以拍起來發給我嗎？」、「不好意思因為家人怕我又被炸騙了」等語（偵26124 卷第188頁）；及其與面試對象之通訊對話紀錄中均僅提及應徵採購助理之相關細節（北檢卷第36頁），均核與被告所辯其僅負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，而未涉及詐騙等語相符。而本件復無相關證人或對話紀錄可資佐證被告就此部分與詐欺集團成員有何共謀合意之情事，亦無客觀事證足證被告就如附表四所示之人遭詐騙部分之車手、收水之人間有何聯繫或指導收取詐欺贓款情事之舉，自難遽認被告有何詐欺取財或洗錢之主觀犯意或客觀犯行，而有何上開犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，另經檢察官黃偉、曾信傑、李秉錡追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 李英哲遭詐騙部分（即附表三編號1部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉家伶遭詐騙部分（即附表三編號2部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭慕筑遭詐騙部分（即附表三編號3部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁玉豔遭詐騙部分（即附表三編號4部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王鉦傑遭詐騙部分（即附表三編號5部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡幸芸遭詐騙部分（即附表三編號6部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳嘉宏遭詐騙部分（即附表三編號7部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張曾富遭詐騙部分（即附表三編號8部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳宏睿遭詐騙部分（即附表三編號9部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李儀芬遭詐騙部分（即附表三編號10部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡美慧遭詐騙部分（即附表三編號11部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 洪銘謙遭詐騙部分（即附表三編號12部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳鈺如遭詐騙部分（即附表三編號13部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林禹璇遭詐騙部分（即附表三編號14部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二（緩刑所附條件）：吳家豪應給付洪銘謙新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入洪銘謙指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。　　附表三（遭詐騙款項明細一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號調解及履行情形 1 李英哲 111年6月24日起，向李英哲佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月28日16時52分許，匯款4萬100元 111年6月28日17時2分許，轉帳1萬元 112金訴996 112偵17177 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年6月28日18時8分許，轉帳2萬元 111年6月28日18時36分許，轉帳1萬元 2 劉家伶 111年6月初某日起，向劉家伶佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日21時47分許，匯款2萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 3 蕭慕筑 111年6月23日起，向蕭慕筑佯稱可透過操作線上投資獲利云云 111年6月29日12時40分許，匯款5萬元 111年6月29日17時16分許，轉帳5萬元(註1) 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 111年7月1日 11時3分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 111年7月1日 11時4分許，匯款5萬元 4 丁玉豔 (未提告) (註2) 111年5月20日起，向丁玉豔佯稱可透過投資博奕網站獲利云云 111年7月1日 12時32分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴996 112偵8124 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時33分許，匯款5萬元 5 王鉦傑 111年6月16日起，向王鉦傑佯稱可透過投資比特幣獲利云云 111年6月30日21時33分許，匯款5萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 (與編號2為同筆轉帳) 112金訴997 112偵8545 （追加一）未到場 111年6月30日21時34分許，匯款5,000元 6 蔡幸芸 111年6月1日起，向蔡幸芸佯稱虛擬貨幣活動以獲利云云 111年7月1日 21時48分許，匯款10萬元 111年7月1日22時13分許，轉帳19萬15元 112金訴997 112偵31289 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 21時49分許，匯款5萬元 7 陳嘉宏 (未提告) 111年5月23日起，向陳嘉宏佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 16時20分許，匯款5萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元 112金訴997 112偵11451 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 16時22分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時29分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時33分許，匯款5萬元 111年7月2日 16時許，匯款14萬3,000元 111年7月2日17時27分許，轉帳14萬3,015元 8 張曾富 (未提告) 111年6月初某日起，向張曾富佯稱可透過操作虛擬貨幣獲利云云 111年7月1日 14時55分許，匯款10萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元 112金訴997 112偵16102 （追加一）調解成立，已給付完畢 9 陳宏睿 (未提告) 111年5月25日起，向陳宏睿佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時42分許，匯款4萬5,000元 112金訴997 112偵23492 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 14時43分許，匯款5萬元 10 李儀芬 (未提告) 111月6月11日起，向李儀芬佯稱可透過操作投資博奕網站獲利云云 111年6月30日18時9分許，匯款14萬元 111年6月30日19時2分許，轉帳 18萬8,015元 112金訴997 112偵26549 （追加一）未到場 111年7月1日 16時33分許，匯款10萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元（與編號7第2筆為同筆轉帳） 11 蔡美慧 (未提告) 111年6月11日起，向蔡美慧佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 12時8分許，匯款10萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴997 112偵31398 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時9分許，匯款10萬元 111年7月1日 12時13分許，匯款2萬元 12 洪銘謙 111年6月10日起，向洪銘謙佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時38分許，匯款5萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元。（與編號8、9為同筆轉帳） 112金訴0000 000偵50735 （追加二）調解成立，尚未履行 111年7月1日 14時48分許，匯款4萬5,000元 13 陳鈺如 111年5月底某日起，向陳鈺如佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日11時38分許，匯款50萬元 111年6月30日12時45分許，轉帳50萬元 112金訴0000 000偵51548 （追加三）調解成立，已給付完畢 14 林禹璇 111年6月21日起，向林禹璇佯稱可藉操作拍賣競標賺取佣金云云 111年6月30日20時4分2秒許，匯款5萬元 111年6月30日20時26分許，轉帳32萬9,015元 112金訴0000 000偵37186 （追加三）調解成立，已給付完畢 111年6月30日20時4分58秒許，匯款5萬元註1：起訴書附表漏載此筆轉帳。註2：起訴書附表就編號4之匯款及轉帳有誤，均予更正。註3：轉帳金額逾本案被詐騙之人匯款金額部分，無事證足認與　　本案有關，亦不在起訴範圍內。註4：調解筆錄參見審金訴1168卷第51頁（編號1、9、11）、金　　訴996卷第51頁（含編號4、6、7、13、14）、金訴997卷第　　 69頁（編號8）、金訴1573卷第103頁（編號12）。　　附表四（無罪部分）：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號 1 告訴人簡佩莉 111年8月29日起，以臉書暱稱「楊棻」佯稱欲出售精品皮夾云云 111年8月29日11時24分許，匯款1萬1,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 2 告訴人李秀蘭 111年8月29日起，以臉書暱稱「劉怡怜」佯稱欲出售精品零錢包云云 111年8月29日11時30分許，匯款9,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 3 被害人謝智慧 111年8月29日起，假冒係被害人謝智慧友人，佯稱急需支付貨款，欲向其借款云云 111年8月29日14時53分許，匯款3萬元 112金訴0000 000偵26124 （追加三）附件（證據清單）：詳附檔

2025-02-06

PCDM-112-金訴-997-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家豪選任辯護人凃逸奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第812 4號、第17177號）及追加起訴（112年度偵字第8545號、第11451 號、第16102號、第23492號、第26124號、第26549號、第31289 號、第31398號、第37186號、第50735號、第51548號），本院判決如下：　　主　文吳家豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳家豪可預見現行詐欺行為人多收取人頭帳戶，若提供其名義之金融帳戶並將該帳戶之款項用以代為購買虛擬貨幣後轉出，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移詐得贓款，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「OWEN」之某成年人（下稱「OWEN」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之不確定犯意聯絡，於民國 111年6月1日某時，以LINE將其所申設之永豐商業銀行000-00000 000000000號帳戶帳號告知予「OWEN」，並同意為其將帳戶內不明來源款項以購買虛擬貨幣方式轉出；「OWEN」所屬詐欺集團不詳成員（尚無事證足認吳家豪對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）則另於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至吳家豪上開帳戶內，隨即由吳家豪依指示於如附表三所示之時間，轉匯如附表三所示之金額用以購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣再移轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、有罪部分：　一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告吳家豪對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵17177卷第106頁），嗣於審理時始自白犯罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認112年修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。三、論罪： (一)核被告就如附表三所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述，與其以通訊軟體聯繫之人固先後有暱稱「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人（金訴996卷第250頁至第252頁），惟被告陳稱並未見過群組或投資團體中的任何一人等語（金訴996卷第256頁），故本件並無相關事證足以認定上開各人之確切身分，無從排除「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人實係一人分飾多角之可能性，固僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人，並依指示處理轉匯購買虛擬貨幣轉出之事實。此外，觀諸本案卷證，亦無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「OWEN」就上開詐欺取財、洗錢犯行有不確定故意之犯意聯絡，而為前述犯行之情有所認識，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（金訴99 6卷第256頁、第258頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又起訴書雖漏未敘及如附表三編號3第一筆轉帳之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人蕭慕筑遭同一詐騙集團成員詐騙而為匯款後遭轉帳之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (四)被告提供金融帳戶予「OWEN」，並依指示處理代為購買虛擬貨幣轉出贓款等事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「 OWEN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示之人一次或數次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，被告再一次或分數次轉匯款項以購買虛擬貨幣，就同一被詐騙之人而言，各係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (六)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (七)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表三所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共14罪）。　　四、科刑及附條件緩刑： (一)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟率然提供帳戶並負責處理轉匯詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，並與大部分被詐騙之人均已調解成立，經辯護人陳報：除附表三編號12部分以外，其餘均已給付完畢等情（調解及履行情形詳如附表三所示），迄今尚未有何告訴人或被害人向本院陳報被告有不履行之情事等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提供帳戶及轉匯期間長短、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨辯護人陳報之被告學歷與工作相關資料等一切情狀（參見金訴996卷第151頁至第155頁之陳報資料及第2 57頁審理筆錄），爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開14罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與大部分被詐騙之人均調解成立及履行完畢，該部分告訴人暨被害人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與其尚未履行調解條件之告訴人洪銘謙所約定之給付期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人洪銘謙之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人洪銘謙支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認為被告就本案犯行可從中抽取詐欺集團獲利之3成作為報酬等語，追加起訴書另認被告就附表三編號12部分有犯罪所得10萬元等語，惟被告於偵查及準備程序均陳稱：還沒有拿到所得等語（偵17177卷第106頁、偵8545卷第81頁、金訴99 6卷第30頁），而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以購買虛擬貨幣之方式轉出，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任招募該集團成員之面試工作，在北部面試1人可獲得1,000元之報酬，臺北到桃園區段面試1人可獲得2,00 0元之報酬，桃園以南面試1人可獲得2,000元之報酬，再由詐欺集團成員以如附表四所示之詐欺方式對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間將款項存入不知情之蔡昕妤（另經檢察官為不起訴處分）申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，由蔡昕妤提領後，於111年8月29日13時58分許、同日16時10分許，在臺南市中西區西華南街與民族路之路口，分別交付9萬元、6萬元予不知情之石仲翔（另經檢察官為不起訴處分），再由石仲翔交予詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，並沒有涉及詐騙等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，則係以被告於警詢時及偵查中之供述、如附表四所示之人於警詢時之供述、證人蔡昕妤與石仲翔於警詢時之證述等證據資料，為其主要論據。經查： (一)質諸被告於警詢、偵查中均陳稱：伊係在臉書網站看到水族館打工的工作，該處的老闆要介紹伊去老闆的朋友那邊做面試的工作，伊就加老闆的LINE，老闆暱稱叫「顏澤宏」，「顏澤宏」之後給伊該朋友的LINE帳號，該朋友暱稱叫做「張傳宏」，「張傳宏」跟伊說是做人力公司的，伊負責的工作就是前往指定地點與應徵的人來做面試，伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容，之後都是「張傳宏」直接聯繫，伊只有叫人家填履歷等語（偵26124卷第11頁至第12頁、第119頁、偵17177卷第106頁）；又其另案於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號案件偵查中亦陳稱：伊一開始在「顏澤宏」那邊工作，但工作內容包含要去客戶家丈量魚缸，跑來跑去，看不到魚，跟伊想像中的不一樣，伊想要照顧魚類，而不是跑客戶家接訂單，伊跟老闆說，老闆就介紹「張傳宏」的LINE給伊認識，「張傳宏」那邊自稱是人力公司，伊面試的大部分都是面試採購助理等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號卷《下稱北檢卷》第167頁背面），核與證人蘇雅筠於警詢時證稱：111年8月29日大約12 時許有一位LINE暱稱「顏澤弘」自稱係伊應徵之公司之員工，要伊下午去收一筆貨款，會有一名石先生交付給伊牛皮紙袋等語（偵26124卷第31頁）相符，足徵確有「顏澤宏」或「顏澤弘」（音同）之詐欺集團成員參與其中無訛，被告前開所辯已非全然無稽。 (二)又觀諸被告提出之通訊軟體對話紀錄（偵26124卷第123頁至第257頁），被告初始確係應徵水族相關工作，對方亦提出魚種分類表供被告查看（偵26124卷第123頁至第125頁），嗣後與被告相約安排與「張傳宏」面試及加LINE，之後又傳送被告進行面試之對象之資訊，並有稱：「蔣小姐工作負責衣服跟包包兩樣產品」、「面試完畢，都記得要客戶到家打給我，說我要安排他們上班時間」等語（偵26124卷第141頁）；迄111年7月下旬，對方尚有向被告傳送：「以上三個都是華成美容」、「都是負責衣服包包」、「倉庫一樣是捷弘」之訊息（偵26124卷第183頁），被告並有詢問：「請問是叫傑發貿易嗎？」、「還有您的名片可以拍起來發給我嗎？」、「不好意思因為家人怕我又被炸騙了」等語（偵26124 卷第188頁）；及其與面試對象之通訊對話紀錄中均僅提及應徵採購助理之相關細節（北檢卷第36頁），均核與被告所辯其僅負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，而未涉及詐騙等語相符。而本件復無相關證人或對話紀錄可資佐證被告就此部分與詐欺集團成員有何共謀合意之情事，亦無客觀事證足證被告就如附表四所示之人遭詐騙部分之車手、收水之人間有何聯繫或指導收取詐欺贓款情事之舉，自難遽認被告有何詐欺取財或洗錢之主觀犯意或客觀犯行，而有何上開犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，另經檢察官黃偉、曾信傑、李秉錡追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 李英哲遭詐騙部分（即附表三編號1部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉家伶遭詐騙部分（即附表三編號2部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭慕筑遭詐騙部分（即附表三編號3部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁玉豔遭詐騙部分（即附表三編號4部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王鉦傑遭詐騙部分（即附表三編號5部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡幸芸遭詐騙部分（即附表三編號6部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳嘉宏遭詐騙部分（即附表三編號7部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張曾富遭詐騙部分（即附表三編號8部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳宏睿遭詐騙部分（即附表三編號9部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李儀芬遭詐騙部分（即附表三編號10部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡美慧遭詐騙部分（即附表三編號11部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 洪銘謙遭詐騙部分（即附表三編號12部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳鈺如遭詐騙部分（即附表三編號13部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林禹璇遭詐騙部分（即附表三編號14部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二（緩刑所附條件）：吳家豪應給付洪銘謙新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入洪銘謙指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。　　附表三（遭詐騙款項明細一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號調解及履行情形 1 李英哲 111年6月24日起，向李英哲佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月28日16時52分許，匯款4萬100元 111年6月28日17時2分許，轉帳1萬元 112金訴996 112偵17177 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年6月28日18時8分許，轉帳2萬元 111年6月28日18時36分許，轉帳1萬元 2 劉家伶 111年6月初某日起，向劉家伶佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日21時47分許，匯款2萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 3 蕭慕筑 111年6月23日起，向蕭慕筑佯稱可透過操作線上投資獲利云云 111年6月29日12時40分許，匯款5萬元 111年6月29日17時16分許，轉帳5萬元(註1) 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 111年7月1日 11時3分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 111年7月1日 11時4分許，匯款5萬元 4 丁玉豔 (未提告) (註2) 111年5月20日起，向丁玉豔佯稱可透過投資博奕網站獲利云云 111年7月1日 12時32分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴996 112偵8124 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時33分許，匯款5萬元 5 王鉦傑 111年6月16日起，向王鉦傑佯稱可透過投資比特幣獲利云云 111年6月30日21時33分許，匯款5萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 (與編號2為同筆轉帳) 112金訴997 112偵8545 （追加一）未到場 111年6月30日21時34分許，匯款5,000元 6 蔡幸芸 111年6月1日起，向蔡幸芸佯稱虛擬貨幣活動以獲利云云 111年7月1日 21時48分許，匯款10萬元 111年7月1日22時13分許，轉帳19萬15元 112金訴997 112偵31289 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 21時49分許，匯款5萬元 7 陳嘉宏 (未提告) 111年5月23日起，向陳嘉宏佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 16時20分許，匯款5萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元 112金訴997 112偵11451 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 16時22分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時29分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時33分許，匯款5萬元 111年7月2日 16時許，匯款14萬3,000元 111年7月2日17時27分許，轉帳14萬3,015元 8 張曾富 (未提告) 111年6月初某日起，向張曾富佯稱可透過操作虛擬貨幣獲利云云 111年7月1日 14時55分許，匯款10萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元 112金訴997 112偵16102 （追加一）調解成立，已給付完畢 9 陳宏睿 (未提告) 111年5月25日起，向陳宏睿佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時42分許，匯款4萬5,000元 112金訴997 112偵23492 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 14時43分許，匯款5萬元 10 李儀芬 (未提告) 111月6月11日起，向李儀芬佯稱可透過操作投資博奕網站獲利云云 111年6月30日18時9分許，匯款14萬元 111年6月30日19時2分許，轉帳 18萬8,015元 112金訴997 112偵26549 （追加一）未到場 111年7月1日 16時33分許，匯款10萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元（與編號7第2筆為同筆轉帳） 11 蔡美慧 (未提告) 111年6月11日起，向蔡美慧佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 12時8分許，匯款10萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴997 112偵31398 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時9分許，匯款10萬元 111年7月1日 12時13分許，匯款2萬元 12 洪銘謙 111年6月10日起，向洪銘謙佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時38分許，匯款5萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元。（與編號8、9為同筆轉帳） 112金訴0000 000偵50735 （追加二）調解成立，尚未履行 111年7月1日 14時48分許，匯款4萬5,000元 13 陳鈺如 111年5月底某日起，向陳鈺如佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日11時38分許，匯款50萬元 111年6月30日12時45分許，轉帳50萬元 112金訴0000 000偵51548 （追加三）調解成立，已給付完畢 14 林禹璇 111年6月21日起，向林禹璇佯稱可藉操作拍賣競標賺取佣金云云 111年6月30日20時4分2秒許，匯款5萬元 111年6月30日20時26分許，轉帳32萬9,015元 112金訴0000 000偵37186 （追加三）調解成立，已給付完畢 111年6月30日20時4分58秒許，匯款5萬元註1：起訴書附表漏載此筆轉帳。註2：起訴書附表就編號4之匯款及轉帳有誤，均予更正。註3：轉帳金額逾本案被詐騙之人匯款金額部分，無事證足認與　　本案有關，亦不在起訴範圍內。註4：調解筆錄參見審金訴1168卷第51頁（編號1、9、11）、金　　訴996卷第51頁（含編號4、6、7、13、14）、金訴997卷第　　 69頁（編號8）、金訴1573卷第103頁（編號12）。　　附表四（無罪部分）：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號 1 告訴人簡佩莉 111年8月29日起，以臉書暱稱「楊棻」佯稱欲出售精品皮夾云云 111年8月29日11時24分許，匯款1萬1,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 2 告訴人李秀蘭 111年8月29日起，以臉書暱稱「劉怡怜」佯稱欲出售精品零錢包云云 111年8月29日11時30分許，匯款9,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 3 被害人謝智慧 111年8月29日起，假冒係被害人謝智慧友人，佯稱急需支付貨款，欲向其借款云云 111年8月29日14時53分許，匯款3萬元 112金訴0000 000偵26124 （追加三）附件（證據清單）：詳附檔

2025-02-06

PCDM-112-金訴-1656-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家豪選任辯護人凃逸奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第812 4號、第17177號）及追加起訴（112年度偵字第8545號、第11451 號、第16102號、第23492號、第26124號、第26549號、第31289 號、第31398號、第37186號、第50735號、第51548號），本院判決如下：　　主　文吳家豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳家豪可預見現行詐欺行為人多收取人頭帳戶，若提供其名義之金融帳戶並將該帳戶之款項用以代為購買虛擬貨幣後轉出，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移詐得贓款，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「OWEN」之某成年人（下稱「OWEN」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年6月1日某時，以LINE將其所申設之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶帳號告知予「OWEN」，並同意為其將帳戶內不明來源款項以購買虛擬貨幣方式轉出；「OWEN」所屬詐欺集團不詳成員（尚無事證足認吳家豪對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）則另於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至吳家豪上開帳戶內，隨即由吳家豪依指示於如附表三所示之時間，轉匯如附表三所示之金額用以購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣再移轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、有罪部分：　一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告吳家豪對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵17177卷第106頁），嗣於審理時始自白犯罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認112年修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。三、論罪： (一)核被告就如附表三所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述，與其以通訊軟體聯繫之人固先後有暱稱「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人（金訴996卷第250頁至第252頁），惟被告陳稱並未見過群組或投資團體中的任何一人等語（金訴996卷第256頁），故本件並無相關事證足以認定上開各人之確切身分，無從排除「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人實係一人分飾多角之可能性，固僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人，並依指示處理轉匯購買虛擬貨幣轉出之事實。此外，觀諸本案卷證，亦無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「OWEN」就上開詐欺取財、洗錢犯行有不確定故意之犯意聯絡，而為前述犯行之情有所認識，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（金訴99 6卷第256頁、第258頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又起訴書雖漏未敘及如附表三編號3第一筆轉帳之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人蕭慕筑遭同一詐騙集團成員詐騙而為匯款後遭轉帳之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (四)被告提供金融帳戶予「OWEN」，並依指示處理代為購買虛擬貨幣轉出贓款等事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「 OWEN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示之人一次或數次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，被告再一次或分數次轉匯款項以購買虛擬貨幣，就同一被詐騙之人而言，各係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (六)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (七)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表三所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共14罪）。　　四、科刑及附條件緩刑： (一)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟率然提供帳戶並負責處理轉匯詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，並與大部分被詐騙之人均已調解成立，經辯護人陳報：除附表三編號12部分以外，其餘均已給付完畢等情（調解及履行情形詳如附表三所示），迄今尚未有何告訴人或被害人向本院陳報被告有不履行之情事等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提供帳戶及轉匯期間長短、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨辯護人陳報之被告學歷與工作相關資料等一切情狀（參見金訴996卷第151頁至第155頁之陳報資料及第2 57頁審理筆錄），爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開14罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與大部分被詐騙之人均調解成立及履行完畢，該部分告訴人暨被害人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與其尚未履行調解條件之告訴人洪銘謙所約定之給付期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人洪銘謙之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人洪銘謙支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認為被告就本案犯行可從中抽取詐欺集團獲利之3成作為報酬等語，追加起訴書另認被告就附表三編號12部分有犯罪所得10萬元等語，惟被告於偵查及準備程序均陳稱：還沒有拿到所得等語（偵17177卷第106頁、偵8545卷第81頁、金訴99 6卷第30頁），而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以購買虛擬貨幣之方式轉出，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任招募該集團成員之面試工作，在北部面試1人可獲得1,000元之報酬，臺北到桃園區段面試1人可獲得2,00 0元之報酬，桃園以南面試1人可獲得2,000元之報酬，再由詐欺集團成員以如附表四所示之詐欺方式對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間將款項存入不知情之蔡昕妤（另經檢察官為不起訴處分）申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，由蔡昕妤提領後，於111年8月29日13時58分許、同日16時10分許，在臺南市中西區西華南街與民族路之路口，分別交付9萬元、6萬元予不知情之石仲翔（另經檢察官為不起訴處分），再由石仲翔交予詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，並沒有涉及詐騙等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，則係以被告於警詢時及偵查中之供述、如附表四所示之人於警詢時之供述、證人蔡昕妤與石仲翔於警詢時之證述等證據資料，為其主要論據。經查： (一)質諸被告於警詢、偵查中均陳稱：伊係在臉書網站看到水族館打工的工作，該處的老闆要介紹伊去老闆的朋友那邊做面試的工作，伊就加老闆的LINE，老闆暱稱叫「顏澤宏」，「顏澤宏」之後給伊該朋友的LINE帳號，該朋友暱稱叫做「張傳宏」，「張傳宏」跟伊說是做人力公司的，伊負責的工作就是前往指定地點與應徵的人來做面試，伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容，之後都是「張傳宏」直接聯繫，伊只有叫人家填履歷等語（偵26124卷第11頁至第12頁、第119頁、偵17177卷第106頁）；又其另案於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號案件偵查中亦陳稱：伊一開始在「顏澤宏」那邊工作，但工作內容包含要去客戶家丈量魚缸，跑來跑去，看不到魚，跟伊想像中的不一樣，伊想要照顧魚類，而不是跑客戶家接訂單，伊跟老闆說，老闆就介紹「張傳宏」的LINE給伊認識，「張傳宏」那邊自稱是人力公司，伊面試的大部分都是面試採購助理等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號卷《下稱北檢卷》第167頁背面），核與證人蘇雅筠於警詢時證稱：111年8月29日大約12 時許有一位LINE暱稱「顏澤弘」自稱係伊應徵之公司之員工，要伊下午去收一筆貨款，會有一名石先生交付給伊牛皮紙袋等語（偵26124卷第31頁）相符，足徵確有「顏澤宏」或「顏澤弘」（音同）之詐欺集團成員參與其中無訛，被告前開所辯已非全然無稽。 (二)又觀諸被告提出之通訊軟體對話紀錄（偵26124卷第123頁至第257頁），被告初始確係應徵水族相關工作，對方亦提出魚種分類表供被告查看（偵26124卷第123頁至第125頁），嗣後與被告相約安排與「張傳宏」面試及加LINE，之後又傳送被告進行面試之對象之資訊，並有稱：「蔣小姐工作負責衣服跟包包兩樣產品」、「面試完畢，都記得要客戶到家打給我，說我要安排他們上班時間」等語（偵26124卷第141頁）；迄111年7月下旬，對方尚有向被告傳送：「以上三個都是華成美容」、「都是負責衣服包包」、「倉庫一樣是捷弘」之訊息（偵26124卷第183頁），被告並有詢問：「請問是叫傑發貿易嗎？」、「還有您的名片可以拍起來發給我嗎？」、「不好意思因為家人怕我又被炸騙了」等語（偵26124 卷第188頁）；及其與面試對象之通訊對話紀錄中均僅提及應徵採購助理之相關細節（北檢卷第36頁），均核與被告所辯其僅負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，而未涉及詐騙等語相符。而本件復無相關證人或對話紀錄可資佐證被告就此部分與詐欺集團成員有何共謀合意之情事，亦無客觀事證足證被告就如附表四所示之人遭詐騙部分之車手、收水之人間有何聯繫或指導收取詐欺贓款情事之舉，自難遽認被告有何詐欺取財或洗錢之主觀犯意或客觀犯行，而有何上開犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，另經檢察官黃偉、曾信傑、李秉錡追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 李英哲遭詐騙部分（即附表三編號1部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉家伶遭詐騙部分（即附表三編號2部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭慕筑遭詐騙部分（即附表三編號3部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁玉豔遭詐騙部分（即附表三編號4部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王鉦傑遭詐騙部分（即附表三編號5部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡幸芸遭詐騙部分（即附表三編號6部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳嘉宏遭詐騙部分（即附表三編號7部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張曾富遭詐騙部分（即附表三編號8部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳宏睿遭詐騙部分（即附表三編號9部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李儀芬遭詐騙部分（即附表三編號10部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡美慧遭詐騙部分（即附表三編號11部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 洪銘謙遭詐騙部分（即附表三編號12部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳鈺如遭詐騙部分（即附表三編號13部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林禹璇遭詐騙部分（即附表三編號14部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二（緩刑所附條件）：吳家豪應給付洪銘謙新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入洪銘謙指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。　　附表三（遭詐騙款項明細一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號調解及履行情形 1 李英哲 111年6月24日起，向李英哲佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月28日16時52分許，匯款4萬100元 111年6月28日17時2分許，轉帳1萬元 112金訴996 112偵17177 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年6月28日18時8分許，轉帳2萬元 111年6月28日18時36分許，轉帳1萬元 2 劉家伶 111年6月初某日起，向劉家伶佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日21時47分許，匯款2萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 3 蕭慕筑 111年6月23日起，向蕭慕筑佯稱可透過操作線上投資獲利云云 111年6月29日12時40分許，匯款5萬元 111年6月29日17時16分許，轉帳5萬元(註1) 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 111年7月1日 11時3分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 111年7月1日 11時4分許，匯款5萬元 4 丁玉豔 (未提告) (註2) 111年5月20日起，向丁玉豔佯稱可透過投資博奕網站獲利云云 111年7月1日 12時32分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴996 112偵8124 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時33分許，匯款5萬元 5 王鉦傑 111年6月16日起，向王鉦傑佯稱可透過投資比特幣獲利云云 111年6月30日21時33分許，匯款5萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 (與編號2為同筆轉帳) 112金訴997 112偵8545 （追加一）未到場 111年6月30日21時34分許，匯款5,000元 6 蔡幸芸 111年6月1日起，向蔡幸芸佯稱虛擬貨幣活動以獲利云云 111年7月1日 21時48分許，匯款10萬元 111年7月1日22時13分許，轉帳19萬15元 112金訴997 112偵31289 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 21時49分許，匯款5萬元 7 陳嘉宏 (未提告) 111年5月23日起，向陳嘉宏佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 16時20分許，匯款5萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元 112金訴997 112偵11451 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 16時22分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時29分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時33分許，匯款5萬元 111年7月2日 16時許，匯款14萬3,000元 111年7月2日17時27分許，轉帳14萬3,015元 8 張曾富 (未提告) 111年6月初某日起，向張曾富佯稱可透過操作虛擬貨幣獲利云云 111年7月1日 14時55分許，匯款10萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元 112金訴997 112偵16102 （追加一）調解成立，已給付完畢 9 陳宏睿 (未提告) 111年5月25日起，向陳宏睿佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時42分許，匯款4萬5,000元 112金訴997 112偵23492 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 14時43分許，匯款5萬元 10 李儀芬 (未提告) 111月6月11日起，向李儀芬佯稱可透過操作投資博奕網站獲利云云 111年6月30日18時9分許，匯款14萬元 111年6月30日19時2分許，轉帳 18萬8,015元 112金訴997 112偵26549 （追加一）未到場 111年7月1日 16時33分許，匯款10萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元（與編號7第2筆為同筆轉帳） 11 蔡美慧 (未提告) 111年6月11日起，向蔡美慧佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 12時8分許，匯款10萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴997 112偵31398 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時9分許，匯款10萬元 111年7月1日 12時13分許，匯款2萬元 12 洪銘謙 111年6月10日起，向洪銘謙佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時38分許，匯款5萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元。（與編號8、9為同筆轉帳） 112金訴0000 000偵50735 （追加二）調解成立，尚未履行 111年7月1日 14時48分許，匯款4萬5,000元 13 陳鈺如 111年5月底某日起，向陳鈺如佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日11時38分許，匯款50萬元 111年6月30日12時45分許，轉帳50萬元 112金訴0000 000偵51548 （追加三）調解成立，已給付完畢 14 林禹璇 111年6月21日起，向林禹璇佯稱可藉操作拍賣競標賺取佣金云云 111年6月30日20時4分2秒許，匯款5萬元 111年6月30日20時26分許，轉帳32萬9,015元 112金訴0000 000偵37186 （追加三）調解成立，已給付完畢 111年6月30日20時4分58秒許，匯款5萬元註1：起訴書附表漏載此筆轉帳。註2：起訴書附表就編號4之匯款及轉帳有誤，均予更正。註3：轉帳金額逾本案被詐騙之人匯款金額部分，無事證足認與　　本案有關，亦不在起訴範圍內。註4：調解筆錄參見審金訴1168卷第51頁（編號1、9、11）、金　　訴996卷第51頁（含編號4、6、7、13、14）、金訴997卷第　　 69頁（編號8）、金訴1573卷第103頁（編號12）。　　附表四（無罪部分）：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號 1 告訴人簡佩莉 111年8月29日起，以臉書暱稱「楊棻」佯稱欲出售精品皮夾云云 111年8月29日11時24分許，匯款1萬1,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 2 告訴人李秀蘭 111年8月29日起，以臉書暱稱「劉怡怜」佯稱欲出售精品零錢包云云 111年8月29日11時30分許，匯款9,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 3 被害人謝智慧 111年8月29日起，假冒係被害人謝智慧友人，佯稱急需支付貨款，欲向其借款云云 111年8月29日14時53分許，匯款3萬元 112金訴0000 000偵26124 （追加三）附件（證據清單）：詳附檔

2025-02-06

PCDM-112-金訴-996-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家豪選任辯護人凃逸奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第812 4號、第17177號）及追加起訴（112年度偵字第8545號、第11451 號、第16102號、第23492號、第26124號、第26549號、第31289 號、第31398號、第37186號、第50735號、第51548號），本院判決如下：　　主　文吳家豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳家豪可預見現行詐欺行為人多收取人頭帳戶，若提供其名義之金融帳戶並將該帳戶之款項用以代為購買虛擬貨幣後轉出，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移詐得贓款，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「OWEN」之某成年人（下稱「OWEN」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之不確定犯意聯絡，於民國 111年6月1日某時，以LINE將其所申設之永豐商業銀行000-00000 000000000號帳戶帳號告知予「OWEN」，並同意為其將帳戶內不明來源款項以購買虛擬貨幣方式轉出；「OWEN」所屬詐欺集團不詳成員（尚無事證足認吳家豪對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）則另於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至吳家豪上開帳戶內，隨即由吳家豪依指示於如附表三所示之時間，轉匯如附表三所示之金額用以購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣再移轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、有罪部分：　一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告吳家豪對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（被告行為時法）；112年修正後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵17177卷第106頁），嗣於審理時始自白犯罪，經比較新舊法結果，112年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認112年修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。三、論罪： (一)核被告就如附表三所示各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述，與其以通訊軟體聯繫之人固先後有暱稱「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人（金訴996卷第250頁至第252頁），惟被告陳稱並未見過群組或投資團體中的任何一人等語（金訴996卷第256頁），故本件並無相關事證足以認定上開各人之確切身分，無從排除「家瑜」、「OWEN」及「導師」等人實係一人分飾多角之可能性，固僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人，並依指示處理轉匯購買虛擬貨幣轉出之事實。此外，觀諸本案卷證，亦無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「OWEN」就上開詐欺取財、洗錢犯行有不確定故意之犯意聯絡，而為前述犯行之情有所認識，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（金訴99 6卷第256頁、第258頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又起訴書雖漏未敘及如附表三編號3第一筆轉帳之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人蕭慕筑遭同一詐騙集團成員詐騙而為匯款後遭轉帳之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (四)被告提供金融帳戶予「OWEN」，並依指示處理代為購買虛擬貨幣轉出贓款等事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「 OWEN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表三所示之人一次或數次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，被告再一次或分數次轉匯款項以購買虛擬貨幣，就同一被詐騙之人而言，各係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (六)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (七)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表三所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共14罪）。　　四、科刑及附條件緩刑： (一)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時，坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，竟率然提供帳戶並負責處理轉匯詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，並與大部分被詐騙之人均已調解成立，經辯護人陳報：除附表三編號12部分以外，其餘均已給付完畢等情（調解及履行情形詳如附表三所示），迄今尚未有何告訴人或被害人向本院陳報被告有不履行之情事等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、詐取財物之金額、提供帳戶及轉匯期間長短、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況暨辯護人陳報之被告學歷與工作相關資料等一切情狀（參見金訴996卷第151頁至第155頁之陳報資料及第2 57頁審理筆錄），爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開14罪，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與大部分被詐騙之人均調解成立及履行完畢，該部分告訴人暨被害人均表示願給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與其尚未履行調解條件之告訴人洪銘謙所約定之給付期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人洪銘謙之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人洪銘謙支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認為被告就本案犯行可從中抽取詐欺集團獲利之3成作為報酬等語，追加起訴書另認被告就附表三編號12部分有犯罪所得10萬元等語，惟被告於偵查及準備程序均陳稱：還沒有拿到所得等語（偵17177卷第106頁、偵8545卷第81頁、金訴99 6卷第30頁），而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以購買虛擬貨幣之方式轉出，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　一、公訴意旨略以：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任招募該集團成員之面試工作，在北部面試1人可獲得1,000元之報酬，臺北到桃園區段面試1人可獲得2,00 0元之報酬，桃園以南面試1人可獲得2,000元之報酬，再由詐欺集團成員以如附表四所示之詐欺方式對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間將款項存入不知情之蔡昕妤（另經檢察官為不起訴處分）申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，由蔡昕妤提領後，於111年8月29日13時58分許、同日16時10分許，在臺南市中西區西華南街與民族路之路口，分別交付9萬元、6萬元予不知情之石仲翔（另經檢察官為不起訴處分），再由石仲翔交予詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，並沒有涉及詐騙等語。而公訴意旨認被告此部分涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，則係以被告於警詢時及偵查中之供述、如附表四所示之人於警詢時之供述、證人蔡昕妤與石仲翔於警詢時之證述等證據資料，為其主要論據。經查： (一)質諸被告於警詢、偵查中均陳稱：伊係在臉書網站看到水族館打工的工作，該處的老闆要介紹伊去老闆的朋友那邊做面試的工作，伊就加老闆的LINE，老闆暱稱叫「顏澤宏」，「顏澤宏」之後給伊該朋友的LINE帳號，該朋友暱稱叫做「張傳宏」，「張傳宏」跟伊說是做人力公司的，伊負責的工作就是前往指定地點與應徵的人來做面試，伊只負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容，之後都是「張傳宏」直接聯繫，伊只有叫人家填履歷等語（偵26124卷第11頁至第12頁、第119頁、偵17177卷第106頁）；又其另案於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號案件偵查中亦陳稱：伊一開始在「顏澤宏」那邊工作，但工作內容包含要去客戶家丈量魚缸，跑來跑去，看不到魚，跟伊想像中的不一樣，伊想要照顧魚類，而不是跑客戶家接訂單，伊跟老闆說，老闆就介紹「張傳宏」的LINE給伊認識，「張傳宏」那邊自稱是人力公司，伊面試的大部分都是面試採購助理等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12905號卷《下稱北檢卷》第167頁背面），核與證人蘇雅筠於警詢時證稱：111年8月29日大約12 時許有一位LINE暱稱「顏澤弘」自稱係伊應徵之公司之員工，要伊下午去收一筆貨款，會有一名石先生交付給伊牛皮紙袋等語（偵26124卷第31頁）相符，足徵確有「顏澤宏」或「顏澤弘」（音同）之詐欺集團成員參與其中無訛，被告前開所辯已非全然無稽。 (二)又觀諸被告提出之通訊軟體對話紀錄（偵26124卷第123頁至第257頁），被告初始確係應徵水族相關工作，對方亦提出魚種分類表供被告查看（偵26124卷第123頁至第125頁），嗣後與被告相約安排與「張傳宏」面試及加LINE，之後又傳送被告進行面試之對象之資訊，並有稱：「蔣小姐工作負責衣服跟包包兩樣產品」、「面試完畢，都記得要客戶到家打給我，說我要安排他們上班時間」等語（偵26124卷第141頁）；迄111年7月下旬，對方尚有向被告傳送：「以上三個都是華成美容」、「都是負責衣服包包」、「倉庫一樣是捷弘」之訊息（偵26124卷第183頁），被告並有詢問：「請問是叫傑發貿易嗎？」、「還有您的名片可以拍起來發給我嗎？」、「不好意思因為家人怕我又被炸騙了」等語（偵26124 卷第188頁）；及其與面試對象之通訊對話紀錄中均僅提及應徵採購助理之相關細節（北檢卷第36頁），均核與被告所辯其僅負責面試收取面試資料或告知應徵工作內容等事項，而未涉及詐騙等語相符。而本件復無相關證人或對話紀錄可資佐證被告就此部分與詐欺集團成員有何共謀合意之情事，亦無客觀事證足證被告就如附表四所示之人遭詐騙部分之車手、收水之人間有何聯繫或指導收取詐欺贓款情事之舉，自難遽認被告有何詐欺取財或洗錢之主觀犯意或客觀犯行，而有何上開犯行。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，另經檢察官黃偉、曾信傑、李秉錡追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 李英哲遭詐騙部分（即附表三編號1部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉家伶遭詐騙部分（即附表三編號2部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蕭慕筑遭詐騙部分（即附表三編號3部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁玉豔遭詐騙部分（即附表三編號4部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王鉦傑遭詐騙部分（即附表三編號5部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡幸芸遭詐騙部分（即附表三編號6部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳嘉宏遭詐騙部分（即附表三編號7部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張曾富遭詐騙部分（即附表三編號8部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳宏睿遭詐騙部分（即附表三編號9部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李儀芬遭詐騙部分（即附表三編號10部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡美慧遭詐騙部分（即附表三編號11部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 洪銘謙遭詐騙部分（即附表三編號12部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳鈺如遭詐騙部分（即附表三編號13部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林禹璇遭詐騙部分（即附表三編號14部分）吳家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二（緩刑所附條件）：吳家豪應給付洪銘謙新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入洪銘謙指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。　　附表三（遭詐騙款項明細一覽）：編號被詐騙之人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號調解及履行情形 1 李英哲 111年6月24日起，向李英哲佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月28日16時52分許，匯款4萬100元 111年6月28日17時2分許，轉帳1萬元 112金訴996 112偵17177 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年6月28日18時8分許，轉帳2萬元 111年6月28日18時36分許，轉帳1萬元 2 劉家伶 111年6月初某日起，向劉家伶佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日21時47分許，匯款2萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 3 蕭慕筑 111年6月23日起，向蕭慕筑佯稱可透過操作線上投資獲利云云 111年6月29日12時40分許，匯款5萬元 111年6月29日17時16分許，轉帳5萬元(註1) 112金訴996 112偵17177 （起訴）未到場 111年7月1日 11時3分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 111年7月1日 11時4分許，匯款5萬元 4 丁玉豔 (未提告) (註2) 111年5月20日起，向丁玉豔佯稱可透過投資博奕網站獲利云云 111年7月1日 12時32分許，匯款5萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴996 112偵8124 （起訴）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時33分許，匯款5萬元 5 王鉦傑 111年6月16日起，向王鉦傑佯稱可透過投資比特幣獲利云云 111年6月30日21時33分許，匯款5萬元 111年6月30日22時32分許，轉帳20萬15元 (與編號2為同筆轉帳) 112金訴997 112偵8545 （追加一）未到場 111年6月30日21時34分許，匯款5,000元 6 蔡幸芸 111年6月1日起，向蔡幸芸佯稱虛擬貨幣活動以獲利云云 111年7月1日 21時48分許，匯款10萬元 111年7月1日22時13分許，轉帳19萬15元 112金訴997 112偵31289 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 21時49分許，匯款5萬元 7 陳嘉宏 (未提告) 111年5月23日起，向陳嘉宏佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 16時20分許，匯款5萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元 112金訴997 112偵11451 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 16時22分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時29分許，匯款5萬元 111年7月1日 16時33分許，匯款5萬元 111年7月2日 16時許，匯款14萬3,000元 111年7月2日17時27分許，轉帳14萬3,015元 8 張曾富 (未提告) 111年6月初某日起，向張曾富佯稱可透過操作虛擬貨幣獲利云云 111年7月1日 14時55分許，匯款10萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元 112金訴997 112偵16102 （追加一）調解成立，已給付完畢 9 陳宏睿 (未提告) 111年5月25日起，向陳宏睿佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時42分許，匯款4萬5,000元 112金訴997 112偵23492 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 14時43分許，匯款5萬元 10 李儀芬 (未提告) 111月6月11日起，向李儀芬佯稱可透過操作投資博奕網站獲利云云 111年6月30日18時9分許，匯款14萬元 111年6月30日19時2分許，轉帳 18萬8,015元 112金訴997 112偵26549 （追加一）未到場 111年7月1日 16時33分許，匯款10萬元 111年7月1日16時41分許，轉帳45萬15元（與編號7第2筆為同筆轉帳） 11 蔡美慧 (未提告) 111年6月11日起，向蔡美慧佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 12時8分許，匯款10萬元 111年7月1日13時6分許，轉帳 44萬15元 (與編號3第2筆為同筆轉帳) 112金訴997 112偵31398 （追加一）調解成立，已給付完畢 111年7月1日 12時9分許，匯款10萬元 111年7月1日 12時13分許，匯款2萬元 12 洪銘謙 111年6月10日起，向洪銘謙佯稱可透過操作投資平台獲利云云 111年7月1日 14時38分許，匯款5萬元 111年7月1日15時14分許，轉帳47萬15元；另同日15時19分許，轉帳38萬15元。（與編號8、9為同筆轉帳） 112金訴0000 000偵50735 （追加二）調解成立，尚未履行 111年7月1日 14時48分許，匯款4萬5,000元 13 陳鈺如 111年5月底某日起，向陳鈺如佯稱可透過平台操作獲利云云 111年6月30日11時38分許，匯款50萬元 111年6月30日12時45分許，轉帳50萬元 112金訴0000 000偵51548 （追加三）調解成立，已給付完畢 14 林禹璇 111年6月21日起，向林禹璇佯稱可藉操作拍賣競標賺取佣金云云 111年6月30日20時4分2秒許，匯款5萬元 111年6月30日20時26分許，轉帳32萬9,015元 112金訴0000 000偵37186 （追加三）調解成立，已給付完畢 111年6月30日20時4分58秒許，匯款5萬元註1：起訴書附表漏載此筆轉帳。註2：起訴書附表就編號4之匯款及轉帳有誤，均予更正。註3：轉帳金額逾本案被詐騙之人匯款金額部分，無事證足認與　　本案有關，亦不在起訴範圍內。註4：調解筆錄參見審金訴1168卷第51頁（編號1、9、11）、金　　訴996卷第51頁（含編號4、6、7、13、14）、金訴997卷第　　 69頁（編號8）、金訴1573卷第103頁（編號12）。　　附表四（無罪部分）：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 審理及偵查案號 1 告訴人簡佩莉 111年8月29日起，以臉書暱稱「楊棻」佯稱欲出售精品皮夾云云 111年8月29日11時24分許，匯款1萬1,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 2 告訴人李秀蘭 111年8月29日起，以臉書暱稱「劉怡怜」佯稱欲出售精品零錢包云云 111年8月29日11時30分許，匯款9,000元 112金訴0000 000偵26124 （追加三） 3 被害人謝智慧 111年8月29日起，假冒係被害人謝智慧友人，佯稱急需支付貨款，欲向其借款云云 111年8月29日14時53分許，匯款3萬元 112金訴0000 000偵26124 （追加三）附件（證據清單）：詳附檔

2025-02-06

PCDM-112-金訴-1543-20250206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第27號聲請人即告訴人董文慧（年籍詳卷）被告洪銘謙上列聲請人因本院113年度訴字第1513號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第1513號被告洪銘謙被訴詐欺案件，經扣押如附表所示帳戶之餘額在案。但該扣押物屬聲請人董文慧所有，根據起訴書第7頁，查扣部分金額（新臺幣【下同】39萬7,000元）為聲請人之財物。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1及2項分別定有明文。三、經查　㈠被告因涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32053號提起公訴，現正由本院以113年度訴字第15 13號審理在案。該案偵查中，業經本院於民國113年10月4日以113年度聲扣字第100號裁定扣押被告如附表所示之財產，並經台中商業銀行及聯邦商業銀行予以扣押等情，業經核閱本院113年度訴字第1513號、113年度聲扣字第100號案卷全卷無訛。　㈡聲請人指訴遭詐騙而於113年4月19日上午9時許轉匯至案外人吳惠琴名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳惠琴合作金庫銀行帳戶）之39萬7,000元，嗣經層轉，雖於同日上午9時15分許經轉匯至附表編號2所示帳戶，然被告於同日下午2時35分許業已提領該部分款項，此有監視器錄影畫面截圖、取款憑條、吳惠琴合作金庫銀行帳戶、案外人洪春惠名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶及附表編號2所示帳戶之交易明細可稽（見本院113聲扣100 卷第41至44、67至73、95至97頁），足見附表編號2所示帳戶之餘額並非聲請人轉匯之上開款項；又卷內並無證據足證聲請人有何遭詐騙而轉匯其他款項至附表編號1所示帳戶之情事，亦無法認為該帳戶餘額為聲請人所轉匯。　㈢綜上所述，聲請人並非附表編號1或2所示帳戶餘額之被害人或所有人，其本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣押之帳戶及其餘額 1 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：大雙禧商行洪銘謙)；255萬4,255元 2 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：大雙禧商行洪銘謙)；14萬5,195元

2025-01-23

TPDM-114-聲-27-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1307號原告洪銘謙被告周烜敬上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取財而掩飾犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年6月前某時之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、玉山銀行帳號0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予訴外人即真實姓名、年籍不詳、暱稱「大胖」之詐騙集團成員(下稱「大胖」)收受，並提供手機號碼等相關身份資料予「大胖」以申請被告名下街口支付帳號000-000000000號帳戶、簡單行動支付帳號000-00000000000000號帳戶、悠遊付支付帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日向原告施以投資詐術，使原告陷於錯誤，遂於同年月24日18時32分至 35分許，共匯款新臺幣15萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度易字563號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年10月16日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第7頁），是被告應自同年月27日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1307-20250121-3

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1307號原告洪銘謙被告周烜敬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告請求逾新臺幣150,000元部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣(下同)26 0,000元等語，惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件即本院112年度易字第563號刑事判決認定原告就此部分係受有150,000元之損害，依前開說明，就原告請求超過150,000 元之部分，仍應徵收裁判費，且應補正請求原因事實、請求金額明細表、計算式及相關資料，本院始得特定其請求及本件既判力之範圍。本院於民國113年10月24日裁定命其於收送裁定後3日內補正，此項裁定已於同年月30日送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答、收文收狀查詢清單、繳費資料明細各1 件附卷可憑，是此部分之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1307-20241209-2

搜尋結果：洪銘謙

交通裁決

洗錢防制法等

分割共有物

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

聲請發還扣押物

損害賠償

損害賠償