Know99判決書

搜尋結果：海賊王

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1365號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳勇克上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6918 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第804號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文陳勇克犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列更正、補充外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2列關於「在基隆市」等語，更正、補充為「騎乘普通重型機車行經基隆市」等語；第4列關於「機台上之公仔2個」等語，補充為「機台上如附表二編號1所示公仔2個」等語；第7列關於「機台上之公仔1個」等語，補充為「機台上如附表二編號2所示公仔 1個」等語。　㈡證據補充：基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。證據清單編號3所示照片更正為共計12張。二、爰審酌被告陳勇克自陳：高職畢業之智識程度，無業、貧困之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本案犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，且尚未賠償告訴人鄒欣楠所受損害而徵得告訴人原諒，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及領有輕度身心障礙證明（見偵卷第35頁）等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：被告所竊得如附表二所示物品，為其犯本案各次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文１犯罪事實㈠ 113年5月29日部分陳勇克犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號１所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實㈡ 113年5月31日部分陳勇克犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號２所示物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實竊取商品（金額：新臺幣）１犯罪事實㈠ 113年5月29日部分 ①「波倫加神龍一番賞B賞布羅利」公仔1個（價值3,000元）。 ②「布羅利超4最後賞」公仔1個（價值3,000元）。【①至②共計6,000元】。２犯罪事實㈡ 113年5月31日部分「日版海賊王最後賞凱多」公仔1個（價值4,000元）。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6918號　　被　　　告　陳勇克　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇克意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年5月29日23時35分許，在基隆市○○區○ ○路0巷0號選物販賣機店，趁無人注意之際，徒手竊取鄒欣楠所有擺放在機台上之公仔2個（價值共新臺幣【下同】600 0元），得手後離去；㈡於113年5月31日1時45分許，在上開店內，趁無人注意之際，徒手竊取鄒欣楠所有擺放在機台上之公仔1個（價值4000元），得手後離去。嗣鄒欣楠發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄒欣楠訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳勇克於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄒欣楠於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 現場及監視器錄影翻拍、商品照片共10張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2025-03-31

KLDM-113-基簡-1365-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第229號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許有田上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49973號），本院判決如下：　　主　　　文許有田持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「依託咪酯」應更正為「異丙帕酯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「異丙帕酯」均屬該條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，被告許有田持有如附表所示第三級毒品純質淨重合併計算後已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　㈡被告以一行為同時持有數種第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制毒品之誡命，擅自向他人購得愷他命、含有第三級毒品成分之果汁包及菸彈，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通，影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量及期間；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，分別檢出第三級毒品成分，係屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋或容器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量鑑定結果 1 愷他命 12包 ⒈毒品外觀：白色結晶。 ⒉驗前總淨重41.213公克，取0.035公克鑑定用罄，總純質淨重31.239公克。 ⒊檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品果汁包 7包 ⒈毒品包裝及外觀：海賊王羅傑混合包（內含黃色粉末）。 ⒉驗前總淨重19.163公克，取0.292公克鑑定用罄，總純質淨重1.188公克。 ⒊檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3 菸彈 7個 ⒈檢出第三級毒品異丙帕酯成分。 ⒉因黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49973號　　被　　　告　許有田　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許有田明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「依託咪酯」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，均屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月6日傍晚某時許，在桃園市某錢櫃KTV內，以新臺幣5萬元價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購入第三級毒品愷他命12包（驗前總淨重為41.231公克、總純質淨重為31.239公克）、摻有4- 甲基甲基卡西酮之毒品果汁包7包（驗前總淨重為19.163公克、總純質淨重為1.188公克）、含有依託咪酯之菸彈7個等物，自斯時起即無故持有之。嗣警於113年9月28日凌晨0時4 5分許，在桃園市○○區○○○路000號前查獲，並當場扣得上開第三級毒品，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許有田於警詢時及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（檢體編號D113 偵-0687）各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份（檢體編號D113偵-0687）在卷可稽。又扣案之愷他命12包，經依氣相層析質譜儀法檢驗後，確含第三級毒品愷他命成分，純度為75.8%，總純質淨重係31.239公克，扣案之毒品果汁包7包，經鑑驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度為6.2%，總純質淨重係1.188公克，扣案之菸彈7個，經鑑驗檢出第三級毒品依託咪酯成分等節，有前開毒品證物檢驗報告2份附卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第2條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以依中央法規制定標準法第2條之規定制定公布者為限，此觀憲法第170條、第8條第1項，刑法第1條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用。再行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律，最高法院106年度台上字第371號判決意旨參照。而毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生署組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，而異丙帕酯（Isopropyl 1-(1 -phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）原屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，於113年11 月27日始經行政院公告新增列為第二級毒品，此變更即屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命12包、毒品果汁包7包、菸彈7個，係違禁物，除因鑑驗用罄者外，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。四、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，係以警對扣案之菸彈7個，初步檢驗結果呈第二級毒品陽性反應為主要論據。惟查，上開扣案毒品經檢驗結果，檢出第三級毒品依託咪酯成分乙節，業如上述，自與持有第二級毒品之構成要件有別，報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，因與被告前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-229-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5858號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5867號），本院判決如下：　　主　文蔡少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟參佰元之海賊王C賞公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告蔡少軒有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行不良，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（偵查卷第 18頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得價值新臺幣1, 300元之海賊王C賞公仔1盒，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人陳湘湄，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5867號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市立聯合醫院松德院區　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日0時4分許，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取陳湘湄所有之海賊王C賞公仔1盒(價值新臺幣1,300元)，得手後離去。嗣因調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳湘湄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡少軒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳湘湄於警詢時指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面截圖7張在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得之物，且未發還，請依刑法 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓博宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-113-簡-5858-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第541號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7968號），本院判決如下：　　主　　文邱奕安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王一番賞公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜、妨害電腦使用等案件，經法院分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年5月、11月確定，嗣經接續執行，於民國113年3月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13-30頁），是被告於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案入監執行期間非短，執行完畢後被告又再犯與前案同罪質之本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，且迄今仍未與告訴人賴宇凡達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為實屬不該；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機，暨其自述國中畢業之智識程度、目前職業工、家庭經濟生活狀況勉持（見偵卷第41頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之海賊王一番賞公仔4個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7968號　　被　　　告　邱奕安　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 樓（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕安前因竊盜、妨害電腦使用等案件，經法院判決後，分別定應執行有期徒刑1年5月、11月確定，嗣經接續執行，於民國113年3月9日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時、地，徒手竊取賴宇凡所有、放在機臺上之如附表所示數量之海賊王一番賞公仔。嗣經賴宇凡發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經賴宇凡訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱奕安於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴宇凡於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 警員之職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等各1份及照片共13張(含監視錄影擷取翻拍照片、被告另案查獲到案照片及現場照片) 全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯部分前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告竊取之上開公仔，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附表：編號時間地點公仔數量價值 (新臺幣) 1 114年1月1日下午6時45分許臺中市○○區○○路0段00號夾娃娃機店 4個 4500元

2025-03-31

TCDM-114-中簡-541-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第565號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡政學上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37812號），本院判決如下：　　主　文蔡政學犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王玩具公仔壹盒沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡政學所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之海賊王玩具公仔1盒，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37812號　　被　　　告　蔡政學　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡政學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日16時32分許，行經桃園市○○區○○路000號（店名珂珂碼物聯網）夾娃娃機店時，趁該店無人看管之際，徒手竊取由邱顯杰管領並放置在22號機臺上方之海賊王玩具公仔 1盒（價值新臺幣【下同】5,000元），得手後即走出店外騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因邱顯杰發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經邱顯杰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡政學於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告蔡政學於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邱顯杰於警詢中證述之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、案發現場現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張在卷可佐，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡政學所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開財物，核屬其竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-565-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第247號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇博笙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3942 6 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇博笙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海賊王小GK公仔壹個、野獸國存錢筒壹個、七龍珠GH公仔壹個、七龍珠一番賞公仔壹個、海賊王白鬍子GK公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「林宥笙」之記載，均應更正為「林宥閎」；另證據部分補充「被告蘇博笙於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人陳志傑受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的及手段、暨其智識程度、家庭生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之海賊王小GK公仔1 個、野獸國存錢筒1 個、七龍珠GH公仔1 個、七龍珠一番賞公仔1 個、海賊王白鬍子GK 公仔1 個，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2 第 2 項規定之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39426號　　被　　　告　蘇博笙　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇博笙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日晚間9時30分許，乘坐不知情之林宥笙（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，徒手竊取陳志傑放置在機台上方價值新臺幣（下同）1,500元之海賊王小GK公仔1個、價值3,000元之野獸國存錢筒1個、價值5,000元之七龍珠GH 公仔1個、價值2,200元之七龍珠一番賞公仔1個、價值5,000 元之海賊王白鬍子GK公仔1個（下合稱本案物品），得手後即乘坐林宥笙駕駛之上開自用小客車離去。嗣陳志傑察覺遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳志傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇博笙於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭時間乘坐同案被告林宥笙駕駛之上開車輛至上揭地點，並徒手竊取告訴人所有放置在機台上方之本案物品之事實。 2 證人即同案被告林宥笙於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時間乘坐同案被告林宥笙駕駛之上開車輛至上揭地點後，即自行在夾娃娃機店內把玩機台，而後被告將本案物品搬運至上開車輛，由同案被告林宥笙在不知係贓物之情況下，協助載返被告住處之事實。 3 證人即告訴人陳志傑於警詢之指述證明告訴人所有放置在機台上方之本案物品於上揭時、地遭竊之事實。 4 現場監視器畫面擷圖13張證明被告徒手竊取本案物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-247-20250328-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊博峻選任辯護人許家瑜律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17603號、113年度偵字第25023號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月中旬某日起，受真實姓名年籍不詳、綽號Kevin之男子招募，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「含羞草唯一客服柔柔」(下稱「柔柔」）、微信暱稱「八曜和茶」等人擔任集團總機(俗稱控機手) 之販毒集團，該集團配發蘋果黑色IPHONE手機1支(即附表二編號8之物)作為與乙○○聯繫使用之工作機。而該集團以由「柔柔」指揮林佳縈（林佳縈涉嫌販賣毒品部分另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院審理中）及乙○○領取內有毒品之包裹後再指示渠等移置或寄送上揭包裹之方式交易毒品而獲利，並與乙○○約定於其販毒分工行為完成、該集團因該次交易行為獲利後，乙○○可領得以其經手款項5%所計算之報酬。又乙○○明知甲基安非他命、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-4-溴2,5- 二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、硝西泮等毒品分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款所定之第二級、第三級及第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與上揭販毒集團所屬成員，共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於113年2月4日前某日，乙○○受「柔柔」之指示，至臺中市北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由上揭集團其他真實姓名、年籍不詳成員所放置、內有如附表一所示第三級毒品之灰色包裹，並於112年2月4日中午12時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，至臺中市西屯區西屯路3段宏恩一巷與該巷16弄路口之反光鏡下植栽處(下稱案發現場)，將上揭灰色包裹放置於指定位置(即俗稱「埋包」)，再由「柔柔」指示林佳縈於同日下午3時45分許前往該處領取該內有第三級毒品之灰色毒品包裹（另案扣押中）。 (二)於113年3月14日下午某時許，乙○○受「柔柔」之指示，至臺中市北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由集團其他真實姓名、年籍不詳成員所放置之內有如附表二編號1至5、附表三編號1等毒品之包裹，意圖販售予不特定人而持有之。嗣於113年3月18日下午3時10分許，再受「柔柔」指示，於同日下午3時35分許欲外出寄送甫於同年月14日領得之上揭毒品時，經警持本院法官核發之搜索票，至乙○○當時位在臺中市○區○○路0段00巷0號2樓201室居所執行搜索而查獲，並在該居所內扣得如附表二、附表三所示之毒品、供己施用之毒品咖啡包殘渣袋及現金新臺幣（下同）39,080元等物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第69頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第313頁，本院卷第62、124頁），核與證人林佳縈證述情節相符（參偵卷第369至373頁），復有113年3月18日員警於台中市○區○○路○段00巷0號查獲被告之蒐證照片及扣案物品照片、本院搜索票、桃園市政府警察局大溪分局113年3 月18日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大溪分局113年3月14日聲請搜索偵查報告、查獲林佳縈販賣及持有毒品蒐證照片、林佳縈提供毒品上游埋包之GOOGLE街景位置及刑案現場照片、113年2月4日乙○○埋包過程之路口監視器蒐證畫面截圖、113年2月26日乙○○埋包過程之路口監視器蒐證畫面截圖、查獲被告機車辨識資料及住處蒐證照片、被告住處之房屋租賃契約、桃園市政府警察局大溪分局11 2年12月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007330號鑑定書、警方與羅巧兒之對話紀錄截圖、查獲羅巧兒之蒐證照片、羅巧兒手機內對話紀錄截圖、查獲林佳縈相關資料、桃園市政府警察局大溪分局偵查隊113年2月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【大溪表】、林佳縈指認埋包地點街景圖、涉案車輛車型軌跡查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年3月6日毒品證物檢驗報告、臺中市西屯區西屯路三段「宏恩一巷16弄」與「西屯路三段宏恩一巷」車輛出入時序表、查獲林佳縈之現場蒐證照片及扣案物品照片、林佳縈扣案證物毒品證物檢驗報告【113DI-021】、113年2月4日林佳縈前往尋找埋包之蒐證照片、車牌「EPJ- 3153」號重型機車輛詳細資料報表、車主陳家文戶内親友關係圖及列表、通聯基地台地址與埋包地點位置圖、被告住處之房屋租賃契約、內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第1136101409號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第11 30300497號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300532號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113 年3月28日草療鑑字第1130300533號鑑驗書等在卷可稽（偵1 7603卷第35至52、65至72、79至91、107至114、143至161、 171至179、211至215、221至241、249、259至261、265至28 2、293、399至400、417至419頁，偵25023卷第63至67頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品混合兩種以上毒品罪。 (二)就犯罪事實欄一（一）部分，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。就犯罪事實欄一（二）部分，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪。 (三)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重、減輕事由：　⒈被告就犯罪事實欄一（二）所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯罪事實欄一（一）、（二）之意圖販賣而持有毒品犯行，均於偵查及本院審理時，坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本案犯罪事實欄一（二）部分，如附表二編號1至5、附表三編號1 至2所示之毒品已及時為警查扣而未外流，又被告年紀尚輕，犯後坦承犯行並積極配合檢警溯源追查之情，是本案實有情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加後遞減之。至被告就犯罪事實一（一）之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　　 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告；1.明知附表一編號1至3 、附表二編號1至5及附表三編號1至2所示之物分別含有第二級毒品及第三級毒品之成分，使用容易成癮，一旦濫行施用，非惟對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，而欲販賣予他人，雖倖未流入市面，但對於國民健康之潛在危害甚鉅；2.犯後已坦承犯行；3.意圖販賣而持有之數量、次數，暨其自述之智識程度，家庭及經濟狀況（參本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第 50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。三、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致涉本案意圖販賣而持有毒品犯行，固非可取，惟審酌被告年紀尚輕，犯後已能坦認犯行，已見悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、戒慎警惕，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並參加法治教育5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物，分別經送鑑驗，檢出含有如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之第三級毒品及第二級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第1136101409號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300497號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300532 號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第 1130300533號鑑驗書等在卷可稽，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又扣案如附表二編號8所示之手機1支，為被告所有供本案聯繫販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表二編號6至7、9及附表三編號3至7所示之物，卷內均無證據足認與本案犯罪事實相關，爰不依法宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一（另案由臺灣桃園地方檢察署就即證人林佳縈涉嫌販賣毒品部分扣押)：編號扣案物品名稱及數量備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之BiuBiu恐龍標示藍色包裝毒品咖啡包32包（驗前總毛重156.73公克，驗前總淨重為105.713公克）大溪表1號 2 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重4.03克，驗前總淨重為3.82公克）大溪表17號 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重3.99克，驗前總淨重為3.773公克）大溪表20號附表二（113年3月19日被告乙○○居所一樓處扣得）：編號扣案物品名稱及數量所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之海賊王喬巴圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為77.85公克，驗前總淨重約為36.45公克）被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之瑪琍歐圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為107.4公克，驗前總淨重約為64.8公克） 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體10包 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為76.2公克，驗前總淨重約為45.8公克） 5 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-4-溴2,5-二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分之蘋果飛馬綠色藥丸20顆（驗餘淨重21.9公克） 6 蘋果黑色IPHONE 15Pro 手機1支 7 蘋果藍色IPHONE 12手機1支(門號0000-000000) 8 蘋果黑色IPHONE 手機1支 9 現金8,100元附表三（113年3月19日被告乙○○居所二樓處扣得）：編號扣案物品名稱及數量所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之標示一日喪命散毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為45.9公克，驗前總淨重約為30.1公克）被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包2包 3 鐵製折疊K盤1個 4 毒品咖啡包殘渣袋10個 5 電子菸彈及主機1組 6 SD卡1張 7 現金30,980元附表四：編號犯罪事實主　　　文　　　欄 1 犯罪事實欄一（一）乙○○犯意圖販賣而持有第三級品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（二）乙○○犯意圖販賣而持有第二級品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物均沒收銷毀之。扣案如附表二編號8所示之物沒收。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1618-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇彥中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 16、61569號、114年度偵字第272、803號），本院受理後（114 年度易字第329號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蘇彥中犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蘇彥中基於毀損他人物品及意圖為自己不法之所有之竊盜等犯意，而為下列犯行：　㈠於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，致呂駿明管領之選物販賣機檯錢箱存取口面板不堪使用，足生損害於呂駿明。　㈡於如附表一編號2至7所示之時間、地點，以如附表一編號2至 7所示之方式，竊得如附表一編號2至7所示之物。並致呂駿明管領之如附表一編號2所示之選物販賣機檯錢箱存取口面板不堪使用，足生損害於呂駿明。二、嗣經如附表一所示之被害人發覺報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。三、案經呂駿明、葉家迪、高明宏、吳青燕訴由臺中市政府警察第五分局、郭勇志、盧政豪訴由臺中市政府警察第六分局、黃茹琪訴由臺中市政府警察第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。四、上開犯罪事實，業據被告蘇彥中於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告如附表一編號2、3、5 、6、7所示犯行，其所攜帶之十字、一字螺絲起子、露營釘、鑰匙等工具，既足以撬開機檯錢箱存取口面板、鎖頭等而行竊，則該等工具質地當甚為堅硬，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告如附表一編號5所示犯行，已竊得3臺機檯內之現金，並已撬開兌幣機鎖頭，惟欲竊取兌幣機內現金時，經被害人郭勇志於監視器內發現，聯繫友人廖顯順到場攔阻，並報警當場查獲等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確，核與被害人郭勇志、盧政豪於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告1份在卷可查（偵二卷第31頁）。是被告竊得3臺機檯內之現金，確已破壞上開被害人之持有支配關係，而移入自己權力支配之下，該部分竊盜犯行已然既遂，不因其後遭留置現場而為警查獲而受影響。至於被告欲竊取兌幣機內現金，雖已著手實施竊盜犯行，惟尚未完成即遭發覺，致未能得手，該部分犯罪應屬未遂。是核被告此部分所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，而既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。又被告此部分係於同日數分鐘內竊取同一選物販賣機店所擺放數臺機檯內之現金，並欲竊取兌幣機內現金，各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同被害人財產法益，仍可認為主觀上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為觸犯數同一罪名，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一攜帶兇器竊盜罪。　　㈣被告如附表一編號2所示犯行，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板後，竊得如附表一編號2所示之物，致使該面板因而不堪使用，係於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同法益，仍可認為主觀上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為，同時觸犯上開2 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈤被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取並毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且如附表一編號5所示之物，業經被害人郭勇志、盧政豪領回，有贓物認領保管單2份（偵二卷第71至73頁）在卷可查，該部分犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所竊得財物價值，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前在工地做粗工、日薪新臺幣（下同）1,800至2,200元、經濟情形不好、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，就其所犯7罪，量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯數罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。　六、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，經查：　⒈如附表一編號2、3、4、6、7所示之竊得財物，為被告各該犯行之犯罪所得。其中如附表一編號3、7所示之3,000多元、1 萬2,000多元，本院以較有利於被告之方式，分別以3,000元、1萬2,000元認定為其犯罪所得。而上開犯罪所得均未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.如附表一編號5所示之竊得財物，雖屬被告該次犯行之犯罪所得，然業經被害人郭勇志、盧政豪領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　1.扣案之鑰匙1支為被告所有，供其如附表一編號5所示犯行所用，業據被告於警詢、本院審理中供承明確（偵二卷第35頁、本院卷第79頁），爰依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收。　2.扣案之露營釘1支，固為被告如附表一編號5所示犯行所用之物，惟被告於本院審理中供稱：露營釘是我在他們門口發現的，不是我的等語（本院卷第79頁），則該露營釘究屬何人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收。　3.被告如附表一編號1、2、3、6、7所示，分別使用之十字螺絲起子、一字螺絲起子各1支，雖係被告所有，供上開犯罪所用（本院卷第79頁），然屬一般日常生活使用之物，並非違禁物，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性。且未經扣案，被告於本院審理中復供稱：已經都丟水溝了等語（本院卷第 79頁），尚無其他證據足認該等物品現仍存在而無滅失，如予沒收或追徵恐徒增執行上人力物力之勞費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第354條、第321條第1項第3款、第320條第1 項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54216號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61569號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第272號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第803號卷本院卷本院114年度易字第329號卷附表一：編號被害人時間竊得財物犯罪方式證據地點 1 呂駿明（提告） 113年9月6日凌晨2時27分許。無。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板後離去。 ①證人即被害人呂駿明於警中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第27至32，33至39頁）。 ②員警職務報告1份（偵一卷第21頁）。 ③路口監視器畫面截圖2張（偵一卷第63頁）。 ④店內監視器畫面截圖2張（偵一卷第65頁）。 ⑤現場蒐證照片3張（偵一卷第67至69頁）。 ⑥蒐證之沿途監視器畫面截圖7張（偵一卷第69至75頁）。臺中市○○區○○○○街0號1樓之選物販賣機店。 2 113年9月10日上午7時22分許。現金新臺幣（下同）1,420元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板，竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人呂駿明於警詢中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第41至43，45至47頁）。 ③現場蒐證照片5張（偵一卷第99至103頁）。 ④店內、外監視器畫面截圖14張（偵一卷第103至117頁）。 ⑤比對照片資料1份（偵一卷第117頁）。同本表編號1。 3 葉家迪（提告） 113年9月8日上午8時4分許。現金3,000多元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持一字螺絲起子破壞機檯錢箱鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人葉家迪於警詢中之證述（偵一卷第49至50頁）。 ③現場蒐證照片6張（偵一卷第77至81頁）。 ④店內監視器畫面截圖7張（偵一卷第83至89頁）。 ⑤路口監視器畫面截圖3張（偵一卷第89至91頁）。臺中市○○區○○路0段00號1樓之選物販賣機店。 4 高明宏（提告） 113年9月9日凌晨1時52分許。小兵存錢盒公仔、泡泡馬特公仔、海賊王GK公仔各1隻。蘇彥中於左列時間，至左列地點，徒手竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人高明宏於警詢中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第51至53，54至61頁）。 ③店內、外監視器畫面截圖5張（偵一卷第93至97頁）。臺中市○○區○○路0段00號1樓之選物販賣機店。 5 郭勇志、盧政豪（提告） 113年12月25日上午11時24分至29分許。 ①郭勇志管領之機檯2臺內：現金2,510元。 ②盧政豪管領之機檯1臺內：現金4,000元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持露營釘、鑰匙各1支，撬開3臺機檯及1臺兌幣機鎖頭，接續竊取左列3臺機檯內之現金。兌幣機部分已著手時，由郭勇志之友人廖顯順到場攔阻，並報警當場查獲而未遂。 ①證人即被害人郭勇志於警詢中之證述（偵二卷第37至39頁）。 ②證人即被害人盧政豪於警詢中之證述（偵二卷第41至45頁）。 ③員警職務報告1份（偵二卷第31頁）。 ④臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵二卷第51至55頁）。 ⑤扣案物品照片2張（偵二卷第59頁）。 ⑥現場蒐證照片6張（偵二卷第61至65頁）。 ⑦店內監視器畫面截圖4張（偵二卷第67至69頁）。 ⑧贓物認領保管單2份（偵二卷第71至73頁）。臺中市○○區○○路000號之選物販賣機店。 6 黃茹琪（提告） 113年10月24日中午12時2分至5分許。現金3,260元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子破壞機檯錢箱鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①證人即被害人黃茹琪於警詢中之證述（偵三卷第43至47頁）。 ②員警職務報告1份（偵三卷第31頁）。 ③店內監視器畫面截圖4張（偵三卷第49至51頁）。 ④比對照片2張（偵三卷第53頁）。臺中市○區○○路0段000號之選物販賣機店。 7 吳青燕（提告） 113年11月21日下午4時37分至39許。現金1萬2,000多元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子破壞兌幣機鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①證人即被害人吳青燕於警詢中之證述（偵四卷第33至34頁）。 ②吳青燕之報案資料：臺中市政府警察局第五分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第29至31頁）。 ③店內監視器畫面截圖4張（偵四卷第59至60頁）。臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實及理由㈠、附表一編號1 蘇彥中犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由㈡、附表一編號2 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由㈡、附表一編號3 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由㈡、附表一編號4 蘇彥中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，如附表一編號4所示之竊得財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實及理由㈡、附表一編號5 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。 6 犯罪事實及理由㈡、附表一編號6 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實及理由㈡、附表一編號7 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-114-簡-404-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第965號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王緯得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13513 號），因被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王緯得犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至5所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增加「被告王緯得於本院中之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5罪）。　㈡被告於起訴書附表編號1所示時地，多次竊取物品，係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯之實質一罪。　㈢被告所犯5次竊盜罪，被害人不同，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜案件，先後經法院判決判處有期徒刑、拘役、罰金刑確定，此有法院前案紀錄表附卷可稽（就被告是否構成累犯一節，起訴書未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明），其正值壯年，竟不思以正途獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取物品之價值、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持暨無業之家庭經濟生活狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告整體不法與罪責程度暨併合處罰時其責任重複非難程度等情狀，為整體評價後，就附表一編號2至5 所處之刑定應執行拘役壹佰日，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告分別竊取起訴書附表編號1至5所示物品，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院中雖陳稱起訴書附表編號1所竊得之物品業經警方扣案云云，然被告於警詢中已自陳業將上開竊得公仔變賣，得款約新臺幣2,000元等語（114年度偵字第13513號卷第10頁），且經承辦警員回覆本件並未扣得被告所竊取之公仔，此有本院114年3月19日公務電話紀錄附卷可佐，堪信被告所竊得上揭物品未遭扣案，被告所指應屬誤記，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一番賞公仔捌盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之動漫公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金證七龍珠公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王薩波公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13513號　　被　　　告　王緯得　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王緯德於附表所示時間，在附表所示地點，乘該處無人看管之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取附表所示告訴人所有、放置在該處娃娃機台上方之附表所示物品，得手後即行離去。二、案經吳柏賢、羅皓騰、李紹辰、黃森和、黃義樺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王緯德於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳柏賢於警詢中之證述某成年男性於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，徒手竊取告訴人吳柏賢所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號1所示物品之事實。 3 證人即告訴人羅皓騰於警詢中之證述某成年男性於附表編號2所示時間，在附表編號2所示地點，徒手竊取告訴人羅皓騰所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號2所示物品之事實。 4 證人即告訴人李紹辰於警詢中之證述某成年男性於附表編號3所示時間，在附表編號3所示地點，徒手竊取告訴人李紹辰所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號3所示物品之事實。 5 證人即告訴人黃森和於警詢中之證述某成年男性於附表編號4所示時間，在附表編號4所示地點，徒手竊取告訴人黃森和所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號4所示物品之事實。 6 證人即告訴人黃義樺於警詢中之證述某成年男性於附表編號5所示時間，在附表編號5所示地點，徒手竊取告訴人黃義樺所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號5所示物品之事實。 7 員警職務報告、監視錄影畫面擷取照片全部犯罪事實。二、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表編號1所示時地，先後竊取附表編號1所示物品，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。被告所為上開5犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之附表所示物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-03-24

PCDM-114-簡-965-20250324-1