Know99判決書

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-29-20250122-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-30-20250122-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-31-20250122-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下：　　主　文張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機，使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」，向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分）　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍，及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵字第15152號追加起訴書部分）。　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金）。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　　理　由一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承：我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟利甚明。　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的，當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語，並不可採（見本院一卷第224頁）。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪之法規適用：　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明：　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁），參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種以上毒品罪相繩。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪（依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁藥罪為重）。　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部分事實同一，本院自應予以審酌。　㈡刑減輕之說明　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁，另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之效力，附此指明。　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包均有關聯性。　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語（見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案無關。　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源），同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁），同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣毒品之各犯行主文下宣告沒收。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 毒品咖啡包（標示總重：35.52公克） 10包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】2826D015 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁）【鑑定結果】開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包（標示總重：18.8公克） 5包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】B0000000 【鑑定報告】衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁）【鑑定結果】送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命（標示毛重：0.41公克） 1包【鑑定報告】（編號：2A13D044）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁）【鑑定結果】驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組【鑑定報告】（編號：2A13D043）欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁）【鑑定結果】檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。（無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包（標示總重：123公克） 35包【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁）【鑑定結果】驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷本訴部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷聲羈卷本院111年度聲羈字第192號卷本院一卷本院111年度訴字第669號卷本院緝一卷本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分彰偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷彰偵二卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷本院二卷本院112年度訴字第78號卷本院緝二卷本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷本院三卷本院112年度訴字第33號卷本院緝三卷本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分本院四卷本院112年度訴字第232號卷本院緝四卷本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一潘冠傑所涉另案部分另案偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-28-20250122-3

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪嘉濠指定辯護人孫嘉男律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7896號）及移送併辦（112年度偵字第17575號），本院判決如下：　　主　文洪嘉濠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪嘉濠悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟與潘冠傑共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月23日 23時許前之某時，因張霆又（本院另案審理）先以微信聯絡潘冠傑，表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，潘冠傑即聯繫洪嘉濠於111年8月23日23時許，在屏東縣潮州鎮壽星路之城隍廟，出面交付甲基安非他命1錢予張霆又，並向張霆又收取新臺幣（下同）9千元之價金（其中1千元交付予潘冠傑，所餘8千元由洪嘉濠收受）。嗣因張霆又販賣毒品為警查獲，供出毒品來源為潘冠傑，因而查悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告洪嘉濠及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷㈠第41頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即購毒者張霆又於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘冠傑於偵訊、本院另案審理中之證述均大致相符（見警卷第1至10頁、第93至100頁、第189至1 92頁、他卷第19至21頁、警35300卷第5至16頁），並有被告與同案被告潘冠傑（即通訊軟體微信【下稱微信】帳號暱稱「生意人」）微信對話紀錄截圖、欣生生物科技股份有限公司111年8月26日、111年11月8日成分鑑定報告、111年8月30 日搜索證人張霆又之扣押物品目錄表、111年8月25日搜索通訊軟體Twitter（下稱Twitter）暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」之扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人姓名年籍對照表、本院核發之搜索票等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成（最高法院93年度台上字第 1651號判決參照）。販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取9000元金錢，其中1000元交予潘冠傑，自己收受80 00元，其行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，且被告於本院準備程序亦陳稱有賺取價差等語（本院卷㈠41頁），足徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告潘冠傑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。　㈣刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告販賣第二級毒品之對象僅1人，次數僅1次，金額為9,0 00元，顯見其等並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，其等藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯上開販賣第二級毒品之犯行，縱被告得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，其有二減輕其刑事由，爰依法遞減之。　㈤臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17575 號移送併辦之犯罪事實，與本案經起訴且認定有罪之犯行係事實上同一之案件，本院自得併予審究，併此敘明。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅8000元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷㈡第107、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，而實際取得事實上處分權限之犯罪所得為 8000元，業據被告陳明在卷，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-訴緝-15-20241217-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2331號再抗告人潘冠傑上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日撤銷第一審裁定，並改定應執行刑之裁定（113年度抗字第398號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人潘冠傑犯其裁定附表（下稱附表）編號1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，均經判決確定，且經再抗告人請求檢察官就其中得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2至4）各罪聲請合併定應執行刑，合於數罪併罰定應執行刑要件，第一審法院因而予再抗告人書面陳述意見之機會後，准許檢察官之聲請，合併定應執行有期徒刑7年，雖在各罪宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以下，然客觀上有責罰顯不相當而裁量權失當之違誤，乃撤銷第一審裁定，改定較輕之應執行刑有期徒刑6年2月。已說明如何考量再抗告人所犯各罪之關聯、罪質、手段、次數、行為集中時間、侵害法益之性質、責任非難重複程度，與數罪反映之再抗告人人格性、施以矯正之必要性，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等裁量依據。核已綜合審酌再抗告人所犯各罪而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，且予適度恤刑，於法尚無違誤。三、再抗告意旨徒謂其所犯各罪，在刑法刪除連續犯之規定後，已過度評價而有不利，本件應合併定應執行有期徒刑5年10 月始為相當等語，漫指原裁定違法不當。核係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。揆諸上揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2331-20241211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第398號抗告人即受刑人潘冠傑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113 年8 月28日裁定（113 年度聲字第768 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。潘冠傑犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。理由一、原裁定意旨以：抗告人即受刑人潘冠傑（下稱受刑人）因犯如附表所示數罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰裁定受刑人因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7 年。二、抗告意旨略以：抗告人先前業經法院定應執行刑有期徒刑4 年5 月，加計附表編號3 至4 所示之罪分別經判處有期徒刑2 年2 月、4 年後，定應執行有期徒刑7 年，惟附表編號 2 至4 所示之罪均為販賣毒品罪，附表編號3 至4 犯案時間均在附表編號2 犯行時間內，顯見如經檢察官一同起訴，實務上偵審自白下及考量定其應執行刑之情形下，本件僅因檢察官先後起訴使受刑人多受定執行刑之雙重危險，有失公允。抗告人認為原審應以刑期總和6 分之1 為標準，故應將附表編號1 至4 總和刑期為31年2 月，依刑法51條但書以30 年計，加上與各罪中最長刑期4 年差距6 個月，定其應執行5 年6 月（30年除以6 加6 個月），較符合禁止不利益變更原則。原審裁定未敘明數罪定執行刑量刑比例質變原因，請求撤銷另定應執行刑為5 年6 月，使受刑人早日回歸社會。三、按數罪併罰之定應執行之刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。另按法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。關於定應執行刑之量定，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等、罪數所反應被告人格及犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，避免有客觀上有責罰顯不相當，而違反比例原則之特殊情形。四、本院查：㈠受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 至4 之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以原審為附表編號4 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中附表編號1 係得易科罰金之罪，編號2 至4 則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，原審並使受刑人表示意見（見執行卷第7 頁、原審卷第23頁），合於刑法第50條第2 項之規定，並由原審對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院審閱後於程序上核無不合。　㈡受刑人所犯如附表所示數罪宣告刑之總和已逾有期徒刑30年，附表編號1 、2 部分曾定執行刑，內部界限總和為有期徒刑10年7 月，原審審酌受刑人所犯數罪手段、動機與類型之非難重複程度低，考量刑法預防需求、整體刑罰執行等綜合因素後，合併定受刑人應執行刑為有期徒刑7 年，固非無見，惟查：本院審酌受刑人如附表編號2 部分係犯販賣毒品罪，犯罪期間為民國111 年6 月29日起至111 年11月12日止，於112 年5 月25日判決。如附表編號3 、4 部分所犯亦為販賣毒品罪，共2 罪，犯罪時間為111 年8 月23日、111 年8 月29日，時間係在附表編號2 犯罪期間內；附表編號3 、4 部分於112 年4 月2 日判決，而在附表編號2 宣示判決前。受刑人所犯上開販賣毒品數罪，顯係於相近時間所犯，但因檢察官分別起訴，法院於相近時間分別判決，致無從於同一刑事訴訟程序定執行刑。受刑人上開販賣毒品數罪刑事判決確定後，嗣後以數罪定執行刑之本旨及目的，係以受理聲請定執行刑之法官，居於受刑人即被告所犯數罪，如係由同一法官於同一案件以一次合併非分割審理程序之地位，總體檢視受刑人犯下數罪所反應出之人格特性、所犯數罪之行為模式與時間關連性、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，於同一案件審理時最終如何妥適定執行刑，且應以合於比例原則而在客觀上避免有責罰顯不相當之情形，以被告所犯數罪如係由同一法官於同一案件合併審判定執行刑以觀，附表編號2 部分原確定法院係所犯7 罪各處有期徒刑3 年6 月，僅定執行刑為有期徒刑4 年，但原審加計附表編號2 以外其餘各罪刑度，未考量販賣毒品數罪如經同一程序判決，定執行刑當有較多恤刑優惠，原審定執行刑為有期徒刑7 年，客觀上確有責罰顯不相當情形，以此而言，原審就受刑人定執行刑之標準及刑度，即有未洽。五、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，另依據本院前述所指定執行刑裁定之基準，改定受刑人之執行刑如主文第二項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-11-05

KSHM-113-抗-398-20241105-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第966號原告林涂香妹被告燕誼詳吳貴翔潘冠傑上列當事人間因本院112年度金訴字第1321號組織犯罪防制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2069號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告燕誼詳應給付原告新臺幣34萬元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告燕誼詳負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時減縮其聲明請求金額為34萬元，其餘部分不變(見本院卷第46頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場（按被告3人目前均在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告燕誼詳基於參與犯罪組織之犯意，於民國00 0年0月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「財」之人所組成3人以上之電信詐欺集團(下稱財詐欺集團)，擔任取款車手之工作，藉此賺取報酬，而與財詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開集團成員於 111年8月24日12時許假冒臺北地方檢察署人員，以電話聯繫原告，佯稱原告涉嫌犯罪，金融機構帳戶遭凍結，須將金融機構帳戶金融卡交付保管等語，致原告陷於錯誤，於電話中告知金融卡密碼，並於111年8月24日15時46分許依指示於其住處前將如附表所示帳戶之金融卡交付被告燕誼詳，被告燕誼詳並於如附表所示之時間、地點，於前開金融機構帳戶提領如附表所示之金額後，將其提領總計34萬元之款項及原告上揭金融卡攜往財詐欺集團成員指定之處藏放，以此方式回繳與財詐欺集團。而被告吳貴翔、潘冠傑於民國000年0月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、名為「吳孟嘉」之人所組成3人以上之電信詐欺集團後，於111年8月25日亦利用上開原告被騙取如附表所示國泰帳戶之金融卡提領共20萬元現金。是被告與上述詐欺集團共同不法詐騙原告，致原告受有上揭被騙金額之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如刑事案件所載之34萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告34萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有明文。而民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。㈡經查，被告燕誼詳上開行為經本院112年度金訴字第1321號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認被告燕誼詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有前揭刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，被告燕誼詳經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。是被告燕誼詳擔任詐騙集團車手工作，參與提領贓款之行為，致原告受有如附表所示之損害，被告燕誼詳自應就其實際分擔實施之行為而造成原告損害結果範圍內與其他詐騙集團成員負共同侵權行為人之責任，故原告請求被告燕誼詳賠償其所受如附表所示34萬元之損害，洵屬有據，應予准許。㈢又依系爭刑事判決所載，原告先於111年8月24日因被告燕誼詳及其所屬詐欺集團之詐騙行為，而受有如附表所示之34萬元損害，復於111年8月25日因被告吳貴翔、潘冠傑及其所屬詐欺集團受有20萬元之損害，且並無證據證明被告燕誼詳與被告吳貴翔、潘冠傑間相互知悉彼此間或其他詐欺集團成員對原告行騙之方式。原告於其刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄記載「如起訴書34萬元及精神賠償金16萬元，事情發生身心受損常看醫生」等語，是依原告起訴狀所載可知，其就本案僅請求「34萬元」部分及精神慰撫金，而就精神慰撫金部分原告已捨棄不請求並減縮聲明如前述，是本件原告僅向請求如起訴書所載之34萬元，被告應僅就其實際分擔實施行為而造成原告損害結果範圍內負責。準此，被告吳貴翔、潘冠傑既未參與詐騙如附表所示之34萬元之部分，已如前述，自難認原告34萬元之損害與被告吳貴翔、潘冠傑之行為間有相當因果關係存在，亦無從認定被告吳貴翔、潘冠傑就 34萬元部分與詐騙集團其他成員有犯意聯絡，故原告請求被告吳貴翔、潘冠傑連帶賠償此部分財物損害，即屬無據，應予駁回。至系爭刑事判決所載被告吳貴翔、潘冠傑及其所屬詐欺集團受有20萬元之損害等情則不在原告本件起訴之範圍內，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於112年9月26 日囑託法務部○○○○○○○送達於被告燕誼詳並由其本人簽收，是被告燕誼詳應自112年9月27日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告燕誼詳給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，並審酌審酌原告敗訴部分甚微，仍應由被告燕誼詳負擔全部訴訟費用為當，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日書記官黃敏翠　附表編號提領時間提領地點提款帳戶提款金額 (新臺幣) 1 111年8月24日16時36分桃園市○○區○○路000號國壽龍潭大樓國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 10萬元 2 111年8月24日16時37分桃園市○○區○○路000號國壽龍潭大樓國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 10萬元 3 111年8月24日16時56分桃園市○○區○○路000號龍潭郵局中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 42,000元 4 111年8月24日17時41分桃園市○○區○○路000號玉山銀行玉山商業銀行帳號000-0000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 45,000元 5 111年8月24日17時58分桃園市○○區○○路0段000號富邦銀行富邦商業銀行帳號000-000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 53,000元總計提領金額：34萬元

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-966-20241018-1

搜尋結果：潘冠傑

違反藥事法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

聲請定其應執行刑

損害賠償