Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 1-10 筆）

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑 。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助 洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋 中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【 下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理， 並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅 　　君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法 院合併 審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(110年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第1876、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第441號），經被告聲請 合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟 法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自 得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭 雅君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳 君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、 編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（ 價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元） 、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包 （內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、 行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保 溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元 ）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品 ，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底 剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再 予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物 放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新 臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警 處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局；乙○○訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人甲○○於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人甲○○所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人乙○○於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人乙○○部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅 　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有 放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、 長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜 罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中， 有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、 犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同 一案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑分別以新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑 （見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人王紀雯則表示 ：不要求被告賠償等語；告訴人吳宜謙經本院傳喚並未到庭 等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷 可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼 衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損 害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭 知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑達成調解，固如前述 ，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告 訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於 執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳寰宇 ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 林彥偀 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 莊勝傑 ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 王紀雯 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 二、案經吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人吳寰宇所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人吳宜謙管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人林彥偀提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人王紀雯所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人莊勝傑所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人吳寰宇、吳宜謙、林彥偀、王紀雯、莊勝傑於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙所有之財物 ，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之， 並於不能沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-111-審易-441-20250331-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 歐佳明犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得 自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之 衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合 計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開 衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一 超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒 所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（ 價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方 式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣 儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然 歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶 離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而 報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取丙○○所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T -shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手 後即行離去。嗣丙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北 市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而 悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取丁○○所有 放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（ 內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手 後即行離去。嗣丁○○發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上 情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取乙○○所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女 性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件） ，得手後即行離去。嗣經乙○○發現上開財物遭竊，乃報警循 線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查 扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內 衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁戊○○甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟 尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經戊○○透過監視器發現 ，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四 下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品 多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人 表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循 線查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰 宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之 鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司 2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（ 價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離 現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後 報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許 ，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之 衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁， 徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報 案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許 ，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊 勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支 、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色 布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K66 0I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管， 便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊 後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經吳相恩、昌欣儒、丙○○、丁○○、乙○○、戊○ 　　○、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(11 0年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審 簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院 以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、 有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以 新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第187 6、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第 441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上 開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該 案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利 益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人吳相恩、昌欣儒、丙○○、丁○○、乙○○、 戊○○、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊乙○○所有女性洋裝一件、編號⒋丁○○ 所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、編號 ⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值 160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其 他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元） 、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包（內 含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動 電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶 1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元）、 編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共 計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底剝奪 被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及乙○○所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取丙○○所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣丙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取乙○○所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經乙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取丁○○所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣丁○○發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁戊○○甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經戊○○透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示 之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（ 合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上 開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始 查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統 一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣 儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳 （價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此 方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌 欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下， 然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳 帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取 而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經吳相恩訴由臺北市政府警察局萬華分局；昌欣儒訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人吳相恩於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人吳相恩所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人昌欣儒於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人昌欣儒部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取丙○○所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T -shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手 後即行離去。嗣丙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北 市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取丁○○所有 放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（ 內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手 後即行離去。嗣丁○○發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上 情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁戊○○甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟 尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經戊○○透過監視器發現 ，乃報警查悉上情。 四、案經丁○○、戊○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北 市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人丙○○於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人戊○○於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人戊○○指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人戊○ 　　○發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取乙○○所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女 性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件） ，得手後即行離去。嗣經乙○○發現上開財物遭竊，乃報警循 線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查 扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內 衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人乙○○於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人丙○○所有放 置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長 褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜罪 嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581號 提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中，有 該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本 件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、犯 罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同一 案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑分別以新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑 （見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人王紀雯則表示 ：不要求被告賠償等語；告訴人吳宜謙經本院傳喚並未到庭 等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷 可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼 衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損 害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭 知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑達成調解，固如前述 ，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告 訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於 執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳寰宇 ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 林彥偀 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 莊勝傑 ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 王紀雯 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁 四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備 品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客 人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後 循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰 箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶 （價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、 起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用 具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即 步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭 竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於 111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見 林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下 無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸， 嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查 知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○ ○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NI KE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五 倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1 件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價 值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背 包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱 監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分 許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色 大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元 ）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手 後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器 影像後循線查知上情。 二、案經吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人吳寰宇所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人吳宜謙管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人林彥偀提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人王紀雯所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人莊勝傑所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人吳寰宇、吳宜謙、林彥偀、王紀雯、莊勝傑於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙所有之財物 ，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之， 並於不能沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-111-審簡上-69-20250331-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 歐佳明犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得 自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之 衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合 計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開 衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一 超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒 所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（ 價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方 式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣 儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然 歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶 離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而 報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件 、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得 手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於 臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物 ，而悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所 有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋 （內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得 手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查 悉上情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、 女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件 ），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報 警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓 內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門， 惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器 發現，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四 下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品 多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表 示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線 查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○ 所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮 奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價 值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現 場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許 ，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛 生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒 手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許 ，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○ ○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價 值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1 雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手 機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒 手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案 ，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅 　　君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(11 0年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審 簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院 以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、 有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以 新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第187 6、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第 441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上 開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該 案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利 益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林 勝宥、鄭雅君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○ 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳 君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、 編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（ 價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元） 、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包 （內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、 行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保 溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元 ）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品 ，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底 剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再 予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示 之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（ 合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上 開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始 查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統 一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣 儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳 （價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此 方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌 欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下， 然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳 帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取 而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經吳相恩訴由臺北市政府警察局萬華分局；昌欣儒訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人吳相恩於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人吳相恩所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人昌欣儒於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人昌欣儒部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件 、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條， 得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線 於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓 物，而悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所 有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋 （內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得 手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查 悉上情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門， 惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器 發現，乃報警查悉上情。 四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅 　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、 女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件 ），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報 警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓 內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有 放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、 長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜 罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中， 有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、 犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同 一案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人丁○○、戊○○、己○○分別以新臺幣（下同）3,000元、2 ,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本 院審易字卷第159至160頁）；至告訴人乙○○則表示：不要求 被告賠償等語；告訴人丙○○經本院傳喚並未到庭等情，有本 院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷可稽（見本 院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼衡被告之智 識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損害，暨被告 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭知易科罰金 之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人丁○○、戊○○、己○○達成調解，固如前述，惟卷 內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告訴人， 按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時 應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 丁○○ ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 戊○○ 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 己○○ ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 乙○○ 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁 四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備 品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人 表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循 線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放 置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價 值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價 值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現 場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17 日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機 車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認 有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現 遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四） 於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS 休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SO NY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3 個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個） 及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置 在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場 ，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查 知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○ ○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁 多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上 無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○ 發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 二、案經丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺北市政府警 察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人丁○○所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人丙○○管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人戊○○提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人乙○○所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人己○○所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○所有之財物，行為各別 、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒 收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-112-審簡上-90-20250331-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊文賢 上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第161號），本院判決如下： 　　主　文 莊文賢犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊文賢無故侵入告訴人 陳金田之住處，對於告訴人居住安寧及社會治安產生危害， 所為顯有不當，應予非難；兼衡被告之素行、國中畢業之智 識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段 及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第161號 　　被　　　告　莊文賢　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、莊文賢於民國113年11月6日4時48分許，未經陳金田同意， 無故侵入陳金田位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之住處。經警 據報後，調監視錄影畫面循線查獲上情。　　　 二、案經陳金田訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告莊文賢之自白。 (二)告訴人陳金田於警詢時之指訴。 (三)監視錄影畫面6張。 二、核被告莊文賢所為，係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住 宅罪嫌罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉 參考法條： 刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-31

ILDM-114-簡-225-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號 原 告 林朝英 賴佳伶 被 告 陳銘華 蘇悅雯 共 同 訴訟代理人 蔡侑芳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原 告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安 寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付 原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假 執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)； 嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後 至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如 敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似 行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔 保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之 訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原 本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補 充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住 戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置 之6樓，惟被告2人竟為下列之行為： 　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行 裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意， 擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場 施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住 宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。 　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原 告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初 迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板 製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路 新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行 為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、 斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身 心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行 走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副 作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力 克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現 ，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。 　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中， 公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲 介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水 管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害 原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱 水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢 舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文 長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害 原告2人之名譽權。 　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人 連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就 侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵 害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用 、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。 　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不 得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居 住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用 儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻 品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原 告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住 安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處 分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提 出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年 度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成 不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品 社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住 建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠 等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般 人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原 告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之 請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、經查： 　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權 部分 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有 侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住 宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調 卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳 銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶 就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。 　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出 所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前 有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此 部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良 賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、 震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。 　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵 害其等居住安寧權部分 　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸 續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查 ，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距 離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因 原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務 見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消 滅時效，先予敘明。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是 原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧 權，即應由原告負舉證責任。 　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、 震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷 第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查： 　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有 以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音 而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查： 　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚 上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像 顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華 躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚 、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結 證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都 會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍 讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被 告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓 ，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的 聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰） ，至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件 手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告 蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當 天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡 嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲 ，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人 住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底 在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿 琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被 告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽 到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機 插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語 。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處 分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無 動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚 」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴 所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲 響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態， 原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社 區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。 　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府 建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分 別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續 性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社 區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函 知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方 檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院 卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均 未能特定噪音來源。 　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須 用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依 該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定 確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書 附卷可參(見本院卷第51、57頁)。 　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確 實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字 第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。 　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告 主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後 仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪 音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而 遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據， 亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被 告2人所製造。 　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年 度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)； 惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵 訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有 錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、 「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽 認確係被告2人敲擊天花板之聲響。 　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所 指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧 權之侵權行為存在，顯無理由。 　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　 　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持 社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以 實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或 所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時 ，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視 其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最 高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固 不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶 有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安 寧等言論。惟查： 　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴 ，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴 佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱 水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告 訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度 偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協 調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。 　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對 於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之 保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意 見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認 為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖； 又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘 行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有 詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之 公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可 採。 　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言 論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值， 不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之 完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊 ，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名 譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布 於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人 之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應 賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論 其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過 度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年 度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘 原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告 林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結 構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張 有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日 住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調 會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情， 已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下 陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人 意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯 間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論 個人意見，亦不構成侵權行為。 　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器， 並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之 名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查： 　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區 之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便 確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無 論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。 　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字 第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品 社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓 大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得 該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原 告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則 原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文 也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結 果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人 向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權 利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名 譽之意思。 　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行 為侵害其等名譽權，顯無理由。 　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之 行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等 主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽 權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任 ，應無所據。　 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負 擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚 上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音 侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣 播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及 法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第623號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57771 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號 ：114年度易字第641號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　　　文 王明輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受受理執 行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保 護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王明輝於本院準備程序 時之白自」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王明輝所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知他人之物，未經他 人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，未經告訴 人蔣美玉之同意，侵入其住處客廳後，以自備鑰匙打開桌子 之抽屜，徒手竊得告訴人抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬 元，其行為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已 坦承犯行，且除前已歸還告訴人7萬元外，嗣並已與告訴人 成立調解及當場給付3萬元予告訴人完畢（見本院易字卷第4 7至48頁之本院調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前 ，曾因妨害自由案件，經本院以112年度沙簡字第226號判決 判處拘役30日確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷 可稽（見本院易字卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第28頁），與告訴人實際 所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第13頁）。又被告於本院準 備程序時已坦承犯行，且除前已歸還告訴人7萬元外，嗣並 已與告訴人成立調解及當場給付3萬元予告訴人完畢，已如 前述。另被告因腦梗塞、慢性腎臟病、糖尿病、高血壓、左 頸內動脈狹窄等疾，自114年2月18日起至同年2月24日止， 曾經住院檢查、治療，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一 般診斷書1份在卷可考（見本院易字卷第31頁）。本院酌以 上情，認被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，對其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期間內， 能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，並建立正 確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定 ，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉 辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑所定負擔 情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　被告本案所竊得之10萬元，雖屬被告本案犯行之犯罪所得。 然被告前已歸還告訴人7萬元，嗣並已與告訴人成立調解及 當場給付3萬元予告訴人完畢，業如前述。堪認被告本案犯 罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57771號 　　被　　　告　王明輝　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明輝意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年9月19日7時33分許，趁蔣美玉位於臺中市○○區○○路0 ○00號住處大門未上鎖之機會，擅自進入該址房屋客廳後， 以自備鑰匙打開桌子之抽屜，徒手竊取抽屜內現金新臺幣( 下同)10萬元，得手後，隨即離去。嗣蔣美玉發現遭竊並報 警處理，警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 二、案經蔣美玉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明輝於警詢時及本署偵查中之供述 被告固坦承於上開時地進入告訴人蔣美玉上址住處客廳內拿走抽屜內現金10萬元等情，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊在幾天前有當面跟告訴人說伊母親重病住院，是否能先借伊10萬元付醫藥費跟安養費，告訴人沒有說話，伊想說告訴人沒說話就是答應借錢，以前跟告訴人借錢時被她罵，她還是會借伊錢，所以伊這次想說先拿錢，之後再打電話跟她講，沒想到當天晚上就通知伊說要告伊竊盜，伊如果要偷就會把抽屜內的30萬元現金都拿走，而且伊知道房屋內有監視器，不會這麼笨等語。 2 證人即告訴人蔣美玉於警詢時及本署偵查中之指訴 佐證告訴人並未答應出借款項給被告之事實。 3 員警之職務報告、車輛詳細資料報表各1份、現場與監視錄影擷取翻拍照片共17張 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。至告訴人就本案亦提出之無故侵入住宅告訴部分，按 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅， 係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪 ，此有臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨可參， 是被告本案加重竊盜犯行中侵入住宅部分，因已結合於其所 犯加重竊盜罪嫌罪質中，爰不另論被告成立無故侵入住宅罪 嫌，附此敘明。另被告所竊得之上開現金10萬元，屬被告之 犯罪所得，被告已返還7萬元與告訴人，此部分爰不聲請宣 告沒收外，剩餘3萬元部分，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-簡-623-20250331-1

易
臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第103號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴淑娟 0000000000000000 選任辯護人 楊怡婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19245號），本院受理後（114年度簡字第96號），認 不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 賴淑娟犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 賴淑娟基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年3月1日凌晨1時10 分許，趁甲○○開啟其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處(本案 住處)大門之際，未經甲○○同意，自該處大門侵入本案住處。 　　理　由 一、本案據以認定被告賴淑娟犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時 均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時、地進入本案住處之事實，然矢 口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：是告訴人甲○○打電話叫我 過去，我才會去，我到了之後打給告訴人，告訴人在電話中 說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語 。辯護人則為被告辯護稱：依被告與告訴人間之對話紀錄， 雙方於113年3月1日有通話至凌晨12時47分，可見告訴人當 時是應被告之邀約而前往本案住處。再者，由監視器錄影畫 面可知，被告在發現本案住處內門上鎖而無法進入後，有持 手機撥打予被告，在與被告通話完畢後，告訴人即從本案住 處內打開門讓被告進入屋內，之後在同日凌晨1時11分39秒 許，雙方再次進入本案住處前，告訴人有問被告「有要進來 嗎(臺語)」，且案發當日雙方多次進進出出本案住處，告訴 人均未阻擋，可見告訴人主觀上就是有要讓被告進入本案住 處之意思等語。經查： 　㈠被告確有於上揭時、地進入本案住處等情，業據被告於審理 中供承明確(本院卷第99頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵 查中之證述相符(偵卷第15-17、69-71頁)，並有本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第90-91、105-115頁）在 卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於警詢、偵查中迭證稱：113年3月1日凌晨1時 許，被告在本案住處外踹門，我當時人在2樓睡覺，因為她 一直在外面踹門，我就下樓查看，我開門之後發現是被告， 就要去2樓拿我手機報警，我當時門沒關緊，被告就趁我上 樓時就直接進入我家，還跟著我上到2樓，我並沒有同意她 進入我家等語(偵卷第15-17、69-71頁)。又本院當庭勘驗監 視器畫面(檔案名稱：「嫌疑人踹門畫面」、「嫌疑人辱罵 畫面及錄音1」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音2」)，結果略以 ：被告於113年3月1日凌晨1時8分58秒許抵達本案住處門口 前，被告拉開未上鎖之外門後，試圖拉開已上鎖之內門，並 使用身體多次撞擊內門，再以腳踹內門數下後，被告離開本 案住處門口。於同日凌晨1時10分許，被告在本案住處前拿 出手機使用，以左手持手機靠近耳朵，同時往本案住處門口 走去，再以右手拉開本案住處之外門，並以手敲擊內門數次 ，之後被告朝本案住處裡面說：「是怎樣(臺語)？」、「你 不是說要叫少年的來(臺語)」、「好，我進來(臺語)」，即 進入本案住處內等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截 圖（本院卷第90-91、105-117頁）在卷可憑。經核告訴人於 警詢及偵查中之證述內容並無前後矛盾、齟齬之處，與勘驗 筆錄之內容顯示相符，且由前開勘驗結果，均未見被告於11 3年3月1日凌晨1時10分許進入告訴人本案住處前，有事先徵 求告訴人之同意。是本案被告於未獲告訴人同意即擅自進入 本案住處一事，堪以認定。 　㈢對被告辯解意旨不予採信之理由： 　⒈被告辯稱：當天是告訴人打電話給我，我才會去，而且在本 案住處外面，有打電話給告訴人，告訴人在電話中說要幫我 開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語。惟依被 告所提出其與被告於113年2月29日至113年3月1日之LINE對 話紀錄截圖(本院卷第72-76、80-82頁)所示，可見自113年2 月29日晚間6時37分許至113年3月1日凌晨0時47分許間，被 告與告訴人陸續有在通話，其中告訴人於113年3月1日凌晨0 時32分許固有對被告說：「你說要叫少年來快j不然要睡覺ㄧ 」，但至113年3月1日凌晨0時47分許，告訴人對被告回復ㄧ 個睡覺中的貼圖，雙方即未再繼續對話等情。由此部分對話 紀錄，可認告訴人於113年3月1日凌晨0時53分許，即已向被 告表達其要睡覺之意思，難認告訴人斯時有叫被告前往本案 住處之意。再觀諸113年3月1日凌晨0時53分許後之對話紀錄 (本院卷第82頁)，直到113年3月1日凌晨1時10分許，被告始 再撥打電話給告訴人，但因告訴人未接而由被告自行取消通 話，之後雙方未再有任何對話、通訊紀錄，告訴人並於113 年3月1日晚間7時35分許離開聊天室等情。是被告辯稱在本 案住處外面，有打電話給告訴人，告訴人在電話中說要幫我 開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語，顯與事 證不符，無足採信。 　⒉辯護人再為被告辯護稱：由監視器錄影畫面可知，在同日凌 晨1時11分39秒許，雙方再次進入本案住處前，告訴人有問 被告「有要進來嗎(臺語)」，且案發當日雙方多次進進出出 本案住處，告訴人均未阻擋，可見告訴人主觀上就是有要讓 被告進入本案住處之意思等語。惟查，經本院當庭勘驗監視 器畫面(檔案名稱：「嫌疑人辱罵畫面及錄音2」、「嫌疑人 辱罵畫面及錄音3」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音4」、「嫌疑 人辱罵畫面及錄音5」、「18M47S_0000000000」、「19M49S _0000000000」、「21M50S_0000000000」、「32M57S_00000 00000」)，確實可見在告訴人於113年3月1日凌晨1時10分許 進入本案住處後，雙方於同日凌晨1時10分45秒許接續自本 案住處走出；嗣告訴人於同日凌晨1時11分30秒許走進本案 住處並在門口說「有要進來嗎(臺語)」，被告即再次進入本 案住處，之後雙方在本案住處內持續吵架、互罵；於同日凌 晨1時18分47秒許，被告與告訴人先後自本案住處中走出； 於同日凌晨1時20分許，告訴人與被告再先後走進本案住處 等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第91 -93、119-152頁）可佐。然告訴人縱使在被告第1次進入本 案住處後、欲第2次進入本案住處前，有對被告說「有要進 來嗎(臺語)」，且在之後未阻擋被告多次進出本案住處，仍 不能解釋為告訴人於被告第1次進入本案住處時即有同意被 告進入之意思，是此部分辯解亦難執為對被告有利認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯僅係事後卸 責之詞，無可採憑，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 在未徵得告訴人之同意狀況下，即恣意侵入本案住處，影響 告訴人所管領之建築物不受他人侵入之權利，所為實有不該 ；且考量被告否認犯行，未能反省己身不法行為，犯後態度 無足對被告為有利認定；暨考量被告未獲告訴人同意而進入 本案住處之時間不到1分鐘，犯罪所生損害極輕；再酌以被 告犯罪之動機、目的、手段、如法院前案紀錄表所示之素行 ，於審理中自述國中畢業之教育程度、目前無業、小孩均已 成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

CHDM-114-易-103-20250331-1

原易
臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張國鑫 郭武正 黃宥嘉 上一被告之 選任辯護人 廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下： 　　主　文 張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 郭武正被訴傷害部分無罪。 黃宥嘉無罪。 　　事　實 一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭 等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由 地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王 忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白 耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋 內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳 等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙 手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫 、左耳擦傷等傷害。 二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同 基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐 誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號 不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於 強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為 警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為 無義務之事。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、 地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯 行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯 稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否 認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人 王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開 等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠 義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間 ，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在 場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義 、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正 鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵 訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁 、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、 本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫 、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述 如下： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號 、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。 　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭 毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把 門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本 院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張 國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門 打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義， 被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共 同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴 人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可 憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、 侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀 庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事 情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴 人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看， 之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷 二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱： 我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊 天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起 去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打 告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被 告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家 中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門 等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容， 足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義 的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、 討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉 於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前 往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不 僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在 旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人 劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能 會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之 一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫 未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅 等犯行同負全責，為共同正犯。 　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國 鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、 第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張 國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應 依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告 訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理 時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警 方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、 本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接 著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警 方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁， 本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶 到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面 問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭 武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全 程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其 自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所 犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事 後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係 危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言 詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原 則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立 評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有 參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等 情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體 之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全 部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國 鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教 訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自 然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國 鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張 國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法 益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告 張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊， 應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄 一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正 與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意 聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和 平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對 告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所 示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二 所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為 均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武 正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解 或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目 的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正 如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等 人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被 告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑 範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁 、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行 為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀， 定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵 入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害 、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅 罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住 宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警 詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、 被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場 錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開 犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔 任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴 人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有 參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被 告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打 告訴人王忠義等語。 四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行， 告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點 ，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的 後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家 名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走 在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所 以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家， 因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多 人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示 之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供 述矛盾，顯有疑義。 　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽 毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以 台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江 一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、 地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何 人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武 正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可 憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴 人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證 述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武 正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述 作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分 　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻 錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被 告黃宥嘉押上車等情。然查： 　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃 宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜 翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在 後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、 告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害 人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手 機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上 開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應 可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆 手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有 以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。 　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明 被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內 ，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人 王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於 本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂， 不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無 其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、 另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極 證據存在。 五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入 住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基 於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上 開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　　　 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第47號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 BUI THI THU(中文名：斐氏秋，越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42727 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 BUI THI THU(中文名：斐氏秋)犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各 處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告BUI THI THU( 中文名：斐氏秋)於本院審理程序之自白」外，其餘均引用 起訴書所載（附件）。 二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　　　　　 三、被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡部分，係犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。 四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可 憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等，以為判斷。本案被告所犯之刑法第321條第1項第1款 侵入住宅竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣(下同)50萬元以下罰金，然同類型之竊盜者，其 原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相 同，是如於個案適用上顯有不合比例原則之情況，應依刑法 第59條規定為適當之酌減。本院審酌被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可，且已簽立面額50萬元之本票予告訴人陳氏 娟以為賠償，本院考量上開一切情狀後，認對被告縱處以侵 入住宅竊盜罪之法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，在 客觀上顯足以引起一般之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條 之規定，對於被告2次所為之犯行，均酌量減輕其刑。 五、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行， 足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又被告 犯後坦承犯行，態度尚可，且已簽立面額50萬元之本票予告 訴人。衡酌被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有1名 子女。現待業中等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案 量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被 告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示 之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 　　被告所竊取之金戒子共2只，雖為被告之犯罪所得，然被告 已簽立面額50萬元之本票予告訴人以為賠償，已如前述，被 告自需依據票據文義負其責任，則如就上開犯罪所得再予沒 收，存有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42727號 　　被　　　告　BUI THI THU　（越南籍、中文名：斐氏秋） 　　　　　　　　　　　　女　38歲（民國75【西元1986】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○○路000巷00○00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BUI THI THU（中文名：斐氏秋）與陳氏娟為朋友，曾與陳 氏娟共同居住在臺中市○○區○○街00號2樓，因而持有該住宅 房門鑰匙。詎BUI THI THU搬離上址後，竟意圖為自己不法 所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為： 　　㈠於民國113年2月1日晚上10時前某時，持鑰匙開啟上址住宅 房門，侵入其內，徒手竊取陳氏娟所有、放在衣櫃內之金 戒子1只得手。 　　㈡於113年2月5日晚上10時許前某時，持鑰匙開啟上址住宅房 門，侵入其內，徒手竊取陳氏娟所有、放在衣櫃內之金戒 子1只得手。嗣經陳氏娟發現上開金飾失竊而在屋內裝設 監視錄影設備，並發現BUI THI THU於113年2月24日晚上6 時50分許，再度侵入其內，是而質問BUI THI THU，經BUI THI THU坦承始知上情，並報警處理。 二、案經陳氏娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告BUI THI THU於警詢時及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳氏娟於警詢時及本署偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 有員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍照片4張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告2次侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，請予分論併 罰。 三、至告訴人就本案亦提出之無故侵入住宅告訴部分，按刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵 入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普 通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自 不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，此有 臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨可參，是被告 本案加重竊盜犯行中侵入住宅部分，因已結合於其所犯加重 竊盜罪嫌罪質中。且按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴 之人知悉犯人之時起於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告 訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237 條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查：據告訴人陳 氏娟於警詢時陳稱：「我於113年2月25日12時跟她（即被告 ）說晚上到我家吃飯，同日18時裴氏秋帶她先生跟小孩到我 家吃飯時，我就用越南話問裴氏秋，問她有沒有去我家偷東 西，她回答有。」等語，足認告訴人於113年2月25日，即已 知悉被告涉嫌上開侵入住宅竊盜犯嫌，然於113年7月21日晚 上，其向臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所報案時，僅 表示對被告提出竊盜告訴，遲至113年9月2日偵查中，始向 本署檢察事務官對被告提出侵入住宅告訴，有調查筆錄及本 署檢察事務官詢問筆錄可佐，自已逾告訴期間，依前開說明 ，本應就此部分為不起訴之處分，然此部分與上開業經提起 公訴之竊盜部分，有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。 四、沒收：被告上開竊盜之金飾，係其犯罪所得，雖未經扣案， 然被告已簽立面額50萬元之本票予告訴人以為賠償，自需依 據票據文義負其責任，則如就上開犯罪所得再予沒收，尚有 過苛之虞，爰不聲請宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易-47-20250327-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1361號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱暐豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16097 號），本院判決如下： 　　主　文 邱暐豪犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、邱暐豪意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、踰越門窗竊 盜之犯意，於民國113年3月5日14時許，見甯尹馨所居住之 新北市○○區○○路000巷00弄0○0號3樓房間鐵窗未鎖，即踰越 上開鐵窗侵入上址（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手 竊取甯尹馨所有、放置於上址房內之香奈兒香水1瓶、維多 利亞香水1瓶、戴若詩琳面膜1盒、MICHALKORS玫瑰金手錶1 支、青和泰按摩券2張（後均已發還於甯尹馨），並放入黑 色背包而得手。嗣甯尹馨於同日22時許，發現上開財物遭竊 ，經報警處理而當場查得上情。 二、案經甯尹馨訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告邱暐豪於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷51頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告 訴人甯尹馨警詢之陳述相符，並有新北市政府警察局中和分 局113年3月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品 收據、新北市政府警察局物品發還領據、新北市政府警察局 中和分局景安派出所黏貼紀錄表等件在卷可參，足認被告之 任意性自白，核與事實相符，可以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告攜帶兇器並毀壞窗戶為本案犯行，然查被 告稱：本案伊確實有踰越門窗，但沒有破壞之；伊為本案行 為時未攜帶凶器等語（見本院卷第51、53至54頁）。本院考 量被告於本案發生時所攜帶之用品均未扣案，無法證明被告 所攜帶之物是否確為凶器或具有危險性，至自卷內所存告訴 人住處之照片，亦無從判斷本案被告是否有破壞其所踰越之 鐵窗，有新北市政府警察局中和分局景安派出所照片黏貼紀 錄表在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16097 號卷，下稱偵卷第17頁），自無從認定被告為本案犯行時有 攜帶兇器或毀壞窗戶之行為，起訴意旨此部分容有誤會，併 予說明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵 入住宅竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻為貪 圖不法而竊取他人物品，顯然欠缺法紀觀念及未尊重他人財 產權，所為實不足取。惟考量被告竊得之財物已由告訴人領 回，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、 犯罪手段、犯後態度、素行紀錄，及被告自述：高職畢業、 從事工科、經濟狀況勉持、沒有要扶養之人之智識程度、家 庭生活與經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 　　被告所竊得之物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單存卷 可考（見偵卷第15頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不 再宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-易-1361-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.